Форум журнала "Новая Литература"

Лачин (http://newlit.ru/~lachin/). Рецензия «О русском и английском языках, Нине Сапрыгиной и Шекспире с Ратлендом» (http://newlit.ru/~lachin/5436.html).

Приход Нины Сапрыгиной (http://newlit.ru/~saprygina) в «Новую Литературу» ознаменовала статья «Таинственное величие шекспировских сонетов» (http://newlit.ru/~saprygina/5406.html). Точнее, согласно логике самого автора, ратлендских, ибо сочинения Шекспира приписываются его современнику Ратленду. Он и граф (к тому же пятый), и потомок короля, и путешественник, и воевал, и заговорщиком был, и государственным деятелем, и три образования получил, что твой Горбачёв. Попутно он выдул без малого сорок пьес, четыре поэмы и сто пятьдесят четыре сонета. Наш пострел везде поспел. Это вам не интеллигентишко из «Глобуса». Правда, учитывая, что Ратленд прожил тридцать пять лет, это маловероятно. Хотя, в принципе, можно и так «потрясти копьём». Вспоминая одарённость Лермонтова, я уже ничему не удивляюсь.

Статья, при всей спорности выдвинутой гипотезы, обстоятельна и познавательна. К тому же скоро юбилей – четыреста сорок лет со дня рождения Ратленда. (И четыреста лет со дня смерти одного посредственного актёра). Но данная рецензия скорее о написанном Сапрыгиной на авторской странице. Признаться, я впервые вижу столь спорные заявления в подобного рода текстах (впервые один из них побудил меня написать рецензию)...

Уважаемый Лачин!
Когда читаешь такие Ваши тексты, как эта рецензия, забываешь все недоразумения, которые периодически случаются из-за наших расхождений! Могу только восхититься той упругости слова, которая Вам несомненно удалась и которая сама по себе уже вызывает доверие к содержанию! У меня сложилось впечатление, что создавалась рецензия под известным вдохновением! Поздравляю!

PS. А фамилия у Нины разве СапрыКина?
Не СапрыГина?

      Чёрт... вы правы... Ну и опечатка...-)
       Фёдор, я так же рад вашему отзыву, как и удивлён ему...

Вы же понимаете, зря хвалить не буду. Значит, есть за что!
Отдельные мысли, высказанные Вами - это уже другой вопрос.
Но не ошибается тот, кто ничего не пишет.

Я бы поставил за Вашу работу - 5 баллов!

А потом постарался чуть-чуть уточнить некоторые моменты в содержании.

1. Баскский язык, вопреки "общему мнению", почти что идеально классифицируется по своей семейной принадлежности. Сейчас говорить не буду - ожидается на эту тему отдельная статья.

2. При рассмотрении КОЛИЧЕСТВА лексем в том или ином языке сам подсчет в некоторых странах - недобросовестный. Англичане (англо-регион) действительно все возможные варианты нац. слов смешали в кучу, насчитав их в "своем языке" уже более МИЛЛИОНА!
Молодцы, конечно, безапелляционности им не занимать. За 400 лет "самостийности" так ничуть и не изменились, только стали еще циничнее. Собственно, об этом Вы и написали.

3. Обратите внимание на так называемую "внутреннюю семантику" русских корневых основ. Об этом Вы не написали. Хотя и не обязаны были этого делать. Наш язык в отличие от "не нашего" - хроно-полифоничен. Эта историческая глубинность русского слова получила пусть свое слабое, но все же отражение во многих "не русских" языках. Но говорить о полифоничности того же, например, английского с позиции английской этимологии - бессмыслица. Для англичанина историческая семантика его слов - пустота. А вот если рассматривать английские лексемы с позиции русского корневого звучания - открывается мир настоящей полифонии. Этот тезис - наиважнейший при рассмотрении проблем заимствований в языках.

Опечатку в фамилии Нины Сапрыгиной исправили. Приносим извинения автору. Спасибо заметившим и сообщившим в редакцию.

     "Это язык (англ. - Л.) с совершенно умопомрачительным словарным запасом. Если я не ошибаюсь, он в этом отношении — абсолютный рекордсмен" (Юлий).
      Юлий, это глубокое заблуждение, точнее, мошенническая подтасовка со стороны либерастов. Это рассмотрено в начале данной статьи:
       
     "Выясняя, какой язык богаче, обычно сравнивают количество слов. Но ни один язык не имеет точно установленного количества слов. Способы подсчёта разные, и очень разные.
     Считать ли единственную и множественную формы слова одним словом или двумя? А формы глагола? С изменением рода? Как быть со словами, имеющими два значения, например, «лук», «язык»? В испанском куча слов меняют смысл в зависимости от артикля. В разных странах на эти вопросы отвечают по-разному.
     «Эускалдунак» – самоназвание басков. Вроде не русское слово, но в русском имеется, встречается в текстах. Считать ли подобные слова? Из них большой словарь получится.
     Существует просторечие, масса «неузаконенных» слов, скажем, русские слова образца «чувак», «фигня», «хрень», «похавать». Засчитывать ли их?
     Считать ли матерщину? Блатной жаргон? Аббревиатуры? Имена собственные? Сокращённые формы слов? Уменьшительные? Есть слово «текст». А «текстик»? «Текстище»? Однозначного ответа нет. Криминальный жаргон очень сильно меняется каждое десятилетие – и, если его засчитывать, считать ли устаревшие слова?
     В русском народе девятнадцатого столетия интеллигента часто называли «антилихент», доктора «дохтуром», паспорт «пачпортом», «пашпортом». Засчитывать ли эти слова? Они встречаются в произведениях исторического жанра.
     Плохо знающий русский язык (или любой другой) коверкает слова. Может сказать: «нэ понымаю». Эти слова приводятся в текстах как передача речи данного человека. Так может говорить персонаж романа. Есть в русском эти слова? Нет? А вроде есть. Даже пишутся, и незаменимы, характеризуя персонажа.
      Масса слов используются в отдельных коллективах, в кругу друзей, в одной семье или даже между двоими. Их количество не поддаётся учёту, ибо они редко записываются или выходят за пределы узкого круга людей. С литератором Яной Кандовой мы фактически говорили на новом диалекте русского. «Хупысьничать» означало «спать», «разбубухаться» – «расшуметься». Этих слов у нас были сотни. Засчитывать их? В разных странах, разные филологи различно ответят на сей вопрос. А если засчитывать, то как их подсчитать? Пару слов (из наших с Кандовой) я привёл в этой статье. Ещё около сотни в моём компьютере. Считать только их? Чем провинились незаписанные?
     Слово может использоваться только одним человеком. Нетрезвым я ругаюсь словами «ж.пство», «пид.расятина» и «пид.армон». Засчитать их? Они и в письменном виде имеются. Как раз в этой статье.
     Слово можно использовать единожды. Скажем, у меня с кем-то есть общий знакомый Иван. Я шутливо напишу в письме: «не иванничай». То есть не веди себя как Иван. Получит ли это слово право на существование? Почему бы и нет? Оно, кстати, уже записано – в этом самом абзаце.
     Недостаток таких слов только в малоизвестности. Но кто назовёт необходимый минимум людей, знающих данное слово? Слова «археоптерикс», «агеизм», «интарсия», «гризайль», «сграфитто» и «майолика» в русском языке есть, но их не знает даже четверть процента русскоговорящих. К тому же «необычность – не оторванность; необычное сегодня может завтра войти в обиход, как не только понятное, но и как удобное для пользования» (Андрей Белый, из предисловия к «Маскам»). Это, кстати, относится к большинству неологизмов Белого, часть их собрана той же Кандовой в «Словаре неологизмов романа «Москва» Андрея Белого».
     Из одного слова можно произвести массу спорных, вроде несуществующих слов; но, стоит их написать или только произнести, как они входят в язык. Есть слово «колбаса». Можно сказать «колбасище», «колбасятина», «колбасничать», «колбасятничать», «разколбасничать», «разколбасничаться», «переколбасничать», «доколбасничать», «доколбасничаться» etc. Считать эти слова или нет? Неважно, что они означают – при желании можно придать им смысл. Кандова иногда называла меня «колбасятиной», что означало: «надутый м.дак, задолбавший своё окружение заумными разговорами».
     Двуязычные коллективы используют слова смешанного происхождения – слово склоняется, спрягается по правилам другого языка. Я знаю около сотни подобных слов. Благодаря советскому режиму их очень много. В Бразилии так распространены португалоиспанские слова, что появился целый «язык» смешанного происхождения, портуньол, на нём говорят миллионы. Та же ситуация в Аргентине и Уругвае с испаноитальяноиндейским «языком Рио-Платы». Здесь встаёт уже два вопроса – учитывать ли эти слова, и если да, то к какому языку относить? Или к обоим? Тут четыре варианта – отнести их к одному языку, к другому, к обоим, не считать вообще. При желании можно обогатить один язык или другой, приписав подобные слова именно ему.
     В предыдущем абзаце использованы слова «португалоиспанские», «испаноитальяноиндейский». Подставляя все остальные нации (их тысячи), по две-три в одном слове, и в разном порядке – «италофранцузский» и «франкоитальянский» – можно произвести сотни миллионов слов (миллиарды?). Или они уже есть, по умолчанию?
     Что считать диалектом, а что языком, не всегда точно известно. Языков на земле от трёх до шести тысяч – смотря по какой лингвистической классификации. Китайский – это именно один язык, или группа языков? Мнения разные. Так вот, засчитывать ли слова всех диалектов какого-либо языка, если многие лингвисты считают эти диалекты разными языками? И если даже это диалекты, считать ли все диалектизмы? Тогда сильно выиграют языки, где диалектов больше и они сильнее различаются. Китайский, арабский, испанский, итальянский, немецкий.
     Языки с давней историей настолько изменились, что каждый из них за всю историю развития представляет не один язык, а целую подгруппу языков, если не группу. Считать ли словарный запас всех этапов развития, все архаизмы? Если нет, то каков допустимый срок давности? Если да, то выиграют языки, претерпевшие особо сильные изменения лексикона.
     Считать ли артикли? Во многих языках их нет. А частица «не» в тюркских языках запрятана в середину слова, и глаголов вдвое больше, чем в любом европейском языке. Десяток тюркских языков сильно выиграет, если засчитывать отдельно глаголы с отрицанием.
     Считать ли географические названия? От этого выиграют языки стран с большим количеством населённых пунктов. Кстати, иностранные географические названия – считать или нет? «Мехико» – есть ли в русском такое слово? Во всяком случае, есть русское слово «бакинец». Есть и «маштагинец». Маштаги – городской посёлок поблизости от Баку. Поскольку он мал, слово «маштагинец» известно только русскоязычным гражданам Азербайджана, отчего не перестаёт быть русским. Ведь слово «молочаевец» тоже мало кто знает, а Молочаи – русское село. Теперь приставьте русские окончания к названиям всех населённых пунктов Земли – вот вам миллионы русских слов. Можно удвоить их количество, добавив женские окончания, вроде «маштагинки». Можно утроить, добавив множественную форму слов. Ах, учетверить? Добавьте множественную форму в женском роде.
     А как насчёт иностранных терминов? Эпоха Возрождения во всём мире (и в русской литературе) часто называется французским словом Ренессанс или итальянским Ринашименто. Входят ли эти слова в русский язык?
     Считать ли вообще варваризмы? Если нет, от этого выиграет исландский, предпочитающий словообразование заимствованию иностранных терминов.
     В зависимости от способа подсчёта, в русском языке (французском, английском, испанском etc) может оказаться сто пятьдесят тысяч слов или миллиарды. Например, в англоязычном мире часто считают словом любое известное буквоцифросочетание, что-нибудь вроде «SDF-218». В результате раздаются голоса, что в английском более миллиона слов, и их количество растёт на пятнадцать слов в день.
     Во Франции, напротив, сильны позиции пуристов, радетелей чистоты языка (дают о себе знать традиции классицизма, расцветшего именно во Франции). В результате, по подсчётам самих французов, во французском оказывается якобы значительно меньше слов, чем во многих других языках. Представителям других языков становится легче гордиться своими великими и могучими.
     Сапрыгина пишет о ста пятидесяти тысячах слов в русском и английском как об общепризнанном (!) рекорде. У меня есть итало-русский словарь Зорько на триста тысяч слов. Я с ним много работал и могу сказать, что раздуть его до миллиона слов не труднее, чем сократить до ста пятидесяти тысяч.
     Между прочим, в итальянском языке числительные пишутся слитно. Поскольку ряд чисел бесконечен, бесконечно и количество итальянских слов. Можно составить список подобных числительных в любом количестве и обнародовать. Обогатить итальянский за один год на миллионы слов.
     Можно сделать подобное и в русском. «Одноногий», «двестидвадцатипятиногий» etc. До бесконечности. Если вам надоест окончание «-ногий», смените его на «-рукий». Или «-головый». Можно и так: «послезавтра, послепослезавтра…» Или: «позавчера, позапозавчера…» Вот уже пять бесконечных рядов слов.
     Английский богатеет на пятнадцать слов в день? Можно в одиночку обогащать русский или итальянский на тысячу слов ежедневно.
     Добавим, что иероглифы китайского языка отражают целые понятия, к нему не применимы вообще все способы подсчёта слов индоевропейских языков. Для китайского неважно само понятие «слово». Возможно, это относится ко всей сино-тибетской семье языков".

      "Масса слов используются в отдельных коллективах, в кругу друзей, в одной семье или даже между двоими. Их количество не поддаётся учёту, ибо они редко записываются или выходят за пределы узкого круга людей".
     То есть я разумею диалекты, социолекты, этнолекты, эколекты и идиолекты.

      "Англичане (англо-регион) действительно все возможные варианты нац. слов смешали в кучу, насчитав их в "своем языке" уже более МИЛЛИОНА!
     Молодцы, конечно, безапелляционности им не занимать. За 400 лет "самостийности" так ничуть и не изменились, только стали еще циничнее" (Избушкин в данном обсуждении).
     В целом Избушкин тут прав.
     

Лачин --- вопрос, конечно же, не так прост. Но тут уж я припомнил вполне авторитетные источники: в словаре Webster 450 тысяч слов; а в полном Оксфордском --- чуть ли не 500 000 тысяч. В то время, как в Большом академическом словаре всего лишь 131 000 тысяч. Разумеется, русский не стоит на месте, прогрессирует; но даже с учётом прогресса его базовый словарный запас вряд ли расширился до уровня английского.

И потом, мне странной кажется вражда к английскому, как к языку. Возможно, она продиктована его уникальным положением языка-империалиста, укрепляющего своё положение за счёт слабых и угнетенных языков. Так ведь тут дело такое: со стороны такого рода вражда выглядит, как крик чёрной зависти, а не желание справедливости. Ибо русский --- такой же язык-империалист, только рангом пониже, и амбициями пожиже. Несомненные языки-империалисты: испанский (укрепился в Новом Свете за счёт разрушения и безжалостного подавления языков группы мешика и инка); арабский (проделал примерно то же самое с арамейским и греческим койне). В древности свирепым империализмом отличался латинский.

       "я припомнил вполне авторитетные источники: в словаре Webster 450 тысяч слов; а в полном Оксфордском --- чуть ли не 500 000 тысяч. В то время, как в Большом академическом словаре всего лишь 131 000 тысяч".
       Не стоит верить в эту ерунду. Я показал на примерах, что подсчитать количество слов вообще невозможно. Никто не знает, как их считать.
       "Вполне авторитетные источники" (англоязычные) говорят, что вторую мировую выиграли США, и что они борются с "терроризмом" - и что из этого?
       Англ. источники - по определению идиотские. Ссылаться на них - всё равно что ссылаться на теледикторшу в официозных новостях. 

      Говорить, что английский не является богатейшим по количеству слов означает "вражду к английскому как к языку"? Это логика британского империалиста. А если сказать, что белорусский не является самым своеобразным в мире, это будет означать враждебное отношение к белорусскому языку? Почему, когда кто-то говорит так о русском, вы не обвиняете его в русофобии?   
     
      "...крик чёрной зависти, а не желание справедливости"? В таком случае никто не должен критиковать США за 20-25 млн убитых после второй мировой, ибо это будет крик чёрной зависти. И в 41-м никто не должен был критиковать нацистов, ибо это был бы "крик чёрной зависти". Почему евреи в концлагерях проклинали Гитлера? Несомненно, из "чёрной зависти". Почему вы этого не утверждаете?  И арабы, выходит, теперь не должны критиковать фашистскую политику Израиля, а то вы и это припишете зависти, к тому же чёрной. И российскую буржуазию нельзя критиковать за ограбление страны - это всё будет зависть. Они сами, кстати, так и говорят - нам завидуют неудачники. И Михалкова вы ругаете по той же причине - из зависти, потому что у него больше бабла. К тому же "чёрной" зависти, потому как бабла у него не просто больше, а намного больше.
      Юлий, быть объективным не означает, что надо ополчаться только на русских националистов, ругать НХ, Избушкина, Дубровского, и расшаркиваться с представителями фашистской сверхдержавы, составляющими идиотские словари во славу их языка, в порыве дружеских чувств переходя на их язык, а противников этой лжи обвинять в чёрной зависти. Это называется не объективность, а потворство лжи и неонацизму, родным языком и проводником которого последние 75 лет является английский. 

     И, по вашей логике, во времена расцвета Рима нужно было критиковать не засилье латинского (ведь это "крик чёрной зависти"), а галльский и кельтский языки.
     А в 41-м надо было изобличать "советский тоталитаризм" и разъяснять русским достоинства немецкого языка, дабы быть свободным от чёрной зависти к великому рейху. Только вот я, в лучших традициях Космодемьянской, в 41-м говорил бы "убивайте немцев, товарищи", и ещё я говорил бы "Сталин никуда не сбежал, он с нами, он в Москве". Именно так и отвечала Космодемьянская в плену, если вы  помните: "Сталин на посту". А если она не левая, я не хочу быть левым.

     Да, я забыл вчера сказать. Вы похвалили английский за краткость выражений. В азербайджанском и турецком этой краткости ещё больше. И в испанском, кстати. Примеры приведены в данной статье. Языки эти я знаю и сужу не понаслышке. Почему вы их заодно не похвалили? У них меньше ядерных боеголовок?-) Но это к языку не относится. 
     Так чем же англоязычные лучше кавказских продавцов на московских рынках?

     

Я не верю, я это знаю. Если считать, пуская в ход софистику, то богатейшим окажется итальянский — у него своеобразная система числительных. А конкуренцию ему составит персидский — у него не менее уникальная система в этой сфере.

Тем не менее, рекордсмен в области словарного запаса именно английский. И это, как говаривал один остроумный герой, медицинский факт.

Вот, я держу в руках Oxford-Duden Pictorial English Dictionary. Он содержит  384 страницы иллюстраций с пояснениями по 60-80 слов на каждой странице. Всего иллюстраций в этом словаре — 28 000. Количество слов тому вполне соответствует. Причем, это одни только существительные, там нет ни глаголов, ни прилагательных, ни прочих частей речи. И это далеко не самый полный словарь английского языка. Иллюстрации там не развернутые, все дано в очень и очень общем виде. Большие словари содержат куда больше — и в  общем, даже по базовому запасу вполне набирается те самые 500 тысяч.

Лачин, вы просто мало работали с техническими текстами. Достаточно начать переводить в достаточной степени сложный английский технический текст на русский, как разница сразу же бросается в глаза. Русский язык тоже, конечно, специализированный, как и всякий великий литературный язык. Но не до такой степени, как английский. Тексты по специфической тематике — например, по генетике, иммунологии, молекулярной биологии — они сплошь полны терминов, которые на русский-то не переведешь, и остается только их калькировать, давая гражданство. Причем, это не какая-то вторичная латынь, а вполне себе английские слова, вроде иммунологического caping.

Но это пока есть кому интересоваться генетикой, иммунологией, или молекулярной биологией. А если деградация науки в России продолжиться, то даже калькирование окажется под вопросом.

Если вы попробуйте перевести английский текст на азербайджанский, получите вообще странное зрелище, потому что все провинциальные языки (за исключением некоторых европейских) очень слабые и неразработанные, с мизерабельным словарным запасом.


А я не ссылаюсь на желтую прессу, или радио "Радонеж". И меня мало интересует официозная пропаганда, в том числе, джингоисткая. Английский язык столь мощный и хорошо разработанный, потому что обладает рядом выигрышных черт по сравнению с прочими языками; и он охватывает беспрецедентно большой ареал распространения.


А я разве увязывал вражду именно с вашим утверждением о сомнительности статуса (английского языка)?


Разумеется, со стороны любой бывшей/нынешней/имеющей амбиции в будущем страны с империалистическим душком это будет именно крик черной зависти. Мы (то есть, коллективный российский разум) завидуем американцам, потому что очень хотели бы оказаться на их месте. Бросать бомбы на голову кому вздумается, назначать себя богатым еще на пару десятков миллиардов одним движением наманикюренного пальца, etc. Словом быть гринго. Это мечта любого порядочного пацака — оказаться на месте читланина.

Или вы думаете, что все эти истерические спичи Избушкина и Ко продиктованы иными соображениями?

А вот латиноамериканцы вполне имеют право презирать и ненавидеть гринго, потому что империалистического прошлого у них нет. Как и вьеты, и многие другие народы — жертвы американского империализма, которому частенько подыгрывать империализм русский, к слову говоря.


Лачин, вы полагаете, что когда многие союзники выражали ужас перед геббельсовской пропагандой, ими двигало одно лишь благородство?


"Смешались в кучу пушки, люди, кони." Я не имею прошлого мосье Михалкова, и посему имею полное право его презирать. Вот так-с.

Лачин, перечитайте то, что я написал выше.


Утверждать, что английский и русский имеют схожую историю в смысле агрессивности — значит, расшаркиваться? Или с расшаркиванием связана фиксация некоторых объективных реалий?

Лачин, галлы захватили Рим? Или я плохо знаю историю?


А что, русская история начинается и заканчивается на одной только Зое Космодемьянской? Читали про наши преступления в ходе колонизации Сибири? Причем, они вполне инфернального плана, и могут составить уверенную конкуренцию зверствам конкистаторов. Или что русская армия поделывала на Кавказе, Средней Азии, Дальнем Востоке? Что это за странная местность такая — "Желтороссия"? И что мы потеряли в Афганистане? Наконец, какого дьявола мы делаем в Сирии, составляя конкуренцию империалистам из западного лагеря? Правда, наш империализм таковский...


Потому что несколько сведущ в восточных языках. Языки тюркской группы обладают весьма сомнительной лаконичностью. Она у них вроде японской: годится хойку да баяты писать, а выразить на них сложную мысль лаконично весьма и весьма трудно.

Переведите это предложение на азербайджанский (из "Джен Эйр"):

— The said Eliza, John, and Georgiana were now clustered round their mama in the drawing-room: she lay reclined on a sofa by the fireside, and with her darlings about her (for the time neither quarrelling nor crying) looked perfectly happy.

Могу поручиться, что предложение растянется на целый абзац, и придется употреблять грамматические конструкции, напрямую взятые из индоевропейских языков — в первую очередь, из фарси (знаменитое "ke" — "что".


Странное сравнение. Они могут быть лучше, хуже, такие же. Англоязычность не есть мерило нравственного развития. Как и русскоязычность, кстати, тоже.

Напоминаю всем участникам дискуссии, что согласно Статье 29 Конституции РФ, п. 2, "Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства". Высказывания, нарушающие Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0), удаляются с Форума.

Насчет Израиля. Лачин, я вот что не пойму. Проблема состоит в том, что вы, возможно, не знаете программу-максимум арабских националистов и религиозных фанатиков (а в арабском случае это часто одно и то же).

Арабы не возмущены тем, что евреи захватили вот эти и те территории, нет. Они возмущены самим фактом наличия государства Израиль. Арабы желают, чтобы евреев не было, причем физически. Фактически, перед нами программа-максимум нового Холокоста. Чтобы вам было понятнее, приведу вам карабахских конфликт. Считайте, что азербайджанцы поставили перед собой цель не вернуть захваченные территории своей страны, а физически истребить всех армян на территории Южного Кавказа, а оставшихся изгнать на все четыре стороны. Может ли эта установка быть симпатичной?

      В данной статье я перечислил множество разных способов подсчёта слов. В зависимости от выбора способа в любом языке можно насчитать хоть 100 тысяч слов, хоть миллион.
      Во французском обычно выходит меньше слов, чем в других европ. языках, по подсчётам самих же французов. Из чего не следует, что это примитивный язык.
     
       «...все провинциальные языки (за исключением некоторых европейских) очень слабые и неразработанные, с мизерабельным словарным запасом».
     На откровенно расистское утверждение отвечать неприятно. Почему-то именно от вас я этого не ждал. Наверно, потому, что вы чаще других ругаете «имперские» настроения.
     
     «А я разве увязывал вражду именно с вашим утверждением о сомнительности статуса (английского языка)?».
     Да, увязали. Я сказал, что считать англ. лексикон богатейшим – глубокое заблуждение. На что вы ответили, что нехорошо проявлять «вражду к английскому как к языку». 
     
    «Мы (то есть, коллективный российский разум) завидуем американцам, потому что очень хотели бы оказаться на их месте.
    Бросать бомбы на голову кому вздумается, назначать себя богатым еще на пару десятков миллиардов одним движением наманикюренного пальца, etc. Словом быть гринго. Это мечта любого порядочного пацака — оказаться на месте читланина».
     Критиковать фашизм не означает завидовать фашисту. Ибо никто не обязан быть фашистом. В 41-м я ругал бы Гитлера. А Юлии вокруг говорили бы на это, что Л. сам Гитлер. Пусть говорят. Я это переживу. Кому надо, поймёт как надо. Да и понимали уже.
     
     «Или вы думаете, что все эти истерические спичи Избушкина и Ко продиктованы иными соображениями?».
     Я думаю, что антифашистские спичи сороковых были продиктованы самыми разными соображениями. В том числе антифашистскими. То же насчёт нынешних антилиберастских спичей.
   
     «А вот латиноамериканцы вполне имеют право презирать и ненавидеть гринго, потому что империалистического прошлого у них нет. Как и вьеты, и многие другие народы — жертвы американского империализма, которому частенько подыгрывать империализм русский, к слову говоря».
     «Презирать и ненавидеть гринго» имеет право – и обязан – каждый антифашист, вне зависимости от гражданства и этнического происхождения. Например, русский Александр Тарасов. Так же имела право ненавидеть нацистов Космодемьянская, хоть и была она, по вашему, отпрыском «проклятой Русской империи». Они имеют на это право не меньше меня. Они такие же люди, как я.
     Русский имеет такое же право ненавидеть третий рейх и его наследников, как и любой другой человек.

     "Лачин, вы полагаете, что когда многие союзники выражали ужас перед геббельсовской пропагандой, ими двигало одно лишь благородство?"
     Не полагаю. Я полагаю, что ужаснуться геббельсовской пропаганде можно не только из «чёрной зависти», но и "из одного лишь благородства". Из элементарной порядочности, наконец. Что и пытался объяснить.
     
     "Я не имею прошлого мосье Михалкова, и потому имею полное право его презирать".
     Отвечу в вашей манере. Юлий, вы всерьёз полагаете, что когда многие небогатые люди честят мультимиллионеров, ими движет одно лишь благородство?
     
      "Утверждать, что английский и русский имеют схожую историю в смысле агрессивности — значит, расшаркиваться?"
     Нет. Расшаркиваться означает иное. Поясню на примере.
     Некий А. говорит, что русский язык лучший в мире, а Микеланджело говорил по русски. Я в ужасе отшатываюсь и говорю в сердцах, что слыша подобные речи, иногда не хочется жить. После этого я встречаю Б., гражданина четвёртого рейха, живущего на крови третьего мира, кот. говорит, что его сограждане хорошо живут, потому что хорошо и много работают, а разные чукмеки работать не хотят и потому бедствуют. Добавляя, что его лексикон богатейший в мире. И предлагает перейти на его язык, ибо русский: "источник лжи и лицемерия". После чего я с ним продолжаю дружески беседовать, переходя в порыве чувств на гос. язык рейха. Логика моя проста – русских националистов я брезгую, а заморские – другое дело. Они люди белые. У них даже оксфордский словарь есть, во.
     Это я и назвал расшаркиванием. Может,это неточное выражение. Но неважно, суть не меняется. 
         
      Л.: "И, по вашей логике, во времена расцвета Рима нужно было критиковать не засилье латинского (ведь это "крик чёрной зависти"), а галльский и кельтский языки".
      Ю.: "Лачин, галлы захватили Рим? Или я плохо знаю историю?".
     Историю вы знаете хорошо. Осталось сделать из неё выводы. Например, такой. Если, по-вашему, выступать против засилья английского языка – это «крик чёрной зависти», то, по вашей логике, во времена расцвета Римской империи нехорошо было выступать против засилья латинского языка. Лучше было бы ругать галльский или кельтский. Или карфагенский. Тогда никто не обвинил бы вас в зависти. 

    "А что, русская история начинается и заканчивается на одной только Зое Космодемьянской? Читали про наши преступления в ходе колонизации Сибири?"
    Читал. Я начитанный. Я и говорю, что по вашей логике, Космодемьянская должна была не пропагандировать антинацистский террор, а рассказывать крестьянам о «наших преступлениях в ходе колонизации Сибири». Подчёркивая, что они «вполне инфернального плана, и могут составить уверенную конкуренцию зверствам» эсэсовцев. Мол, не надо завидовать фрицам «чёрной завистью», мы сами не подарок. Заодно рассказать окружающим о богатстве немецкого языка.
    Вы на её месте, наверно, так и сделали бы. Ведь вы русский, с имперским прошлым, и потому не должны завидовать нацистам, вы ничем не лучше.
    И уж точно вы бы не крикнули: «Сталин не бежал, он с нами!», а крикнули бы: «Сталин падла! Крепостное право устроил! У нас тоже капитализм, просто государственный!».
     Знаете... Хорошо что там была она, а не вы.
     
     "...что русская армия поделывала на Кавказе, Средней Азии, Дальнем Востоке?".
     Кавказ, Закавказье и Средняя Азия благодаря русским очутились в СССР, где жили лучше, чем когда-либо. А после ухода русских стали дичать. Спасибо русским, что пришли. Многие и сейчас их ждут. У вас может быть другое мнение. Только вот мне виднее. И я надеюсь, что они дождутся. 
     И в отличие от США русские не обрушивали экономику целых стран, как, например, либерасты сделали с Болгарией, Венесуэлой, Мексикой и Бразилией. Да, русские не идеальны. Но не либерасты и не фашисты.
     
     "И что мы потеряли в Афганистане?". 
     Ничего. Во-первых, в эту войну нас, советских, русских, втянули амеры. Почитайте роман «Шантарам» Д. Г. Робертса, прожившего 15-20 лет на Востоке, выучившего ряд местных языков и наблюдавшего эту войну со стороны либерастов.
     Во-вторых, мы, советские, русские, строили там школы, больницы, дороги. Потом, когда мы ушли, либерасты всё это разбомбили. При бомбёжках говорили между собой по английски. Впрочем, они только на нём и балакают. 
     Говорят, это потрясный язык.


      ЗЫ.
       Касаемо Израиля и арабов. Я хорошо знаю и мусульман, и евреев, особенно израильских. Изнутри знаю, много общался. И те и другие принимали меня за своего. Так что я в теме.
     1) Арабы, воюющие с Израилем, разные.
     2) Если кто из них и озверел, то довели его до этого израильтяне. Вспомните сцену с мальчиком из "Иди и смотри". Вы назвали её гениальной. Согласен.
     3) Во время Второй мировой многие антифашисты тоже были возмущены "фактом существования государства" Третий рейх. Мне нравятся эти ребята.
     4) "оставшихся изгнать на все четыре стороны". Так и сделали евреи со многими арабами. И те имеют право отплатить той же монетой. То же и в Карабахе. "Зри в корень", говорил Козьма Прутков. И добавлял про себя: "и сразу станешь противником США-Израиля".   

     Разругался я с Юлием... Тьфу...
     Степанида, ты где? Подсобила бы...

Это ты мне што ль? Да тута я, сижу на печи, мечу калачи. Насчёт Юлия сама переживаю. Вы уж не собачьтесь, милые, без вашей беседы нам тут скучно будет. Чаю, и Рыбак с Бородой того же мнения.

      Ой, а вот и Сметановна!-) Полегчало мне, вот те крест!
      Ну, раз такое дело, мы с ним живо столкуемся. Куды деваться то...

Так уж и в любом? В племени тасадай-манубе, затерянном в джунглях Индонезии, можно насчитать миллион слов? Иннуиты Гренландии имеют словарный запас в миллион? Или, может, миллион слов есть в балкарском языке?

Слов нет, языки эти замечательные. В иннуитском насчитывается до двадцати пяти наименований оттенков снега. Но миллиона слов в иннуитском вы точно не найдете. Сомневаюсь даже, что вы достигнете отметки в пять тысяч — словарном запасе Шекспира в его пьесах.

А вот насчет великих литературных языков — картина иная. Там на самом деле, натягивая сову на глобус, можно достигнуть отметки в миллион. Словом, речь идет о соревновании между гигантами меловой эпохи. Но если употреблять терминологию того времени, то русский — гигантозавр; английский же — тираннозавр. Челюсти у него, определенно, пошире — и укус неимоверный силы. Что не уменьшает восхищения перед гигантозавром тоже.

Я в восхищении. Разве отрицаю это?


Расизма тут нет и на гран. Вот если бы я сказал: "провинциальные языки по определению примитивны, и не способны к развитию" — это был бы натуральный расизм. Сказал ли я это? Нет. А то, что вы прочли, есть всего лишь фиксация сложившего положения вещей. Тот, кто в свое время писал о темноте и необразованности негритянского населения США не был еще расистом. Таковым он становился лишь тогда, когда описывал темноту и необразованность, как неотъемлемое свойство черной расы.


Перечтите нашу дискуссию внимательней. Вы настаиваете на том, что английский — язык суть ли не самого Сатаны, и в этом качестве заслуживает глубокого порицания. Ваши построения о его скудости есть лишь логический вывод из первоначального, глубоко манихейского понимания вопроса. Ибо "Железная пята", "Американская трагедия", "451 градус по Фаренгейту", прочие замечательные книги написаны именно на английском. На английском сняты фильмы "Взвод", "Цельнометаллическая оболочка", "Нюрнбергский процесс", "И пожнешь бурю", "Бегущий по лезвию бритвы". А вот на русском, между прочим, написаны "Протоколы сионских мудрецов" — позорнейший подлог, позже сыгравший самую мрачную роль в Холокосте. На русском создала "Велесова книга" — еще одна феерическая подделка. На русском опубликованы мракобесные опусы разных управ благочиния, и фискалов. Исходя из вашей логики, надо взять за основу негативный пласт русской культуры, и объявить русский "языком Сатаны". Ну и ну!

Кстати, это не только ваша позиция — но Александра Тарасова тоже, и она глубоко ошибочна; периферические литературные языки ныне насыщены лабудой (в том числе, неолиберальной, и откровенно фашисткой) не меньше — а порой, и больше, потому что они априори более слабые по сравнению с языками-доминантами.  Сатана великолепно изъясняется на всех языках. Разве что, язык пекодов он игнорирует, пекоды ему глубоко неинтересны. Ибо Сатана великолепный тактик, стратег, и логик.

Александр Тарасов же решил уповать на пекодов — то есть, иннуитов, и тасадай-манубе. Глубоко ошибочная позиция, априори обрекающая современное левое движение на поражение. Решили отрезать у чудовища по кусочку, не отрубая у него головы? Прекрасно, оно сожрет вас быстрее, чем вы успеете сделать пару замахов.


Вот оно что, Вселенная русского языка, оказывается, состоит из одних Лачинов и Юлиев. И в сорок первом году было примерно тоже самое. В этой Вселенной нет жлобов, откровенно радующихся массовой гибели людей в результате циклона, обрушившего плотины Нового Орлеана. Сам это читал, так и писали, захлебываясь от бессмысленного злорадства: "сдохните, пиндосы!". Там нет ни милитаристов, империалистов, откровенных реваншистов. Мне один милый петербургский юноша, сын известного поэта, между прочим, так прямо и написал: мол, желаю увидеть Капитолий в огне. На вполне резонное замечание, что Капитолий в огне нынче означает конец планеты (еще мистером Стэнли Кубриком было прекрасно расписано в "Мистере Стрейнджлаве...") — он дал совершенно изумительный ответ. Суть его состояла в том, что если нет Святой Руси, то и планете жить незачем.  

Когда я пишу "коллективный русский разум"  — имею в виду именно это.


Случай:

мексиканец на костылях. Идет с женщиной. Женщина — англичанка. Встречный. Смотрит на англичанку и орет:

— Гринго!

Мексиканец оставил костыль и вынул кольт.

— Возьми обратно свои слова, собака, или я просверлю тебя на месте.

Полчаса извинений, дабы сгладить страшное незаслуженное оскорбление. Конечно, в этой ненависти к гринго не совсем правильное отождествление понятий — «каждый американец» и «эксплуататор». Неправильное и вредное понимание «нации» так часто парализовало борьбу мексиканцев.

"Мое открытие Америки"

Владимир Маяковский лучше вас понимал суть вопроса.


В соотношении явно не в пользу благородства. Это уточнение очень важно. Политику направляют отнюдь не благородные люди.


Разумеется, нет. Чаще всего за руганью в адрес мультимиллионеров скрывается зависть жлоба нищенствующего к жлобу успешному. И?


Давайте по пунктам:

1. Я не разделяю мнения Александра Левковского о том, что американцы живут хорошо, потому что хорошо работают. Кстати, работают они хорошо, сам был свидетелем. Но столь же старательно работают миллионы китайцев, а перебиваются чашкой риса в день. Эти два феномена в мире не связаны напрямую. Уже давно установлено, причем с использованием научного метода.
2. Лачин, я далек от подвигов Благой Веры. По сути своей чистый эллин. :-)


Ну, вы неправильно выстроили параллели. Вы противопоставили латинский гаэльскому. Положение латинского уникально. Оно не имело конкурента-империалиста на этом ристалище. Греческий, при всей своей распространенности, так и остался языком межэтнического общения. Арамейский занимал примерно такую же нишу в Леванте.

Со времен глобальной европейской экспансии таких лингвистических империалистов образовалось, как минимум, пять-шесть голов. И когда одна голова критикует другую за больший аппетит, это абсурд.


Опять Зоя Космодемьянская. Да оставьте девушку в покое; я вас прямо спрашиваю: имеет ли Россия имперскую историю, или нет?


Лачин, вы способны провести хоть какую-то четкую грань между личностью и обществом? Разумеется, я не лишен черт имперского характера: гордыни, насмешливо-пренебрежительного отношения к "провинциалам", и так далее, и тому подобное. А у другого парня из числа людей сих имперское прошлое может дойти до мании величия. Кто-то ничем не лучше нациста. И все вместе скопом образуют специфическое лицо нации. И она, эта личина, совсем не похожа на физиономию какого-нибудь благодушного таитянина, играющего на гитаре под сенью пальм.


У вас хорошая фантазия, любезнейший.


Логика империалиста. Хрюкали азиаты в своем углу. А потом пришли русские, и их осчастливили. Теперь, когда они ушли, они снова хрюкают. Потому что унтерменши. На самостоятельное развитие явно не способны. Ниггеры, одним словом.


— Российская империя своими непрерывными домогательствами и войнами обрушила экономику Османской империи, способствовала ее попаданию в кабалу к западному капиталу.
— Российская империя нагло обманула Китай в делимитации границ, участвовала в интервенции империалистических государств на ее территории, и способствовала... см. выше.
— Она же напала на Иран, наложила на него контрибуцию в два миллиона золотых тугриков. Страна была разорена, и попала в полную зависимость к западному, и российскому капиталу. Дошло до того, что русские инструкторы помогали косить из пулеметов революционеров в ходе т.н. Машруты (движения конституционалистов).
— Уже в советское время Россия в лице СССР решила не отставать от Ирана, и отказалась уйти из северных его регионов. Благодаря чему шах иранский решил проблемы с помощью англо-американцев, которые в благодарность за ценные услуги потребовали иранскую шкуру в полную собственность Его Величества. Что спровоцировало обрушение послевоенной иранской экономики, и ее полностью нефтяной характер в дальнейшем.

Это так, навскидку.

Возможно, русские не либерасты, и не нацисты. Но отнюдь не филантропы, и добрые самаритяне.


Потрясающе. Оказывается, даже в явно захватнические войны советских втягивали злые вороги. И к тому же, если тебя не хотят, не желают — прилично не лезть с назойливыми услугами. Ибо за все услуги принято платить, и люди это знают.

"Эту обувь сшил ты, Гистией — а надел ее Аристагор!" Советское вмешательство помогло засунуть волосатую лапу США. Без советского вторжения не состоялось бы вторжение американское.

Уважаемые господа, не соблаговолите ли высказать своё отношение к писателю Дмитирю Быкову и его лекциям по литературе? Ожидаю услышать от вас не менее неожиданные для себя суждения, чем по поводу бедного Никиты Михалкова... Заранее благодарю.

     Шота, не премину, но сперва должен Юлия прочесть - он тут монографию выдул. А я теперь отдувайся...
     Быкова я статей 40-50 читал, потому как он персонаж у меня.

— Есть весьма любопытный документик. Весьма компрометирующий арабов, весьма... Эти господа заранее отдали Палестину сионистам в услугу за помощь против османов. На что имеется соответствующий договор. Когда же пришло время платить по счетам, сделали удивленное лицо. Это политическое шулерство, вполне достойное наемников Лоуренса Аравийского не очень-то и красит арабских воротил.
— Когда евреи решили все же создать свое государство арабы с торопливостью, достойной лучшего применения, пытались оттяпать куски Палестины друг у друга. А позже держали беженцев на положении бесправных унтерменшей, дабы было из кого формировать отряды разного рода смертников. Что тоже не характеризует арабский характер с лучшей стороны.
— Евреи не изгнали всех арабов из захваченных земель. А могли бы. "А мог бы и ножичком полоснуть!" А вот арабы изгнали евреев, и с величайшим удовольствием. Разумеется, сионисты жесткая публика. Но совсем не нацисты, и всесветные злодеи, как уверяют их недруги на каждом углу.
— Половина современного Израиля — арабы. Причем, живущие по шариату. В арабское семейное законодательство евреи никак не вмешиваются. Арабский преподается в школах. Логика?
— СА вошла в довольно-таки циничный пакт с Израилем, против Ирана. Что только не сделаешь, чтобы плюнуть в суп врагу?

Лачин, да оставьте этот ближневосточный гадюшник в покое. Там одна гюрза свирепо шипит на другую гюрзу. Вы в нем совершенно не разбираетесь.

      "Вы в нем совершенно не разбираетесь".
      Гениальная фраза. По сравнению с кем я не разбираюсь?-) 

      Ну а если говорить прямо, то в этом "гадюшнике" совершенно не разбираетесь именно вы.
     "Разумеется, сионисты жесткая публика. Но совсем не нацисты, и всесветные злодеи, как уверяют их недруги на каждом углу". Нет, сионисты - это именно нацисты.
      Это мнение многих людей, подобных мне, а именно - кои по определению не могут быть антисемитами, явные интернационалисты вообще, не мусульмане и этнически не арабы. И - это уже в отличие от меня - знавших и знающих эту проблему изнутри. А поскольку я с соч. этих людей хорошо знаком, и хорошо лично знаком со многими израильтянами, то по сравнению с большинством и я знаток этой проблемы. Например, по сравнению с вами.

      "Потрясающе. Оказывается, даже в явно захватнические войны советских втягивали злые вороги. И к тому же, если тебя не хотят, не желают — прилично не лезть с назойливыми услугами. Ибо за все услуги принято платить, и люди это знают.
     "Эту обувь сшил ты, Гистией — а надел ее Аристагор!" Советское вмешательство помогло засунуть волосатую лапу США. Без советского вторжения не состоялось бы вторжение американское".
      США втянули СССР в эту войну не потому, что без него не могли бы её начать, а для осуществления плана Че Гевары "один, два, много Вьетнамов". Только с обратным знаком, разумеется - не против правого движения, а против левого.  В чём сами потом с удовольствием признавались много раз.

     Ни Александр Тарасов, ни я нигде не говорили, что на малых языках не пишется ерунды и подлости. Теории Тарасова вы не поняли или не знаете.
     И, в частности, я нигде не писал о скудости англ. языка по сравнению с большинством остальных. Язык как язык, обыкновенный язык.
     Мы - не только мы с ним - говорим о том, что английский в совр. мире является орудием т. н. неолиберализма, сиречь - замаскированного фашизма, либерастии. И насаждение по всему миру английского как официального языка науки и культуры вообще служит делу укрепления власти США. То бишь прямого наследника Третьего рейха. 

     "Я не разделяю мнения Александра Левковского о том, что американцы живут хорошо, потому что хорошо работают. Кстати, работают они хорошо, сам был свидетелем. Но столь же старательно работают миллионы китайцев, а перебиваются чашкой риса в день. Эти два феномена в мире не связаны напрямую. Уже давно установлено, причем с использованием научного метода" (Юлий).
       
      Хорошо они не работают. Отдельные виденные вами случаи не меняют общей картины. Запад - самый неработающий в мире регион.  А кто больше всех в мире работает, хуже всех живёт.
     
      "Эти два феномена в мире не связаны напрямую. Уже давно установлено, причем с использованием научного метода".
      Что вы говорите?-) Вы напоминаете мне антикоммунистов, кот. мне говорят: "коммунизм невозможен, это научно доказано".
      Нет, эти феномены как-раз таки связаны напрямую. Запад живёт за счёт остального мира. Деньги его - ворованные, и на крови. И вы это знаете. Кое-что об этом вы и сами рассказывали своим англоязычным друзьям в НЛ.
      Среднестатистический западный обыватель - палач, фашист. Но почему то раздражает вас куда меньше отца Фёдора, чья готовность стать палачом ещё не факт, а ваши подозрения.
      Гринго, кот. хорошо работает, тоже ворует, потому что получает больше заслуженного. Кроме того, он убивает. Он палач. Пусть даже хорошо работающий.

       "Чаще всего за руганью в адрес мультимиллионеров скрывается зависть жлоба нищенствующего к жлобу успешному. И?".
      И? И тогда получается вот что - Избушкины и Дубровские имеют не меньше оснований считать вас завистливым жлобом, чем вы - считать их мечтающими занять место США и бомбить весь мир.
       Кстати, вы говорите, что за отрицанием геббельсовской пропаганды чаще стоит зависть, чем благородство. Ну так по вашему же признанию, за руганью в адрес богачей чаще скрывается зависть. И?

      "Опять Зоя Космодемьянская. Да оставьте девушку в покое; я вас прямо спрашиваю: имеет ли Россия имперскую историю, или нет?".
     Имеет. А Космодемьянская, несмотря на это, имела право бороться против фашистской гегемонии, не меньше, чем латиноамериканцы, такового прошлого не имеющие.
     И не надо призывать оставить её в покое. Я сказал не только о ней, но и о всех русских.   
     И вообще, Юлий, не надо возлагать ни на кого наследственной вины, лишая его права быть антифашистом. Большинство членов РАФ были детьми нацистов, но имели право ненавидеть США ничуть не меньше любого индейца. Даже более некоторых индейцев - ибо среди последних, как я подозреваю, есть и подлые люди, ничем не лучше Трампа с Гандолиной Райс и Клинтон.
     Точно также любой русский имеет право, как я уже говорил, быть антифашистом, не менее любого африканца, не имеющего "имперского прошлого".  Ни Космодемьянская, ни Ульяна Громова, ни Тарасов не несут никакой вины ни за какое "имперское прошлое".
     Каждый человек имеет право восстать против Рейха (сейчас это США-Израиль). Значит, и русские. Они тоже люди.

      "Логика империалиста. Хрюкали азиаты в своем углу. А потом пришли русские, и их осчастливили. Теперь, когда они ушли, они снова хрюкают. Потому что унтерменши. На самостоятельное развитие явно не способны. Ниггеры, одним словом".
     Нет, это у вас расистская логика, а не у меня. Вы уже не раз проговаривались, что для вас азиаты - дикари, из коих люди всё равно не выйдут, только гоблины, и потому лучше их не цивилизовывать, а оставить как есть. Это вы излагали в нашей беседе с Александрович.  На стр. своего англоязычного знакомого вы даже написали как-то, что в восточной постсоветии промышленность чахнет, потому что народ де до неё не дорос, а хочет только продавать на рынке и в земле возиться. А русские, понимаете ли, люди белые, любят строить самолёты и летать в космос.
     Однако в РФ идут те же процессы - превращения страны в сырьевой придаток Запада, и делается это буржуазией, сознательно, в интересах Запада, чьим лакеем она является. Всё это делается сознательно, сверху, а не потому, что какой-то народ дорос до делания самолётов, а другой не дорос.
      Я имел в виду, что от прихода русских на Востоке хуже жить не стало, а в Союзе стало даже намного лучше. Уход русских никакой пользы никому не принёс, кроме политиков, одной стотысячной населения.

По сравнению со мной —  очевидно, не разбираетесь.


А я знаком еще и с арабской публикой. И с иранской тоже. А также — с турецкой. Мне доступны грани, которые вы определенно не видите. Например — изумительную неустойчивость и плутовство арабского характера, которого, по меткому выражению Лоуренса Аравийского "невозможно купить, но только арендовать".

Проблема Лачин состоит в том, что арабы, действительно, не желают видеть Израиль. "Не желают" — это означает, что они вообще не желают видеть евреев в Палестине. Максимум, на что они согласны — чтобы евреи и дальше пребывали в рассеянии. Арабский идеал — еврей, "знающий свое место"; иными словами, элементарный зимми, "человек Писания под покровительством". И это еще умеренный араб, гуманист даже. То есть — спокойный такой мусульманин, который не жаждет отпилить голову матери бензопилой на центральной площади. Светские прогрессоры идут дальше, и соглашаются оставить евреями три с половиной города на побережье. И при этом арабы вполне способны войти во временный договор с израильтянами, дабы "плевать в суп", как я выразился выше. Худо-бедно договориться с такими пройдохами возможно только при условии пребывания в статусе пройдохи.


У американцев, как и у всех прочих двуногих есть любопытная черта — с упоением рассказывать о своем невероятном хитроумии и великолепном аналитическом уме при волшебно сбывшимся успехе. Но истинная причина падения СССР крылась вовсе не в американских интригах (которые, несомненно, были) — а в постепенной деградации советской управляющей элиты, которая и позволила делать такие откровенно идиотские шаги, как сознательная дестабилизация политической ситуации в Афганистане. Да еще упорно игнорируя пуштунов.


Невозможно насадить то, что насаждению по определению не поддается. К примеру, китайский — да и вообще, любой иероглифический язык тонального типа. Уникальность английского языка в том и состоит, что он успешно совмещает крайнюю простоту начальной грамматической конструкции с удивительной гибкостью. То есть — имеет все основания стать койне для планеты.

Что же касается его предполагаемого функционирования в качестве инструмента Сатаны — еще раз повторяю, Александр Тарасов не знает ситуации. Хотя бы потому, что не владеет ни одним периферическим языком. Посему все его построения — чистой воды умозрительное теоретизирование. Английский, как язык доминирующей группы империалистических государств, раньше всех подвергся неолиберальной мутации. В частности, я видел тексты, написанные на нем этой публикой — это, действительно, оруэлловский новояз. Новояз этот малопонятен прочему миру. И будет оставаться непонятен, потому что для того, чтобы его понять, надо в полном объеме обладать англосаксонским правовым мышлением. Сколь много не злоупотребляли его наймиты по миру любопытными словечками (типа stakeholder), хорошей фомкой от этого он не станет.

Инструменты вербального воздействия — они совершенно иные. Например, тон. Советская культура говорила совершенно ясным, до кристальности четко проговариваемым языком. Также старались говорить все сферы общества. Это прививалось на уровне школы. А вот нынче достаточно просто послушать любую радиостанцию, на любом языке периферии — и все станет ясным. Копируется именно тон современного английского новояза — неразборчивое бормотание, прерываемое истерическими взвизгами, типа людоедского "вау!", "бомба!", "класс!". Просто прелестно выглядят турецкие ведущие, прямо-таки калькирующие эти кривлянья. Да и наши российские ничем не лучше. Или же целый словесный понос, чудовищное нагромождение существительных, глаголов, прилагательных, из которых совершенно ничего невозможно понять. И вдруг проскакивает нечто, что есть главное — и ничегошеньки из того никто не видит. Лучший пример — русский Михаила Сергеевича Горбачева, эффективно овладевшего неолиберальным новоязом. Цель — скрыть основное, и протолкнуть его под лавиной обезьяньих ужимок. Этой нехитрой вивисекции языки-жертвы подвергаются без особенного труда.

Или же взять иное — общую направленность. На любом периферическом языке, — да хоть на вашем азербайджанском, — так вот, на любом периферическом языке нынче можно без труда накатать дистиллированный неолиберальный opus magnum, и он будет гораздо эффективнее по своему воздействию, чем сто английских (текстов). Почему? Да потому, что английский о всему миру функционирует в качестве именно койне, и еще — технического языка, абсолютно в этом смысле аполитичного. А неолиберальные тексты  на периферических языках тем и прелестны, что позволяют донести основной посыл прямо до адресата.

И главное — не текст, а то, что он выражает. Единственное, что берется от английского в современных неолиберальных текстах и презентациях на периферических языках — термины, и вышеописанные шулерские приемы, впервые опробованные именно на английском новоязе. Все прочее — не язык, а дух современного корпоративного фашизма инсталлируется без труда при наличии соответствующего политического строя, и настроений элиты.

Подозреваю, что Александр Тарасов ничего этого не знает — или не хочет знать, увлеченный своей идеей-фикс — превратить языки угнетенных в секретный код, хозяевам жизни недоступный. Мысль гениальная — да только она была бы успешной при условии полного идиотизма хозяев жизни, а они не идиоты. Прискорбно, что и через десятилетия допускается та же самая системная ошибка, что и в прошлом. Возможно, это объясняется именно сознательным невежеством Тарасова — он действительно не знает ни один периферический язык, лишь глобальные — хотя бы, тот же самый английский, против которого призывает бороться.


"Отдельные виденные случаи" — очевидно, я отдельно видел, как хорошо работали рабочие на предприятиях, хорошо работали ученые в университетах, и НИИ, хорошо работала управляющая элита. Разумеется, работа англосаксонского мира, по преимуществу чистая. Борта ржавых кораблей они автогеном не режут, и под палящим солнцем Египта хлопок не собирают. Хотя вполне способны заставить мексиканских гастарбайтеров делать примерно то же самое под палящим солнцем Техаса. Но факт остается фактом — свою работу они делают положительно хорошо, и умеют при случае нанять именно тех специалистов из Европы и Азии, которые нужны. Именно поэтому американская техника и наука до сих пор остаются передовыми.

Снова ошибка. Вы Лачин — натуральный христианский визионер. Или зороастрийский, если это вам ближе. Вы говорите о Сатане (США) с ужасом, отвращением, содроганием даже. И не хотите признать, что Сатана — вполне себе достойный мятежник против Бога, работящий парень, чрезвычайно спорый на выдумки, и рукоделье. Что разительным образом отличает его от обезьяны бога на сатанинский манер — хотя бы, того же самого Адольфа Гитлера.

Недаром, Ноам Хомский заметил, что здравомыслящие фашисты построили бы современные США.


Что-то я вас не пойму. Хотите сказать , что вкалывающий под палящим солнцем Египта феллах вскоре купит собственный дом? Мы тут не о коммунизме толкуем, и не о линии горизонта — а о конкретных правилах конкретного мира. Исследование, проведенное итальянцами вполне научное, имеет громадную выборку. Они сумели доказать, что успех среди двуногих распределяется по совершенно другим каналам — например, по способности влезть в заднепроходное отверстие начальнику, иметь голубенькую кровь, виртуозно хлестать рабов на плантациях, выгодно жениться/выскочить замуж, поддакнуть, когда надо — и ударить палкой грешника по голове, выражая волю "коллектива". А также прочая дипломатия. Но самое забавное, что успех может распределяться вообще по случайному параметру. Иначе мы бы не видели злобных дебилов во главе крупных организаций.

Разумеется, все может поменяться. "Никогда не говори никогда." Кто знает? Наверное, можно дойти и до линии горизонта. Может, душа не есть самосознание — и наделена какими-то мистическими приблудами, типа самостоятельного пребывания после физического разрушения носителя. Все может быть.  Но пока имеем то, что имеем.


Лачин, вы это о чем? Я уже запутался в ваших противоречиях. Перечтите то, что я сказал: в современном мире (да и в прошлом тоже) можно не работать, и жить припеваючи. Или работать... хозяином латифундии, или крупного банка. Завода, что ли.

Я уже давно обратил внимание, что вы входит в раж, и начинаете читать тексты невнимательно.


Среднестатистический западный обыватель не палач, и не фашист. Жертва палачей и фашистов — иногда слуга; временами — пособник. Пособники — это те, кто работают менеджерами среднего и высшего звена в крупных корпорациях, а Запад не состоит весь из менеджеров крупных корпораций. И я не называл отца Федора палачом, или фашистом. Он — болван.

Ваше манихейское мышление начинает утомлять.


Боже святый! Везде и всюду Диавол — то есть, гринго. Надо бы поставить свечку в церкви.


Э нет, не угощайте меня тут софизмами. Жлоб — вполне конкретное поведение, которое не скроешь. Вот если бы тут ныл на каждой странице о том, какой я бедный-несчастный, мучаюсь от ужасной работы — а хотел бы кататься на "Мазератти", как богачи; есть-пить, как они, и сопровождал бы каждый свой финт зубовным скрежетанием: "...ах, проклятые буржуи, едят рябчиков, пьют шампанское — а люди тут подыхают; ничего! и на нашей улице будет праздник, и мы будем есть рябчиков, носить шелковые халаты, и трахать цыпочек!..". И т.д. и т.п.

Вы у меня такие умонастроения заметили? Человек я вполне равнодушный к земной роскоши, и "Мазератти" богатых бездельников меня не интересуют. Как и шелковые халаты.

А так да — жлобизм в мире распространенное явление. Не все жлобы — но этот яд проходит в душу чрезвычайно легко и быстро. Потому-то и терпят фиаско мечтания.


Просто вы поминаете ее так же часто, как и Богородицу — верующие. И в первые дни она незримо присутствовала, и во времена Израиля ее ждали, как мать Мессии; и в будущем сойдет с трона, и будет править миром вместе с Иисусом Христом.

А то, что поминается слишком часто, быстро девальвируется, и теряет цену. Вдумайтесь в мои слова.


А вот я считаю, что наследственность тяготит — конечно, если вообще оперировать понятиями греха. Тяготит она и Александра Тарасова. Однажды я наткнулся на весьма любопытный его пассаж, в дискуссии, посвященной тому самому злополучному карабахскому конфликту. Надо сказать, что сказанное Александром Тарасовым по форме было правильно и благородно — а по сути представляло собой очередное безобразие петербургского интеллигента, воспринимающего мир через призму прочитанного, лично ему удобного и покойного. Он сказал: "да успокойтесь, чего вы тут делите?!". Великолепно, блаженны несущие мир — ибо они Бога узрят! А по сути: человек даже не потрудился осознать, что если народы вовлечены в конфликт, который длится уже с конца восемнадцатого века, и имел множество страшных эпизодов, где творились немыслимые гнусности — значит, тут что-то посерьезнее, чем песенка глупых мышей. "Ребята, давайте жить дружно!" — и усе, мыши расплачутся, и кинуться в объятия друг друга... Легкомыслие, мягко говоря.

И это чисто имперское мышление — не включать увеличение при виде ужасающих  бед и резни бывших вассалов, и подданных. И при этом писать длиннейшие опусы о мексиканских революционерах, "РАФ", индийских наксалитах, курдских повстанцах; и прочих, весьма почтенных темах, лежащих на некотором отдалении от бывших марзов бывшей Совдепии. Исключая Украину, к которой неровно дышит. Как мило!

А почему? У меня возникает ощущение, что не интересуется Александр Тарасов, потому что всерьез думает, что вот этот-то тарантас знает наизусть. Почему бы доброму барину не знать детально интриги холопов, дерущих друг другу вихры в людской? Тем более, что говорят-то, практически, на одном и том же языке. (А между тем, у них есть свои языки.) Нет, не знает.

Он невежественен, и пристрастен в такого рода вопросах. Я не отрицаю его порядочности как человека — и безусловной начитанности. Но именно так человек спотыкается на ровном месте: думая, что ему открыты все скрижали.

Если я не прав — пусть напишет пространный опус хотя бы о том же нагорно-карабахском конфликте, где расставит все точки над "i" без обязательного стопроцентного акцентирования на интригах КГБ, ЦРУ, мирового империализма, и прочего войска Сатаны.


Ну, пусть восстают. Восстание ангелов, так сказать. На эту тему покойный Анатоль Франс написал весьма любопытный опус.


Мне можно — я грешник, то и дело припадаю на левую ногу. Но вы-то, Лачин? Как не стыдно считать свой же корень гнилым с момента рождения? Хотя, вы сами признались, что презираете его, и не считая себя ничем с ним связанным. Таким образом, в этом вопросе мы с вами одного поля ягода. Мы русские на ментальном уровне. То и дело прихрамываем на левую ногу.

Разве не так?


Факт. Кто спорит?


Ну да, русские — это что-то ангелов-хранителей Средиземья, без них все загнется и рухнет. Через сто лет вы с изумлением обнаружите, что и без них обошлись. Если, конечно, человечество будет еще существовать к тому времени.

      Юлий. "Вы в нем совершенно не разбираетесь".
      Л.: Гениальная фраза. По сравнению с кем я не разбираюсь?-) 
      Юлий: По сравнению со мной —  очевидно, не разбираетесь.
     Л.: И для кого это «очевидно», кроме вас самого и вашего приятеля из Израиля?

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л.: Это мнение многих людей, подобных мне, а именно - кои по определению не могут быть антисемитами, явные интернационалисты вообще, не мусульмане и этнически не арабы. И - это уже в отличие от меня - знавших и знающих эту проблему изнутри. А поскольку я с соч. этих людей хорошо знаком, и хорошо лично знаком со многими израильтянами, то по сравнению с большинством и я знаток этой проблемы. Например, по сравнению с вами.
    Юлий: А я знаком еще и с арабской публикой. И с иранской тоже. А также — с турецкой.
   
     Л.: Я тоже знаком с турецкой. Ещё с азербайджанской. Ничего это не меняет.

    Юлий: Мне доступны грани, которые вы определенно не видите. Например — изумительную неустойчивость и плутовство арабского характера, которого, по меткому выражению Лоуренса Аравийского "невозможно купить, но только арендовать".
    Проблема Лачин состоит в том, что арабы, действительно, не желают видеть Израиль. "Не желают" — это означает, что они вообще не желают видеть евреев в Палестине. Максимум, на что они согласны — чтобы евреи и дальше пребывали в рассеянии. Арабский идеал — еврей, "знающий свое место"; иными словами, элементарный зимми, "человек Писания под покровительством". И это еще умеренный араб, гуманист даже. То есть — спокойный такой мусульманин, который не жаждет отпилить голову матери бензопилой на центральной площади. Светские прогрессоры идут дальше, и соглашаются оставить евреями три с половиной города на побережье. И при этом арабы вполне способны войти во временный договор с израильтянами, дабы "плевать в суп", как я выразился выше. Худо-бедно договориться с такими пройдохами возможно только при условии пребывания в статусе пройдохи.
   
     Л.: Сионистский фашизм. Арабы – «пройдохи», евреи, подразумевается – белые люди.
    «Арабский идеал – еврей, «знающий своё место» И это ещё умеренный араб, гуманист даже».
      Так же можно сказать - еврейский идеал - гой, знающий своё место, и ругающий Гитлера исключительно за холокост, а не каких-то там славян с цыганами. И это ещё умеренный еврей, не особо религиозный.
    «...арабы вполне способны войти во временный договор с израильтянами, дабы «плевать в суп»...».
    С тем же успехом можно сказать - 80-90% евреев до отбытия в Израиль тоже постоянно плевали в суп русским и аз-цам. Многих я видел, наблюдал. Иранскую публику я не знаю, как вы, зато хорошо знаю израильскую.
    Только я в отличие от вас говорю о 80-90% евреев, а не о всех арабах. Вы же сейчас очень похожи на антисемита, говорящего, что жидам доверять нельзя и надо с ними держать ухо востро.
     Вынужден повторить – арабы бывают разные. В том числе не склонные к фашистскому развешиванию ярлыков по этническому признаку.

     Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л.: США втянули СССР в эту войну не потому, что без него не могли бы её начать, а для осуществления плана Че Гевары "один, два, много Вьетнамов". Только с обратным знаком, разумеется - не против правого движения, а против левого.  В чём сами потом с удовольствием признавались много раз.
    Юлий: Но истинная причина падения СССР крылась вовсе не в американских интригах (которые, несомненно, были) — а в постепенной деградации советской управляющей элиты, которая и позволила делать такие откровенно идиотские шаги, как сознательная дестабилизация политической ситуации в Афганистане. Да еще упорно игнорируя пуштунов.
    Л.: О «постепенной деградации советской управляющей элиты» я знаю. Я лишь сказал, что афганская война устроена США. По плану Че Гевары, вывернутому наизнанку. Ещё раз рекомендую роман Робертса. 
    И я не говорил, что вся причина падения СССР в афганской войне. Я пояснял причины этой войны. О причинах падения Союза речь не шла.

    Юлий: Уникальность английского языка в том и состоит, что он успешно совмещает крайнюю простоту начальной грамматической конструкции с удивительной гибкостью. То есть — имеет все основания стать койне для планеты.
    Л.: Логика адепта британского империалиста. Так рассуждали поборники французского в 17-1 пол 18 вв. Но английский флот окреп и победил французский, и о достоинствах франц. языка все стали постепенно забывать. Зато стало расти количество рассуждающих в вашем духе. «Уникальность английского языка» состоит в том, что впервые в мировой истории две сверхдержавы подряд, сменившие одна другую, оказались говорящими на одном языке – Британская империя и США.
      Постсоветия ринулась учить англ., а не китайский не из-за сложности иероглифов, а потому что платили за знание англ., а не китайского. Экономика, Юлий, экономика.
    Английский «совмещает крайнюю простоту начальной грамматической конструкции с удивительной гибкостью»? Вы не можете этого знать, ибо большинства языков не знаете даже по названиям. Вы совершаете все те ошибки, что подробно рассмотрены в данной статье. 
    А я скажу то, что могу знать, и вы тоже это знаете – англ. «имеет все основания стать койне для планеты» потому лишь, что США правят почти всем миром.

   Юлий: Что же касается его предполагаемого функционирования в качестве инструмента Сатаны — еще раз повторяю, Александр Тарасов не знает ситуации. Хотя бы потому, что не владеет ни одним периферическим языком.
    Л.: Вы тоже. А я владею. И теория Тарасова меня впечатлила, а вот вы говорите то, что я слышу от каждого полуграмотного подростка Аз-на и РФ, рвущегося выучить "удивительно гибкий" английский.

   Юлий: Возможно, это объясняется именно сознательным невежеством Тарасова — он действительно не знает ни один периферический язык, лишь глобальные — хотя бы, тот же самый английский, против которого призывает бороться.
    Л.: Повторяю: – тексты Тарасова вы знаете понаслышке или «по диагонали». Тарасов знает испанский. А испанский давно уже не является имперским языком. Насчёт знания английского – он не призывает его не знать, а наоборот, призывает знать, чтобы понимать, о чём говорят фашисты.

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
      Л.: Хорошо они не работают. Отдельные виденные вами случаи не меняют общей картины. Запад - самый неработающий в мире регион.  А кто больше всех в мире работает, хуже всех живёт.
     Юлий: "Отдельные виденные случаи" — очевидно, я отдельно видел, как хорошо работали рабочие на предприятиях, хорошо работали ученые в университетах, и НИИ, хорошо работала управляющая элита. Разумеется, работа англосаксонского мира, по преимуществу чистая. Борта ржавых кораблей они автогеном не режут, и под палящим солнцем Египта хлопок не собирают. Хотя вполне способны заставить мексиканских гастарбайтеров делать примерно то же самое под палящим солнцем Техаса. Но факт остается фактом — свою работу они делают положительно хорошо, и умеют при случае нанять именно тех специалистов из Европы и Азии, которые нужны. Именно поэтому американская техника и наука до сих пор остаются передовыми.

    Л.: Повторяю: хорошо работаюший гринго – тоже вор и убийца, потому что получает завышенную зарплату за счёт других стран.
    И вынужден ещё раз напомнить: Запад – самый неработающий регион в мире. 
   
    Юлий: Вы Лачин — натуральный христианский визионер. Или зороастрийский, если это вам ближе. Вы говорите о Сатане (США) с ужасом, отвращением, содроганием даже. И не хотите признать, что Сатана — вполне себе достойный мятежник против Бога, работящий парень, чрезвычайно спорый на выдумки, и рукоделье. Что разительным образом отличает его от обезьяны бога на сатанинский манер — хотя бы, того же самого Адольфа Гитлера.
    Л.: Многие гитлеровцы тоже были «работящими парнями, чрезвычайно спорыми на выдумки, и рукоделье».
     
    Юлий: Недаром, Ноам Хомский заметил, что здравомыслящие фашисты построили бы современные США.
    Л.: Они и построили. И говорить об этом не означает быть христианским или зороастрийским визионером.

    Юлий: Исследование, проведенное итальянцами вполне научное, имеет громадную выборку. Они сумели доказать, что успех среди двуногих распределяется по совершенно другим каналам — например, по способности влезть в заднепроходное отверстие начальнику, иметь голубенькую кровь, виртуозно хлестать рабов на плантациях, выгодно жениться/выскочить замуж, поддакнуть, когда надо — и ударить палкой грешника по голове, выражая волю "коллектива". А также прочая дипломатия. Но самое забавное, что успех может распределяться вообще по случайному параметру. Иначе мы бы не видели злобных дебилов во главе крупных организаций.
    Л.: Итальянские либерасты умолчали, что успех зависит от ещё одного фактора: родиться в странах метрополии, фашистского блока, руководимого США. Или от умения туда уехать и слиться с окружающими до неузнаваемости (впрочем, это уже зависит от способностей, вышеперечисленных итальянцами).

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л. Среднестатистический западный обыватель - палач, фашист. Но почему то раздражает вас куда меньше отца Фёдора, чья готовность стать палачом ещё не факт, а ваши подозрения.
   Юлий: Среднестатистический западный обыватель не палач, и не фашист. Жертва палачей и фашистов — иногда слуга; временами — пособник. Пособники — это те, кто работают менеджерами среднего и высшего звена в крупных корпорациях, а Запад не состоит весь из менеджеров крупных корпораций. И я не называл отца Федора палачом, или фашистом. Он — болван.
   
    Л.: Среднестатистический западный обыватель – палач и фашист. Он соучастник, и он В ДОЛЕ. Фашистами были не только Гиммлер с Герингом, но и обычные офицеры рейха. И их жёны – они тоже были В ДОЛЕ. 
    Фёдор не болван. Он просто ведёт тактику, кот. считает полезной. Недостатки НХ он знает не хуже вас. Ваша ненависть к нему и Дубровскому вызвана не вашим интернационализмом, а тем, что они русские. Если бы он был не панрусист, а представитель США-Израиля, жил бы на крови, и городил бы несусветную чушь, вы с ним не поругались бы и оскорблять его не стали бы. В порыве дружеских чувств вы даже перешли бы на гос. язык либерастов, стыдливо извиняясь за плохое владение великими и могучими артиклями. 

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л. Гринго, кот. хорошо работает, тоже ворует, потому что получает больше заслуженного. Кроме того, он убивает. Он палач. Пусть даже хорошо работающий.
    Юлий: Боже святый! Везде и всюду Диавол — то есть, гринго. Надо бы поставить свечку в церкви.
    Л.: Вам нечего возразить по существу, и вы прибегли к обывательскому приёму – «юморить», пытаться высмеять собеседника, не возражая по сути.
    Возражайте по сути дела, без упоминания диавола и свечки в церкви.

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
       Л. "Чаще всего за руганью в адрес мультимиллионеров скрывается зависть жлоба нищенствующего к жлобу успешному. И?".
      И? И тогда получается вот что - Избушкины и Дубровские имеют не меньше оснований считать вас завистливым жлобом, чем вы - считать их мечтающими занять место США и бомбить весь мир.
       Кстати, вы говорите, что отрицанием геббельсовской пропаганды чаще стоит зависть, чем благородство. Ну так по вашему же признанию, за руганью в адрес богачей чаще скрывается зависть. И?
   Юлий: Э нет, не угощайте меня тут софизмами. Жлоб — вполне конкретное поведение, которое не скроешь. Вот если бы тут ныл на каждой странице о том, какой я бедный-несчастный, мучаюсь от ужасной работы — а хотел бы кататься на "Мазератти", как богачи; есть-пить, как они, и сопровождал бы каждый свой финт зубовным скрежетанием: "...ах, проклятые буржуи, едят рябчиков, пьют шампанское — а люди тут подыхают; ничего! и на нашей улице будет праздник, и мы будем есть рябчиков, носить шелковые халаты, и трахать цыпочек!..". И т.д. и т.п.
   Вы у меня такие умонастроения заметили? Человек я вполне равнодушный к земной роскоши, и "Мазератти" богатых бездельников меня не интересуют. Как и шелковые халаты.

   Л.: Так я тоже не ною на каждой странице, что хотел бы занять место либерастов, бомбящих мир. И Дубровский с Избушкиным тоже не ноют. Вы говорите, что их критика США – «крик чёрной зависти». С таким же основанием я говорю, что ваша неприязнь к Михалкову – зависть менее состоятельного человека.

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л. Имеет. А Космодемьянская, несмотря на это, имела право бороться против фашистской гегемонии, не меньше, чем латиноамериканцы, такового прошлого не имеющие.
     И не надо призывать оставить её в покое. Я сказал не только о ней, но и о всех русских.   
    Юлий: Просто вы поминаете ее так же часто, как и Богородицу — верующие. И в первые дни она незримо присутствовала, и во времена Израиля ее ждали, как мать Мессии; и в будущем сойдет с трона, и будет править миром вместе с Иисусом Христом.
    А то, что поминается слишком часто, быстро девальвируется, и теряет цену. Вдумайтесь в мои слова.
   
    Л.: Я называю именно её, потому что для нас, левых, она символ антифашистского сопротивления. Не думаю, что это её "девальвирует". Разумею всех подобных ей. Могу подставить другое имя – и что? Или я должен каждый раз выдавать поимённый список всех героев антифашизма?
   И повторяю: подобные ей имеют такое же право быть антифашистами, как и индейцы с неграми, несмотря на своё «иперское прошлое». Русские тоже люди и тоже имеют право на сопротивление фашистской сверхдержаве – повторяю это в третий раз.

   Тарасов не петербуржец (просто одно время там жил). Я не только его тексты знаю, но и знаю его лично. Называть такого человека «добрым барином» с «имперским мышлением» просто подло. Если подлости в вас нет, ваши слова можно объяснить только полным незнанием этого человека.
    Что же касается «имперского мышления», то, простите, оно у вас из ушей выливается, о ком бы вы не говорили – о русских, арабах, кавказцах, аз-цах или Средней Азии. За исключением англоязычных (гринго и евреев), авторов оксфордского словаря. 

   Юлий: Если я не прав — пусть напишет пространный опус хотя бы о том же нагорно-карабахском конфликте, где расставит все точки над "i" без обязательного стопроцентного акцентирования на интригах КГБ, ЦРУ, мирового империализма, и прочего войска Сатаны.
    Л.: Тарасов делает столько, что большинству и не снилось. Но ни один человек не может поспеть всё. Тарасов постоянно буквально завален работой – писателя, переводчика и главреда, плюс обширнейшая переписка с молодыми единомышленниками, с чтением и корректировкой их текстов и практическими советами – и не может по вашему желанию засесть за «пространный опус» о НК.
    Кроме того, каждый из нас, пишущих леворадикалов, имеет свою тематику. Об НК скорее обязан написать я, и мне это им уже поручено.

     Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
    Л. Каждый человек имеет право восстать против Рейха (сейчас это США-Израиль). Значит, и русские. Они тоже люди.
    Юлий: Ну, пусть восстают. Восстание ангелов, так сказать. На эту тему покойный Анатоль Франс написал весьма любопытный опус.
    Л.: Знаете что, Юлий... Я вам уже писал:

     "...по вашей логике, Космодемьянская должна была не пропагандировать антинацистский террор, а рассказывать крестьянам о «наших преступлениях в ходе колонизации Сибири». Подчёркивая, что они «вполне инфернального плана, и могут составить уверенную конкуренцию зверствам» эсэсовцев. Мол, не надо завидовать фрицам «чёрной завистью», мы сами не подарок. Заодно рассказать окружающим о богатстве немецкого языка.
    Вы на её месте, наверно, так и сделали бы. ... 
    И уж точно вы бы не крикнули: «Сталин не бежал, он с нами!», а крикнули бы: «Сталин падла! Крепостное право устроил! У нас тоже капитализм, просто государственный!».
     Знаете... Хорошо что там была она, а не вы".

     На это вы с холодным раздражением ответили: «У вас хорошая фантазия, милейший». Так вот фантазия у меня, может, и хорошая, только в данном случае она мне не понадобилась. Я просто следовал логике вашего поведения. А теперь дополню свою «фантазию»:
     Если бы Космодемьянская на это крикнула бы вам: «Да не время сейчас об имперском прошлом толковать! Восставать надо!», вы бы ей ответили со смешком: «Ну что ж, восставайте. Восстание ангелов, так сказать. На эту тему покойный Анатоль Франс написал любопытный опус».
   
     Только не говорите опять, что у меня «хорошая фантазия». Я, как видите, всего лишь цитирую ваши слова, и точно по теме.
      Хорошо что тогда было много Космодемьянских и Дубровских с Избушкинами, но мало подобных вам знатоков оксфордского словаря и "имперского прошлого" России. А то как знать, чем война обернулась бы...

    Юлий: Но вы-то, Лачин? Как не стыдно считать свой же корень гнилым с момента рождения?
    Л.: Не понял. Я принижал себя с этнической точки зрения?  

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
     Л. Однако в РФ идут те же процессы - превращения страны в сырьевой придаток Запада, и делается это буржуазией, сознательно, в интересах Запада, чьим лакеем она является. Всё это делается сознательно, сверху, а не потому, что какой-то народ дорос до делания самолётов, а другой не дорос.
    Юлий: Факт. Кто спорит?
    Л: Тогда не надо говорить, что восточные люди не доросли до промышленности и потому погружаются в аграрную экономику. 

Цитата: Лачин от Сегодня в 01:29:16
    Л. Я имел в виду, что от прихода русских на Востоке хуже жить не стало, а в Союзе стало даже намного лучше. Уход русских никакой пользы никому не принёс, кроме политиков, одной стотысячной населения.
   Юлий: Ну да, русские — это что-то ангелов-хранителей Средиземья, без них все загнется и рухнет. Через сто лет вы с изумлением обнаружите, что и без них обошлись. Если, конечно, человечество будет еще существовать к тому времени.
    Л.: Неважно, обойдётся без них или нет. Я только сказал, что жить при них было не хуже, а лучше.

     Гдляну.
     Шота, тут, как видите, дым коромыслом... Потому до Быкова ещё не добрались. Но он от нас не уйдёт.

      Юлию.
      И что значит, что Тарасов "неровно дышит к Украине"? Скажем, Илья Эренбург тоже неровно дышал к Германии 1940-х - и что? Надо было дышать ровно?

Разумеется, неровно дышит. На нее он имел виды. И знает ее получше, чем Азербайджан, или Узбекистан, коих считает феодальными деспотиями. И еще. Двух последних он еще полагает чем-то вроде Уникальных Автохтонов, вечно получавших по шее от многочисленных завоевателей на протяжении последних двух тысяч лет. Если приглядеться внимательней, это полная калька советского подхода, где был "великий азербайджанский народ", "великий узбекский народ", "великий туркменский народ", "великий армянский народ". И обязательно Автохтон, да. За всем этим скрываются исторические манипуляции и передергивания советской пропаганды — потому что никакого "азербайджанского народа", допустим, в двенадцатом веке, не было. И он, разумеется, не великий, как и узбекский. И туркменский народ не великий, как и армянский; великий народ — русский. Английский народ тоже великий, как и немецкий, и испанский. А вот чешский народ вовсе не великий; но ему необязательно быть великим, он счастлив и без величия, и даже с юмором подчеркивает это ("В войне с саламандрами", например).

Величина измеряется не ущемленными комплексами, даже не территорией — а реальными историческими свершениями, воздействием на ход исторического процесса, культурой. Чего у того же самого азербайджанского народа маловато для настоящего величия.

Возможно, все это Александр Тарасов подсознательно чувствует, ибо человек чрезвычайно умный. Но фактически находится в поле воздействиями советской культуры с ее "величиями" — и прочим бредом, призванным манипулировать элитами народов.

     Тарасова я знаю, мягко говоря, неплохо, но нигде не вcтречал у него убеждения, что нынешние аз-цы - автохтоны, и были, скажем, в 12 в. в нынешнем этническом "виде".
     "Аз. и Узбекинстан "он считает феодальными деспотиями, которые волшебным образом оказались таковыми после "развитого социализма"". В каком смысле?

Это всего лишь означает, что вы его недостаточно знаете. А я, не будучи пророком, уже по тону текстов вполне могу определить общее умонастроение человека. Он превосходно знает некоторые темы — например, неофашисткое движение скинхедов. Он проводит глубокий анализ революционных движений в странах Третьего и Второго мира — у него, например, есть своего рода превосходная работа по шахской тирании в Иране. (При всей пристрастности.) А вот некоторые вещи он не знает — потому что не снисходит. Уверен в этом.


В прямом. Разве я неясно выразился?

Потому что тогда придется удалить опус Лоуренса Аравийского "Семь столпов мудрости". И еще множество опусов, вполне легально издающихся в современной России.

Кстати, можно быть феноменальным плутом, и вполне себе талантливым человеком. То же самое касается и народов. То есть, par excellence. :-)

     И что теперь, арабов в НЛ ругать можно, а евреев нет? Они богоизбранные, что ли?

      "Это всего лишь означает, что вы его недостаточно знаете. А я, не будучи пророком, уже по тону текстов вполне могу определить общее умонастроение человека".
      То есть ваша оценка Тарасова сугубо субъективная. Как о Достоевском, о коем вы говорили, что не верите в его искренность.
      Тарасов не считает Аз. феодальной страной. Деспотией во многом считает, имея основания. Тем более касаемо Узбекистана.
      Что касается того, что я недостаточно его знаю, то беда в том, что и я о вас думаю то же.

Ну да, и кто спорит? Для упертого религиозного еврея, котором веками вбивали в голову некоторые неприятные максимы Торы и Талмуда, именно так и есть. Да только евреи уже давно и сильно отошли от своей религиозной традиции.

Следующий вопрос — а далеко ли ушли от своего местечкового фанатизма арабы? Сколько у них свободомыслящих людей? У меня такое ощущение, что они есть; и их мало. Слишком мало, чтобы непредвзято взглянуть, хотя бы, на тех же самых евреев.


Ну да? Так уж и плевали? Где вы это наблюдали? Евреи деятельно участвовали в построении Росссийской империи; да и в создание СССР свой вклад внесли. Не хватало еще, чтобы вы начали озвучивать теорию о "сионских мудрецах". Да еще и свой народ приплели. Где, когда злосчастные евреи плевали в суп азербайджанцам?


Израиль посетить изволили? А я бывал в СА, ОАЭ, Омане, Иране, Турции. И общался именно с израильтянами, а не с бакинскими евреями, которые, по вашему выражению, плевали вам в суп.

(И этот человек утверждает, что он не антисемит.)

     "Ну да, и кто спорит? Для упертого религиозного еврея, котором веками вбивали в голову некоторые неприятные максимы Торы и Талмуда, именно так и есть".
     Вы невнимательно прочли. Я именно про умеренных евреев. Есть и похуже.

     "Где, когда злосчастные евреи плевали в суп азербайджанцам?"
     В Аз-не.
     "Злосчастными" евреи в Аз. никогда не были - ни в Союзе, ни в постсоветии. Евреи последние 100 лет вообще очень редко когда и где бывали злосчастными.
      "Где вы это наблюдали?"
      В Баку.

     Да, я не антисемит. А ваша характеристика арабов - фашизоидная.

Лавочкин, создавший знаменитый ЛА, помогавший громить нацистов был евреем. Ландау, гордость советской науки, и ваш, между прочим, земляк — еврей. Перельман, отказавшийся от Нобелевской премии — еврей. И еще многие, многие, многие.

Стэнли Крамер — еврей. Сигурни Уивер — наполовину еврейка, да еще и жила в киббуце. Тот самый Стэнли Кубрик — тоже еврей. Да мало ли их было!

Обратите внимание — все светские люди.

А вот всемирно известные арабы нынешней эпохи — Усама бин Ладен, Абу Мусааб аз Заркави, зловещий главарь ИГИЛ; араб Хаттаб, столь прославленных в наших пенатах. И прочие религиозные фанатики.

Есть ли нормальные арабы, люди светские — и без этого зловещего психоза. Наверное, есть. Но их мало. Они — тонкий вестернизированный слой в арабском обществе. Да и то — их вестернизация под очень большим вопросом; и частенько думаешь, что лучше бы ее не было, этой вестернизации.


Факты в студию.


Да, и Холокост выдумали либерасты. Не было ни Освенцима, ни мюнхенских расовых законов, ни "Jude!" с желтой звездой, ни стрельбы английских военных кораблей по кораблям с неприкаянными беженцами, которые искали спасения на палестинском берегу, потому что весьма антисемитски настроенные англосаксы их не принимали.

Вы говорите, что не антисемит. Но насколько я понял из ваших речей — ведете типичные антисемитские разговоры.


Нет, это просто правда. Я люблю арабов; их царственную лень, радушие и гостеприимство, кухню, свычаи. Но любить не означает потакать порокам национального характера.

Ну да — довольно обнаружить доброе отношение к евреям, как станешь прислужником-гоем!

Мне превосходно известны еврейские грехи: высокомерие "избранного народа", постоянно проскальзывающие мысли о своей уникальности, редком уме. Правда, это значительно смягчается юмором и самокритикой, присущей этому народу. Я также знаю, что столетия существования в теле других этносов сделали евреев "корпоративным народом"; многие из них стали финансистами, банкирами, торговцами; и существовали в религиозной общине. Хотя, как говаривал один писатель, никому и в голову не придет, что в Марокко еврей — несчастный поденщик, зарабатывающий несколько центов в день нечеловеческим трудом.

Но я привык бросать камни на каждую сторону весов. Заслуги евреев перед человечеством столь велики, что с лихвой окупают их недостатки.

Что же касается арабов, то я к ним отношусь вполне доброжелательно. Во всяком случае, не начинаю свой день оскорблением их национальной религии, которое внутренне задевает любого мало-мальскп уважающего себя араба, так же, как и еврея — они ведь двоюрные братья.


Понятно. Ваш аргумент принят. Но как заметил бен Гурион — пора евреям обзаводится своими рабочими, уборщиками, и даже проститутками. Как вы можете мне объяснить, почему эти недочеловеки-израильтяне поставляют оружие, продукты сельского хозяйства, технику половине мира?


Ладно... Хорошо, вы не антисемит. Просто аватар протопопа Аввакума, увидевшего Антихриста в одном из своих видений.

Азербайджанцы не трусливее армян. Они плохо организованы и невежественны. И по-глупому высокомерны; притом отчаянное высокомерие в них сменяется таким же отчаянным самоуничижением. С этой точки зрения вы — типичный азербайджанец. Вы тоже высокомерны, и невежественны. И также склонны описывать своих же злополучных земляков, как унтерменшей, весьма нелогично возмущаясь, когда сторонний человек согласно кивает.

Цитата: Лачин от 23 Апрель 2018, 12:59:27
     Сказанное о евреях я видел воочию. На видеокамеру не снимал, не знал, что вам понадобится.

Поверю вам на слово. И что же вы видели? Что конкретно? Кого евреи в Азербайджане обокрали, обездолили, убили? А?

     Я порицал вас не за "доброе отношение к евреям", а за фашистское отношение к арабам. И не идеализирую арабов (см. "Тварь"). Просто евреев можно назвать пройдохами, плюющими в суп, с не меньшим основанием, чем арабов. А лично я, в отличие от вас, ни тех, ни других скопом так не называл.

      Вы назвали меня невежественным. Послушайте, вы поймите, что с тем же успехом я могу написать: "Они (имярёк) глупы и непоследовательны. Вы, Юлий, тоже дурак, и тоже непоследовательный".
     Пустой обмен оскорблениями меня не интересует. Это глупо и позорит не оппонента, а оскорбителя, поймите это.

       Всё на свете никто не знает, конечно. Но темы, перечисленные на моей авторской стр. в НЛ, я знаю наверняка лучше вас. Подозреваю также, что о половине из них вы вообще ни хрена знаете. Кроме того, этот список можно утроить - есть области знаний, кот. я не так интересуюсь, но тоже знаю лучше вас. Например, азерб., турецкий, итал. и испанский языки, или историю карабахского конфликта, историю совет. Аз-на, многих писателей, теологов, художников, архитекторов и композиторов, коих не люблю, но хорошо знаю, а вы о них и не слышали, и т. д. Плюс темы, коими сейчас не интересуюсь, и потому не назвал, но знаю хорошо, ибо раньше интересовался ими, или потому что лекции по ним студентам читал, или оспаривал их - Набоков, Рубенс, Рембрандт, русская живопись, Новая хронология, и т. д. и т. п.
      Разумеется, у вас свои сильные стороны, но речь о том, что я с тем же основанием могу назвать невежественным вас. Но в отличие от вас понимаю, что это прозвучит глупо и плюс по хамски, и этого не делаю. В этом меж нами и разница. В чью пользу эта разница - моего интеллекта или вашего - решайте сами. 

Насколько я понял, арабов вы просто ненавидите. Такое у меня, во всяком случае, сложилось впечатление. Вы на дух не переносите исламскую религию, считая ее во всех видах хуже христианства. Могу руку дать на отсечение, что арабские изящные искусства: макам, каллиграфию не тоже если не презираете, но считаете явлением глубоко чуждым истинной культуре. Вряд ли вы любите даже арабский алфавит, на котором и базируется арабо-персидская каллиграфия — азербайджанцы вообще не имеют никаких устойчивых привычек ни в одной сфере, они люди вечно пребывающие в точке перехода от Азии к Европе.

Хотя я и могу ошибаться. В смысле, поверить глазам своим, увидев надпись "Слон" в клетке, где сидит носорог. Козьма Прутков был остроумный персонаж.


Против евреев не лежит в папке компромата такого скверного документика, как прямое предательство единоверцев, с целью что-то урвать от самых что ни на есть злобных колонизаторов. Да и вся новейшая история арабов показывает, что никакой пользы их предательство не принесло. А это верный признак пройдохи. Поэтому в политическом смысле арабские элиты имеют все признаки не особо разборчивых плутов.

И к тому же, я заметил, что "с волками жить — по-волчьи выть".

Лачин — я просто стою перед клеткой, читаю надпись "Слон" — и затем говорю: "да полноте, это же носорог!". И начинаю перечислять его типические признаки: рог, толстую шкуру в складких, бочонкообразное приземистое тело, короткие сильные ноги. "Э, нет" — говорите вы, "это слон; а вы болван, вы не видите самых ясных вещей". Что мне остается делать?

    Например — совершенно невероятно, как человек, откровенно ненавидящий ислам в целом, и исламскую культуру в частности, может защищать арабов в арабо-израильском конфликте. Совершенно естественно было бы, если бы он защищал евреев. Ан нет, вы защищаете арабов, и именно арабов. Я попытаюсь дать разгадку и этому ребусу. Дело в том, что многие русские тоже на дух не переносят ислам, и исламскую культуру; но самым парадоксальным образом защищают арабов в арабо-израильском конфликте. Казалось бы, кто он Гекубе, кто ему Гекуба?! Да только евреев они не любят еще больше. "Жид" есть ненавидимая фигура в русской истории; и в отличие от европейцев, исторически преодолевших груз антисемитизма, он в современной России цветет и пахнет. А многие азербайджанцы — создание наших рук. Мы вас создали. И вы обязаны быть во многом похожими на нас. Не во всем, но во многом. Этим многое объясняется. Правда, есть и такие русские, что больше ненавидят арабов, как "чурок", и солидаризируются с евреями, как с "белыми европейцами". Такова нехитрая схемка отношения современных русских к Ближнему Востоку, и она полностью укладывается в ваш случай; и он первый.

      "арабов вы просто ненавидите".
      Я уже раза три написал, что они бывают разными. Как раз в данной дискуссии. Мне пришлось объяснять это одному арабофобу.

      "Вы на дух не переносите исламскую религию, считая ее во всех видах хуже христианства".
      В этом нет национализма. И религии - это идеологии, они не могут быть одинаково хороши или плохи.

      "Могу руку дать на отсечение, что арабские изящные искусства: макам, каллиграфию не тоже если не презираете, но считаете явлением глубоко чуждым истинной культуре".
      Если вы были бы в моей власти и я был бы очень зол, то вам пришлось бы плохо. Вы потеряли бы руку.
      Впрочем, любви к арабской каллиграфии не питаю, но нельзя любить всё подряд. Вы вот Достоевского не любите. Ах вы, русофоб треклятый. 

       "...азербайджанцы вообще не имеют никаких устойчивых привычек ни в одной сфере, они люди вечно пребывающие в точке перехода от Азии к Европе".
       То же касается и евреев.-)
       Однако дело не в этом. Послушайте, вы повторяете один и тот же примитивный и грязненький приём. Озлившись на меня, вы решили высмеивать моих этнических сородичей и тем принизить и уязвить меня. Должен объяснить два обстоятельства:
       1) Нац. самосознание у меня русское. Если хотите вызвать во мне злость, ругайте русских и левых. Впрочем, я не люблю любые выпады этнического характера, как, скажем, ваше фашистское заявление об арабах. Но личного оскорбления при этом не чувствую.
       2) Я понимаю вашу тактику, и поддаваться ей не собираюсь. На хамские выпады реагировать не буду.

      "Лачин — я просто стою перед клеткой, читаю надпись "Слон" — и затем говорю: "да полноте, это же носорог!". И начинаю перечислять его типические признаки: рог, толстую шкуру в складких, бочонкообразное приземистое тело, короткие сильные ноги. "Э, нет" — говорите вы, "это слон; а вы болван, вы не видите самых ясных вещей". Что мне остается делать?".
     Вам остаётся понять, что то же я могу сказать и вам. Например: "Юлий, вы невежественны, и к тому ж свинья". Если же вы возразите, я скажу:
       "Юлий — я просто стою перед клеткой, читаю надпись "Слон" — и затем говорю: "да полноте, это же носорог!". И начинаю перечислять его типичные признаки: рог, толстую шкуру в складках, бочкообразное приземистое тело, короткие сильные ноги. "Э, нет" — говорите вы, "это слон; а вы болван, вы не видите самых ясных вещей". Что мне остается делать?"

     (Процитировав ваши слова, я позволил себе заменить слово "бочонкообразное" на "бочкообразное", а "типические" на "типичные". Так правильнее. Я, кажись, не только азерб. язык лучше вас знаю).

       Ваши рассуждения неверны и примитивны. Ненавидеть ислам не означает быть на стороне евреев в любом конфликте против арабов. Вы мыслите на уровне какого-нибудь бритоголового скина. Во-первых, иудаизм немногим лучше ислама, я писал об этом в Твари, и называл ислам более опасным только потому, что он легче распространяется. Во-вторых, палестино-израильский конфликт не религиозного характера, а территориального. В третьих, арабы бывают разные (это мне уже в четвёртый раз приходится втолковывать).
     Касаемо антисемитизма объясняю ещё раз, что я марксист (точнее, неомарксист, но не суть), две трети теоретиков коего - евреи, и среди подобных мне антисемитов по определению не бывает.   

      "Такова нехитрая схемка отношения современных русских к Ближнему Востоку, и она полностью укладывается в ваш случай; и он первый".
      Схемка действительно примитивная, поскольку вы примитивно рассуждаете. Я в неё не укладываюсь - не антисемит. Майнхоф с Тарасовым, например, тоже не укладываются.
      То есть это не действительность укладывается в нехитрую схемку, а ваши нехитрый разум её в эту схемку укладывает. Но, уверяю вас, она, действительность, от этого не становится проще.

Это понятно. Арабы бывают разные. Англосаксы бывают разные. Евреи тоже бывают разные. И знаете, не трусливые такие — а очень даже отважные. Турки тоже бывают разные. Но вы их недолюбливаете до такой степени, что даже специально уточнили, что любящий турок — семя Диавола. В смысле, фашист, и нацист.

Не повезло туркам. Не имеют они разборок с евреями. А вот если бы они их имели, то получили бонус.


Понятно. Припомнить вам вашу мушиность в "Твари"? При чем тут идеология? Мне показалось, что вас мутит от чего-то другого...

Нет, Лачин. Какая бы не была идеология, она носит отчетливый отпечаток культуры, которая ее создала. К примеру, нацизм. Отчего же он идентифицируется, в первую очередь, с сосиками, пивом, злобными бюргерами, "зольдатен, фойер!" — а не с какими-то, допустим, латиноамериканцами, косящими из пулеметов "индио"?


А вы мне ее сразу отрубите, или отпилите в несколько приемов?

Истинная речь отца Аввакума. Слава-то Мировому Разуму, я не в вашей власти. Сжечь меня на костре вам вряд ли удастся. Хотя, кто знает? Каждый имеет свои мгновенья славы — и вы еще можете поквитаться со мной за дерзость. И если не вы, то человек с примерно таким же мировоззрением.

Когда мне будут отрубать руку, я ему обязательно скажу: "Mon ami, могу ли я считать, что руку мне отрубил лично Лачин?! Вы его не знаете, но он человек достойный, и ваш товарищ во всех отношениях!..".

И вы ощутите в этот момент некое сладостное удовольствие.


Да, не люблю. Но люблю Михаила Салтыкова-Щедрина, и Антона Чехова. То есть, я не люблю авторов, но вполне себе отношусь с пиететом к нашей национальной литературе.

Разницу чувствуете?


Да оставьте вы в покое этих людей, они всему человечеству могут сказать вслед за Ницше: "...ты сам иудей, только более вольного пошиба".


С чего вы решили, что я связал мое раздражение на вас со злополучным племенем "южнокавказских татар"? Просто я их неплохо знаю, как и узбеков. Имел возможность их подробно изучить. Поэтому вполне естественно, что я связываю некоторые, поражающие меня детали с вами лично; ибо вы живете в Азербайджане, имеете азербайджанскую родню, говорите по-азербайджански. Как бы не отрицали вы свою этническую принадлежность, ваше место пребывания на вас опосредованно воздействует.

Ничего такого грязного. И тем более, примитивного. Я же не рассказываю тут, что русские делают чистую работу — в отличие от разного рода ручных азиатов, только и способных, что продавать картошку на базаре, и чистить ватерклозеты. Это прерогатива наших милых друзей, которые внезапно стали обретать некие лакомые черты по сравнению с тем ужасным зрелищем, которое производит на вас мой смрад.


"Рогов ты не терял, а посему рогат." Софизм-с. Не стоит выворачивать мои слова наизнанку.


"Загугли, так делают все!"

В дореволюционную эпоху это словечко часто проскальзывало. А я начинен разного рода текстами, в том числе — старыми.

     Тварь написана не совсем мной, а Маиром Хуррамитским, героем моего романа. Я уже писал в обсуждении вашего Дракона: есть Маир, есть Лачин тогдашний, его написавший, и есть Лачин сегодняшний. Они схожи, но не одинаковы. Это как испанский язык, португальский и портуньол (о портуньоле см. данную статью).
    Впрочем, уверяю вас, что и Маира мутило не от этноса, а от идеологии. Не надо цепляться к каждому его слову.

     Я не собираюсь отрубать вам руку. Вы сами дали её на отсечение, я и сказал, что имею право отсечь. Успокойтесь, я выразился несколько фигурально.

     Не относится с пиететом к арабской культуре не означает быть националистом, арабофобом. А называть арабов скопом пройдохами - это да, фашизм. Такой человек походит на либераста, говорящего, что русские ленивые и жестокие.

     "вы живете в Азербайджане".
     Не живу, бываю наездами.

     "имеете азербайджанскую родню".
     Я её почти не вижу, а половину вообще никогда в глаза не видел.

     "говорите по-азербайджански".
      Чаще по-русски. В возрасте от 6 до 18 лет вообще не говорил. Да и потом - периодически.

     "Как бы не отрицали вы свою этническую принадлежность...".
      Не отрицаю. Это и невозможно. И не стыжусь её. Она не хуже любой другой. Например, вашей.

      "ваше место пребывания на вас опосредованно воздействует".
      Оно у меня постоянно меняется.

      Послушайте, Юлий. Я сейчас собирался написать о другом, просто невольно ответил на ваш пост. А именно:
      Наш спор вырождается в ту разновидность разговора, когда-то единственная цель каждого оппонента - уязвить лично собеседника. Лично у меня такое впечатление, что в этом больше вашей вины. Могу и ошибиться. Но не суть. Просто какой смысл продолжать в таком духе? Когда-то наши диспуты были куда конструктивнее.

      Небезызвестный вам Шота Гдлян уже третий день ждёт, когда мы разродимся своим мнением о Дмитрии Быкове. Вы можете сказать, что я и сам не родил, но в этом немалая доля вашей вины. (К тому же я "невежественный", как вы говорите, и читал не более 50 его статей, так что начинать вам, как более знающему, к тому же вы белый петербуржец, а не азиат какой-нибудь, и наверняка читали их куда больше). Дмитрий Зуев наверняка тоже заинтересован, что вы скажете на моё заявление, что его рассказ - классика (лично он с этим не согласен).  
      Вот чем нужно заняться. Первым я займусь, даже и без вас, но второе начать должны вы.

Ладно, остановились. Спор сей, действительно, бессмысленен. Но хотя бы не начнем при всей честной публике изображать какой-то там гладиаторский бой.

     Гдляну.
     Шота, простите, но у нас опять проблемы. Юлий впал в депрессию. Но, всё равно, за нами дело не станет.

      Разоблачение мифа о Ратленде как об авторе пьес Шекспира http://magazines.russ.ru/inostran/2018/8/shekspir-i-shekspiry.html Вообще подробный разбор всех версий "противников" Шекспира.

     Вроде не по теме данной дискуссии, но в ней упоминался Жирный Дима.
     В Сети обсуждают ухудшение его здоровья. И один из пользователей умно сказал:
     
      Николай Cавчук 3 часа назад
жаль, если Дмитрий Быков умрет, как-то грешно будет говорить о том, почему его искренне ненавидит основная часть россиян наравне с Венедиктовым, Макаревичем и прочими деятелями, корчащими из себя властителей дум. https://news.mail.ru/society/37005591/comments/

      Хорошо Савчук это подметил. Вот и у меня какое-то двойственное чувство... Невольно не хочется, чтобы ЖД умер...

     В 22 посте сего обсуждения я заявил Максимову, что текст об Азербайджане Александром Тарасовым поручен мне. Поскольку такой публикации до сих пор нет, можно подумать, что я этого не сделал. Потому должен сказать - текст об Аз-не мною уже написан, в 18-м г. Девяносто страниц. Просто сайт Тарасова, "Сен-Жюст", им законсервирован (после того, когда он уже принял мою вещь для публикации). В результате публикации пока нет. Может, в НЛ получится.
     Один из авторов НЛ читал половину написанного мной и, если надо, наверняка подтвердит мои слова.
     То есть прошу верить, что поручение Тарасова мною выполнено.

    Пишешь кому-нибудь в Сети, он отвечает: "ок". Ребята, что такое ОК? Я не гринго, я не понимаю. Что, трудно написать "ага"? Три буквы вместо двух?
     Русский не должен говорить ОК.
     Я русскоязычный. Владею также азербайджанским. На среднем уровне - турецким. Понемногу - итальянским и испанским. Пойму и по-украински и по-белорусски. А английский не люблю. Немного знаю, но дело не в том. Если пишешь мне по-русски, не добавляй ОК. 

     

Кто-то - это я, которая ранила тебя вчера сухим "ок" вместо милого азербайджанскому сердцу "ага"  ;D?

У меня мама до сих пор говорит "Хоп", хотя уже 30 лет не живёт в Узбекистане) 

      Да нет, "ага" - это же русское!-)
      Не, я не имел в виду именно тебя. Просто в последние дни целая группа людей засыпала меня п.ндосским словечком.-)

     Я именно с позиций русского языка об этом сказал. "Ага" - русское словечко, его и в 19 веке классики использовали.
     Какой мне смысл предлагать говорить на аз-ком? Мой родной - русский, и почти все собеседники в сети сами русские. Я просто не хочу, чтобы мы не говорили как гринго.

            СЛОВО «КОНЧИТЬ» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ                                                           
                                                             
                  Смешно, правда, когда кто-то скажет «кончил» вместо «закончил». «Я кончил». Ага, смешно. Помню, когда я преподавал в ВУЗе. На двух языках. Когда по-русски, то иногда говорил: «я кончил», «он кончил». И видел по лицам студентов, что они смущены — им кажется, что я сказал нечто неприличное, наверно, я не в совершенстве знаю язык. И приходилось объяснять следующее.
                                                                              *** 
                   «Я кончил — и в груди невольное сомненье» (Лермонтов). Это, если кто помнит, Лермонтов кончил поэму «Демон». Или — «Я раньше начал, кончу ране» (Лермонтов). Это, если кто знает, из стихотворения о Байроне и о себе.
                   Надо полагать, Лермонтов совершил половой акт, после чего его охватило сомненье — а надо ли было трахаться? Ну а в случае с Байроном, он, верно, разумел, что начал половую жизнь раньше певца с туманного Альбиона, и к тому же раньше извергает сперму.
                   А впрочем, нет! Ведь поэт говорит: «кончУ ране». То бишь он ещё не кончил. Следовательно, произошло следующее: Лермонтов начал свой первый половой акт в возрасте более раннем, чем это сделал Байрон, и, в момент секса, нашарил рукою перо и начертал гордо: «я раньше начал, кончу ране». То есть пообещал, что оргазм будет прямо сейчас.
                  Кстати, есть ещё русские поговорки интересные. Например, «Конец — делу венец». Это, видимо, о том, что если семяизвержение состоялось, то данный половой акт закончен.
                  Или — «Начал гладью, а кончил гадью». Это, наверно, о тем мужчинах, что гладко в женщину входят, да никак нормально удовлетворить её не могут.
                 А вот ещё: "Кончил дело - гуляй смело". Мол, трахнул, ну так и погулять можно.
                  "Кстати, вот ещё выражение: "ты плохо кончишь", "такие люди плохо кончают". Это, видать, про бедолаг, у которых с сексом невезуха.
                 Мудрые поговорки, однако ж!
                                                                             ***
                  Смешно, да? Угу. Мне тоже было бы смешно, когда бы не было так грустно (извините, что переврал Михаила Юрьевича). Мне не смешно, мне за державу языка — не то что обидно, а зло берёт. Дать, что ли, слово товарищу маузеру, как советовал Владимир Владимирович?
                                                                              ***
                   В 1990-х школьные учителя начали замечать нечто странное: дети начинают хихикать при слове «кончать», будь то цитаты из классики или что ещё. И с ужасом поняли — растёт постсоветское поколение, которое русский язык толком не знает. В частности, детишки думают, что «кончил» — сексуальный термин.
                   Ну так это были цветочки. Ягодки проклюнулись в «нулевых». Потому как детишки выросли и свою детвору наплодили, что ещё тупее родителей. И теперь уже взрослые люди, не первой молодости, насмешливо улыбаются, когда я говорю «я кончил», «он кончил».
                   Они, верно, думают, что Лермонтов и советская интеллигенция русского языка не знали, а знают они, жертвы ЕБН.
                                                                              ***                           
                   Ребята, не сдавайте позиции. В частности, насчёт русского языка. Если что, уж лучше выбрать маяковский маузер. Плевать на насмешки. Говори по-русски, говори спокойно: «я кончил», и плюй на насмешки. Нас хотят психологически сломать, насмешками, стёбом, ёрничаньем.
                   Но мы сильнее, не так ли?
                                                                               *** 
                   Я — только что — кончил эту статью.
                   Я — кончил.       
 
--

Ну, поговорку "Кончил дело — гуляй смело!" никто не отменял. И школьникам её часто напоминают. Мол, вы сначала уроки и другие важные дела сделайте, а потом уже развлекайтесь.
И вот, фотку нашёл. У меня была такая кружка, но разбилась в прошлом году.

(https://st.violity.com/auction/big/auctions/95/61/23/95612323.jpg)

А так-то в любое слово можно вложить фиг знает какой смысл. У нас, например, сейчас в транспорте, уступая место стали говорить "Присаживайтесь", а не "Садитесь".  Поветрие какое-то...
Кто-то мне объяснил, что "садитесь" — это якобы о тюрьме напоминает. Мол, туда садятся.
Бред да и только.
Но да, язык изменяется. И не всегда к лучшему.

     Чёрт! Как я забыл про эту поговорку! Глафира, с вашего разрешения, я вставлю её в свою статью.

Не понял. Лачин, ты что, не можешь меня, меня ( !!!) отличить от Глафиры?!
Мы что, реально так сильно похожи?
Вот блин...Не знаю, чё делать. То ли плакать, то ли смеяться.

А поговорку вставляй, конечно, куда хочешь.

           Свою статью я выставил на форуме, а не на Главной, потому как она не прошла цензуру НЛ. В НЛ, радетельнице русского языка, как она себя выставляет, таким статьям на Главной не место.  Самым публикуемым автором у нас является человек, не вполне владеющий русским (в чём он и сам безмятежно признавался на форуме). Пусть так.

         Извини, Матвей, я вас спутал... Я на трезвянку плохо соображаю.

Знаешь, Лачин, я не ханжа, но по поводу твоей статьи согласен с решением гражданина начальника. В статье...э-э...скажем так, избыток физиологии. Ты, погнавшись за убедительностью и доказательностью, порой переступаешь тонкую грань... Ну, а Соломо В. ... Его опусам место на помойке. Но что поделаешь, коль начальник к нему неравнодушен. Остаётся только высмеивать. А поводов там масса.

      Матвей, я сознательно "переступил тонкую грань". Я показал, как следует понимать классику при условии, что "кончил" - секс. термин.

О! "Показал, как следует понимать".  Вот эта категоричность и твоя горячность и привели к излишней физиологичности. А если б ты, по сути сказав то же самое, показал, как "можно понять",  но примеры из классики опровернают такое понимание, тогда бы мысль твоя тоже была бы ясна, но форма больше бы подходила для публикации на главной стр. То есть ты не просто "переступил тонкую грань", ты достиг апогея. :)
Это, как если бы ты усадил малолетнего ребенка, задавшего вопрос "откуда берутся дети",  смотреть порно. :)

      Ну, что, что "примеры из классики опровергают такое понимание", я считал само собой разумеющимся, и потому пояснять не стал, считая само собой разумеющимся.-) Надеюсь, ещё нет идиотов, именно так понимающих строку Лермонтова. Если есть, пусть наберут в поисковике этот стих.

      Кстати, вот ещё выражение: "ты плохо кончишь", "такие люди плохо кончают". Надо дополнить заметку.

       Надо говорить "поссёшь", а не "поссыш". "Поссёт", а не "поссыт". Мы же говорим "посрёшь", а не "посрышь". "Помрёт", а не "помрыт".

Лачин, обратитесь в  Институт русского языка им. Виноградова (https://ruslang.ru/).
Пусть организуют конференцию, обсудят. Важный ведь вопрос.

Но сначала повторите спряжение глаголов.

(https://school592.ru/wp-content/uploads/3/0/4/304c846da03eefdc3fb95b14f02255ef.jpeg)

      Что-то я не вижу в этой таблице окончания на -ыт.

        "Ссыт", "поссы" - не по-русски. Сердцем знаю. И разумом немножко тоже.
       "Ссёт", "посси". Так правильно.

       Нам с Мариной Цветаевой писаные правила знать без надобности. Мы с ней оба падежей не знали и не знаем. Мы русский знаем. Нам словари не указка.

Хм...
Ну, отсутствие в таблице окончания -ыт нестрашно. Его можно приписать туда же, где -ит. Ведь после ж и ш только пишется "ит", а звучит "ыт".  Жужжит, шуршит и т.п.
Но.
Что-то я счас подумала, что в неопределённой форме этот глагол оканчивается на -ать. То есть относится к 1-ому склонению. (В таблице исключений его нет. Там, где всякие гнать, держать, дышать, слышать)
Ну, а если к 1-ому, тогда да, в 3-ем лице должно быть окончание -ет. Хм...
А если всё-таки в 3-ем лице -ыт, тогда это глагол-исключение. И его просто стыдливо не внесли в таблицу исключений. Ну да, она же для младших школьников...

Так что вопрос интересный.  ;)

Ну, я к вам с Цветаевой не примазываюсь, но правил тоже особо не знаю. Пишу по наитию, и как-то это получается довольно успешно. А вот если что-то "режет глаз" или вызывает сомнения, тогда обращаюсь к Розенталю и другим источникам по правописанию...А там...О! Масса тонкостей. Что-то запоминается, что-то тут же забывается.  :)

О, в Викисловаре есть статья об интересующем слове (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C#:~:text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%2C%20%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%2C%20%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%2C,%2C%20%D1%81%D1%81%D1%91%D0%BC%2C%20%D1%81%D1%81%D1%91%D1%82%D0%B5%2C%20%D1%81%D1%81%D1%83%D1%82.).
И там вариант, о котором Вы, Лачин, говорите, называется менее употребительным, чем альтернативный. Но употребительным. (http://forum24.ru/gif/smk/sm51.gif)

     Ага... Как просторечие. Вульгаризм.
     Это всё-равно как вместо "что?" говорить ""чё?".

Так в нашем случае оба варианта — вульгаризмы. Чего уж.
Или Вы считаете, что это слово относится к изысканной лексике? :)

      Ой, то-есть какое?

Эмм...Вы про что?
Я про глагол — синоним к слову "мочиться".  И про все варианты его спряжения.  8)

        А, понял...-) Я разумел, что не надо его, слово "ссать", вульгарно спрягать.

О да! Вульгарные глаголы нельзя вульгарно спрягать!  8) ;D 8)

А вообще, набор примеров — супер! Так сказать, жизненные достижения перечислены.
Родился, сделал вот эти вот дела и помер со спокойной совестью.
Актуальный смайл. (http://forum24.ru/gif/smk/sm31.gif)

(http://forum24.ru/gif/smk/sm64.gif)(http://forum24.ru/gif/smk/sm64.gif)(http://forum24.ru/gif/smk/sm64.gif)(http://forum24.ru/gif/smk/sm64.gif)

       Как говорил в таких случаях Достоевский, "Мари, это в духе языка..."

А мне вдруг внезапно, в связи с изысканностью речи, Бальмонт вспомнился. Вернее, вот это его стихотворение.

Я — изысканность русской медлительной речи,
Предо мною другие поэты — предтечи,
Я впервые открыл в этой речи уклоны;
Перепевные, гневные, нежные звоны.

‎Я — внезапный излом,
‎Я — играющий гром,
‎Я — прозрачный ручей,
‎Я — для всех и ничей.

Переплеск многопенный, разорванно-слитный,
Самоцветные камни земли самобытной,
Переклички лесные зелёного мая,
Всё пойму, всё возьму, у других отнимая.

‎Вечно юный, как сон,
‎Сильный тем, что влюблён
‎И в себя и в других,
‎Я — изысканный стих.
                 1903 г.

        Ну так я прав или нет?

Э-эээ?  По поводу глагола? Ну да, такая форма тоже употребляется. Но реже, чем альтернативная.
Так Викисловарь (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C) утверждает.

А я на днях вдруг задумалась, почему пишут "глаголЕшь",  "глаголЕт".  Через Е, когда, казалось бы, это глагол второго спряжения, так как его инфинитив "глаголИть". Так вот, ни фига. Инфинитив, оказывается, "глаголАть" , через А. И стало быть, это глагол I спряжения.
Вот такие пироги.

"О сколько нам открытий чудных..."