Форум журнала "Новая Литература"

миссия Русская. Статья «Меньше знаешь – крепче спишь?».

...Эта поистине детективная история разворачивается в центре Европы уже более пяти веков. Связана она с именами многих людей, большинство из которых давно предано забвению. Для начала предлагаю проследить более подробно путь одного известного в узких кругах человека, оставившего наиболее глубокий след в интересующей меня теме.

17 октября 1785 года в польских Шавлях родился мальчик, наречённый именем Тадеуш. Семья была достаточно знатная: отец являлся надворным советником короля Станислава Августа, а также был крестником самого Тадеуша Костюшко.

Далее биография мальчика прерывается более чем на четверть века и всплывает уже в военной кампании 1812 года, где он участвовал в качестве офицера наполеоновской армии. Участие в войне ознаменовалось для молодого человека званием кавалера ордена Почётного легиона, что, согласно Положению, означало официальное признание особых заслуг перед Францией, где до сих пор принадлежность к ордену является высшим (или одним из высших) знаком отличия и почёта.

Дальнейший путь будущей, во всех отношениях, спорной личности оказался уже совсем не связан с армейской карьерой, а целиком и полностью был посвящён археологии, коллекционированию артефактов и, самое главное, расшифровке древних надписей, перед которыми долгое время пасовали его предшественники и современники. Имя Тадеуша Воланского стало настолько широко известно в первой половине XIXвека, что на него ссылались многие историки, археологи и языковеды, в том числе и в России. Сенсационные открытия настолько поражали самого автора своей новизной и несоответствием общепринятым историческим трактовкам, что он, обладая острым чувством научной этики, начал писать письма в различные европейские (в том числе и российские) академические институты с просьбой оценить его труды и указать на возможные ошибки. К середине века Т. Воланский обладал огромной библиотекой редких книг, среди которых к тому моменту уже было большое количество собственных трудов, в которых последовательно излагалась и доказывалась его необычная гипотеза.

К сожалению, научная добросовестность сыграла с учёным злую шутку: письма не получили должной оценки, а в 1847 году, когда вышел его главный труд, «католический примас Польши, входившей в состав Российской Империи, обратился в святейший Синод России с просьбой испросить разрешение у императора Николая Iприменить к Воланскому аутодофе на костре из его книги». Попросту католическая церковь приговорила учёного к сожжению на костре, сложенном из его же книг...

Цитата:
"...Камни доктора Кабреро, палеоартефакты Кремо, рисунки Наска и многие мегалиты я прощупал, пролазил, проползал и проанализировал вдоль и поперёк в самых разных уголках планеты. В результате нахожусь в полном согласии с пониманием причин тотального замалчивания, инициированного совсем не естественниками и гуманитариями, а так называемыми представителями общественных наук, именуемыми политиками и понимающими, что широкая научная дискуссия неизбежно приведёт к пересмотру истории возникновения и развития всей человеческой цивилизации. Это действительно опасно, так как сразу же поставит под сомнение все так называемые достижения «царя природы», а политиков неизбежно отправит на свалку".

Большие политики (банкиры, династические дома) знают об этой опасности еще со времен академизации истории - с 17 века. Эти знания передаются из поколения в поколение, в силу кровно-идеологической преемственности. Для этой цели и были созданы в свое время все основные  так называемые тайные общества 17-18 вв., некоторая часть которых была перепрофилирована из более ранних обществ ревнителей Христа - периода Крестовых походов кон.12-нач.13 в.

Пересмотр истории, а значит и прошлого Руси - самая большая опасность, и не только для банкиров. Пострадают практически все (за исключением некоторых земель славянского толка) институты. От политических - до научных.
Это не выгодно никому из сильных мира сего, это хлопотно и рискованно с властной точки зрения. Народ же переживет любую правду, и примет ее как должное. Тем более, что свидетельств ее истиннности будет на порядок больше, чем это было в традиционной исторической науке последних 300-400 лет.

Рано или поздно очищение должно произойти. После такой глобальной перезагрузки, связанной с большими политическими потерями по всему миру, должен наступить мир и примирение. Люди обретут направление, цель своего существования, которая, в силу своего гуманистическо-духовного толка, окажется более привлекательной, чем все нынешние вместе взятые идеалы буржуазных ценностей, мод и мотиваций.

Ты прав, Фёдор. До сих пор историю Россию некому было пересматривать. В царское время было недосуг - мешало духовенство, в советское - просто отмахнулись, замазав царизм густой чёрной краской. Теперь, кажется, ничего не мешает. Значит, время пришло.

      Чем же царизм был лучше духовенства? Да и не могло духовенство мешать ему - оно было его лакеем, со времён Петра.
      В советское время царизм "замазали густой чёрной краской" - а разве он этого не заслуживал? Ведь он и поставил Россию на край гибели.
      "Время пришло" - то есть для НХ время пришло?

"Время пришло" - то есть для НХ время пришло?"

Про царизм, духовенство и советскую власть спорить бессмысленно - это вечный спор, поэтому Вам не удастся втянуть меня в бесперспективную дискуссию)))
Насчёт НХ Вы вообще не по адресу, в статье об этом ни слова, в моих комментариях - тоже. Вопрос не в НХ, а гораздо шире: вопрос в правде о русской (российской) истории.

     О царизме, церкви и совет. власти сказано в коменте автора - вот я и ответил, точнее, возразил в виде вопроса.
     "Это вечный спор" - ну так вопрос о правде в рус. истории тоже можно вечным назвать.
     Я спросил про НХ, чтобы знать, что имеется в виду под "пересмотром" истории России. Тут невольно про НХ вспомнишь... 

Нет проблем, Лачин, можем поговорить о необходимости пересмотра истории Руси-России.
Вы же знаете, я всегда готов на такую дискуссию.
Если бы только мои оппоненты не разбегались, не боялись высказываться, думать...

     Я не увиливал-) Просто наши дикуссии зашли в тупик, причины этого я изложил в статье "Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами".
     В данном случае меня интересовало, является ли новохронологом Александр. Подозреваю, что да.

Нет, на сколько я знаю, Александр не является сторонником НХ.
Но - еще не вечер.
Все мы когда-то станем ими.

Навесить на меня ярлык сторонника/противника НХ не получится. Я считаю, что мир сложнее любой теории, что не отменяет важности любых исследований, обобщений и выводов. Тем не менее, НХ, с моей точки зрения, очень интересная теория.

     Просто НХ весьма соответствует вашим настроениям. На вашем месте я бы стал новохронологом.
     Впрочем, не призываю вас к этому, тем более что сам - старохронолог.

Несогласный с традиционной историей вообще может быть незнаком с НХ

Проблема не с Новой хронологией.
Проблема - со старой.
Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы видеть хромоту традиционной истории.
Нужны мозги и... немного совести.

     Александру. Ну да вообще то. Просто на ваши статьи она хорошо ложится. (Я, кстати, не иронизирую).
    Фёдору. Тоже самое говорим мы, старохронологи-)

Лачин! Как это гордо звучит из Ваших уст - МЫ СТАРОХРОНОЛОГИ!

Хронология, выстроенная на библейских событиях (т.е. по Библии) - пустышка.

Покажите на примере хоть одной статьи в НЛ или в моём блоге. Кстати, спасибо, натолкнули на одну мысль. С НХ я познакомился впервые в 2013 году (до этого только слышал, что-то типа "монголо-татарского ига никогда не было" и фамилию Фоменко). Но всерьёз задумался о несоответствии традиционной истории и некоторых фактов (в частности, фактологией русского языка) уже больше 10 лет назад. Прежде чем излагать свои взгляды, разбирался с филологами-профессионалами, которые были ближе: жена, тёща и т.д. Например, дед супруги (уже ушёл из жизни, к сожалению) был тюркологом, знал 24 языка, является автором словарей нескольких языков, был когда-то директором института Востоковедения, а Е.Примаков - это его ученик. Штука в том, что дискуссии наши привели к неожиданным результатам: я, будучи дилетантом, оказался прав. Вот и вопрос: причём тут НХ? А если на мои статьи хорошо ложится НХ, для меня лично это означает только одно: НХ близка к истине!

Фёдор, а я вообще этот термин впервые увидел у Лачина(((
Может я совсем лох?)))

      Термины "старохронолог" и "новохронолог" введены мной, для краткости. Так что, Александр, вы не такой уж и лох-)
      Фёдор, "мы, старохронологи" звучит "гордо"? А как я должен был выразиться? А, скажем, "мы, нудисты", или "мы, атеисты" тоже звучит гордо? 
      Учёные не считают Библию бесспорным источником. Я вам, Фёдор, об этом уже писал.

      Под старохронологами, Александр, я разумею людей, НЕ считающих, что вся мировая история примерно до 10 века вымышлена Западом, и НЕ уверенных, что Христос (если он вообще существовал) говорил по русски.
       Мы также не считаем, что все или почти все языки мира отпочковались от русского, и что все религии производны от православия.
       Теперь один важный нюанс. Мы, рус. патриоты из старохронологов, не считаем всё вышесказанное унизительным для русских, и не считаем, что из всего вышесказанного автоматически вытекает русофобия. А Фёдор (и иже с ним) нас в этом обвиняет.
       Положение ваше таково - учитывая вашу тематику и взгляды - что вам придётся определиться в этой холодной войне на просторах НЛ. Могу дать список статей, написанных обеими сторонами друг против друга (с моей стороны - 4 автора). Но, впрочем, не настаиваю.
       Прошу не спрашивать, кой чёрт мне было втягивать вас в это. Ибо не знаю и сам.

Ну наш то спор, как мне кажется, не касается Христа никоим образом. А насчёт истории, "вымышленной Западом", здесь как раз есть предмет для дискуссии. Историю ведь пишут победители, не так ли? Поэтому, если оставить этот процесс на самотёк, то лет через 50, да какое! - через 10, весь мир будет считать, что Вторую мировую выиграли США.  почему Вы уверены, что раньше было по-другому? Победу США я беру под сомнение. А после того, как генетика показала неточность афоризма "потри русского, татарина найдёшь", должного звучать совсем наоборот: "потри татарина, русского найдёшь", почему я не могу взять под сомнение монголо-татарское иго? Это просто логика и ничего более.

Да, Александр, Лачин - большой выдумщик, творческий человек.
Старохронологи - его термин, образованный согласно нормам русского языка.
Есть еще у него "избитые" еще в 19 веке новообразования типа панславянизм, пантюркизм, почему-то относимые им к движению в НХ. Спрашиваю Лачина - какая здесь зависимость? - он объяснить не может.

Пытаться прилепить эти пановские понятия к НХ, как к сугубо прорусской идеологии, у него не получится.
Массовое движение и расселение народов по всему миру в 13-17 вв. носило мультинациональный характер.
Может быть, он имеет в виду преобладание в этом "пересении народов" по миру русского этноса (белолицего, широкоглазого и т.д.)? Но даже и в этом случае нельзя признать в этом некое пандвижении.

      Я немного дополнил свой последний комент, прошу взглянуть.
      Фёдор, под "панистами" (тоже мой термин) я имею в виду людей, доказывающих, что всё достойное в мировой культуре рождено одним каким-либо народом, или, как минимум, в подражание ему. Остальным народам отводится роль робких учеников или неблагодарных свиней, или, наконец, преступников с чёрной неблагодарностью. В постсоветии (тоже мой термин, так ведь короче) расцвели панславизм, пантюркизм, пантуркменизм, есть ещё в мире панарабизм, паниранизм и, может, ещё чего.
      У новохронологов панславизм (в частности панрусизм) выражен в абсолюте.

      Фёдор одного не понимает - слово "панславизм" не обязательно считать ругательством. Будь я новохронологом, я бы сам сказал, что я панславист и считаю это правильным. Он думает, что сам этот термин уже высмеивает его, и отбивается как чёрт от ладана (прошу простить за сравнение).

Не было никакого панславизма в указанную эпоху русской культуры и жизни.
Здесь термин "русский", "русское" - лишь признак доминанты. Ничего тотального, узкопатриотического, националистического... не происходило.

Это можно отнести к националистическому движению нынешних пронацистских украинцев, майнкамповцев 1933-1945 гг., и вообще любых моно движений. Идея восстановления моно-национальной культуры, но не мультикультура, которой так характерна эпоха вплоть до 17 века (согласно НХ).

Мне очень жаль, что столь важная и интереснейшая тема по восстановлению прошлого Руси переводится в плоскость пустых ярлыков. За кадром остается действительность, скрытая от нас европейскими политиками и просветителями.

По большому счету, Лачин за все время дискуссий не задал и не вышел самостоятельно ни на один практический вопрос по истории. Такое ощущение, что и вправду не видит в старой хронологии ни одного хромого гуся, как говорил его любимый "реальный" персонал эпохи античного мира.

Что ж, тогда сделайте следующий логический шаг!
Если, как пишете, ученые не считают Библию бесспорным хронологическим источником, как  мы можем доверять их сведениям, выстроенным на основании библейских событий?

     Согласен, украинцы куда националистичнее русских. (Кстати, и антисемитизм ввезён в Россию украинцами, не раньше чем при Петре. На это, кстати, указывал и еврей Фридрих Горенштейн).
     Я не говорю о панславизме "в указанную эпоху русской культуры". Я говорю, что новохронологи - панслависты, ибо выводят всю мировую культуру из Руси. Из чего не следует автоматически, что они неправы - теоретически можно предположить, что они и правы. Поэтому на слово "панславист" вовсе оскорбляться не следует.
     Библия во многом может быть права, основываясь на реал. событиях, во многом - нет. Новохронологи берут на веру именно самые недоказуемые места в Библии - что Иисус сын бога, воскрес и вознёсся. Кроме того, по Библии евреи богоизбранны, и в это верить также необязательно - просто евреям было приятно и выгодно писать именно так. На это справедливо указывал Маркс, хоть и сам был евреем.

Ну Вы не волнуйтесь, и до НЛ я постоянно сталкивался с активным неприятием, как в блоге, так и, например, в интернет-газете Взгляд. Но вот что удивительно: я стараюсь в статьях приводить аргументы и их доказывать. В ответ читаю про бред и мракобесие (правда, не всегда), особенно от лингвистов. И ни одного опровержения с конкретным указанием на ошибки. Это странно. Поэтому, просьба впредь быть конкретнее, иначе спор ни о чём.
К сожалению, если находиться с оппонентом в разных системах доказательств, то до истины докопаться будет невозможно.

      А, вы о происхождении всех языков из русского? На эту тему мы с Фёдором отдельно спорили. Я написал статью на НЛ "Размышление о происхождении всех языков из русского, или Пять копеек панрусисту", и мы с ним чуть не разругались. Потом помирились.
      Мы с ним уже раза три чуть не расплевались. Просто нас объединяет ненависть к русофобам. Но беда в том, что только это и объединяет... 

Лачин, в каком смысле - новохронологи верят, что Иисус сын бога, воскрес и вознёсся?

     Может, и не все, но вроде многие. Вы же сами о нём писали, на НЛ, "О чём возопил Христос", и как верующий писали, нет? Расхождение с Библией у вас только в том, что вы его русским считаете, говорившем на праславянском, и крымчанином.
     Да и Носовский вот (соавтор Фоменко, надеюсь, не перепутал фамилию) - тоже христианин, насколько я помню. Из староверов, кажись. 

Я понял Вас, Лачин. Поэтому поясню.
Хронологические изыскания никак не зависят от веры ученых в Бога или от неверия в него.
Это - вполне самостоятельные и независимые исследования.
Было бы весьма вульгарно думать, что датировки зависят от чьей-то веры.

А вот, скажите-ка мне, Лачин: "Верил ли в Бога Скалигер, а так же его последователь Петавиус, когда они хронологизировали историю а-ля-Библия?

Я не собираюсь вмешиваться в Ваш спор с Фёдором, несмотря на то, что в вопросах русского языка наши с ним точки зрения чрезвычайно близки. Хотя шли мы к этой теме абсолютно разными путями.
Однако сфера моих интересов не ограничивается русским языком. Она гораздо шире, хотя иногда мне кажется: что может быть шире?
Тем не менее, я интересуюсь многими явлениями, которые скрываются от широкой общественности. Ответы стараюсь всегда найти сам, без огульных ссылок на авторитеты. Это принцип. Как Вы остроумно где-то заметили, я был в Иордании. Там я лично говорил с людьми и написал об этом. Точно так же я летом этого года был в Киеве и написал о том, что происходит в реальности. Об экономике я вообще пишу изнутри, так как владею и руковожу группой компаний и в данный момент открываю два новых проекта. Одно из самых главных моих хобби - это путешествия и обследование древних мегалитических строений, следы которых разбросаны по всему миру и основной их секрет в том, что они все между собой похожи, будь это Перу или Камбоджа, Египет или Россия, Мексика или Мальта. Обо всём этом я пишу, выдвигаю свои версии и гипотезы, подкрепляю их расчётами и в итоге всё это никак не стыкуется с общепринятыми теориями, написанными в учебниках. Из всего этого я делаю вывод: человечество натурально и нагло дурачат. Логично следует вопрос: с какой целью? Ну а дальше дело за малым: находить ответы и предлагать их на суд читателей.
О "происхождении всех языков из русского" я лично никогда не писал, потому что это глупо. Но то, что праславянский язык (или, если хотите, праславянские языки) стал источником для формирования основных европейских языков, для меня уже не гипотеза, а аксиома.

     Фёдору. Я тоже считаю, что хронологические изыскания и вера или неверие в бога - вещи разные. Просто я хотел сказать, новохронологи - панслависты, и это видно по их отношению как к языкам и хронологии, так и к религии.
     Конечно, я не читал мысли Скалигера и Пентавиуса, но наверняка уверен, что верили, ибо:
     1) Атеистов и скептиков на душу населения тогда было гораздо меньше нынешнего (а ведь они (мы) и сейчас в меньшинстве)
     2) Люди верят в бога очень по разному, и в большинстве случаев так, как им приятно верить, и как они привыкли это делать. Вы напрасно думаете, что искренний человек невольно придёт к вашим взглядам. Он может прийти к чему угодно. В данный момент вы похожи на Стендаля, кот., будучи атеистом, не верил, что кто-то может верить в бога, и считал это лицемерием. Проспер Мериме никак не мог объяснить ему, что есть и искренне верующие.

      Александру. Надеюсь, я не обидел вас характеристикой: "Он ушлый". Беззлобно сказано было-) Откровенно говоря, я леворадикал и враг буржуазии, но в данном случае действительно не имел намерения вас как-то поддеть. Манера у меня такая.
      Критику новохронологов я изложил в статье "О Новой хроологии..." Фёдор развязал в обсуждении целое сражение. Не знаю, кто покажется вам убедительнее. Наверно, он, учитывая ваши взгляды. К тому же я там попутно ругаю представителей именно вашего класса, то бишь буржуазии.
      Вы говорите о древних памятниках: "все они похожи". Я думаю, дело в неких общих закономерностях чел-го мышления. Скажем, цифры 3 и 7 постоянно встречаются в любом фольклоре. Из этого не следует автоматически, что это чьё-то влияние, возможно, человеку легче запоминать и думать в этих цифрах. Мозг то у нас у всех устроен одинаково (если не становиться на точку зрения расистов), и совпадения неизбежны.   

Лачин, Вы меня с кем то путаете, обижаются дети.
Насчёт древних памятников лучше не пишите ничего, сразу выдаёте, что не представляете даже близко эту тему. Ну а про буржуазию совсем развеселили. Ладно, в целом беседовать с Вами приятно.
Да, прошу Вас обращение на Вы писать с большой буквы (это по отношению к Фёдору). Так будет правильно.

     Словами "совсем развеселили" Вы даёте понять, что я неправ, не объясняя, в чём. Впрочем, это действительно другая тема. Скажу только, что меня тоже веселит, когда говорят, что буржуазии сейчас нет. Или что при капитализме Россия выживет.
     То же и насчёт древних памятников. Ваш ответ вновь безапелляционен и краток. И потому для многих убедителен. Такова людская психология...
     "Вы" по русски всегда писали с малой буквы, в Союзе, например. Никто не оскорблялся. Но воля Ваша, могу с Вами и так, если Вы считаете "вы" невежливым. Просто я консерватор в языке, и это меня раздражает.

      Хотя я неточно выразился. Меня то не веселит, когда говорят, что Россия выживет при капитализме, благодаря своей "ментальности" и православию. Это веселит Запад. А меня ужасает. Так что Вы меня не особо развеселили.
      А вот когда говорят, что буржуа сейчас нет, или капитализма нет, тогда да, смешно.

Слова "совсем развеселили" означают: совсем развеселили и не более того. Это относится только к Вам, а не к Западу и не к тому, что веселит или ужасает Вас. Я, кстати, вполне солидарен с Вами относительно того, что западный вариант капитализма для России губителен, несмотря на свой ярлык "буржуа". Пишу это осознанно, так как являюсь вполне советским человеком, вошедшим в сознательный возраст при СССР. Одновременно я являюсь яростным противником, так называемого, "технического прогресса", что не мешает мне ездить на GL вместо "Жигулей". У меня и при Советской власти были вполне хорошие перспективы, как по научной, так и партийной линиям. И я никогда ничего плохого не писал о тех временах. Другое дело, что есть события или явления, на которые я могу влиять непосредственно, а есть совсем мне неподвластные. Вопрос не в том, чтобы с ними мириться или сопротивляться, а вопрос в том, чтобы принимать мир таким, какой он есть, без всяких иллюзий, в том числе и на свой счёт. Что толку ужасаться? Не эффективнее ли снять поляризованные очки и жить полной жизнью в любых обстоятельствах? Мир совсем не одноцветный, везде есть дуализм и об этом надо помнить. Тот же капитализм - это лишь термин, за которым бесконечное количество разных проявлений и вариаций на тему.

      Какой же вариант капитализма пригоден для России, если не западный? Я даже не уверен, что др. варианты вообще есть.

Капитализация - основа экономики, Лачин.
Вопрос существования той или иной общественной формации должен решаться не на уровне, например, капитализм или коммунизм. Это - нечто иное.

Вероятно, Вы имеете в виду "исторический грабительский капитал, претендующий на мир", а так же - психологию такого капитала (идеологической зависимости), которой может проникаться и некоторая часть "независимых" от мировой буржуазии капиталистов, но не отдаете себе в этом отчета?

Уничтожьте капитал - и вы уничтожите все разумное на земле.

    Cлово "капитал" можно понимать различно. Я имею в виду капитализм. И не уверен, что без него всё разумное исчезнет.
    И какой строй можно предложить, кроме капитализма, социализма и советского строя (политаристского, этатистского)? Вариантов нет. Даже в теории.

Ладно, убедили, как-нибудь дам Вам варианты, тогда и обсудим. А то совсем оторвались от темы.
Впрочем, может быть какие-то ответы найдёте здесь: "Новая парадигма. Всё новое - хорошо забытое старое".
(http://alex-o-mire.blogspot.ru/p/1_25.html). Написано, кстати, по нынешним меркам достаточно давно - 25.02.13.
Однако потребность в этой теме только растёт.

     Прочёл. Вы предлагаете России капитализм максимально "византийского" характера (имею в виду Византию времён расцвета), насколько это возможно в рамках капитализма. Империя, великодержавный патриотизм. И с как можно большей "православностью". Что ж, такой капитализм действительно менее опасен для России - она не погибнет за 10-20 лет. Но капитализм всё же предполагает эксплуатацию - своего народа, др. народов, или и то и другое. Социальной справедливости, боюсь, больше не станет. А нас, левых, будут клеймить как безродных космополитов и людей Запада (за это и большевиков ругали).
     В принципе, к этому сейчас в России дело и идёт...

     Ваша идеология вполне соответствует формуле Уварова, мнистра просвещения при Николае Первом - "православие, самодержавие, народность". Правда, вы прогрессивней, ибо капитализм прогрессивней феодализма. В остальном всё то же.

Плохая новость: социальной справедливости не было, нет и никогда не будет.

     Пока большинство думает как вы - да, не будет. Это, кстати, и есть худшее место в вашей идеологии (лучшее - ненависть к либерастам).
     Во времена оные люди думали, что рабство - массовое и легальное - будет всегда, без него не обойтись. Но вот, обходимся. (Разумею рабство полное, буквальное). Всё меняется.

Ещё одна плохая новость: ничего такого, что было бы уже кем то и когда то придумано, придумать нельзя. "Всё украдено до нас")))

Но есть и хорошая новость: я что-нибудь придумаю).

    Взамен капитализма, советского строя и социализма? Дерзайте. Не верю в успех, но было бы интересно ознакомиться с такой теорией...

А у Вас есть название для "моей" идеологии? У меня нет.
Всё меняется, не меняются только люди, какие бы идеологии вокруг ни бурлили.
Рабства у русских, массового и легального, кстати, никогда не было. Почему бы это? Про крепостное право прошу не упоминать, ибо это никак не "полное, буквальное" рабство.

Если не я, то кто? )

      Я не намекал именно на русских, говоря о рабстве. (Хотя должен заметить, что многие крепостные были буквально рабами, и в 1750-1860 гг. это было массовое явление в России). Я говорил просто о рабстве.
      Название у Вашей идеологии есть. Великодержавный патриотизм, "имперскость", "державность", с православной ориентацией. Юстиниан с Феодорой, Иван Грозный, Николай Первый, Сталин (под видом марксизма-ленинизма). Горе-коммунист Зюганов тоже к этому тяготеет.
      Возможны вариации - степень монархии, патриотизма-национализма и религиозности бывает разной.

Лачин, я на сайте, как Вам известно, недавно. Вы тут что, в каждой дискуссии затеваете спор, чтобы протолкнуть свои взгляды? Я ведь не против, только утомительно это всё. Либералрадикалом я всё равно не стану, так как даже не очень понимаю, что это такое. Читать Ваши споры с другими у меня времени нет, да и вообще с чтением сейчас проблемы, в основном это занятие для отпуска после тщательного подбора книг. У меня просьба: раз Вы мне уже ярлыков навешали, давайте впредь дискутировать по существу написанного, а то всё превращается в дурную бесконечность. Договорились?

      Александр - Фёдор "проталкивает свои взгляды" ещё чаще, чем я!-) Его и ругайте.
     Кстати, я не либералрадикал, я бы их расстрелял, я ЛЕВОрадикал.
     Я не собирался ругаться с Вами. Да, можно по существу, можно с перерывами, когда кто-то занят. Всё нормально.

- Да, точно, я напутал, может даже случайно...
- Фёдор у меня не проталкивает свои взгляды (так же, как и я у него), а лишь комментирует по существу.
- мы с Вами не ругались, а лишь проясняли позиции. Надеюсь, прояснили.