Форум журнала "Новая Литература"

Беседы об истории религий. Статья «Дай Бога мне, я мир переверну».

Веками человек видел Бога глазами церковного священника. Только ему, преемнику святого Престола, дозволялось рисовать чертоги Вселенной. И только он, земной наместник Всевышнего, имел власть скреплять тленные сердца прихожан с миром горним, этим всевидящим и наказуемым ревнивцем!

Библия всегда была запретным источником информации – не для черни. Кроме того, её полный канон, вопреки общепринятому мнению и церковной истории, сформировался значительно позже – только к 17 веку. Появиться раньше этого срока, а тем более быть изданной, такая Библия не могла по нескольким причинам. Основная из них заключалась в том, что многие события, описанные в Ветхом Завете как очень древние, на самом деле происходили значительно позже Рождества Христова, а если говорить точнее, в 14-м, в 15-м, а некоторые даже ещё и в конце 16-го века новой эры. Рассказы о том, что Библия, как полный свод Священных Писаний, ходила по рукам приверженцев Иисуса якобы уже в 4 веке от Рождества Христова, в глазах серьёзного исследователя остаются только мифами, не имеющими под собой научной основы. Почему же научной?

Дело в том, что реальная научная школа все свои последние четыреста лет существования была весьма заинтересована в поддержании именно такого, полумифического сценария событий прошлого. В первую очередь это было важно для европейской исторической науки, хронологическая база которой изначально была соткана из схоластических библейских хроник, взятых из двух ключевых эпизодов священных Писаний, прежде всего – из расчёта даты «Распятия Иисуса», пришедшемся на еврейскую пасху, потом уже – из вычислений «Эры от Адама». На то время лучшей точки опоры для датирования мировой истории, надо полагать, просто не было. К этой «библейской хронологической базе» в дальнейшем (17–19 вв.) были пристёгнуты практические все исследовательские и культурные сферы деятельности человека: искусство, социология, политология, география, языкознание, военное дело и проч. Вероятно, на нашей планете так было всегда. После каждой очередной своей гибели новому человечеству заново приходилось открывать законы природы и социума, приспосабливая под себя окружающий мир, и каждый раз в его интеллектуальных недрах находились беспристрастные уникумы, способные управлять этими глобальными процессами, как в отношении материальной (мамона-живот-власть), так и духовной (бог-смерть-власть) культуры сапиенса...

Феодор! Интересно, и кто же руку отрезал Христу? Я что-то ничего такого никогда не слышал!

Ну, вот, теперь, когда начал писать про религию, Андриан меня по церковному будет называть!
Тогда я тебя, наоборот, по мирскому - Андреем.

Про руку Христа действительно сохранилось несколько упоминаний, в основном в европейской церковной традиции.
В христианской традиции, оказывается есть и тексты, есть и рисунки, есть скульптура и фрески с изображением и почитанием этого странного для нашего ума сюжета (т.е. священной реликвии).

А то, что мусульмане примерно до 18 века тоже символически "почитали руку Христа", как реликвию, то ничего удивительного в этом нет. Это легко объясняется в рамках Новой истории, которая и ставит подобные "недоразумения" с головы на ноги. На самом деле, религия Мухаммада (Магомет) отошла от христианской (точнее- от православия) только в 16 веке. И то не везде и не сразу. Как и библейский, коранический канон был собран, составлен и утвержден только к 17 веку.

Поэтому, откалываясь от православия, будущие мусульмане перенесли в свою новую религию много чего из христианства, поскольку сами же еще "вчера" были христианами. Число таких христиано-мусульманских признаков - огромное количество. Для того, чтобы это увидеть, надо смотреть не на нынешнее состояние мусульманства и православия, а посмотреть на них глазами, скажем, 15, 16, 17, а иногда и 18 века.

(http://sydney2.users.photofile.ru/photo/sydney2/200682093/xlarge/211641803.jpg)

Подобный разговор я уже пытался заводить (в расчете на Лачина - знатока Ислама)  года два назад, притом, дважды здесь  (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4589.150)и здесь (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4661.15), но народ, что говорится, тогда еще не был готов к откровенному разговору. А Лачин попросту включил красный светофор, не сумев переварить свидетельств, которыми был застигнут врасплох.

Но факты есть факты, их накопилось, как уже говорил, невероятное количество. И это не смотря даже, на грубые зачистки, проведенные в 17-20 вв. как у них на Западе (спонсоры - Гогенцоллерны и ведущие банкирские дома), так и, особенно, у нас (это - сами Романовы и целая плеяда десантированных с их подачи в наши "университеты" европейских ученых, специально для этого подготовленных).

Кстати, Андрей, Иисус - это твой теска. На Руси в 12 веке его звали Андрей (Боголюбский, историки про это знают), а в Византии, где он тоже правил и потом был казнен - Андроником.

Естественно, что и ему во время истязаний и казни тоже отрезали (правую) руку, ведь именно реальный Андроник и будет, спустя примерно 200 лет, уже в апостольской традиции переименован на еврейский манер в Исуса. Потом, с 17 века - в Иисуса. А так он всегда был Андрей-Андроник. Когда в 14-15 вв. русская церковь обновлялась (избавлялась от языческих элементов - т.е. от так называемой формы семейно-родового христианства, из которого и размножились в изобилии различные языческие мифы), ей пришлось отказаться от многих первичных христианских ритуалов и обычаев. Все это потом после реформы церкви будет с презрением названо язычеством, отступничеством, заблуждениями и т.п. В том числе, например, было поменяно и прижизненное имя Христа.
Покажите сегодня нашему священству свидетельства настоящего имени Христа (Андрей) и на вас повесят ярлык язычника.

Таким образом получилась "чистая" и ничем скверным "незапятнанная" религия.

примечание:
Рука была отрублена у всех этих персонажей. Т.е. у Христа, у Андрея Боголюбского и у Андроника из Византии.
(http://mtdata.ru/u28/photoC71E/20920658279-0/original.jpg)
В то же время, Христос, отраженный  во множестве древнеримских, египетских, греческих и прочих языческих сказаниях (которые наши историки "почему-то" воспринимают, как реальные исторические события), тоже имеет множество параллелей (совпадений), если сравнивать с евангельскими сюжетами и с той же историей с отрубленной правой кистью. Например, если египетский Осирис - подлинная копия евангельского Христа -  и рождается, и умирает и воскресает как Иисус, то египетскому же Богу Хору (такому же отражению Христа, как и Осирис) отрезают руку.

Потом, правда, ему делают вместо отрубленной новую. Но это, кстати, скорее всего, является символом того самого воскресения Хора-Христа, известного из Нового Завета.

Также много общего, например, между Христом и индуистским Кришной, да и целым рядом других религиозных персонажей, начиная от Заратустры и кончая каким-нибудь тольтекским Кетцалькоатлем, тоже, как и Христос любившем спускаться в преисподнюю, спасать грешные души.

На рисунке-миниатюре из "Радзивиловской летописи" у Боголюбского отрубают левую руку, хотя по тексту указана правая.

Вы так заинтересованно рассуждаете об этой дребедени, будто вам за это платят, или будто эти праздные рассуждения хоть на микрон сдвинут мир в лучшую-худшую сторону. Человек без чудесного равен животному, вот и насочинял сказок во имя борьбы со скукой бытия. Всё элементарно, опровергать, либо подтверждать бога - по-взрослому смешно и по-детски глупо… 

Но что же делать, если Бог тоже попал в историю человечества, притом, историю запутанную?
И почему Бог? Кто это сказал? Вы уверены?

Федор а этот видеосюжет имеет отношение к почитанию руки Христа в исламе?
https://youtu.be/52yc--bVP4c?t=1

Имеет. Но не религиозный.

На этой гравюре ангел (внизу) символически отрезает руки:
(http://rubooks.org/pic/6536/i_191.jpg)

Любопытно, что на подобных иконах (общее название их - Троеручица), изображённая как бы лишняя рука, по мнению священства, якобы  была дорисована иконописцем по чистой случайности. Просто так взял художник и нарисовал лишнюю руку. Другими словами, клир не знает, или делает вид, что не знает откуда взялся этот сюжет. Который, кстати, весьма размножен в своих вариациях.

(http://www.rzaki.ru/templates/img/full/a74158f1e34690393c4826d19939726a.jpg)

И еще одна "тонкая" деталь.
Помнишь, в описании встречи с о.Амвросием речь идет о том, что в Православии, мол, никогда не изображали на иконах или фресках Бога-Отца? При этом мы знаем, что такие изображения Бога-Отца существуют даже до сих пор. При том, что в 16 веке они собором были объявлены неканоническими, их огромное количество говорит само за себя. А "тонкость" в том, что Бога-Отца, многажды прописанного в Библии, изображать было нельзя, не по канону.

А вот руку, "неизвестно откуда взявшуюся", еще как можно.

Не религиозны, а тогда какой же?

Я точно не знаю, но могу предполагать.
У тюрских народов издревле (без влияния Корана) существовала традиция искоренять воровство отрезанием правой руки. Если не помогало, то и левой. Возможно, что такое наказание в конце 12 века постигло и Андроника, жившего в Царьграде. Но нет данных, что это было сделано именно по этой причине. У Андроника было много и друзей и завистников. Он вообще выделялся среди прочих граждан столицы. Именно такие враги-завистники и подстерегли его в нужный момент и казнили, сначала избиением и мучением, а потом и  распятием на царьградской горе - Голгофе, если вспомнить сюжет из евангелий, в окружении большого скопления народа.

Т.е. Голгофа была в современном Стамбуле?

Да.
И не только Голгофа, которая описана в Новом Завете.
В Царьграде происходили многие библейские события. В том числе - ветхозаветные.
Этот город в Библии и описан  в основном, как древний Иерусалим.

Мало обращают внимания на общеизвестный факт - крестовые походы ревнителей (мстителей) за смерть Христа оканчивались почему-то в Царьграде (Константинополе - по НХ), а не в пустой высушенной Палестине.

И вообще странным выглядят утверждения историков и богословов, что (при наличии в античное время множества плодородных земель) самый умный еврейский народ почему-то упорно осваивал самые засушливые и никчемные земли.

     Разгадка проста - он не был самым умным. Кроме того, он осваивал то, что пришлось.
     Борода хороший пост написал.

Не спешите судить. Вы еще не всё знаете.
Образ Иисуса очень не простой.
Его отражение в культуре многообразно.
Это единственный исторический персонаж, повлиявший практически на всё и вся под Луной.
Только ближе к 19 веку человечеству стало удаваться хоть как-то отрываться от влияния этой легендарной личности.
И до сих пор даже большая половина ойкумены живет его идеями, правда чудесным образом уже сильно трасформированными, а может и избыточно идиологизированными.

Лачин, а можете себе представить, что в христианстве до середины 17 века существовало почитание многих святынь, о которых церковь потом начисто забыла? Например, выколотый глаз Христа, культивируемый еще даже в 16 веке.
Примерно то же самое было в мусульманстве.
Вы, как знаток истории ислама наверняка об этом слышали.

Вопрос: почему же такое стало возможным?

«И до сих пор даже большая половина ойкумены живет его идеями, правда чудесным образом уже сильно трасформированными, а может и избыточно идиологизированными».

Если бы я не был вскользь знаком с древнегреческой философией, Лао-Цзы, Конфуцием, буддизмом, глядишь, я бы автору и поверил. Все эти идеи носились, образно говоря, в воздухе, ими пахло. А мифу, объединившему прочие гуманные установки, скажем спасибо за компиляцию. Теперь ересь: если бы мир не познакомился с мифом о Христе, поверьте интуиции, он был бы, да, другим, а вот хуже или лучше – это уже вопрос дискуссионный. Всё же народная мудрость много слабее нескольких титанов мысли, из неё же выросших. Она ближе к народу, но не в состоянии объяснить мир во всей полноте. Один Гегель, по силе духа, и со всеми своими чудовищными заблуждениями, был сильнее всего живущего тогда на планете народонаселения.

     Очень даже неплохо Борода пишет. Хорошо бы от него рецензий.

Очень хорошо, Борода, что Вы знакомы с древнегреческой философией, Лао-Цзы, Конфуцием и буддизмом!
Будет о чем поговорить.
Я про всё это почти ничего не знаю.

Подумаю, и задам Вам свой первый вопрос...

Не буду усложнять, и спрошу Вас, Борода, о самом естественном:
откуда и как появились и были записаны древнегреческие мифы?

     От русских, ясное дело-). Потом европейцы перевели всё это на древнегреческий. Короче, та же ситуация, что и с Шекспиром и остальными классиками.

«Не буду усложнять, и спрошу Вас, Борода, о самом естественном:
откуда и как появились и были записаны древнегреческие мифы?»

Отвечаю: из первоисточников, из былин и сказаний, дошедших до нас в разнообразных формах. Диалоги Платона, максимы Конфуция и проч. даны нам как культурное наследие в пересказах учеников. Подвергать сей факт сомнению может лишь уж больно пассионарный гражданин, слесарь-интеллигент. В психиатрии есть понятие нормы и патологии. Норма охватывает примерно девяносто процентов населения, остальное - разной степени отклонения. Да, вчерашняя норма завтра может стать патологией и наоборот. Возможно, вскоре и мужеложство, и скотоложство станет нормой, но покуда - это патология. Сомневаться в общеизвестных фактах допустимо, но опасно - можно вызвать к себе нездоровый интерес специфических врачей. Полундра!   

Аргументы серьезные!
Придется отступить пред такой угрозой!


Диалоги Платона, максимы Конфуция, пересказы учеников - это очень серьезный аргумент!
У врачей есть такой список, по которому они сверяют показания пациентов.
Когда в списке не оказывается того же Платона, они начинают лечить.

Любопытно будет знаете что.
Вероятно, скоро придется заняться поиском свидетельств  древности этих античных мыслителей, ученых и философов, таких, как Платон, Сократ, Геродот  и т.п. и вот что может выясниться. На деле ни один из них не окажется подлинным. Например, Ваш уважаемый Платон - основатель "платонизма", он же  Плотин -  "неоплатоник" (3 век н.э.), он же Плетон - тоже знаменитый "платоник" (15 век) - окажутся одним и тем же литературным персонажем, созданным в 16 веке.

Тогда уж не обессудьте. "Авторитет" античности взлетит на такую высоту, что падать будет очень больно.

«Например, Ваш уважаемый Платон - основатель "платонизма", он же  Плотин -  "неоплатоник" (3 век н.э.), он же Плетон - тоже знаменитый "платоник" (15 век) - окажутся одним и тем же литературным персонажем, созданным в 16 веке».

Ого-го! В условиях столь жёсткого правового нигилизма, не удивлюсь, если по прошествии лет выяснится, что и наши революцьонеры, бесстрашно рвущие смирительные рубашки традиций, окажутся обычными интернет-фагами, созданными страдающими эпической скукой начётчиками, чтобы троллить уважаемую публику данного издания. Как сказал наш классик Зощенко - хотя теперь и в нём нет никакой половой уверенности! - дуй вася до горы… Кстати, мне плевать на конкретные примеры. Изначально, говоря о христианстве, я лишь утверждал, что знания, компилированные им, были частью рассеянной по юдоли народной мудрости. И вам не хворать.

У революционеров своя история. Там другие люди старались.

А вокруг христианства складывалось государство Русь. Формировалось, ломалось, страдало, строилось.
Нам сейчас трудно войти в шкуру предков, понять, что от их выбора зависела наша судьба.
Поэтому, рассмотрение вопроса истории церкви (заодно - веры) - чрезвычайно велико.
Не стал бы я этим заниматься, будь все это только местным фольклором. 

Все эти рассуждения вне науки. Вспоминается изречение Эрнеста Резерфорда о том, что наука делится на физику, и собирание марок.

Естественно, дорогая Юлия, - вне науки.
Если Вы знакомы с нашими работами, легко видно, что науке во многом мы не доверяем.

Я весьма польщен, что вы отнесли меня к прекрасному полу. Но увы, в реальной жизни я не столь изящен и прельстив.

А теперь пару слов по делу.

Я понял бы автора, если бы он заявил, что во сне ему явился Дух Божий. И продиктовал все эти любопытные истины. Нет, не одобрил бы. Но понял. Таково чувственное восприятие мира, которое варьируется от восторженной поэтичной романтичности до тяжелых расстройств душевного здоровья.

Разумеется, интеллектуальная сфера также подвержена шизоидному мышлению, что напрямую подводит меня к теме нашей дискуссии.

Автор пытается облечь свои спекуляции в одежды науки. Увы, настоящая наука далека от эдаких спекуляций. Она подчинена правилам, определенным правилам, совокупность которых именуется научным методом. Гуманитарные науки не вполне этому методу удовлетворяют. В частности, у них большие проблемы с принципом верификации. Но даже в таком усеченном виде кое-какой инструментарий есть. Историк использует метод разночтений, археолог прибегает к услугам естественных наук, лингвист работает с большим массивом данных по разным языкам.

Все это в статье нарушается самым грубым образом. Выдвигаются положения, которые невозможно подвергнуть сомнению. Так и я могу, объявить вам всем, что на орбите летает маленький чайник, который в момент начала чаепития английской королевы испускает струю пара. Попробуйте меня опровергнуть, ведь не сможете. Так и здесь.

Большое различие между истинно верующими людьми и любителями "Христианской науки" (sic!) заключается в том, что первые не мудрствуя лукаво, прибегают к авторитету божества. А вторые пытаются делать вышеописанное. Поэтому все эти спекуляции я считаю, уж извините, интеллектуальным мошенничеством.

Юлий, не сердитесь за мою оплошность!
Но Ваш, поначалу женский тон (в чем я не сомневался), оказался во втором сообщении вполне стоическим.
Смысл и претензия - всё в тему!

Вы серьезно критикуете сам подход в исследованиях. Считаете таковой ненаучным.
Надо подумать, смогу ли Вам что-то ответить.
Или же придется теперь сворачивать исследования по религии как несерьезные.

Федор Избушкин, один из самых распространеннейших сюжетов в мировой научной фантастике связан с попытками радикального изменения живых существ. Оживление, вивисекция, генетические эксперименты. Со времен "Франкенштейна" Мэри Шелли на эту тему написано немало. Тут тебе зомби Герберта Уэлста, реаниматора. Зверо-люди доктора Моро. Нейромантия кибер-панка. И везде один и тот же вывод. Нельзя безнаказанно насиловать природу. Нельзя нарушать естественный ход вещей.

"Исследования" религии, на мой взгляд, представляют собой род вивисекции. Они лишают веру чуда, ощущения полноты бытия. Как это у Булгакова? "В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой..." Иисус Христос был, просто был, безо всяких объяснений. Любая попытка препарирования сразу же приводит к Герберту Уэлсту. Мы начинаем делать несносные догадки. Как выглядел Иисус Христос? Был он брюнетом, или блондином? Потел ли под солнцем? Лишился ли руки? Истинная наука просто смеется над всеми этими попытками. Попытайтесь взять в руки ее меч. И сразу же само существование Иисуса Христа будет поставлено под сомнение. Нигде в имперских римских архивах он не упомянут. Слова об Иисусе Христе у Иосифа Флавия выглядят откровенной позднейшей христианской интерполяцией. Мысль блуждает, пытаясь найти Богочеловека в кумранском учителе.

Все это, разумеется, объяснимо. Наука есть каузальный способ познания мира. Если Иисус Христос вернется в мир, и докажет, что он и есть тот самый Сын Божий, наука будет удовлетворена. Существование Богочеловека обретет статус гипотезы. Если он будет возвращаться раз в тысячелетие, то мы уже сможем говорить о солидной, респектабельной гипотезе. Возможность организации опыта вообще введет существование Иисуса Христа в рай, то есть в школьный учебник во физике. Возможно, мы можем вызвать Иисуса Христа. Для этого надо направить источник сильного электромагнитного излучения в направлении Полярной звезды, где летает еще один космический чайник, передающий послание прямо в Небесную канцелярию. Чем эта гипотеза хуже способа вызова Бэтмена гражданами Готхэма?

Только вряд ли после этого останется вера.

Если бы Вы знали, Юлий, какое удовольствие читать Ваши мысли, Вы бы простили меня за всё и сразу!

Не думаете же Вы, что я  единственный или первый, кто занимается "вивисекцией" религии? Надеюсь, что нет.
Так же надеюсь, что Вы знаете, что, по крайней мере, с кон. 18 просвещенного века то, что Вы называете вивисекцией (а можно было бы назвать и проще - разбором или научной критикой) напоминало пережевывание традиции?
Но даже те, наиболее жесткие хулители христианства, такие ученые и писатели, как Франсуа Вольней, Шарль Дюпюи, Бруно Бауэр, Артур Древс, Лео Таксиль...  все они полагали, что образ Иисуса — это или сплав древних мифологий,  или попросту чья-то недобрая выдумка, опять-таки лишь в рамках церковной традиции. Не избежал этого заблуждения даже и великолепный на мой взгляд Эрнест Ренан.


В отличие от многих из них я, напротив, не отрицаю историчности Христа, но отвожу ему достойное место, которого он и заслуживает, согласно новым научным данным, которых, по крайней мере, до 90-х гг. 20 века у нас просто еще не могло быть под рукой.
Другими словами, ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ИЗУЧЕНИЯ И КРИТИКИ ХРИСТИАНСТВА И ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИИ у исследователей появляется возможность делать свою работу на наиболее полном и обширном материале. Насколько я понимаю, такой возможности не было ни в далеком прошлом, ни в 17-19 веках, ни в "просвещенный" 20-й век.

Вот, Вы написали, что автор лишает человека веры в чудо, и связываете эту веру с ощущением полноты бытия.
Если бы Вы только могли представить сколько чудес и сколько полноты разлито даже в той материи, которая нас окружает, не говоря уже о дальнем космосе, притом реальных чудес и реальной полноты, Вы были выбрали именно их, реальных, живых, а не выдуманных на бумаге.

Поэтому, моя задача, как раз не в ниспровержении библейского чуда, о которых ни Вы, ни я не можем сказать ничего вразумительного. Моя задача - спасти верующих от очень большого разочарования, которое неизменно грядет и которое все больше проникает в ряды церковного обывателя, с каждым годом становящегося все умнее и образованнее. А именно эти два качества и начинают уже выставлять свои счета церкви, которая, до сих пор лишь требовала от паствы веры на слово, но которой уже приходится отвечать и за многочисленные противоречия своих учений, своей истории, и в своем соответствующем поведении. 

Так при чем же здесь чудо? Кого я лишаю чуда?

Понимаю. Это проблема уже приняла угрожающий характер, и связана с вопиющим несоответствием библейской картины мира современной научной. Я об этом тоже думал. Только вряд ли положение можно исправить, пытаясь домысливать за письменные и материальные источники. Они, по большей части, путаные. И противоречат друг другу. Вот, вы утверждаете, что мусульманский символ "руки" связан с христианством. Всяко может быть. Да вот только я читал нечто иное. К тому же, один мусульманин мне объяснил, что "рука" символизирует семейство пророка Магомета. Разумеется, это объяснение поверхностное. Но этот любопытный символ может быть легко связан с традицией более близкой исламу. А именно, с зороастризмом. Особенно, у иранских шиитов. "Рука" может быть связана с еще более древними слоями, подобно тому, как орел, на котором парит Ахура-Мазда связан с традицией месопотамских культур. Шумера, Ассирии. Вавилонии, наконец.

Оставляю этот вопрос на рассмотрение культурологов. В любом случае, однозначный ответ мы уже не получим никогда. Чей символ птица Хумаюн? Арийский? Тюркский? Определенного ответа нет. А есть спекуляции разной степени достоверности.

Все это не позволяет выстроить стройное и непротиворечивое знание. Но вскоре современная научная картина мира окажется инкорпорирована религией. До конца следующего цикла, когда вновь устареет. И если человечество физически доживет до него.

О вере. Вера не нуждается в такого рода доказательствах. Бога чувствуешь всей кожей. Либо не чувствуешь. "Верую, ибо абсурдно." Истинная наука представляет собой занятие чрезвычайно рискованное, сложное. Поэтому шансы на то, что наука способна сооблазнить человечество, невелики. Оно всегда будет предпочитать идти по толстому льду веры, пусть даже детской. Вступить на тонкий лед сомнений не позволит природа. Видимо, что-то заложено в самом естестве человека, способствующее выживание именно верою. Я не столь компетентен, дабы решить, истинно ли это.

Но моих знаний уже достаточно, чтобы осознать, что нельзя поверять науку верю, и веру -- наукой.

Вы правы, приводя слова Вашего знакомого мусульманина - Правая Рука символизирует семейство пророка Магомета!
Но историки не знают, откуда и когда появился такой символ. Или делаю вид, что не знают.

Например, строят гипотезы, будто этот знак хранит память об отпечатке руки султана Мурада.
Очень часто на знаменах янычар и вообще на османских и турецких знаменах (до 18 века) можно встретить Пянджу - изображение кисти правой руки.

Чем вызвано появление этого знака на знамени? В 1362 г. (по ТИ) султан Мурад, будучи неграмотным, когда возникла необходимость подписать международный договор, окунул руку в чернила и приложил к документу. Визирь окружил "подпись" перечислением всех титулов султана. Не исключено, что Пянджа имела еще и ритуальное значение.

Например, в собрании государственного мемориального музея Суворова есть знамя, на котором Пянджа поставлена кровью. Это можно было бы счесть случайностью, если бы не более позднее свидетельства Пушкина, который в "Путешествии в Арзрум" писал о том, что турки имеют обыкновение, омочив руку в крови (1829 г.), отпечатлевать ее на знаменах. А зеленое знамя у мусульман именовалось знаменем пророка. Это всё относительно традиционной истории (ТИ).

Что же касается непредвзятого взгляда, то здесь все гораздо глубже. Согласно открывшимся в последнее время сведениям, Окровавленная Рука действительно имеет отношение к Пророку. Однако и сам Пророк во многом является отражением библейского Иисуса Христа. Это очень интересная и полезная (особенно для сдвинутых на Коране современных муджахедов и шиходов) тема.

Далее.
Домысливать за письменные и материальные источники - это и есть исследовательский подход.
Только слово ДОМЫСЛИВАТЬ имеет профанский оттенок.
Здесь - нечто иное.

Здесь (вероятно - интуитивно), Вы тоже верно почувствовали связь между исламом, христианством и зороастризмом. Если бы мы с Вами проводили такой анализ чуть пораньше (в 17 или 18 веке), то нашли бы еще больше общностей, чем это возможно сделать сегодня. Многие памятники уже уничтожены, письмена переписаны и т.д.

Дело в том, что зороастризм, как и мусульманство - это не только результаты отражения первичного Христианства, но и известные сегодня нам исторические религиозные практики. Теперь они, конечно, сильно трансформированы, но их первичное прошлое еще частично прочитывается.

Большой культурологической проблемы здесь на самом деле нет. Проблема только в искренности и работоспособности исследователей.

А если еще объединить адекватные умы историков, археологов, филологов и проч., то найти концы будет простой научной проблемой.

Вы написали о возможном инкорпорировании научной картины религией.
Но по большому счету, кроме научного вопроса здесь ничего нет.
История религии - это и есть история или (назовем так) сегмент исторической науки. Принципиального отличия от светского взгляда на историю нет.

Другое дело, что Церковь последние 700-800 лет значительно довлела над государством, и успела не только проникнуть во все сферы светской жизни, но и создать собственную церковную (религиозную) историю, критиковать которую нынче считается как бы неприлично.

Да и сама Церковь не устает повторять, что Боговы пути неисповедимы и, значит, не критикуемы, а солнце с луной может и замереть на одном месте, если за это попросит преданный Иеговы. Но это, кажется, единственное преткновение, которого хорошая наука бояться не должна. Но должна при надобности внедряться и в историю церкви, и в содержание Библии, и в любые иные источники, способные внести нужную ясность. Сохранившиеся материалы позволяют делать это. Было бы желание.

Разве не так?

Ну и последнее, относительно Вашего большого поста, т.е. "о вере".

Вы навели меня на мысль, которую я теперь намерен вынести на первый план в очередной (третьей) статье рубрики "Беседы об истории религий".
Где появилась необходимость высказаться в отношении веры.

С Вами я, конечно, пока не соглашусь, когда Вы говорите о "Боге, которого чувствуешь всей кожей".

Какого Бога?

Бога формирует общественное мнение, например, в церкви, в литературе, государстве.
Но есть еще и другой аспект, о котором Вы пока не упомянули. Он касается самой веры, аспекта веры и психологических проблем такой веры.
Вероятно, об этом и надо будет написать. Отталкиваясь от него, полагаю, будет проще не только "верить в Бога", но и иметь более надежный критический аппарат  для такой веры.


PS. Юлий! В отношении научности - никаких проблем. Приводимые данные и их анализ значительно превосходят так называемый светский (исторический) и церковный (исторический) подход. И автором предоставления этих данных как раз является профессиональный культуролог, имеющий право заниматься любыми гуманитарными вопросами - от истории и религии, и до вопросов изготовления в системе "Альфа Центавра" из розовой местной глины русских матрешек.

Федор Избушкин, все это, разумеется, я превосходно осознаю. Как сказал когда-то один старый грек: "если бы кошки имели божество, оно бы мяукало, было пушисто да хвостато, и ловило мышей". Привожу цитату по памяти, но смысл сохранен.

Моя фраза была связана с чувственным восприятием. Всего лишь.


Без комментариев. Лично я не беру на себя смелость рассуждать в столь широком диапазоне.

Всё в порядке. Смелость рассуждать и доказывать беру на себя.
С Вас - такие же серьезные и нужные для развития темы вопросы - критические, познавательные и т.д.

В качестве положительного примера, напомню, что из читателей (а их в этих двух первый статьях оказалось весьма и весьма) никто, кроме Вас не догадался спросить о Руке Христа в привязке к исламу, хотя и об этом был сделал соответствующий анонс. А Вы это сделали. Из чего я делаю вывод о Вашем более серьезном подходе.

Кстати, так называемая культура Древнего Египта несет в себе символику как ГЛАЗА (ослепленный глаз Бога - Удьят), так и РУКИ (в виде символа двух пальцев Бога - дийебауи). Учитывая, что Др.Египте предостаточно наполнен христианскими символами, можно смело утверждать, что оба перечисленных символа также имеют отношение к Христу.

Федор, я хотел спросить, но не успел!