Форум журнала "Новая Литература"

Русская миссия. Статья «Глобальное недоразумение».

В последнее время появились многочисленные публикации, высвечивающие крайне странную раздвоенность, присущую европейским реалиям. Поводом послужили вполне ожидаемые результаты известного голландского референдума.

Попробуем разобраться подробней, что же на самом деле произошло, и какие выводы из случившегося, вполне логичного, можно сделать.

В том, что позиция граждан Нидерландов оказалась противоположной официальной позиции властей, есть глубокая закономерность. При этом надо понимать, что явка на грани порога явилась следствием вполне обычных и законных мер (по сути – манипуляций) с целью попытаться сорвать референдум вообще: ограничение количества участков для голосования под предлогом экономии средств налогоплательщиков и отсутствие полноценной информации. Добавила скепсиса староевропейцам и неадекватная агитация укровышиванок во главе с г-ном Климкиным.

Однако давайте разбираться не в следствиях, а в причинах, даже если придётся копнуть сильно глубоко и больно. Глубоко, значит, до самых основ, да так, чтобы не пропустить главного. Больно, значит, возможен риск увидеть многие явления совсем в другом свете, нежели общепринято, и не только явления, но и людей, а возможно, и себя лично. Во всяком случае, надеюсь, что получится не совсем банально и в достаточной степени парадоксально. И помогут нам в этом, сами того не ведая, граждане голландцы...

Уважаемый Александр Дубровский,

 Я просил бы Вас разъяснить одно место в Вашей статье. Вы пишете: "...небольшая часть этой структуры [т.е. Европейского Союза] имеет право вето в СБ ООН, полученное за несуществующие заслуги по итогам Второй мировой войны." То есть, речь идёт об Англии и Франции. Не буду спорить о Франции, роль которой в той войне была незначительной. Я в недоумении начёт Вашего заявления, что роль Англии в войне была якобы несуществующей. Хочу напомнить, что Англия была в состоянии войны с Германией с сентября 1939 года (т.е. тогда, когда СССР был в очень дружеских отношениях с Гитлером). До лета 41-го года Англия была единственным государством в Европе, противостоявшим Германии. И в Африке, и в Европе британские войска вели борьбу в течение 6 лет до победного конца в 45-м году. Я не спорю, что роль СССР в войне была более значительной -- и речь не об этом. Речь идёт о том, что называть роль Англии во Второй Мировой Войне НЕСУЩЕСТВУЩЕЙ -- это просто безответственно! Прошу Вас ответить прямо и недвусмысленно: ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ СЧИТАЕТЕ ЗАСЛУГИ АНГЛИИ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ? Если Вы признаёте, что допустили ошибку, пожалуйста, исправьте её в тексте Вашей статьи, дабы не вводить в заблуждение читателей.

      Можно вспомнить также и еврейских и немецких коммунистов из "Красной капеллы", без которых СССР потерял бы Баку, в случае чего сейчас не было бы ни русских, ни "божественного" языка.
      Вообще многое можно вспомнить...

Извините, уважаемый Александр, исправлять ничего не считаю нужным, хотя разъяснение, Вы правы, необходимо. Смотрите контекст: ЕС, объединённый единой валютой, Шенгеном, флагом, гимном и прочими процедурно-регламентными мероприятиями, типа лиисабонский договор - это виртуальный фейк. Те страны, которые даже не входят в единое валютное пространство (Чехия, Англия и кто там ещё?) - это вообще даже не в контексте фейка, это ничто. При их выходе из ЕС ничего не изменится, кроме подпорченного имиджа, а я думаю, что Вам известно, насколько Англию тяготит это членство и она находится на грани этого выхода (хотя, во многом, это шантаж). Ещё, что её держит - это желание Вашингтона оставить значительную часть влияния и контроля внутри ЕС через Лондон. В общем, сплошные противоречия и парадоксы, которые только нарастают. Так что, мой тезис относится как раз к Франции, а не к Англии, что ясно из контекста, хоть и неявно.
Так что, читатели могут ознакомиться с моим разъяснением здесь на форуме, для этого он и существует.

Уважаемый Лачин!
Мне интересно обсуждать реальность в категориях фактологии, а не в любимом Вами сослагательном наклонении)

      Александр, если не интересоваться сослагательным наклонением, тогда нельзя будет понять, благодаря чему произошло то-то и то-то. Например, благодаря чему Россия не погибла в 20 веке, или почему у неё территория большая, и т. д. И в результате мы не будем знать, как действовать дальше.
      Потому счёл долгом сказать.

И всё-таки, это не мой жанр, это Ваш жанр.

Александру Дубровскому.

Дело Ваше, Александр, не хотите исправлять текст -- не надо... Я бы на Вашем месте исправил. Вопреки Вашему заявлению, из Вашего текста АБСОЛЮТНО НЕ ВЫТЕКАЕТ, что Вы имели в виду только Францию -- да и Вы, признайтесь, когда писали, имели в виду и Францию, и Англию. Если я не заметил французского подтекста, то 99 процентов читателей тоже его не увидят.

Вообще я хотел бы сделать одно замечание в отношении Ваших статей, -- Вы, на мой взгляд, относитесь небрежно к достоверности Ваших заявлений. И это не только Ваши странные тезисы о том, что Россия побеждала во всех войнах, и что носители русского языка ближе всех к Богу, и что русский язык самый богатый... Вот можно добавить сюда Ваш новый тезис о якобы не существующих заслугах Британии во Второй Мировой Войне. А чего стоит Ваше заявление о том, что россияне не могут -- ну, просто органически не в состоянии! -- быть гастарбайтерами! Все на свете могут, а вот русские -- нет! Дорогой Александр, за долгие десятилетия жизни в Америке, Европе и Израиле я видел буквально сотни русских нелегалов, работавших на стройках, занимавшихся прокладыванием дорог, перевозкой мебели, мойкой машин, ремонтом машин, работой на ресторанных кухнях, ухаживанием за больными и престарелыми, итд, итп. Я разговаривал с ними. Их, по статистике, в одном только Израиле около 100.000, а в Америке ещё больше. Я их вижу каждый Божий день. Ребята из Курска, Симбирска, даже далёкого Хабаровска... Кое-кто ухитрился даже привезти с собой семью. И многие купили подержанные машины. Их дети ходят в школу и прекрасно говорят по-английски и на иврите... Так что не надо, не надо кидаться заявлениями о невозможности для россиян быть гастарбайтерами -- чтобы заработать на жизнь для семьи, люди готовы на всё!

Я русский, и такой подлинный, что аж самому страшно. Тем не менее, уважаю все нации, включая временно «будорозные». Рыбак как-то говорил, что нации обречены, я с ним согласен. Отсюда – спорить не о чем, ведь это исторически оправданная глупость человеческая. Больше свары от предмета, чем пользы. Тем не менее, властям, политике, барышу нации выгодны, как средство манипулирования толпой, как средство ссорить народы и государства. Когда-нибудь это пройдёт, словно лёгкая зараза. Ну а те, кто вопит о своей нарочитой «русскости», напоминают мне нашего недалёкого «куска» в армии. Он, закрывая глаза от удовольствия, после того, как портил воздух в каптёрке, говаривал: «Нюхай, друг русский дух…» или «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет…» Этими двумя перлами, я думаю, ограничивалась его подчёркнутая «русскость».

Надо, Александр, надо...
Во-первых, Англию мне не приписывайте. Вот это точно не надо. Я дал исчерпывающее объяснение, поэтому на этом точка.
Во-вторых, если Вы называете гастарбайтерами тех, кто выехал и работает в надежде остаться навсегда (для чего даже перевез всю семью), то Вы все путаете. Таких я тоже встречал за рубежом, но это не гастарбайтеры.
В-третьих, у меня к Вам тоже три замечания:
1. Не обобщайте, пожалуйста, и не говорите от имени 99% читателей. Поверьте, люди смогут сами разобраться в написанном.
2.  Не отклоняйтесь от темы статьи. Вы вновь уводите в сторону, цепляясь за давно обсужденное на прошлом форуме, где Вы даже сами подвели итоги. Здесь же я готов обсуждать только эту статью.
3. Мне неинтересны частности и "запятые", одну каждого может быть своё мнение и своя контристория, мне интересен взгляд на общую концепцию, которая выражена в названии статьи и в тексте, раскрывающем суть.
Поверьте, я по жизни совсем не писатель и даже не публицист, это совсем не мой хлеб.
С уважением

Уважаемый Александр, давайте разберёмся с гастарбайтерами. Вы пишете мне: "...если Вы называете гастарбайтерами тех, кто выехал и работает в надежде остаться навсегда (для чего даже перевез всю семью), то Вы все путаете. Таких я тоже встречал за рубежом, но это не гастарбайтеры."

А как насчёт тех десятков тысяч русских ребят (в основном, 20-25 лет), которые НЕ ПЕРЕВЕЗЛИ СЕМЬЮ, -- а их, кстати, подавляющее большинство, семьи перевезли, по статистике, не более 2-3 процентов, -- и которые, БЕЗ НАДЕЖДЫ ОСТАТЬСЯ, работают в Америке, Германии, Франции, Канаде и Израиле на стройках, прокладывании дорог, перевозке грузов и мебели, ремонте и мойке машин, на черновой работе в ресторанных кухнях, в ухаживании за больными и престарелыми? ИХ ВЫ СЧИТАЕТЕ ГАСТАРБАЙТЕРАМИ ИЛИ НЕТ?

Дорогой Александр, они-то и есть самые настоящие гастарбайтеры, несмотря на то, что они -- русские!

НЕ СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ВЫ ДОПУСТИЛИ ОШИБКУ, ЗАЯВИВ, ЧТО РУССКИЕ ЯКОБЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ГАСТАРБАЙТЕРАМИ?

      И кстати, чем гастарбайтеры хуже проституток, работающих за рубежом? Даже божественноязычных?
      Только не говорите, что они перевезли свои семьи...-)

Не считаю, так как никаких десятков тысяч русских из России в Европе на стройках и дорогах нет, и никогда не было. Или Вы хотите пообсуждать разницу между гражданами Украины и России? Так это другая тема, когда о ней напишу, тогда и поговорим.
Со всем уважением, но больше я эту тему не обсуждаю, так как настоятельно просил не отвлекаться от темы статьи.

      Дубровскому.
      "...я эту тему не обсуждаю, так как настоятельно просил не отвлекаться от темы статьи".
      Вы сами подняли эту тему в другом обсуждении, но не ответили. Можно продолжить там, и все желающие могут подключиться, я не против.

Лачин
Вот именно: "в другом обсуждении". Здесь я готов конструктивно обсуждать только статью.

Если автор статьи не хочет продолжить обсуждения проблемы российских гастарбайтеров, то я не буду продолжать. Хочу только заметить в порядке раздумья над трудной судьбой постсоветской России, что это очень болезненная проблема, от которой нельзя отмахнуться опрометчивыми заявлениями о невозможности россиянам быть гастарбайтерами... Вот, к примеру, у нас раз в две недели убирает квартиру Валя, женщина 52 лет из Ростова. (Мы с женой -- пожилые люди и физически не в состоянии заниматься общей уборкой). Валя приехала в Израиль по туристической визе 4 года тому назад и работает 40 часов в неделю по уборке квартир. Мы ей платим 200 шекелей (т.е. 50 долларов) за 4 часа работы. Она работает 8 часов в день. Налогов, естественно, не платит. Значит, она зарабатывает где-то 24 тысячи долларов в год за 2000 часов нелёгкой работы. Она посылает деньги в Ростов мужу-инвалиду и сыну с семьёй. ВОТ ОНА И ЕСТЬ ТИПИЧНЫЙ ГАСТАРБАЙТЕР ИЗ РОССИИ.

Или вот внизу под моим балконом катает инвалидную коляску Оля из Ленинграда. (Оля -- бывшая учительница и отказывается называть родной Ленинград Петербургом). Она устроилась на хорошую работу "с проживанием", т.е. она не снимает квартиру, а живёт в квартире того инвалида, за которым она ухаживает. Очень тоскует -- до слёз -- по Ленинграду, без конца смотрит русские телепрограммы (их здесь очень много -- и местный 9-й канал, и Время, и RTVi, и Наше Кино, итд). Хорошо зарабатывает. Любит беседовать со мной о литературе... И ОНА -- ТОЖЕ ТИПИЧНЫЙ РОССИЙСКИЙ ГАСТАРБАЙТЕР.

Вот ещё один пример. Мы купили мебель в шведском магазине IKEA. И кто же нам её привёз на дом? Два высоких красивых русских парня -- Валера и Саня из Чебоксар. Им по 22 года. Живут здесь уже год. Естественно, обзавелись местными гёрлфрендс. ГАСТАРБАЙТЕРЫ...

Вот такие грустные дела с россиянами-гастарбайтерами, разбросанными по белому свету!

     Тогда милости просим в другое обсуждение-) Я там уже заговорил об этом...

Сложный Вы человек, Александр, вместо того, чтобы отметить своё согласие с каждой строчкой статьи, опять пытаетесь увести разговор в сторону. Впрочем, тем самым Вы косвенно признаете мой анализ корректным. И на том спасибо.
Что касается гастарбайтеров, то повторяю: никаких десятков и сотен тысяч гастарбайтеров-россиян нигде в мире нет и никогда не было. Ваши Вали, Оли, Валеры и Сани - это не многие тысячи, это некорректная попытка опровергнуь общее правило частными примерами. Поэтому, больше я это не обсуждаются, ни здесь, ни на других ветках.
На самом деле, это общая "болезнь" для Вас с Лачиным: вы пытаетесь всё опровергнуть частными примерами. Чтобы понять, надо мыслить философскими категориями, а не бытовыми. В этом разница между писателем и философом. Поэтому, например, Достоевский - это совсем не писатель, а глубочайший философ, изучать которого в школе противопоказано, разве что совсем в выпускных классах, да и то аккуратно. Даже я его в школе не понял, хоть и закончил её с золотой медалью.
Попробуйте смотреть на процессы "с высоты полета птицы" (по Л.Гумилеву), и тогда многое станет более понятным. Например, почему Вы упорно не хотите обсуждать статью, а дергаете мои фразы отовсюду и начинаете их муссировать. Пишите тогда свое несогласие хотя бы там, где они высказаны у меня в статье. Здесь другая тема. К тому же, поймите, я что-то написал и готов тут же обсуждать, иначе по прошествии времени поезд уходит. Возвращаться далеко назад мне уже не интересно. Я так устроен. Я живу и развиваюсь, мир живет и развивается, и то, что я написал вчера, сегодня может не соответствовать новой действительности. Поэтому я даже могу быть сегодня не согласен с самим собой вчерашним. Но исправлять точно ничего не буду, увольте, это принцип. Тем более, что часто то, что сегодня кажется ошибочным, по прошествии времени сбывается.

Лачин, не обижайтесь, не хочу. Я в ответе А.Левковскому объяснил почему. Вы же не можете меня заставить, так же и я не могу заставить никого обсуждать именно эту статью. Понимаю, что Вам интересно другое, но увы, видимо наши интересы не совпали. Так бывает даже в одной семье, не то что в онлайн дискуссиях. Считайте, что я просто уже ушел вперед и совсем не готов возвращаться назад.

      Дубровскому.
     Александр, объясните одно, пожалуйста, чтобы знать, как понимать все Ваши дальнейшие тексты, могущие быть обнародованными.
     
     "Ваши Вали, Оли, Валеры и Сани - это не многие тысячи, это некорректная попытка опровергнуть общее правило частными примерами".
      Почему частные примеры, противоречащие Вашим теориям, ничего не доказывают, а примеры, приводимые Вами - доказывают? Почему Вы приводили мне примеры о таранах, совершённых доблестными русскими? Чего они стоят, по Вашей же логике? 
       А Вы когда-нибудь слыхали про азерского гастарбайтера или еврейского русофоба? Не называйте мне конкретных примеров, ведь они ничего не доказывают. Готовы ли Вы согласиться, что аз. гастарбайтеров и еврейских русофобов никогда не было и нет? Если не готовы, то почему?

       "Ваши Вали, Оли, Валеры и Сани - это не многие тысячи..."
       Позвольте, их десятки тысяч. А проституток - более ста тысяч. Примерно для 70-80 млн человек ряда стран слово "наташа" обозначает проститутку. В Закавказье их столько было долгое время, что блондинка ассоциировалась с проституткой, особенно если она божественноязычная (кстати, украинок среди них почти не было).
      В Азербайджане русских проституток стало меньше азерских только с 2010-х, когда русских почти не осталось, а оставшиеся - стары. Раньше их всегда было большинство. Притом божественноязычных и сейчас среди тамошних проституток много.
       Всё это я знаю лично. Помилуйте, о каких "частных примерах" Вы говорите? 

        Повторяю - мне (и не только мне, пожалуй) хотелось бы понять Вашу логику не только в связи с сегодняшними дискуссиями, но и для уяснения Вашей тактики в целом, что-бы можно было понять Ваши последующие тексты.
     
 

Адександру Дубровскому.
В целом согласен с основным тезисом статьи: ЕС -несостоявшаяся  империя. Ваша аргументация убеждает, основана на фактах.  Вызывает сомнение термин " империя" в отношении ЕС, об этом - чуть позже и развёрнуто.
С уважением, Пётр

Ветеранам от новичка
Я  здесь человек новый,  в форумах ранее замечен не был,  НЛ - первый ресурс, возбудивший  желание вступать в дискуссии.  Гуманитарного образования нет, ум  зажат рамками естественно- научной методологии, словесное поведение - правилами публичной этики.  Поначалу сильно шокировала  стойкая любовь форумчан говорить о чём угодно, только бы не по существу. Представил, как бы смотрели на меня коллеги, если бы попросив слова для обсуждения доклада, к примеру,  о  типах высшей нервной  деятельности, я запел бы с кафедры "Подмосковные вечера".  На НЛ, заметил,  в подобных случаях можно ещё и обзывать... простите, танцевать, лишь бы поярче да пошустрее, вприсядку и с притопом, целясь по  косточкам,  веселее чтоб трещали.
О чём это я?  О вопросах, которые мимо темы.  "Явная диссоциация", - сказал бы один из моих учителей, старый, дореволюционной выучки профессор Плотичер. Но в публичном месте он бы этого не сказал. Вот и я воздержусь от оценок - сам только что шарахнул в молочко. Больше не буду.

Спасибо, Пётр, за ясность оценки дискуссии под статьёй, посвящённой анализу парадоксальной легитимности ЕС.

     Я, господин Згонников, по существу миллион вопросов задал в др. обсуждении, да ответов не дождался, ни от ваших друзей, ни от вас. Вот и решил здесь счастья попытать. Уж простите. Больше не буду, ибо когда ответов нет, нет смысла повторять вопросы. Понял, не буду.
     
   От ветеранов новичку.
   И поскольку дискуссия шла с тем же автором, то неудивительно, что слегка "перелилась" в др. тему. Бывает.

Лачин, ценю Ваше желание понять. В ответе А.Левковскому я подробно это уже изложил. Сейчас дополню.
Итак, есть два метода познания мира: дедуктивный и индуктивный. Первый - от общего к частному, второй, соответственно, от частного к общему. Оба имеют право на существование, но мне ближе первый в сочетании со вторым, а не наоборот. В этом случае меньше ошибок. Я беру явление, его проявления и простраиваю причинно-следственную связь. При этом, часто результат выходит не совсем тот, который виделся изначально, так как в процессе анализа приходится придерживаться логики, не допуская разрывов. Причинно-следственная связь, на мой взгляд, всегда должна идти от общего к частному, только тогда можно делать корректные обобщения. В противном случае, получается пальцем в небо: обобщать на частных примерах нельзя в принципе. Точно так же, как нельзя говорить от своего имени за всех, чем вы с Левковским грешите. Я же обычно стараюсь вставлять обороты "по моему мнению", "я считаю" и т.д., понимая, что могу ошибаться и многие могут быть со мной не согласны, особенно при анализе сложных социально-общественных явлений.
Я, кстати, в отличие от Вас, не специалист по проституткам. Знаю другое: спрос рождает предложение. А из предложения клиент выбирает лишь самое привлекательное. Могу сказать одно: идешь где-нибудь по европейской улице и думаешь - какие же страшные европейки! Вдруг идёт привлекательная девушка, проходит мимо и слышишь разговор на... "божественном")))  ;) Так что, проституток, отнюдь, как я думаю, не дешёвых, оставьте себе. Во всяком случае, мне это так же не интересно, как и дискутировать на отвлечённые темы под конкретной статьёй.
А гастарбайтер - это тот, кто готов на любую низкооплачиваемую работу в любом месте. Вчера специально звонил друзьям, имеющим дом и вид на жительство в Германии, а до этого много лет там работали в СП. Они, честно говоря, не отличаются особым патриотизмом. Попросил рассказать, что там у них было раньше и сейчас с гастарбайтерами. Результат простой: русских из России нет и массово никогда не было. Сейчас всё больше украинцев, которых все по большому счёту называют русскими (потому что они сами себя тоже называют всегда русскими), эти берутся за любую работу, но с работой сложно, особенно сейчас. При этом русских (русскоязычных) из России в Германии много, начиная с 90-х годов. Но они никогда не были и их никто там не считал гастарбайтерами, так как это были либо высокообразованные специалисты, либо предприниматели во всех отраслях, в том числе и в турбизнесе (от руководителей компаний до гидов).
Когда друзья строили дом, у них было два немецких подрядчика. Почему два? Первый, как ни странно это звучит, оказался мошеннической немецкой фирмой, получивший предоплату и не выполнивший работ. Второй (большая компания) работу выполнил. И у тех и у других были в основном разные рабочие-иностранцы. Русских из России не было ни у кого, а вот с ИТР интересно: как правило немцы, немного европейцев из других стран и было несколько человек русских.
К сожалению, Вы тоже можете предъявить мне желание обобщить частные примеры. Даже, несмотря на то, что я был во многих странах Европы и всегда интересовался этими вопросами. Мне говорили, что знают нескольких условных русских "Валь" и "Оль", работающих домработницами и нянями, но никогда и ничего о подобном массовом явлении. Так же написал письмо в Париж главному редактору одного русскоязычного альманаха (где я печатаюсь), известному литературоведу и публицисту. Она во Франции с 1991 года. Получил исчерпывающую информацию, совпадающую с германской. Поэтому я склонен верить всё-таки людям, старающимся быть объективными. Да и сам тоже стараюсь быть объективным, даже если это кому то не нравится. Подчёркиваю: стараюсь (подчёркнуто), так как 100%-ной объективности достичь невозможно в принципе.

     Поскольку этот разговор, как Вы справедливо отмечали, не по теме данной статьи, я отвечу в обсуждении моей статьи "О божественности русского языка...", где Вы подняли тему гастарбайтеров.

Лачин, я не поднимал тему гастарбайтеров, я сказал об этом "между прочим" в свете вашего замечания про Мальту (где Вы не были, а я был). Далее Вы эту тему раздули в геометрической прогрессии. Успокойтесь, я по этой теме уже всё сказал.

     Вовсе не "между прочим". Вы сказали:
      "...никогда, даже в 90-е годы, как бы трудно не было, русские из России не превращались в гастарбайтеров, нигде и никогда. Это феномен, который интересно обсуждать, а не мелкие нападки на чужие гипотезы, даже если они не верные (я, кстати, это допускаю, поэтому постоянно продолжаю эту тему "работать"). Сказанное про Мальту относится и ко всей Европе, ко всей Америке и вообще ко всему миру".

     То есть "это феномен, который интересно обсуждать".
    Вот я и начал обсуждать, но так, что Вам стало резко неинтересно-).

     И почему Вы опять повторяете, что были на Мальте? Вы же по сути дела мне про Мальту не ответили, и, как я уже говорил, я тоже знаю о Мальте многое, чего не знаете Вы.
     Впрочем, воля Ваша, докучать не буду-)

Ладно, согласен, это было не между прочим. Я редко перечитываю, поэтому мог и запамятовать. Тем не менее, я здесь ответил всё уже подробно, поэтому реально бегу дальше, в мире ещё столько интересного и непознанного, что аж дух захватывает!

АД: «…поэтому реально бегу дальше…»

Штаны не потеряйте, тов. «проффесор»! Все затеянные вами пустые диспуты неизменно ведут в тупик, ибо вы не понимаете главного: в будущем нет места расовым, языковым, национальным различиям, то есть спорите вы о чём-то безнадёжно устаревшем. Напомню, что ваши весьма однообразные срачи вокруг материй микроскопических беспардонно забрались на страницы журнала, заявлявшего ранее, что он литературно-художественный. Ему демагогические склоки не к лицу. Ум даден интеллектуалу для чего-то практического, или в пику - вызывающе оторванному от мирского. Вспомните «Афинскую школу». Не царское это дело глистам гланды удалять. И ещё: с такими закидонами, не пытайтесь воспринимать себя всерьёз, выглядит сие карикатурно…

Рыбакрыбаку
По порядку:
1. В мире есть целый ряд бредовых идей, но и среди них есть свои чемпионы. Идея отмены рас, наций и языков как раз из серии чемпионов. Лично я бы всех апологетов сего бреда стерилизовали, дабы не оставляли потомства. К рыбакрыбакам не относится в силу их микроскопичности.
2. В ж-л меня пригласила редакция, хотя мне есть где печататься. Срачи на пустом месте - это к рыбакам иже с ними.
3. Себя всерьёз воспринимать не заставляю, да и сам часто во многом сомневаюсь. Но воспринимать всерьёз рыбакрыбаковский бред, увольте, точно не смогу.
Ответил только из-за п. 1, остальные два по инерции.

Спасибо за понимание. Не думал я, что «РусскаяМиссия» такая злая и отчасти неграмотная... Держите себя в руках, не показывайте своего истинного лица! Покуда нестерилизованный Р.   

Уважаемый Александр,
Нахожу удачным Ваше определение  ЕС как " несостоявшейся империи". Смутное ощущение какой- то неправильности структурного устройства ЕС терзало меня время от времени, но  не было ни нужды, ни желания в этом разбираться. 

Если я правильно понял, Вы называете ЕС "империей"   по признакам объединения в одно целое разных народов и разных территорий (" многообразие Европы" Шумана), а империей "несостоявшейся" -  из-за отсутствия характерного для империи сосредоточения власти  в руках центрального правителя ( императора, монарха, президента). Разноплеменное сообщество, судьба которого зависит от воли членов одного из племён ( недавний референдум в Нидерландах) или его вождя, действительно  не имеет, как Вы отметили, ни малейшего сходства с империей.

На мой взгляд,  термин  " империя"  не применим к  ЕС и по двум следующим причинам.
Во- первых, империи не учреждаются, как было с ЕС, -- ими становятся.
Когда собственные ресурсы недостаточны для  удовлетворения   жизненных     потребностей  населения и/или собственнических инстинктов  элиты, а  этнос при этом силён  настолько ( интеллектуально, физически, технически), что способен к расширению  границ своего государства.

Европейцы, учреждали союз не потому, что испытывали недостаток во внутренних ресурсах или землях,  ЕС -- это реакция европейцев на угрозу самоуничтожения,  на критический уровень внутриевропейской агрессивности. Черчилль "причиной обеих мировых войн, как и любых других войн прежних времён", считал  " распри   между крупнейшими  и древнейшими европейскими народами", которые Робер Шуман, один из авторов плана спасения Европы, называл " кровавыми".   Не имперские амбиции -- инстинкт  самосохранения, двигал умами и чувствами  озабоченных европейцев.

Во-вторых, учредители ЕС не использовали ни прямо, ни косвенно термин  " империя" в отношении задуманного союза. Идея, судя по её простоте, родилась из наблюдений за повседневностью, за деятельностю успешных бизнес-структур.  Прибыль, большие деньги ( как цель совместной деятельности) сплачивают людей в устойчивую систему, которая  отменяет всё, что препятствует достижению цели, и приветствует всё, что этому способствует. Ни раса, ни национальность, ни гражданство, ни половые различия ( и девиации), ни культурные предпочтения её элементов ( работников) не принимаются системой во внимание -  только результативность.

Французы предложили немцам объединить французский уголь и немецкий металл, слить капиталы, получать бОльшую, чем в одиночку, прибыль и справедливо её делить.  Европейское объединение  угля и стали( ЕОУС), датой учреждения которого принято считать дату образования ЕС, было построено на таких условиях, чтобы сделать развязывание новых войн не только немыслимым, но и практически  невозможным.

Характерна реакция Аденауэра на предложение французов. Поначалу подозрительный, он преобразился, как только понял, что речь идет о крупнейшем совместном производственном проекте, сулящем баснословные выгоды, и тут же, "взволнованно", согласился, заявив при этом об отсутствии у его страны  каких бы то ни было " скрытых гегемонистских  намерений" и отказе от прежнего стремления к господству.

Таким образом,  единая Европа  - фирма,  гигантское акционерное общество,  чья деятельность регулируется законами бизнеса, отодвинувшими на периферию второстепенные для его целей  политические институты.

Поэтому полагаю, что ЕС более подошло бы определение  не империи, а  экономического  союза ( ЕЭС). Состоявшегося. Если же и называть европейское сообщество    " империей", то при понимании условности этого термина, удачного
в его образном и публицистическом выражении.













 













.

Уважаемый Пётр. Вы правы по факту: сегодняшний ЕС - это действительно, прежде всего, экономический союз, или некое глобальная бизнесструктура. И в этом его чрезвычайная порочность и однобокость, направленная в основном на извлечение прибыли. Полагаю, что "отцы-основатели" многие недостатки не смогли предвидеть, что начало вскрываться к началу 21-го века: неравномерность экономического развития, экономический лоббизм, перекос в сторону финансового сектора, рост долговой нагрузки, экономические противоречия между регионами, колоссальный рост бюрократии, съедающей большую часть бюджета и т.д. Для разрешения накопившегося и была предпринята попытка централизации власти, которая провалилась с треском. Если бы удалось принять общую конституцию, то ЕС автоматически можно было бы назвать полноценной империей, в которой, рано или поздно, вся полнота власти сосредоточилась бы в одних руках: немецких (частично немецко-французских). Это, во многом, сослагательное наклонение, но бессознательно европейцы именно поэтому не приняли конституцию - такова, на мой взгляд, логика их поведения. Будучи винтиками в одной бизнесструктуре их и так все устраивало, так как постоянно рос уровень жизни. Однако сейчас появились угрозы роста этого уровня. Эти угрозы, в свою очередь, делятся на явные и неявные. Явная - угроза кошельку, неявная - превращение в централизованную империю. Неявную они ликвидировали. По поводу кошелька: проведи референдум по Греции, голландцы выкинули бы её из ЕС, так же как по этой же причине они проголосовали против Украины, в которой почувствовали угрозу, прежде всего, кошельку.
Именно поэтому я считаю, что ЕС - империя несостоявшаяся, переполненная неразрешимыми парадоксами, ставящими под сомнение всю шаткую конструкцию. При нажиме, превышающем допустимый предел (реальная война, рецессия, бюджетный кризис), конструкция начнёт сыпаться по принципу домино именно потому, что это бизнесструктура, которая по экономическим причинам банкротится, по военным - сворачивает свою деятельность. Впрочем, это опять моё предположение, к которому я прихожу логически.

Уважаемый Александр,
Узнал о Вашем дне рождения.
Поздравляю! Новых идей, новых исследований, новых результатов!
Чисто человеческого счастья!
Пётр

Спасибо, Пётр!

Сайт FB.RU: "Пикейные жилеты" Ильфа и Петрова.
«Что означает выражение «пикейный жилет»? Для тех, кто не читал, или не помнит этого из книги – небольшой экскурс. В романе «Золотой теленок» в городе Черноморске на привычном месте у столовой каждый день собирались почтенные старики, облаченные в белые пикейные жилеты и соломенные шляпы канотье. Пожилые мужчины остались не у дел, поэтому они обсуждали новости, которые вычитали в московской газете «Правда», так как местным печатным изданиям они не доверяли. С важным видом, как настоящие знатоки всех областей знаний, они обсуждали происходящее в мире и в стране, оценивали действия политиков и дипломатов, разгадывали их тайные мотивы и замыслы, глубокомысленно рассуждали о том, в чем вообще не разбирались или были малосведущи. А также считали, что их городок играет важную роль в мировой геополитике. Акцент на теплых старческих жилетах делается потому, что они безнадежно устарели даже для своего времени, как сами жилеты, так и их носители. Впоследствии данное словосочетание стало именем нарицательным.
Пикейный жилет – что означает в реальном времени? Собственно, значение практически то же, что и в романе «Золотой теленок». Это обычные люди, простые обыватели, которые любят обсуждать различные спорные вопросы, выставляя себя профессиональными знатоками всех областей науки, политики, экономики, спорта, хотя на самом деле являются несведущими в этом вопросе и по факту занимаются пустопорожней болтовней. При этом они выставляют свое мнение как единственно верное.
Изменился ли смысл? И все же многое изменилось с тех времен, описанных в романе, который создали Ильф и Петров «Золотой теленок». У них пикейные жилеты были почтенными людьми пожилого возраста, которым нечем было заняться после выхода на пенсию. Ныне же пикейными жилетами становятся люди совершенно разного возраста, пола и социальной прослойки. На самом деле, это явление стало некоторого рода феноменом, причины которого понять затруднительно. Никогда не знаешь, что именно подтолкнет человека, даже интеллектуала, стать пикейным жилетом…
И все же, пикейные жилеты Ильфа и Петрова были безобидными. В отличие от современных, они не хамили друг другу. Они лишь соглашались, что «Сноуден – это голова» и ему «пальца в рот не клади», или не соглашались, при этом глядя собеседнику в глаза, и не поливали грязью за иное мнение. «Это были странные и смешные люди» - так говорится о них в романе. Современные пикейные жилеты также странные и смешные. Потому как многие их опусы действительно смешно читать. И насколько странным должен быть человек, чтобы тратить уйму своего времени для того, чтобы написать откровенную чушь…»