Форум журнала "Новая Литература"

Русская миссия. Статья «Европа и Россия – от Лиссабона до Владивостока».

...Как только начинаешь углубляться в подробности, выясняется, что мир перевёрнут с ног на голову. Вдруг выясняется, например, что расхожий термин «деревянный» в отношении нашего рубля, пришёл из той же Англии, где натуральные деревянные деньги в виде ореховых бирок, отличающихся толщиной, шириной и количеством насечек, употреблялись вплоть до 1826 года. Документы обо всех этих чудесах прогресса, кстати, пропали. Как пропали? Куда? Отвечу, если поверите: сгорели 16 октября 1834 года в помещении Палаты Общин, так что «деревянный» теперь наш, родимый.

Впрочем, даже этот небольшой казус говорит о неких странностях во взаимоотношениях всех европейских государств с Российской империей. Не буду перечислять имён и фамилий, но, без сомнения, все европейские и российские монархи давно и прочно были кровной роднёй, причём, отнюдь не седьмой водой на киселе. Был я как-то в австрийском императорском дворце, так вот, когда увидел бюст Николая II, аж подскочил от неожиданности. Оказался какой-то ихний то ли император, то ли просто деятель, сейчас не вспомню, какой, но, вроде, не Франц-Фердинанд. Хотя он, Вильгельм II и Николай II как раз были чуть ли не братьями, а некоторые – так просто клонами, как, например, тот же Николай II с двоюродным братом Георгом V, ни много ни мало королём Великобритании (см. фото).

То есть, главной общей чертой пространства от «Лиссабона до Владивостока» было кровное родство правящих дворов, что, без сомнения, имело какую-то свою внутреннюю цель. Да, родство не спасало от распрей и войн внутри самой Европы, но, тем не менее, часто бывало определяющим для создания тех или иных союзов и объединений, вектор которых почему-то имел в основном восточное направление...

Вы уж извините, читал ваш опус, и вспомнилось:

"– А дьявола тоже нет? – вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.

– И дьявола...

– Не противоречь! – одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину профессора и гримасничая.

– Нету никакого дьявола! – растерявшись от всей этой муры, вскричал Иван Николаевич не то, что нужно, – вот наказание! Перестаньте вы психовать.

Тут безумный расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.

– Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

...

– Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное!"

Юлий, по теме есть что сказать?

     "Все же последующие, уже нерусские императоры (после Петра 1 - Л.), за небольшим исключением, фактически последовательно проводили либеральные реформы, вплоть до начала 20-го века. К чему это привело, известно".
      Помилуйте, Александр, ну как это понять? Ну какие либеральные реформы Николай 1 проводил? А главным рассадником рабства была ведь Екатерина 2. Вот тебе и либералка.
     А то, что, например, Анна Иоанновна или Николай 2 самодержцами были, России на пользу шло?

    Впрочем, да - Вы сказали: "за небольшим исключением". Но всё же, знаете ли...

— Правда или нет, сам свечку не держал, так что не судите строго: английского языка, не только современного, но и вообще всякого, до 1731 года не существовало вовсе.
— Затем пару веков разными тропами формировался словарный запас из откуда попало, но в основном из той же латыни, и кое-что из других языков, разбойно погулявших по туманному Альбиону народов со всего света, а что-то придумали сами.
— красивая европейская женщина массово выродилась, как факт, оставшись лишь в единичных экземплярах, да и те в основном на глянцевых обложках,..
— Сегодняшние наследники, конечно же, могут быть потомками императорского двора, но никак не потомками Романовых, от которых в истории не осталось ни малейшего следа.

— Вот я и повторяю вслед за Мессиром — за что у вас не ухватишься, ничего у вас нет. Ни английского языка, ни красивых европейских женщин, ни даже Романовых. А есть одно легендарное "человек сам и управляет!".

     Дубровскому, и Юлию (касаемо Романовых).
     
     Я немножко Шекспира переводил и не сказал бы, что английского вовсе не существовало до 1731-го. Правда, анлийский сильно изменился, ну так и русские плохо понимают русский язык средневековья.

     Юлию.
     Насчёт Романовых - ну так ведь они действительно прервались, нет разве?

     К данной статье отнестись однозначно весьма трудно...

Вопрос сложный. Вопрос в том, что такое династия, народ. Кровь? Происхождение? Но ведь Рюриковичи были происхождения скандинавского, что бы там не говорили патриоты со времен Михаила Ломоносова. Плантагенеты — французская по происхождению династия, хоть и владели Англией. Османской империей кто только не управлял, вплоть до сыновей греческих и украинских гаремных рабынь. Мухаммед Фатих, например, был наполовину грек. И тем не менее, сложнее найти более опасного врага греков, чем он. Екатерина Вторая была чистокровная немка. Но объективно служила интересам Российской империи. Очень быстро, и прилежно выучила русский язык. Стала православной, интересовалась русской культурой, и развивала ее.

Я полагаю, что вопросы крови второстепенны. Это глубоко националистическая концепция, и она ничего не проясняет.

     Александр, что имеется в виду под "либеральными реформами", кои, согласно Вам, ослабили Россию? Отмена крепостного права? Ограничение произвола дворян? Послабление цензуры?
     Дело в том, что слово "либерал" совершенно изменило свой смысл. Вы как-то в  разговоре со мной обвинили Герцена, что он на Запад работал против России, и какого-то либераста из него сделали. Герцен против рабства выступал, против самодурства безнаказанного, цензуры дикой - что здесь "либерастического" в совр. понимании слова? Лермонтов тоже ведь был либералом с точки зрения Николая 1 - был противником рабства, осуждал резню в Польше, травлю Пушкина.
     "Либерал" означало "революционер". Точно также и "демократ" означал революционера, большевика. И когда Гиппиус завизжала Блоку по телефону: "Саша, ты прямо как большевик разговариваешь!", Блок ответил: "А я всегда был человеком демократических убеждений" (из мемуаров самой же Гиппиус).
      Надо термины тут уточнить. Какие "либеральные реформы" 18-19 вв. ослабили Россию?

      Юлию.
      Это да. Впрочем, Дубровский не ставит во главу угла этническое происхождение (говорил об этом прямо не единожды). Тут он, видимо, имел ввиду, что нечего нынешним Романовым на власть претендовать. Если я правильно понял.

Ну, аргумент Дубровского потому и порочен, что националистичен. Выходит, что Романовы не могут претендовать на власть, потому что они — не чистокровные русские. И даже вовсе не русские. Но такая логика неверная. Романовы не могут претендовать во власть, потому что институт наследственной монархии в современном мире — архаика. Он уже в начале двадцатого века был архаикой, а во второй половине этого века стал абсолютной архаикой. В Европе современные короли и королевы — чистой воды фикция, театральный реквизит. Уж если буржуазная представительная демократия стала чистой воды фикцией, что уж говорить о монархии.

А сама статья — апологетика той же самой зловредной новохронологии, абсолютной лженауки. Разумеется, одежды и тело бедной госпожи Истории изорваны и запачканы целым стадом насильников, которые глумились и предавали ее бесчестию. Но новохронология выделяется даже среди этой банды головорезов.

     Нет, Дубровский как раз и не требует чистокровности! Помилуйте, он Сталина уважает, кот. вообще не славянин. Просто он сторонник наследственной передачи власти, и хочет сказать, что лжеромановы на это права не имеют.

     "...институт наследственной монархии в современном мире — архаика. Он уже в начале двадцатого века был архаикой, а во второй половине этого века стал абсолютной архаикой. В Европе современные короли и королевы — чистой воды фикция, театральный реквизит. Уж если буржуазная представительная демократия стала чистой воды фикцией, что уж говорить о монархии" (Юлий).
     Отношение к этому институту у меня такое же, как у вас. С другой стороны, я боюсь, что эта архаика может реанимироваться... Это будет кошмаром, на мой взгляд.

     "...апологетика той же самой зловредной новохронологии, абсолютной лженауки" (Юлий).
     Дубровский не новохронолог, но я вынужден согласиться с вами - именно в этой статье он - сознательно или бессознательно - уклонился в НХ...

Повторять смысла нет, это самая настоящая религия. А Дубровский глубоко верующий религиозный человек. Я нерелигиозен, мне фанатизм чужд. Он даже не замечает чудовищного противоречия в своих тезисах. Все языки по нему "выдуманы". А вот русский, видите ли, не "выдуман". Как было сказано в "Поединке" у Куприна: "уся рота шагает не в ногу, один подпоручик шагает в ногу!". Эти утверждаения льстят пронацистки настроенной современной "имперской" русской интеллигенции. Но было бы лучше, если эта самая интеллигенция проявляла бы чуть поменьше боевого задора в защите самых вздорных теорий, и чуть побольше ума. Как имперская, так и либеральная.

      Я вспоминаю писателя Фридриха Горенштейна (1932-2002, кажется), кот. терпеть не могут большинство русских и израильтян. Он, выехав в Германию из СССР в 1980-м, писал там в 90-х, что Запад своей наглостью и жестокостью САМ же - невольно, конечно - возродит самый радикальный русский национализм.
       Он писал об этом, когда бомбили Югославию.
      Так и вышло. Во многом именно Запад и породил НХ. Что, конечно же, не снимает всей вины с панрусистов...

РусскаяМиссия, то есть как бэ самоназваный Мессия, продолжает катить свой сизифов камень. Тот до вершины не добирается – катится вниз, измождённый суеслов, с горящим взором бредёт вниз и вновь принимается за свой бессмысленный труд: лажать других, чтобы подретушировать свой оч. спорный моральный облик. Только вроде по миру муть осела после холодных и прочих афганских войн, как вурдалаки, наши и ненаши, с достойным лучшего применения упорством, принялись раскачивать лодку, мутить воду, нехорошо выражаться по поводу соседей, гнобить народы, бряцать оружием и своими медными яйцами. То о чём твердит АД – из той же обоймы: солидарные подпевки нашим копытоногим вождям, так это выглядит по крайней мере на фоне современной, то есть средневековой по сути, общей людоедской истерии в массмедиа. А главное – за пустым трудом с камнем – АД не устаётся мысленно ковыряться в давно засохшей куче исторического навоза, ну или дерьма. Бросьте вы это неблагодарное дело! Разбросайте дивное удобрение нравоучений истории вокруг деревьев Сада Идей Будущего, всё проку больше будет…

Ну, тогда в том же  самом можно обвинять участников Антанты. Они тоже сыграли свою зловещую роль в становлении германского нацизма. Что, разумеется, не снимает вины с нацистов, и не может служить оправданием этническим чисткам, концлагерям, бессудным казням, и геноциду. Вы это тоже, кстати, отметили.

     Бороде.
     "АД не устаётся мысленно ковыряться в давно засохшей куче исторического навоза, ну или дерьма. Бросьте вы это неблагодарное дело! Разбросайте дивное удобрение нравоучений истории вокруг деревьев Сада Идей Будущего, всё проку больше будет…"
   
    Борода, если вы относитесь к прошлому как к "дерьму", то ваше "Будущее" будет дерьмовым.
    Вы могли бы знать это из истории, но... откуда вам это знать? Ведь она для вас - навоз. А потому именно такое будущее вы и заслуживаете.
    Беда только в том, что вы, бородатые рыболовы, своей массой и других за собой тянете - и приходится нам, невинным, вместе с вами в навозе барахтаться.
    Этому, кстати, тоже учит История...

Накидали комментариев, а мне разгребай этот ... (по Бороде) ;)
Шучу. Выделю пару тезисов, вызвавших спор.
Насчет английского, которого "не было вовсе". Сразу скажу - это сознательная гипербола для опровержения бытующего мнения о том, что русский язык сильно младше чуть ли не всех остальных. Вот и всё. Да, у русского, как и английского были предшественники и т.д. Как минимум, они на одной полке, но есть некоторые признаки, что русский старше. Но спорить об этом я не хочу. Я всегда подчёркивал главное отличие: русский язык - другой по структуре, архитектуре и сложнейшем семантическом наполнении, недоступном другим языкам.
Насчёт Романовых. Я не говорил, что нет потомков российских правителей, я говорил, что нет потомков Романовых. Это принципиальная разница.

 
"Борода, если вы относитесь к прошлому как к "дерьму", то ваше "Будущее" будет дерьмовым..."
 
А история это и есть по сути дерьмо, то есть кровавая, история превращения хомосапиенс из животного в человека. Ей занимаются люди без созидательной потенции, без мозолей на руках, дрессировщики книжных червей. Волею судеб я больше двадцати лет ради куска хлеба, не по внутреннему интересу, имею непосредственное отношение к исторической науке. Поэтому, знаю, что говорю. Внимать истории, оглядываться назад необходимо, но нельзя жить с вывернутой в прошлое головой, ибо воля двигает человека только вперёд. И тот, кто этого не понимает, пытаясь найти в прошлом нирвану, упокоение, по сути, не живёт настоящим, так как оно возможно лишь при условии постоянных и настоящих, опять же, мыслей о будущем… А будущее, как известно, это лично твой завтрашний день, прожитый без поедания ближнего, с пользой для общества.

     "Внимать истории, оглядываться назад необходимо, но нельзя жить с вывернутой в прошлое головой, ибо воля двигает человека только вперёд. И тот, кто этого не понимает, пытаясь найти в прошлом нирвану, упокоение, по сути, не живёт настоящим, так как оно возможно лишь при условии постоянных и настоящих, опять же, мыслей о будущем…" (Борода).
     
      Борода, вы неправильно понимаете своих оппонентов, уверяю вас. Никто из них не стремится "найти в прошлом нирвану, упокоение". Все они хотят двигать "человека только вперёд", и лишь для этого пытаются извлечь уроки из будущего.
     
      "Мыслей о будущем..."
      Да с чего ж вы взяли, что у нас их нет?

Лачин, моё отношение к идеологиям вообще я изложил подробно в "Блеск и нищета идеологий" (здесь название "
Идеология – ценность или инструмент реализации чьих-то амбиций?". Про либеральные реформы в "Монах и бес" и "Зачем России самодержавие". Там мои ответы и не только, вопросы тоже. А истина, как известно, в вопросе.