Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Сборник эссе «Поезд мчится на людей».

В школе, в седьмом классе, я услышал от учительницы русского языка и литературы, Жанны Ашотовны, историю, которая меня потрясла. Чтобы понять моё потрясение, надо вспомнить, каким был тот мир. Школа была советской. Перестройка или, как точно выразился Александр Зиновьев, «Катастройка», формально началась, но подавляющим большинством ещё не ощущалась. Помню последнюю строку одной из песен, разучиваемых школьным хором: «что добро – сильнее зла!». Если случилось что-то плохое, это поправимо, надо только разобраться. Правда, были погибшие на войне, замученные фашистами, но всё искупалось громоподобной победой нашей армии. Да и было это давно. И не могло повториться, потому что – помню фразу из тогдашних телепередач – «перед подвигом советских солдат склоняет головы благодарное человечество». И вот что учительница рассказала на уроке.

Было это в начале восьмидесятых. Несколько человек гуляли вдоль железной дороги, среди них отец с сыном. Мальчик выбежал на дорогу, и нога застряла в развилке. Вызволить его не было возможности – приближался поезд. Отец ребёнка остался с ним, и так, обнявшись, они погибли.

Класс был взволнован, но больше всех, наверно, я, и вот почему. Конечно, все их жалели. Я тоже жалел, но меня поразила нелепость этой трагедии. Погибшими в борьбе с фашизмом и в гражданскую войну я восхищался – они отдали жизни в борьбе за справедливость. Это ещё вписывалось в разумную картину мира. Они погибали, чтобы сделать эту картину ещё разумней. А тут – нелепость. Люди погибли без всякой пользы, без смысла, и никто не виноват. Это меня особенно угнетало, что нет виноватых. Обвинить даже некого. И помочь сыну нечем, просто закрой его собой, чтобы он не видел поезда. Всё. Это не укладывалось в голове.

В те времена от детей подобные истории обычно скрывались. Не помню, по какому поводу это было рассказано. Наверное, учительница узнала об этом недавно и тоже была поражена (несчастья ближних впечатляли людей значительно больше, чем теперь, к ним ещё не привыкли). Сейчас, после всего случившегося за последующие лет двадцать, думаю – рассказ был своевременным...

Понятно, что это не эссе, а миниатюры. Для эссе характерна глубина мысли, а здесь мелковато, как в луже. Проглядывают элементы игры в слова, некоторого латентного самодовольства и обычной для данного автора мизантропии. Видимо сильно ему в предсознательном возрасте хвост прищемили… На этом фоне претензии на чувство юмора звучат странно. Увы, не нашёл – ни чувства, ни юмора. Ненависть к чему-либо со смехом, как известно, не дружат. В целом же – повторение уже не раз, не раз и не раз, данным автором проговоренного: трагедия развала Союза, интеллигенция – дерьмо, весь мир – дерьмо дерьма, кругом окопались фашисты, надо мочить негодяев, детей желательно душить в купели, ибо  неизвестно – что из них вырастет, не прикрытое цветочками формы отвращение ко всему на свете, включая самого себя любимого… Напомню, что мир вообще-то весьма цветной, но это бесполезно говорить тем, кто любит чёрно-белое кино.

ЗЫ: Прошу автора привычно не кипятиться и не вступать со мной в непроизводительную дискуссию. Этот пост не для него, чтобы он тут о себе не мнил, а для кого-то, кто согласится с моим взглядом на предмет. Вдруг есть и такие, из тех, кто сюда на досуге, без мысли заглянет…

Прочел.

"Съеденные дети" — старая дилемма. Что есть более ценно? Люди? Животные? Или наш внутренний мир, позволяющий ассоциировать себя с домашними питомцами? Вот, я читал интересные воспоминания путешественника на Дикий Запад в пору расцвета движения иммигрантов в девятнадцатом веке. Почтеннейшая публика дружно ужасалась зверствам индейских налетчиков. Но хранила рыбье молчание, когда над самими индейцами совершали зверства. А было это часто. Несопоставимо чаще. Что это? Эти люди были сумасшедшие? Капризные садисты? Разумеется, нет. Просто индейцы были выключены из мира людей, и как таковые не воспринимались. Следственно, насилие над ними насилием даже и не считалось. Это универсальный алгоритм Homo sapiens.

Рабы нашего вида — домашние животные.  И они тоже не воспринимаются, как существа, обладающие полноценными правами. Но не стоит негодовать, почитая этих смеющихся мужчин и женщин за извергов. Они всего лишь следуют своей природе.

     Неск. раз обещал себе не откликаться на коменты Рыболова, но это невозможно. Просто золотое дно для того, чтобы его вышучивать.
     Вот и сейчас.

    "Прошу автора привычно не кипятиться и не вступать со мной в непроизводительную дискуссию. Этот пост не для него, чтобы он тут о себе не мнил, а для кого-то, кто согласится с моим взглядом на предмет. Вдруг есть и такие, из тех, кто сюда на досуге, без мысли заглянет…" (Р.)
     Так мои посты тоже не для вас, а "для кого-то, кто согласится с моим взглядом на предмет". Вы до сих пор об этом не знали? Думали, что вы лично меня волнуете?-)

      "Вдруг есть и такие, из тех, кто сюда на досуге, без мысли заглянет…"
      Что значит "вдруг"? Будто вы не знаете, что они есть...-)

     "Понятно, что это не эссе, а миниатюры".
     Эссе не подразумевает определённого объёма. К тому же некоторые авторы пишу с краткостью. Слова "эссе" и "миниатюра" не противоречат друг другу.
      Кроме того, миниатюра может быть и беллетристикой, а эссе - не может.
      Учите лит. терминологию, господа рыболовы.

       Юлию.

     "Но не стоит негодовать, почитая этих смеющихся мужчин и женщин за извергов. Они всего лишь следуют своей природе".
     Ну да, гринго, истребляющие индейцев, тоже "следовали своей природе",  "универсальному алгоритму Homo sapiens". И изнасилование - это следование своей природе.
     Человек тем и отличается, что умеет эту природу перебарывать. Для меня это изверги, для кого-то - нет.

    Кстати, и серийные маньяки с людоедами тоже всего лишь следуют своей природе. Ну вот такая у них природа.

"Поезд мчится на людей"

Лачин. Наша, человечества проблема состоит в том, что мы ищем смысл там, где его не было, нет. И вряд ли будет. В сущности, знаменитые слова В.В.Маяковского: "если звезды зажигают — значит, это кому-то нужно?!" — величайшее заблуждение. Нет ни зла, ни добра, ни смысла, ни бессмыслицы, ни классов животных, ни денег, ни социальной справедливости (и несправедливости тоже). Всего этого вне нас, нашей внутреннего мира попросту нет. К примеру, глупо было бы отрицать, допустим, закон Всемирного тяготения. Его существование объективно. Всех привычных нам феноменов во Вселенной нет — точнее, их нет вне нашего мира, вне мира людей. Нужны ли планетам деньги? Нуждается ли тигр в деньгах? Нет, разумеется. Озабочены ли социальной справедливостью инфузории-туфельки? Некий аналог "социальной справедливости" есть у высших обезьян. Поэтому с неким допущением мы можем сделать предположение, что в этом смысле человек вполне равен обезьяне.

Поэтому с универсальной точки зрения Вселенной десятки миллионов погибших в разного рода героических войнах ничем не отличаются от отца с сыном, погибших на рельсах под колесами поезда.

     Юлию.
     Конечно, всё это так.
     С точки зрения Вселенной амёба ничем не хуже Лермонтова и Космодемьянской.
     Но ведь писано эссе не с точки зрения Вселенной. Не ею писано. И не для неё.

Природа вида Homo sapiens вполне определена и хорошо описана. Это социальное животное, близкое по своей этологии к горным и равнинным шимпанзе. Что же касается нашего вида, то он, признаюсь, ужасен. Чрезвычайно агрессивное, и злобное чудовище. Везде, куда бы не ступала пята человека, начинается разбой, убийства. Австралия была весьма процветающим материком, изобиловавшим экзотическими сумчатыми животными. Например, сумчатыми львами, коала величиной с медведя, и гигантскими кенгуру. Но достаточно было чужакам ступить на эту землю много десятков тысяч лет тому назад, как материк постигла катастрофа. Человек также предал лютой смерти всех крупных животных в обоих Америках еще в доисторические времена. Он же покончил с последними мамонтами, достаточно было Берингии соединится с Евразией.

Кроме того, он — безусловный каин среди своих братьев и сестер. Уже достоверно установлено, что виды людей жили не линейно, как предполагалось ранее, а в одном отрезке времени. Архаические виды соседствовали с продвинутыми. "Человек разумный" покончил и с ними.

Каждый шаг этого существа сопровождается насилием по отношению ко всему живому, до которого оно может дотянуться. Но это не все — люди имеют все основания опасаться людей. Ни один вид на нашей планете не имеет такого экстраординарно высокого уровня внутривидового насилия, как наш. Голод, убийства, расправы, жертвоприношения — это мы. Совершенно немыслимые с точки зрения невинных животных деяния, вроде причинения многочасовых страданий представителям своего же вида ради получения удовольствий, сексуальных и эстетических — тоже он. Правда, приходится признать, что кошка получает удовольствие, когда мучает перепуганную мышь. Ну что же, и тут человек в одном аспекте равен кошке.

Одним словом, если выстроить список злодеяинй — получится многотомный мартиролог, который заставил бы заплакать даже ласку, если бы она обладала разумом.

Это плохие новости.

Хорошие новости в том, что человек не безнадежен. Он все же животное, способное к разумному, а не разумное. Так заметил один ученый. И он прав. Возможно, в будущем продемонстрирует некую благость, хотя я лично в этом сомневаюсь. Современность же ужасна.  Впрочем, как и прошлое.

Лачин, ваша ошибка в человекопоклонении. Когда-то люди поклонялись силам природы. Потом они перешли к поклонению группам определенных богов, стали политеистами. Следующий этап — монотеизм и дуализм. В девятнадцатом-двадцатом веках вышла на свет новая вера, коренящаеся в идеологии Ренессанса и Просвещения — а именно, вера в человека. В человека неистово верили буржуазные революционеры, анархисты, либералы, фашисты, даже нацисты; верили в него и коммунисты. Но вера эта — ложное божество, неверная постановка вопроса. Человек недостоин, чтобы поклоняться ему. Он зол и неразумен. В полном смысле слова испорченная скотина. Любой кабан нравственней. И боги его вполне достойны его же уровня — злобные садисты, не вполне разумные в своей ярости.

Оскорбляю ли я человека? О, с величайшим удовольствием! Человек звучит гордо? Ни в коем случае! Этого капризного божка давно следует оскорбить, и низвергнуть в пучину вслед за  Зевсом, Иеговой, и Аллахом. И остаться наедине со своими грехами, пытаясь их как-то излечить.

Лачин, Вселенная неизмеримо больше. И нет никакого сомнения, что эту свою черту она удержит до последнего вздоха Творения.

Поэтому первичны ее законы, а не наши. Они и есть истинный Бог, тиранический в своем самовластии. Никакой Яхве не может сравниться с ним в чуждости. Яхве — просто добрый малый. Славный царек, не чурающися человеческих слабостей и добрых порывов. (Ведь он сотворен по нашему образу и подобию, как и прочие боги и богини.)

Но умолять надвигающуюся комету о милосердии, как вы сами понимаете, абсолютно бессмысленно.

В чем проблема: в своем эссе о поезде вы как-раз таки протестуете против этой космической карусели. Такое, во всяком случае, у меня сложилось впечатление.  Почему мальчик попал в ловушку? А не знаю. Теория вероятностей, может быть. Или слепые парки сплели и обрезали нить. А может все дело в бездарной организации дорожного движения. В общем, все что угодно. Но только (и точно) не связанное со справедливостью.

"Подлецы дарят счастье"

"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр."  А.П.Чехов

Ну, господа аристократы когда-то были правы. А было это в период становления феодального строя, когда аристократом мог стать простой бонд, наделенный крепкой дланью, и решимостью пересечь миры, чтобы добиться славы и женщин. От них была несомненная социальная польза. В частности, именно рыцарское ополчение отбросило мусульман от Пуатье. А вот когда они стали носить парики и короткие штаны-кюлоты — сделались неправы. Как, впрочем, и любая нежить. Поэтому им отрубили головы на гильотине. Что, разумеется, было абсолютно предсказуемо и логично.

Но в одном у них был хороший вкус. Они любили хорошую музыку. И презирали тех, кто ее исполнял. И недаром. Последующие события показали, что аристократы хорошо знали дело. Было такое понятие в девятнадцатом веке —  "увеселитель публики". Профессия отражается на самой сути человека. Шуты и мимы не могут хранить честь, даже если бы и захотели.

Вот, полюбуйтесь на бывшую советскую интеллигенцию. Как она позорно ведет себя. Один Михалков чего стоит.

"Кто дурак?"

Хорошая зарисовка.

Вообще, я недолюбливаю писательскую среду. И среду актеров тоже. И художников.

По-моему, один честный рабочий, или инженер порядочнее ста этих дам и господ.

Разумеется, среди них попадаются весьма достойные уважения личности. Но скорее, как исключение, а не как правило. И как правило исключения, эти писатели оказываются моряками, учеными, учителями, инженерами, врачами. "Я не интеллигент — у меня профессия есть!"

У мимов, как я заметил выше, не может быть чести.

"Смерть бабушки и насморк"

И тут не поспоришь. Написано умно. Действительно, неспособность отличить первостепенное от вторичиного — болезнь нашего времени.

Кстати, Лачин. Вдогонку вышенаписанному. Добра и зла, действительно, нет. И справедливости тоже. А вот любовь и ненависть есть. Я люблю человеческий род, и ненавижу его тошнотворные пороки. Чтобы объяснить их, воображаемая концепции зла и добра не нужна.

     "Лачин, ваша ошибка в человекопоклонении. Когда-то люди поклонялись силам природы. Потом они перешли к поклонению группам определенных богов, стали политеистами. Следующий этап — монотеизм и дуализм. В девятнадцатом-двадцатом веках вышла на свет новая вера, коренящаеся в идеологии Ренессанса и Просвещения — а именно, вера в человека. В человека неистово верили буржуазные революционеры, анархисты, либералы, фашисты, даже нацисты; верили в него и коммунисты. Но вера эта — ложное божество, неверная постановка вопроса. Человек недостоин, чтобы поклоняться ему. Он зол и неразумен. В полном смысле слова испорченная скотина. Любой кабан нравственней. И боги его вполне достойны его же уровня — злобные садисты, не вполне разумные в своей ярости.

   Оскорбляю ли я человека? О, с величайшим удовольствием! Человек звучит гордо? Ни в коем случае! Этого капризного божка давно следует оскорбить, и низвергнуть в пучину вслед за  Зевсом, Иеговой, и Аллахом. И остаться наедине со своими грехами, пытаясь их как-то излечить" (Юлий).

    Юлий, я думаю также!
    Вообще интересно - получилось - один рыболов обвинил меня в человеконенавистничестве, вслед за этим вы пожурили меня за "человекопоклонение".-)

    Нет, я не обвиняю надвигающуюся комету. Я там, хоть и завуалированно, обвинял авторов политической трагедии 91-го. Меня просто заинтересовало, что есть и такого рода трагедии...
    Не знаю... Вообще многозначно получилось, видимо, и я сам не знаю, кто из нас тут больше прав... Хоть сиди и ломай голову над своим же текстом...-)

      "Профессия отражается на самой сути человека. Шуты и мимы не могут хранить честь, даже если бы и захотели.

Вот, полюбуйтесь на бывшую советскую интеллигенцию. Как она позорно ведет себя. Один Михалков чего стоит" (Юлий).

     Юлий! Но тот же Генрих Шютц, упомянутый в эссе, вовсе не был шутом и увеселителем!
     Не все же Михалковы одни. Да хоть мы с вами - не Геббельсы ведь, от него в отличие...

"ВОВ и г.б."

Справедливо.

Впрочем, есть нечто, что люди будут уважать при любом сокращении. Напишите вместо "доллар Соединенных Штатов Америки" знак $ — и глаза людские засверкают. Деньги — вот истинный Бог мира сего, божество универсальное, и всепроникающее; и ФРС — пророк его.

Лачин, первую половину девятнадцатого века и наш век некорректно сравнивать. Тогда еще были живы дворянские принципы чести. Относительно живы, ибо Оноре де Бальзак уже творил "Человеческую комедию", гда нашлось место любопытному роману "Утраченные иллюзии".

Уже тогда газеты превращались в "лавочку", а журналисты и писатели в "убийц мысли". Что поделаешь? Капитализм...

"Фашисткий туалет"

Не оскорбляйте фашистов...

О Дуровой

Тогда все было иначе, сильно иначе. Была определенная культура воинского быта. Спали вполвалку, где придется; но при этом никто не нарушал уедидения при справлении нужды, или купании. Да и жизнь Дуровой — совсем не легенда, а факт.

     Хм... То есть вы верите, что месяцами никто не замечал, что это женщина?

      "не нарушал уединения при купании"
     Ну как это?...

      "О Дуровой

    Тогда все было иначе, сильно иначе. Была определенная культура воинского быта. Спали вполвалку, где придется; но при этом никто не нарушал уедидения при справлении нужды, или купании. Да и жизнь Дуровой — совсем не легенда, а факт" (Юлий).

     Юлий, а если поставить подобный эксперимент, хотя бы на месяц - как вы думаете, никто не поймёт, в чём дело? Прошу вас, прежде чем ответить, внимательно мысленно представить себе всё это, во всевозможных ситуациях.
     Вы бы поспорили на крупную сумму денег, что это возможно? Я бы, признаюсь, поспорил, разумеется, с противоположной позиции.

    Про "Фашистский туалет" вы сказали "Не оскорбляйте фашистов..." Как это понять?-)

К эссе 11 «Нагие грузинки…»

Лачин,  не только Пушкин.

Александр Дюма. Кавказ (путешествие 1858-1859 гг), глава XLI. Бани [тифлисские]:

"Перс в остроконечной шапке повел по галерее, висевшей над пропастью, и потом через комнату, наполненную моющимися мужчинами. По крайней мере мне показалось так с первого раза, но, вглядевшись в них хорошенько, я заметил свою ошибку. Эта комната была полна моющимися женщинами.
— Я выбрал вторник — женский день, — сказал Фино: — Если готовить сюрприз друзьям, то надо сделать его в полном смысле слова.
В самом деле, сюрприз был не для этих дам, которые, казалось, вовсе не удивлялись, но для нас. Я с некоторой горечью заметил, что наше шествие посреди их решительно их не встревожило; две или три, к несчастью, старые и отвратительные, схватили простыню, получаемую каждым моющимся при входе в баню, и закрыли ею свое лицо. Я должен сказать, что они произвели на меня впечатление жутких ведьм.
В этой общей комнате было около пятидесяти женщин в рубашках и без рубашек, стоявших и сидевших, одевавшихся и раздевавшихся; все это исчезало в парах, подобных тому облаку, которое мешало Энею узнать свою мать. Неблагоразумно было бы остановиться, и притом я вовсе не желал этого.
Дверь в нашу комнату была отворена, и человек в остроконечной шапке просил нас войти.
Мы вошли".


Зураб Картвеладзе, грузинский публицист, сообщил мне, что много лет назад   в грузинских интеллектуальных кругах  эти «тёмные пятна» у Пушкина и Дюма обсуждались и объяснение им было найдено  в особенностях грузинского менталитета.

Грузин никогда и ни при каких обстоятельствах не войдёт в комнату, где одеваются или переодеваются женщины, не говоря уже о посещении бань в женский день. У грузин под запретом  даже стояние мужчин и женщин в одной очереди. Пресекается всё, что может быть расценено как проявление греховных мыслей в отношении женщины (то же случайное прикосновение в очереди).   Для нарушителей этого тяжёлого  по последствим табу существует  презрительное определение «хурушиани», переводимое приблизительно как  "сластолюбец", "похотник". Хурушиани стоят в одном ряду с пед..ми, самой презираемой, нижайшей кастой мужчин в Грузии.  Мужчина,   посещающий баню в женский день,  не может быть  мужчиной, это некто-нечто, бесполое, безопасное для женщины и жалкое.   Заметьте: у Дюма женщины закрывают лица, а не  интимные части тела, - для этих  частей от «евнухов»  опасности быть не может,   а вот  извечное, инстинктивное  женское стремление быть красивой даёт о себе знать даже в присутствии субъектов среднего рода.

«В том же возрасте он потерял уважение к 99% человечества, а к тридцати годам – и к 95% интеллигенции. Уважения к основателям мировых религий он никогда не терял, ибо терять было нечего… Писатель Л. не знает, жив ли его отец, но не особо интересуется этим. Жива ли его мать, он хорошо знает, но это ему также малоинтересно…»

Когда я был мальчишкой,
Носил я брюки-клёш,
Соломенную шляпу,
В кармане — финский нож.

Мамашу я зарезал,
Папашу я прибил,
Сестрёнку-гимназистку
В колодце утопил.

Отец лежит в больнице,
А мать — в сырой земле,
Сестрёнка-гимназистка
Купается на дне

Сижу я за решёткой
И думаю о том,
Как дядю часового
Прикончить кирпичом…

ВСЕМ ПРИВЕТ!

В эссе Умберто Эко о родовых чертах фашизма отмечена такая его черта, как невероятная эклетичность. Этим "классические" фашисты отличаются от нацистов Третьего Рейха, для которых было характерно крайнее убожество в сфере культуры. Даже столь превозносимая знатоками Лени Рифеншталь лично у меня вызывает решительное отторжение и скуку  Иным образом реагировать на этот трескучий стиль невозможно... Кстати, никогда не понимал этого полного отожествление фашистов с нацистами. Фашизм многолик, фашизмов много. Германский нацизм, в своем роде, уникален. Но я отвлекся...

Итак: классический фашизм, на самом деле, был весьма и весьма многолик и эклетичен. Почитайте историю вопроса, интересно. Не таков фашизм современный. Даже нацисты, на что уж были малоинтеллектуальны и грубы, выигрывают по сравнению с современными адептами нацисткой идеологии. Сейчас они подонки общества. Что же касается фашизма, то потеряв интеллектуальный и творческий потенциал времен Муссолини, он окончательно обмельчал. Сейчас эта идеология способна обслужить любого, и любым способом: и гламурных творцов "современного искусства", и мясников "эскадронов смерти", укладывающих пачками индейцев в Амазонке, и воротил корпораций, которые все это спонсируют.

     Ну спасибо, Пётр!-) Обстоятельный ответ, и интереснейший!
     Дюма, признаться, я вообще не читал - теперь вижу, что и он может быть полезен.
     Интересная особенность грузинской культуры, я о ней и не знал.

     А вы спросили об этом Картвеладзе из-за моего вопроса, или раньше?

      Юлию.
     Согласен, фашизмов много. Кстати, у Александра Тарасова неск. интересных статей есть по этому вопросу. Он там перечисляет и те фашизмы, что к власти не пришли.

    "...мясников "эскадронов смерти", укладывающих пачками индейцев в Амазонке, и воротил корпораций, которые все это спонсируют".
    Комент к словам Юлия для интересующихся.
    "Эскадроны смерти" - латиноамериканские антикоммунисты, спонсируемые США. Часто имеют в своих рядах инструкторов ЦРУ. Часто прибегают к пыткам, а женщин пытают вообще всегда.
    "воротил корпораций, которые все это спонсируют" - это корпорации США, гринго. США - цитадель современного фашизма.

     Интересно, что "эскадроны смерти" по русски звучат как эс- и с-. Получается "эсэс". Символично.

     ОТВЕТ ОЛЕСИ БРЮТОВОЙ. (автор НЛ. Забыла свой пароль для форума, и написала в личку).

    Прочитала, ага.
    Ну про Пушкина - это достаточно легко. Дело в том, что Пушкина сей факт должен был мало шокировать, оттого подробно и не останавливался на нём.
    Так как - не помню, где читала,- на Руси довольно долго, во времена Пушкина точно, -незнатные женщины мало заморачивались проблемой собственной наготы во время мытья, -
потому что это время мытья же, вроде как нагота оправдана. Как иначе мыться-то? Бикини не было :) Фишка именно в этом. В уместности либо неуместности наготы.
    Она не была порочной по концепту, если уместна. Помню не то литографию, не то картинку с массовым купанием крестьянок после бани, и всё это в реке, в натуральном виде - и на виду как минмум банщиков. Банщикам было предельно фиолетово, - крестьянкам тоже. И это при том, что крестьянки на Руси не были склонны к эксгибиционизму, по источникам судя.
    Думаю, и Грузия не была исключением. Вообще, мораль о запретности наготы нам подарила викторианская Англия, - и на самом деле с точки зрения мировой истории это небольшой период.
    А в остальном главной была всё же ситуация, а не сам факт.
    Ну и делать из этого общее место не стоит, - бывает, дамы загорают на европейских курортах топлес, - но тем не менее, в таком виде в ресторан не приходят :)
    Немцы моются всей кучей в бане, - но в бане это прилично, а в другом месте всё же нет. Т.е. нельзя сказать, что для этих культур нагота естественна, - но как бы ситуативное обнажение приемлемо.

    С Дуровой интересней. Я могла бы согласиться с тобой, что это вымысел, если бы историческая литература не пестрела эпизодами подобного рода.
    Женщины переодевались мужчинами и нанимались юнгами в корабельные команды, что как бы совсем экстрим, - так как там вообще всё на виду, - но, тем не менее, фактов этих навалом, и это именно факты, там вроде бы врать излагающим было не за чем. И вот как раз бритьё это самое лёгкое из всего.
    Дамы обычно выдавали себя за юнцов такого возраста, что бритьё имитировать им не приходилось.
   Этим же возрастом маскировалось и телосложение, и голос, и проч. Т.е. тут враньё ещё пролезет. Называть себя в мужском лице тоже не так сложно - главное поверить в то, что ты мужчина, думать о себе, как о мужчине - а это при богатой фантазии сделать несложно, - да и мужчинами переодеваются обычно те женщины, которым именовать себя в мужском роде не так уж и трудно в силу собственного мироощущения. Многие женщины, имеющие в своём характере маскулинные черты, ощущают себя не то, чтобы мужчин, - но как существо без выраженного пола. Потому гендерная принадлежность, в том числе и речевая, для них не проблема.
    Но вот с физиологией, безусловно, засада :) Я разумею менструацию :) Вот это дело реально непросто скрыть. Но, наверное, возможно и это, при надлежащей фантазии и определённом стремлении.
    Если Дурова не в общей казарме обреталась, на виду у всех, - наверное, можно было скрыть и это.
    Так что я думаю, всё же это не вымысел. Хотя, наверное, многие догадывались, если вообще на войне кому-то было дело до того, кто там и какого пола рядом с тобой помирать собрался.
    Такие вот мысли :)

      ОЛЕСЯ БРЮТОВА.

     А, и ещё забыла написать, что при всяческих стрессах, плохом питании и лишениях месячные могут у женщины вообще прекратиться, - или она от природы может иметь регулярные сбои в цикле, что сделает месячные у неё "двухмесячными" или даже "трёхмесячными" :)))
    В любом случае, если женщина на такое дело, как переодевание в мужчину - с последующим круглосуточным пребыванием среди мужчин - решается, то наверное она знает что делает, и тонкости своего положения продумывает:) Дурова вроде не простым солдатом пошла, она по-моему благородных
кровей же, - значит, ей и денщик полагался, и отдельное проживание. Ну а при таком подходе к вопросу можно хоть сколько прикидываться, и вполне успешно, пока тот самый возраст позволит.

    ОЛЕСЯ БРЮТОВА
   
     ...думаю всё про Дурову.
    И приходит ещё мысль. А ведь я, ко всему прочему, ещё забываю про влияние психологической установки! Может, знаешь о таком эксперименте: показывают группе испытуемых портрет и говорят, что этовеликий физик, а затем предлагают его (портрет) описать (с ударением
на А). Те, натурально, описывают. Преобладают эпитеты вида "мудрый
лоб", "пронзительный взгляд" и т.п.
    Затем второй группе испытуемых, не знающей о действиях первой, показывают тот же портрет, - но отрекомендовывают его серийным убийцей. И, разумеется, тоже просят описать. Тут же пронзительный
взгляд превращается в жестокий, мудрый лоб в ещё какую-то неаппетитную деталь - и т.д.
    Это я к чему? К тому, что в наш бурный век унисекс дама в брюках - явление повсеместное, - и народонаселение понимает, что зрить надо в корень.
    То бишь в суть предмета. Мало ли, кто надел брюки, - это еще не признак. Надо повнимательнее приглядеться к натуре в брюках, дабы распознать :)
    А в те времена дама, одетая как мужчина, была экзотикой - и наименее ожидаемым к встрече персонажем. Особенно прямо-таки посреди войны. Потому и никто особо не приглядывался к женоподобному юнцу, - а то ещё юнец чего доброго, не то подумает, да и вызовет к примеру на дуэль... :) Установки брюками и окружающими неженски-грозными событиями хватало, чтоб перестать видеть то, чего, по мнению смотрящего, перед ним просто не могло быть от слова совсем.

    А ещё я за компанию остальные эссе прочитала. По поводу котят присоединяюсь, - я не человеколюбива, особенно если дело касается моральных уродов, - по поводу г.б. же есть небольшое уточнение: если община была еврейская, то сокращение оправдано, так как эта религия запрещает именовать бога как бы то ни было, - ни один способ им не годится, - вот и извращаются как могут. Как бы намекают, но не называют прямо :) Любой уважающий себя иудей вместо слова"бог" непременно напишет "б-г", и всё от бааальшого к нему уважения :) Не оправдываю, - я к религии, в отличие от веры, отношусь скорее резко отрицательно, чем отрицательно, - просто вношу уточнение.

    Касаемо распада СССР - я мизантроп, наверное, - но я не верю, чтоможно идею общества, к которому прийти реально лишь эволюционно, -привить революционно. Потому концепт "железной рукой загоним
человечество к счастью" был обречён на ожидаемый провал. Ну а эволюция, в отличие от революции, таки немыслима без естественного отбора.

     Действительно! Менструации! Как я мог об этом забыть!
     Главное, это аргумент в мою же пользу... Ну совершенно забыл...
     Спасибо Олесе...

     "я не верю, что можно идею общества, к которому прийти реально лишь эволюционно, - привить революционно. Потому концепт "железной рукой загоним человечество к счастью" был обречён на ожидаемый провал. Ну а эволюция, в отличие от революции, таки немыслима без естественного отбора" (Брютова).

     Олеся, уверяю, что всё наоборот... Беда как-раз в том, что "железной руки" то не было. Никого никуда не загоняли, а кончилось тем, что само же правительство загнало народ в капитализм.
     А естественный отбор - так для отбора и нужны революция с репрессиями. При капитализме то отбор совсем другой...

      "Дурова вроде не простым солдатом пошла, она по-моему благородных кровей же, - значит, ей и денщик полагался, и отдельное проживание" (Брютова).

      Да, действительно, она была дворянкой и потому офицером. Если я правильно понял, Олеся намекает, что денщик мог быть "в заговоре".-)
      Да, пожалуй, это тоже вариант...

     

«АД не устаёт мысленно ковыряться в давно засохшей куче исторического навоза, ну или дерьма. Бросьте вы это неблагодарное дело! Разбросайте дивное удобрение нравоучений истории вокруг деревьев Сада Идей Будущего, всё проку больше будет…» Б

«Борода, если вы относитесь к прошлому как к "дерьму", то ваше "Будущее" будет дерьмовым». Л

«А, и ещё забыла написать, что при всяческих стрессах, плохом питании и лишениях месячные могут у женщины вообще прекратиться, - или она от природы может иметь регулярные сбои в цикле, что сделает месячные у неё "двухмесячными" или даже "трёхмесячными" ОБ

«Действительно! Менструации! Как я мог об этом забыть! Главное, это аргумент в мою же пользу... Ну совершенно забыл... Спасибо Олесе...» Л

Это к вопросу о ковырянии в засохшей куче исторического дерьма. Нет, ребята, если есть охота, то добро пожаловать! Но без меня, не буду мешать. Приятного аппетита… Venceremos!

     ОЛЕСЯ БРЮТОВА

     Личное комментировать не буду, просто соболезную. Хорошо представляю твоё состояние, - я знаю (хорошо!), что такое потерять близкого(очень!!!) человека, - и при том очень несвоевременно.
     Не хочу писать бред - а в такой ситуации бредом будет практически всё, что я могла бы написать, - однако что-то написать я определённо хочу:) - и поэтому скажу так: смириться с этим невозможно, забыть нельзя, время ни хера не лечит, - но можно ввиду безысходности сделать себя таким, каким при других обстоятельствах сделать себя вообще нереально. И, может быть, в этом заключается единственный смысл.

    "...можно ввиду безысходности сделать себя таким, каким при других обстоятельствах сделать себя вообще нереально. И, может быть, в этом заключается единственный смысл" (Брютова).

     А хорошо и умно сказано, Олеся... Кстати, я сейчас подумал, что это и общественных трагедий касается, не только личных. Вроде распада Союза, и вообще темы эссе "Поезд мчится на людей".
     Ты говоришь, твои мысли не обязательно отливать в граните Сети... Я бы так не сказал...

     Борода, человек отличается от животных, помимо всего прочего, ещё и любознательностью. В частности, относительно прошлого. Особенно отечественного.
     
     Вообще вы меня удивляете - вы, как я понял, историк, и двадцать лет отрубили на этой ниве. И я должен объяснять вам важность знания прошлого?! 
     О времена... О нравы...

     ОЛЕСЯ БРЮТОВА

     Касательно отсутствия "железной руки" - тут смотря что ты имеешь в виду. Если саму революцию - то там все было относительно мирно. Если последующие годы - то нет. Я родилась в Северном Казахстане, в Петропавловске, - под боком АЛЖИР, "Акмолинский лагерь жен изменников родины", - прабабку (которая умерла когда мне было 20, - т.е. у нас была возможность пообщаться в течение этого времени) в семнадцать лет неделю таскали по НКВД за расплывшийся под дождём партийный лозунг к празднику, котрый она написала по неопытности гуашевой краской. Прадед отсидел после войны в лагерях срок вплоть до самой смерти вождя за то, что был в немецком плену и, трижды совершив неудачные попытки побега, - таки не сбежал оттуда и в самом плену не помер.   
     Если брать последующие годы следствием предыдущих - то железная рука была.

     Революции и репрессии - это искусственный отбор. Так как при них гибнут не те, кто сделал попытку создать самое крутое селфи на парапете моста, - а те, кто оказался не в том месте и не в то время.

     Я женщина, "-измы" мало имеют силы над моим разумом :) Я не считаю, что если я приду в детский сад и объявлю там коммунизм, дети от этого в детском саду немедленно станут лучше. И даже если я расстреляю всех детей, которые, по моему авторитетному мнению, не вписываются в коммунизм, - это еще не является гарантией того, что оставшиеся на радостях немедленно создадут то, что я от них хотела бы видеть :)

     Социальные процессы много сложнее любого "изма". И ни один пассионарий на свете не в силах как ускорить, так и замедлить ни один из них.   

Борода, я тебя понимаю. Ты – о чувстве меры, без неё от любого предмета будет тошнить, даже от мёда, не говоря об истории. Тут недавно два моих знакомых художника выставку варганили: картины вешали, подиумы расставляли, скульптуру мостили. А надо сказать, один из них, как на грех, помешался на истории, словно тот Петро из «Трембиты», помешавшийся «на минах». Так второй потом говорил мне, что в конце третьего часа трескотни о декабристах ему захотелось дать оратору молотком по кумполу! Выводы делайте сами, насчёт меры вещей и прочей менструации…

Фашизмов, действительно, много. Но надо разделять фашизм классический, итальянский фашизм Бенито Муссолини, профашисткие режимы типа диктатуры генерала Франко в Испании — и современный причудливый карнавал фашиствующих, профашистких, неофашистких режимов.

Того фашизма в дистиллированном виде, который был в первой половине двадцатого века уже нет. Тем более, фашизм официально осужден "цивилизованным сообществом". Есть разной степени интенсивности профашисткие тенденции.

Если мы не будем это учитывать, впадем в большую ошибку. Все окажется переполненным анахронизмами. Подобно тому, как некий поэт назвал Омара Хайяма "коммунистом", так и почетное звание фашиста может быть применено к людям и течениям, не вполне ему отвечающим.

А так — одни "фашизмы" сейчас уже противостоят другим. Лучший пример — Украина, где фашизм "Правого сектора" вступил в открытую схватку с фашизмом русских националистов в Донбассе. Пауки, посаженные в банку обычно кусают друг друга до смерти.


Если признать США цитаделью фашизма, то тогда его фашизм куда древнее итальянского. Впрочем, это и не фашизм вовсе (в итальянском смысле), а скорее стачка чрезвычайно циничных и расчетливых дельцов, спевшихся с демагогами из партийной мафии, использующих популисткую риторику. Правда, союз этот непрочный. Сегодня смотрел выступление Мерил Стрип. Актриса, конечно, замечательная. Но сказанное ею не лезло ни в какие ворота. Она, видите ли, была оскорблена тем, что хулиган-президент Дональд Трамп спародировал репортера-инвалида. Это, по ее мнению, гнусно. Согласен, некрасиво. Но гнусность уже была заложена в самой конструкции американской плутократии после окончательной победы олигархии в этой стране в тридцатых годах. Достаточно вспомнить скандальное дело Ларри Флинта, чьи разбойники пера нарисовали карикатуру на одного уважаемого пастора. Там он, пардон, сношал свою мать на заднем дворе своего же дома. Вспыхнул colossalishe scandal, и выяснилось, что конституцию Ларри Флинт не нарушал. В смысле, букву буржуазного закона. (Очевидно, дух тоже.) Опять таки, довольно вспомнить других разбойников пера, из притона Charlie Hebdo, спародировавших гибель сирийского мальчика и трагическую гибель пассажиров российского лайнера. Они считали, что это дозволено, нормально. Но когда их самых поставили к стенке, возмутились.

(Это к тому, что некоторые выходки современных адептов фашизма позорят сам фашизм.)

Тут, Лачин, вырисовывается весьма важная закономерность. Дональд Трамп оскорбил репортера не зря. Он олигарх, и считает журналистов цепными псами денежных тузов. Такого пса и побить не грех, если обнаглеет. И, по-своему, прав. Разумеется, его враги так не считают. Они хотели бы, чтобы популяры и дальше могли творить, все что им вздумается, не отвечая за последствия.

Так вот, эти популяры и есть аналог фашистов континентальной Европы. А денежные тузы США... они всегда денежные тузы. Если империализм последняя стадия загнивания капитализма, то фашизм — последняя стадия загнивания империализма.

Как-то так.

     Брютовой.

     Я имел в виду, что не было "железной руки", ведущей к коммунизму.
     Репрессии против твоих прабабушки и прадеда, сама понимаешь, коммунизму не способствовали. А кто мог ему поспособствовать, сидели в тюрьмах и психушках, многих расстреляли. А антикоммунисты, коих надо было стрелять, гуляли на свободе, а в позднесоветский период даже правили страной.
     То есть коммунизм не наступил не потому, что нас туда "загоняли", а по обратной причине - нас, после Ленина, загоняли обратно, в 19 в. Долго мы (не все, но многие) упирались, но вот уже половина постсоветии там, остальные на пороге того столетия.

     "Революции и репрессии - это искусственный отбор. Так как при них гибнут не те, кто сделал попытку создать самое крутое селфи на парапете моста, - а те, кто оказался не в том месте и не в то время" (Брютова).
     Олеся, искусственный отбор проходит и сейчас.
     Ты никогда не попадёшь в правительство РФ - слишком честна, слишком лояльна к подобным мне. Если случайно попадёшь - тебя быстро выжмут, поняв, что ты не "своя".
      Я при желании давно мог бы стать профессором и доктором наук, нормально жить в любой западной столице, но не стал, и даже как постсоветский преподаватель тоже уволился - во-первых, тошнило от геббельсов (см. эссе "Фашистский туалет"), во-вторых, они всё равно бы меня выжали (уже выжимали), ибо я открыто говорил им, что они гитлеровцы. А на Западе тоже самое.

      "Я не считаю, что если я приду в детский сад и объявлю там коммунизм, дети от этого в детском саду немедленно станут лучше" (Брютова).
      Я тоже не считаю. И Ленин с Фиделем не считали. Они не объявляли коммунизм, и даже социализм. Это невозможно объявить.

      "И даже если я расстреляю всех детей, которые, по моему авторитетному мнению, не вписываются в коммунизм, - это еще не является гарантией того, что оставшиеся на радостях немедленно создадут то, что я от них хотела бы видеть" (Брютова).
      Я против расстрела детей (кроме вооружённых, стреляющих), потому отвечу тебе, говоря о совершеннолетних. Кроме того, дети не могут построить коммунизм по причине нехватки знаний и опыта.
      Если ты расстреляешь не вписывающихся в коммунизм, то оставшиеся действительно "на радостях немедленно создадут то, что я от них хотела бы видеть". То есть коммунизм. Почему? Очень просто. Потому что мы уже хотим этого, рвёмся к этому.
      
     К сожалению, такого рода массовый расстрел организовать невозможно, хотя бы чисто технически. Потому, как ты правильно заметила, нужна эволюция. Но для этого у власти должен быть коммунист. Иначе эволюция идёт в обратном направлении... Например, постсоветия всё более увязает в николаевском времени...

    

     Если Брютова ответит, на форуме это выставлено не будет - согласно её же желанию.
     Потому отсутствие постов от Брютовой ещё не будет означать, что она не ответила.

        "Я женщина, "-измы" мало имеют силы над моим разумом" (Брютова).
     По сравнению с большинством - имеют.-)
     
     Вообще, Олеся, прошу тебя не оскорблять женщин. Измы мало интересуют не женщин, а мещан. Взять хоть Бородатого Рыболова из этого обсуждения.-) Вроде мужик, а толку что?
     И давай откровенно - вся разница между полами - только между ног.
     Дело не в этом? А назовёшь ли ты женщиной человека с фаллосом? Или наоборот? То есть дело в этом. Но тогда возникает вопрос - какое мне дело до устройства межножья собеседников, если речь не о том?
     Потому эту твою фразу ну никак я не воспринимаю.-)


      Юлию.

     "Если империализм последняя стадия загнивания капитализма, то фашизм — последняя стадия загнивания империализма

      Как-то так". (Юлий).

     Не "как-то", а точно... Хорошо вы сформулировали, Юлий.
     Впрочем, и будущие члены РАФ говорили ведь: "Капитализм ведёт к фашизму - долой капитализм!".

     "Если признать США цитаделью фашизма, то тогда его фашизм куда древнее итальянского".
     С одной стороны, да. Но обратите внимание - ведь США сперва придерживались политики изоляционизма. Во-всяком случае, за пределами Америки. Вспомним, когда Рузвельт вступил в войну, очень многие были против.
      Но - как символично! - именно с уходом нацистов США тут же перенимают их тактику - не изоляционизм, а экспансия. Кроме того, мощный приток нацистских кадров в спецслужбы гринго. Перенятие геббельсовской пропаганды (за вычетом антисемитизма). И т. д.

       И что интересно - я уже отмечал это в обсуждении "Революционный держите шаг" Дубровского - ведь США во многом куда больше следуют нацистской доктрине, чем Гитлер.
       Гитлер по воле обстоятельств вынужден был союзничать с итальянцами, испанцами, португальцами, румынами. И воевать с Британией. Между тем, согласно нацизму, первосортные люди - это жители протестанткого германоязычного региона, а союзники Гитлера были, согласно нацизму, расово... не совсем полноценными.
       Гринго исправили этот недочёт - согласно неолиберальной Системе, на первое место в мире, как всемирный эксплуататор, вышел именно германоязычный протестантский регион. Япония, правда, тоже, но она и Гитлером одобрялась.
       
      Правда, североамериканский фашизм принял в свои ряды евреев - а это большой грех с нацистской точки зрения. Но в целом, в процентном отношении, блок, созданный США, куда чище в расовом отношении (по нацистской логике), чем гитлеровский блок.

     Кстати, Юлий, как вы думаете...
     Мой друг, профессор истории, долго живший в ряде западных стран, говорит мне, что США специально проводят политику мультикультурализма, политкорректности, дабы лишить людей национальных традиций и психологии, создать толпу поклонников колы и Голливуда, одинаковых, обезличенных. И начали гринго с Европы, и наполовину - в Европе - им это уже удалось.
     Я сказал об этом Дубровскому, человеку, сами понимаете, на левых совсем непохожему - националисту, монархисту и пр. Он согласился.
     Интересно получается. Левые всегда были против националистических страстей. Но теперь против этого выступают и фашисты-гринго - но только с правых позиций. Даже ультраправых, фашистских.
     Не говорит ли это о том, что левым и националистам различных стран следует объединяться для уничтожения североамериканского фашизма?
     
     Вы скажете, это очень разные люди. Ну так Черчилль с Рузвельтом были полуфашистами (на фоне большевиков), но ведь левые сотрудничали с ними для уничтожения Гитлера. А Гитлер сейчас сидит в Вашингтоне.
      Вот я и стал подумывать о таком сотрудничестве... 

     Рыбакрыбаку.
     
     Нет, Рыбак, вы не против пристрастия к истории без "чувства меры", вы против истории вообще. Как и многие другие - Борода, Геббельс...
     Поясню.
   
     1)  "Мера", о кот. вы говорите, у каждого своя. У нас, интеллигентов, она оценивается по совершенно другим критериям.
     
     2) Вы хорошо знаете, что я - да и Дубровский, кстати - о современности пишем не меньше, чем о прошлом.
     
      3) Дело не в "мере". Вы, Бородатый Рыболов, уже несколько раз проговаривались прямым текстом, что наняты Геббельсом и гринго. (А, сами нанялись, бескорыстно? Может быть. Не суть).
      Когда я писал про Кристину Чаббак, вы, БР, сказали, что это надо "забыть". Когда речь шла о РАФ, вы тут же сказали: "забыть".
      "Забыть", "пора забыть"... Это ваши любимые слово и словосочетание.
      Дело в личной неприязни? Нет, Дубровский - не я. Он, кстати, даже и не левый.
     
      Что ещё "пора забыть", БР?
      К. Чаббак погибла в 1970-х. РАФ действовала в 1971-1998. А 2000-е - тоже забыть?
       Сколько лет, согласно БР, имеет право помнить человек? Пять? Десять?

       P. S.
        "...недавно два моих знакомых художника выставку варганили: картины вешали, подиумы расставляли, скульптуру мостили. А надо сказать, один из них, как на грех, помешался на истории, словно тот Петро из «Трембиты», помешавшийся «на минах». Так второй потом говорил мне, что в конце третьего часа трескотни о декабристах ему захотелось дать оратору молотком по кумполу!"
       
       Р.,  чтобы ТРИ ЧАСА говорить о декабристах (или, скажем, о народовольцах), надо быть действительно очень неглупым и образованным человеком. Вы как-нибудь помогите нам списаться. Я, кстати, декабристами тоже интересуюсь.
     
       "...захотелось дать оратору молотком по кумполу!"
       Ничего удивительного, БР-). Просто в вашу компанию случайно попал интеллигент. А у 90% людей при встрече с нами возникает одно желание: дать нам "молотком по кумполу". И дают, часто. Вспомните Третий Рейх. 

НЕ НАДОЕЛО ПОНОСИТЬ СОВЕРШЕННО ПУСТЫМИ СЛОВАМИ? НЕ ЛУЧШЕ ЛИ ПОМОЧЬ КАКОЙ-НИБУДЬ ОДИНОКОЙ БАБУЛЕ ОГОРОД ВСКОПАТЬ…

     Борода, это старый демагогический приём правых - предложить левым помочь бабуле огород вскопать. Впрочем, мне чаще предлагают милостыню подавать. Я им отвечаю - не хочу подавать, хочу жить в мире, где подавать нет нужды.
     Не только вы бабулям помогаете - мы тоже. Вы, конечно, не обязаны верить мне на слово - но и я вам тоже.
     Но для того чтобы принести больше пользы, нужно менять общественную Систему, или ломать её (смотря какую), а не огороды вскапывать.
     
      Вам, контреволюционерам, конечно, очень хотелось бы, чтобы большевики только милостыню подавали и на грядках возились. А они не подавали, не возились, они спасли Россию от раздробления, и даже восстановили почти в составе Р. империи, и самую неграмотную страну Европы сделали самой грамотной в мире, и заложили фундамент Победы в Великой Отечественной. 
     
      Нельзя поверить, БР, в вашу любовь к "одиноким бабулям". Ведь в постсоветии им стало хуже (кстати, именно они больше всех и пострадали). Но за Союз вы воевать не пойдёте. Почему? Потому что чхали на бабуль. Даже "одиноких".

     P. S.
     Борода, укрупнение шрифта не делает мысль умнее, стиль - красивее. Поверьте мне, как пишущему. 

Полагаю, что ваш друг неоригинален. Мысль о всемирном заговоре — очень древняя. Еще в Апокалипсисе Иоанна Рим сравнивался с блудницей, сидящей на чудовищном звере. Проводилась мысль, что Рим — средоточие всех зол, великий соблазнитель, вступивший в заговор с самим Сатаной. А до него на эту роль претендовал злополучный Вавилон. Когда престол наместника Иисуса Христа переехал в Вечный Город, говорить о всемирном римском заговоре стало некомильфо. Затем роль всемирных козлов отпущения взяли евреи. В разные времена были популярны теории о "русской угрозе", "гуннах"-германцах, "желтой угрозе".

Сейчас таким злодеем в маске представляют США, что на мой взгляд неверно. Постараюсь объяснить.

Во-первых, США — империя. А у империй имеются свои, специфические грехи. Причем, у всех империй: римской, арабской, османской, английской, русской. Во-вторых. эти империи имплантируют в сознание ойкумены свое, специфическое мироощущение. (В случае с римлянами оно было довольно-таки мелочным.) Англосаксы обладают педантичным, бумажно-правовым мышлением. Бихевиоризм недаром зародился именно у них. Как сказал некий русский писатель, склонный к построению рискованных логических конструкций: "...нет ничего более скучного и вызывающего внутреннее отторжение, чем англосаксонское порно. Женщина там должна через строго рассчитанные промежутки времени издавать крики, чтобы сигнализировать партнеру о том, что не уснула. Ведь это подсудное дело — иметь секс со спящей женщиной". Таков весь мир англосаксов — строго форматизированный, хоть и не до такой степени, как у немцев. И это свое мироощущение они упорно навязывают всему миру. Третий грех — неизбежный синкретизм любой имперской культуры. Причем, синкретизм на уровне китча. Вне всякого сомнения, имперский стиль — дурновкусие. И цитадель этого дурновкусия в современном мире — Голливуд. Тут вы найдете девушек в сари, танцующих тверк; и древних египтян с походочкой и повадками ковбоев с Дикого Запада, и римских полководцев, произносящих речи, более подходящие деятелям Демократической партии США, и космических джедаев, рассуждающих о демократии. Нет ничего нового в нашем мире, и пару тысячелетий тому назад такой же цитаделью дурновкусия стала Римская империя, умудрившаяся скрестить греческий театр со зверством гладиаторских игр. Первое — суть черта греческой полисной культуры. А второе — заупокойные ритуальные игры этрусков. Результат синтеза — то самое имперское дурновкусие.

Поэтому насаждая всюду пошлость и дешевку в качестве эталона, США всего лишь следуют универсальному имперскому алгоритму.

То же самое касается стирания границ между этносами. Подобно тому, как в сфере культуры империя всегда стремится к китчевому синкретизму, так и в сфере этнического норовит создать кентавра. Следует признать: все эти имперские опыты порождали именно кентавров. Опыт римский вывел “римского гражданина”, неоднократно позорившего себя в гражданских войнах и игрищах императоров. Исламский опыт создал гомункулуса “народа Халифата”, представитель которого был не способен толком ответить на простейший вопрос о происхождении.  (Ибо даже цари его были рождены от рабынь, захваченных в завоевательных походах.) Русско-советский соорудил тоже не весьма жизнеспособное в плане завершенности самодостаточности существо, “советского человека”. Полагаю, будущее его весьма печально, в какие бы национальные одежды не завертывался.  Англосаксонский мир американская империя тоже вывели своего зловещего ручного зверька — яппи, “культурного и ответственного гражданина”, за деньги способного продать кого угодно, и как угодно.

В сущности, мы живем в эпоху гигантского могильника, в который постепенно превращается наша планета. Я пессимист. И непримиримый враг империй, этих отвратительных идиотозавров.

Полагаю, что ни один из этих ручных народов и обобществленных людей не переживет грядущего слома.

      Да всё правильно, Юлий... Только ведь сказанное вами не особо противоречит сказанному мной! Хотя, конечно, есть нестыковки.

     Мне кажется, теория всемирного заговора здесь особо не причём. Хотя, может, я ошибаюсь. Но дело в том, что эта теория в принципе может быть и верна. Что она, не имеет права на существование?-)
     Речь о следующем (вы и сами прекрасно всё это знаете, но говорю для ясности).
     
     Цитадель империализма с 1945-го - США. Цель, как вы знаете - большее господство над миром для большей его эксплуатации.
      Злейший враг - ибо непримирим, неподкупен и неустрашим -  леворадикальное, революционное движение. Руководят последним всегда интеллигенты, из области литературы и общественных-гуманитарных-философских наук. (Помните, я писал, что из Юлия всегда вылезает Майнхоф, ибо снятся ему тревожные сны?)
    Значит, нужно свести эту группу людей - нас с вами - на нет. По всему миру. Не только левых, но и правых, на всякий случай - именно это даст ПОЛНУЮ гарантию вымирания Ленинов, Че Гевар и Александров Тарасовых. Им неоткуда будет взяться.
   
    Для этого - как вы справедливо писали - с 1970-80-х буржуазия, напуганная взрывом активности левых (РАФ, Аксьон директ и др.), начинает ПРОГРАММУ ОТУПЛЕНИЯ человечества. Выращивания узких специалистов, дурачков за пределами своей профессии. Мозаичное видение мира. Смешение главного с неглавным (помните, вы согласились с эссе из данного сборника "Смерть бабушки и насморк"?)
    Для этого проведена реформа образования, слом классической системы. Высшее образование в общественных, гуманитарных и философских дисциплинах больше не даётся.
    Правительство РФ делает тоже с 90-х. ЕГЭ. Тесты. Плодят попов и прихожан, интеллигенция почти не воспроизводится. 
    Плюс спец. еда, отупляющая - фаст-фуд, чипсы и пр.
    Всё по Гитлеру (см. "Танец Гитлера" в НЛ, Яны Кандовой).

    Буржуазия поняла окончательно - для избежания Мировой Революции нужно претворение в жизнь гитлеровских планов. Антиутопия Брэдбери "...по Фаренгейту" стала УТОПИЕЙ для буржуазии. Роман Брэдбери наполовину уже реализован на большей территории Земли.

    Делается всё это под руководством и контролем цитадели фашизма, точнее неонацизма -  США, главы блока Запад-Израиль-Сауд. Аравия-Япония. В общих интересах, но в первую очередь, разумеется, в интересах пиндосских.
     Буржуи РФ и многих др. стран прислуживают им, ибо повязаны с ними - банковскими счетами и страхом перед Майнхоф, бродящей в Юлии (к тому же в ней, в свою очередь, бродит Ленин).

    Помните, у подонков-дурачков в романе Брэдбери нет национального самосознания? Ибо оно мешает полной унификации дурачков, их окончательного обращения в СТАДО, поклоняющееся коле и Голливуду.
    Вот что поняла буржуазия с 2000-х - НАЦИОНАЛИСТЫ ВСЕХ НАЦИЙ (да тот же А. Дубровский с НЛ) ТОЖЕ ОПАСНЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПЛАНОВ ГРИНГО. Планов Гитлера.
    Ибо:
    1) не приручаются, в отличие от либерастов всех наций, но гонор имеют,
    2) родину не продают,
    3) не унифицируются, ибо преданы своей культуре, языку и традициям,
    4) самое ужасное - считают свои культуры богаче пиндосской.
   
     Русские националисты опасны вдвойне - ибо связаны с СССР, часто гордятся им, и имеют массу ОБЩИХ ГЕРОЕВ с левыми. Классический пример - Космодемьянская, ставшая идеалом вдвойне - для левых и русских патриотов. И подобных ей десятки, сотни тысяч.
     Тот же Дубровский - советский патриот на фоне гринго, сколько бы он ни хвалил Александров 2 и 3. К тому ж он ведь и Сталина хвалит, да и... Ленину благодарен за Октябрь...
     Русский националист - самый левый в мире. Хотя бы сравнительно. И потому наиболее ненавистный для гринго, Гитлера.

     И потому буржуазия США, партия Гитлера, начала мультикультурализацию, глобализацию и прочее дерьмо. Порождая "девушек в сари, танцующих тверк; и древних египтян с походочкой и повадками ковбоев с Дикого Запада, и римских полководцев, произносящих речи, более подходящие деятелям Демократической партии США, и космических джедаев, рассуждающих о демократии" (Юлий).

     Потому я и спрашивал у вас: "Не говорит ли это о том, что левым и националистам различных стран следует объединяться для уничтожения североамериканского фашизма?"
     Потому мне и кажется, что друг мой прав...
     
    Космодемьянская и Черчилль с Рузвельтом, как ни трудно это выговорить... союзничали... Но ведь против Гитлера.
     Черчилль атомные бомбы на нас сбрасывать предлагал. При Рузвельте негры рядом с гринго в автобусе сесть не могли. Да большинство Дубровских рядом с ними - ангелы со скрипками под крылышком...-)
     
     А Римская империя... Помилуйте, это ж было мягкотелое и культурное государство рядом с США.
     Во многом это даже антипод США.
     
     Рим занимался просветительством, в империи была система обязательного всеобщего обучения. Уровня грамотности Римской империи Европа достигла только в 19 в. США, наоборот, заняты отуплением человечества.
     В Риме приезжий, инородец, из рядовых солдат,  мог стать императором и процарствовать 21 год. Тут, сами понимаете, вообще необязательно приводить сравнение.
     Рим добровольно подчинился греческой культуре как более развитой, усердно её штудировал и пропагандировал, его интеллигенция и часть императоров говорили по гречески, и благодаря Риму сохранились в переводах многие греческие соч. США, наоборот, уничтожили высокую культуру Запада и привили ей свою, основанную на комиксах и кантри.
     Рим плодил интеллигенцию, США сводят её на нет.
     Рим настолько втянулся в заимствования у варваров, что в конечном счёте принял христианство - религию далёких варваров, маленького нищего племени, оккупированного самим же Римом. США ведёт к тому, чтобы весь мир в культурном отношении стал США, то есть клоакой, но только беднее и в подчинении США.
      Большинство подчинённых Риму были гораздо менее культурно развиты. США оглупляет БОЛЕЕ развитых, чем США, аннулируя самые богатые и утончённые культуры мира - русскую, французскую, немецкую, испанскую, итальянскую, японскую. Рим вызволял из варварства (хотя, параллельно, сам несколько в него втягивался), США ввергает людей в варварство.

     И, пиша всё это, я вдруг подумал - воля ваша, Юлий, можете смеяться - роль великого Рима скорее уж играл СССР... Побольше бы Римов...

Лачин, с националистами не все ладно. Националисты, вообще, такая публика. "Такие пистолеты!"

Во-первых, в самом отличнейшем виде продаются и предают. Все зависит, какой затравки националист. Мелкозатравчатый стоит так себе, дешево. Если бы не продавались и не предавали, не было бы ни трагического распада Югославии, ни Косово, ни Абхазии пополам с Осетией, ни Чечни, ни Нагорного Карабаха, ни бунтов и интриг националистов по всему миру, и бывшей Совдепии. Корпорации некоторых таких вот националистов вообще покупают оптом, как цыплят на базаре. Вообще, одна из самых больших угроз национальным государствам — именно, ирредентисткие и сепаратисткие движения, ниточки финансирования которых, порой тянутся к самым вершинам властной пирамиды крупнейших государств и представляющих их лиц.

Что же касается националистов ранжиром покрупнее, то этот тип плавно перетекает сначала в шовинистов, а потом — в самых что ни на есть, утробных нацистов. Вменяемых националистов, в сущности, мало. Исчезающе мало. Не стоит путать патриотов и наталистов с националистами. Националист всегда (или почти всегда) норовит построить счастье своего народа на несчастье других. Ведь корни современного национализма коренятся в мироощущении европейских народов с древними, и весьма неприглядными традициями колониализма.

И если ассоциировать современную нахальную клику всемирных ростовщиков с Диаволом, то придется признать, что "тщеславие — мой любимый запах". Националистов весьма легко уловить в эти сети, ибо тщеславны и мелочны.

К тому же, среда их прямо-таки кишит провокаторами и лгунами. Руку могу дать на отсечение, что вы знаете немало таких вот доморощенных националистов, которые при ближайшем рассмотрении оказываются насквозь прожжеными циниками, и любителями земных благ.

Лачин, ваш апологетический пост о Римской империи составлен в самых лучших традициях защитников всех империй.

Разумеется, если бы истинные деяния этих всемирных монстров описывались бы не в апологетическом ключе  — а так, как они заслуживают, то человечество относилось бы к ним, так как они заслуживают. Со страхом и отвращением.

Разберем ваши утверждения по пунктам:


Уже первое ваше заявление позволяет обнаружить один любопытный пункт. Любая имперская апологетика строится на мифе. Причем, Миф о Просветительстве занимает в ней центральное место.

Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей.

Это Реджинальд Киплинг, один из самых величайших защитников империи. Англосаксонской. Как видите, в ней тоже центральное место занимает мотив просветительства.

А теперь перейдем к куда более прозаичным фактам.

Римская империя была образцовым рабовладельческим государством. Иными словами, целая гигантская страта приневоленных людей в ней были лишены не то, чтобы какого-то там просветительства. У них не было даже элементарных прав человека. С ними бесчеловечно обращались, их били и морили голодом, выжигали из груди все чувства их потерянному отечеству, стыд и достоинство. А взамен ставили клеймо раба.

Сильно сомневаюсь, чтобы их просвещали. Разве что, для утехи хозяев. И то не всяких. И частенько просвещение это сводилось к разврату.

О просвещении на эллинский манер, и присущей этой породе благородстве речь поведу ниже.


В США тоже любой приезжий инородец может стать аналогом императора. Иными словами, олигархом, или миллиардером. Необходимые условия: беспринципность, наглость, злоба, жадность, хищнические инсктинкты. Может, повезет. Почему, нет?

Ведь везло же другому интересному господину:

— Да, как я  вам  уже  говорил,  своей честности  обязан  я богатством. Из Азии приехал я, не  больше вон этого подсвечника, даже каждый день по нему  свой  рост мерил;  чтоб  борода  скорее  росла,  верхнюю  губу ламповым маслом  смазывал.  Четырнадцать лет по-женски  был  любезным  моему хозяину;  ничего  тут   постыдного   нет  —  хозяйский   приказ.  И  хозяйку ублаготворял  тоже. Понимаете, что я  хочу  сказать. Но умолкаю, ибо я не из хвастунов. Итак  с  помощью  богов  я  стал  хозяином  в  доме;  заполонил  сердце господина. Чего больше? Хозяин сделал меня сонаследником Цезаря.  Получил  я сенаторскую  вотчину.

(Из речи Трималхиона, "Сатирикон" Петрония Арбитра)

Рассказывают также, что трое приближенных к сильным мира сего из числа сподвижников пророка (Мухаммеда) уселись однажды пировать. В числе их благородных воспоминаний были и мысли об оборванном плаще на троих, который они заменили на богатые города униженных и приневоленных греков и персов.

Им тоже, как видите, повезло.

Совершенно невероятно повезло сладкой парочка, Эрнандо Кортесу, и Франциско Писарро. Если первый был из худородных дворян, то второй вообще был какой-то подонок. Экспедиции испанской короны, этой империи, над которой "никогда не заходило солнце" дали им возможность стать правителями, богачами, влиятельнейшими людьми.

А наши современные олигархи? Ведь им тоже, как ни крути, повезло! Немало из прихватизаторов девяностых в советские времена бутылки на остановках сдавали, или служили младшими научными сотрудниками в малоизвестных лабораториях. И они тоже строили порядок. Правда, империя эта образовывалась за счет внутренней колонизации, угнетения народа. Но это старая наша российская традиция.

За кадром осталось то, за счет чего образуется это везение. Целые океаны крови, которую пролил Рим, раздетые до нитки сотни тысяч иранских дехган Халифата, индейцы, которые по поэтическому выражению ацтекского поэта "от отчаяния швыряли свои сердца о стены, ибо нет нам больше места на земле", царь-голод в Бенгалии. Примеры можно множить до бесконечности.


До того, как "подчиниться" римляне Афины сожгли, совершив тем самым злодеяние беспримерное. И они прямые виновники культурного и экономического падения Ионии, которое в будущем облегчило захват Малой Азии иноземными завоевателями из Великой Степи.

Кстати, один из ценителей греческой культуры сжег знаменитую Александрийскую библиотеку. И звали этого ценителя Юлий Цезарь.

А то что они перенимали, извращали коренным образом. Например, устраивали показательное изнасилование юных рабынь с последующим их убийством гладиаторами, описывая сцены из древних греческих мифов. Краску бросает в лицо при мысли, что благородная Эллада оказалась унижена таким гнусным маскарадом.


Почему же? США примерный ученик Европы. Буйный переросток-мальчишка с несколько вульгарными  манерами. Так "его" воспринимала старушка-Европа. Но в общем, ничего необычного, и шокирующего.

Обратите внимание: кто самый усердный сниматель фильмов про героические деяния римлян, кто изображет их чуть ли не как образцовых цивилизаторов в своих многочисленных фильмах? "Падение Римской империи", "Клеопатра", "Бен Гур", "Гладиатор"... США. Сразу же бросается в глаза, что они совершенно искренне считают себя продолжателями этой почтенной традиции. И как говориться, не без оснований.


Ну, с тем, что окружавшие Рим народы были дикари, мог бы и поспорить. Этруски, финикийцы, греки, сирийцы, армяне, персы. Все это были старые и культурные народы. По крайней мере, не поклонялись богам дверных скважин, не ели мурен, откормленных человеческим мясом, и не сжигали целиком целые цивилизации и города, как Карфаген, испанскую Нумансию и дакийскую Сармигезетузу.

И да, США втягивает мир в новое варварство. Но это не его вина, а беда. США представляет собой "всемирный человейник", по удачному выражению одного армянского автора. Ухудшение интеллектуального и морального уровня Запада сразу же отражается на нем, ведь США есть его неразрушимая часть.

Ваша догадка очень мрачная. Если СССР был одной породы с Римом, то мне с ним было не по пути. Мне вообще не по пути с любым обществом и государством, которое загоняет в рай кнутом. Разумеется. истинные цели куда приземленнее. В свое время меня весьма позабавила речь одного  религиозного деятеля из Северного Кавказа. Завоевания мусульман он описывал, как величайшее благо для завоеванных народов, рассказывал умилительные истории о честных, благородных воинах Халифата, которые вешали на ветви деревьев в садах "кафиров" драгоценные кольца в уплату за фрукты, которые они срывали. И, разумеется, приобщали к "Свету Цивилизации" и "Истинной Веры"...

Лачин, Лачин!.. Неужели вы не видите? Все они "приобщают". Послушать их, честнее и принципиальнее людей нет. Все эти "просветители" разного вида и фасону. Начиная с Кира Персидского, все империалисты всегда вещали о "приобщении", ибо кто признается-то, что истинной твоей целью есть элементарный грабеж и насилие? И когда один "приобщитель" борется против другого, выясняется в конечном счете, что просто одна имперская идея борется против другой.

     Юлий, вы, как всегда, правы. А я, уже не впервые в разговоре с вами, неточно изъяснился и тем дал повод себя раскритиковать.-)

    Рим я хвалил не как идеал, а только противопоставляя США. Другую сторону римской медали не описывал, но и не отрицал. Имел в виду, что просветительство и облагораживание тоже было.
   В Карфагене приносились массовые детские жертвоприношения. Культ друидов в Галлии был изуверским. Германцы, попавшие в Рим, садились испражняться где попало, и приходилось объяснять им, что для этого есть специально отведённые места.
    Варвары, взявшие Рим, привели его к полной культурной деградации, и в 5-10 вв. Запад и ближний Восток были совершенно одичавшими.
    Но - приведёт ли уничтожение США к одичанию?-) Кого именно? Ведь скорее наоборот. Рим, в отличие от США, не занимался планомерным постоянным аннулированием культуры вообще, с её заменой масскультом.

    Рабство - да, но тогда оно было везде. В США его отменили только в 1863, позже Российской империи. Поэтому за это порицать римлян было бы анахронизмом.

     И главное, вы говорите:
     "Ухудшение интеллектуального и морального уровня Запада сразу же отражается на нем, ведь США есть его неразрушимая часть".
     Так ведь наоборот! Ухудшение интел. и морального уровня США отражается на Западе. Поскольку США не просто "часть" Запада, а его глава. К тому же США сами сознательно ухудшают Европу, доводя её до своего уровня.

    Сравнение СССР с Римом вообще самое неточное место в моём посте. Я даже хотел уточнить его потом, да поленился. А именно - СССР то был намного лучше, безусловно, просто я провёл сравнение для похвалы Риму. Переборщил, конечно.
    Кстати, имперские черты Союза появились в нём уже со сталинизмом, особенно с роспуском Коминтерна. Изначальный, ленинский советский проект вообще с Римом, конечно, несравним именно в положительном смысле.
     
     Но - что же вы, предлагаете вовсе никакой блок не создавать? Помилуйте, тогда война с дядюшкой Сэмом-Гитлером будет идти разобщёнными силами!
     Вот мы с вами, как левые. Во второй мировой, ни с кем не союзничая, что бы мы делали?
     А с кем мы с вами, между нами говоря, союзничали? С дерьмом, палачами, империалистами. Черчилль тогда в своих колониях вёл себя не лучше итальянских фашистов и немногим лучше нацистов. Рузвельт - расист, продолжатель всех имперских традиций США. Геринг на Нюрнбергском процессе весьма неплохо доказывал, что гринго ничем не лучше его, и пиндосам пришлось его прервать, ибо отвечать было нечего. Де Голль после войны стал вести себя в Алжире не лучше Муссолини, а франц. спецслужбы стали буквально повторять гитлеровцев. Еврейские националисты создали Израиль и стали ревностно повторять всю нацистскую тактику. США стали претворять в жизнь заветы Гитлера уже по всей планете.
     Словом, стыдно и вспомнить, с кем мы тогда сотрудничали...

     Вот я и думаю, что нужен блок какой-то... Вы говорите, с националистами не водиться. А с кем?
    Левых, конечно, во многих регионам становится всё больше. Но пока станет достаточно много, от экосистемы ничего не останется. "Промедление смерти подобно".

     Я ещё забыл добавить, что и Сталин был далеко не подарок, и подобных нам с вами в 37-40 гг. немало пострелял, за компанию с пятой колонной, да вдобавок ославил нас той же пятой колонной. Но в войну все левые и с ним сотрудничали. Он нас использовал, мы - его... 

Лачин, основа мировоззрения человека должна быть принципиальна. Тут двух выборов быть не может. Либо "за Империю", и тогда выбор всего лишь сводится к имперскому. Иными словами, один империалист противостоит другому. Американец (шире, англосакс) противостоит русскому империалисту, исламский империалист империалисту западному, римский — ирано-персидскому, испанский — ацтекскому (насколько ацтеков можно назвать империалистами, ибо Теночтитлан был городом-государством).

Моя позиция принципиальна. Я отвергаю любой империализм, потому что империи — глубоко больные и ненасытные монстры. Позвольте обратить внимание на один факт. До римского нашествия греческое общество было уже глубоко больно. Золотой век Эллады, период расцвета искусств, утонченной культуры, демократии — был уже позади. Греки взаимно истребили и ослабили друг друга. Вся гнилость и порочность рабовладельческого строя вскрылась вполне в этой резне. Ничего удивительного, что они пали жертвой македонской тирании. Аристотель Стагирит был последним великим представителем полисной школы. Более гений Эллады не рождал ничего подобного. Римляне пришли в тот момент, когда греки уже превратились в холуев своих презренных царьков. Одним словом, победа римлян знаменовала собой закат античного мира. В такой обстановке падение римской республики было всего лишь вопросом времени. И как показала жизнь, много времени на это не потребовалось.

Но поражает та зловещая энергия, с которой эти брутальные носатые варвары истощили последние силы истинной цивилизации. История сохранила немало свидетельств поистине драконьей жадности, с которой римляне терзали греков, не гнушаясь даже похищениями ценных статуй богов и богинь в храмах. Недаром, при прибытии Митридата, понтийского царя, все римляне были поголовно истреблены в греческих городах. Причем, не щадили даже женщин и детей. Таково было всеобщее озлобление против римлян.

Иными словами, империи — последняя, зловещая вспышка стремительно умирающей цивилизации. Освальд Шпенглер был вполне прав, когда уподоблял имперский этап окаменению. Каинов грех империй состоит в том, что окаменевая, они заставляют цепенеть всю ойкумену.

А потом приходят варвары, и одним ударом разбивают статуи, из которых ушла жизнь. И на римском форуме пасут свиней.

Недаром, есть классическая фраза, где империализм гениально именуется последней стадией загнивания капитализма. К сожалению, эту фразу классика всегда рассматривали слишком узко, применяя это лишь к кризису капиталистической формации. Между тем, греко-римский империализм был такой же, последней стадией загнивания рабовладельческого строя. Монархия Габсбургов была последней стадией загнивания феодализма.

Я принципиально отвергаю империализм. Любой.


Лачин! Так ведь нет ничего более коварного и сложного, чем изучать историю по учебникам победителей. Ганнибала Барку, великого человека римляне выставили вероломным обманщиком. Но не смогли уничтожить его величия вполне. Хотя само слово "вероломство" должно было, в первую очередь, начертано на римских стягах. Современные исследования руин старого Карфагена убедительно доказало, что ритуальные человеческие жертвоприношения были все же сравнительно редкостью в этом эллинизированном городе.

Культ Молоха с массовыми человеческими жертвоприношениями — от начала до конца пропагандисткая выдумка римлян, созданная с целью очернения карфагенян. А вот гладиаторские игры совсем не выдумка, и они навеки обесчестили Рим.

То же самое можно сказать и про другие "зверские" обычаи, которые якобы практиковали раздавленные пятой Рима народы. Галлы покорились, были сломлены. И исчезли.

А те народы, которые более всего возлюбили на свете свободу, и любым путем сражались с Римом до последнего?.. Например, германцы, уничтожившие римлян в Тевтобургском лесу. Иранцы, истребившие армии Марка Красса, и Марка Лициния Красса.

Они и сейчас живут, пережив темные века войн и смут. Кельты же остались лишь на островах. В самой Бретони они уже практически ассимилированы. Германская культура сумела стать доминирующей на континенте, и сама породила империю. Иранская жива и поныне, несмотря на побоища, которые претерпела от рук арабов.

Кстати, никакой культурный упадок Ближний Восток в раннесредневековье не претерпевал. Местные культурные традиции развивались, вопреки всему. Был ряд кризисов, который сотрясал этот мир. К сожалению, исламское завоевание привело к такому же зловещему окаменению живого тела. Арабы слили (точнее, склепали) воедино множество народов, лишив их самостоятельной души. (И подорвали свою, даже исламскую религию.) Не стало более древних верований иранцев и степных народов, многочисленные древние церкви Востока пришли в постепенный упадок. Все это подготовило почву для монгольского погрома.

Вы не должны забывать, что арабы для персов, тюрков и других народов своей империи выступили в такой же ипостаси, как и римляне — для своего мира.


Лачин, я боюсь, что когда тирания Запада падет, радоваться этому падению будет некому. Ибо Запад уже проник всюду, раскрыл свои рамена над всей Вселенной. Мы тоже думаем, как западные люди, не стоит обманываться.

Даже когда неистово мечем в Запад стрелы своего гнева.


Вы ошибаетесь. Римское рабство было совершенно беспрецедентно по своей природе. Это было "промышленное" рабство, где рабы представляли из себя расходный материал. Ничего подобного не существовало даже в Элладе. хотя некоторые полисы (в первую очередь, Афины) уже заложили основу подобного ведения хозяйства.

На Ближнем Востоке рабы вообще исторически были прислугой. Хотя массовое применение рабов на каторжных работах отмечалось (как, например, зинджей в соляных копях у Багдада). Но такая практика была, скорее исключением, чем правилом.


Я полагаю, что после нацизма говорить об ухудшении континентальной Европы силами извне некорректно. Планомерное "ухудшение" интеллектуального уровня народа проводилось еще со времен Великой французской революции силами самых блистательных его представителей. США всего лишь представляют собой один из вариантов такого буржуазного "ухудшения".


Планы были самые широкие и грандиозные. Но реализовался именно имперский. Российская империя оставила слишком мрачное наследие, чтобы его можно было перебороть простым усилием воли. Были совершены роковые ошибки, которые привели к падению социалистического проекта, и заменой его на политарно-имперский. В результате имеем то, что имеем.

Но критически важно, чтобы ошибки не повторялись. Иначе, все труды и жертвы были сделаны и принесены, говоря откровенно, зря.

А вот с этого момента нужно подробнее.

Нет ничего хуже, чем вступать в союз со своим злодеем. простодушно полагая, что можно будет позже решить все проблемы. На то он и злодей, чтобы эти самые проблемы решать куда оперативнее, чем все идеалисты и гуманисты мира.

Недопустимо вступать в союз:

— С радикальными националистами и нацистами. Объяснения, почему это крайне опасно, полагаю, не нужны.
— С религиозными структурами. Самый плачевный пример такого "союза" явил Ближний Восток. Арабские патриоты из ООП вступили в союз с исламскими радикалами, простодушно полагая, что они воюют за те же идеалы, что и они. А между тем, ХАМАС изначально "накачивалась" израильтянами, как проект, призванный ослабить и подорвать мощь арабского сопротивления. Когда патриоты и социалисты осознали, куда идет дело, было уже поздно. ХАМАС физически истребила их активистов, а часть патриотического лагеря вступила с ними в прямую сделку. Перекрасились, одним словом. К бедствию в куда более худшем масштабе союз с клерикалами привел иранских социалистов и коммунистов. Сотрудничая с клерикальными структурами, они не осознавали, что они представляют собой крайне правую, и мракобесную в своей основе силу. За свое простодушие они поплатились жизнями. Были среди них и те. кто думал просто использовать мулл. Иллюзии, ибо как я заметил выше, на то он и злодей, чтобы обладать кудрявым умом. А его, как и коварства, муллам не занимать.
— С империалистами всех мастей и оттенков. Подобный союз просто позорен. Империалист всегда заканчивает желанием связать и изнасиловать всю Вселенную. И в этом он недалеко ушел от нациста. Разве что нацист мельче, и глупее. Простодушный человек, оказавшийся в эдакой компании, очень скоро поплатится за свое прекраснодушие головой. Как поплатились своими головами русские коммунисты, поддержавшие империалистов с приходом к власти имперской клики. И не только они, но коммунисты в других странах тоже.
— С олигархами, крупными и не слишком буржуями, ростовщиками-банкирами. И прочей сволочью. Зачем вступать в союз с головорезами в масках, и грабителях с большой дороги крайне опасно для жизни и душевного здоровья, полагаю, тоже объяснять не стоит. Кстати, между собой они очень даже дружат, и скоро придется говорить даже о целом "олигархическом Интернационале", настолько уже возросла угроза.
— Анархистами, вульгарными эгалитаристами. Этот союз сроден дружбе с не очень умным и эгоистическим медведем. Кстати, хорошо их разгромил тот же самый Александр Тарасов. Именно анархисты сыграли важную роль в падении Испанской республики. Анархисты позорят левое и истинно эгалитарное движение, потому что дискредитируют его. Для трудолюбивого крестьянина чужак с винтовкой, отнимающий у него последние припасы, без которых бедняга просто-напросто умрет с голоду, и становятся символом "коммуниста, проклятого красного". Что облегчает циничное использование обозленных крестьян против революции ее врагами. Такую же отрицательную роль в дискредитации играют они и по отношению к городским ремесленникам и кустарным рабочим. Ведь, куда ни крути, все это движение для того и затевается, чтобы избавить от мук и страданий тружеников. А крестьяне, рабочие и ремесленники несомненные труженики.
— Моральные шлюхи, потребляди, гламурные журналисты, головорезы пера и мышки, разного рода "левенькие", возлюбившие фуршеты крупной буржуазии, где им кидают сладкие куски мяса. Это сволочь. А со сволочью сотрудничать может только очень неразумный человек.
— Сотрудники крупных корпораций, приближенная челядь буржуев, и разного рода эксплутаторов, все эти "HSE managers", одним словом — манангеры и носители туалетной бумаги сильных мира сего. На фронду их никакого внимания обращать не стоит, как и на фронду шлюх и моральных минетчиц.

Допустимо вступать в союз:

— С буржуазными демократами. Тут главное "демократ", а не "буржуазный". Многие коммунисты начинали, как буржуазные демократы. Например, тот же Фидель Кастро. Объективно они выражают интересы мелкой буржуазии, положение которой по своей плачевности часто мало чем отличается от положения рабочих и крестьян. При умелом и деликатном подходе эти силы вполне лояльны, и оказывают весьма ценные услуги. Только не нужно в отношениях с ними исповедывать формулу "мавр сделал свое дело, мавр может уходить". Это просто гнусно. Разочаровывает, просто убивает людские души. Ведь, как я сказал, за ними социальная база. И база эта, зачастую такая же обездоленная. Особенно, в Третьем мире.
— С верующими людьми, при условии, что их социальные взгляды близки. Тут нужно проводить тонкое разиличие. Верующий человек вполне может быть просто деистом. Или уважать традицию, считая ее важной культурной нормой. Таков, к примеру, тот же самый Фидель Кастро. А вот с натуральными клерикалами сотрудничать крайне опасно. Опасность утраивается, когда они обладают солидным имуществом. Это богатство подталкивает их к союзу с самыми одиозными силами. Таков был конкордат католической церкви с нацистами, и РПЦ — со сталинистким государством. В случае РПЦ все было и грустнее, и тошнотворнее. Сталину требовались палачи и стукачи. Роль стукачей с некоторым кряхтением взяла на себя церковь.
— Безусловно, с крестьянскими вожаками. Чаще всего это те же самые буржуазные демократы. Наксалиты в Индии тесно связаны именно с этими силами.
— С технической интеллигенцией, зачастую, внешне аполитичной. Но любой инженер, или агроном должен симпатизировать труженикам, просто обязан. Ведь он плотно с нею работает, и каждый день видит их страдания.

Вот таков примерный расклад. Лачин, положение в мире ужасно, и становится все более ужасным. Кучка паразитов жиреет с каждым днем, а миллионы, сотни миллионов ведут такую жизнь, что лишь бы не умереть с голоду. Их отчаянию надо было бы помочь, протянуть им руку. Но как это сложно! А все потому, что были совершены ошибки, что вступали в союзы с негодяями, которым даже руки нельзя подать. Миллионы страдают, но страдают пассивно. Глобальная буржуазия сумела убедить их, что "красные" — злодеи, изверги рода человеческого.

Для того, чтобы очиститься от скверны, со злом в союзы вступать нельзя. А на том буду стоять твердо.

     Прочёл вашу статью - ведь это тянет на статью, а не пост - с большим моральным удовлетворением.
     Да я сам также думаю!
     Вообще я теперь понимаю, что неправильно и грубовато подал свою мысль, вызвав необходимость в ваших нотациях. Но я и рад этому - они, эти нотации, обогатили форум, внеся вклад в дело левой пропаганды.

      Я разумел сотрудничество с правыми, кот. недовольны культурной унификацией, сведением на нет их национальной специфики. Разумеется, кроме глубоко религиозных и радикальных правых, ведущих ультраправую пропаганду или принимавших участие в вооружённой борьбе с левыми. 

      Касаемо империй - да, это зло. Но и государство как таковое - зло. Но в Великой Отечественной отстаивать советскую государственность было благом. Иначе выходит, что мы, левые, должны были отойти в сторону, не участвуя в борьбе двух государств.
      Так же и любая религиозная вера - зло, болезнь ума, но, как вы сами же заметили, со многими из них можно неплохо сотрудничать, как это вышло в Латинской Америке. Да и ортодоксальные религии - они ведь очень разные. Иудаизм и ислам сравнительно куда ближе к фашизму, чем христианство, и уж тем более чем буддизм. То есть даже между священниками нужно проводить различие. Нельзя же равнять далай-ламу с радикальным муллой, призывающем к джихаду.
      То же и империи. Третий рейх и "Третий Рим" были империями. Но очень разными. Например, северному Азербайджану вхождение в Рос. империю принесло пользы больше, чем вреда, даже без учёта того, что благодаря этому Аз. позже вошёл в СССР. Неслучайно среди аз-цев русскую оккупацию проклинают только профашистски настроенные люди и откровенные гитлеровцы (я многих знал лично), иногда - по невежеству.
      Степень национализма в разных империях - разная. Да что там говорить - ведь и фашистские империи тоже разные, скажем, Гитлер похуже Муссолини.
      То есть, я хотел сказать, что нам не должно быть всё равно, какая империя какую победила на данный момент, или какая религия какую подавляет. Так же, как нам не всё равно, какое государство победило в 45 г.

      Но вы правы - империя хуже обычного государства, которое, как мы знаем, само уже является злом.

     Я ещё забыл добавить - патриотизмы (плюс переходящие в национализмы) вроде тоже разные. Одни более податливы к антикоммунизму, другие менее.
     Скажем, русский тесно связан с СССР. Ведь советский патриотизм был смесью русского патриотизма с левой идеологией. То есть от него тянутся нити в обе стороны, русскую и левую, и он их неплохо скреплял. Немецкий патриотизм, сами понимаете, имеет совсем другие традиции. Тем более если он начинает переходить в резкий национализм. Наверно, тут тоже надо быть... разборчивее, что ли.
     Словом, у меня самого всё это не додумано, и потому особо не спорю, клонясь былинкою под ураганом ваших справедливых тирад...

 

Лачин, никакое сотрудинчество ни с какими правыми ни на какой платформе просто невозможно. Под правыми я имею в виду вовсе не простых традиционалистов, или бытовых консерваторов, которые с неудовольствием ворчат, что мол, девушки нынче носят джинсы, а раньше носили паранджу. Вряд ли правым также можно назвать работягу, который полон возмущения тем, что мигранты отнимают у него работу. Такого рода неудовольствие может быть вызвано просто культурологической несовместимостью, или элементарным шоком от смены привычных ориентиров. Особенно, это касается пожилых людей. А работягу тоже надо понять. Его ненависть не его вина, а беда. Ибо все эти мигрантские трюки организуются стачкой дельцов с целью полностью подчинить и сломать трудовое население; а при случае, и манипулировать им.

Настоящие, натуральные правые — это, в первую очередь, личности и движения, кровно связанные с крупным банковско-промышленным капиталом. "Режим — это те, которым хорошо живется при режиме." Особенно омерзительна клиентела ростовщиков. Все величайшие религии мира (иудаизм, ислам, христианство) однозначно осуждают ростовщичество. Осуждали их также светские философы, начиная с греков и римлян. (А Плутарх написал блистательный труд против ростовщиков.) Метали в них стрелы также поэты, величайшим из которых был Данте Альгьери.

Но есть одна черта. Я хотел бы, чтобы мы пришли к соглашению и по этому вопросу. Правыми следует считать и клиентелу политаристов. Эта публика широко представлена  в современной России. При внимательном рассмотрении выясняется, что большинство из них — махровые расисты, националисты с уклоном в расизм. Мне помниться, один их адепт начала проповедывать теорию о якобы присущей центральноазиатским и кавказским этносам "генетической" неспособностью к "чистой"  работе. Мол, они только на то и способны, что арбузы на базаре продавать, и подметать дворы. Вы, тогда, помниться, остроумно высмеяли эту позицию, указав на одну любопытную специальность, которой профессионально занимаются голубоглазые арийки.

Такого рода речи — прозрачно нацисткие, фашисткие. Руку могу дать на отсечение, что при соответствующих условиях они быстро переквалифицируются на тех самых поклонников Адольфа Гитлера, который, между прочим, потому и пришел к власти, что уничтожил Рёма и других люмпен-пролетариев в своем движении, и открыто принес присягу германскому крупному капиталу.

И вступать в союзы с такого рода господами нельзя, нечестно.


Русский народ в Великую Отечественную был поставлен на положение "рядового-крепостного" под Бородино, вынужденного стоять под пушечным и ружейным огнем французов. Увечья и кровь, которую он проливал, государство признавало весьма прохладно. Что и было причиной массового дезертирства солдат на европейском театре действий. Да и что говорить, солдаты дезертировали даже в персидскую компанию.

И люди левых взглядов и позиций тоже были поставлены на положение расстреливаемых рядовых-крепостных. Им была предложен весьма незавидный выбор между водой и веревкой.

Что было, то было. Это уже не изменишь. Но в будущем такая вот позиция, считаю, просто унизительна. А потом сыновья и внучки тиранов, ставшими крупной буржуазией, будут еще и поливать грязью безымянных героев, которые стояли под свинцовым дождем. Вот, вы часто приводите в пример Зою Космодемьянскую. Угадайте с трех раз, какое к ней отношение у внучат тиранов?

Политаристам и прочим любителям пафосных империй нужно свернуть шеи до того, как они поставят всех порядочных людей умирать под свинцовым дождем.


Вот тут вынужден не согласиться. Иудаизм очень и очень разный. Есть иудаизм первосвященников и "великих родов", открыто санкционировавших геноцид жителей древней Палестины. Они же составили кодексы, переполненные ксенофобией и племенной ограниченностью. Если бы иудаизм только из этого и состоял, грош ему была бы цена. Но в тексты евреев вошли и многие прекрасные псалмы, полные глубокого смысла. Невозможно назвать "фашистким" такой горький, страдальческий текст, как знаменитый псалом: "Идя долиной смертной тени, не убоюсь я зла...". Есть в нем и целые книги, полные страстных обличений страданий обездоленных, и лицемерия властных мира сего. Порукой тому книги пророков. Есть там же и совершенные с поэтической точки зрения тексты. Многие псалмы вошли в золотой фонд европейской музыкальной традиции, как не менее знаменитый: "И восходят люди на корабли..." (привожу по памяти, точную нумерацию не помню). Прекрасные и трагические истории Иова, Ионы. Что же касается "Песни песней", то она просто роскошна, и до сих пор остается непревзойденным образчиком любовной лирики, да еще с терпко-сладким ближневосточным эротическим орнаментом.

История иудаизма знала и социальные движения, которые потрясали весь Ближний Восток. Зелоты брссили вызов могуществу сначала эллинистического мира, и его растленных представителей в Палестине. Они не испугались даже скрестить свои мечи с римскими легионерами. Героизм защитников Масады ничем не уступает самым выдающимся образчикам.

Да и христианин, как однажды едко заметил Фридрих Ницще, "есть всего лишь иудей, только более низкого пошиба".

Что же касается ислама, то он тоже весьма и весьма неоднороден. Я недавно прочел совершенно прелестную работу о государстве исмаилитов в Иране. Удивительно то, что на высших ступенях посвящения члены ордена исповедовали, фактически, деизм, весьма близкий к материализму. Были и суфии, вообще отвергавшие четкую религиозную идентификацию, и кизилбаши Малой Азии, открыто выпивавшие в "джамхане", женщины которых ходили с открытыми лицами. (Башар Асад принадлежит к этому движению, забыл его название.) Да и сам Коран весьма и весьма неоднороден. Такое ощущение, что создавал его самый противоречивый человек в мире. Разумеется, именно эта противоречивость породила и побиение женщин камнями, и салафитов, и разного рода свинство и зазорности. Но она же породила многие весьма и весьма здравые идеи. Да и первоклассная поэтика в них есть. Во всяком случае, так меня уверяли люди знающие, которым я имею все основания доверять. Словом, особо распространяться не буду, ибо в исламе не сведущ.

Другое дело, что в современных условиях иудаизм и ислам могут принимать прямо фашисткие формы. Как говориться, без проблем. Из такого рода полярных текстов, коими является Тора и Коран. все что хочешь, то и выкроешь. ИГИЛ и салафиты, в частности, натуральные фашисты. Ибо их идеология настолько эклетична, груба, полна демагогических, популистких приемов, что прямо так и просится назвать его фашизмом, да еще высшей пробы. Да и некоторых еврейских проповедников послушаешь — хочется пойти, и блевануть.


Ну, насчет этого ничего определенного сказать не могу. Но могу предположить... Лачин, давайте поставим один тонкий мысленный эксперимент. Как вы думаете, сильно ли отличается позиция убежденного борца с "неверными", которые совершенно искренне пытались отбросить русские войска из Закавказья от позиции современного азербайджанского националиста? Могу руку дать на отсечение, что отличается принципиально, на миллион световых лет! Защитники Ленкорани (читал одно инетерсное эссе о русско-иранских войнах) действовали героически. При взятии крепости штурмующие русские войска потеряли очень многих, а сам прославленный полководец Котляревкий (кстати, незаслуженно забытый) был искалечен, лишился руки и глаза. При взятии Гянджи местные жители сопротивлялись с величайшим ожесточением. Не знаю, как их называть, потому что азербайджанская идентификация явление позднее, и я этого еще коснусь.

Теперь развернем этот эксперимент. Большинство принципиальных врагов русских и самыбытных "каджаров" были просто истреблены в имперских войнах, или скончались от горя и ран, как иранский принц Мирза Каджар. Остались люди с хребтом погибче, да языком покороче. Эту массу империя стала формировать по своему желанию, исходя из собственных задач и видению текущей ситуации. Мне приходилось читать описание "адзербайджанских татар" в источниках девятнадцатого века. Все их однозначно характеризуют, как крайне воинственный народ, с характером довольно-таки непреклонным, по сравнению с персами. А теперь продолжим эксперимент. Как ни жестока была русская империя, следует признать за ней определенную мягкость колониального пошиба по отношению к "инородцам". "Татар" оставили в относительном покое, и разрешили им развиваться. Разумеется, в строго очерченном империей ключе. Но тут грянула сначала революция, а потом гражданская война, затем независимость вашей страны, потом вхождение Красной армии. Разумеется, было много тех, кому это не нравилось, и они открыто выступили против большевиков с оружием в руках. Оставим вопрос об их исторической правоте за рамками нашего мысленного эксперимента. Отметим, что враг, честно сражающийся с тобой с оружием в руках, и не прячущийся за юбками жены, заслуживает безусловного уважения. Разумеется, новая власть такого рода открытых врагов терпеть не стала, но расправилась с ними. Среди них было и множество крестьянских вожаков, уже никаких не националистов, а просто несогласных с политикой коллективизации. Их тоже убрали...

Лачин, когда убирают людей с определенной гражданской позицией (пусть даже и ошибочной) начинает плодиться сволочь, при случае готовая и на фашисткий погром. Вы уж не обижайтесь, но ваши соотечественники в массе своей сейчас лично у меня производят впечатлеине не довольно-таки воинственного и непреклонного народа, а этноса мелких лавочников с психологией убогой и мещанской. (Еще раз прошу прощения, но я речь веду об образе жизни и мироощущении..) А от лавки до январских погромо0 безвинных армян, как говориться, рукой подать. Но азербайджанцы не этом не остановились, а оскорбили даже фашизм. бесславно сдавая свои города и села врагу. После чего стали на колени перед тираном. И остаются сейчас, насколько мне известно, в этой коленно-локтевой позе с должной покорностью, лишь временами ворча и "голосуя ногами" из страны.

Надеюсь, вы меня поняли. Как говориться, воссияло Солнце Свободы, да только до этого Солнца дожили только шакалы и свиньи. Это устойчивый имперский алгоритм, она выпускает из своих когтей жертвы только радикально преображенными, как злой волшебник в старом страшном советском мультфильме о калифе-аисте. Может, ястребы и волки публика и страшноватая, но каждый приличный народ должен иметь полную экосистему. Современные азербайджанцы представляют собой завершенную модель имперского эксперимента. Разумеется, я не делаю различий, и должен заметить, что такая участь постигла и все другие народы, включая русский. Но русских больше, история государственности у них более четкая и осмысленная, они народ титульный. Азербайджанцам же пришлось "скакать". Но это не их вина, а беда.

Когда же находятся поносящие русскую империю, свалиться в фашизм и форменный нацизм в такой ситуации не просто легко. а очень легко. Ведь поносящий оперирует сплошными мифами, сооруженными кое-как, на скорую руку. Он не прниципиальный "борец с неверными", как его предки. Просто зловещий ручной зверек, похабно скалящийся на бывшего хозяина, который подобрал его в зимнем лесу; таскал за уши, отучал грызть стол, отрубил хвост, чтобы выглядело эстетичнее. И теперь зверек вполне может укусить его за ж..пу, если сочтет, что бывший хозяин ослабел.

Вышло зло, неприятно... Но я желаю вашему народу отойти от этого дурмана. Отойдет он, разумеется, не скоро. Возможно, даже не отойдет. Но пожалеть и понять-то его надо! Он оказался лишен привилегии всех свободных народов — открытой борьбы со своими тиранами, своих ошибок и слабостей. Одним словом, мужское начало в нем оказалось выхолощено. Тиранов, слабости и добродетели ему назначали "сверху", как и первых секретарей (по совместительству, тиранов).

Как говаривал Морис Дрюон: "и придется народу ходить под королем мудрым, под королем слабым, под королем безумным, когда наконец вспыхнет костер. на которую в качестве заклания принесут Деву Франции, и смоют наконец воды Сены проклятье Великого магистра".

Если вам неприятен этот отрывок, можете удалить его.


"Я всего лишь аптекарь", и зовут меня Юлий Максимов.

     "Вы уж не обижайтесь, но ваши соотечественники в массе своей сейчас лично у меня производят впечатлеине не довольно-таки воинственного и непреклонного народа, а этноса мелких лавочников с психологией убогой и мещанской. (Еще раз прошу прощения, но я речь веду об образе жизни и мироощущении..)".

     Юлий, вы абсолютно правы, я им самим постоянно говорю тоже самое уже давно-). И уже написал это в пишущейся статье, о кот. сейчас говорил. Вообще обсуждать их со мной можно совершенно свободно, потому что я от них давно психологически оторван.

      "Если вам неприятен этот отрывок, можете удалить его". Он мне действительно несколько неприятен, но скорее по противоположной причине. Дело в том, что я к этим людям отношусь ещё несколько жёстче, чем вы. Не буду углубляться в эту тему, лучше потом дам вам ссылку на статью с вашей цитатой, она ведь как-раз об этом.
       Но я о другом. Да всё правильно... Я час назад сообразил, как полаконичней сформулировать говоримое мною.
       
       Империализм США (главный имп. в мире) задействовал новое оружие вдобавок к старым - мультикультурализация, глобализация, аннулирование нац. самосознания и нац. культурной специфики, дабы свести человечество в толпу безликих персонажей антиутопии Брэдбери.
       Тем самым он породил новую породу ненавидящих его - ненавидящих главным образом именно по этой причине. Среди них, разумеется, полно правых. Надо бы это использовать. Таким образом и у нас появится дополнительное оружие против гринго-гитлера - новый легион недовольных.
       
       Такая формулировка нормальна? Я пока и сам не уверен.

       То есть первая часть - наблюдение моего друга профессора (азербайджанец, кстати, обрусевший), вторая - мой вывод.

Так ведь империализм англосаксов всегда порождал кучу недовольных. "Как так, жрет этот боров борщ с жирной убоиной, а мне шиш!" В числе недовольных оказался один усатый господин. До него ужасно был недоволен англосаксонским империализмом другой господин росту весьма малого, и с привычкой носить руку в отвороте сюртука.  А до него ужасно недоволен был его сиятельное величество, король французский. (Ему потом голову на гильотине революционеры отрубили.) Недосчитался, бедняжка, головы. А все потому, что забыл о том, что французам хлеб важнее его тщеславия.

И сейчас таких полно. В частности, ужасно недоволен Китай. Разумеется. он захватил Синьцзян и Тибет на совершенно законных основаниях, а англосаксы не признают, сволочи! Им, значит, можно, а Китаю нельзя? А Традиции, древнее государство, все-таки! Россия тоже недовольна.

Одним словом, медведь на пару с толстым ящером ужасно недовольны, как славно пирует стервятник.

Просто вспомнилось. Лачин, это в карикатурах девятнадцатого века изображалось, как сборище разного рода хищных животных, в центре которого сидел какой-нибудь олух в виде жирного каплуна. А сверху писалось что-то вроде "мир политики". :-)

Не вполне понял.

     Лачин, я мечтаю о том времени, когда последнего ростовщика на развалинах имперского храма удавят рясой последнего попа.

     После этого на измученное человечество наконец-то снизойдет радость, и все печали останутся позади. В смысле, многие из них...

      Его наблюдение:
      Империализм США (главный имп. в мире) задействовал новое оружие вдобавок к старым - мультикультурализация, глобализация, аннулирование нац. самосознания и нац. культурной специфики, дабы свести человечество в толпу безликих персонажей антиутопии Брэдбери. (Брэдбери я тут для сравнения привожу).
      
     Мой вывод:
     Тем самым он породил новую породу ненавидящих его - ненавидящих главным образом именно по этой причине. Среди них, разумеется, полно правых. Надо бы это использовать. Таким образом и у нас появится дополнительное оружие против гринго-гитлера - новый легион недовольных.

      Юлий, ну нельзя же всё в одну кучу валить!-) Оккупация Гитлером России и Р. империей Аз-на не одно и тоже ведь, учитывая поведение оккупантов. Что ж теперь, не надо было с Черчиллем против Гитлера сотрудничать?
       Да и с Римом древним нельзя же так строго. Вы из него какие-то орды Чингис-хана сделали, право.  
      
      Да я вас в целом то понимаю. Просто думаю, появилась возможность пользоваться новым видом недовольства, кот. раньше не было. Надо же это как-то в свою пользу обратить.

        Я понял, почему мы никак не можем сговориться. Я то имел в виду в первую очередь людей, ЧАСТНЫХ ЛИЦ, а вы сделали упор на борьбу государств и даже более - именно империй. И я невольно вслед за вами втянулся в обсуждение империй.
       Потому мне интересно, как вы отнеслись бы к наблюдению моего профессора, Ф. А., в отрыве от имперской идеи. (Хотя полный отрыв, может, и невозможен).

      Ну а касаемо самих империй я всё таки пребываю в недоумении, почему вы их совершенно сравняли. Ведь степень притеснений и национализма везде была совершенно разной. Лично я давно уже говорю так: слово "оккупанты" настолько растяжимо, что сперва нужно уточнить, что именно имеется в виду.
      Я уже приводил пример с государствами. Государство - зло, но Третий Рейх и Куба - явления абсолютно разные. Или возьмём патриархат, власть мужчин. РФ - патриархальное государство, как и древняя Ассирия, но разница то какова...-)
     
      Кстати, то же оккупирование северного Аз-на. Вы правы, что были уничтожены наиболее решительные и независимые. Но беда в том, что они были ещё хуже остальных Они были столь же невежественны, подчас исламски фанатичны, но вдобавок - более решительны и воинственны, то есть более опасны, агрессивны.
       Мой прапрапрадед (три пра-) был как-раз из них. Поехал к Шамилю, примкнул к нему из религиозных соображений, для священной борьбы с неверными, то бишь русскими. Смелым то он был, но сейчас, например, именно из таких фруктов ИГИЛ и комплектуют.
      Вы говорите, что настоящий воин, что не стал прятаться, а смело воевал, вызывает у вас уважение. Так помилуйте, среди нацистов и исламских радикалов таких полно. Полно среди них и добровольцев. В Аз-не Российской империи именно такие и сопротивлялись.
      Вот пример - Азербайджан и Средняя Азия. Вот уже двести лет Аз. был на порядок образованнее, куда более европеизирован (в хорошем смысле слова). Родиной первых газеты, балета и оперы у мусульман стал именно он.
       Только сейчас разница начинает скрадываться, оттого, что русских давно уже почти нет ни в Аз., ни в Ср. Азии. Но и сейчас в Аз намного меньше цензуры, репрессии значительно мягче, обыватель гораздо свободнее в своих разговорах.
        Всё оттого, что Аз. уже лет двести куда больше подвергался колонизации (пусть даже так это называется) Россией. Могу подробнее изложить, но, думаю, как минимум в общих чертах вы сами это знаете.
       То есть тут два важных обстоятельства - КТО оккупанты, КТО колонизируемый. Поскольку и те, и другие бывают очень разными, то результат уж тем более абсолютно разный, точнее, просто какой угодно.
       
      Говоря всё это, я невольно выставляю себя каким-то имперцем. Но это ваша вина.-) Я ведь предлагал движение частных лиц, а не борьбу государств, и уж тем более - империй.

       А Рим - правильно ли я понял, что вы считаете его влияние на прочих однозначно только негативным? А ослабление, упадок, на фоне нашествий варваров - однозначно положительным явлением?

Свое отношение я уже выразил. Как я заметил выше, самое выражение "делает" по отношению к социуму я считаю некорректным. Социум не "делает", социум "функционирует". США не затевает проекты по оболваниванию человечества. Оно совершенно естественно проводит эту политику, исходя из своей сути.

Что же касается союза с правыми, то этот вопрос мы тоже разобрали. Правда, коснусь его ниже. Падение большинства социалистических и коммунистических проектов Нового и Новейшего времени связано с тем, что такие блоки считались возможными. Это приводило к торжеству тактики над стратегией. И в свою очередь, делало проект безнравственным.

А нравственность, Лачин, это дело первое. Без нравственности все это вообще не имеет смысла затевать.


Потому что этот момент принципиальный. Мы же не начинаем строить мудреную иерархию по избиению женщин. Мол, этот интеллигент только дает женщине пощечину. А тот мясник бьет ее кулаком в грудь и живот, валит на землю пинком, топчет ногами, и охаживает кучерским кнутом.

Суть в том, что и тот, и другой бьет женщину.


Вы ошибаетесь. Я внимательно изучал в свое время вопрос, когда некоторые обстоятельства заставили меня подробно изучить колониальную политику европейских держав в Индии. Каджарская Персия была вовсе не теократией. Даже более того, первые каджары были настроены на проведение европейских реформ в армейской деле и образовании. Фатали шах Каджар вообще старательно пытался подражать доисламским шахиншахам. Даже появился новосасанидский стиль в скульптуре. Каджары создали и развивали станковую живопись, персидские художники учились у европейцев. Неоднократно предпринимались попытки создать линейную пехоту, по образцу европейской.

Завоевание северных провинций Ирана Российской империей проводилось по характерному для европейских стран колониальному шаблону. Отличие было лишь при том, что европейцы обычно использовали купеческие компании, имевшие свой флот и армию. Самая яркая такая компания была Ост-Индская. А Российская империя действовала напрямую. Но алгоритм от этого не менялся. Каджарской Персии специально создавались невыносимые условия, которые провоцировали ее на войну. Планы России состояли в полном порабощении этой страны, и выходу к Персидскому заливу. Это весьма насторожило Англию, которая не желала видеть русские войска в такой опасной близости от жемчужины Британской империи, Индии. Этим и объясняется упорное науськивание англичанами каджарской элиты на Россию после крайне неудачной для Персии войны начала девятадцатого века, закончившейся Гюлистанским миром.

После Туркменчайского мира Персия была совершенно разорена, все амбициозные планы каджаров по европеизации иранского общества потонули в море пессимизма и отчаяния, самые энергичные вожди каджаров сошли в могилу. Контрибуция, наложенная на Персию, была настолько велика, что экономику северных провинций постиг коллапс. Были заключены кабальные договоры, удивительно напоминавшие те, с помощью которых Англия опутывала индийские княжества. В довершение всего, после того, как англичане добились своих целей по недопущению России к Персидскому заливу, они втянули каджаров в самую опасную войну в Ираке и Афганистане. И тем самым способствовали их окончательному разгрому.

После чего Персия стала очередной перевалочной базой и целью в "великом наркотическом пути" Британской империи. Каджарская элита совершенно выродилась, как и цинская. Было немало позорных эпизодов, которые позволили одному путешественнику охарактеризовать Иран, как "страну дервишей и юных проституток".

Как видите, никаких религиозных фанатиков. Тема политического ислама стала активно эксплуатироваться позже, и совершенно в другом регионе. В сущности, Англия и Россия на пару буквально терроризировали восточные страны, срывая все попытки модернизации, систематически разрушая экономику, не давая создавать современные армии. Англия напала на Египет, и превратила ее в свой протекторат. Россия вторглась в Среднюю Азию, и продвигалась по направлению к Афганистану. Она же затеяла множество войн с Османской империей, которые в конце концов привели к полному краху османского государства, сделали его банкротом, и прямо подготовили выступление османов во время Первой мировой войны на стороне агрессивной кайзеровской Германии.


Ну, разница невелика. Один раздает пощечины, другой лупцует кнутом. А в результате получается одно и то же. Морально и интеллектуально раздавленная женщина.

И к тому же это очень нечестно. Индийцы, персы, турки представляют собой талантливые, и энергичные народы. Они жертвы колониальной экспансии европейских народов.


Империи состоят из людей.


В конечном итоге, да.

     Вы не поверите, Юлий, но я и сам думаю примерно так же, касаемо 90% вами сказанного, во всём этом обсуждении.
         
     Но вот что хотел уточнить:

     Л.: "Говоря всё это, я невольно выставляю себя каким-то имперцем. Но это ваша вина.-) Я ведь предлагал движение частных лиц, а не борьбу государств, и уж тем более - империй".

    Юлий: "Империи состоят из людей".

    Я  имел в виду организацию общественных движений по принципу отстаивания своих нац. культур. Согласитесь хоть с этим!-)

    Римская империя.
    Юлий, тогда как-же вы относитесь к уничтожению античного наследия (его большей части), чему очень даже потворствовало падение Рима? (Научная лит., философская, художественная, все искусства). К катастрофическому падению уровня образования? Количества грамотных на душу населения?
     Что касается эксплуатации римлянами провинций, так ведь абсолютному большинству населения не полегчало - в выигрыше остался максимум 1% местного населения (да хоть в Европе), пришедший к власти.
     
     Л., "Акта" (начало, "От переводчика"):
     "Это был век культурного и духовного оскудения, распада державы, полунасильственной (пока – полу-) христианизации, сожжения библиотек и картин, разбития мозаик и статуй, разрушения храмов, потери умения читать и писать, вырождения философии в богословие, обращения женщин в служанок, запрета лицезреть человеческое тело и женские волосы (результат – появление порнографии, пока ещё в виде рисунков), окончательного торжества монархии («божьи помазанники», «нет власти не от бога»). К тому же монархия стала наследственной. «Каждый должен следовать своей судьбе» (Кодекс Юстиниана). «Век беспросветный», «чёрный век» (II, 12., I, 6).
    В устах Акты «чёрное», помимо эмоциональной окраски, имеет и прямой смысл – новоявленные монахи и послушники ходили в чёрном. В 620-х гг. эстафету перенял ислам, поднявший чёрный флаг, и христианство стало играть двойственную роль. Но вначале чёрным было именно оно.
    Справедливости ради отметим, что кое-что из античности христиане сохранили – рабство, гладиаторов и проституцию. Рабства стало даже больше, поскольку крестьян обратили в колонов, крепостных (конституция Константина 322 г.), также полурабами стали и все «свободные» женщины. От гладиаторов отказались лет через сто после введения христианства: иссяк поток военнопленных. Распинали на крестах (своих же христиан) – несколько веков. Кровь проливать стали реже – чаще стали сжигать заживо, удушать, морить голодом, варить живьём в кипятке и кипящем масле, ослеплять. Реже стали и мыться, на Западе перестали вообще, до девятнадцатого века воняя больше всех, и, наконец, уступили пальму первенства мусульманам. Стали материться (в латинском мата нет, есть слова сексуально-эксплицитные). Меньше стало секса (хотя мужеловства – не меньше), больше – мастурбации. Спорт и физкультура исчезли этак на полтора тысячелетия".
     
     Речь о 4 веке. Акта мною вымышлена, но окружавшая её действительность - нет.
     
     Л., "Король гетто" (всуп. статья к интервью  с Александром Тарасовым, в НЛ):
     "На дворе IV-V века, период быдлолизации и шизофренизации, подготовивший средневековье. Учитывая скорость деградации, эти два века могут уложиться в один, уже укладываются. Забвение истории, классических традиций литературы и искусства, вульгаризация языка, сокращение числа читателей, вырождение интеллигенции в мещан. Эпидемия суеверия, гремучая смесь всевозможных верований.
     Особенно схожа с угасающей античностью постсоветия. Вышедшие из подполья монотеисты, христиано-мусульманское духовенство, жиреющее на фоне нищающих миллионов, канонизирующее коронованных палачей (тогда Константина, ныне Николая II). Холодная война власть имущих против собственного прошлого, их глумление над своими благодетелями (тогда – рабами и женщинами, породившими христианство, в 1990-х – ветеранами войны и труда). Идиотское смешение традиций: тогда крест сочетали с римским орлом, теперь добавили ещё и кремлёвские звёзды. Тот же переход к наследственным монархиям, ещё не везде, но уже кое-где. Рост армии чиновников и внутренних войск – уже не на страх соседям, а против своего народа. Масса людей с раздвоенным сознанием, пытавшихся примирить язычество с монотеизмом, а сейчас мечтающих о карьере при капитализме, но чтоб всё было «как при Брежневе», жить с братом, оставаясь в больнице, как хотелось «человеку дождя», сочетающих портреты Ленина с иконами и Коран с Голливудом. Литпроститутки, воспевающие новый режим также рьяно, как раньше – старый, перейдя в либерасты из сторонников марксизма-ленинизма, и пишущие старым своим языком, с прежней интонацией, идентичны былым проституткам, перелагавшим Библию языком и размером Гомера.
     Я повторяюсь, ибо часто об этом писал относительно культуры, но та же ситуация в политике. Как раньше интеллигенты вошли в языческое гетто, так сейчас сливаются понятия «интеллигент» и «левый». Но, если не все язычники были интеллигентами, сейчас дело идёт к полному совпадению понятий «интеллигент» и «левый»".
     
     Ваше отношение к Риму и его падению - единственное, что вызывает глубокое моё недоумение.

     Что касается всего остального, признаюсь откровенно: я "спорил" с вами, как Брюсов с Викентием Вересаевым после прихода к власти большевиков. Брюсов и сам принял новый режим, но любил поспорить с Вересаевым, с удовольствием выслушивая ленинскую пропаганду из уст последнего.
      Вот я и сыграл роль Брюсова, а вы - Волошина. Лукавства с моей стороны, пожалуй, и не было - я сам осознал всё это уже задним числом.

         Юлий, так что ж: неважно, кто выиграл Великую Отечественную? Сталин, продолжая приведённый вами пример, раздавал женщинам пощёчины, а Гитлер охаживал их кучерским кнутом?
         Но что же из этого? Не надо было идти добровольцем?

Я уже выше высказался по этому поводу. Гитлер был глуп по большому гамбургскому счету. Он затеял рискованную игру, непрерывно поднимая ставки. Но его океанические противники были слишком могущественны. Только США превосходили по объему экономики (вдумайтесь в это!) всех своих противников и союзников, вместе взятых. К примеру, за период конфликта с Японией, эта империя спустила на воду совершенно невероятный по численности авианосный флот, больше ста единиц.

Что же касается Сталина... Мне об этом говорить-то неприятно. Но сталинисткое государство не было социалистическим. Тем более, не имело ничего общего с коммунистическим идеалом. Это была реализация паракапиталистического сценария. СССР был интегрирован в тридцатые в мировую систему капиталистического хозяйства в роли плантации негров, где его хозяева приносили главам американских корпораций баснословную прибыль, продавая по бросовым ценам сырье и антиквариат, размещая огромные заказы у Форда и других воротил капиталистического бизнеса...Ради этого были реализованы самые мрачные планы.

Во время войны порядочные люди в СССР и России вынуждены были делать то же самое, что и крепостные солдаты в Отечественную войну 1812 года. Они стояли под свинцовым дождем. Большое горе и беда. И унижение. Впрочем, это я говорил выше.

А победителем по результатам мирового конфликта оказались США, ибо смогли по условиям Бреттон-Вудского соглашения навязать свою валюту в качестве международного платежного средства. А все богатства сцепившихся в смертельной борьбе стран перетекли в карманы мировых ростовщиков уже по окончании Первой мировой войны.

Таков горький парадокс этого времени. И я не желал бы, чтобы сценарий повторился.

Лачин, давайте так. Я постарюсь ответить по пунктам. К моменту падения Римской империи особо и уничтожать-то было уже нечего.

Да и не было этого падения. Во всяком случае, формально. По сути дела, падение Рима представляет собой просто серию гражданских войн и конфликтов наемных контингентов, в результате которого римский колосс нелепо осел расплывшимися глиняными ногами в раскисшую от дождей землю.

Прошу прощения, что вклиниваюсь в диалог между уважаемым Юлием и уважаемым автором. Но как времена не выбирают, так и выбор конкретного личного времени, увы, весьма ограничен.

По давней привычке работы с электронными текстами данные эссе я скопировал в документ на рабочем столе и, читая, набрасывал свои мысли по поводу свежепрочитанного. Теперь эти штудии я публикую на форуме. Возможно, мои впечатления будут полезны для автора и небезынтересны для  соучаствующих в литературном процессе…

По поводу Кафки

Мне не понравилось. Слишком грубое ячество. Слишком панибратское похлопывание классика по плечу. Низвергать идола мы имеем моральное право, если сами достигли мощи хотя бы пророка. В противном случае это выглядит злопыхательством и не вызывает симпатии… Кафка стал Кафкой не благодаря своему анемичному стилю в аморфных ранних новеллах, а потому что в начале ХХ века написал два великих романа о тоталитаризме, который тогда еще был в канцелярском зародыше  – но Кафка это гениально почувствовал.

По поводу съеденных детей

Сложное чувство, неоднозначное. Одернуть иронизатора – это правильно. Но пожелание ему смерти детей – жестоко. Впрочем, я тоже бываю таким, не мне осуждать лачинскую жестокость. Мне ли не знать: это реакция на жестокость как бы милых с виду людей, обывателей, среднего класса, носителей расхожей морали.

По поводу тайн мнимых и истинных

Симпатичная миниатюра. Мистическая тайна в обыденном иллюзорном – и сверхобыденная реальность. Между прочим, это зарисовка о соприсутствии в нашей жизни профанного и сакрального. Он есть, мир иной, есть – и порой он вторгается в понятную нам обыденность, вызывая смятение и мурашки по коже. Это бывает везде – и в лирически-личном, и в исторически-социальном.

По поводу подлецов, дарящих счастье

В самом деле, почему бы и нет. Любовь к искусству и любовь к человеку – это две разных любви. Иногда они совпадают, иногда нет. А уж проблема гения и злодейства – и вовсе амбивалентна. Не говоря уж об исполнительской виртуозности и нравственной подлости. Одно от другого мало зависит. Я, например, лично знаю блестящих хирургов, которые как люди – дерьмо. Ну так что ж. Не всем дано быть выдающимися и святыми в одном лице. А уж что до художников, и вообще людей искусства в широком смысле этого слова, они в принципе не судимы по шкале общеупотребимой морали. Не правда ли?

По поводу поезда

Хорошая миниатюра. Впечатляет. Заставляет задуматься. Ощутить всю нашу ничтожность. Фальшь позднесоветского пафоса. Слепая неотвратимость трагедии. Жертвенная гуманность. Я вот только не понял позицию автора: так нужно или не нужно говорить людям правду? Или лучше скрывать? Накрывать своим телом? С ребенком – понятно. А с социальными массами?..

По поводу – кто дурак

Хорошее утешение для всякого пишущего, из коих большинство, конечно же, – не востребованы. Теперь каждый вправе увериться, что он – непризнанный мастер, а все те, кто над ним подтрунивает – глупцы. Опять же, одергивание иронизатора: шутки над неудачником – не велик героизм, в духе подростковой дебильности, и автор здесь прав, щелкая по носу таких шутников. Однако остается вопрос: кто же здесь, в самом деле, дурак? Жанр эссе предполагает более отчетливую авторскую позицию.

По поводу смерти бабушки и насморка

Очень правильное наблюдение. И образ найден хороший. Инверсия внимания от главного – к частностям. А то и вовсе забвение главного. Прекрасная иллюстрация дебилизации нашего современника.

По поводу ВОВ и г.б.

Полностью разделяю впечатление автора. Мне это особенно понятно и близко: ведь здесь рассказывается не о чем ином, как о профаниции сакрального. Кто-то здесь объяснил, что, дескать, ничего страшного, более того – так принято у иудеев в традиции. Но подлинная проблема, конечно же шире, чем трактовка отдельных аббревиатур.

По поводу фашистского туалета

Хороший образ. Понятный. Практически ощутимый на запах и цвет. К сожалению, автор не раскрывает, в чем конкретно дерьмовость собраний, на которых ему доводилось бывать. Я-то знаю его антигитлеровскую борьбу, и мне растолковывать это не нужно, но случайный читатель, боюсь, останется во фрустрации недосказанного. Впечатление некоторой голословности. Хочется фактов.

По поводу лачинского «о себе»

Кажется, это эссе я уже читал несколько лет назад. И, кажется, сегодня оно дополнилось и расширилось. Да, точно читал: финал о Боге и о Яне Кандовой припоминаю совершенно отчетливо. Финал очень личный, поэтому от комментария воздержусь: это – сакральное.
Все остальное – весьма остроумно, хотя, на мой вкус, здесь эпатажа чуть слишком. Ну да таков уж сам Лачин и его стиль общения с окружающим миром. Вообще – хорошо, жестко, хлестко и главное – по сути, правдиво. Квазинаучный анализ категорий людей, с которым герою довелось в жизни общаться, не может не вызвать печальной улыбки по поводу деградации его современников. Да и вообще, здесь много зацепок для мысли по поводу самых разных проявлений культуры, духовности, образованности, порядочности, объективности, гуманности, толерантности и т.д и т.п. Есть, над чем поразмыслить.
И все же остается конкретный вопрос: действительно ли сам Лачин такой – в фактическом, биографическом смысле? Или он только играет героя своего амплуа?

По поводу голых грузинок и трансверститки-гусарши

Действительно, в обоих случаях есть нестыковки. Если не вдумываться – все логично и просто. Но если подумать – возникают вопросы. А возможно ли было такое?..
Мне кажется, Петр Згонников  и Олеся Брютова вполне правдоподобно обосновали возможность ситуаций с грузинками в бане и девицей в гусарском полку. И все же для более достоверного установления истины требуется исследование по канонам науки.
Ну что ж, если появится статья, то ли доказывающая, то ли опровергающая эти сюжеты, в любом случае проведенный анализ будет для вдумчивого читателя интересен. Вот только… Вот только есть у меня большое сомнение относительно предположительной состоятельности такого рода пушкиноведческого исследования. Пушкина столько уже исследовали и столько о нем написано, что, мне думается, если бы нарыли какой-то фальсификат, это было бы давно уже обнародовано. С другой стороны, как показывает практика культурологических исследований вообще, значительная доля этих исследований – просто передирание друг у друга, перетаскивание из эпохи в эпоху одних и тех же тематических штампов, некогда сформированных первыми исследователями и с тех пор ни разу не подвергавшихся трезвой ревизии.
Попробуйте, Лачин. Только для этого вам придется погрузиться в архивы и найти материалы убедительной доказательности. Если найдете – будет сенсация. Если нет – будет просто эссе, в котором ваша догадка будет излагаться только гипотетически. Что тоже неплохо. Вы умеете писать увлекательно, и, наверно, читать вашу гипотезу будет небезынтересно, равно как и поболтать об этом на форуме Н.Л. И все же, это будет не более чем болтовня. Подлинное уважение вызывают лишь строгие доказательства, приведенные с непогрешимой научно-исследовательской педантичностью.
Попробуйте…  Если не слабо…       :)

Но кто под портиком, с поникшею главою,
В изорванном плаще, с дорожною клюкою,
Сквозь шумную толпу нахмуренный идет?
«Куда ты, наш мудрец, друг истины, Дамет!»
— «Куда — не знаю сам; давно молчу и вижу;
Навек оставлю Рим: я рабство ненавижу».

...

О Рим, о гордый край разврата, злодеянья!
Придет ужасный день, день мщенья, наказанья.
Предвижу грозного величия конец:
Падет, падет во прах вселенныя венец.
Народы юные, сыны свирепой брани,
С мечами на тебя подымут мощны длани,
И горы и моря оставят за собой
И хлынут на тебя кипящею рекой.
Исчезнет Рим; его покроет мрак глубокий;
И путник, устремив на груды камней око,
Воскликнет, в мрачное раздумье углублен:
«Свободой Рим возрос, а рабством погублен».

Лачин, хотел ответить по пунктам. И призадумался. Дело в том, что вы стоите на позиции Апокалипсиса.

Вчера были прекрасные базилики и дворцы, собрания философов, ученых и поэтов, дороги, мосты, акведуки. А сегодня на все великолепие накинулось стадо варваров, и все испоганили. Да еще заразили христианством.

Но ведь это не так!

Римская империя падала медленно и мучительно, обрушиваясь под собственным весом, разлагаясь на ходу, как больной проказой человек, теряющий конечности.

Но перейдем к фактам:

—Первые грозные признаки грядущего распада показались уже при основателе Империи, Октавиане Августе. Рождаемость неуклонно падала, и цезарю пришлось принимать целый ряд законов. Впрочем, они были совершенно бесполезны. Рождаемость не поднялась, ибо у люмпен-пролетариала она вообще бывает низкой.
— С культурой у Империи тоже не все было в порядке. Александрийскую библиотеку начал уничтожать уже Юлий Цезарь. Сенека говорит о 40 тысячах свитков, а Дион Кассий вообще приводит невероятную цифру в четыреста тысяч свитков. В 273 году н.э. император Аврелиан практически полностью сжег библиотеку. Это варварство было содеяно в ходе кампании против царицы Пальмиры Зенобии. Обратите внимание на этот факт, Лачин: уже к концу третьего века н.э. Рим находился на грани коллапса и развала. Он уже практически развалился на несколько частей, всякая власть отсутствовала, всем верховодили полевые командиры, и амбициозные губернаторы провинций.Христианам было уже практически нечего сжигать. Нет никаких достоверных сведений, что в Серапейоне находилось хоть какое-то количество свитков. Скорее всего, там не было вообще ничего. Что же касается сожжения библиотеки халифатскими войсками, якобы имевшее быть место при капитуляции города, то это вообще смехотворная легенда, не имеющая под собой никаких оснований. Сжигать было практически нечего. (Хотел было сказать: "все украли до нас".) Уже к третьему веку некий умник составил опус, полный глупых легенд, и откровенной чуши, в самых лучших традициях средневековых бестиариев. А ведь христиан еще травили львами! Факт деградации, как говориться, налицо.
— После "века процветания" при правлении императоров-философов началось медленное и мучительное угасание. Я уже упомянул про коллапсы экономики и непрерывные гражданские войны, преследовавшие Империю с третьего века, как злая болезнь. Императорский венец продавали на базаре, а обнаглевшие легионеры творили невероятное насилие над мирными людьми. Результатом стала немедленная активизация лимеса, и варвары стали просачиваться в Империю.
— Кстати, о варварах. Не такие уж они были и варвары, эти "варвары". Германцы целое тысячетелие отирались в прихожей великого Рима. Вся варварская знать была в значительной степени романизирована. И предавая погрому Империю, варвары искренне верили, что наводят имперский порядок.
— Изменились и города, и сам ландшафт. Вместо римских городов с правильной застройкой, форумом, банями, мощеными улицам, широко и вольно раскинувшихся по холмам и долам уже к концу третьего века воцаряется иной тип городов. Задолго до "темного средневековья" появляются стиснутые высокими стенами мрачные крепости, виллы совершенно исчезают, богачи переселяются под защиту городских укреплений. И недаром — вокруг было очень, очень небезопасно. Везде рыскали хищные разбойники, и парализованная власть была не в силах справиться с ними. Кроме того, бесчинствовали варварские отряды наемников, которые могли в два счета предать огню и мечу город. А власть им потакала, потому что воины из граждан империи были никакие.
— Уже к правлению Юстиниана начинается глобальная эпидемия, возможно, первая волна чумной напасти. Практически весь Константинополь вымирает, мрут целые провинции. Свинство и падение нравов воцаряется изумительное. Да еще непрерывные религиозные распри, которые вконец одолеют римлян к шестому веку, и скоро сделают их легкой добычей арабов-мусульман.
— С колонами вообще дело мутное. Разумеется, никакие это были не крестьяне, а рабы, которым господа дали относительную автономию. (Поэтому никакой связи колонат с феодальными крестьянами не имеет.) Уже к началу четвертого века начался процесс лишения колонов участков. колонов снова стали превращать в рабов. Кстати, эти угнетенные рабы сыграли немалую роль в падении целого ряда городов. С превеликим удовольствием они переходили на сторону варварских вождей, движимые надеждой на облегчение своей жалкой участи. Самое изумительное, что надежды их, зачастую, оправдывались. Абсолютно идентичный прием применили тюркские завоеватели Малой Азии, вербуя себе неофитов из числа угнетенного городского населения. Черта, ясно показывающая, как низко пало римское и греческое общество.
— Что же касается варваров, то они смели то, что окончательно и безнадежно сгнило. Впрочем, их самих "заразили" христианством в самой эклетичной форме, которое в будущем принесет немало бед как самим европейцам, так и народам нашей злополучной планеты. Ведь христианство — греко-римская религия. Да, я не оговорился. Оно по самые уши напичкано языческими пережитками. Новый год — те же самые видоизмененные Сатурналии. Культ Аттиса, митраизм, чуть ли не пережитки религии Кибелы — все это в нем есть. Так кто же кого "заразил"? Бедные варвары!
— Кстати, о якобы свинской натуре варваров. К примеры, великолепных викингов "культурные" европейцы окрестили "чистюлями". А все потому, что северяне имели обыкновение мыться в бане хотя бы раз в неделю. Русичи же вообще считались народом извращенцев и психопатов: они имели обыкновение купаться в парных банях (как и скандинавы, которые переняли этот обычай от угро-финнов).

Одним словом, переживать по поводу трагической кончины издохшего от старости и гнойных болячек старого и мерзкого дракона я совершенно не желаю. Да, были термы, форумы, школы. Но миллионы стонущих под бичами рабов тоже были. Их страдания должны приниматься во внимание. Они страдали больше.

Лачин, так ведь Европа, того... тоже, форумы, термы, школы. А между тем, нет того преступления, который бы не совершил европейский капитализм во имя своего жестяного денежного божка. И сейчас норовит совершить. Разве можно отнестись равнодушно к гибели миллионов людей в Новом Свете, транспортировке миллионов, десятков миллионов чернокожих рабов в тесных трюмах кораблей в плантации Америки только для того, чтобы месье и медам могли лакомиться воздушными пирожными и сладким печеньем? Если вдуматься, это мерзко, очень мерзко — ввергать человека в малярийное болото, чтобы иметь сахар, и хлопчатобумажную рубашку. Бельгийский король Леопольд Первый, большой дамский угодник, и обладатель солидного брюха, умудрился украсть в Африке целую страну, Конго. И за пару десятилетий сократил ее население вдвое, с тридцати до пятнадцати миллионов. Все это во имя того, чтобы иметь каучук, для прибыли...

Так что, эти грехи тоже припомнятся. Все в мире находится в равновесии. И за все это нужно платить. При том, что я сам большой поклонник греко-римской культуры (европейской тоже). Но за счет чего все это великолепие построено, забывать нельзя.

Прощать — тем более.

     Позвольте, Юлий...
    СССР времён войны был самым интернационалистическим государством мира. Доступ к образованию также был лучшим в мире. По мед. обслуживанию и качеству даваемого образования - тоже. Цензуры не больше, чем в большинстве стран мира. Социалистическим СССР действительно не был, но и не мог быть при тогдашнем уровне развития производительных сил. Да ещё и учитывая, что всего лишь за тридцать лет до войны Россия была ещё самой неграмотной и экономически отсталой страной Европы.
    Сталинский режим тогда был самым левым, прогрессивным в мире и в мировой истории вообще.
     Советские солдаты "стояли под свинцовым дождём", чтобы избежать геноцида восточных славян, поляков, евреев, полуевреев по матери, цыган, интеллигентов, партийцев, кандидатов в партию и комсомольцев. То есть примерно 90% совершеннолетних и немногим меньшей доли несовершеннолетних жителей СССР. Остальным полагалось максимум 4 класса образования (кроме немцев и прибалтов).
     
     Российская империя времён Наполеона была крепостнической, а Наполеон - самым передовым политиком того времени у власти (кстати, сравнительно и самым левым). Ею правили люди, даже брезговавшие русским языком (и говорившие, вдобавок, именно на языке оккупантов).
     
    Как можно сравнивать эти войны?

    В частности, что было унизительного в отстаивании советского строя перед лицом опасности стать частью третьего рейха? То есть опять таки выходит, что воевать не стоило, а надо было по возможности уклоняться от отправки на фронт? Не идти в партизаны?

   В США  времён Великой Отечественной негры могли сесть в автобусе только на спец. отведённых для них местах, и не рядом с белыми, разумеется. Белый и негр не имели права вступить в брак. В Индии (анг. колонии) то ли 5%, то ли 10% населения вообще не имели права пользоваться транспортом (и колодцами, кстати), как неприкасаемые. В Германии открыто делали абажуры из человеческой кожи (это не нарушало законодательства). Большинство арабских стран были рабовладельческими (открыто, по законодательству).
       Итальянцы ещё в 1970-х не имели права разводиться, а граждане ФРГ того же времени могли вступать в брак без одобрения родителей только с 21 года.
      СССР был островом свободы и справедливости в тогдашнем мире. Леворадикалы, ненавидевшие Сталина, своего палача, молчали под пытками в гестапо ради его, Сталина, победы. Их никто не мобилизовывал под свинцовый дождь и тем более в пыточные камеры, они были добровольцами. Среди них были и немцы, точнее, все порядочные немцы.
     Фрида Калло (классик мексиканской живописи), говорившая о Сталине только матом (буквально), в военные годы жертвовала деньги в фонд Красной Армии, и ходила с собственноручно нарисованным советским гербом на груди. То же и её муж, Диего Ривера (корифей мексиканской монументальной живописи). Русскими они не были, имперцами тоже, и уж тем более - русскими имперцами.
     
      Это было "большим горем и бедой"? И "унижением"? Для Калло и Риверы?

     СССР был тогда лучшим в мире и по степени равноправия полов. И спасено не только большинство граждан самого Союза, но и целый ряд народ по всему миру.
      Забыл, что были спасены от геноцида также и армяне с корейцами.
      Впрочем, достаточно было и сказанного выше.
     Что же касается колхозников сороковых, то 60-70% современного человечества живёт ничем не лучше, многие - хуже. А 70 лет назад многие жили ещё хуже, чем сейчас, и намного.

    Вы справедливо намекнули, что современная буржуазия РФ относится к Космодемьянской не так чтобы хорошо (холодно, насмешливо, глумливо). Но Космодемьянские погибли не за дочерей Путина, Пескова и Никитки Михалкова. Они дали мне возможность получить более четырёх классов образования, и я оказался способен написать мною написанное. То же и вы. Благодаря им русская культура известна по всему миру.

     Сталин был могильщиком Октябрьской революции, верно. Но и при нём, и после СССР был куда левее, чем большинство стран мира (а при нём - самым левым), и потому гораздо ближе к Ленину и Че Геваре, чем большинство остальных. Победа СССР означала победу Ульрики Майнхоф, Че Гевары и Фиделя Кастро, и мою победу тоже.
     
     Касаемо Римской империи - да я  ж не спорил, что всё держалось на крови. Я говорил, что абсолютному большинству не стало легче от её развала, кроме максимум 1% провинциальной элиты, и что в отличие от прежних правителей, они были ещё более бескультурны. Крови то проливали не меньше, но культура только чахла. 

Поздравляю вас, ребята! Ваши многословные, водопадные, пустопорожние споры вокруг совершенно микробных, пустяковых материй достигли столь «низкого апогея», что я невольно достал из пыли свой старый афоризм: «Краткость – сестра таланта, а пространность – сестра графомана». Неужели вам заняться нечем? Тут как в том анекдоте, где сын, увидев в щелку угарный секс между родителями, говорит: и эти люди запрещают мне ковыряться в носу…

      Белисову.

      Игорь, я рад, что вы вернулись в НЛ хотя бы на форуме.-) Ждём ваших новых соч.

     Касаемо Кафки... Критикам этого эссе, "Как стать Кафкой", я всегда отвечаю - что ж, я готов поставить такой эксперимент и проверить, прав я или нет. Хотите?-)
     Кстати, Кафку я люблю, он влиял на меня, сюжетами. Просто идеализация Кафки, предпринятая на Западе и повлиявшая на постсоветию, мне всегда не нравилась. Это похоже на отношение к Пушкину в СССР с середины 30-х, после окончательной победы сталинистов. Это обстоятельство подбавило мне иронии в момент написания сего текста.
     "Кафка стал Кафкой не благодаря своему анемичному стилю в аморфных ранних новеллах..." (Белисов).
     А я не про ранние новеллы, я о его стиле в целом. Для постановки предложенного мною эксперимента готов взять любые его соч.
     
      "О себе".
      Игорь, вы правы, вы его читали. Оно было отд. опубликовано,  а теперь в сборнике.
      Между нами тогда даже состоялся маленький диалог:

       Белисов:
      "Отлично!
      Будучи человеком меланхолическим и, в общем-то, сдержанным, давно я так непосредственно, искренне, сардонически не хохотал!..
      А в конце - я застыл над бездной на пороге сакрального..."

     Л.:
     "Спасибо, Игорь. Ваше впечатление соответствует авторскому замыслу - а ведь нечасто такое бывает.
     Напишите о себе в этом же - фейхтвангеровском - жанре. Правила жанра (Ф-ра) - юмор, масса цифр, разговор о других (об окружающем мире) в не меньшей степени, чем о себе".

    Белисов:
   "Спасибо за совет, но в моем случае он слегка запоздал, ибо последний десяток лет я только этим и занимаюсь: пишу о других, отраженных во мне, и раскрашиваю трагедию фломастером забубенного фарса.
    Немногие понимают неявную сложность такой подачи, но те кто поймет - это уж точно мой - а равно Ваш, Лачин,- читатель".

    "ВОВ и "г. б."
    Насчёт "г. б." в еврейском центре - я думал над словами Брютовой.
    По моему, дело не в запрете на имя бога в иудаизме - это относится к его еврейским именам, вроде Яхве, Иегова и пр. А тут просто слова "господь" и "бог". То есть дело именно в меркантильности, скупердяйстве пишущих это.
     Это было в Баку. Весь еврейский центр там состоял из гитлеровцев, просто иудейского вероисповедания. Да и сейчас наверняка так. Подозреваю, что во многих других городах дела обстоят не лучше...

       о Дуровой. 
     "...вам придется погрузиться в архивы и найти материалы убедительной доказательности. Если найдете – будет сенсация. Если нет – будет просто эссе, в котором ваша догадка будет излагаться только гипотетически. Что тоже неплохо. Вы умеете писать увлекательно, и, наверно, читать вашу гипотезу будет небезынтересно, равно как и поболтать об этом на форуме Н.Л. И все же, это будет не более чем болтовня. Подлинное уважение вызывают лишь строгие доказательства, приведенные с непогрешимой научно-исследовательской педантичностью" (Белисов).

     Не знаю, возможно ли в принципе тут что-то точно доказать. Во всяком случае, мне в историю с Дуровой не верится. В оправдание скажу, что сторонники офиц. версии тоже ничего доказать не могут.-)
     Интересно, что Брютова, говоря о возможности традиц. версии, сама же подкинула мне аргумент  о менструациях - и мой скепсис только усилился.
     Благодарен Брютовой за то, что она фактически выдвинула новую версию - о тайне Дуровой знали, но не все, а денщик. Кстати, это ещё один аргумент, выдвинутый Брютовой фактически в мою пользу - офицерам полагались денщики, а от них уж тем более трудно скрыть свой пол!
     И если доказательств чего-либо пока нет, то всё равно на эту тему кое-что прояснилось, в данном обсуждении.

      "О себе".
      "И все же остается конкретный вопрос: действительно ли сам Лачин такой – в фактическом, биографическом смысле? Или он только играет героя своего амплуа?" (Белисов).  
      Действительно такой... Фактически, биографически. Ведь это эссе, а не худ. произведение.
      По моему, я написал о себе более точно, чем Фейхтвангер, сподвигший меня на такое соч. Он приводит точные цифры - 3 и 4-значные - понятное дело, невозможно столь точно всё упомнить. Я привожу цифры примерные - около тысячи, свыше двух тысяч. Точнее, увы, невозможно.
     Да и эти цифры подсчитать стоило немалого труда - считал несколько дней, пробегая в голове всё прожитое.
      Кстати, это оказалось очень полезным и интересным занятием - вспоминать свою жизнь в цифрах. Приходишь к неожиданным для себя выводам, многое видишь в новом свете. Так что ещё раз советую попробовать силы в фейхтвангеровском поджанре эссе.-)

Ну что ж, что-то мы здесь прояснили, а что-то пока не вполне.

Во-первых, Лачин подтвердил, что он сам в действительности таков, как это с большим юмором в духе драмы абсурда протоколировано в эссе «о себе». Я-то знаю, что все это, в сущности, правда, и мой вопрос-уточнение был спроецирован на случайных читателей, которые, возможно, впервые  откроют для себя Лачина как личность. Да – он такой.

Во-вторых, я все же настаиваю, что нельзя вести себя с классиками запанибрата. Дело не в том, каким стилем рисует свои картины художник. Стиль – вообще не предмет критического рассмотрения. Критиковать можно только отсутствие стиля, или же стиль невнятный, небрежный, недостаточно выверенный, нерепрезентативный для данного автора – что опять-таки сводится к отсутствию качества, которое можно было бы назвать словом «стиль». Если стиля не обнаруживается – такой автор находится ниже планки самое возможности признания его как художника.  Но если стиль есть, значит, именно такова авторская манера выражения аутентичности, самоидентификации, зависящей от характера – и тут уж на вкус и цвет товарищей нет.  Чей стиль «более художественный»: Сальвадора Дали или Малевича?.. Возможно ли имитировать стиль того и другого?.. А имитировав – стану ли я тем или другим?
В точности то же – и с Кафкой.
Человек становится идолом вследствие сложных стечений  а) таланта и б) судьбы. Причем, второе более значимо, нежели первое (кто долго идет путем творчества, в курсе, о чем я). Да, конечно, идолы раздражают. Тем не менее, они – опорные точки культуры, они нужны людям так же, как божества, чтобы было, к кому обращать свои души. Низвергать идолов бесполезно. Они все равно самовоспроизведутся. Вопрос только в том: умерли ли старые боги? – и есть ли сегодня некто, кто способен их собой заменить?

Наконец, в-третьих.  Анализируя композицию, по которой выстроен весь сборник эссе, я вижу, что «мчащийся поезд» здесь – не кто иной, как сам автор. В экспозиции – армреслинг  с культовым Кафкой, то есть как бы с культами вообще. Далее – перипетии, в которых берутся различные ракурсы проблематики, из которых рисуется широкая панорама тех или иных проявлений бездушной машины,  которая неумолимо надвигается на людей, и люди пассивно под нее подминаются, и все это катится под плач и скрежет зубов в апокалиптическом направлении.  Но вот в кульминации выходит герой. Он противостоит это машине. В нем такая же мощь и несворачиваемость с избранного им пути. Кто – кого? Открытый финал…

Герои-пассионарии, разумеется, симпатичны, а обыватели-конформисты, по умолчанию – нет. И все же я возвращаюсь к конкретной истории с поездом и застрявшими в стрелке несчастными: так нужно ли говорить людям правду, заставить взглянуть правде в глаза? Или правильнее прикрыть их своим телом, как взрослый мужчина – невинного мальчика?

     Игорь, мне очень лестно, что вы продолжили разговор - я то знаю вашу занятость. Мне даже немного неловко.
   
      "нельзя вести себя с классиками запанибрата".
     Игорь, у вас религиозное восприятие литературы, о кот. я писал в "Четырёх вариантах литературы".-) http://newlit.ru/~lachin/5256.html Кафка для вас архангел, а я рядовой поп, или дьякон. Но я не воцерковленный. И не верю в архангелов.
     Что значит "классик"? Какая мне разница, кто классик, а кто нет? Почему я обязан кого-то считать классиком? Кто их назначает? И кто назначает тех, кто будет назначать?

     "Стиль – вообще не предмет критического рассмотрения".
     Ну, вы меня ошарашили... Так литература во многом и есть стиль. Дальше по вашему получается, что все стили равноценны. Не знаю, я так не думаю... Да и мало кто так думает. По моему, стиль Лермонтова лучше, чем Кюхельбекера, а у Микеланджело - чем у Айвазовского. 

      Между прочим, вы не сказали, что в эссе про Кафку написано неправильно. Поставьте с моими рассказами эксперимент, предложенный мною, и выйдет Кафка. Это очень легко сделать.
       Это та же история, что с Дуровой, когда я предлагаю поспорить на деньги и поставить эксперимент с женщиной в мужской компании. Все спорят, но проверить на практике никто ничего не хочет, отмалчиваются.-) Потому что все знают - проведи экзекуцию над моими соч., попорть их, и получатся рассказы великого Кафки. А пошли Дурову на фронт, на след. день всё будет ясно с её половой принадлежностью.

       Очень интересно вы взглянули на "Поезд мчится..." Я сам под таким углом и не смотрел. И не сразу тут ответишь...
       Наверно, надо скрыть правду, из милосердия. С другой стороны, если речь идёт о миллионах,  кто-то же из них выживет. Наверно, потому и надо правду сказать - чтобы выжившие поняли, что произошло, и написали об этом, рассказывали (ведь после распада Союза до сих пор мало кто понял, что и как происходило).
        Правда, в отличие от темы Кафки, я тут пишу не совсем уверенно.

Ладно, наши взгляды на проблематику стиля расходятся. Я считаю, что все стили между собой равноценны, вы считаете, что есть стили повыше и стили пониже. Не будем продолжать в этом направлении. А то нам придется скрещивать перья, доказывая, что выше: сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство. Не стоит. Получится спор о вкусах, а он по определению бесперспективен. Возможно, наблюдателей это развлечет, но я не люблю жанра ток-шоу.

Мне больше интересна проблема правды. Нужно ее говорить или нет? Нужно ли называть вещи своими именами? Или правильней все-таки говорить людям то, что они хотят и готовы услышать, то есть воспроизводить милые обывателю ментальные штампы?  Вопрос для меня не праздный. На протяжение множества лет я как раз-то и говорю читателю правду, которая мне в жизни открылась.  Именно в этом я вижу свою задачу писателя, но мой опыт попыток пробиться к читателю массовому, что неизбежно смыкается с проблемой книгоиздания и выхода на более широкую аудиторию,  чем кулуарные чтения в границах журнала, всегда упирался в тактичный барьер, в котором я вижу гримасу цензуры: дескать, современному читателю это не нужно, у него и так «негатива» хватает, он ищет отдушины, развлечения, поэтому нужно строчить «позитив».

И вот я думаю: а может они и правы – эти предприниматели от литературы? Дело не в том, что они зарабатывают на наиболее востребованном продукте, покупаемом под этот продукт сформированным  читательским потребителем. Может, и впрямь людям это не нужно – реальность, они хотят милых сердцу иллюзий? Ситуация с зажатыми в стрелке мальчиком и отцом, когда по путям надвигается поезд, вполне соответствует классической ситуации пассажиров «Титаника»: корабль получил пробоину, еще на плаву, но затопление неизбежно. Нужно ли объявлять людям реальное положение?

В этой связи, Лачин – и случайный читатель – предлагаю ознакомиться с небольшим текстом. Не сочтите за саморекламу. Просто, для уточнения: кто есть кто.

http://novlit.ru/belisov/2016/04/14/%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82-2015/

Из милосердия, вроде как, лучше правду скрывать.  Но тут же контрдовод: с другой стороны…

Какой же цели, черт возьми, служит литература?

     Два Игоря и Юлий.

      "...придется скрещивать перья, доказывая, что выше: сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство. Не стоит. Получится спор о вкусах, а он по определению бесперспективен. Возможно, наблюдателей это развлечет, но я не люблю жанра ток-шоу" (Белисов).
      Вы меня не совсем правильно поняли. Понятное дело, что каждый стиль имеет свою специфику.
      Я тоже не знаю, что лучше, барокко или классицизм. Но, скажем, два стилиста решают одни задачи, и у одного из ни это выходит лучше. Я тоже не знаю , что лучше, "сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство". Но одному автору та же сдержанность может удаваться лучше, чем другому. К лаконизму стремились и Пушкин, и Достоевский (да-да!), Некрасов, Чехов, Вересаев, Гёте. Но достигали его в различной степени.
       Что касается "жанра ток-шоу" - ну что вы, Игорь! У нас с вами при желании так не выйдет, как бы мы не ругались.-) Для этого нужен соответствующий интеллектуальный уровень обоих собеседников, кот. у нас отсутствует.

      О надвигающемся поезде и предназначении литературы.
      Мне подумалось так. Нужно решать обе задачи (у кого что лучше получается). Первая - на надвигающийся поезд указывать. Вторая - утешать застрявших на пути. Отрывая от ужасов повседневности, уводя в чертоги фантазии.
      Правда, второй вариант смыкается с эскапизмом, отрывом от реальности. Эскаписты выгодны власть имущим, и всем, ведущим поезд на людей (поезд чаще ведут именно сами власти). Эскапист не восстанет, не разработает теории для восстающих и не сагитирует на всё это других. Да...
     Но ведь утешение тоже нужно! Кстати, одному и тому же читателю может быть надобно и то, и другое. Видно, двоякая у литературы функция. Так, во всяком случае, кажется мне.
     
     Ваш "Манифест-2015" я уже читал, да. Только вот убей не помню, когда и где.-) Учитывая его содержание, думаю, неплохо, что ссылка на него появилась в данном обсуждении.

     Скажу и то, что забыл сказать раннее. Сейчас это даже больше к месту, ибо увязывается с дальнейшим разговором.
    "Анализируя композицию, по которой выстроен весь сборник эссе, я вижу, что «мчащийся поезд» здесь – не кто иной, как сам автор. В экспозиции – армреслинг  с культовым Кафкой, то есть как бы с культами вообще. Далее – перипетии, в которых берутся различные ракурсы проблематики, из которых рисуется широкая панорама тех или иных проявлений бездушной машины,  которая неумолимо надвигается на людей, и люди пассивно под нее подминаются, и все это катится под плач и скрежет зубов в апокалиптическом направлении.  Но вот в кульминации выходит герой. Он противостоит это машине. В нем такая же мощь и несворачиваемость с избранного им пути. Кто – кого? Открытый финал…" (Белисов).

      Игорь, признаться, я и не выстраивал - во всяком случае сознательно - такую композицию. Все эссе написаны независимо друг от друга. Это вы всё вычислили... Есть в этом заслуга и вашего тёзки, главредактора Якушко, приложившего руку к "компоновке" публикации.
      Я, конечно, польщён завуалированным сравнением самого автора с тем же мчащимся поездом, но уже в положительном аспекте). И в свете вашего последнего ответа подумал:
      Литература, что не утешает, а, напротив, на надвигающийся поезд указывает, сама подобна тому же поезду, контратакующему поезд в реальности, мчащемуся не на тела, а на умы людей, с благими целями.
       А что есть Мировая революция, о необходимости кот. столько говорили большевики, как не тот же поезд?
      Игорь, это тема для отд. эссе, честное слово.
      Всё благодаря двум Игорям...

       Вот почему я рад вашему возвращению на форум. Вы - как и Юлий, кстати - будите мысль.
     
 

С нагими грузинками подумал вот ещё что. В сегодняших   общественных мужских туалетах  (аэропорты, торговые центры и т.п.)  женщины-уборщицы не воспринимаются  как половой объект.  Узаконенная детабуизация и  функциональная определённость,  подкреплённые  отсутствием у убиральщиц   признаков полового поведения, превращают их  в бесполые  существа. ( Похожее – больницы и поликлиники, женские массажные кабинеты с мужчнами-массажистами  и  женские бани с мужчинами-банщиками).     Работает принцип: «Если разрешено, значит, нормально».

С Дуровой исхожу  из того, что история не выдумана, поэтому вопрос «Как» теряет смысл.    Очевидно, что Дурова умело перевоплощалась и тщательно, чтобы не быть раскрытой, продумывала своё поведение.  В сочетании с длительностью и  упорством в достижении цели это говорит о том,  что за стремлением казаться мужчиной у Дуровой стояли не игра, не забава, не эпатаж, а  устойчивая многолетняя  установка, образованная  половой самоидентификацией  мужчиной. Случается такое: рождается человек женщиной, но чувствует себя   и хочет быть мужчиной ( или наоборот), и вся жизнь подчиняется этому неотступному желанию.   

      Спасибо, Пётр, за дельные замечания.
     
      Правда, вы забыли важную деталь - в муж. туалетах уборщицы не голыми ходят, как в пушкинской бане.-) Но один только ваш первый пост об этом уже многое разрешил.
     
       "С Дуровой исхожу  из того, что история не выдумана, поэтому вопрос «Как» теряет смысл".
      Так зачем же из этого исходить?! Вот и Юлий, как и вы...Но вы правы - я не подумал почему-то, что ведь долгая упорная подготовка облегчает такую задачу. Хотя всё равно трудно поверить...
       
       "...за стремлением казаться мужчиной у Дуровой стояли не игра, не забава, не эпатаж, а  устойчивая многолетняя  установка, образованная  половой самоидентификацией  мужчиной".
        Да, это действительно так. Она даже хотела, чтоб её отпевали как мужчину, под муж. именем, но священник этого не сделал. Живи она сейчас, сменила бы пол.

Лачин, тут имеет место быть элементарное недопонимание. Я вовсе не призываю уклоняться от защиты своей родины. Тем более, не возвеличиваю царизм.

Суть моего поста в том, что унизительное положение было связано с тем, что народ, сумевший свергнуть мучивший его социальный строй, не смог противостоять полномасштабному перерождению общества в новое издание капитализма политарного плана. И вынужден был волей-неволей защищать его перед лицом опасности физического уничтожения.

Позвольте одну аналогию.

Известный вид черных садовых муравьев (Lasius niger) может пасть жертвой весьма хитроумного обмана. Оплодотворенная самка другого вида муравьев, пахучего желтого муравья (Lasius umbratus) проникает в гнездо, сбрасывая крылья. Затем она убивает царицу черных муравьев, и занимает ее место. Измазавшись в ее внутренностях, впитав в себя запах прежней повелительницы, узурпаторша становится совершенно неотличимой от законной правительницы. Затем все грустно. Осиротевший рабочие и солдаты продолжают преданно служить обманщице, выращивая ее выводок, пока не умрут от старости. А  муравейник сменит хозяев.

Тоже самое имело место быть здесь. Сталин и его клика переподчинили себе все советское общество, и заставили служить своим интересам. Для того, чтобы обман удался, они весьма удачно мимикрировали под защитников народа.

Дальнейшее известно. Да, народ защищал СССР самоотверженно перед лицом врага. Но борьба эта была обречена на поражение, коль скоро враг угнездился в теле общества, в самых верхних этажах. Лачин, так ведь все эти либералы и есть дети палачей и стукачей. Кто такие братья Михалковы-Кончаловские? Первый представляет собой самой гинлой тип поздней советской интеллигенции, перекрасившейся под верноподданого монархиста-путинца. Второй снял во всех отношениях грязный фильм "Курочка Ряба", и теперь изображает какого-то там гуру.

А это их папочка, Сергей Михалков:

Чистый лист бумаги снова
 На столе передо мной,
Я пишу на нём три слова:
Слава партии родной

(Стихотворение-быль «День Родины»)

«Коммунизм»! Нам это слово
 Светит ярче маяка.
«Будь готов!» — «Всегда готовы!»
С нами ленинский ЦК!

(Стихотворение-быль «Будь готов!»)

Полагаю, что если бы пес умел говорить, свое восхищение хозяином он выражал бы именно так.

И это тоже он:

«…Рухнул „Союз нерушимый“, похоронив под своими обломками, казалось бы, незыблемые структуры партийно-государственного аппарата с его равнодушной к судьбе человека правоохранительной и карательной системой, прогнившей экономикой, „развитым социализмом“ и призрачными коммунистическими идеалами…»

Вывод: все семейство каины и прирожденные желтые муравьи, способные только предавать и приспосабливаться. Они и убили-с.

Это так, навскидку.

Борода, тут дело такое. Уже само ваше присутствие в этой теме ставит вас в положение полноправного участника хардкора. Представьте себе, что эта ветка бордель; так что же вы, мил человек, делаете в борделе? Изучаете проституток? Убиваете время? В чем ваше принципиальное отличие от нас? Вы пламенный борец с тоталитаризмом? Работаете в силиконовой долине? Изобрели нечто удивительное по своему КПД?

      Юлию.
     
      Всё правильно, конечно. Но у нас с вами получается несколько странная ситуация, может, даже несколько комичная.
      Я согласен со всем сказанным вами и сам так думаю. Вы, в свою очередь, также вроде согласны, что против нацизма всё таки надо было сотрудничать с подобными Сталину и Рузвельту, чтобы выиграть войну. Но вот относительно современных националистов мы договориться не можем. Во всём согласны, а выводы разные.-)
       Я имел в виду, что борьба с США столь же важна и столь же трудна, как раньше с третьим рейхом, и также требует создать какой-то блок. Если бы подобные нам с вами - и Александру Тарасову, например - не стали бы ни с кем сотрудничать во второй мировой, было бы лучше?
      Подобные Космодемьянской и молодогвардейцам идеализировали Сталина и верили, что он продолжатель Ленина. Особенно молодые. Ну хорошо, узнали бы они правду, что в ЦК большевиков почти не осталось, объявили бы ему войну, скажем. Чем бы это кончилось? Гражданской войной, параллельно Отечественной, и - победой Гитлера.
      Я боюсь, и сейчас нечто подобное выйти может.
      А если откровенно - ваша позиция мне нравится не меньше моей... В ней свой плюс, в моей вроде свой...
     
      Но, кстати, вы сами написали в этом обсуждении, что с отд. правыми можно сотрудничать. Или вы хотите сказать, что именно националистов в их число включать не надо?
   
      (Ваше мнение интересно как человека, кот. даже несколько левее ленинцев, вроде люксембургистов. Я укрепился во мнении, составленном мною о вас в прошлых разговорах - вы близки к т. н. "левым коммунистам", конфликтовавшим с ленинской партией с левых позиций).

Сотрудничали. Но уже при ближайшем рассмотрении оказывается, что англичане и американцы имели в составе своей идеологии такие мощные пласты фашизоидной идеологии, что впору вообще прийти в состояние когнитивного диссонанса. Даже более того. Да, Адольф Гитлер был чудовище. Но истероидное чудовище. В нем была чисто немецкая сентиментальность, и он искренне верил в сказки о коровах на лугу, и белокурой Гретхен.

(К слову говоря, это признак породы. В свое время, Франсуа Вольтер, ставивший пьесу при прусском дворе, воскликнул в величайшем раздражении: "прошу в следующий раз присылать мне людей, а не немцев!".)

В момент начала битвы за Великобританию немцы старательно соблюдали правила ведения "цивилизованной" войны, и не бомбили английские города. Все изменилось к августу 1940 года. Один из немецких бомбардировщиков случайно сбросил бомбы на жилой квартал. Англичане немедленно ответили совершенно сознательной бомбардировкой Берлина. Такова была "идея-фикс" Уинстона Черчилля: "вбомбить Германию в каменный век". Гитлер пришел в бешенство и приказал бомбить английские города. (Как я уже заметил выше, он был истероидной личностью.) Планы по разрушению Лондона провалились, а вот бомбардировки Германии все время нарастали. Притом (это важно Лачин, мы этого еще коснемся) англичане с первого дня делали ставку на убийство мирного населения, сеяли всюду смерть и террор. До самого конца войны они бомбили города. Очень скоро немцы "спрятали" все стратегическое производство под землю. А то, что оставалось на поверхности, англичане по какому-то непостижимому капризу игнорировали. К примеру, они упорно не бомбили единственный завод по производству присадок для авиационного бензина, без которого воздушный флот люфтваффе просто перестал бы летать. Вплоть до самого конца войны они упорно убивали мирное население, подчиняясь той же навязчивой идее: "вбомбить немцев". Результатом и апогеем этой политики стала варварская бомбардировка Дрездена, сравнимая только с ядерной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки. Никоим образом мощь военной машины нацисткой Германии подобные бомбардировки не уменьшали; а если и оказывали какое-то действие, то весьма относительное. Не нужно также забывать, что под руинами немецких городов оставалось множество рабов нацистов: русских, украинцев, и других.

Неудивительно, что после войны стали серьезно поговаривать, чтобы на пару с Герингом и прочими нацисткими бонзами привлечь к суду кое-кого из английского руководства. Но, как говориться, "победителей не судят".

Вообще, Уинстон Черчилль был зловещая личность. Неординарная, может быть, даже великая — но зловещая.

Резюмирую. Что было, то было. Как говориться, "прошлого не изменить". Но будущее — другой вопрос. Я уже говорил об этом. Есть целый ряд политических движений, идеологий и людей, с которыми сотрудничать нельзя, безнравственно.


США уже больше не единоличный "жандарм". С началом постриндустриальной эпохи можно это констатировать. Чудовище мирового ростовщического капитализма уже расползлось по всей планете. К примеру, тот же самый Китай давно и прочно находится в экономической связке с США. Он поставляет американцам свои товары, и держит средства в ценных бумагах ФРС. Во всех странах Третьего и Второго мира существуют клики компрадоров мировой ростовщической клики. И уже даже непонятно, кто страшнее. В Пакистане, например, образовалась самая настоящая смычка между капиталистами из производящего сектора, государственными чиновниками, и религиозными деятелями. Первые производят продукт (рис, хлопок, и другие ценные для мировой экономики товары). А последние подводят идеологическое оправдание сверхэксплуатации пакистанских индустриальных и сельскохозяйственных рабочих. Нетрудно понять, что таким инструментом в Пакистане стал ислам. Любой, кто протестует против прямо-таки людоедских эксплуатационных норм пакистанских воротил от бизнеса рискует получить клеймо "красного", "безбожника", "оскорбителя истинной веры". А за это государство расправляется самым жестоким образом, вплоть до смертной казни. Так образуется смычка между двумя этими силами, и государственными чиновниками — держателями ренты, и даже собственниками этой обслуживающей нужды мира Первого экономики.

Боюсь, что падение США только будет знаменовать претворение в жизнь формулы: "король умер — да здравствует король!". Что же касается заокеанского Левиафана, в нем до сих пор жива и пролетарская эстетика (погибшая в бывшей Совдепии), и довольно сильные левые настроения. Не все так просто Лачин, не все просто...

Кстати, насчет холуйста и забвения . Недавно я с немалым изумлением узнал, что в московском театре "Содружество актёров Таганки" в 2014 году прошла музыкальная сказка "Чиполлино" по произведению Джанни Родари. Однако сюжет сказки изменён, и это самое феерическое. Революции в конце... не происходит, просто холопы ходоки добираются до Его Высочества принца Лимона. И подают ему всеподданнейшую челобитную (!!!).

После чего принц Лимон раскаивается, полностью отменяет все свои указы. Правда, социальный порядок остается неизменным. Да это прямо праздник какой-то!

Понять господ московских либералов можно — в нынешней России делать театральную постановку близко к тексту оригинального произведения писателя-коммуниста, в котором содержатся такие вещи, как: а. неповиновение сотрудникам полиции; б. критика родного государства; в. описание экстремиста как положительного героя; г. инструкции по свержению "законного режима"; д. организация государственного переворота; е. неуплата налогов и поддержка владельца самостроя — весьма, весьма  чревато.

А господа либералы хотят кушать на фуршетах. Фронда не в счет, и правительство это понимает.


Я этого никогда не писал. И буржуазные социал-демократы, и деисты широких взглядов, и агрономы с инженерами, и ремесленники с крестьянами вряд ли могут быть названы в числе натуральных правых. Они могут быть ими использованы правыми силами (как использовали шуанов Вандеи контрреволюционеры в девяносто втором году). Но это их еще правыми не делает; правые — это четкая позиция, мировоззренческая, и экономическая.

С правыми вступать в союз нельзя.

     Вы мне, Юлий, бальзам на душу пролили.
     Совершенно согласен, вся эта империалистическая компания не лучше гитлеровцев, только менее сентиментальна и более меркантильна. Геринг хорошо доказывал гринго в Нюрнберге, что они ничем не лучше его, после чего им пришлось лишить его слова. Знай он Грибоедова, сказал бы: "А судьи кто?" Впрочем, тогда пришлось бы ещё рассказать амерам о Грибоедове.-)
     Черчилль действительно зловещ, а точнее - мерзок. Но какой он "великий"? Родился бы в простой семье - так не факт, что мы о нём знали бы.

     "Кстати, насчет холуйста и забвения . Недавно я с немалым изумлением узнал, что в московском театре "Содружество актёров Таганки" в 2014 году прошла музыкальная сказка "Чиполлино" по произведению Джанни Родари. Однако сюжет сказки изменён, и это самое феерическое. Революции в конце... не происходит, просто холопы ходоки добираются до Его Высочества принца Лимона. И подают ему всеподданнейшую челобитную (!!!).
     После чего принц Лимон раскаивается, полностью отменяет все свои указы. Правда, социальный порядок остается неизменным. Да это прямо праздник какой-то!" (Юлий).
     
     О-о... Я не знал. Кошмар. Стрелять надо...

     По упомянутым вами братцам Михалковым давно кое-что плачет. Кое-что длинное и крепкое. Кстати, в журнале Александра Тарасова, "Сен-Жюсте", кто-то хорошо сказал: Никитка М. в фильме "Вокзал на двоих" самого себя точно сыграл.-)
    Да, Тарасов прав: ошибка большевиков была в том, что мало расстреливали дворянское дерьмо, надо было больше. Начиная с пахана этих братцев Михалковых. И А. Н. Толстого, за сусальный портрет монстра Петра Первого. Заодно бы Толстая не родилась.
    Ещё меня тошнит от темы "дочь Кончаловского". Будто неизвестно, что вырастает из детей в подобных семейках. Вот у Никитки дочка уже выросла - в геббельсовских фильмах сиськи показывает.

    Но вот что интересно - вы имеете в виду, что не надо было вступать в союз с Черчиллем и Рузвельтом? (Речь, как вы понимаете, не только о прошлом, а о современности и ближайшем будущем, как всегда в разговорах об истор. событиях).
    Лично я пришёл к выводу, что пакт Молотова-Риббентропа, видимо, был не нужен, возможно, даже вреден. Скорее, нужно было прервать дипломат. отношения вообще, хотя бы с 39-го, если не раньше.
     Но вот насчёт союза с гринго и с британцами, с 41-го?

     "С правыми в союз вступать нельзя" (Юлий).
     Вообще то верно. Наверно, я до сих пор неправильно формулирую свою мысль. Скажем так - нужно привлечь к борьбе с США патриотов разных народов, радетелей своих нац. культур. Кроме духовенства и сознательно борющихся с левым движением.
    То есть гринго своим мулькультурализмом-глобализмом озлобили довольно широкую прослойку людей, и это надо использовать.
     Вот такую формулировку можно принять?-)

      Постараюсь подвести итоги по Дуровой.
      Не скрою, собеседники несколько поколебали мою уверенность в выдуманности этой истории. Но всё же она весьма невероятна, и до успешной постановки подобного эксперимента принимать сие на веру, думаю, нельзя.
      К тому же Брютова, выступая в пользу традиц. версии, сама же резонно вспомнила о менструациях (до сих пор стыжусь, что забыл о них, пиша эссе).
      Вообще про Дурову пишутся сплошь одни "невероятности". Она, оказывается, ещё и была в казачьем полку рядовой (рядовому ещё труднее скрыть свой пол), хотя её, как дворянку, называли "товарищем" полка. Под видом денщика, своего любовника. Секс меж ними, надо полагать, никто ни разу не заподозрил.
      Потом она покинула тот полк, поскольку там нужно было носить бороду, и её бы вычислили. Интересно, а на протяжении неск. месяцев, что борода не росла, никто ничего не заподозрил? У мужчины что, щетина только через полгода пробивается?
     
      Нет, господа-товарищи, в целом я пока остаюсь при мнении, что от жизни традиц. биография Дуровой столь же далека, как и сюжеты её прозы (писала в духе старозаветного романтизма).

      Отношение к ней Пушкина объяснимо тем, что он, как писатель, оценил её россказни с лит. точки зрения. И понял, что это выигрышный материал. Не забудем, что он был тогда не только писателем, но и издателем лит. журнала.

Лачин, выше в вашей дискуссии шла речь о национализме. Я просто хотел бы добавить вот что: при обсуждении какого-либо вопроса надо сначала определиться в терминах. дело в том, что на Западе с одной стороны и в России с другой, а также на постсоветском пространстве, слово "национализм" несет в себе различные смысловые оттенки. Если у нас "национализм" это как-бы начальная стадия шовинизма - явление сугубо отрицательное, но на Западе под национализмом понимают просто любовь к своей нации, а то, что у нас называют "национализмом", у них определяется словом "щовинизм" Таким образом, в западном понимании, националист это антетеза космополиту  и нечто сходное с нашим понятием "патриот". Но между этими поняттями есть разница - "патриот" - человек, который любит свою страну, а "националист" - тот, кто любит свой народ, нацию, этнос. Термин "нация" у нас и в остальном мире тоже имеет различное содержание - на постсоветском пространстве "нация" это то, что европейцы называют словом "этнос", а понятие наци   у них носит больше политическое значение (политическая нация), подразумевая совокупность граждан или подданных того или иного государства. Таким образом, националист в западном (а шире, вообще в общемировом смысле), это человек, для которого собственная нация (этонос), Родина, культура, язык и т.д. представляют ценности, которые он готов защищать, в том числе, поступаясь своими личными интересами. Ну, наприер, записаться добровольцем и пойти на фронт и защищать страну в случае внешней угрозы. В этом смысле "национализм" в "зарубежном", "несоветском"  смысле вовсе не предполагает шовинизма, ненависти к другим народам, ксенофобии, так как во всем мире все это обозначается словом "шовинизм". Но у нас, да, слово "националист" приобрело исключительно отрицательный оттенок. Я думаю, произошло это в силу пропаганды в СССР пролетерского интернационализма, который предполагал в будущем слияние наций в единое человечества и поэтому был против проявления любых национальных чувств, в том числе и умеренной  привязанности к своему этносу.

 В настоящее время чувство  привязанности к своему этносу является единственным барьером на пути тотальной глобализации и унификации человечества. Религия не в полной мере выполняет эту роль. По-сути, большинство мировых религий, таких как христанство и ислам, сами представляют собой проект глобализации и национальной унификации различных культур в рамках данной религии. Религиозное сознание враждебно национальному. Пример - народ Халифата. Нацилнальные религии вроде иудаизмая являются исключением, ибо там этнос и религия - одно и то же. Поэтому национальные чувства - этот тот иммунитет, который не позволяет размыть национальную идентичность народа, лишить ег индивидуальности, национальной культуры и, в итоге, государственности и суверенитета. Это тормоз на пути зомбирования населения, превращения его в безликую массу общества потребления, поэтому с ним так борятся глобалисты. Однако, существует большая опасность перерождения умеренного национализма в шовинизм фашистского толка, что вполне реально и часто происходит, учитывая примитивные инстинкты масс.

В настоящее время в мире идет борьбы неолиберализма западного толка с противостоящими ему идеологиями - коммунизмом, национализмом и религиозным фундаментализмом. Системный кризис, охвативший всю Европу, показывает, что неолиберализм и демократия в той форме, в которой она существует в Европе сегодня, обречены. Если бы не ядерный зонтик США, Европу давно захватили бы не то что русские, а даже туареги из Северной Африки (что, впрочем, они уже частично сделали). По этой причине общемировой крен в сторону авторитаризма и тоталитаризма в виде крушения западного неолиберализма и прихода к власти националистических, религиозных, коммунистических и фашистских режимов неизбежен. Победа Трампа на выборах в США вовсе не случайность, а один из первых симптомов грядущей метаморфозы Западного мира. Все это, возможно несколько, продлит существование Западной цивилизации, но вряд ли предотвратит грядущую катастрофу мирового масштаба.

     Точно... Юлия отпугивает употребление мною слова "национализм". Вообще то я и сам его считаю негативным. Фарид верно отметил, что так выходит по законам советской терминологии, а я сам то советский...-) Той же терминологии, по моему, придерживается и Юлий.
    Но тут я имел в виду только приверженность к какой-либо нац. культуре.

    "По этой причине общемировой крен в сторону авторитаризма и тоталитаризма в виде крушения западного неолиберализма и прихода к власти националистических, религиозных, коммунистических и фашистских режимов неизбежен. Победа Трампа на выборах в США вовсе не случайность, а один из первых симптомов грядущей метаморфозы Западного мира. Все это, возможно несколько, продлит существование Западной цивилизации, но вряд ли предотвратит грядущую катастрофу мирового масштаба" (Фарид).
     Да, чёрт... Надо постараться всплыть на волнах этой катастрофы. Перетянув на свою сторону побольше патриотов.

     Интересно, как же выходит по Фариду - можно принять мою формулировку или нет:
   
     "...нужно привлечь к борьбе с США патриотов разных народов, радетелей своих нац. культур. Кроме духовенства и сознательно борющихся с левым движением.
    То есть гринго своим мулькультурализмом-глобализмом озлобили довольно широкую прослойку людей, и это надо использовать".
   
     По Юлию вроде выходит, что нет.

   Совсем забыл об этой довольно ехидной пародии на меня, и прочёл, как в первый раз. Поскольку в данном сборнике эссе есть текст "О себе", размещу пародию здесь, как взгляд на меня со стороны.-)
   Заодно это разговор о литературе вообще. 

   ЯНА КАНДОВА  https://www.newlit.ru/~kandova/
   
   Диалог Журналиста с Писателем
 
   Ж.: Говорят, что каждый писатель в определенный момент жизни "исписывается". Будучи несколько лет на подъеме творческих сил и пике славы - резко скатывается вниз и подняться уже не в состоянии. Это правда?
   П.: Правда. Правда, не у каждого писателя бывает счастье (или несчастье) находиться на пике славы, и далеко не каждый бывает удовлетворен своими творческими способностями. Жизнь писателя это постоянный поиск и самосовершенствование. Конечно, говоря все это, я не беру в расчет второсортных и ниже писак. Собственно, я их никогда не беру в расчет. Пусть себе забавляются в литературных кружках.
   Ж.: Все мы помним, как вы начинали: победа на литературном конкурсе для юношества, ваш венок сонетов занял достойное место в антологии современной поэзии страны, затем литературная премия за дебют года и специальная награда как самому молодому писателю... Вы отличились и в прозе, и в поэзии. Ваше имя знал каждый грамотный человек в стране, оно уже узнавалось за рубежом, хотя написали вы совсем мало. Что же произошло? Почему вы перестали публиковаться? Как-то не верится, что такой талантливый человек перестал писать.
   П.: Открою правду: до тридцати семи лет я решил написать столько же, сколько и Пушкин. Общее количество слов в произведениях Пушкина - 313 тысяч. Значит, я должен был написать не меньше. Учтите - написать, а не настрочить. Посчитать количество слов своих произведений - не проблема, дело времени. Когда составляли словарь языка Пушкина, их считал институт прикладной математики и кибернетики (то есть гуманитарии не решились заниматься математикой и свалили ее на математиков). Но, помимо общего количества слов, есть еще запас слов, у Пушкина он равен 21 тысяче. И это тоже, наверное, считал тот самый институт. Ну а как же быть мне? Сейчас компьютеры, все проще, а двадцать лет назад я о них и не знал. К примеру, сейчас нужно найти (или создать) программу, которая посчитает мой словарный запас, для этого надо найти хорошего программиста, который поймет, что мне от него нужно. А тогда ни один институт кибернетики мои слова считать не стал бы, а чтобы посчитать обычным способом, то есть провести научное исследование собственных текстов, понадобится столько же времени, что и на их написание. Значит, тот срок, отпущенный мне до тридцати семи лет, я должен был разделить пополам, в первую половину написать произведения на 313 тысяч слов, а вторую половину потратить на исследования. В общем, пока я размышлял на эту тему и разрабатывал всевозможные планы подсчета слов, мне минуло тридцать шесть, и я пришел в ужас от невыполнимости задачи: написать за полгода Пушкина и за полгода посчитать. Я осознал всю трудность ситуации, прошел курсы переквалификации и теперь работаю математиком. Только не спрашивайте где.
   Ж.: Так почему вы перестали писать, не совсем понятно?
   П.: От ужаса...
   Ж.: Значит, вы теперь не пишете, а считаете. А не хочется ли вам вернуться к литературному творчеству?
   П.: Иногда у меня возникают такие мысли, но я отметаю их прочь, как провокационные. Дело в том, что если я заново начну писать, то примусь считать: сколько лет я потратил впустую на цифры и формулы, сколько я мог бы написать за все эти долгие годы, я выведу среднее количество страниц, которые я мог бы писать в неделю, в месяц, в год, помножу их на все годы, потом умножу на 333 (к вашему сведению: одна стандартная страница вмещает 333 слова), и от полученных данных меня хватит удар.
   Ж.: Все же это странно: променять творчество на цифры...
   П.: Видимо, это болезнь. Надеюсь, она уникальна.
   Ж.: А что бы вы посоветовали вашим читателям?
   П.: Поменьше считать и побольше читать.
   Ж.: Что ж, пожелаем и мы нашему любимому писателю: поменьше считать и побольше писать...

     Недавно только узнал, что Андрей Тарковский был сволочью. Снимая "Андрея Рублёва", убивал животных для съёмок, в частности, сбрасывал с высоты лошадей. Хорошо что я почти не смотрел его фильмы. Сбросить бы его самого с колокольни, да так, чтобы не сразу умер, а только ноги сперва переломал. То есть именно так, как делал он.
     Прямо в тему эссе № 2 из данного сборника, вот оно и вспомнилось...

     Жюль Верн тоже хорош. Мечтал истребить всех кашалотов. Об этом я тоже, признаться, узнал только в последние месяцы. Чем больше узнаёшь о большинстве знаменитостей, тем больше от них отвращаешься.

    Насколько я верю в эту историю с Дуровой. Почему бы и нет, вполне допускаю вероятность того, что мужчины могут не распознать женщину, ежели она выглядит как мужчина. Гормональные нарушения не такая уж редкость.  Есть такая штука как гиперандрогения, в конце концов. У меня возник другой вопрос - по какому принципу ты формировал этот сборник - по мне так, довольно разрозненные вещи.

      Удивляете вы меня, девочки и мальчики, удивляете... Но спасибо за мнение. Я люблю расспрашивать на эту тему.
      Заодно просветился, почитав про гиперандрогению.-)
     
       Измайловой.
       Ты права, вещи совершенно разрозненные. Просто по принципу - первые 11 эссе. Это у Хемингуэя был такой сборник, "Первые 49 рассказов".  Может, лучше было бы по отдельности публиковать, не знаю. Просто думал, вдруг не доживу. У меня ведь много чего накопилось.

     Посол римского императора Августин Майерберг в 1661 году написал о России: «В общественных банях бывают в большом числе и женщины простого звания… смешавшись с мужчинами и нисколько не считая за важность выставлять их нахальным взглядам свою наготу, возбуждающую любострастие».
     Нудизм был свойствен русскому народу. А запретила его немка Екатерина Вторая - в 1782 г. ею подписан «Устав благочиния», запрещающий мужчинам и женщинам мыться вместе.

      С разрешения Владимира Захарова  https://newlit.ru/~zaharov/ цитирую его мнение касаемо истории с Дуровой:
      "Мне кажется и Пушкин не придавал значения правдоподобию этой истории, воспринимая как худ. образ".
      Чёрт побери! Это связано с темой моей статьи о Пушкине, Жанне д Арк и панфиловцах, что в очереди на публикацию. Возможно, Захаров прав...

       То есть вот этой статьи https://newlit.ru/~lachin/6827.html