Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Рецензия «Огромная агония, или День Победы Дмитрия Зуева».

...Юноша поражён тем, что погибшей, оказывается, лет семьдесят. Однако раннее её молодость приметил не только он, но и убийцы (иначе не насиловали бы), и сам автор называл её не только «женщиной», но даже и «девушкой» – она действительно была молода. В конце ей около семидесяти – примерно столько лет прошло к моменту написания рассказа (2016-й) с 1945-го. Впервые он увидел её у могилы – из могил она и вышла, и подобно тому как из неё выходит дух ветерана, так и сама она – дух погибших в сороковых (парк «стал обиталищем духов»), пришедшая, дабы спасти юношу снова, как уже спасла его семьдесят лет назад. Это мотив гоголевского «Вия», где инфернальная паночка выдаёт свой возраст после гибели, из девушки обращаясь в старуху. И в «Парке Победы» главный герой также юноша, и все события также показаны его глазами. Но остальное наоборот: девушка персонаж положительный; не губит юношу, а спасает; зло не в ней, а разлито вокруг, она же есть луч света в тёмном царстве.

Она погибла, но в рассказе говорится о победе, 1945-м – её схватили в 19:45. Дух ветерана подчёркивает это. Казалось, логичнее говорить о начале сороковых, учитывая случившееся с ней. Но всё верно. Войну выиграли – этого почти никто до сих пор не понял – красноармейцы, партизаны и подпольщики начала войны (когда не было ещё дворянско-буржуазных званий «генерал», «полковник», а были командармы, комдивы и комбриги). Не только они, но главным образом – они. Задачей их было держаться как можно больше – чем медленнее наступает враг, тем больше шансов у СССР успеть реформировать армию и перевести экономику на военные рельсы. Они-то и угробили нацизм, они-то фактически и взяли рейхстаг, и было им намного труднее, чем штурмовавшим Берлин. Женщина из рассказа погибает – именно победители погибали чаще всего, в подавляющем большинстве не дожив до конца войны, даже до освобождения всей советской территории мало кто дожил. Таков закон и всего революционного движения – чаще погибают лучшие, активней ведущие к коммунизму, так было и в Великой Отечественной, этому закону следует и сюжет «Дня Победы». Погибает она в мучениях – именно они, победители, чаще попадали в плен и подвергались пыткам и издевательствам. Она остаётся безымянной для юноши – именно среди победителей масса анонимов, о коих не осталось сведений, именно главных своих спасителей мы плохо знаем по именам. Наград она не получит – именно победители реже всего получали ордена-медали и звание Героя Советского Союза, ибо, во-первых, многие остались безымянными, во-вторых, погибали чаще всего в такой ситуации, когда некому было подтвердить героизм их поведения, в-третьих, до 1944-го награждали более скупо, критерии были заметно строже, в-четвёртых, многих наградили после войны, на юбилеи-праздники, и вышло так: чем больше проживёшь после войны, тем больше достанется наград. Она обречена, уступая по силе противнику – именно победители уступали врагу по силе, и были обречены. Но они победители – их стойкость спасла страну. Женщина из рассказа – победительница, выполнившая свою миссию. Борется она «яростно, но бессильно». Именно победителей часто охватывало чувство бессилия, им – и особенно их противникам – часто казалось, что они погибают просто как жертвы, как проигравшие. И также, как у героини «Парка Победы», ярость их была действительной, а бессилие – мнимым, кажущимся, ибо они победили. Победили своей героической жертвенностью. «…женщина погибла не просто так». Вырываясь из рук насильников, она каждый раз вновь цепляется за них. Так и действовали победители, идя на смерть, записываясь добровольцами и уходя в партизаны, вызывая огонь на себя, дабы приковать к себе противника, выиграть время и этим спасти остальных, и каждый раз, отступив, вырвавшись из окружения, вновь шли в контратаки.

«Ад – особая милость, которой удостаиваются упорно её домогавшиеся» (Камю). Бойцы начала войны не просто были ввержены в ад – большей частью они сами упорно его домогались, и удостоились «особой милости» – и прижизненного ада, и посмертной победы...

     Начало статьи может вызвать впечатление, что я нашёл повод покритиковать форумчан Бороду и Рыбакрыбака касаемо мужчин и мужиков. Это не так. Просто тема такая, всё равно бы так написал.
     Что касается Рыбака, то он из немногих, понявших масштаб "Парка Победы", и потому мне не особо хочется ругать его в связи именно с Зуевым. В обсуждении других тем - это за милую душу. 

Апокрифы, обычно, всё портят. Пересказ пересказанного сквозит несамостоятельностью, духовной импотенцией. Критики знают, как правильно писать книги и снимать фильмы, но сами фильмы не снимают и, за редким исключением, книг не пишут. Мне не нужны заливистые интерпретации вполне состоявшегося. В данном случае, достаточно самого рассказа. Он крепко стоит на ногах, зачем ему досужие подпорки? Если заглянуть на НОВЛИТ, то можно обнаружить ещё несколько рассказов  Дмитрия. Они неплохи, но до «Парка Победы» не дотягивают. Почему? На этот вопрос ни один стоящий автор не ответит, сам Дмитрий не ответит. Бывает, так получается, что порядок слов составляет гладкую безупречную цепочку, а почему – никто не знает. Наитие, случайность, состояние творческого механизма… Повторить это нельзя, ибо то, что может повториться под резцом, попахивает ремеслом, параллельным творчеству. Как-то у автора глубокомысленной – на которую сам рассказ явно не претендует! – реплики «Парк Победы» случайно-неслучайно-вдруг превратился в «День Победы». «…этому закону следует и сюжет «Дня Победы». В этом можно увидеть знак именно сегодня, в День Победы, 9 мая. Был ли День Победы у Дмитрия? Был и он может вечерком, таки не краснея, опрокинуть за него стопарь. Был ли он у нас? Конечно, но этот «народный» праздник ещё не стал «общенародным», и до настоящего Дня Победы над животным в себе нам ещё пилить и пилить по фронтовым дорогам гуманизации сознания. И всё ж наливай!

     "Пересказ пересказанного сквозит несамостоятельностью, духовной импотенцией. Критики знают, как правильно писать книги и снимать фильмы, но сами фильмы не снимают и, за редким исключением, книг не пишут".
     Ну вот я и есть это "редкое исключение".-) Пишу, чаще, чем рецензии.

      "В данном случае, достаточно самого рассказа. Он крепко стоит на ногах, зачем ему досужие подпорки?"
      Незачем. Просто критика существует для того, чтобы лучше разобраться в прочитанном. Раньше Рыбак предлагал отменить публицистику, теперь ещё и критику. Что ещё отменить?
       Ну что за претензии... 

       "День Победы" исправлен на "Парк Победы". Ошибка была случайной.-)

Как бы рецензии как бы разными бывают… Тут насочиняли на неплохой короткий рассказ столько, что Дима со стула упадёт, когда узнает какой же он мастак да за одним словом прятать цельные пласты жизни… Уф! Я думаю ситуация намного проще.  Автор рецензии ищет всякую возможность сагитировать себе сторонников. Так и с «Галевиным» было: в романе о политике, на злобу дня несколько крошек набросано, а поверх накрутили-то кучи идейных Вавилонов… Но вот что-то у идей тех, нашего левого преображения, в НЛ немного сторонников объявилось, на взвод не наберётся. Кем воевати будете? Из пушки выходит да по воробьям комиссары палят. Знамо дело, завсегда так-с. И вот ещё методологический казус: люди, гортанно зовущие нас к высотам правды-справедливости, сам народ-то презирают, клянусь, об обывателя ноги вытирают. Из кого состоит общество? Процентов на восемьдесят из тех самых мещан-обывателей-мужиков-да баб… Разве не так? Для кого выходит стараются краснощёкие наши агитаторы? Да ни для кого, просто для тренировки собственных лобных долей и лужёной глотки. Вперёд! Вперёд! А куда вперёд, братцы, растолкуйте народу, если есть фантазия. Что вы с ним сделать хотите-можете, в какой бараний рог свернуть? Я давно талдычу: художник обязан доказывать, что человек не равен зверю. А что делает власть и антропофаги? Постоянно отбрасывают нас на четыре конечности. Venceremos!

   Точно так же упал бы со стула любой классик, прочтя современные интерпретации своих соч. Чем Дмитрий хуже Коли Гоголя? "Как можно называть Гоголя Колей?!", вскричит Борода. Это я от вас научился. Для вас Зуев - Дима. Вы похожи на одного моего старого знакомого стихотворца, называвшего Пушкина Шуриком. Ему казалось, что этим он Пушкина принижает, а себя возвышает. "Он, кажись, ненамного умнее меня оказался!", воскликнет Борода. И будет он прав... 
    У левых идей мало сторонников в НЛ? Борода, я вам уже объяснял, что постсоветия и Запад - самая тупая и подлая часть человечества.
    Кем воевати будем? Собою, родными, когда нас поболее станет. О том не волнуйтесь, над тем и работаем.
     

    Для оставшихся двадцати процентов. О том и пишет Зуев: она погибла за тебя, а не за Бород. И, кстати, мы не краснощёки.

«Да здравствует свобода, сестра палача!» Рафаэлло Джованьоли, «Спартак».

На самом деле, я много левее всех ваших левых. Считаю, вслед за футурологами, что именно эволюционным путём народ – для кого-то «куча дерьма» насколько я помню – придёт к широкому общественному самоуправлению. А моторная составляющая – предприниматели, управленцы, банкиры – будут за мзду, понятно, выполнять волю социума. То есть власть, как понятие, исчезнет. Сами институты государства, такие как полиция или суд, к примеру, достаточное время ещё будут осуществлять свои функции и в будущем. Армии, кэш, границы, нации, религии, классовая мать её несправедливость, самодурство первых лиц – исчезнут. Дворцы правителей перейдут под музеи, мечи перекуют на орала, наука подчинится миру, а не как сейчас войне. Уровень жизни слоёв общества выровняется, этот процесс уже запущен. Это хоть какая-то да внятная перспектива, а что предлагают так называемые левые? Высокомерно презираемый народ поставить пытками в стойло радикального счастья своих бредовых идей? Коктейлями Молотова мля разжечь костёр мировой революции, в котором однова сгорит и наша матушка-Земля? Хотелось бы поподробнее, если есть, кроме злобы, чего за душой… Нет ни левых, ни правых взглядов, есть только дурь и жадность человеческая, правившая доколе цивилизацией, когда надо бы разумом. No pasaran! 

     "На самом деле, я много левее всех ваших левых".
      Теперь покажите мне хоть одного левого, кот. в это поверит.

       "Считаю, вслед за футурологами, что именно эволюционным путём народ – для кого-то «куча дерьма» насколько я помню – придёт к широкому общественному самоуправлению. А моторная составляющая – предприниматели, управленцы, банкиры – будут за мзду, понятно, выполнять волю социума. То есть власть, как понятие, исчезнет. Сами институты государства, такие как полиция или суд, к примеру, достаточное время ещё будут осуществлять свои функции и в будущем. Армии, кэш, границы, нации, религии, классовая мать её несправедливость, самодурство первых лиц – исчезнут. Дворцы правителей перейдут под музеи, мечи перекуют на орала, наука подчинится миру, а не как сейчас войне. Уровень жизни слоёв общества выровняется..."
      Правильно, Борода, так и будет после Мировой революции. Начнётся процесс Эволюции. Вашими устами да мёд пить.

      "Уровень жизни слоёв общества выровняется, этот процесс уже запущен".
      С чего вы это взяли? В постсоветии наоборот - разница между классами всё возрастает.

      "Это хоть какая-то да внятная перспектива, а что предлагают так называемые левые? Высокомерно презираемый народ поставить пытками в стойло радикального счастья своих бредовых идей?"
       Наши "бредовые идеи" предлагают именно ту "внятную перспективу", что обрисована вами, Бородой (см. выше).   

     "Коктейлями Молотова мля разжечь костёр мировой революции, в котором однова сгорит и наша матушка-Земля?"
     "Матушка-Земля" сгорит в ближайшие лет сто в костре капитализма, пока Бороды будут ждать "эволюции".

      "Хотелось бы поподробнее, если есть, кроме злобы, чего за душой…"
      Жажда Коммунизма. Сиречь - Справедливости. 

      "Нет ни левых, ни правых взглядов, есть только дурь и жадность человеческая, правившая доколе цивилизацией, когда надо бы разумом".
       Нет, есть. Левые за социализм, правые - за капитализм.
       Правильно, "надо бы разумом". 

      "Если заглянуть на НОВЛИТ, то можно обнаружить ещё несколько рассказов  Дмитрия. Они неплохи, но до «Парка Победы» не дотягивают. Почему? На этот вопрос ни один стоящий автор не ответит, сам Дмитрий не ответит" (Рыбак).
     
      Я тоже так думаю. Более того, ост. рассказы не только "не дотягивают" до "Парка Победы" (ПП), но рядом с ним они вообще ерунда - при то, что они действительно неплохи, очень даже неплохи. Согласен с Рыбаком и в том, что все рассказы Зуева стоит опубликовать на НЛ, если учитывать, что в ней в целом публикуется. Средний уровень журнала они никак не понизят, это уж точно.
      А сможет ли Зуев выдать ещё на уровне ПП, неизвестно. Думаю, это не факт. Хотя... почему бы и нет? Чего только в жизни не бывает...

Робяты! А наши-то пещерные революционеры до сих пор не знают, что революция, туды её в качель, уже свершилась! Цифровая. Сидят, на корточках в шкурах, с помощью  палочки огонь добывают для своих искр, из которых по задумке разгорится пламя. Поцарювать всё хотят, своей железной ржавой рукой дать икры с шоколатом двадцати процентам избранных. Зря стараетесь. Головастые да наглые и так живут неплохо. О народе надо думать, но на хрен нашим спесивым «железнякам» эта куча дерьма, то бишь плебеев?! Пайки в уме делят да пОртфели министерские. Из пещеры сразу хотят на трон заскочить! Для всех желающих разобраться в существе вопроса с цифровой революцией, рекомендую посмотреть фильм Джеймса Понсольдта «Сфера». Хотя там, скорее, об отрицательных сторонах той революции говорится, но между строк читается многое. И учёт мнения каждого в решении общей судьбы, и самоуправление, и возможности внеличностного обмена информацией, и крах нынешней «системы власти», и то, что действительно завтра будет представлять реальную мощь. Управление миром с помощью силы морально устаревает перед новыми возможностями Сети. Чем больше пичкают в оружие электроники, тем бессмысленнее становится само оружие, а за тем – и его эффективность, ибо антидоты уже сильнее ядов. Скоро люди поймут, что просто нерационально тратить средства на ненужные болванки, и пустят их в космос, для перенесение понятие «враг» за пределы Солнечной системы вплоть до стойкого «поумнения» всеми членами общества….Наскальные письмена «капитализм», «социализм», «коммунизм» забудьте, как забыли на уровне рефлексов слово «феодализм». Это слова-паразиты всклокоченных агитаторов с котомками мусорных знаний и бесплодных мечтаний. Запевай!

     Борода, перестаньте становиться в позу радетеля народа как представитель 80% населения. Вас, 80-90%, минимум дважды - в 17-21 и 41-45 гг. - спасли 10-20%, и были они почти поголовно левыми. Будь все русские Бородами, их сейчас было бы в разы меньше, и большей частью были бы они неграмотны.
      И чхать вы, Борода, на народ свой хотели. Если партизаны РАФ, скажем, мстили бы за ваших детей, вы им в ножки поклонились бы, но поскольку воевали они не за ваших детей, вы их "террористами" и "шизанутыми" называете. В том то и дело, что для меня дерьмо - это только 80%, а для вас - все 100, кроме собственной семьи. И я уважаю меньшинство, являющееся лучшей - по мужеству и альтруизму - частью населения. А вы не только на всех чхали, но вдобавок ненавидите и поносите именно лучших.
       Вот такой вы, Борода, тип. "Мещанин" называется.
     
       "Пайки в уме делят да пОртфели министерские".
        С чего вы взяли, что от перемены ударения в слове "портфель" ваши слова станут остроумнее?
        Моих единомышленников даже при их приходе к власти убивают чаще, чем Бород на посту дворника.

        Насчёт "цифровой революции" я вам уже объяснял, в чём ваша глупость. Разъясню немного подробнее.
        Буржуазия не такая дура, чтобы смотреть сложа руки, как толпа Бород переходит к самоуправлению. Если Бородам попадает в руки новая техника, значит, у власть имущих она уже есть, и в более совершенной форме.
        Кроме того, буржуазия только укрепляет свою власть с помощью компьютера и интернета:
        1) Ей легче вести бизнес, рекламировать свой товар, переводить деньги и пр.
        2) С помощью сети, как и с помощью телевизора, отупляется народ. Люди выпадают в виртуальную реальность и плохо понимают, что происходит вокруг. Вместо борьбы за социальную справедливость играют в комп. игры, смотрят порно, треплются в соц. сетях, занимаются виртуальным сексом. 
         3) Спецслужбам легче контролировать людей, собирая о них информацию, вычислять и выслеживать неугодных.

         Вот посмотрите, Борода, как вы глупы по сравнению, скажем, с Лениным. Он уже в тридцать с лишним лет, в самом начале 20 века, понимал всё вышесказанное, пиша, что при капитализме любые достижения науки и техники только укрепляют власть эксплуататоров, становясь им на службу. А вы до сих пор этого сообразить не можете. Коли слабоваты собственным разумом, так хотя бы читайте классиков. Книги - источник знаний.
          Или почитайте главу РАФ Ульрику Майнхоф. Она разъясняла - если буржуазия даёт нам право на что-то, значит, для неё это безопасно. Не читаете Ленина, читайте Майнхоф. Или Че Гевару, скажем. Почитайте вообще что-нибудь.
         Вы что, Борода, думаете, что воротилы бизнеса и спецслужбы дали бы вам возможность иметь ноутбук, если бы почуяли для себя в этом хоть какую-то потенциальную опасность? Я понимаю, что вы умом не Ленин и не Майнхоф, но нельзя же быть полным дураком. У вас уже борода выросла.

          "Скоро люди поймут, что просто нерационально тратить средства на ненужные болванки..." (Борода говорит об оружии).
          А за чей счёт будут жить пиндосы, перестав бомбить человечество? "Гринго сами пахать начнут!", воскликнете вы. Борода... Вы чем думаете, головой или бородой? Скажите по секрету, я никому не скажу. "Форумчане прочтут, и я опозорюсь!", воскликнете вы. А вы мне в личку напишите.

           "...как забыли на уровне рефлексов слово «феодализм»".
          Наоборот, постсоветия как-раз к феодализму и скатывается. Вы в каком регионе вообще живёте?

          "Запевай!".
          Кому и что вы предлагаете запеть?

       

Дмитрию Зуеву

Дмитрий, а  что думаете по поводу написанного   Лачиным  Вы?  Насколько полно и верно прочитаны  Лачиным смыслы, заложенные Вами в рассказ?  Да и есть ли они? Не могу избавиться от мысли, что "Парк Победы" - текстовой близнец "Чёрного  квадрата" Малевича. Или тест Роршаха - уж слишком ярко в восприятии Лачиным "Парка Победы" отражается мир его собственных смыслов, ценностей и взглядов.             

     Я основывался на тексте Зуева. Я ж не виноват, что в нём (тексте) "отражается мир" моих собственных "ценностей и взглядов"-). Не только моих, но и леворадикальных вообще.
     Правда, в одном месте я несколько передёрнул - у Зуева не "полиция", а "милиция", как намеренный архаизм (знаю это от него). Но сути дела, на мой взгляд, это не меняет. Осмелюсь сказать, что лучше было бы вывести именно "полицию".
     Впрочем, автор ПП может и возразить, коли пожелает.

      "Я чувствую, что Лачин на грани. Еще чуть-чуть - и начнет писать небольшой очерк о Зуеве, как Сартр - о Жане Жене, и не успокоится, пока, как и Сартр, не напишет страниц шестьсот. Учтите, Лачин, Жене был так ошарашен этим вниманием, что впал в депрессию и несколько лет не занимался литературой". (Синичкин, из обсуждения ПП на стр. Зуева).
     Остаётся надеяться, что молчание Зуева не означает, что Синичкин оказался прав.-) Во всяком случае, мы с Синичкиным на это надеемся. К тому же я написал не шестьсот страниц, а гораздо меньше.

Я не изменил своего мнения, Петр. Я вам писал: мне жаль, что такое внимание привлек этот мой рассказ. О рецензии... Это не рецензия, но эссе. Разные вещи, я считаю. Одно меня удивило, в таком построчном анализе не нашлось места, чтобы раскрыть полностью банальную довольно игру чисел: "19" в зеркале - 1991; "20:13" - тоже дата. Смысл рассказа, раз уж нужно называть все в лоб, - мы не умеем думать о людях, нам важны символы.

Лачин, я считаю, вы можете писать о рассказе все, что считаете нужным. Но рецензия, в моем понимании, направлена на текст. У вас же размышления направлены на подтекст. И в ваших рассуждениях больше собственных мыслей, пусть и рожденных чтением моего рассказа. Дело в том, что никаких политических мотивов я не имел конкретно здесь, или уж точно больше гуманистические.
"Жаль" потому, что я без собственного желания выступил певцом какой-то идеи. Мои же цели связаны с первоцелями творческими - отразить действительность, а не читать мораль или продвигать манифест.

     Ну да, 1991-й - год распада СССР.

     Дмитрий, так настоящий писатель тем и отличается, что в его тексте есть ещё и подтекст. Большинство обсуждений классики, да и всей литературы, именно вокруг подтекста и вертятся. Тем, кстати, худ. литература и отличается - в ней многое не в тексте, а в подтексте.
     Почему вы жалеете, что "выступили певцом какой-то идеи"? Литература тем и отличается от, скажем, музыки и изобр. искусств, что в ней идеи играют куда бОльшую роль. Такова её специфика.

      "Мои же цели связаны с первоцелями творческими - отразить действительность, а не читать мораль или продвигать манифест".
      Вы так и сделали. Вы её отразили. Отразили всю постсоветию и, в некоторой степени, весь совр. мир. Я же о том и писал:
      "Парк и кладбище из рассказа – картина всей постсоветии, особенно восточнославянской".
      "Отмечалось выше, что место действия в «Парке Победы» – картина всей постсоветии, добавим – это картина всего современного мира, и того, как рождается художник слова, и как он живёт, чем питается его творчество".
       А "читать мораль или продвигать манифест" - так это не мешает "отражению действительности" (см. ПП Зуева). Одно другому не мешает. Чем больше достоинств у писателя, тем лучше - не так ли?
       А кого интересует одно лишь отражение действительности, может составлять статистические таблицы. Они тоже интересны и важны, просто это не литература.

      Насколько я знаю из нашего общения, героев Великой Отечественной вы уважаете. Ну так она, Великая, и сейчас идёт. Волей или неволей вы сказали и о совр. наследниках тех героев. Что же вас огорчило? Радоваться надо, учитывая ваше отношение к Великой Отечественной. А иначе - чего стоит наше уважение к героям сороковых? И чего стоит наша ненависть к гитлеровцам сороковых, если к их сегодняшним реинкарнациям мы относимся спокойно?   

      ""Жаль" потому, что я без собственного желания...".
      Этим гордится надо. Истинный художник слова тем и отличается, что говорит больше, чем хотел сказать, иногда даже больше, чем сам понимает. Этим литература - настоящая - и отличается от журналистики. Потому то романы Достоевского и соч. Цветаевой куда богаче и глубже по содержанию, чем их "Дневник писателя" и мемуары. А бессмертный рассказ Зуева - его постов на форуме.
     

Я искренне надеюсь, Лачин, что мне удастся вас порадовать рассказами и на другие темы. Один скоро появится на главной.

      Знаем, ждем-с...-)

     Любопытно, кстати, что данная рецензия, как и её объект, тоже делится на шесть частей. Задним числом заметил.

     Зуев и Борода очень недовольны изложением содержания ПП в данной рецензии. Однако никто ничего возразить не смог. Даже Борода, коему, как оголтелому контрреволюционеру, это доставило бы превеликое удовольствие. Даже Зуев, помнящий свой текст не хуже меня.
     Что и доказывает, что моё изложение верно.
     
     Згонников не то чтоб недоволен, но тоже не согласен. Но и он ничего возразить не смог.

     Пётр, ты пишешь: "Не могу избавиться от мысли, что "Парк Победы" - текстовой близнец "Чёрного  квадрата" Малевича".
     Но в этой картине нет персонажей, действия, событий. Литература вообще не бывает абстракцией, если только не написана языком зауми образца "дыр бул щил".
     
      "...уж слишком ярко в восприятии Лачиным "Парка Победы" отражается мир его собственных смыслов, ценностей и взглядов".
     Ну да, я об этом и в рецензии написал:
     "Поразительно наличие в «Парке Победы» большинства моих особенностей, тем и мотивов – форма новеллы, степень краткости, при которой пересказ содержания требует больше слов, чем в самом тексте, отсутствие (или почти отсутствие) диалогов, тема Великой Отечественной при отношении действия к иному времени, тема фашистов нашего времени, трагедия, мученичество, тема смерти, насилия (в частности сексуального), гибель главного героя, числа, число 4. Наконец, вполне соответствует моим воззрениям и эстетический манифест в финале".
     Что ж, никому не возбраняется писать произведения, родственные моим, по тематике и идеологии. 

Недовольства у меня нет, Лачин. Очень приятно, что вы уделили столько времени разбору моей вещи. И, я повторюсь, вы можете видеть любые смыслы в рассказе, а писать о них - ваше право. Говорить "я не об этом вот в этой строчке писал" - было бы очень провинциально с моей стороны. Другой вопрос, мне было бы еще приятнее, если бы на вас такое же впечатление произвели худ. достоинства какой-то моей вещи. Поймите меня верно, я считаю очень дешевым способом привлечения внимания - политические мотивы в искусстве. И не хочу, чтобы меня считали борцом за какие-либо полит. идеи. Ни о каких "красных" я близко не думал. Красная куртка не закрывала белой ткани у меня. Мне это напоминает урок литературы из моего детства, где Людмила Борисовна говорила: "Красной нитью через все творчество А.С. Пушкина тянется идея РЕВОЛЮЦИИ". Людмила Борисовна была умнейшая женщина, даже книги читала. И она все хорошо говорила. Но Пушкин, мне думается, говорил не о революции, о чем-то, что НАД партиями, цветами, идеями. Он понимал, что революция не избавит планету от подлецов, как ни жаль. Если бы все было так просто, я бы первый вступил во все партии, за все хорошее - против всего плохого. Но я уверен, что смысл имеет одна революция: вместо бутылки пива вечером взять в руку ребенка и отвести его в музей, в парк Победы и т.д. И вы снова мне скажете "детям надо говорить о подвигах, и все это есть в этом рассказе". Надо им говорить, да. Но все это не имеет отношения к "красным\белым\коричневым". Так это все вижу я. У вас может быть другой взгляд. Я его уважаю.

     «вы можете видеть любые смыслы в рассказе, а писать о них - ваше право».
     Я увидел только то, что там есть. Что я переврал, домыслил, замолчал? Никто ничего не смог мне возразить – ни вы, ни Борода, ни Згонников. Ибо я написал о том, что там есть. А если это кому-то не нравится (вам, Бороде ets), то… что из этого?

     «мне было бы еще приятнее, если бы на вас такое же впечатление произвели худ. достоинства какой-то моей вещи».
     Мне тоже это было бы приятно. Кое-что я из них читал, и писал уже в этом обсуждении, что они «очень неплохи». Вам, наверно, неприятно, что я назвал их «почти ерундой» по сравнению с ПП. Но всё познаётся в сравнении. Произведения Данте – почти ерунда по сравнению с его «Божественной комедией», из чего вовсе не следует, что они плохи.

     «я считаю очень дешевым способом привлечения внимания - политические мотивы в искусстве».
     Политика - это мораль в приложении к обществу. Это попросту общественная мораль. В том, что писатель не имморален, я не вижу ничего "дешёвого". 

     «не хочу, чтобы меня считали борцом за какие-либо полит. идеи».
     По всей видимости, и не будут. Бессмертного автора ПП – наверняка будут. Уж так он написал. Он, как и Эсхил, Данте, Шиллер, Блок, Андрей Белый, Маяковский, Брехт, Кортасар, Карпентьер и многие другие, не чурался политики, сиречь – морали. Он не имморален. 

     «Ни о каких "красных" я близко не думал».
     К вашему сожалению (и к моей радости) это ничего не меняет в рассказе. Что написано, то написано.

     «Мне это напоминает урок литературы из моего детства, где Людмила Борисовна говорила: "Красной нитью через все творчество А.С. Пушкина тянется идея РЕВОЛЮЦИИ"».
     Вы правы – через всё его творчество она не тянется. Но вы не учли – в отличие от Людмилы Борисовны я не говорю, что идея революции тянется через всё ваше творчество. Оно, ваше творчество, на это не тянет. Я писал о ПП.

     «Пушкин, мне думается, говорил не о революции, о чем-то, что НАД партиями, цветами, идеями».
     Вы правы, он не призывал к революции. Пушкин жил за счёт крепостного труда, и ему было невыгодно, чтобы народ освободился от подобных ему дармоедов. Ведь тогда ему пришлось бы самому на хлеб зарабатывать, а он того не любил. Любил вино, цыган, грудастых девок… Он вообще был жизнерадостный очень. 

     «Он понимал, что революция не избавит планету от подлецов…»
     Ещё как понимал, Дмитрий. Потому и не хотел революции. Он сам был из подлецов. Рабовладельцем был. Националистом. Не любил Радищева, выступившего против рабства. Не любил польских патриотов, выступавших против вырезания поляков Николаем Палкиным.
     Революция не приводит к мгновенному исчезновению подлецов. Но она удаляет их от власти. Благодаря одной из революций Россия вообще существует до сих пор как государство.
     Дмитрий, я охотно верю вам, что Людмила Борисовна была "умнейшей" и «даже книги читала». Но, поверьте мне, она допустила две ошибки:
1)   Идея революции не тянется через всё творчество Пушкина. (Впрочем, это вы и сами знаете).   
2)   Пушкин был обыкновенной сволочью, и качество его стихов этого не отменяет. Платон и Аристотель писали не хуже, но тоже были за рабство, а негреков и женщин считали недочеловеками. Одно другому не мешает.

     «я уверен, что смысл имеет одна революция: вместо бутылки пива вечером взять в руку ребенка и отвести его в музей, в парк Победы...»
     Нет, она как раз таки не имеет никакого смысла. Ваш антифашизм – бессмысленный, ложный. Вы не любите фашистов 41-45 гг., но против современных фашистов ничего не имеете, и вам неинтересно, победят они или нет. Вы уважаете героев сороковых, но их наследники, продолжающие их борьбу, вам неинтересны, может, даже неприятны. Вы уважаете Космодемьянскую и молодогвардейцев не потому, что они боролись с фашизмом, а потому, что они боролись с фашизмом сороковых. Родись Космодемьянская и Громова сейчас, борись они с нынешними фашистами, вы назвали бы их экстремистами и террористами. И, возможно, вы были бы рады их аресту и гибели.
     Таких антифашистов как вы, Дмитрий, в России сейчас 80-90% населения. И никакого толку от них нет. Ибо их (ваш) антифашизм – мнимый.   
     А Зуев написал не только о бывших фашистах, но и о нынешних. Показал, что Великая Отечественная продолжается. И призвал продолжить борьбу. Предложил воспеть НЫНЕШНИХ леворадикалов, продолживших дело героев сороковых. И он вам неприятен, Дмитрий. Ведь вы не левый, а потому – не антифашист. 

     «все это не имеет отношения к "красным\белым\коричневым"».
     Имеет.-) Великая Отечественная была борьбой красных, левых, с ультраправыми чёрными. И победили в ней не аполитичные Дмитрии и рабовладельцы Пушкины, а красные, насквозь политизированные. А белые 1918-21 гг. строили фашизм в России. Мы, красные, им помешали.
     
     Дмитрий, вы не любите гитлеровцев? Почему же? Вам же всё равно, какая партия победит. Вам же всё равно, кто красный, кто белый, кто чёрный, кто левый, а кто правый, кто за капитализм, а кто за социализм. Что вам до гитлеровцев? Что вам до Великой Отечественной?

     Дмитрий, прошу прощения - перечёл ваш последний пост и вижу, что одну из ваших фраз я понял неправильно.
     Вы пишете:
     «мне было бы еще приятнее, если бы на вас такое же впечатление произвели худ. достоинства какой-то моей вещи».
     Я же понял так: "мне было бы еще приятнее, если бы на вас такое же впечатление произвели худ. достоинства КАКОЙ-НИБУДЬ ДРУГОЙ моей вещи". И я начал говорить о др. ваших рассказах.
     
      А на эту фразу отвечу так:
      Дмитрий, так я худ. достоинства ПП тоже не обошёл вниманием. Например, уровень краткости. Просто  богатство содержания таково, что, пытаясь докопаться до его дна, я временами забывал обо всём другом.

      Дмитрий, вы пишете, что Пушкин говорил "о чем-то, что НАД партиями, цветами, идеями". Но вспомните его произведения. Он говорил то, что было выгодно лично ему и людям, с ним схожими.
     Какие идеи он проталкивал?
     1) Жена не должна влюбиться в кого-то, даже если муж вышел сволочью и она его терпеть не может. "Но я другому отдана, я буду век ему верна". "Я жена князя Верейского", повторяет дочь Троекурова. Когда Пушкин начал писать подобные пассажи? Правильно, когда стал женатым.
     2) Постоянно сетовал, что дворяне наиболее знатные, чьи предки были дворянами (то бишь наследственными дармоедами) ещё до 18 в., остались в тени, их оттёрли более активные, хоть и не столь знатные. Почему он на это сетовал? Правильно, потому, что сам был из древнего боярского рода. И писал в стихах и в прозе на эту тему с немалым удовольствием.
     3) Критиковал Радищева за критику рабовладения. Почему? Правильно, потому как сам на рабах и наживался.
     4) Хвалил Петра Первого. Почему? Правильно, потому, что при Петре рабовладение только укрепилось. К тому же Пётр купил его прадедушку за бутылку рома и немало обласкал, устроив в России.
     5) Доброжелателен был и к Екатерине Второй. Почему? Правильно, потому, что при ней дворяне стали уже вовсе безнаказанны, окончательно обратившись в "подонков российского общества" (Александр Блок), "кровопийц" (Лев Толстой). А Пушкин сам из дворян и был, и, в отличие от Блока с Толстым, от этого вовсе не отрекался. Ибо, в отличие от них, совести не имел. 
     6) Радовался поражению Наполеона в 1812-м. Почему? Правильно, не потому, что война 1812-го была "отечественной". Она таковой не была. А потому, что Наполеон мог бы и отменить рабовладение (с него сталось бы), а Пушкину сие было невыгодно.
     7) Осуждал поляков, ратовавших за борьбу против оккупации Николаем Первым. Почему? Правильно, не из любви к русскому народу. Русскому народу от оккупации Польши легче жить не стало. (Не говоря уже о том, что любовь к своему народу не даёт права оккупировать другие народы, иначе и Гитлер хорошим человеком выйдет). Осуждал он поляков потому, что чем сильнее становилась Р. империя, тем лучше жилось 1% её населения - дворянам. К коим Пушкин и относился.

     То есть Пушкин писал не о чём-то, что "НАД партиями, цветами, идеями", а именно в пользу тех поганых партий, цветов и идей, к коим сам и принадлежал. ("Партий" в широком смысле слова, разумею группу людей, объединённых общими политическими интересами).
     А Зуев написал о Справедливости. Героизме. Антифашизме. И он мне ближе. 
     

     Героиня рассказа, дух и олицетворение Победы, после гибели предстаёт старухой лет семидесяти не потому, что после 1945-го прошло 70 лет. А потому, что Победа состарилась, может, даже погибла в нынешнем мире - в том смысле, что её всё меньше знают и понимают, и даже славящие её делают это чаще всего по-дурацки, мало что в ней понимая. И потому, что её завоевания почти перечёркнуты, и нацистский план освоения СССР во многом уже приведён в жизнь. Воскресит и омолодить её - дело рук антифашистов нового поколения.
     То есть опять таки - всё точно, каждое чудо и кажущийся алогизм в рассказе точно отражают действительность. Это и есть реализм высшего порядка, реализм типизирующий, обобщающий, скажем так, метафизический. Использующий фантастику как оружие, для большей глубины реализма.
     
     

     Евгений Синичкин http://newlit.ru/~sinichkin/ - писатель, Зуев - художник (поэт). Это если говорить терминологией Вересаева и Фейхтвангера. Что лучше, не знаю, смотря на каком уровне.

ЗУЕВ НЕ ХУДОЖНИК.  ЗУЕВ НЕ ПОЭТ. ЗУЕВ - ЭТО ЗАБОЛЕВАНИЕ. ЛЕЧИТСЯ ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ...

     Борода, я уже объяснял вам 2 или 3 раза - от увеличения размера шрифта ваши посты не становятся умнее. Более того - я всегда забывал это добавить - вы добиваетесь обратного эффекта: ваша глупость становится ещё более заметной. Советую вам противоположную тактику: пишите помельче. Тогда не все вас прочтут, и не все будут знать, что вы, прошу прощения, настоящая Борода.
     Что касается того, что левое движение лечится "течением времени", то вы опять опростоволосились. Дело в том, что всё наоборот. (И вы ещё называете себя человеком с историческим образованием... Мало вас ректор с деканом пороли). Вспомните историю - с каждым тысячелетием нас всё больше. Или возьмите хотя бы неск. последних столетий, 18-20 вв. - в каждом из них мы портим Бородам кровь больше, чем в предыдущем веке. "Не только портите, но и пускаете!", воскликнете вы. То ли ещё будет, отвечу я.
     То есть с течением времени лечится не болезнь "Зуев", а болезнь "Борода".

       Юлий, на стр. израильского либераста А. Левковского вы написали:
     "Я где-то читал про девочку-партизанку, отравившую скопом сто немцев в период немецко-фашисткой оккупации Белоруссии. Немцы все же изловили ее. При этом она умудрилась застрелить допрашивавшего ее офицера, и конвоира, воспользовавшись тем, что он неосмотрительно оставил на столе пистолет. И чуть было не сбежала. Немцы вздернули ее; но перед тем они выкололи девушке глаза, отрезали уши, подвергли немыслимым пыткам и издевательствам".
     
      Это Портнова Зинаида Мартыновна, Герой Советского Союза, святой человек. Ей было 17 лет, когда она погибла в 1944 г. Только её не повесили, а расстреляли.

      Вы правильно заметили там же: каким судом вы судили, таким и вас судить будут. Портнова судила нацистов так, как они того заслуживали. И потому она абсолютно права.
     Зинаида Портнова вообще не может быть не права.
     О ней сказано в данной рецензии, есть и фотография.

     И ведь никто так и не понял, какой шедевр написал Зуев. Он и сам не понял. А впрочем, что удивляться... Что взять с постсоветских? Ну и болото...

Зуев все понял, Лачин. Только чувство, что Зуева самого не волнует то, о чем он пишет. "Птица Зу" только поет. Отсюда, я думаю, псевдоним?

     То есть по терминологии Вересаева Зуев художник, по терминологии Фейхтвангера - поэт.

Формалист... скорее. По терминологии терминологии. Он ищет форму. "Минотавров" посмотри на Нове. Сознательно механику измененяет. А темы, видимо, - что последнее по ТВ показали.

      "...через что прошли перед смертью режиссёры Раймундо Глейзер и Хорхе Седрон (замученный в туалете, прямо по «Парку Победы»),..." 
      У Глейзера своё дополнительное сходство с героиней "Парка Победы" - он также пожертвовал собой, дав другим время для спасения, отвлёк врагов на себя. 

      Анатолий Сквозняков в данном обсуждении - тот же Дмитрий Зуев, опубликовавший в НЛ повесть "Гитлер в мае" под псевдонимом http://newlit.ru/~skvoznyakov/5994.html. Он уже "сбросил маску", так что теперь можно об этом сказать.

     Наш "просветитель", как он сам себя называет, выдав рецензию на шедевр Зуева, написал ещё статью, на эту тему, на сей раз о моей рецензии на данный рассказ.
     Меня обвиняют в предвзятости, и что я "натягиваю" на рассказ своё мировоззрение.
     Например.

    Я пересказываю Зуева:  «…её тащат к заброшенному туалету три мужика, один полицейский, второй в военном кителе, третий в спортивной форме, и виду спортивного».
    Воложин возражает, что "на самом деле" написано: «…трое, один из которых был высоким, в спортивном костюме, с огромной лысой головой, а двое других – пониже, один – в военном кителе, второй – в милицейской фуражке…».
    И далее В. говорит: "Наиболее подозрителен «полицейский». Он что: Остап Бендер, носивший для устрашения простецов «милицейскую фуражку с гербом города Киева»? Да и военный ли тот, кто в военном кителе? Так ходить уставы не разрешают. И спортсмен, если у него именно лысина, а не бритая голова, вряд ли спортсмен. – Это ряженные преступники."

     1) Автор не мог сказать просто "спортсмен". Иначе возник бы вопрос, откуда это известно. Это персонаж сам ничего не говорит, и его мысли не передаются. Всё равно что сказать: "юноша увидел идущего по аллее архитектора". Откуда известно, что это архитектор? На лбу написано? Автор даёт подсказку: в спортивной форме, высокий. Вполне достаточно.
     2) Почему же это спортсмен не может быть лысым?-) Посоветуйте просветителю посмотреть спортпередачи. Для просвещения.
     3) Преступник не будет носить милицейскую фуражку, что за бред?-) Его же арестует первый же страж порядка. И вообще никто, кроме полицейского, никакого полиц. элемента в одежде носить не посмеет.
     И юноша в конце раздумал звонить в полицию. Почему? Да потому что она сама участник преступления.

     У меня сказано:
     «Уровень краткости данного произведения заслуживает отдельного упоминания. Мне удалось сократить рассказ только на 5%... – почти любого прозаика, философа и публициста, классиков тоже, могу сократить на 10-30%, без ущерба для сюжета и композиции, а также идей, ритма фразы и юмора (буде они наличествуют). Любая страница прозы Пушкина, особо хвалимого за краткость, более сократима, без порчи, только улучшаясь, избавляясь от лишнего».
    И В. возмущается: "Много за полвека я читывал литературоведения всякого. Но такого не встречал никогда.". И дальше поясняет своё возмущение: "Посягать на текст автора… Пусть и в исследовательских целях…"
    О боже мой...-) Успокойте Просветителя, никто не думал посягать на текст Зуева. Я не предлагал отредактировать его рассказ по моему разумению. Я просто дал свой вариант, желающий прочтёт. При том именно в подтверждение того, что рассказ Зуева очень силён по уровню краткости. И что? Сам Зуев, кстати, всё правильно понял, восприняв это с одобрением  http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5631.15 посты 17-18. 

     Ещё я говорю: «Соблюдены все условия классицистической трагедии – единство времени, места, действия и языка».
     В.: "Махнём рукой на то, что он к знаменитым трём единствам самостийно прицепил четвёртое."
     Объясните просветителю, что четвёртое единство де-факто всегда было, просто по умолчанию. Я далеко не первый, это заметивший. Об этом часто говорится в разборах, например, Бориса Годунова Пушкина (по моему, он и сам где-то об этом говорил, но могу напутать. Не суть).
      "Много за полвека я читывал литературоведения всякого.", говорит при этом В. Видать, немного, коли этого не знает. Я это знаю то ли со школьных лет, то ли с ранней юности. 

     Я писал о полной реалистичности сюжета. В. возражает: "Но как о реалистичности можно говорить, когда в сюжете есть «дух – белый старик в мундире, обвешанном орденами»?!".
     Дух появляется в последних строках, как некто, поясняющий всё произошедшее. А сам сюжет, всё произошедшее - да, сугубый реализм.

      Такая вот критика от просветителя. Статья его называется "Копание в...". То есть в дерьме, надо полагать. В моей рецензии. Что ж, желающий может теперь подумать и сам решить, чья из наших статей - дерьмо. И кому из нас пришлось в нём покопаться. 

        Просветитель сказал,что спортсмены не бывают лысыми (великое научное открытие, однако). Я и ответил, что во-первых, спорт не способствует ращению волос, во-вторых, почти все лысые - частично наголо бритые, и их всех называют просто лысыми.

        «…в настоящее время не существует достоверных исследований, однозначно показывающих, что физические нагрузки каким-либо образом могут провоцировать развитие облысения у мужчин».
          Я этого и не говорил. Я сказал, что спорт не способствует ращению волос. А поскольку многие мужчины быстро лысеют, то имея малую толику мозгов, можно догадаться, что это и спортсменов касается.
 
        Касаемо "братков" - многие из них вышли из спортсменов. 
        Просветитель постоянно пишет вместо "революционер" - "ррреволюционер". Поясните ему кто-нибудь, что этим он демонстрирует не своё остроумие, а свою г... (убрано администратором). С таким же успехом я могу называть его Пр-р-росветителем. Я объяснял уже ДВА раза, но он опять не понял.

        Я призвал не поднимать рейтинг Просветителя, потому как к тому времени уже знал из выступлений на форуме, что от его присутствия на НЛ мутит не только меня, а почти всех. Люди это совершенно разные, большинство из них весьма конрреволюционны. Просто глуп... (убрано администратором) Просветителя - давно уже аксиома на форуме. 

        

       

      В дальнейшей дискуссии я отвечал следующее.

       "{милицию, армию – как к власти присоседился спорт, не знаю}"
       "Спорт: тройное оружие капитализма – для отупления масс, их отвлечения от общественных проблем, как золотое дно для вербовки тупых громил себе на службу. Спортсмены-силовики, с мускулами, интеллектом, образованием и моральным обликом гориллы – поставщики полиции, всех спецвойск, всей прочей цепной своры буржуазии: телохранителей, прочих охранников и вышибал, ультраправых боевиков, во многом и криминала со злостным хулиганьём (политически правых по определению), актёров для боевиков. Не случайно в постсоветии их количество выросло во много раз, и все они политически правые. Гораздо больше стало и спортивной тематики в СМИ. Как и на Западе, спортсмен-силовик стал звездою кино. Современный капитализм вдобавок продвигает их в популистские лидеры и крупные чиновники (Шварцнеггер, Кличко, Валуев)."

        "Лачин свою рецензию пишет в 2017 году, в отчаянии от того, что рейтинг Путина 89,9% (https://zen.yandex.ru/media/strangelife/reiting-putina-upal-na-397-posle-vyborov-5b12b8489b403ce2e4f20595)."
      Анекдот...-) Просветитель опять не знает, НА ЧТО даёт ссылку.-)
      Проходя по его ссылке, читаем:
      "Невероятно, но рейтинг президента РФ упал почти вдвое после выборов в марте 2018. В прошлом 2017 году рейтинг составлял 86,6%, сейчас опустился до отметки 46,9%. Хотя сейчас говорят, что в прошлом году рейтинг был 57,7% (где правда, а где нет, ищите данные за разные годы, они постоянно скачут по "необъяснимым" причинам)."

     Позже я написал:
     
      "О чёрт, как мне надоел этот... (убрано администратором).
     Да не важно, лысый или наголо бритый, абсолютно лысых вообще почти нет, лысый - это условное понятие, почти у всех лысых часть волос не выпадает, просто они их наголо сбривают, и называют таких людей лысыми. Автор написал про лысого мужчину, и не обязан был уточнять, что "внимательно присмотревшись, можно было заметить, что на висках и нижней части затылка волосы были наголо сбриты, то есть он был почти лысый, а не совсем лысый".
      Во-вторых, спорт не способствует усиленному ращению волос, каким образом бокс, культуризм или борьба могут стимулировать рост волос? Это что, новое научное открытие?     

       "Я действительно не знаю, на что бесился Лачин когда-то, упрекая меня тогда, что я не дочитываю иные цитируемые статьи до конца."
        Я сто раз объяснял, да до него не дошло: эти статьи говорят не то, что он говорит, у него 1/6, а там 1/3, по вашему, матриархата не было, нет и быть не может, а там он подробно описан, в том числе в современном мире, и т. д. и т. п., мне осточертело писать всё это по сотне раз. И рейтинг Путина по его ссылке не 89,9%, а 86,6%, он 6 от 9 отличить не может.   

        Да и не важно всё то, мне вообще начхать, какие рейтинги у П., я не слежу за ними и вообще не думал об этом, пиша статью, я писал об истинных победителях в Великой войне, наиболее недооценённых, и что ныне все оскотинели, и что немногие заслуживают той Победы, я не говорил, что все против П. и готовы к революции, наоборот, я писал, что постсоветия превратилась в кучу дерь... (убрано администратором). Что за бред, и какого черта Просветитель мне всё это это приписывает, какие на хрен рейтинги.

       И вместо революция он постоянно пишет р-р-революция, на это я уже отвечал в 92 посте http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg26752#msg26752 и он опять ничего не понял. На то и дур... (убрано администратором).

       Какого черта я опять ввязался с ним в спор..."

      "«а что вы рычите?» - огрызается Лачин на моё на него р-р-р-революционер. – Так для уничижения левого крыла несистемной оппозиции в РФ. – Я-то думаю, что новую революцию Россия не переживёт. Вот и рычу на р-р-революционера Лачина."
      Дражайший Просветитель русского народа. Если вы хотите "уничижать" своих противников в глазах умных людей, то попробуйте не "рычать", а излагать что-то логичное. То есть головой думать. Рычание действует лишь на дураков. Я вам это объяснял уже ТРИЖДЫ. И цитату давал: 

        "В каждом языке есть буквосочетания, считаемые благозвучными или, напротив, неприятными. На дурака это влияет: для него слова – не передатчик смысла, а звуки, вроде музыки.
    Возьмём русский язык, поскольку на нём пишется эта статья. Если жулик гипнотизирует дурака, ругая коммунистов, он насмешливо или многозначительно подчёркивает букву «р» в словах «революция», «революционер», «ревтрибунал», «рабочий», «пролетариат», «репрессии», удваивает её или утраивает. (Именно поэтому антисоветчик не скажет «репрессии», описывая антикоммунистов. Это словцо он приберегает для своих противников). Русскоязычный русофоб выговаривает так слово «русский». Христианин – слово «гордыня», заодно нажимая на «ы», непрестижный звук для русского уха (то же и с выражением «если бы»). В русском языке особо не повезло слову «террор», с тремя «р». Дурака всё это впечатляет. Я в таких случаях насмешливо спрашиваю: «а что вы рычите?»
    Этот признак дурака широко распространён среди недавно вышедших из первобытного периода (не более нескольких веков назад) и фашистов (в их ряды именно дураков и принимают)." http://newlit.ru/~lachin/5147.html

     Так что, Просветитель, то ли вы на дураков рассчитываете, то ли сами ... (убрано админом).

     "Зуев-то писал о падении нравов (особенно относительно героев войны) – на примере поведения низов в 90-е годы: братков, помалкивающих в тряпочку свидетелей их преступлений (этого главного героя).
     А Лачин на пассивную тоску Зуева натягивает свою 2017 года боевитость, назначая братков наймитами капитализма."
     Братки в 2000-х вошли во власть. Многие рос. буржуи - братки. Половину братков, правда, убили. Как конкурентов новым браткам, из чиновников.

       "И потом, Лачин, вы зря думаете, что я обнаруживаю все выпады против меня, которые вы рассеиваете чёрт-те где, только не на «территории» обсуждения моей статьи (чтоб не повышать мне читаемость, как вы призывали других: не писать на моей «территории»)."
    Нет, не зря так думаю. Вы же их обнаруживаете. И даже отвечаете.-)

      А полчаса назад вы мою пьесу прочли.-) http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.105 посты 105-107
     Спасибо за интерес к моему творчеству.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). На нашем форуме нельзя называть собеседников болванами.

      Не понял. Почему меня дерьмом называть можно, притом упоминая по имени, а мне кого-то болваном назвать нельзя? Даже без имени?

Вас нельзя называть дерьмом. Дайте ссылку, где это сказано, и пост будет удалён или отредактирован.

      Да вот... пост № 6 первая фраза http://newlit.ru/forum/index.php?topic=6097.msg26843#msg26843

        Кто-нибудь, передайте одному израильтянину, что в рассказе "Парк Победы" никто не насиловал 70-летнюю женщину. 70-летней она стала в конце рассказа. см. пост № 23

Там вас назвали субстанцией, а не дерьмом. Поясните, почему вы считаете, что вас назвали именно дерьмом.

         Хорошо, я скажу иначе, по ев... по израильски.

         Хоть и говорят: не трогай дерьмо: вонять не будет, но израильтяне, в частности Соломон - это такое вещество, что приходится копаться в этом ...  Так вот, кто-нибудь, передайте этому веществу, что в рассказе "Парк Победы" никто не насиловал 70-летнюю женщину. 70-летней она стала в конце рассказа. см. пост № 23

Такое обращение к собеседнику является выражением презрения к нему. Считаете ниже своего достоинства обратиться прямо - не обращайтесь. В следующий раз буду удалять посты с такой формулировкой.

      "Считаете ниже своего достоинства обратиться прямо - не обращайтесь" - Я и не обращался...
      "выражением презрения к нему" - Так его посты обо мне именно в таком духе и писаны.
      "буду удалять посты с такой формулировкой." - Надеюсь, не только мои. 

Вся эта мелочная склочность, возбуждаемая на форуме одним-единственным человеком, изгнала из журнала уже нескольких достойных и умных людей. Доколе будет продолжаться этот базар? Я обращаюсь к редакции, уймите беспокойного, пока всех остальных не распугал! Борода, Избушкин, Згонников, почему вы отмалчивайтесь, неужели вы тоже предпочтёте покинуть неправедное лицемерное толковище, в которое превращается форум? Эх. Нет мне ответа, кроме как только из одного рта, который и так каждой бочке затычка. Мой вопрос - глас вопиющего в пустыне. Все сидят по щелям как трусливые тараканы.

      "Вся эта мелочная склочность, возбуждаемая на форуме одним-единственным человеком, изгнала из журнала уже нескольких достойных и умных людей."
      Огласите весь список, пожалуйста. Прошу также огласить список людей, считающих изгнанных "достойными и умными людьми".

      "Я обращаюсь к редакции"
      Ага, я как-раз из редакции. Так какие вопросы? Задавайте, не смущайтесь.

      "Все сидят по щелям как трусливые тараканы."
      Филипп, но вы же сами в щель спрятались! Вы до сих пор не ответили мне на 4 моих вопроса о царе-батюшке http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225 посты 235-239. Форумчане заждались уже, а вас всё нет. А ведь вы у нас главный спец по данному вопросу.
       

Филиппу Грызлову

Чем умнее человек, тем быстрее можно объяснить ему, что он - дурак. Дураку объяснить, что он дурак - невозможно.

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ

Вы о ком, ребята?

     С Бородой я полностью согласен. Беда в том, что дураки часто используют подобные афоризмы как аргумент против умных.

     Булаве.
     О ком? Да поди разберись... На кого намекал Борода, не поймёшь, может, на меня, а может, на Филиппа.
     Суть дела вот в чём. Филипп, как и все остальные (я, Борода, Рыболов, Згонников, Синичкин, Семёнов, Чучалин и мн. др.), в том числе большинство редакторов, всегда признавал, что статьи израильского Просветителя никуда не годятся. Даже когда я в виде исключения одобрил одну из 160-180 статей Просветителя, на НЛ, Филипп сказал, что она "такая же мутная, как и все его статьи". Потом произошла перемена. Филипп вдруг спохватился, что Просветитель - верноподданный царя-батюшки, как и сам Филипп, а я - нет. Тогда он резко поменял тактику и стал ругать меня в пользу Просветителя.
     При этом, будучи главным спецом НЛ по ВВП, Филипп так и не ответил на 4 моих вопроса на данную тему (у меня их ещё с десяток, но я пока жду ответа на заданные) http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225 посты 235-239.

      Админ, прошу не убирать - презрения к собеседнику здесь не больше, чем в его постах. В противном случае прошу убрать добрую половину постов израильтянина.

     Просветителю я устал возражать, но поскольку речь о шедевре Зуева, то каждый раз отвечаю. Кто-нибудь, объясните кое-кому элементарные вещи.
     Писатель не обязан писать для умственно слаборазвитых. Если женщина одета по молодёжному, и с "длинными кудрявыми волосами" - и даже чаще называется девушкой, а не женщиной - то понятно, что ей далеко не 70 лет. Если некто в полиц. фуражке - так видать, полицейский. В военной форме - военный. Если это редкое исключение, тогда автор это уточнит. Скажем, я пишу, что на Марс прибыл немец. Читатель начинает понимать, что наверняка сей персонаж говорит по немецки. Если нет, автор это уточнит, если не уточняет, значит, герой знает немецкий, поскольку таковы большинство немцев.
      Во-вторых, трое мужчин не будут насиловать 70-летнюю. Геронтофилов не так много на душу населения, чтобы таковой оказалась вся их компания.
     Женщина вышла из могил ветеранов той самой войны, это не просто человек, а Победа в Великой войне. Она спасла юношу, как и раньше, в 40-х. Вызвала огонь на себя, как говорится. Была молодой, а теперь ей около 70, столько же, сколько Победе к моменту написания рассказа (2016 г.).

      Если Просветитель не знает, что бандиты вошли во власть, он о РФ вообще ничего не знает. Как и вообще о капитализме, кот. есть узаконенная уголовщина. И правят РФ по прежнему люди 90-х, представители неолиберального капитализма, просто они стали прибегать к патриотической риторике, дабы одурачить простофиль.

      Реализация гитлеровских планов в постсоветии идёт полным ходом, см. http://newlit.ru/~kandova/5116.html См. также обсуждение сей статьи, посты 102-103, 108, 110-114.
      Пусть Просветитель не беспокоится - я дал ссылку не на свою стр., и в тоже время по теме. 
     

     Кроме того, Просветитель ошибается, говоря, что Зуев намеренно "извращает реальность", пиша, что список имён погибших тянется на сотни метров. В обсуждении рассказа он отвечал мне, что это именно так.  http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5631.0 посты 10-11 и 37-38. И даже если он напутал с размерами, то дело в ошибке, а не сознательном искажении реальности. 30 метров или 300 - в содержании рассказа по сути ничего не меняет. Фантастический элемент проявляется только в конце.

     Между прочим, в рассказе ниоткуда не следует, что насильники были пьяны.
     Лосины многие женщины и сейчас носят.
     Касаемо того, что насиловали в грязном туалете - так больше негде было.

Я, наверно, всё-таки один раз отреагирую на один из личных выпадов (ибо он повторяется раз за разом, а я не помню – несколько раз говорил об этом в фейсбуке; там масса всё новых людей, и они, новые {в отличие от Лачина. Одного и того же} – так вот я не помню, чтоб я то же говорил тут).
Последний его выпад в этом роде такой: «Админ, прошу не убирать - презрения к собеседнику здесь не больше, чем в его постах. В противном случае прошу убрать добрую половину постов ИРАИЛЬТЯНИНА».
Я действительно еврей по свидетельству о рождении и действительно, воспользовался этим, чтоб получить тут гражданство.
Но мои статьи в НЛ и комментарии в форуме не дают никакого права Лачину колоть мне глаза раз за разом тем, что я еврей и живу в Израиле, ибо я чувствую себя русским. Что, повторяю, видно по всему, что я пишу (и тут и вообще).
Комментарии Лачина обо мне все, кроме двух (их я вписал в соответствующие статьи на моём сайте) НЕЧЕСТНЫЕ. Но вот это (про еврея и израильское место жительства) попахивает антисемитизмом. Характер нечестности этого выпада, думаю, стОит проиллюстрировать следующим.
Где-то лет около десяти меня перевезли из Украины в Литву. Там одноклассники не обратили внимания на мой суржик, так как я (из трусости) присоединился к их бойкоту обучению литовскому языку. Учительница-литовка струсила жаловаться и не ставила нам двоек. Но это было единственным негативным качеством русских, с массой которых я встретился впервые. Антисемитизма вокруг не было. Что там было вписано в журнал, никого не интересовало. А я представился Сёмой, как меня всегда звала мама, меня и звали Сёмкой. Волжанином – такую кличку мне дали. Фамилия Воложин, русскоподобная, не отличала меня от всех. И я со временем влюбился в русский народ и обрусел. Обставив это внутри себя сталинской, по-моему, теорией, что на планете останется в будущем только три-четыре мировых языка. Что русский будет среди них, я не сомневался. Идиша я не знал (дедушка с мамой очень редко его употребляли дома). И я решил в глубине души от еврейства своего отказаться, как от неперспективной штуки в смысле далёкого будущего (я так по жизни и пошёл с прицелом на далёкое будущее, на коммунизм, в частности; почему и смеялся потом над обещанием Хрущёва построить коммунизм у 1980 году). Суржик в себе я искоренил (только мягкое «г» проскальзывало да «шо» вместо «што»; потом, не помню, когда, и это пропало.) Влюблённость в русских у меня переросла в любовь. И никакие плохие черты русских меня не могли от них отвратить. Чего, может, не случилось бы, если б у меня не только фамилия, но лицо не указывало на то, что я по метрике еврей. В Литве не принято использовать отчество (оно у меня Исаакович). Я себя и вне Литвы выставлял Семёном Воложиным. И так случилось, что, несмотря на бывший в СССР антисемитизм. Я его на себе практически не ощущал. Из-за этого у меня и не развилась обострённая чувствительность к антисемитизму по отношению к другим.
Когда знакомые стали уезжать в Израиль, я с ними прекращал отношения ещё до отъезда, с иными разругивался. Я был патриот-прокоммунист, а они предатели-сионисты-проимпериалисты. Я был – как осознал потом – стихийный левый диссидент (я за тот социализм, в котором ежедневно растёт самодеятельность). За это – за длинный язык – был гоним КГБ, и оно распорядилось (как я узнал потом) уволить меня по собственному желанию (НИИ было режимное, а я имел вторую форму допуска к секретным документам). Но то была Литва. Там было особая советская власть, без вхождения в тоталитарный раж. Притесняли меня слабо. Плюс сработало моё опасение нарваться на антисемитизм при поисках другой работы. И я дожил, не увольняясь, до агонии советской власти. Притеснения я себе до той поры объяснял тем, что, мол, на меня смотрят как на отрезанный ломоть, ибо я, мол, вот-вот уеду жить в Одессу (я женился на одесситке).
Я и уехал, когда умерла моя мать (отца не стало в войну).
Жена моя оказалась точно как я – русская по самоощущению и внешне не похожая на еврейку. Я удивился, когда узнал, что она еврейка. Причём оба мы чистокровные евреи, что сказалось в дальнейшем, когда наступила катастройка и когда жена заболела смертельной болезнью.
Сын в поисках программистской работы при экономическом крахе по спецпрограмме уехал в Израиль на постоянное место жительства. А жене сказал самый больший авторитет России, что продлить ей жизнь могут только в Израиле. – Так мы поехали к сыну в Израиль. Жена на постоянно. Я – её сопроводить, с обратным билетом на самолёт перед окончанием гостевой визы, а там – видно будет.
Через 10 дней после приезда в Израиль, жена умерла. А сына я застал уже уволенным из программистов и работающим посудомоем. Причём, его попросили и отсюда уволиться – руки не из того места растут.
И я, промучившись душою, - потому что Украина всё же близко от России, а та наследница СССР, гражданином которого я навсегда в душе остался, ибо даже лжесоциализм был неконтрастным обществом, и я потому считал СССР своей страной, - промучившись душою я попросил израильское гражданство. Которое мне беспрекословно дали, так как я по документам чистокровный еврей. И дали пособие по старости.
Я предлагал сыну сразу после смерти мамы вернуться в Одессу. Но он отказался. У него аутизм. И он инстинктивно хочет больше солнечных дней. Израиль Одессу переплёвывал. И я не смог его уговорить вернуться.
Зато я сделал так, что в Израиле живу только физически. Ни с кем не познакомился тут. Даже местное русскоязычное ТВ не смотрю. Всей душой живу в России. Ежедневно пишу статьи и рассылаю их преимущественно в российские эл. журналы. Как в карантине (прячась от солнца). Так что мне и теперешний карантин ни почём.
Считаю себя частью Русского мира.
Лачин – тот редкостный экземпляр в моей жизни, который больше чем раз сделал выпад за то, что я еврей по крови и месту теперешнего проживания.
В НИИ была ещё одна, литовка, которая иногда восклицала удивлённо: «Семён! Почему ты не уедешь в Израиль?». – Но она периодически лечилась в психбольнице. Я мог ей не отвечать и чувствовал её молчаливое осуждение окружающими.
Я и Лачину больше вот этого раза отвечать на его антисемитизм не стану. Но один раз – полезно, думаю.

Читала-читала я переписку Лачина с Воложиным, не выдержала, и решила высказаться. То, что Лачин позволяет себе бросать людям в лицо их национальность и место жительства, не делает ему чести. А то, что он обвиняет их в фашизме или в чём-то подобном, за то, что они живут в Америке или Израиле - это вообще срамота.  Я бы на месте Воложина и разговаривать с таким не стала, зачем пачкаться? Но Воложин интеллигентно разъясняет свои мысли, и не опускается до такого. Хотя мог бы и Лачина в ответ называть по его национальности, презрительно так. Он этого не делает. И правильно. Уважаемый Соломон! Тут хоть и молчуны в основном на Форуме, но мне кажется, что многие читатели думают как я: ваша вежливость убедительнее чужой грубости. Вы молодец, и поступаете правильно. А вам, Лачин, должно быть стыдно за свои слова. И особенно ужасно, что вы произносите их не в пылу полемики, а осознанно, тонко рассчитав эффект от них. Я так думаю, потому что вы с точностью калькулятора цитируете все разговоры с форума. И оттого складывается впечатление, будто вы делаете вид, что боретесь за истину, а на самом деле просто получаете удовольствие оттого, что обижаете других людей под видом умных разговоров о справедливости и прочем. Из ваших уст слова в защиту Ленина, Ульрики или других ваших кумиров звучат как насмешка. Не знаю, может быть вы и вправду просто издеваетесь. Неприятно всё это. Особенно зная наперёд, что вы в ответ тут же обругаете меня, скажете, что не заставляете себя читать, и ничего в вашей душе не шевельнётся - ни сомнений, ни совести. Очень горько и неприятно высказывать всё это, но смолчать не смогла.  :-\

      Уважаемая Ася Туманова.

     "То, что Лачин позволяет себе бросать людям в лицо их национальность ... не делает ему чести."
      Национальность Воложина мне не важна.

     "То, что Лачин позволяет себе бросать людям в лицо их ... место жительства, не делает ему чести."
     Не место жительства, а гражданство. Если человек гражданин фашистской страны и при том не является политзаключённым или партизаном (террористом) - он, видать, не особо от этого фашизма отличается. А если он при этом даже активно публикует свои мысли, но к суду не привлечён - нет, Ася, он точно не антифашист.
 
     "Тут хоть и молчуны в основном на Форуме, но мне кажется, что многие читатели думают как я: ваша (Ася говорит это Просветителю - Л,) вежливость убедительнее чужой грубости."
     Хамить первым начал израильтянин, не я. Перечтите нашу перепалку. Знаете, мне это напоминает другой конфликт, тоже с израильтянином, тоже муж. пола, тоже старше 80 лет, тоже с Украины, вёдшим подсудную клевету против меня, после чего все меня обвиняли, что я слишком грубо ему отвечаю. 

    "...вы с точностью калькулятора цитируете все разговоры с форума."
   Это оттого, что я, в отличие от Просветителя, интересуюсь не только собственной особой в НЛ, но и самой НЛ. Таких авторов в НЛ немного. 10 или 20, из 1 200. Я один из них. Просветитель, как вы могли бы заметить, к ним (нам) уж точно не относится. 

     "Из ваших уст слова в защиту Ленина, Ульрики или других ваших кумиров звучат как насмешка."
     Уточните, в чём я им противоречу.

      ЗЫ
      Ася, если я в чём-то противоречу фактам, или себе самому, прошу высказать. Всегда рад критике.
      Против вас лично ничего не имею. Спасибо за интерес к нашей полемике (говорю без иронии).

      "Лачин же действует на идеологическом фронте – готовит общественное мнение для революции. Так я думаю, что, чем грязнее он себя со мной покажет, тем меньше вероятности, что на этой площадке он завербует себе политических сторонников".
      То же самое я думаю о Просветителе.-) И потому невольно рад его выступлениям на форуме.

      "Из-за своей активности Лачин снабдил свою статью примечаниями об этих героях, занимающих в полтора раза больше места, чем разбор."
      Примечания в десятки раз меньше - будь то по количеству слов или знаков - самой рецензии.

      "То есть он использовал Зуева как повод для изложения своего активизма, нацеленного против путинизма. – Выполнил завет своего революционера-наставника.
        А чтоб это не было с бухты-барахты, натянул зуевский текст."
       В моей рецензии нет ничего специфически антипутинского. Путин не настолько оригинален как политик, чтобы писать статьи специально против него. Моя статья, как и рассказ Зуева, антифашистская, а также антикапиталистическая вообще. И, в частности, наши тексты говорят о том, в какое дерьмо обратилась постсоветия.

        "У автора претензия к народу, а не к власти, ибо власть такова, какой народ."
       Во-первых, рецензент тоже не лучшего мнения о постсоветском народе в целом, о чём сказано и в самой рецензии. Во-вторых, если власть подлая, то не надо оправдывать её тем, что многие обыватели не лучше. Подавляющее большинство немцев и итальянцев при Гитлере и Муссолини были не лучше них - но это вовсе не оправдывает эту пару подонков.   

        "Это 90- годы (милиция превращена в полицию в 2011)".
       А 2000-2011 гг. - это тоже 90-е?-) Во-вторых, как признался сам Зуев в обсуждении, это намеренный архаизм.
       И вообще - господин Просветитель, а что в рассказе Зуева специфически от девяностых годов, и от Ярославля? Беспредел властей? Их фашизоидность? Изнасилование? Или преступность вообще? Что вы прицепились к 90-м?! Они были лучше - было меньше цензуры, например. Меньше поповщины. Пенсионный возраст был ниже. Малограмотных с дипломов о высшем образовании было меньше. Многое было лучше.
       Вы что хотите сказать - в РФ при ВВП наступило царство благоденствия? Вы, горе-патриот русского народа - вы вообще знаете, как этот народ живёт?! Переехать не хотите? В глубинку?     

     На тему того, что в 2000-х многое стало хуже, и сам Просветитель писал, кстати.-) http://newlit.ru/~volozhyn/5665.html
     Вообще я, в отличие от большинства редакторов и авторв НЛ, всегда признавал, что у Воложина есть 2 неплохие статьи (вторая - о клевете на Ленина). Даже ссылки на них даю иногда.
     Забавно, что при этом он считает именно меня организаторов кампании против него. 

     "Ну, я не помню, чтоб я писал, что «в 2000-х многое стало хуже».
     Я не говорил, что это буквальная цитата из Просветителя.  Я сказал, в предыдущем посте, что "На тему того, что в 2000-х многое стало хуже, и сам Просветитель писал".
     Во-вторых, он вообще плохо помнит, что пишет - может заявить, например, что сколько бы его не публиковали, "всё будет мало", и у него "зуд" чаще публиковаться, а на следующий день говорить наоборот.
     Как он говорил в одной из своих статей, "я так много написал, что уже не помню, о чём писал, о чём нет" (цитирую по памяти, но почти наизусть или наизусть. У меня то память хорошая.)

 "Открываем-читаем, что там я напартачил?
Опа. Статья 2016 года. Про клерикализацию (под вопросом). – В смысле – не хотелось бы, чтоб дурная мысль подтвердилась.
Соврамши, злобный. Во-первых, 2016 – это не 2000-е, а 2010-е. Во-вторых, вопросительный же знак в заглавии."
      Нет, Просветитель, это вы врёте, а не я.
     Во-первых, клерикализация в РФ действительно идёт, об этом каждый дурак знает. И в сфере образования, и в делах цензуры попов всё больше. А в конституции предложили бога упоминать (кажется, уже упоминают), хотя РФ - светское государство. Зайдите в Рунет, просвещайтесь. И от вопросительного знака в вашем заглавии россиянам не легче. Вам "не хотелось бы, чтоб дурная мысль подтвердилась"? Ну так она уже подтвердилась. Так что знак вопроса в названии вашей статьи был излишним. Я об этом догадывался ещё в момент её публикации.   
     Во-вторых, 2016 г. - это 2000-е. Они закончатся только в 2100 г. Если речь идёт именно о первом десятилетии, то в таком случае принято уточнять, говоря о "нулевых" двухтысячных. А я не уточнил, то есть говорю о 2000-х вообще.
     В-третьих, повторяю-напоминаю, что милицию переименовали в 2011 г., то есть не только после 90-х, но даже после нулевых 2000-х. И в рассказе Зуева нет ни одной детали, специфической только для 90-х, или даже только для 90-х плюс нулевые. А если не считать слова "милиция", то действие рассказа можно отнести и к 2020 г.   
     Кстати, как я уже говорил, ничего специфически ярославского в описанном тоже нет.

    "«…он считает именно меня организатором кампании против него».
Опять не помню такого. Злобный просто самый злобный. Мне очень просто проверить: я сделал в компьютере файл ogryzania и в нём пишу свои комментарии в форум НЛ. Набираю в Find: «организатор». – Получаю, что нет такого слова.
Опять соврамши, злобный".
     Нет, опять таки это вы врёте, а не я. Неважно, какое слово вы использовали, "организатором", "создателем" или ещё как, суть дела от этого не меняется. Вы писали, что против вас выступает моя "клака", как вы выразились, и что именно я способствую снижению ваших рейтингов. Я и напомнил вам, что в отличие от других, хотя бы 2 ваши статьи не считаю ерундовыми.

     "«В моей рецензии нет ничего специфически антипутинского», - обижается злобный. И зря. Всем известен раскол в России: несистемная оппозиция – за революцию (цветную или со сменой общественного строя {нацболы и либералы на одну площадь митинговать выходили против Путина}) и остальные, в общем, за стабильность, т.е. за Путина.
Опять соврамши."
     Нет, опять таки вы наврали, а не я. В моей рецензии ничего именно антипутинского нет. Перечтите и убедитесь. Написано против капитализма, против фашизации общества, и о том, что в рассказе дана типичная картина всей постсоветии (надо было мне уточнить в статье - не только постсоветии, но и восточной Европы после распада "советского блока").  Разговор про Путина в обсуждении рассказа Зуева затеял Просветитель, а не я.
     И, кстати, кроме путинистов, никто не считает, что стабильность без Путина невозможна. И не факт, что даже сами путинисты все так считают (подозреваю, что многие из них врут, чтобы похвалить Путина.)
     (Между прочим, для стабильности не нужен даже пост президента вообще. СССР без него прекрасно обходился, а нестабильность в нём началась только при Горбатом, ставшем президентом.)

     На мои слова "- Что вы прицепились к 90-м?! Они были лучше - было меньше цензуры, например? Меньше поповщины? Пенсионный возраст был ниже? Малограмотных с дипломов о высшем образовании было меньше? Многое было лучше." Просветитель отвечает: "Моё дело как критика-интерпретатора не актуальностью заниматься.".
     И опять наврал. Он постоянно пишет, что зло, показанное в рассказе, есть специфика 90-х, то есть при Путине такое невозможно. То есть именно актуальностью и занимается.  Повторяю, что вообще весь разговор о Путине в привязке к Зуеву затеян Просветителем, а не мной. И это его вина, что в обсуждении Парка Победы постоянно обсуждается лично некий Путин, вплоть до упоминания его рейтингов, о коих я не думал не только при писании рецензии, но и вообще о них не думаю.

    "Ещё я, мол, грязным себя показываю в комментариях и тем отвращаю от себя. Ну, положим, это ляля по типу «сам дурак»: какой же я грязный…"
     Если кто-то говорит, что Просветитель сам дурак, то из этого ещё не следует, что ошибается именно он, а не Просветитель. В данном случае, например, он обвинял мне во лжи, на что я указал, что наврал именно он сам, 4 раза (см. выше).

      Ну а пятое враньё Просветителя (пятое за последние 2 или 3 дня), я уже упоминал, повторю для полноты списка. Примечаний в моей рецензии не больше самой статьи. Я написал, что их в десятки раз меньше, и ошибся - сейчас посчитал, вышло в 6 раз меньше. Но прав оказался я - их меньше, а не больше, к тому же намного меньше (к тому же не все они о героях, как говорил Просветитель).
     Потому повторюсь - я тоже думаю про Просветителя говоримое им про меня - чем больше оппонент выступает, тем грязнее он себя покажет. В частности, читатель сможет определить, кто врёт - левые или верноподданные царя-батюшки.

     Юлий Максимов http://newlit.ru/~maksimov/5930.html когда-то оставил отзыв на данную рецензию http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5917.15 пост 15, для порядка выложу здесь.

     "Прочел. Описание связи спортсменов с современной буржуазией понравилось — сказано метко.
    С войной — не все так просто, далеко не все. Полузаброшенные могилы ветеранов соседствуют с бурной бравадой, "едем к немкам!", "отжал (иномарку — мое примечание) у немца!", "можем повторить!", etc. Парады, аксельбанты, толстые чиновники, пробующую похлебку из полевых кухонь. В фильме "Обыкновенный фашизм" показаны партийные бонзы, пробующие пиво и суп с бюргерами, "приобщение к массам", так сказать. Более того — режим сумел коренным образом извратить положение вещей, войну оборонительную поставить на службу апологетике агрессии и провинциального империализма. (Глобальный присущ хищнику королевского типа — США, что-то вроде тираннозавра из "Парка Юрского периода".) Иными словами, в прошедшую войну самым органичным образом вплелся милитаризм. Все это удивительнейшим образом соседствует с безразличием к павшим воинам. До недавнего времени поисками останков убитых солдат занималось даже не государство — а неправительственные организации, не имевшие даже нормальной поддержки.
    Более того: поганые личности, вроде Михалкова настолько извратили правду о той войне, что теперь молодое поколение даже толком разобраться не может, что же там творилось такое. Снимаются сопливо-идиотические фильмы, вроде "Сталинграда", где от правды осталось одно только название."

Поймал себя на том, что жалею Лачина. Герой-то он герой и, да, им нужно упорство. Но не упрямство. А что такое – найти одного горячего паренька, Юлия Максимова, которому понравилось у Лачина «Описание связи спортсменов с современной буржуазией».
Потому-то и нужно бороться с Лачином-рррреволюционером, что его страсть заразительна (особенно теперь, когда за чертой бедности окажется каждый второй, наверно).
Меня резанули у этого Юлия такие слова: «безразличием к павшим воинам».
Вообще-то он написал отзыв на опус Лачина, а не на рассказ Зуева. Может, у Лачина и есть что-то про то безразличие. Но мне так противно обращаться к этой грубой натяжке рецензента на Зуева, что  я проверять Юлия не хочу. Но мне захотелось посмотреть: а есть ли у Зуева (хлещущего, как Астафьев в «Печальном детективе», по щекам российский народ за падение нравственности {пьют, насилуют старух  в разваленном туалете, имея телефон, не звонят в милицию, видя, что трое тащат одну}), - есть ли у Зуева что-то, связанное с «безразличием к павшим воинам»?
Перечитаю рассказ (уж который раз).
«…гранитная плита с медным листом, покрытым именами погибших… Ровно посередине сквера, в углублении, горел в цветке пятиконечного лотоса вечный огонь».
Всё в порядке с небезразличием к павшим.
Или непорядок – в отношении к парку, названному именем Победы?
«заброшенного парка… с его покосившейся сценой, на которой выступал когда-то по вечерам духовой оркестр, и бетонным цилиндром общественного туалета без крыши, без окон, с двумя зияющими проймами бывших дверей, стал обиталищем духов. Пересечённые трещинами дорожки обрывались, упёршись в заросли кустов, и никуда не вели».
Может, из плохого отношения к парку с таким именем следует, что плохо относятся к павшим? (На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают.) При том, что на соседствующее кладбище в родительский день приходят толпами, прибирают траву, ставят стакан с водкой, накрывают хлебом. – А к гранитным плитам, понимай, никто не приходит? Тем более, «что теперь она [старуха, не перенесшая насилия и умершая – старуха же] должна жить в его [не позвонившего] памяти», ибо видение (вышедший из трупа старик в орденах) произносит эту обязаловку, будит совесть негодника, тоже сюда пришедшего не к братским могилам, а за пустым стаканом на обычном кладбище.
Бессмыслица последнего абзаца у Зуева, походит на мечущуюся совесть негодника, что, может, и позволяет Юлию воспарить и возмутиться «безразличием к павшим воинам».
Это – плюс к возмущению Зуева народом, что Зуева не извращает.
А  лачинские «связи спортсменов с современной буржуазией» - извращают.

     Спасибо, конечно, Просветителю, что он величает меня героем, но должен признать, что по моим критериям я к таковым не отношусь. То есть, во всяком случае, через пройденное Космодемьянской, Майнхоф и Тарасовым не проходил, а верить мне на слово, что я на это способен, никто не обязан.
     Юлия Максимова я не идеализирую, но справедливости ради должен отметить, что он не "горячий паренёк", а 40-с-лишним летний человек, куда начитанней Воложина, что видно при сравнении их текстов. Во-вторых, для того чтобы заметить, что капитализм поставил спорт себе на службу, достаточно иметь малую толику разума, а быть "горячим пареньком" не обязательно.

    " «…гранитная плита с медным листом, покрытым именами погибших… Ровно посередине сквера, в углублении, горел в цветке пятиконечного лотоса вечный огонь».
Всё в порядке с небезразличием к павшим."
      Это наверняка с советских времён. В постсоветии тоже иногда такое делают, но не из уважения к павшим, а для отмывания денег. На павших буржуазии начхать - она, как и Гитлер, против советского строя и за капитализм. А царь-батюшка возложил цветы на могилу Маннергейма, участника блокады Ленинграда, а любимым своим философом держит Ильина, жившего в третьем рейхе, а после войны ругавшего только СССР, ни словом не обмолвившись о преступлениях нацистов.
      Или Просветитель действительно ничего не знает о России, или держит читателей НЛ за идиотов. Я устал выбирать между этими вариантами, какая мне (нам) разница, в конце концов. 


     Насчёт дальнейшего... Мне надоело объяснять Просветителю одно и тоже, но сделаю это в последний раз.
     Когда Просветитель р-р-рычит, он этим не меня принижает, а себя, демонстрируя собственную недалёкость ума. (А впрочем, пусть демонстрирует, чёрт с ним...)
     Никакой старухи в рассказе не насиловали.
     Юноша не звонит в полицию по той простой причине, что полиция-милиция соучастник преступления.

Ну чё, брат Зуев, помалкиваешь? Знать, охреневаешь от такого диспута по своему дитяти?

      Просветитель:
      "Не понимает человек, что существует у долго пишущего человека (а я пишу больше полувека) свой стиль письма. Я, в частности, часто применяю неологизмы собственного изобретения. В частности. Если я захочу по каким-то своим соображениям писать р-р-революционер для обычного электронного журнала, то мне никакой Лачин не закон.
Это всем понятно. Но, если притвориться, что не так, то можно мне лишний раз приписать  «недалёкость ума»".

      Нет, Просветитель, никакой "свой стиль письма" у вас не наблюдается.-) Ещё за 6 лет назад я писал:

      " Возьмём русский язык, поскольку на нём пишется эта статья. Если жулик гипнотизирует дурака, ругая коммунистов, он насмешливо или многозначительно подчёркивает букву «р» в словах «революция», «революционер», «ревтрибунал», «рабочий», «пролетариат», «репрессии», удваивает её или утраивает. (Именно поэтому антисоветчик не скажет «репрессии», описывая антикоммунистов. Это словцо он приберегает для своих противников). Русскоязычный русофоб выговаривает так слово «русский». Христианин – слово «гордыня», заодно нажимая на «ы», непрестижный звук для русского уха (то же и с выражением «если бы»). В русском языке особо не повезло слову «террор», с тремя «р». Дурака всё это впечатляет. Я в таких случаях насмешливо спрашиваю: «а что вы рычите?»
       Этот признак дурака широко распространён среди недавно вышедших из первобытного периода (не более нескольких веков назад) и фашистов (в их ряды именно дураков и принимают)."

       "Если я захочу по каким-то своим соображениям писать р-р-революционер..."
       Не по "каким-то своим соображениям", а по дур-ким соображениям, о коих я написал 6 лет назад, а говорил о них устно и 20 лет назад уже.
   
       То есть, Просветитель, ничего от вашего "стиля письма" в это нет. Так пишут все д... (убрано админом).

       "...существует у долго пишущего человека (а я пишу больше полувека) свой стиль письма"
       Нет, Просветитель...-) Стиль письма наблюдается не у давно пишущих, а у стилистов. Меня стали узнавать по манере письма, когда я только начал писать. А ваше р-р-рычание наблюдается у всех ... (убрано админом). Стиля у вас не будет никогда. Вы, впрочем, и сами когда-то признались: "Как мне сравниться в яркости с Л."?" На что сами и ответили: "Никак". Стиль - это как голос, или муз. слух (я уже писал вам об этом). Или есть, или нет. А на нет и суда нет.
       Полувековой стаж вам тут не поможет. В таких делах стаж не срабатывает.

     "Ну чё, брат Зуев, помалкиваешь? Знать, охреневаешь от такого диспута по своему дитяти?" (Сметановна).
     Я подозреваю, что он скорее зол оттого, что наибольшим вниманием пользуется Парк Победы, а не его повесть "Гитлер в мае", что под псевдонимом http://newlit.ru/~skvoznyakov/5994.html Да уж что поделать!-)

Лачин не остыл. Матерится на меня. Поганому виду нема стиду.
Теперь такие вот новые и повторяющиеся переходы на личность.
- «Нет, Просветитель, никакой "свой стиль письма" у вас не наблюдается».

Будто забыл Лачин, как я писал о своём принципиальном – в пику официальным искусствоведам - просторечии в ответ на его неоднократную истерику за моё «художник нарисовал».


- «Не по "каким-то своим соображениям", а по дур-ким соображениям».

Логика та ещё.


- «Так пишут все д... (убрано админом).»

То же.


- «Нет, Просветитель...-) Стиль письма наблюдается не у давно пишущих, а у стилистов».


Абы что отвечает. Стилист – это про парикмахера, портного и т.д. А я, например, часто применяю приём «поток сознания», который из-за частоты – я и об этом уже писал – вполне может быть назван моим стилем письма. Частые неологизмы – тоже мой стиль. Но что Лачину логика и здравый смысл. Ему бы только р-р-рычать, р-р-революционеру. – Я ещё и потому про него слово р-р-революутоер применяя, что, к счастью, не удаётся и не удаётся пока сделать в России революцию. Ни цветную, ни иную.



- «Стиля у вас не будет никогда. Вы, впрочем, и сами когда-то признались: "Как мне сравниться в яркости с Л."»

Будто не бывает тусклого стиля. Или плохописи. Самый знаменитый плохописец – Лев Толстой. Я обращаюсь, Лачин, к уму читателя, а вы – к чувству. Потому у вас яркость, какой у меня быть не может, трепач вы пустопрожний. Всем известно, что яростный крик сильнее действует, чем вразумительная речь.



- «Стиль - это как голос, или муз. слух (я уже писал вам об этом). Или есть, или нет. А на нет и суда нет.
Полувековой стаж вам тут не поможет. В таких делах стаж не срабатывает».


Была, а может, и есть в НЛ Елена Зайцева. Она с самого моего появления увидела у меня стиль. Назвала его стилем дурака: «"…но тут появился на "Ньюлите" некий Соломон Воложин – дурак дураком. И говорит: истина – одна! к ней можно приближаться – или удаляться. А он и до этого меня как-то... напугал (я что-то своё в нём увидала и испугалась). Знаете, жуть: видишь кучу дури, а по ней твои обороты раскиданы. В общем-то пугаться, конечно, не надо было. Наоборот – удобно. Как зеркало с увеличением (а такие действительно бывают). Сижу всматриваюсь. Оно не в удовольствие, но думается, что с пользой...". http://arinazay.livejournal.com/41158.html ».
Я б назвал это стилем единственности истины.

В яблочко. Аплодирую!  ;D

        Дражайший Филя!
        Во-первых, в отличие от вас, я считаю, что не все статьи Просветителя "мутные" - по моему, две хорошие всё-таки есть. Одна - о лжи про Ленина, озвученной царём-батюшкой, вторая - о засилье поповщины, начавшейся при том же царе-батюшке. Так что Просветитель всё-таки не такой дурак, как вы думаете.
        Во-вторых, я жду вашего ответа на 4 моих вопроса о царе-батюшке, заданных вам в постах 235-239 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225
        Скоро я задам вам - там же - 5 вопрос. Ведь вы у нас главный спец по ВВП. Израильтянину отвечу чуть позже. Заодно, отвечая, и по вам пройдусь, так что читайте внимательно.-)

     Дорогой вы наш израильский украиноязычный Просветитель русского народа.
     Вы обвиняли меня во "вранье". На что, в 60 посте, я показал на примерах, что наврали именно вы, минимум 5 раз за последние дни.
     Теперь вы пишете:
     "Лачин не остыл. Матерится на меня."
     Вот вы и в 6 раз наврали. Где я вас материл?

      "Поганому виду нема стиду."
      Надеюсь, вы хотя бы по украински без ошибок пишете.

      "стилист – это про парикмахера, портного и т.д"
      Дорогой Просветитель, вы уже в сотый раз демонстрируете плохое знание русского языка, на котором людей просвещаете. В русском языке слово "стилист" (от слова "стиль") приложимо не только к парикмахерам и портным, но и к деятелям литературы и искусства. Читайте книжки.

       На мои слова "Стиля у вас не будет никогда" вы отвечаете: "Будто не бывает тусклого стиля."
       Понимаете, тусклый стиль, конечно, бывает, но это звучит как "дурацкий ум". Ведь у дураков есть какой-то ум, они же не амёбы. Только он у них дурацкий. Просто говоря о ком-то "стилист" или "умный человек", подразумеваются не дурацкие умы и тусклые дураковатые стили. Это я и имел в виду, говоря об отсутствии у вас стиля.
       "Была, а может, и есть в НЛ Елена Зайцева. Она с самого моего появления увидела у меня стиль. Назвала его стилем дурака".
      Надо было ей добавить: "Ум у Просветителя тоже есть. Ум дурака".
      Словом, всё у вас есть. Беда в том, что всё по дурацки. 

       "Я обращаюсь, Лачин, к уму читателя, а вы – к чувству."
       Нет, Просветитель, я тоже обращаюсь к уму. Понимаете, если некто лучший стилист, чем вы, так это ещё не значит, что в его текстах ума меньше, чем в ваших.

        "Потому у вас яркость, какой у меня быть не может, трепач вы пустопрожний. Всем известно, что яростный крик сильнее действует, чем вразумительная речь."
        Нет, Просветитель, яркости у меня больше не потому, что ума меньше вашего - недостаток ума не придаёт яркости стилю, иначе все дураки были бы большими стилистами. Яркости у меня больше потому, что я 1) неизмеримо более одарён литературно, 2) владею русским в совершенстве, а не на среднем уровне, как вы, 3) как и все стилисты, шлифую свои тексты, а не катаю по статье в день, как один болван, уже не помнящий (сам признавался), "про кого я писал, а про кого не писал". Кстати, многие тексты у меня без крика, я умею писать по разному.   

        "Самый знаменитый плохописец – Лев Толстой."
        Во-первых, от этого его вещи лучше не становятся. Гордиться нужно достоинствами классиков, наличествующими у вас, а не слабыми их сторонами. Во-вторых, Лев Николаевич писал где-то, что плохо сформулированная мысль выдаёт недалёкость этой мысли (наизусть не помню, но смысл таков). Ваша речь как-раз таки не "вразумительна", никто её таковой не считает, и даже путинист Филя признаёт, что статьи ваши муть. Это касается не только стиля вашего, но и ваших рассуждений. 

      "Но что Лачину логика и здравый смысл. Ему бы только р-р-рычать, р-р-революционеру."
     Ой, уморил... Просветитель, вы что, вообще ничего не соображаете?!-)) Так это же вы рычите, а не я!-) Я вам 20 раз объяснял, что рычание ничего не доказывает, цитаты приводил из своей статьи про дураков. А вы, как д..., твердили, что "р-р-рычать на революционера", а потом заявили, что  у вас стиль такой, оттого и рычите. То есть это именно вы, КОНТРреволюционеры, рычите из-за отсутствия "логики и здравого смысла".
      Вы хоть свои слова от моих отличить можете?-) Головой думать надо!-) (Вас, Филя, это тоже касается.) 

Хорошо, надо думать: р-р-р-революционер Лачин продолжает позорить себя (и тем – революционные настроения в обществе) – продолжает делать недостойные революционера в высоком смысле (в смысле Справедливости) личные выпады против меня, являя сплошную несправедливость:
«израильский украиноязычный Просветитель русского народа».
В чём несправедливость слова «израильский»? – В том, что он же прочёл мою трагическую историю попадания в Израиль, просьбы гражданства и полного неучастия в жизни этой страны из-за внимания к любимой России. Прочёл, а продолжает колоть. Где справедливость у левака? Может, его левизна не за справедливость привлекает?
В чём несправедливость слова «украиноязычный»? – В том, что он же прочёл мою историю о том, что моим родным языком в детстве был суржик (а не украинский язык) и что я от него отказался. Прочёл, а не принял к сведению. Где справедливость у левака? Может, его левизна не за справедливость привлекает?
В чём неспрведливость слов «русского народа»? – В отходе от духа моих статей, где я ратую за российский народ. Смотрел в книгу – видел фигу. Где Справедливость у левака? Может, его левизна не за Справедливость привлекает?


«Вы обвиняли меня во "вранье". На что, в 60 посте, я показал на примерах, что наврали именно вы, минимум 5 раз за последние дни».
Сегодня, 20 апреля в 10:00, это 60 пост, а 64. Ответ на мой пост 61-й, какой номер он имеет  сегодня же. В нём я 4 раза применил про Лачина слово «соврамши». Неужели я ошибся, а Лачин отбился? – Ну смотрим первое (это про враньё на меня, что в 2000-х в Росси стало хуже {чем в 90-х} со ссылкой на мою же статью): << Соврамши, злобный. Во-первых, 2016 – это не 2000-е, а 2010-е. Во-вторых, вопросительный же знак в заглавии. В-третьих, клерикализация совсем не того плана «стало хуже», как братки в спортивных костюмах. Духовное хуже иное, чем телесное хуже>>.  – А как отвечает Лачин? Он ушёл от ответа по вранью о моей статье. Зато он стал передёргивание насчёт дат касательно Зуева.
Так что опять соврамши Лачин.
Стоит ли проверять дальше? – Я ж себя знаю: я не вру. У меня принцип такой. И тут и по жизни. Простец. Дурак такой, если хотите. Мне так легче жить. Тем более. Что я – за Справедливость. А где Справедливость у левака? Может, его левизна не за Справедливость привлекает?


«"Поганому виду нема стиду." Надеюсь, вы хотя бы по украински [я скопировал Лачина без изменений, т.е. без чёрточки на написал, как требует грамматика русского языка] без ошибок пишете.».
Неймётся ему, что нашёл он у меня 2-3 грамматические ошибки за жизнь. Где-то призвал меня научиться русскому языку. Ну? Где справедливость у левака? Может, его левизна не за Справедливость привлекает?


«Дорогой Просветитель, вы уже в сотый раз демонстрируете плохое знание русского языка, на котором людей просвещаете. В русском языке слово "стилист" (от слова "стиль") приложимо не только к парикмахерам и портным, но и к деятелям литературы и искусства. Читайте книжки».
А ведь знает Лачин, что стилистом теперь называют обслугу, а не… Хоть о стиле рассуждать начали именно в связи с ораторством, с искусством.  Например, у Аристотеля в РИТОРИКЕ (http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt - всё одним файлом) если спросить Find-ом: «стил», - то получим 79 случаев слова «стиль» в разных падежах. И ни одного слова «стилист».
Тут я могу признаться, что меня резануло применение Лачином слово «стилист». Как раз из-за того, что я много читаю книжек по искусство- и литературоведению. Мне показалось, что, в общем, слово стилист к авторам художественных произведений как-то не применяют. Поэтому я себя подстраховал: я спросил у поисковика: «стилист», - и он мне выдал парикмахеров и т.п. Причём выдало в формате преимущественного применения. Тогда я Лачина и уличил.
Я ж основательный человек. А Лачин – человек порыва. Этакий Хлестаков. Ему влетит в голову что-то – он верит этому. Только Хлестаков – человек лёгкий, а Лачин – тяжёлый. Тяжесть, думаю, из-за того, что он себя (и, возможно, таких, как он – леваков) считает солью земли. Сверхчеловеками.
Это хорошо объясняет его, например, настаивание на том, что я по своим соображениям не вправе писать р-р-революционер. Как! Он же писал там-то и там-то, в каких случаях и кто так пишет. – Всё. Раз он, Лачин, где-то написал что-то, то… Самомнение  выше крыши.
С хлестаковской верой в существование того, что ему залетело в голову, это самомнение заставляет меня подумать: а можно ли про Лачина применять слово «соврал»?
Не исключено, что нет. Лачин субъективно не врёт, ибо он всегда прав (субъективно же).
Потому и Зуев у него р-р-революционер, что Лачину привелось по поводу его рассказа нагородить массу материала  о левых террористах в Европе после войны.
И к Справедливости у него, наверно, специфическое отношение. – Хочет – следует её, хочет – не следует. И всегда – прав. Чувство Великой Правды у этого левака.
Ладно. Надоел сегодня.

Объявляю отбой.
Вчера впечатлился предскакзанием, что мир после короновируса полевеет. Мирно. Как я и мечтал (от угрозы смерти человечества из-за прогресса – перепроизводства и перепотребления).
То есть не силовым образом, как думает Лачин.
То есть отпадает левая опасность революции в России.
То есть отпадает задача демонстрировать моральную низость левака Лачина путём дублирования его личных выпадов против меня.
Если я теперь когда на Лачина и прореагирую, то только в том случае, если его комментарий к моей статье какой-нибудь будет конструктивный настолько, что это будет иметь смысл комментарий перенести в мой сайт.

      "Вчера впечатлился предскакзанием, что мир после короновируса полевеет. Мирно."
      Ну что ж...-) То, что кое-кто д... (убрано админом), и так уже было ясно.
      ЗЫ
      Не "коронОвирус", а "коронАвирус". 

На личный выпал не реагирую. Ибо мирно коммунизм придёт.

Правила русского языка гласят о том что соединяют две буквы- О и Е. И не важно как написано в латинском.
Если кто-то пресмыкается перед Западом... Переживём. Букву ё тоже пока не все используют.

       Называть леворадикала пресмыкающимся перед Западом может только клинический д... (убрано админом).
       Букву Ё я использую, а ещё, в отличие от Просветителя, владею русским языком.-)

Вот попугай. Зарядил одно и то же.
А преклонение перед Западом - так левому про Маркса напомнить? (поскольку это новое у попугая)

       Дражайший Просветитель! Прежде чем просвещать русский народ, вам нужно не только русский язык подучить, но и понять, что Маркс не является типичным представителем Запада. Обвинять марксиста в преклонении перед Западом - это всё равно что обвинять сторонника Ульрики Майнхоф в преклонении перед ФРГ.

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

     Ещё её расшифровывают как Хреновый смысл (ХС), что опять таки нас возмущает.

Хаотический сумбур :)


Конечно, такая расшифровка — это клевета и наглая ложь! Смысл как таковой вообще отсутствует.
Нет его. А я искала....Не нашла. Печалька  :-\

        О! Неплохо!

Соломон Исаакович везде рекламирует свои писания, в частности, на своих страницах в фейсбуке и во вконтакте.
Это выгдядит примерно так, как на скане. Приводится фамилия творца (без имени и отчества и даже без инициалов — их Просветитель считает лишними) и название опуса. Резюме о наличии или отсутствии художественного смысла. Ну и ссылка на сайт, где Воложин трепетно собирает весь изречённый им когда-либо хлам. Для потомков старается, всерьёз полагая, что эти писания им понадобятся. Ну, и нынешних потенциальных читателей заманивает.
И каждый раз, когда я это вижу, меня так и подмывает написать коммент в стиле Просветителя.
Примерно такой: "Воложин. Просветитель. Полное отсутствие какого-либо смысла".
Правда, вместо слова "Просветитель" подразумевается другое, точнее характеризующее диагноз. Но здесь Администратор не пропустит. :)
В общем, очень мне хочется написать коммент, но я стойко сдерживаюсь. Вырабатываю выдержку и силу воли.
Но боюсь, что когда-нибудь не устою перед соблазном.  ;D

Сейчас заметила, что скан получился фантастическим!  ::)  Все попавшие на него произведения имеют худож. смысл. Чаще Воложин отказывает произведениям в его наличии.
(https://skrinshoter.ru/i/301122/hGqmmfFH.png)

АЛЛО, АДМИНИСТРАТОР!

А чего это удалено моё сообщение с конкретными фактами лжи Воложина?
Там оскорблений не было. Только документальное подтверждение того, что Соломон Исаакович ...э-ээ...искажает реалии, чтобы предстать в более выгодном свете.
А он ведь полагает всерьёз, что потомки будут ему благодарны. Ну, должна же у них быть объективная характеристика его личности. Он же живой человек, не надо его идеализировать. Я понимаю, что для Вас Воложин — священная корова, которой Вы поклоняетесь. Но позвольте другим составить объективное мнение.
Почему тогда Вы не удаляете его заявление, что он никогда не врёт?
Это ведь неправда! Наглая и откровенная ложь!
И ложь Воложина оскорбляет и меня, и всех честных людей!

А Вы, уважаемый администратор, непоследовательны! Сначала запрашиваете конкретику, а когда её предоставляют, удаляете.
Модерировать надо объективно! А  Вы предвзяты!

          Глафира права. В чём дело, почему нельзя говорить по фактам? Почему убран её пост?

Я сейчас просматривала на главной опубликованные недавно материалы. Сверху вниз.
Всё было хорошо...И вдруг...БАЦ! анонс статьи Просветителя.
Даже настроение испортилось. Я на днях просматривала сей опус...БРРР!
Подумалось, что название его рубрики, определённо, требует замены.
Какой там к чёрту смысл!
Вот,  предлагаю как вариант "Соломоновы бредни".
И интригующе, и суть отражает.

Ув. главред, рассмотрите предложение!  :)