Форум журнала "Новая Литература"

Авторские разделы => смысл Художественный => Тема начата: Художественный смысл от 30 Октябрь 2017, 22:33:15



Название: Обсуждение: Критическая статья «Почему я не верю Туманову»
Отправлено: Художественный смысл от 30 Октябрь 2017, 22:33:15
смысл Художественный. Критическая статья «Почему я не верю Туманову».

...Я вообще считаю, что у Высоцкого было больше претензий не к власти в СССР, а к народу, отказавшемуся от гражданской ответственности. Более того, считаю, что подсознательным идеалом Высоцкого была анархия, понимаемая как самодеятельность, а не как хаос. Он был в отчаянии, что на недавней войне все массово вели себя героически-инициативно, а после неё – скисли. Он хотел прямо разбудить нас всех от пассивности, от впадания в мещанство, вещизм, потребительство и в отдачу себя и страны во власть власти, ставшей негодной. А начиналась-то власть Советов с того, что в 1918 году было 30 независимых советских областей. Была настоящая федерация. Чего он знать не знал, конечно, но инерция чего всё ещё чувствовалась даже и в послевоенном обществе – хотя бы в среде левых шестидесятников, попытавшихся спасти социализм от смертельного заболевания, от тоталитаризма, наследия Сталина, нарушившего, по Хрущёву, ленинские нормы партийной жизни (так при Хрущёве и не восстановленные).

И как после всего этого с Высоцким и Тумановым мне верить Туманову, что Высоцкий Ленина ненавидел? Как и Сталина. Как и Гитлера.

С Тумановым произошло то самое: «Подсознание может сыграть интересную шутку: дорисовать»...

 



Название: Re: Обсуждение: Критическая статья «Почему я не верю Туманову»
Отправлено: Рыбакрыбака от 31 Октябрь 2017, 15:31:10
Если дело так пойдёт дальше, то «Новую Литературу» можно будет переименовать в «Художественный Смысл». Сейчас на Главной висит четыре публикации ХС и так ещё по мелочи творческих порывов «прочих», которые можно будет с лёгким сердцем выбросить. Правда, с трагическими последствиями для статистики издания, поскольку у ХС она плачевная. До дрожи в коленках не «хотит» народ этой рубрики и голосует ногами. Теперь, почему это происходит? Автор – голова, не спорю, но он до седых волос не знает главного принципа искусства, хотя о нём постоянно пишет. Звучит он так: от частностей к общему. Автор же берёт частные примеры, даёт им свою субъективную оценку, мудрствует, оставаясь по шейку в частностях. Обобщениями не пахнет. Поэтому этот мой пост можно отнести ко всей рубрике, не вдаваясь в подробности: от частного – к частному. Причём его субъективизм справедлив по своей природе, как и всякого живого существа – право на него по ФМД имеем. Вот и здесь был повод поговорить о всегда актуальной  теме: «Художник и Власть». Что же по факту? Кто кого любил, за что и как, кто из нас двоих на необитаемом острове неправ? Художник по целому ряду причин острее прочих чувствует тенденции в обществе, в том числе политические. Его противостояние узурпаторам власти – это противостояние любым формам внешнего насилия в пользу насилия внутреннего, насилия над скотиной в себе. Где-то, да, он анархичен, полагая, что если социум будет состоять из «подобных мне», то ему не нужен будет кнут и пряник власти. Так и будет, уверяю вас, но не так скоро, ибо общество доселе состоит в подавляющем числе из рабов, а им без власти никак. И так далее... Вот выходов на подобные обобщения мы у ХС не найдём, поэтому снисходительный троллинг некоторых здесь уместен, ибо без него от подобных затесей изжога печёт… Уж простите, братцы.


Название: Re: Обсуждение: Критическая статья «Почему я не верю Туманову»
Отправлено: Голованов Никита от 01 Ноябрь 2017, 21:13:27
Воложину - браво! С трепетом ожидаю и не раз перечитываю каждую новую его статью. Блистательная, глубокая, оригинальная мысль, выраженая смело и веско. Уверен, что я не один тут такой поклонник новой рубрики любимого журнала. Жаль, что остальные молчат, а те, кто ничего не хотят понимать, всё выступают и выступают. Призываю всех читателей, кому нравится "Художественный Смысл", не молчать, а высказаться в поддержку писателя и мыслителя Соломна Воложина!


Название: Re: Обсуждение: Критическая статья «Почему я не верю Туманову»
Отправлено: Евгений Синичкин от 01 Ноябрь 2017, 21:31:22
Воложину - браво! С трепетом ожидаю и не раз перечитываю каждую новую его статью. Блистательная, глубокая, оригинальная мысль, выраженая смело и веско. Уверен, что я не один тут такой поклонник новой рубрики любимого журнала. Жаль, что остальные молчат, а те, кто ничего не хотят понимать, всё выступают и выступают. Призываю всех читателей, кому нравится "Художественный Смысл", не молчать, а высказаться в поддержку писателя и мыслителя Соломна Воложина!

Уж простите, Никита, но не всем хочется раз в три-четыре дня читать новые измышления Воложина о величии коммунизма, о Ленине, о Сталине, о власти, когда рубрика называется "Художественный смысл". У Воложина весь художественный смысл чего угодно завязан так или иначе на коммунизме и собственном комплексе неполноценности. Неинтересно. Подлейшая подмена понятий. Первое время читал его опусы, теперь проглядываю по диагонали, чтобы убедиться: ничего нового. Воложин ваш живет в каком-то своем времени, в каком-то своем мирке, в каких-то своих кризисах на бесконечных землях. Это неплохо. Но не по пять-шесть раз в месяц с непрекращающимся переливанием из пустого в порожнее.


Название: Re: Обсуждение: Критическая статья «Почему я не верю Туманову»
Отправлено: Соломон Воложин от 14 Июль 2018, 13:50:34
Я удивляюсь Рыбаку. Из нас двух кто-то меня не понял. Или он: "Обобщениями не пахнет", - или я, считающий себя отличающимся от тех, кто анализирует, тем что у меня есть СИНТЕЗ. Я его аж по-своему назвал - третьесказанием. Наподобие иносказания. Иносказание - это образность. А третьесказание - это катарсис по Выготскому (по его "Психологии искусства"). Последователем Выготского на планете я, увы, являюсь единственным. Может, этим объясняется слепота Рыбака: он не может увидеть того, что ему не сказал кто-то уважаемый.
Кто не знает теорию Выготского - два слова.
Художественно то, что состоит из противоречий. Противоречия возбуждают противочувствия. Их столкновение даёт третье переживание (Выготский его назвал катарсисом, в пику Аристотелю, которые катарсис считал не переживанием, а очищением от них, нулём переживаний). Катарсис - подсознателен. Озарение, что он значит есть последействие искусства. Его я называю СИНТЕЗОМ и его абсоютно всюду в статью вписываю. Это то же, что обобщение. Как Рыбак это не увидел - не знаю.