Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Копание в…».

...Мне надоело письменно копить доказательства моей угадки. Когда я писал статью об этом рассказе, я с отвращением прочёл всю рецензию Лачина до конца. Потому с отвращением, что очень уж откровенно он натягивает свои ценности на несчастного Зуева. Своеобразное насилование, которое непереносимо, как и буквальное, наверно (бог миловал, избавил от такого зрелища, ибо пришлось бы вмешиваться, а я плохо умею драться). И скучно письменно копить указанные доказательства. Потому я себе позволю остановиться и поздравить себя, что понял, откуда ноги растут у обвинения Лачином меня в невежественности: он очень уважает применяемые им методы разбора произведений...

    http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26684#msg26684 пост 34.

Дуня: «А Мишка-резчик, не талант по-вашему?! Он как из дома-отдыха вернулся - всего «Демона» наизусть говорит... Подержите велосипед! Я тот, говорит, которого никто не любит, и всё, говорит, живущее клянёт! Я тот, говорит, который всё погубит...» Бывалов: «Вы меня не агитируйте! Возьмите ваш велосипед! Я на улице заниматься самокритикой не позволю...»

ВОЛГА-ВОЛГА

Только грамматические ошибки мне тут указывают верно. (Нетленка. – Спасибо.) Все остальные претензии мимо дела. Борода намекнул, что я комичный абсурд написал, разбирая разбор Лачина. Но особенно старается на стрельбе мимо Лачин. Что ни скажет (ну кроме грамматических ошибок) – всё мимо. Например, он не согласен, что не я определяю частоту публикаций меня в НЛ. Довод – мои ж слова, что я много пишу. – Будто я мангуст, а главред кролик: один делает частые выпады – другой вынужден почти столь же часто реагировать.
Не гнушается Личин и просто врать: «несколько часов назад заявивший… что у него "зуд" чаще публиковаться». Моя память не помнит. чтоб я так про себя написал. Зачем мне было ТАК некрасиво про себя писать? (Это я к тому, что память у меня не идеальная, и я вот тут возражаю не на неё опираясь, а на здравый смысл.)
Вот слова: «сколько бы его не публиковали, "всё будет мало"» у Лачина верны, хоть я и не помню, что их писал. Но это так и есть. Только это не зуд публиковаться. Это соображение, дескать, лучше, чтоб публиковали, чем нет. А количество не зудом публиковаться определяется, а желанием избежать скуки.
(Я вообще б не реагировал на неадекватные выпады, если б сейчас у меня не было творческого спада. И здесь я пишу не для недругов своих, у которых я отнимаю место на главной странице НЛ, и которые – впечатление – единствнные, кто в форуме тусуется. Я пишу на случай, если тут кто-то из читателей, а не писателей, окажется.)
Итак. В это трудно, может, поверить, но… Из-за оригинальности набора теорий, которыми я руководствуюсь, почти каждая моя статья обречена на новизну. «Почти» потому, что я ж не Всемирный Разум. Мне ж не дано всё, что написано о том произведении искусства, которым я занялся. А из моего кругозора получается раз за разом, что я обречён на новизну.
Повторяю, это трудно представить. Но это так.
И это сказывается на психике: мне скучно, когда мне не о чём писать. А поскольку писал я всегда много, то перерывы представляются мучительными.
Чтоб мучения избежать, я придумал способ. Беру книгу какого-нибудь известного искусствоведа (в прошлом году это был Манин) и начинаю читать. Не соглашаюсь. И пишу об этом статью. О картине за картиной. О художнике за художником.
Получается вал статей. И – я не скучаю. И – избегаю мучения.
А разбор художников предполагает зачастую множество иллюстраций. Такого не любит целый ряд журналов. Кроме НЛ. И я завалил НЛ этими статьями на год или больше вперёд (при той частоте публикаций, которую избрал для меня главред).
И не какой не зуд публикаций.
Выяснилось, что есть ещё место, где не страшно количество картинок. Я перестал слать в НЛ. Шлю туда. Там публикуют через день после присылки.
Я предложил главреду, что всё, присланное в НЛ, перешлю туда. Он отказался.
Теперь перехожу к иным (они будут обязательно негодными) выпадам против меня. Если будут более-меннее толковые – я (как уже объявлял) перепишу их в свой сайт, сделав анонимными. Как я сделал (повторяю, см. http://art-otkrytie.narod.ru/bulgakova3.htm ) с единственным выпадом Лачина, чего-то стоившим (грамматические ошибки я просто молча устраняю).
Итак.
(Я только не уверен, что буду отвечать на то, на что уже ответил, но Лачин – в своей вопиющей нечестности – делает вид, что я не ответил и повторяет и повторяет).
(А. Ещё извиняюсь перед забредшим сюда читателем: отвечаю я на «территории» комментариев на конкретную мою статью, а не там, где выпады делает Лачин. Он озабочен, что у меня подрастёт рейтинг, если спорить о мой статье имярек будут на «территории» отзывов на эту статью. У меня нет стремления увеличивать свой рейтинг {я за ним не слежу}. Но плестись за Лачином куда-то не буду.)
Итак.
(Но боже мой, какая скука… Читал ли читатель саму мою статью? – Предположи читал.)
Лачин: «Преступник не будет носить милицейскую фуражку, что за бред?»
А я, перед тем, как написать лично мне подумавшееся, что может, как вымышленный Остап Бендер, и полез в интернет проверять. Не сказать, чтоб буквально нашёл. Но. Сплошь да рядом жуликоватые люди возят на задней полке салона легковушки милицейскую (полицейскую с 2011) фуражку, что гаишник, если остановит и если лопух, увидел её и, может, передумал бы иметь претензию к вождению. Если такой жулик напился с товарищами и пошёл с ними в бывший туалет (место будущего преступления), то он вполне мог нацепить на голову милицейскую фуражку, ибо на улице изрядно холодно, как следует из начала рассказа.
Такой же процедуре проверки в интернете я подверг вероятность наличия лысины (а не бритости) у спортсменов. – Опять подозрительность моя к Лачину подтвердилась. Его выпал: «Посоветуйте просветителю посмотреть спортпередачи. Для просвещения», - оказался впустую, ибо я подобное сделал до того, как поймал его на натяжке. (Для читателя. Лачин-р-р-революционер натянул на разбираемого Зуева-автора-не-революционера, дескать, автор символов власти {милицию, армию – как к власти присоседился спорт, не знаю} сделал преступниками, как это твердит несистемная оппозиция, что власть в России – преступна.)
Отбился? – Отбился. Это был у меня 5-й по очереди элемент, проверяемый из-за подозрения, что Лачин – натягивает себя на Зуева. Можно прогнозировать, что остальные Лачин обойдёт молчанием.
Читаем Лачина дальше – так и есть: об остальных молчит.
Дальше.
Он защищает свой метод оценки краткости у Зуева и многих других. Чем? – Тем. Что Зуев его одобрил. Но разве это опровергает моё удивление, что я такого метода не видывал за полвека?
Я уж молчу, что краткость не есть абсолютное хорошо (что Лачин считает молчаливо общепринятым).
Он этот метод применял, он написал, «почти любого прозаика, философа и публициста». Так если б они, как и Зуев, одобрили б этот метод, можно было б задуматься. Но Лачин берёт нахрапом: Зуев согласился – всё, метод годится.
Смелые города берут.
О том, что при этом методе (сокращении разбираемого текста Лачином лично) страдает (как я указал) искусство слова (при, да, меньшем таки страдании искусства вымысла) он, предполагаю. Умолчит.
Так и есть – умолчал.
Дальше.
Дальше Лачин отстаивает, что в знаменитых классицистских трёх единствах (времени, места и действия)  «четвёртое [языка] единство де-факто всегда было, просто по умолчанию».
Смотрим «Недоросль» Фонвизина.
Какой язык Простаковой: «Он, вор, везде его обузил… А ты, скот, подойди поближе. Не говорила ль я тебе, воровская харя… Скажи, болван… Экое скотское рассуждение!..»
А какой у Правдина: «Извините меня, сударыня… Позволите ли письмо дочитать?.. из собственного подвига сердца моего, не оставляю замечать тех злонравных невежд… Нашел помещика дурака бессчетного, а жену презлую фурию, которой адский нрав делает несчастье целого их дома…»
Где единство языка?
Ну и, наконец, Лачин настаивает на реализме Зуева. – Как? – Просто: он игнорирует, что перед нами развёрнута картина внутренняя жизнь, в которой естественны и кажимости в виде орденоносного духа, вылетевшего из замордованной старухи. Раз тот дух в конце, то и не считается.
Браво, Лачин.
Ни-че-го не могу взять для переписывания в свой сайт в качестве толкового замечания.

      "Не гнушается Личин и просто врать: «несколько часов назад заявивший… что у него "зуд" чаще публиковаться»." (26 марта).
     "Чудо! Поэтому, сколько б мне главред предпочтения ни отдавал, всё будет мало.", "У меня и так зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы."  (20 марта).

      "{милицию, армию – как к власти присоседился спорт, не знаю}"
       "Спорт: тройное оружие капитализма – для отупления масс, их отвлечения от общественных проблем, как золотое дно для вербовки тупых громил себе на службу. Спортсмены-силовики, с мускулами, интеллектом, образованием и моральным обликом гориллы – поставщики полиции, всех спецвойск, всей прочей цепной своры буржуазии: телохранителей, прочих охранников и вышибал, ультраправых боевиков, во многом и криминала со злостным хулиганьём (политически правых по определению), актёров для боевиков. Не случайно в постсоветии их количество выросло во много раз, и все они политически правые. Гораздо больше стало и спортивной тематики в СМИ. Как и на Западе, спортсмен-силовик стал звездою кино. Современный капитализм вдобавок продвигает их в популистские лидеры и крупные чиновники (Шварцнеггер, Кличко, Валуев)." http://newlit.ru/~lachin/5821.html

Собрался уже принести извинение Лачину, за упрёк в просто лжи. А потом решил вникнуть.
Является ли его слова: «"зуд" чаще публиковаться» тем же самым, что слова мои «"У меня и так зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы"»?
По-моему, нет. Зуд чаще публиковаться это плохо. Это непереносимость, что время идёт, а я не обеспечил мелькание своего имени в электронных журналах и, значит, на садиться и вымучивать из себя что-то, чтоб послать куда-то. Чтоб продолжать мелькать. Чтоб обеспечить себе больший рейтинг в поисковиках, поисковые машины которых настроены (так я, вроде, читал) в том числе и на частоту повторения фамилии.
Так вот я такого зуда не испытываю.
Лачин не зря один "зуд" взял в кавычки, а остальные слова приделал свои.
Ну обычный нечестный спорщик.
Грустно, что этот умный, в общем, человек, опускается до прямой лжи путём выдёргивания слов из текста при цитировании.
Это, кстати, в русле моей претензии к тому, что на разбираемого Зуева он натягивает себя.
Он в указанном своём просто вранье и на меня натягивает себя (заботящегося о своём высоком рейтинге в НЛ). Он, соответственно, заботится об уменьшении моего рейтинга в НЛ и потому призвал других и сам пишет обо мне чаще не (как это называется?) на территории моей статьи имярек, а на территории обсуждения с главредом судьбы НЛ.
Грустно и то, что я опускаюсь до такой грязи, как иметь дело с грязью, которою меня мажет Лачин.
И что «зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы» нечто другое, чем приписал мне Лачин, я уже объяснять не стану. – Ведь читают эту грязь только обиженные мною авторы, которых я оттеснил от попадания на первую страницу.
Слаб человек – я: захотелось прерваться  от работы над очередной статьёй – что делать? – короновирус, погулять не пойти – пошёл к вруну Лачину…
Мне жаль его. Он, может, и сам понимает, что все его выпады – неверные, а остановиться не может.

     "Он в указанном своём просто вранье и на меня натягивает себя (заботящегося о своём высоком рейтинге в НЛ). Он, соответственно, заботится об уменьшении моего рейтинга в НЛ и потому призвал других и сам пишет обо мне чаще не (как это называется?) на территории моей статьи имярек, а на территории обсуждения с главредом судьбы НЛ."
     Уменьшением рейтинга Просветителя в НЛ никто особо не озабочен, поскольку сей рейтинг и без того не ахти. (Правда, количество посещений кое-какое есть, но только благодаря количеству публикаций, не качеству.)

      Если бы я заботился именно  "о своём высоком рейтинге в НЛ", я писал бы с менее леворадикальных позиций, и публиковался бы ещё чаще. У меня, как и у всех моих единомышленников, куда больше проблем с цензурой, чем у путинистов и либерастов (одним словом - контрреволюционеров). Но свои позиции мы не сдаём и не сдадим - ради никаких рейтингов.
      Меня почти год вообще не было на НЛ после моего добровольного ухода. И вернулся я только потому, что так посоветовал мне Александр Тарасов, один из 4 людей в мире, могущих на меня повлиять. Хотел бы я - было бы больше у меня публикаций, чем у Просветителя, и премий было бы больше, чем сейчас, и учёные степени, и многое ещё. Да только пусть оставит себе, кто хочет, все эти побрякушки.

       Я пишу о Просветителе чаще на стр. интервью с Якушко, а не на стр. самого Просветителя, потому что речь идёт об обстановке на НЛ, а не об отд. статье Просветителя. А интервью с Якушко взято мной, и на моей стр., вот и пришлось публиковать на ней.
       Впрочем, недавно я вспомнил - есть статья Якушко "НЛ - 10 лет!", на его стр., можно и там на данную тему говорить. Чтобы никто не думал, что я специально на свои стр. всех зову.

         
     

В чём ещё не прав Лачин? – В политизации спортсменов в качестве поддерживающих преступную власть в РФ в связи с рассказом Зуева «Парад Победы» - рассказом о наступившем в России времени бездушия.
Зуев, рисуя в своём рассказе картину внутренней жизни своего растерявшегося героя, тем не менее (стиль такой) предельно конкретен. Одной из меток времени у него является «учёный Гапон», читающий лекцию про «место красного в спектре солнечного света».
Предполагаю, что речь об академике Гапонове-Грехове, который «изучал взаимодействие интенсивного электромагнитного излучения с плазмой» (Википедия). Солнце ж тоже плазма.
Другая временная метка – милицейская (не полицейская) фуражка. То есть действие происходит до 2011 года, хоть опубликован рассказ в 2017-м. Сам Лачин выведал у Зуева, что всё в рассказе «реальные места (знаю от автора)». И город «Зуев уточнил: шестьсот тысяч». Плюс там «ягоды старой брусники» на улицах. То есть это Ярославль. «В 2007—2010 годах в городе велось активное строительство новых и реконструкция действующих объектов, связанные с подготовкой к празднованию в 2010 году тысячелетия Ярославля» (Википедия). Значит, судя по ужасности туалета в парке, время действия – до 2007 года. Судя по наглости преступников – описываются 90-е. «Вообще в Ярославле в 90-х бандитизм был достаточно мощным. Кооператоры помнят, как братки в спортивных костюмах приходили и собирали дань» (Временная метка 3:28 Лихие 90-е по-ярославски - https://openyar.ru/istoriya/item/2053-90e.html).
Вот откуда у Зуева один из бандитов «в спортивном костюме, с огромной лысой головой».
Государство в 90-е из спорта ушло. «Лучшие представители наиболее престижных видов спорта могут рассчитывать на помощь государства и спонсоров, но только тогда, когда они уже стали выдающимися спортсменами» (https://zen.yandex.ru/media/id/5b5cb2542dc67000a862010c/upadok-massovogo-sporta-v-rossii-5b65ff59505f6500a95d516e). «из-за недостаточного финансирования были закрыты многие спортивные школы и секции, значительно снизилась массовость спорта среди детей и молодежи. Не реконструировались и не строились новые спортивные сооружения, ухудшилось обеспечение инвентарем и снаряжением. В связи с этим во многих видах спорта стало крайне затруднительно, а порой и невозможно готовить спортсменов на современном уровне. Многие спортсмены, тренеры и специалисты были вынуждены уехать работать за границу» (https://studme.org/273567/psihologiya/psihologiya_fizicheskoy_kultury_sporta_1990_2015_rossii).
Можно ли думать, как это делает Лачин, что в 90-е спорт – «оружие капитализма»? – Нет. Не думал так и Зуев, рисуя массовый преступный разгул не на государственном, а на много более низком уровне.
То же и упадком тогда в силовых органах государства. Государство уходило и оттуда. Поэтому у Зуева выведены преступники, как-то имевшие когда-то отношение к армии и милиции (пришедшими теперь, в 90-е, в упадок, повторяю).
Лачин свою рецензию пишет в 2017 году, в отчаянии от того, что рейтинг Путина 89,9% (https://zen.yandex.ru/media/strangelife/reiting-putina-upal-na-397-posle-vyborov-5b12b8489b403ce2e4f20595). Лачин – революционер. Ему плевать, что Зуев ввёл в рассказ низовую массовую преступность лихих 90-х как образ духовного падения России после падения СССР, он невольно (наверно) переименовывает зуевскую милицейскую фуражку в полицейскую. Лачин – против власти и натягивает на Зуева то же.
Бедный Лачин не может признать ТАКОГО прокола (довольно распространённого, вообще-то, в искусствоведении) и по инерции дерётся, как может и любыми средствами.

     "Лачин свою рецензию пишет в 2017 году, в отчаянии от того, что рейтинг Путина 89,9% (https://zen.yandex.ru/media/strangelife/reiting-putina-upal-na-397-posle-vyborov-5b12b8489b403ce2e4f20595)."
      Анекдот...-) Просветитель опять не знает, НА ЧТО даёт ссылку.-)

      Проходя по его ссылке, читаем:
      "Невероятно, но рейтинг президента РФ упал почти вдвое после выборов в марте 2018. В прошлом 2017 году рейтинг составлял 86,6%, сейчас опустился до отметки 46,9%. Хотя сейчас говорят, что в прошлом году рейтинг был 57,7% (где правда, а где нет, ищите данные за разные годы, они постоянно скачут по "необъяснимым" причинам)."

     А касаемо лысых спортсменов: https://maxpark.com/community/4489/content/3008123 Можно ещё десятки ссылок набрать, да возиться неохота. Кому интересно, сам найдёт.
     Мои ссылки, в отличие от Просветительских, не опровергают утверждаемое мною, а подтверждают. Как и у всех нормальных авторов.-)
     ЗЫ
     Кто-нибудь, напомните Просветителю, что детские сады не специфически советское явление.-) Пусть почитает, например http://newlit.ru/~lachin/5632.html Заодно кое-что узнает о новых левых.-)   

Лачин: «Просветитель опять не знает, НА ЧТО даёт ссылку».
Я действительно не знаю, на что бесился Лачин когда-то, упрекая меня тогда, что я не дочитываю иные цитируемые статьи до конца. Я ему ответил. Он игнорирует (как уже не первый раз) мой ответ. И опять  за то же.
Ну посмотрим.
Рейтинг у Путина по указанной мною (а потом и Лачином) статье равен 89,9% в 2017 году (график под названием «Рейтинг В.В. Путина по данным ВЦИОМ за 2012-2017 годы»). А статья называется «Рейтинг Путина упал на 39,7% после выборов» и датирована 2 June 2018.
Когда были выборы? – 18 марта 2018.
А когда Лачин написал свою р-р-революционную рецензию на рассказ Зуева?
Незадолго до публикации, которая была 9.05.2017.
Если тут есть кто-то объективный, скажите, мне действительно стоило читать всю статью о падении рейтинга Путина, случившийся через год после того как писал свою рецензию злой-презлой на путинскую стабильность Лачин, злой-презлой в отношении меня?
Комментировать его злые и бестолковые выходки становится всё скучнее.
Наблюдаем, до чего доводит злость…

Бедный, забитый моими вескими доводами Лачин: «А касаемо лысых спортсменов…» И даётся ссылка на фото Джеффа Монсона.
Бедный Лачин не заметил, что по этому фото нельзя понять, Джефф лыс или брит. Я спросил ЯНДЕКС: «Джефф Монсон бритый». И получил: «Своей бритой головой, татуировками и русским с сильным акцентом, он выделяется на красногорских улицах» (https://www.vesti.ru/doc.html?id=3061927&cid=7).
А ведь я предупреждал Лачина, что я порылся в интернете, прежде, чем опровергать его политически тенденциозную рецензию в месте о капиталистическим государством, мол, инспирируемых преступных структурах (преступных с точки зрения революционера).

     О чёрт, как мне надоел этот... (убрано администратором).
     Да не важно, лысый или наголо бритый, абсолютно лысых вообще почти нет, лысый - это условное понятие, почти у всех лысых часть волос не выпадает, просто они их наголо сбривают, и называют таких людей лысыми. Автор написал про лысого мужчину, и не обязан был уточнять, что "внимательно присмотревшись, можно было заметить, что на висках и нижней части затылка волосы были наголо сбриты, то есть он был почти лысый, а не совсем лысый".
      Во-вторых, спорт не способствует усиленному ращению волос, каким образом бокс, культуризм или борьба могут стимулировать рост волос? Это что, новое научное открытие?     

       "Я действительно не знаю, на что бесился Лачин когда-то, упрекая меня тогда, что я не дочитываю иные цитируемые статьи до конца."
        Я сто раз объяснял, да до него не дошло: эти статьи говорят не то, что он говорит, у него 1/6, а там 1/3, по вашему, матриархата не было, нет и быть не может, а там он подробно описан, в том числе в современном мире, и т. д. и т. п., мне осточертело писать всё это по сотне раз. И рейтинг Путина по его ссылке не 89,9%, а 86,6%, он 6 от 9 отличить не может.   

        Да и не важно всё то, мне вообще начхать, какие рейтинги у П., я не слежу за ними и вообще не думал об этом, пиша статью, я писал об истинных победителях в Великой войне, наиболее недооценённых, и что ныне все оскотинели, и что немногие заслуживают той Победы, я не говорил, что все против П. и готовы к революции, наоборот, я писал, что постсоветия превратилась в кучу ... (убрано администратором). Что за бред, и какого черта Просветитель мне всё это это приписывает, какие на хрен рейтинги. 

       И вместо революция он постоянно пишет р-р-революция, на это я уже отвечал в 92 посте http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg26752#msg26752 и он опять ничего не понял. На то и д... (убрано администратором). 

       Какого черта я опять ввязался с ним в спор...

       

Приехали. Теперь Лачин уже позволил себя относительно меня просто бессовестность. Он посмел – практически – отрицать, что НЕ агитировал участников форума, писать выпады против меня не на – как это называется? – территории моих статей, а в иных местах, чтоб у меня рейтинг не поднимался.
Хм. До какой низости он ещё докатится?

Лачин: «Да не важно, лысый или наголо бритый…»
Для ориентировки, Зуев кого вывел в рассказе: братка, одетого в спортивную форму, или спортсмена, как представителя (вместе с милицией и армией) фаланги государства-преступника-капитализма, - для ориентировки, кого – как раз и нужно разобраться спортсмен это или браток.
Если не спортсмен, а браток, то и милицейская фуражка не указатель на милицию, и военный китель не указатель на армию.
И тогда Зуев не рррреволюцинер, каким Лачин его выставил. Делая банальнейшую ошибку критика: натягивание себя-рреволюционера на автора-нереволюционера.
Так что – важно.

В догонку на лачиновское: «спорт не способствует усиленному ращению волос».
«…в настоящее время не существует достоверных исследований, однозначно показывающих, что физические нагрузки каким-либо образом могут провоцировать развитие облысения у мужчин» (https://fitseven.ru/fit-lifestyle/uhod-za-soboy/oblysenie-i-sport).

    http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26828#msg26828  пост 35
    http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26828#msg26828

Несправедливость это злого-презлого Лачина неизбывна:
«Анекдот...-) Просветитель опять не знает, НА ЧТО даёт ссылку.-)».
Но. В той ссылке ж не только 86,6% (на 3-й строке заметки), но и та цифра, какую привёл я – 89,9% (после 35-й строки).

А ведь, вроде умный человек этот Лачин. – Отказывает ум от впадания в раж:
«мне вообще начхать, какие рейтинги у П., я не слежу за ними и вообще не думал об этом, пиша статью, я писал об истинных победителях в Великой войне, наиболее недооценённых».
Я-то его обвинял в натягивании себя на Зуева. А он словно слепой-глухой.
Зуев-то писал о падении нравов (особенно относительно героев войны) – на примере поведения низов в 90-е годы: братков, помалкивающих в тряпочку свидетелей их преступлений (этого главного героя).
А Лачин на пассивную тоску Зуева натягивает свою 2017 года боевитость, назначая братков наймитами капитализма.
А кто в 2017 году возглавляет государство капитализма и бережёт его от Лачинов? – Путин, верно. – Значит, кто первый враг суетливому революционеру Лачину? – Путин, верно. Там паче, что за него в том 2017 году 89,9% населения.
Это я уже второй раз подробно разъясняю. – Нет. Не может воспринять. Попутно сорок бочек арестантов на меня вываливает.
Лачин, может холодной воды попейте?
Ничего ж страшного с вашей рецензией на рассказ Зуева не произошло, кроме обычного для критиков натягивания себя на разбираемого автора. Вы - такой, как многие критики. – Или вас оскорбляет это?

«а что вы рычите?» - огрызается Лачин на моё на него р-р-р-революционер. – Так для уничижения левого крыла несистемной оппозиции в РФ. – Я-то думаю, что новую революцию Россия не переживёт. Вот и рычу на р-р-революционера Лачина.
И потом, Лачин, вы зря думаете, что я обнаруживаю все выпады против меня, которые вы рассеиваете чёрт-те где, только не на «территории» обсуждения моей статьи (чтоб не повышать мне читаемость, как вы призывали других: не писать на моей «территории»).
Ну очень вы, Лачин, нечестный человек.
Я и так левых считаю ошибшимися (из-за выбора силовой дороги в коммунизм), но готов им простить ошибку за величие цели. Но, когда натыкаешься на такого нечестного, как вы, то и про величие цели как-то забываешь.

Та-ак. Какую там новую нечестность Лачин относительно меня выдумал? Вдруг не только личный выпад, а что-то общезначимое?
1) «Дражайший Просветитель русского народа», - ёрничает Лачин, намекая, что русский народ и сам с усам и нечего его просвещать.
Передёрг, который более чем личный выпад. – Я не русского народа просветитель, а тёмных. Сколько раз уж говорил – как об стену горох.
Тёмных, да, много. В каждом народе. Но всё-таки нечего натравливать на меня тёмных из русского народа. Ибо есть тёмные, желающие просветиться, а есть – не желающие. Так я только для желающих.
Интернет теперь штука массовая. Когда-то при запросе: «Пушкин Повести Белкина», - мою книгу «Понимаете ли вы Пушкина?» показывало где-то близко к началу. – Я вполне вправе думать, что и сейчас кто-то тёмный на меня наткнётся. Когда-то, опять же, я не раз натыкался на таких наткнувшихся. – Радовался.  Даже создал эл. тетрадь «Отклики в интернете», где открыл 135 страниц (по странице на каждую статью) с откликами. Сотнями. Но всё равно это не народ.
2) «Братки в 2000-х вошли во власть», - огрызается Лачин за моё укор, что он натянул на Зуева революционность, показав братков нижайшего уровня: насилующих 70-летнюю старуху в заброшенном (и неминуемо вонючем) туалете-развалине. Уж ниже людей и придумать нельзя. Причём про 90-е годы речь. Зуеву такую мерзость придумать можно – он хлопочет о том, чтоб вызвать у более-менее благополучного читателя 2017 года тяжёлое переживание из-за того, как вообще (и теперь тоже) низко в моральном отношении пала Россия.
Я, конечно, очень мало знаю жизнь. Но подумать, что такие насильники старух в заброшенном полуразрушенном общественном туалете способны через  10 лет войти во власть…
По-моему, только р-р-ревоюционный раж – да и то не каждого, а зацикленного человека, каким является Лачин (уличённый в натягивании себя на Зуева), может сфантазировать возможность такой метаморфозы человека.
Впечатление, что как только этот человек читает у меня о себе, он теряет ум.
Если так неадекватно ведут себя и другие прижученные р-р-революционеры – стоит их брать за ушко и выводить на солнышко. По-моему, перебора тут быть не может – очень уж р-р-революционеры опасны для сегодняшней России. Они готовы на безумство, как демонстрирует, вот, Лачин. – Вот и надо безумство констатировать.
3) Вы, Лачин, всё же зря думаете, что я все ваши бяки про меня рассеянные там и сям найду. Я просто пообещал главреду поотвечать вам – для оживления журнала. Но с вами, таким нечестным и теряющим ум, так противно иметь дело, что меня не надолго хватит.

Я придумал для себя оправдание продолжения бесполезных споров со злобным-презлобным Лачином, когда его выпады всё-таки не личные. Во-первых, он же не удержится и сделает и личные выпады. При этом покажется себя опять с очень плохой стороны. А мне это выгодно. – Почему? – Из-за России. Тем более теперь вот, из-за короновируса. Если пока было 18% живущих за чертой бедности, то после пандемии прогнозируют 40%. И нет опаснее в этих условиях левых экстремистов, к которым относится Лачин. (А ещё одну революцию, повторяю, Россия не выдержит.) Лачин же действует на идеологическом фронте – готовит общественное мнение для революции. Так я думаю, что, чем грязнее он себя со мной покажет, тем меньше вероятности, что на этой площадке он завербует себе политических сторонников (для чего, думаю, ему и посоветовал вернуться в НЛ его духовный отец). – Это – во-первых.
Во-вторых, в случае с натяжкой себя на Зуева Лачин является хорошей иллюстрацией вредной, считаю, теорией такого колосса в литературоведении как Бахтин. Речь о его концепции «большого времени». Он освящает своим авторитетом, грубо говоря, натягивание толкователем себя на разбираемого автора. Каждое время, мол, читает литературное произведение по-своему. Отсекаться должны лишь абсурдно неверные толкования.
Толкование Лачином Зуева не абсурдно неверное. В «моих» категориях у него Зуев отнесён к идеостилю трагического героизма, у меня – к идеостилю маньеризма (благого для всех сверхбудущего). – Это идеостили-соседи. Трагический героизм исторически  предшествует маньеризму. Первый – стиль наивного оптимизма, второй – сверхисторичееского оптимизма. Из-за чего первый – активен, а второй пассивен. Из-за чего Лачин в своей статье, совершенно оторвавшись от разбора рассказа Зуева, написал в три раза больше по площади, чем разбор, сведений о всяких героях с двумя групповыми фотографиями их и одной иллюстрацией. Из-за своей активности Лачин снабдил свою статью примечаниями об этих героях, занимающих в полтора раза больше места, чем разбор.
То есть он использовал Зуева как повод для изложения своего активизма, нацеленного против путинизма. – Выполнил завет своего революционера-наставника.
А чтоб это не было с бухты-барахты, натянул зуевский текст.
Эта натяжка даже стоит быть мною переменной ко мне на сайт в соответствующий файл (http://art-otkrytie.narod.ru/zuev3.htm):
*- Если некто в полиц. фуражке - так видать, полицейский. В военной форме - военный. Если это редкое исключение, тогда автор это уточнит.
- Автор не зря «военного» оставил только «в военном кителе», а «милиционера» - «в милицейской фуражке». Это 90- годы (милиция превращена в полицию в 2011), когда государство ушло почти ото всюду: из армии, из милиции, из спорта. Соответственны – увольнения, деклассирование. Полуодевание автором этих персонажей в форму и говорит, что это те, кто пошёл в преступники. У автора претензия к народу, а не к власти, ибо власть такова, какой народ. А если автор оставил одного «в спортивном костюме», то потому что «Вообще в Ярославле [по некоторым сведениям прототипом места действия является Ярославль] в 90-х бандитизм был достаточно мощным. Кооператоры помнят, как братки в спортивных костюмах приходили и собирали дань» (Временная метка 3:28 Лихие 90-е по-ярославски - https://openyar.ru/istoriya/item/2053-90e.html).
Это уже третий случай, когда я удоставиваю комментарий Лачина ранга конкретного и не пустякового.
Стихийные последователи большого времени Бахтина (натягиватели себя на автора) не идиоты. Искусствоведение наука не точная. Тут ни одно утверждение не имеет 100%-ной доказательности. Тут можно мутить без особой опаски, что тебя поймают и заклеймят позором.
Лачин показал, что он и не на такое готов (передёрги, враньё, игнорирование ответов), ради пропаганды своей левизны (ограничимся этим тут).

Ну? Что там наш злобный отчебучивает? (Услышал по ТВ, что Удальцов активировался на фоне короновирусного несчастья, и вспомнил про злобного.)
«На тему того, что в 2000-х многое стало хуже, и сам Просветитель писал, кстати.-) http://newlit.ru/~volozhyn/5665.html».
Значит, не хочет признавать, что Зуев описал ужасные 90-е. когда государство изо всего ушло.
У меня-то логика какая? Раз ТАКОЙ ужас, как у Зуева. – значит, 90-е. Хуже их не было, по-моему. Значит, злобному надо с этим спорить.
Ну, я не помню, чтоб я писал, что «в 2000-х многое стало хуже». – Открываем-читаем, что там я напартачил?
Опа. Статья 2016 года. Про клерикализацию (под вопросом). – В смысле – не хотелось бы, чтоб дурная мысль подтвердилась.
Соврамши, злобный. Во-первых, 2016 – это не 2000-е, а 2010-е. Во-вторых, вопросительный же знак в заглавии. В-третьих, клерикализация совсем не того плана «стало хуже», как братки в спортивных костюмах. Духовное хуже иное, чем телесное хуже.
Что ещё у него?
«…он считает именно меня организатором кампании против него».
Опять не помню такого. Злобный просто самый злобный. Мне очень просто проверить: я сделал в компьютере файл ogryzania и в нём пишу свои комментарии в форум НЛ. Набираю в Find: «организатор». – Получаю, что нет такого слова.
Опять соврамши, злобный.
Что ещё?
Ещё я, мол, грязным себя показываю в комментариях и тем отвращаю от себя.
Ну, положим, это ляля по типу «сам дурак»: какой же я грязный…
Далее.
«В моей рецензии нет ничего специфически антипутинского», - обижается злобный. И зря. Всем известен раскол в России: несистемная оппозиция – за революцию (цветную или со сменой общественного строя {нацболы и либералы на одну площадь митинговать выходили против Путина}) и остальные, в общем, за стабильность, т.е. за Путина.
Опять соврамши.
Дальше.
«…не надо оправдывать её [власть]»
Передёрг. Если я говорю, что Зуев, как Астафьев в «Печальном детективе», написал рассказ про плохой народ, а злобный, что про плохую власть… То из этого не значит, что я оправдываю власть.
Это нельзя квалифицировать как соврамши? – Ну почти оно.
Что там ещё?
Про милицию.
«…как признался сам Зуев в обсуждении, это намеренный архаизм».
Это толковый комментарий. Я его впишу на свой сайт. Текст будет такой:
** - Как признался сам Зуев в обсуждении, это намеренный архаизм.
- Я придерживаюсь того принципа, что слова автора вне текста произведения, вообще-то, во внимание не принимаются, если произведение признаётся художественным, т.е. имеющим следы подсознательного идеала. Я произведение признал художественным. Автор же тем самым признан пишущим, будучи в изменённом психическом состоянии. То есть за то, что у него в тексте от сознания, он таки в принципе мог бы отвечать адекватно вне текста. Но и это – сомнительно. Тогда – было вдохновение, теперь – совсем не то.
Нет, вряд ли, написав рассказ об ужасных 90-х, у него изменился подсознательный идеал. Идеал – штука инерционная. К тому ж и строй, капиталистический, в принципе аморальный, не сменился всё же при всём начавшемся после 90-х отрезвлении.
А подвергать вещь новому прочтению в духе «большого времени» Бахтина – это грех.
А дальше опять принципиальный комментарий. Я его тоже впишу в свой сайт. Текст будет такой?
***- Что вы прицепились к 90-м?! Они были лучше - было меньше цензуры, например? Меньше поповщины? Пенсионный возраст был ниже? Малограмотных с дипломов о высшем образовании было меньше? Многое было лучше.
- Моё дело как критика-интерпретатора не актуальностью заниматься. То была бы бахтинщина.
Она, да, горяча. А меня тянет к науке, к истине. Там меньше житейской эмоцианальности. Там специфическая радость – попадание в истину. (Ну помимо совсем тончайшего – чутья на подсознательный идеал автора.)
Я понимаю Аполлона Григорьева, романтика, когда он, страстный, хлещет по щекам историческую критику, так называемую:
«Этот порок есть порок самого так называемого исторического воззрения. На  дне  этого  воззрения,  в  какие  бы  формы  оно  ни  облекалось,  лежит  совершенное  равнодушие,  совершенное  безразличие  нравственных понятий. Таковое сопряжено необходимо с мыслию о безграничном  развитии,  развитии  безначальном, ибо  историческое  воззрение  всякое  начало  от  себя  скрывает,  и  бесконечном, ибо  идеал  постоянно  находится  в  будущем  (im  Wеrdеn).  Безотраднейшее  из  созерцаний, в котором всякая минута мировой жизни является переходною формою к другой, переходной же форме; бездонная пропасть, в которую стремглав  летит  мысль,  без  малейшей  надежды  за  что-либо  ухватиться,  в чем-либо найти точку опоры» (http://www.philol.msu.ru/~istlit/books/Zhuravleva_byloe/Grigoryev.pdf).
Я вообще пониматель. И есть соответствующий жанр критики. Я выбрал – его.
14.04.2020
Ну и на сегодня хватит.

Поймал себя на том, что жалею Лачина. Герой-то он герой и, да, им нужно упорство. Но не упрямство. А что такое – найти одного горячего паренька, Юлия Максимова, которому понравилось у Лачина «Описание связи спортсменов с современной буржуазией».
Потому-то и нужно бороться с Лачином-рррреволюционером, что его страсть заразительна (особенно теперь, когда за чертой бедности окажется каждый второй, наверно).
Меня резанули у этого Юлия такие слова: «безразличием к павшим воинам».
Вообще-то он написал отзыв на опус Лачина, а не на рассказ Зуева. Может, у Лачина и есть что-то про то безразличие. Но мне так противно обращаться к этой грубой натяжке рецензента на Зуева, что  я проверять Юлия не хочу. Но мне захотелось посмотреть: а есть ли у Зуева (хлещущего, как Астафьев в «Печальном детективе», по щекам российский народ за падение нравственности {пьют, насилуют старух  в разваленном туалете, имея телефон, не звонят в милицию, видя, что трое тащат одну}), - есть ли у Зуева что-то, связанное с «безразличием к павшим воинам»?
Перечитаю рассказ (уж который раз).
«…гранитная плита с медным листом, покрытым именами погибших… Ровно посередине сквера, в углублении, горел в цветке пятиконечного лотоса вечный огонь».
Всё в порядке с небезразличием к павшим.
Или непорядок – в отношении к парку, названному именем Победы?
«заброшенного парка… с его покосившейся сценой, на которой выступал когда-то по вечерам духовой оркестр, и бетонным цилиндром общественного туалета без крыши, без окон, с двумя зияющими проймами бывших дверей, стал обиталищем духов. Пересечённые трещинами дорожки обрывались, упёршись в заросли кустов, и никуда не вели».
Может, из плохого отношения к парку с таким именем следует, что плохо относятся к павшим? (На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают.) При том, что на соседствующее кладбище в родительский день приходят толпами, прибирают траву, ставят стакан с водкой, накрывают хлебом. – А к гранитным плитам, понимай, никто не приходит? Тем более, «что теперь она [старуха, не перенесшая насилия и умершая – старуха же] должна жить в его [не позвонившего] памяти», ибо видение (вышедший из трупа старик в орденах) произносит эту обязаловку, будит совесть негодника, тоже сюда пришедшего не к братским могилам, а за пустым стаканом на обычном кладбище.
Бессмыслица последнего абзаца у Зуева, походит на мечущуюся совесть негодника, что, может, и позволяет Юлию воспарить и возмутиться «безразличием к павшим воинам».
Это – плюс к возмущению Зуева народом, что Зуева не извращает.
А  лачинские «связи спортсменов с современной буржуазией» - извращают.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Идиотское положение: я привык собачиться с Лачином. А он, как назло, остыл, перестал выдавать подлости и переход на личность сплошь (я уже несколько его комментариев переписал к себе на сайт; громлю, правда; но такие ж его не позорят как человека аморального {моральным я считаю заботу о сохранности России, т.е. от революции}). Как же я буду провоцировать его на демонстрацию публике всё же своей аморальности? – Может, повторением его переходов на личность? – Ладно, попробуем так.
1) «куда начитанней [Юлий Максимов] Воложина, что видно при сравнении их текстов».
Или это не переход?
Объективность тут что-то значит? Так ведь, наверно, и есть. Я ж сам себя читаю неначитанным (я читаю медленно, значит, мало; я читаю с целью будущего разбора – т.е. особенно замедленно, часто – с параллельным чтению самоотчётом о своём отношении к читаемому {я ж для себя – инструмент для чаяния наличия следов подсознательного идеала автора}; я, бывает, останавливаюсь в чтении и думаю, подолгу).
Но. Мало ли что может быть объективным относительно меня. Например, я иногда делаю грамматические ошибки. Редко. У меня можно было б сказать врождённая грамотность, если б я до 10-ти лет говорил не по-русски, а на суржике. В школе – не помню точно – но помнится, что одни пятёрки по русскому языку получал. Так если б Лачин не нарёк меня не знающим русского языка, а иначе грубо указал бы на грамматическую ошибку во время спора не грамматического – это было б переходом на личность? – По-моему, было б. Потому что – это отвлечение в сторону от предмета спора.
Предмет спора в данном случае: натянул или не натянул Лачин себя-революционера на Зуева-не-революционера. Юлий Максимов привлечён им для доказательства, что не натянул.
Так какое отношение к предмету спора имеет то, кто начитаннее: Максимов или я? – Никакого.
Другое дело, если Лачин также надеется, как я надеюсь. Я – на то, что он, революционер, морально опозорится перед публикой. Он – на то, что всячески опозорит меня перед главредом. И для него предмет спора не имеет значения. Имеет значение только спора продолжение, чтоб косвенно шпынять главреда, что он не прав, давая такому ничтожеству, как я, столько места в журнале.
Хорошо. Но личный выпад всё-таки порочит Лачина? – Порочит. А нарекание меня не к месту неначитанным вредит моему реноме – вредит. – Всё. Это личный выпад. И я правильно его вписал.
2) «для того чтобы заметить, что капитализм поставил спорт себе на службу, достаточно иметь малую толику разума».
То есть у меня толики разума нет.
Тут переход на личность опирается на передёрг.
Зуев-то, предъявляя счёт народу, а не власти, вывел у себя самые материально ужасные, 90-е годы, когда государство ото всюду ушло, в том числе и из спорта. А Лачин, умалчивая о 90-х, давит, что рассказ написан в 2016-м. Будто нельзя в 2016-м вывести в рассказе 90-е. И таким образом делает вид, будто я не соглашаюсь, что вообще-то капитализм «поставил спорт себе на службу». Надо быть дураком, чтоб это оспаривать. Капитализм много что в итоге поставил себе на службу. Спорт больших достижений – оболванивает массы. Болванами легче управлять. – Вот и можно Лачину, передёрнув со временем, изображённым в рассказе, убить двух зайцев: оправдать натяжку р-р-революционного себя на нереволюционного Зуева и выставить меня не имеющим «малую толику разума».
3) «Просветитель действительно ничего не знает о России».
Переход на личность тоже с передёргом.
Я-то принялся искать, прав Юлий Максимов  с «безразличием к павшим воинам» по тексту Зуева или по свободной ассоциации. Поиск кончился так: текст «позволяет Юлию воспарить и возмутиться «безразличием к павшим воинам»». (Как позволяет текст Зуева и Лачину воспарить и назначить Зуева революционером. Текст безответен. Его защитить могут только такие исследователи, как я, которым важна истина, а не такие, как Лачин, которые чужой текст имеют за повод воспарять в революцию.)
Я в сущности признал, что Максимов с большим основанием воспаряет, чем Лачин. То есть я признал, что меня зря резанули слова «безразличием к павшим воинам». В конце концов надо ж не забывать, что рассказ называется «Парк Победы». То есть нравственность героев войны берётся Зуевым как база для характеристики меры нравственного падения народа в 90-е да и вообще падения от реставрации капитализма.
Если проигнорировать такой мой вывод, можно сделать из меня типа, который «ничего не знает о России».
Лачин так и сделал. На что ни пойдёшь, чтоб меня выставить в худшем виде. – Совести-то у Лачина – нет. Я – враг революции теперь. Всё. Ради революции о какой совести может идти речь?!?
4) «недалёкость ума».
Это в связи с моим р-р-р-револционер относительно Лачина.
Он, как истый солипсист (кто не знает, что это, объясняю: тот, кто считает, что реальность – далеко и чёрт её знает, какая она, а вот мои ощущения о ней – это таки настоящая реальность). Так вот Лачин что-то там сочинил в качестве этимологии р-р-р. А раз сочинил, то всё: другие должны принять. А не принимают – идиоты.
Точно так же он себе сочинил, что живописцы не рисуют, а пишут. – Всё. Все должны это принять. А не принимают… и т.д.
Не понимает человек, что существует у долго пишущего человека (а я пишу больше полувека) свой стиль письма. Я, в частности, часто применяю неологизмы собственного изобретения. В частности. Если я захочу по каким-то своим соображениям писать р-р-революционер для обычного электронного журнала, то мне никакой Лачин не закон.
Это всем понятно. Но, если притвориться, что не так, то можно мне лишний раз приписать  «недалёкость ума».

Добавил такой текст в своём сайте:
****- Пассивность не совершенная, а обусловленная. Юноша не звонит в полицию по той простой причине, что полиция-милиция соучастник преступления.
- См. ссылку *.
16.04.2020.

Лачин не гнушается делать вид. что нет того, что я обсновано доказал, что Зуев вывел время ужасных 90-х, когда братки ходили в спортивных костюмах, а деклассированные уволенные из армии и милиции - с той или иной частью формы на теле, как не уволенным ходить по улице нельзя.

Я передумал и решил в своём сайте написать такой текст:
****- Пассивность не совершенная, а обусловленная. Юноша не звонит в полицию по той простой причине, что полиция-милиция соучастник преступления.
- Пассивность, если и обусловленная, то внутренним состоянием духа, заставляющим действовать неадекватно. Максимум неадекватности – последний абзац рассказа: спутанный ход мыслей. А начало неадекватности – в начале рассказа: решение отметить день рождения не с отцом, а в одиночестве на кладбищенской скамейке. Продолжение неадекватности – решение отложить выпивку и пойти за какой-то женщиной. То он в распивочном павильоне не хочет выпивать, то готов приставать к незнакомой женщине. Следующая неадекватность – он не звонит, видя, что с приставанием его опередили трое, а женщина отчаянно сопротивляется. Хотя возможна и такая неадекватность, как дикая мысль воспользоваться предприимчивостью бандитов (как это описано в знаменитом рассказе Леонида Андреева «Бездна»: обездвиженный на время насилования его девушки кавалер после того, как её изнасиловали бандитские парни, подошёл к ней и тоже её изнасиловал).  Следующая неадекватность такая:
«Подумав, можно ли в такой ситуации звонить в милицию, он убрал телефон обратно, шагнул к выходу, чтобы убедиться, что по проспекту никто не идёт, но спиной наткнулся на стену».
Как можно, шагнув к выходу, наткнуться спиной на стену? – Имея совсем дурную голову от, получается, соучастия в убийстве старухи (она ж старуха, умерла от стресса, а он же не позвонил сразу). Ну да, получсается. соучастие. Он зачем зашёл в туалет-развалюху: продолжить насиловать ту, кто казалась ему девушкой? Именно это означают слова: «можно ли в такой ситуации звонить в милицию» и слова «чтобы убедиться, что по проспекту никто не идёт». Потому что, если кто идёт, может его увидеть выходящим из туалета, запомнить и донести в милицию, когда об этом деле закричат в СМИ. Т.е. доля адекватности в общей неадекватности всё же проскользнула. А потом, ужаснувшись на самого себя, у него неадекватность продолжается: он видит видение.
Общая неадекватность парня лежит в русле хлёсткого обвинения Зуева опустившемуся, сравнительно со временем Победы, народу.
16.04.2020.

Уважаемая публика!
Лачин пытается меня втянуть в дурную бесконечность. Он мне упрёк. Я ему ответ. Он - будто ответа не было. Или, мол, неудовлетворительный ответ. И так без конца. Как у попа была собака.
Сообщаю публике, что в дальнейшем буду реагировать только на то от Лачина, что сочту конструктивным и достойным быть перенесённым ко мне на сайт.
Дублирование его личных выпадов, чтоб тем более позорился этот левак, прекращаю из-за полевения мира от пандемии и увеличения шансов мирного перехода к коммунизму.

     "Лачин пытается меня втянуть в дурную бесконечность. Он мне упрёк. Я ему ответ. Он - будто ответа не было. Или, мол, неудовлетворительный ответ."
      Вы лжёте. Ответы вами не даны. Цитирую свой пост, частично обобщивший всё, на что вами не дано ответа.
 
     ""...на всё, вами перечисленное, мною дан ответ, иногда и не по разу." (Воложин).
     Нет, не дан. Вы так и не объяснили, каким образом именно спортсмены не лысеют. То есть каким образом спорт содействует ращению волос. Вы только сказали, что он не стимулирует облысения, но я этого и не утверждал.
     Касаемо "новых левых" я вам подробно излагал факты о том, что никто из их авторитетов не считал групповой секс средством борьбы с капитализмом, и вообще не факт, что они сами груп. секс любили. Я также напомнил вам, что большинство их руководителей не "встроились в капитализм", как вы говорите, а убиты властями и провели в тюрьмах по 10-29 лет.Притом из разговора было видно, что никого из них вы не читали и даже по именам о большинстве из них не знаете. На что вы ответили, что не собираетесь больше "гарыкаться" со мной на эту тему.
     Насчёт детсадов, которые якобы были только в СССР, я уже советовал вам почитать мой текст о РАФ. Просвещайтесь, Просветитель.
     Также я показывал не раз, что вы, не дочитывая статьи, на кои ссылаетесь, делаете из них противоположные выводы, то есть попросту не знаете, о чём написано в цитируемом вами источнике, и это всё вы тоже не опровергли.
     Насчёт коронавируса как панацеи от капитализма вы тоже ничего не пояснили, а просто сказали, что "впечатлились предсказанием" о том, что это именно так. (Подозреваю, что этот предсказатель такой же "просветитель", как и вы.)
     Также вы не перевели на русский слово "рёвохера"."
   
     Вот так.

Ну-ну...А у адекватных людей отвращение вызывают почти все писания Воложина.

Вообще, назначить Воложина ведущим рубрики было большой ошибкой главреда.
Это то же самое, что поручить колорадскому жуку присматривать за картофельной грядкой.
(Сравнение не моё, но очень понравилось, и идеально подходит к ситуации)