Форум журнала "Новая Литература"

Лачин (http://newlit.ru/~lachin/). Рецензия на фильм «"Соломенные псы", фильм о Великой Отечественной соломенного пса Рода Лури» (http://newlit.ru/~lachin/6468.html).

О Великой Отечественной в художественной литературе и игровом кино написано и снято много познавательного. Особняком стоят три произведения: два рассказа – «Мексиканец» Джека Лондона и «Парк Победы» (http://newlit.ru/~zuev_dmitriy/5794.html) Дмитрия Зуева – и фильм «Соломенные псы» Рода Лури. По трём причинам – 1) их авторы умерли до или родились после Великой войны, и сами вообще не воевали, 2) никто или почти никто не понял, о чём они написаны-сняты (в частности, минимум двое из самих авторов), 3) время и место действия в них не связаны с Великой Отечественной. При этом по сравнению с «Мексиканцем» никто не смог написать-снять на эту тему нечто более верное, с «Парком Победы» в этом аспекте мало кто сравнится, да и «Соломенные псы» тут далеко не на последнем месте...

Познавательно. К своему стыду ни первого, ни второго фильма не смотрел, хотя наслышан. Даже удивительно, что прошел мимо, учитывая океан просмотренного. Фильмы посмотрю, "Мексиканца" перечитаю, а Зуева перечитывать не буду, бе-бе-бе... ;D

     Если посмотришь фильм, то, может, ты поймёшь два эпизода, оставшиеся для меня загадочными. Насчёт дат 1943-й и 1944-й, и молчаливого конфликта в связи с этим между Эми и Чарли. Я так и не понял, в чём дело...
     Если ты уже посмотрел фильм до прочтения данного поста, то интересно - обратил ли ты на это внимание? Просто никто об этом не говорит.

       Один из редакторов обнаружил в фильме намёк на то, что кота убил главный герой. Я ничего такого не приметил...
       К сожалению, он не захотел пояснить это, ни на форуме, ни в личку. Вот и думай теперь...

С великим праздником тебя Лачин и всех сопричастных к НЛ.

Про даты и конфликт. В начале фильма иллюстрация недалекости Эми и отсутствия у нее интереса к работе мужа, когда она путается с датами. Я думаю тут не конфликт, а как раз наоборот. Даже изнасиловав Эми, Чарли до конца фильма хочет добиться ее расположения(в конце он кричит, что он на ферме, чтобы спасти ее). И когда он при увольнении, вдоволь постебавшись над Дэвидом, еще и поправляет его с датами, повторяя ошибку Эми, - тем самым он демонстрирует ей, что он на ее стороне. Всегда. Даже когда она, деревенская девчонка, ошибается, он, деревенский мальчонка, с ней заодно, а Дэвид - третий лишний. Еще раз подчеркивает свое с Эми родство и  отличность их обоих вместе взятых, от этого пришельца во очечках - не мужика, мерзкого атеиста и т.д.
 
Про убийство Дэвидом кота. Намека я на это в фильме не увидел. Да, кот ему вначале не понравился и у него была возможность это сделать во время проповеди, когда он ее покинул, но к чему это в повествовании?

Твоя интерпретация фильма не очевидна. Я ее не вполне усмотрел. Но вполне возможно это и есть тот пресловутый "подсознательный идеал", который режиссер бессознательно выразил. Бессознательно, потому что ему Сталинградская битва, как мне кажется, была необходима лишь для сравнительной иллюстрации того, что происходит в развязке. Дэвид, как и русские, без шансов на победу, с численным перевосходством врага (на охоте они говорят, что 90% Сталинграда было занято фашистами, и русские все равно победили, сами себе при этом удивившись), - все же побеждает. И тоже сам себе удивляется - " - Я их всех убил".

К тому же у реднеков нет ненависти именно к советским русским. Они, по своей тупости, и не знают, что с Германией и всем миром воевал СССР. Помнишь, Чарли говорит, что Бог помог русским в Сталинграде. На что Дэвид ему указывает, что воевали коммунисты в Бога не верующие (как и он сам, что еще раз наталкивает меня на мысль, что Сталинград нужен режиссеру лишь как метафора).

Отступая, стоит сказать, что без сомнения в Бога верили именно те самые парни со свастиками и молниями. Они были убеждены, что именно Им они ведомы и не сомневались в его помощи.

С праздником...

Пересмотрел момент с датой на доске. Там действительно 1944 год. Это частично рушит мой довод, что конкретно в тот момент Чарли показывает Эми, что он на ее стороне. Да, по фильму, на ее, но не в том фрагменте конкретно.

Тогда это можно трактовать как то, что Чарли в очередной раз красуется перед Эми, попутно унижая ее(и без того униженную), и унижает и красуется перед Дэвидом, как бы поправляя и его. Дэвид на это никак не реагирует, так как этот дебил увидел произвольную дату его исследовательской работы, и в очередной раз выставил себя неотесанным деревенщиной лезущим в то, что ему недоступно. А Чарли хочется выглядеть по другому. В ходе всего фильма он ставит себя, как некий посредник между двумя мирами - своим и столичным миром Дэвида. Получается с трудом, но он старается. Само существование Дэвида, унижает и умаляет его. Недаром он в конце с ненавистью отстреливает ягуара с капота машины Дэвида. Тем самым как бы снимает маску, и становится собой, то есть, - зверем.

Возможен и третий вариант, что Дэвид действительно ошибся с датой на доске, и Чарли его просто унижает. Но верить в это не хочется. Если так, то это снижает значение работы Дэвида, как таковой. Да и по началу фильма ясно, что он знает даты.

Не удивлюсь, что этот вариант действительно верен и режиссер американец, у которых вообще все плохо с историей - она у них своя, допускает, что американский сценарист, берущийся за такую серьезную тему как Сталинград, просто с цифрами напутал. Тогда это снижает и значение всего фильма, если его рассматривать с твоих позиций Лачин, и подтверждает мой тезис, что Сталинград в нем, лишь - третьего плана декорация.

Еше, про убийство кота Дэвидом. Можно счесть намеком на это, то что на охоте он все-таки убивает оленя. Значит и кота, как бы, мог перед этим убить. Тем более время на  это было, ведь ушел с проповеди. Мол, вживался в материал темы про которую пишет, в которой сплошное смертоубийство, а заодно пытался соответствовать окружению в котором оказался. Но это все сомнительно. То самое чеховское ружье, которое не выстрелило? Не знаю, не знаю...

     Захарову и Веронике Вебер.

    Володя... Чёрт, как я поразился тобою написанному... И тебя с праздником, кстати, вот уж точно что великим...

    Чёрт меня дери, Володя, удружил ты мне, так удружил! Постов о своих опусах я читал многие сотни, плюс более тысячи устных монологов, но такой помощи мало кто мне оказывал, в единичных случаях, наверно.
     Ты мог бы спросить, какого черта я сам не упомянул те эпизоды, где Дэвид говорит об атеизме красноармейцев, и об их умении побеждать в неравных условиях. Ведь именно это наилучшие аргументы в пользу моей трактовки этого фильма, как просоветского, атеистического, антигринговского, и в целом левого. Я умолчал именно о том, что более всего говорит в мою пользу. Так вот, вообрази...
     К моменту написания статьи прошёл уже год, как я посмотрел фильм. И я не помнил, в каком эпизоде происходят эти диалоги. Запомнилось мне так, что Дэвид с Чарли говорят об этом ещё в начале знакомства. Пиша статью, решил пересмотреть фильм. И к смущению своему, обнаружил, что этих диалогов - в местах, ожидаемых мною - нет...  Я был сильно смущён. Так выходит, я всё это сам придумал? Но ведь я точно помню... Пересмотрел три раза, но каждый раз пропуская сцену охоты. Да, вижу, этих диалогов нет.
     "О ч-чёрт... - говорил я себе. - Значит, я сам это придумал, додумал... И решил, что в фильме так и есть... Вот, значит, как субъективна моя память... Хорошо что я не написал это в статье, вот бы я опозорился, ведь в фильме этого нет, получилось бы, что я пытался обдурить читателя..."
     Одновременно я был сильно огорчён тем, что моя трактовка оказывается менее убедительной, обоснованной, чем я думал. Пришлось написать без этих доводов. Заодно и Лури несколько упал в моих глазах, я думал: "Да, Род, на твоём месте я снял бы именно так, но что делать, всё таки ты сам во многом гринго, этого ты уже не решился сказать... Но ничего, фильм хорош, неплохо для выросшего среди пиндосов..."
    И потом читаю твой пост. Да, я был прав, в фильме это есть! Только вот сказано это в сцене охоты - единственной, которую я не стал пересматривать! О, что за идиотизм...
    Короче, ужасно я обрадовался и одновременно огорчился - ведь какой промах в моей статье, что именно это я и не сказал!

    Надеюсь, Якушко позволит мне нужное туда вставить. Правда, я и так сделал ему мозги вечными поправками и претензиями, так что сомнительно...

    Вероника, прошу поддержать меня. Тут такое дело! Чёрт побери! Вам то отказать не посмеют. Я не в себе. Пью вино прямо из канистры (водка кончилась). Воронка то у меня есть, да искать неохота, я наливаю в стакан прямо из канистры. Скажите Игорю, что это особый случай. А я обещаю реже ругаться с Михаилом (тем более что он помог исправить неполадку на форуме в связи с этой статьёй).
    Очень буду вам благодарен!

    Короче, Володя, хорошо что ты посмотрел фильм... 

       "Твоя интерпретация фильма не очевидна. Я ее не вполне усмотрел." (Захаров)
      Ничего себе не очевидна! Ты сам напомнил мне эпизод на охоте, который ещё более эту интерпретацию подтверждает.

       "Но вполне возможно это и есть тот пресловутый "подсознательный идеал", который режиссер бессознательно выразил. Бессознательно, потому что ему Сталинградская битва, как мне кажется, была необходима лишь для сравнительной иллюстрации того, что происходит в развязке."
      Так для иллюстрации он мог выбрать любую другую войну. Идеальный вариант, если снимать фильм с типично штатовских позиций - гражданская война в США, где Дэвид будет олицетворять Север, а противники - Юг. Во-первых, это история самих янки. Во-вторых, в той войне южане проиграли - а Чарли КО как-раз таки типичные южане. К тому же по общепринятой версии правы были северяне, а тут положительный герой - Дэвид.
     В крайнем случае Род Лури мог взять некую другую войну, скажем, иракскую. Или, на худой конец, англ. историю, которая для штатовцев в некоторой степени отечественная. Но гринго, даже полугринго, не возьмёт иллюстрацией советских русских Сталинграда сороковых, делая их предшественниками положительного героя своего фильма.
      Дело в том, что Дэвид на фоне остальных - человек вполне советский. И потому наилучшим его прообразом являются красноармейцы Союза, а не северяне 1860-х или, скажем, англичане времён войны с "Непобедимой армадой" Испании. Он воюет именно как красноармеец, и именно с вермахтом - атеист и интеллигент против германоязычных протестантов, ненавидящих и презирающих интеллигенцию.

       "К тому же у реднеков нет ненависти именно к советским русским. Они, по своей тупости, и не знают, что с Германией и всем миром воевал СССР."
       Это так, согласен. Вообще многие штатовцы думают, что СССР и третий рейх были союзниками, коих разгромили доблестные янки. Но дело в том, что от советских русских - тем более военного периода, не позднесоветских - реднеки (и вообще гринго) отличаются куда более, чем от постсоветских русских, и как верующие, и политически, как правые. Вдобавок те русские не были развращены Западом, были куда интеллигентнее нынешних, и по этой причине тоже дальше отстояли от Чарли КО, чем постсоветская молодёжь. И Дэвид, как антигринго, ближе к тем русским, а не нынешним.

       "от этого пришельца во очечках - не мужика, мерзкого атеиста и т.д."
       Ты точно использовал слово "мужик", жаль, что я забыл об этом в момент написания статьи. Дэвид действительно не мужик, в отличие от местных, он мужчина. Продолжу твою мысль - Эми не женщина, она баба. Для взаимопонимания нужны мужик с бабой, или мужчина с женщиной.
       Я уже писал об этом в 3 посте http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5654.0
 

     Да нет, Володя, Дэвид никак не мог спутать даты, как ты заподозрил. Ты ведь и сам правильно отметил - по началу фильма видно, что он знает даты. Да и в целом в фильме он показан не вульгарным и недалёким, а вполне серьёзным и неглупым человеком. 

    И ещё символичная деталь - когда Эми, зайдя домой с покупками, садится рядом с пишущим Дэвидом и кладёт ноги на стол, как типичный гринго. Притом чуть ли не прямо на ноутбук, на кот. пишет Дэвид. Пишет о Великой Отечественной. Это весь местный городок, шире - все реднеки, ещё шире - все янки, гринго, нет, шире! - весь соврем. капитализм в её лице старается уложить ноги на текст о Великой Отечественной, шире - на культуру вообще, на ТЕКСТ вообще, поскольку всё это ему чуждо и даже враждебно.

     Я тоже не думаю, что кота убил Дэвид. Это рушило бы его образ, каким он подан в фильме в целом. Оленя убил - это ещё туда-сюда, охота, это реже воспринимается как признак отрицательного персонажа.
     Да и вешать своего кота, чтобы лучше прочувствовать атмосферу Великой войны - это уж слишком натянуто.

      А вообще, как я думаю, убийство оленя - сильный недостаток в сюжете. Было бы логичнее, если бы Дэвид, прицелившись, в последний момент пожалел бы его и опустил оружие. Это подчеркнуло бы контраст между ним и реднеками, хваставшимися, что недавно один из них "такого оленя завалил". К тому же там показано, что Дэвид не любитель охоты, и так вышло бы психологически правдоподобнее.

     "Отступая, стоит сказать, что без сомнения в Бога верили именно те самые парни со свастиками и молниями. Они были убеждены, что именно Им они ведомы и не сомневались в его помощи."
     А также их союзники - итальянцы, испанцы, румыны. Все они были даже ещё более религиозны, чем немцы. Вообще этот аргумент о боге, помогшим СССР, самый глупый из возможных - с чего это бог решил помогать самой атеистической стране того времени?-)
     А на пряжках ремней эсэсовцев красовалась надпись "С нами бог!".
     А если говорить именно о христианстве, получается ещё глупее - противники Союза были не просто верующими, а именно христианами. Да и православных среди них было немало, взять румын, или экс-белогвардейцев.

      И ещё удивительнее, как одолели белогвардейцев и 14 иностр. армий ленинские красноармейцы.-) Их противники были не только сплошь верующими и почти сплошь - кроме японцев - христианами, но и наполовину именно православными.-) А советское правительство тогда было ещё более атеистическим, чем в сороковых.

Когда Дэвид убивает оленя, он заворожен и одновременно в оторопи от того, что сделал. С помощью монтажа, в сцену когда он разглядывает и поглаживает шерсть животного, врезают кадры изнасилования. Чарли тоже заворожен красотой Эми и не до конца верит в то что он делает. Одновременный показ слома двух характеров. Таким образом сцена работает на несколько планов. К тому же. чисто технически, то что Дэвид убил оленя, обезапашивает режиссера от критики того, что происходит в кульминации. Лури подводит героя к ней таким, чтобы мы понимали, и верили - убить он способен.

И ты прав, Лачин, что фильм удивителен для тех лет. Сейчас бы его просто не сняли. Не дали снять. Учитывая всю шизофрению творящуюся в общественных отношениях. А десятилетия спустя при смене поколений, могут вообще выродиться люди, способные задумываться, поднимать такие темы. Сейчас их так напугают, что аукаться будет долго. Мы еще толком не осознаем масштаба деградации культуры.

     Пожалуй, можно и так, насчёт оленя. В моих глазах ты снял минимум половину вины с Лури.

     "Сейчас бы его просто не сняли. Не дали снять."
     Согласен... Я вообще удивляюсь, как это и тогда удалось, в 2011-м. Впрочем, Лури ведь сам продюсер фильма.

     "Мы еще толком не осознаем масштаба деградации культуры."
     Ну эта твоя фраза прямо в эпиграф годится.

     Вообще интересно получилось - сказав вначале, что от моей интерпретации ты далёк, в дальнейшем ты дал ряд замечаний, сделавших её ещё более обоснованной. То есть, по факту, в трактовке фильма мы вышли единомышленниками. 
     Самое интересное - именно на день Победы ты напомнил мне диалог на охоте. И тем самым вывел меня из депрессии по поводу того, что моя память очень субъективна и мне привиделось то, что я вроде бы помню. Теперь я могу уверенно вставить в статью диалог на охоте (уже вставил и послал, скоро появится, видимо). То есть на день Победы ты мне сделал подарок, притом касающийся именно темы Великой Отечественной.

     Кота точно убил не Дэвид. Я посмотрел. Он с отвращением и страхом отворачивается от повешенного животного, виновник содеянного так бы не сделал.

     

     Любопытно. Я сравнил Лури с Джеком Лондоном и Зуевым. Фактически я сравнил не двух писателей и режиссёра, а трёх писателей. Сценарий - литература, кинодраматургия. Лури сам написал его, и речь у меня идёт именно о его сценарии. О кинопьесе. Литературе. По сути дела у меня вышла не кинорецензия, а лит. рецензия. В начале статьи сказано о двух рассказах и фильме. Можно было бы и так: два рассказа и пьеса. Экранизованная самим автором.
     И ведь многие статьи о кино таковыми являются, очень часто речь идёт сценарии. Да и остальные статьи о кино тоже во многом написаны о литературе, без обсуждения сценария в них трудно обойтись. Кинокритика во многом - лит. критика.

     Возвращаясь к Лури - он продемонстрировал свою незаурядность и прогрессивность именно как писатель, драматург. А режиссура - так, просто добротная.

      Характер Чарли Захаров вроде лучше меня понял. Не то чтобы его оценки аксиоматичны, к тому же он и сам несколько версий предложил. Но все интересные. То есть в связи со спором о датах, 1943-м и 1944-м.

      Род Лури, как и Дэвид, неплохо знает историю Великой Отечественной. Дэвид говорит, что Сталинградская битва переломила ход мировой истории. Ведь это даже и в РФ очень мало кто понимает.
      Самый тяжёлый момент в войне - это когда нацисты чуть было не взяли Сталинград. Сталинград и Баку для них были важнее Москвы. Баку - 80% советской нефти. Сталинград - возможность расколоть СССР на две части, не сообщающиеся друг с другом, вдобавок это облегчало взятие Баку. А Турция и Япония собирались в случае победы гитлеровцев под Сталинградом ввести войска на советскую территорию.
      Всё это наверняка означало бы поражение Союза в войне. Что в корне изменило бы всю последующую мировую историю.
      И по знанию истории, и по смелости и необычности сценария, и по честности Лури наверняка лучший кинематографист США 21 в. 

Я, не то чтобы далек от твоей интерпретации. Она вполне ложится на фильм. И, так как я разделяю твои взгляды, меня - более чем устраивает. Просто твоя интерпретация мне кажется умнее, изящнее, глубже, изощреннее - реальности. Хотел бы я ошибаться.

     Сложный вопрос. Во всяком случае, вызов типичному Голливуду тут открытый, значит, явно сознательный. Противоположность голливудскому феминизму подана открыто, демонстративно. Симпатии Красной армии и атеистам в целом, в лице Дэвида, тоже откровенны. Историю Великой войны Лури действительно знает лучше подавляющего большинства штатовцев (об атеистах, роли Сталинградской битвы).
     Случайным может быть то, что одного из пяти реднеков убила Эми, как и союзники победили именно 1/5 фашистов. Но если Лури столь не типичен для гринго, и историю Войны более-менее знает, почему бы ему не знать и этого?
     Ещё вариант - Лури это знает, но в сюжете это вышло случайно. Просто ему нужны были пятеро, и из них один убитый Эми. Но если это и случайность, то она идеально подошла к сюжету - ведь так и вышло в той войне.
     (Кстати, по аналогии с домом Дэвида нельзя не вспомнить дом Павлова в Сталинграде. Кто знает, может, Лури и о нём что-то слышал.)

      Вот у Джека Лондона в Мексиканце, понятное дело, случайно угаданы внешность Рузвельта и Черчилля, писано то в 1911-м. Может, и у Лури случайно 1/5 противников убиты "союзником" Дэвида. Но, в случае с Лури, не факт, что случайно.

     

     А вообще смешно я написал в статье, дважды, мол, то ли никто ничего не понял, то ли предпочли не понять... Да прекрасно все всё поняли, в частности, российские либерасты-дерьмократы. А мир кинематографа из него и состоит. Потому и замолчали фильм.
     Главное, вышло так, что снят он на 70-летие начала Войны. Казалось бы, российским кинокритикам радоваться бы столь редкому для США явлению. Ведь надо было пиарить фильм. Интервью у Лури взять. К тому же годовщина. Это ж какие скоты...
     В принципе, всё логично. Российская "интеллектуальная тусовка" смотрит на мир глазами тех же гринго, и фильм Лури направлен против них самих тоже.

     Спасибо Игорю Якушко за вставки в статью. И Владимиру Захарову - благодаря ему я понял, что в фильме это действительно есть, а не привиделось мне.-)

Да привиделось ж. Всем понятно, что это просто кино про пьяный дебош. Ну, кроме некоторых. Я те щас любых симпсонов так наинтерпртирую, что докторскую напишешь. Нет?

       Нет, не привиделось. Коли я по фактам что-то в фильме переврал, прошу факты на форум. Фильм замолчан либерастами-дерьмократами. В том числе и российскими.