Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Критическая статья «Ошибка Пушкина и Достоевского, Или две главные ошибки русской драматургии».

Дело не в том, столько человек проголосовало за то или иное решение, а в том, насколько разнообразны эти люди. Предположим, вы опросили миллион человек и получили единогласное решение. Но оно может быть крайне необъективным, если вся эта публика однородна, и над ней довлеет некое общее заблуждение, или она по причинам одинакового воспитания и среды механически повторяет одно и то же. А можно опросить человек 5-10, но очень разных, и если они дают один ответ, то он кое-чего стоит.

Можно опросить сотню тысяч человек на предмет того, какое сочинение Пушкина наилучшее, и получим ответ: «Евгений Онегин». Но большей частью это будут механические ответы. Попробуем поступить иначе.

Перечислим мнение 7 человек, знаменитых и не очень...

     "Пушкину долженствовало писать только драмы в стихах. И тогда он был бы заметно сильнее. Перейдём к Достоевскому..."

      Конечно, Пушкин и Достоевский сильно ошиблись. Но ошибся и Лачин. Надо же ему было родиться так поздно. А следовало бы ему появиться на свет по крайней мере в 1811 году, как, ну, допустим, Белинский, и вот тогда бы он успел. Успел бы научить и Пушкина, и, тем более, Достоевского. Научил бы писать то, что следует, и так, как следует. А может быть, не он ошибся, а эти, так называемые, великие наши писатели и поэты. Нет, чтобы родиться и творить в 20-х годах 21-го века, они злонамеренно появились на свет и  марали бумагу в первой половине 19-го века.  Поторопились эти господа. Забежали вперёд. Не сумели дождаться руководящих указаний от Лачина. Вот в чём главная ошибка Пушкина и Достоевского.  Печально!

      Виктор, я знал, что кто-то так ответит. Потому и написал сразу после приведённой вами из меня цитаты:
      "«Эк лихо, однако, прохаживается по классикам автор данной статьи», – иронично заметит иной почитатель классики. Да, это точно... Однако продолжим".

     Я понимаю, конечно, что дальше вы хвалите меня с иронией, то есть в обратном смысле. Но комизм ситуации в том, что вы почти всё сказали правильно. Да, будь я современником Пушкина и Достоевского, может, и удалось бы мне объяснить им, что они - прирождённые драматурги. И да, разумеется, они сильно ошиблись. 

     Я только вот не понимаю, чем вызвана ваша ирония. Аргументов по существу не услыхал.
   

Салтыкова-Щедрина, считаю недооцененным. Господа Головлевы убирают за пояс кого угодно. Очень крутая вещь.

Чехов, типа... прирожденный драматург.  Достоевский все же более про внутреннюю жизнь. Да, присутствует внешние эффектные жесты, то же сожжение бабок в камине, но там до этого все под водой. Пушкин на меня вообще не оказал никакого влияния, глянцевая правильная поэзия. Создал современный русский литературный язык, на этом и спасибо. Кстати, рассказы Чехова, а не пьесы, та еще тоска.

       "Салтыкова-Щедрина, считаю недооцененным. Господа Головлевы убирают за пояс кого угодно. Очень крутая вещь." (Захаров).
         Да, я тоже так думаю. Кстати, со школьных лет эту вещь люблю, в возрасте 12-16 лет раз десять перечитал.

        "Создал современный русский литературный язык, на этом и спасибо."
        К тому же русский язык только начиная с Лермонтова освободился от явных архаизмов.

        "Кстати, рассказы Чехова, а не пьесы, та еще тоска."
        И мы с Яной Кандовой https://newlit.ru/~kandova были/есть того же мнения.
        Правда, для нас пьесы Чехова - только пущая тоска...

   Лачину:   Ну, какие тут могут быть аргументу по существу? И какое тут вообще "существо"?  Тут возможна, на мой взгляд, только ирония. Поезд ушёл, почитай, два века назад, и рассуждать всерьёз, что надо было не так этим классикам, а вот так... Я этого не понимаю. Вопрос даже не в том, какого уровня эти авторы, а в бессмысленности их, простите за выражение, критики сегодня. Так ведь можно и "Слово о полку Игореве" начать критиковать за неправильно выбранный автором стиль и жанр, или, например,  обрушиться на "Илиаду" за чрезмерное многословие и запутанность сюжета. Собственное восприятие классики - это понятно, это есть у каждого, но выносит его сегодня на свет божий, причём в виде указующей на недостатки статьи...  м-м...  Нет, не понимаю.

Лачин, давай уже рассказы. Виктор соскучился, я - не то слово. Бог с ними, с классиками.

       Захарову.
       Может, ты и прав, чёрт возьми...

       Парневу.
       Виктор, ну, понимаете, эта статья - она ведь в жанре литературоведения написана, притом по истории литературы. Для тех, кому интересно.
        "Так ведь можно и "Слово о полку Игореве" начать критиковать за неправильно выбранный автором стиль и жанр, или, например,  обрушиться на "Илиаду" за чрезмерное многословие и запутанность сюжета."
        Знаете, я бы такие статьи с интересом почитал.
        Кроме того, читая подобное, можно и для себя делать полезные выводы. Необязательно из данной статьи, можно из других. Даже и не моих.-)

Чтобы писать о классиках, как о своих современивших, нужно самому ощущать себя классиком. Думаю, именно это Виктора в подходах Лачина и смутило. Для Виктора Пушкин и Достоевский - постулаты, что ли, аксиомы, табу, основа основ и точка отсчёта. Для Лачина же - собеседники, со своими достоинствами и недостатками. Оба подхода отражены в многочисленных публикациях "Новой Литературы" у разных авторов. Поэтому, наверное, имеет смысл обсудить плюсы и минусы самих подходов, а не маскировать свои мысли за намёками...

          О чёрт, Виктор... Как тонко подколол меня главред...
          Наверное, он прав... https://newlit.ru/~lachin/5256.html

        Виктор... И вы, автор "Плацкарта", укоряете меня за копание в достоинствах и недостатках классиков?!

   Лачину:   Осмелюсь заметить, что в "Плацкарте" речь идёт не о достоинствах или недостатках классических произведений, а о плагиате. Сами произведения, вернее, их качество, прочтите внимательнее, не подвергаются ни малейшему сомнению.  А вот "с Пушкиным на дружеской ноге", это, согласитесь, немного из другой оперы. Но я отнюдь не возражаю против таких публикаций, я просто их не понимаю. Дружески жму руку!

       Виктор, я имел в виду, что вы тоже, как и я, заняты проблемами классиков. Шекспир то ещё старее Пушкина, и тем более Достоевского.
        А на ваши слова:
        "А вот "с Пушкиным на дружеской ноге", это, согласитесь, немного из другой оперы"
        можно ответить словами Якушко из данного обсуждения:
        "Чтобы писать о классиках, как о своих современивших, нужно самому ощущать себя классиком. Думаю, именно это Виктора в подходах Лачина и смутило. Для Виктора Пушкин и Достоевский - постулаты, что ли, аксиомы, табу, основа основ и точка отсчёта. Для Лачина же - собеседники, со своими достоинствами и недостатками."
         Виктор, уверяю вас, мы с вами оба с Пушкиным на дружеской ноге. Мы ж коллеги по перу!
       

Любишь ты застрять внимание на вещах довольно незначительных. Ты и впрямь считаешь, что это две ГЛАВНЫЕ ОШИБКИ РУССКОЙ ДРАМАТУРГИИ?

      Ничего себе незначительных!
      Ну да. Ведь они и так мощно писали, а представь, как развернулись бы в драматургии...

Да они и так нехило развернулись в том, что считали важным для себя. К чему додумывать за них, чтоб они могли бы ещё? По моему, пустое занятие)

       Мы частично повторили друг друга.
       "Ведь они и так мощно писали (Л.) "Да они и так нехило развернулись..." (Измайлова).
       В продолжение нашей с тобой мысли я и написал: "а представь, как развернулись бы в драматургии...".

       Словом, из участников сей беседы статья понравилась разве что только Якушко. Но интересно, что Парнев, Захаров и Измайлова критикуют её с трёх разных позиций.