Форум журнала "Новая Литература"

Зюськин Владимир. Критическая статья «Реализм как единственный художественный метод».

...Однако случилось так, что российские писатели всё же принесли мечты в жертву словесной игре. Мутный поток бессмысленных виршей хлещет со страниц журналов. И попробуй сказать об этом! Заявят, что ты не способен понять гениальный замысел автора. Но во все времена искусство, так или иначе, моделировало мир и главным, а по сути дела, и единственным художественным методом оставался реализм. Свидетельство тому – классика. Все другие литературные направления – подобны разноцветным бантикам на коробках с тортами. Талантливые поэты: символист Блок, акмеист Гумилёв, имажинист Есенин, футурист Маяковский – по большому счёту, реалисты. Потому и остались в памяти народной. Большинство же других авторов названных направлений, образно говоря, коробки, на которых есть бантики из ленточек соответствующих цветов, а торты в них – муляжи...

Количество нестыковок в данном кратком спиче зашкаливает. Но всерьёз его воспринимать не стоит, ибо слишком это лично и узко. То есть, автор имеет некую свою убеждённость, программу и полагает, что она универсальна и кому-то сгодится. Сильно вряд ли... На самом деле любой крупный художник имеет программу - манифест, с которым он пришёл в искусство. Одного таланта для творчества мало - нужна ещё доказательная база личности. «Основным принципом художественности я бы назвал достоверность, что является синонимом реализма». Этот перл меня сильно повеселил. Вали то есть в кучу всё, что увидишь на улице или услышишь от соседей - причём, честно, правдиво - то и будет типа художественность? Нет, ребята, так любой графоман сможет величать себя творцом... Художественность - это то, что именно художник добавил в произведению от себя. А дальше - возникает масса вопросов о пределах и рамках добавления себя многоликого в произведение. У нас в НЛ многие авторы тексты собой пересаливают. Значит необходим ещё литературный вкус, чтоб знать, где остановиться. Он приходит с годами, он приходит, порой, уже после того, как разохотится писать вообще. Плохо если такая «курица с отрубленной головой» и хорошим вкусом будет продолжать бежать и обрушивать на ни в чём не повинного читателя нечто на автомате тщеславия написанное. Таких примеров тьмы. Как там говорил Козьма Прутков: если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану. Эгоизм - весьма неплохая, полезная штука, когда избавляется от прилагательного «крайний»...

   Уважаемый Владимир Константинович!  Я написал и переслал редакции статью  -  рецензию на вашу статью о реализме.  Увы, редакция не стала её публиковать.  Видимо, решила пощадить ваше авторское самолюбие, ибо я подвергаю вашу главную мысль о реализме как единственном художественном методе довольно жёсткой критике. Жёсткой, но, уверяю вас, вполне корректной. Моё самолюбие пострадало не слишком, и дело, конечно, не в обиде на редакцию, отказавшей мне в публикации. Дело в сути вопроса о реализме и его обязательности. Я предполагаю, что автору, подвергшемуся критике, т.е. вам, небезынтересны доводы критикующего. Моя статья отсутствует на главной странице сайта, но в моём архиве она есть в том самом виде, в каком поступила на рассмотрение редакции. Вы имеете возможность ознакомиться с ней и при желании дать мне отповедь, или же, напротив, признать в какой-то части мою правоту. Это совершенно нормальное дело  -  дискуссия двух литераторов, обмен колкостями или любезностями. Ни Герцен, ни Белинский, ни Тургенев, ни Л.Толстой, да вообще никто из классиков такой возможностью не пренебрегали, считая  это естественным и полезным. Оставляю это на ваше усмотрение, но всё же надеюсь на отклик.                 С крайним уважением,    В.А. ПАРНЕВ

    Парневу.
    Вы можете выставить свой текст на форуме, здесь же.

  Для форума этот текст, думаю, слишком велик, не тот формат. Всё же не следует нарушать законы жанра  -  форум для комментариев и реплик.  В любом случае пусть решает Зюськин, а я очень уж страдать по поводу отказа в публикации не намерен, просто вопрос интересный, обсудить его будет на пользу творчества как такового.

       Текст слишком велик? Можно дать частями в несколько постов. Я иногда так делал, когда главред не мог оценить величие очередной моей нетленки.
       "Всё же не следует нарушать законы жанра  -  форум для комментариев и реплик". Виктор...-) Новая литература на то новая, что здесь всё по особому. На нашем форуме уже целый цикл нетленок разных жанров. Так что ваша публикация на нём будет вполне в духе НЛ.
        Решать то вам, конечно.-) Просто решил сказать о положении дел.

Не надо дублировать на форуме тексты, которые уже опубликованы на novlit.ru. Давайте на них ссылки и обсуждайте тут.

     А, ну если текст есть в блоге Парнева, тогда действительно, можно просто ссылку дать. Я не подумал. На трезвянку плохо я соображаю...

Уважаемый Виктор. благодарю вас за внимание к моему творчеству. Ваша манера письма симпатична мне именно потому, что она реалистична ( хотя я успел прочесть только три ваших произведения: рассказы "Кара небесная","Плацкарт" и повесть "Река...") в отличии от, так называемых, модернистов, которых развелось великое множество. Они заполняют всевозможные издания, в том числе и журнал "Новая литература". Эти любители чесать правое ухо левой рукой претендуют на глубину и оригинальность, а в результате - глупый эпатаж. Но не о них речь.
Вы не поняли или я не донес мысль о достоверности в литературе. Если понимать ее прямо, то, конечно же, никакой достоверности в художественных произведениях нет, а если она в них существует, то это уже произведения документальные. Достоверность в художественной литературе это именно "над вымыслом слезами обольюсь" .. Это то, чего не было, но могло бы вполне быть, ибо, как я писал, поступки вытекают из характеров, обстоятельств.
Создать такую достоверность невозможно без таланта. Многие люди, в том числе фронтовики считали, что Высоцкий воевал. Настолько были достоверны его песни о войне. В то же время, возьмись писать о войне фронтовик, не обладающий талантом, ему могут сказать: зачем ты пишешь о том, чего не знаешь? Талант - загадка. Казалось бы, писать о том, что не видел, не потрогал - лжесвидетельство. Но и доскональное знание того о чем пишешь без таланта "слезы" не вызовет. Бунин увидел лицо человека, которое его заинтересовало, тронуло и придумал о нем рассказ художественный, то бишь достоверный. Я когда-то написал: "Художник, божественный враль, чей вымысел правды правдивей" Это в том случае, когда вымысел художественно достоверен, реалистичен.
Достоверность в литературе не терпит заданности, которая существует в других  направлениях, ибо жизнь не предсказуема и ее нельзя ограничивать никакими рамками. Произведения, где эти рамки существуют (детективы, мелодрамы и пр.) недостаточно достоверны, а значит недостаточно художественны. Здесь какой-то парадокс. Художественное - живое, дышащее и в то же время - вымышленное.
Станиславский говорил на плохую игру: не верю. Вот и я не верю Агате Кристи с ее изощренными схемами преступлений. Так не бывает. Это выдумки в прямом смысле. Это развлекаловка. Я не хочу разгадывать ребусы. Я хочу познавать Бога, мир созданный им, людей, а не механические куклы, чьи движения обусловлены программой, заложенной в них механиком (писателем). а не Богом. Это возможно только читая писателей-реалистов. Только над художественной достоверностью. синоним которой реализм, можно "облиться слезами". И убедительное подтверждение моим убеждениям служит классическая литература. В этом золотом фонде - только реалистические произведения. Сюда я отношу и таких писателей, как Свифт, ибо, отдаляясь от действительности, они познавали человека, его реалии. За это я и ратую - за живое, дышащее, а не за синтетическое. которое в современной литературе получило прописку, так же как синтетика вошла в натуральные продукты, а где-то и полностью вытеснила их. Это вывод из моей, признаю, довольно сумбурной статьи.
Да, еще, чуть не забыл. Вы написали: "Все «измы» придуманы и введены в оборот теоретиками, причём введены постфактум, как реакция на появление чего-то нового, прежде ими не виданного". Этим вы опровергли самого себя, когда иронизировали надо мной по поводу символиста Блока, футуриста Маяковского и т. д. Все названные поэты, опять же по большому счету, реалисты.
Скажу попутно о Шолохове. Скоро должна выйти книга иностранного писателя (забыл его фамилию) убедительно доказывающая, что Шолохов не только "Тихий дон" не писал, но и все другие произведения, приписываемые ему. Я вижу, вам это интересно. В интернете все есть.
С уважением
Владимир Зюськин 

Полностью согласен с Зюськиным.

      "Многие люди, в том числе фронтовики считали, что Высоцкий воевал. Настолько были достоверны его песни о войне." (Зюськин).
      А когда в молодости он часто писал на уголовную тематику, многие уголовники думали, что в рядах бардов появился их человек, далеко немолодой и полжизни по тюрьмам проведший.

Владимир, вы пишете "Станиславский говорил на плохую игру: не верю".  Но суть то, как мне кажется,  немножко в другом - скорее в вашем совершенном отрицании даже возможности игры для художника слова. А если игра хорошая, такая, что прям увлекает, а? Человечеству очень печально жилось бы совсем уж без этой игровой составляющей. Нельзя же 24 часа в сутки глобалить, выплевывая и поглощая истины, да бесконечно обливаясь слезами.

Добрый день, Дина! Рад, что ты подала голос. Я не совсем понял, о какой игре ты говоришь. По большому счету, все в жизни и сама жизнь  игра.  Но у каждого свои игры  в соответствии с уровнем развития.  Ты будешь сейчас играть в кубики? Иак вот для меня детективы  те же кубики. А вот когда речь идето проклятых вопросах бытия: смысл жизни, смерть, жизнь, кто я, что , зачем  эта игра мне интересна. Скажешь, не надо всех мерить по себе. Согласен. Но любая игра  опреденная тренировка, она должна что- давать. Каждая прочитанная мной книга должна делать меня хоть на волосок умнее. Иначе это - побрякушка и кубики.Жалко на них время терять. да и скучно. Предпочитаю читать вещи, которые потрясают до слез. Понятно, что они  редкость. Но и побрякушки мне не нужны: вырос.
 В редком случае могу восхититься пустяковинкой, если она сделана филигранно. Но это должен быть "высший пилотаж", что тоже встречается весьма не часто.
Раз уж ты проявилась, все же ответь на мой вопрос: какой жанр, какая тема издательство заинтересует настолько, что могут издать книгу бесплатно.  У меня написано на томов 15 и есть все.
Всех тебе благ!

Я, наверно, ещё не выросла, надеюсь избежать и в дальнейшем чрезмерного роста дабы не утратить возможность и в преклонных годах всё также получать удовольствие от добротного английского детектива или киношки в стиле "Молчи в тряпочки". Право же, Владимир, меня несколько пугают взрослые люди, безостановочно бьющиеся башкой о неразрешимые вопросы бытия, мне кажется, стоит иногда отвлекаться на простые человеческие незамысловатые приятности.

Отвечая на твой вопрос, я не знаю, чем заинтересовывают издательства. Я написала всего одну книгу и то закончила её по просьбе издателя, который прочёл мою повесть "В тумане" и сказал, что хочет её издать, если я напишу ещё столько же по объёму. Пришлось дописать, так бы, наверно, до сих пор черкала везде записульки, не оформляя их во что-то определённое.

Дина, если это детектив психологический типа "Преступление и наказание", то я понимаю и принимаю. Помню фильм "Авария" (не знаю, может это и не детектив) -  гениальное произведение, дающее пищу глубоким размышлениям. Но хороший детектив - один на сто глупых и кичливых, которые ничего не дают ни уму, ни сердцу.
Ты знаешь, чем дальше, тем больше я склоняюсь к агностицизму. Любая изреченная мысль - ложь.
Это сказано не мной, но сказано очень умно. На вечные, проклятые вопросов нет ответов. Но если горизонт недостижим, это не значит, что не надо идти вперед. Что я и стараюсь делать.
Тебе доставляет удовольствие чтение детективов и хорошо. А я не могу получать удовольствие от историй, которые выдуманы в отрицательном смысле этого слова - как не бывает. Ибо хитроумное преступление будет все равно раскрыто, а перед этим меня, дурака читателя, будут водить за нос, заставляя подозревать невиновных людей. Вот эта заданность, этот обязательный хеппи энд наводят на меня тоску.
Фильм "Молчи в тряпочку" я не смотрел. Постараюсь его найти. О что касается "биться башкой о неразрешимые вопросы бытия", то я не все время это делаю. Ничто человеческое мне не чуждо - от высокого до низменного. Об этом говорят мои стихи, среди которых много юмористических и эротических.

   Ну, вот, моё скромное мнение о той знаменитой статье Вл. Зюськина получило-таки и его отклик. И всё стало на свои места. Оказалось, что в общем-то мы с ним смотрим на вещи в целом одинаково. Но статья-то говорила о другом его взгляде. Впрочем, он и сам признался, что написана она "довольно сумбурно"  (так и хочется перефразировать "сумбур вместо музыки").  Скорее, торопливо она написана, вот что. От этого и непонятки наши, да простит мне уважаемый автор мой вульгаризм!. Главная же моя мысль, которую не устану повторять везде на всякие лады:  не поддаётся искусство определениям, классификациям и стандартизациям. Не разложишь его по полочкам, не навесишь на него ярлычки с указанием его места на нашей планете и в наших головах и душах. Ускользает оно из рук "профессионалов", искусствоведов. С этой мыслью, если я правильно понял, соглашается в своём отклике и сам "виновник" дискуссии. Если так  -  вопрос закрыт. Для меня, во всяком случае. А для человечества он, скорее всего, вечен. Вечно будут люди спорить, не соглашаться, обижаться, оправдываться, обвинять, провозглашать и защищать свои взгляды на искусство. На том давайте и остановимся. Всем всяческих благ и высоких достжений на ниве литературы!   

Я не совсем разделяю негодование продвинутых людей на массовую культуру. Ну, право же, вполне очевидно, почему популярные жанры популярны. Они несут функции утешающие, развлекающие, стимулирующие и т.д. Есть проблема в том, что сейчас всё это часто не дотягивает по качеству. Но, право же, ставить в один ряд ту же самую Донцову и Агату Кристи не совсем верно. Есть хорошие образцы массовой литературы, читаешь это не для познания истины, для развлечения, согласна. Но что же за грех такой - развлекаться в этом мире, который и так сам по себе довольно грустен и скучен? Я так рада, что в моей жизни была прекрасная детская литература, простая, чистая и совершенно нереалистичная. Я благодарна Куперу и Дюма, я бредила Анжеликой в своё пубертатное время, и очень люблю английские детективы и комедии сейчас, да и всякие другие посматриваю и почитываю регулярно, и совершенно не стыжусь этого. Это то, что должно быть. Наряду с Достоевским, Ницше или Камю и прочими великолепными товарщами. Ничто ничему не противоречит в мире культуры. Только дополняет и обогащает на мой взгляд. Поэтому, стоит, мне кажется, отринуть некоторый снобизм и попробовать воспринимать явления посвободнее что ли.

       "Фашизм уважает Бога, аскетов, святых, героев и веру, которая наполняет молитвой сердца простых людей из народа. В отличие от большевизма, фашизм не пытается изгнать Бога из человеческих душ."
       Бенито Муссолини, первый фашист, пришедший к верховной власти, речь о религии, 5 декабря 1922 г.

Роман!
Статьи Владимира Зюськина, конечно, не без недостатков, но их хотя бы можно читать. И даже что-то полезное почерпнуть.

Я призываю Вас обратить внимание на другого дедушку, постарше. Его зовут Соломон Воложин .Ему 85 лет недавно стукнуло.
Но он всю жизнь пишет полную ахинею и всерьёз считает себя Великим Просветителем, несущим свет тёмным.
Не понимаю, почему Главред (ага, я знаю, что надо писать со строчной, но дабы Игоря Евгеньевича порадовать, пишу с прописной)  его публикует. Это большая тайна.
Но сегодня вот вышла очередная так называемая критическая статья (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7174.html).
Взгляните на неё, и у Вас к Зюськину все претензии отпадут.  ;D

Попробуйте до того дедушки достучаться и донести, что с писательством пора заканчивать. :)

Приветствую, Глафира!

1) Соломон Воложин и его работы есть в РИНЦ?
2) В его текстах есть ссылки на научные работы (или цитаты) ведущих учёных  в области литературоведенья, лингвистики  или филологии?
Мемы типа "Не верю" не в счёт.

Если оба ответа отрицательные, то, как минимум, он не является серьёзным учёным или специалистом в областях, о которых пишет.

Удачи!

Глафира, а что полезного для себя лично, вы получили из статей Владимира Зюськина?

 
Конечно, в РИНЦ его нет и никогда не будет! Хоть они порой и индексируют разную хрень, но Воложину даже до имеюшейся там хрени очень далеко.
А ссылок у него полно. У него же излюбленный метод — прочитать абзаца два-три, привести цитату и её "критиковать".
И ему пофиг, что в "критикуемой" cтатье речь шла об объекте в совсем другом контексте...Если Воложин не обнаружил там химеру, именуемую "подсознательным идеалом", всё, делается вывод, что статья написана формалистом, оболванивающим россиян.

Ешё он любит приводить цитаты дабы подтвердить (якобы)  свои "открытия".

Вообще, этот персонаж мне очень напоминает академика Лысенко. Знаете о таком?

Я? Эм...ну, не совсем из статей. Из интервью с ним. Там он рассказывал об уральских поэтах. Для меня несколько имён было новых и интересных.
Потом мемуарная часть.
И он закончил тот же вуз, что и я. :) И я считаю УрГУ хорошим учебным заведением.
Ну, а статей его я практически не читала. Кроме последней. Там полезного, конечно, почти ничего.
Но она хотя бы написана нормальным русским языком.
А Воложин и писать не умеет. Его тексты ужасны и корявы.

О Лысенко только слышал. Мол, "академик от сохи", какие-то его эмпирические новации были даже полезны,  и в качестве сельского агронома, вполне себе  мог приносить какую-то пользу.
Но "сверчок" попутал шесток...

Я пробежался по  статье про "интернет" - она крайне короткая. Я пока не понимаю, как отличить полную статью от отрывка...
Я кликнул на вашу ссылку. Это вся статья? Мне кажется, даже для колумниста несколько э-э... маловата.

А может, это такой синкопированный верлибр в прозе?  %-)

Может, я по ошибке дала ссылку на анонс.
Вот тут статья: https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7174.html

А Лысенко...о! При нем была, в частности, запрещена генетика, ибо "лженаука".
И он "перевоспитывал" культуры. Например, рожь в процессе "воспитания" cтановилась пшеницей.
Конечно, всё подтасовывалось...много там всего было.
Об этом хорошо написано в романе Дудинцева "Белые одежды" (https://alphabook.ru/?page_id=8401).
Рекомендую. :)

Не...:)
Это просто несоответствие уровня притязаний навыкам. Отсутствует элементарное умение внятно излагать мысли.
И он одни и те же фразы переносит из опуса в опус. А недавно я обнаружила в его тексте и уворованные чужие фразы. :))  В общем, персонаж забавный. Но при этом ещё и агрессивно-категоричный.

Ну-с, "Белые одежды" - художественный роман, да ещё и "перестроечный"...
Лучше какую-то монографию на эту тему почитать. И крайне желательно, что бы автор несколько лет просидел в архивах...

Ну, чтобы первое впечатление составить, можно в пресловутую Википедию (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) заглянуть. А там какие-то ссылки. А в этих ссылках — ещё. Ну и т.д. Только надо ли? Как бы суть понятна.

Нет, я не согласен формировать своё отношение к Лысенко и любой значимой фигуре СССР через инфу с Вики и ссылок на её источники.

Что касаемо статьи, то, мне кажется, Соломон ошибся с контекстом. Произведение надо судить не через своё личное прокрустово ложе, а по тем законам, по которым оно создано.
Глупо разбирать Толкиена с позиций реализма, играть по правилам шашек в шахматы...

Вот! Ключевое! Попробуйте донести это до Воложина. :)
И можно обойтись и без Лысенко. Я его привела лишь как свою ассоциацию.