Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Отсталая?».

О рассказе Алисы Ханцис «Что перепутал художник» (2022).

 

...Почему-то огорчает, что дальше Алиса Ханцис описывает своих интерпретаторов живописи погрязшими в формализме. Корёжение натуроподобия (синие лошади у Марка) подаётся как красота, как позитив («таких не бывает, но художнику нужны были именно синие лошади»), а не как выражение ультраразочарования. (Наверно же Марк был против Первой мировой войны и вообще… А пошёл на неё добровольно [и погиб], не патриотизма, а глубже-знания-отрицания ради.)

И ведь не видно авторского отстранения от этих формалистов.

Или она, наоборот, молодец? Она сознанием думает, что она формалист в позитивном смысле слова (совершенно свободная, чего дефицит, мол, в России), и тем самым не доживает до сознавания, что она выражает ультраразочарование и бегство от него в иномирие. И тем обеспечивает то самое «с помощью одной только души»…

Там Глафира не понимает, зачем мне сено. А Фёдор Избушкин так и вовсе советует это сено отдать лошади.
Странные...Вернее, никакой фантазии у них нет. Скучные люди.
То ли дело фантазии Великого Просветителя...Иномирие...метафизическое, подсознательный идеал...
Правда, мне это всё тоже уже порядком оскомину набило. Читать опус Воложина как-то влом.
Лучше критикуемый рассказ Алисы прочитаю. Потом отчитаюсь.

А сено. Ну, непонятливые вы какие. Я его запас, чтоб Воложина кормить. После того, как увидел заголовок какого-то его мерзкого опуса. "Cено-солома",  понимаете...Просветитель думал, что это очень смешно, такой заголовок, если речь о Соломине. Ну, а я думаю, что ещё смешнее будет, если Просветитель, сена нажравшись, будет ржать как лошадь и говорить "Иго-го"....Это будет увлекательнее его дурацких писаний.

А вообще...Эта рубрика.  "Художественный смысл". Красиво называется, но смысла в ней нет. Я искал. Не нашёл. Рубрике больше подходит название "Соломоновы бредни".
Впрочем, как ни назови, один хрен — чушь собачья.

Ррррраздражает меня эта рубрика. Угу. И решил, значит, ребята, я её поджечь. Для этого и солома пригодится. В общем, пусть горит синим пламенем.

Смотрите, как красиво.
(https://thumbs.gfycat.com/ElementaryFormalIndianspinyloach-size_restricted.gif)

А по поводу дебильной обсуждаемой здесь статьи я высказался
здесь (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7696.msg33406#msg33406) , а Глафира — вот тут (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg33408#msg33408)

Пишем там, потому что некоторые форумчане переживают, что если мы здесь напишем, то это реклама Воложина, и что его рейтинг будет расти. Но молчать-то нельзя!
И вдруг кто-то случайно прочтёт его отвратительный опус. Так должны же эти люди знать, что есть те, кто категорически не согласен с главным редактором, публикующим подобные отвратительные писания.

Можно написать "критическую статью" на "критическую статью" Воложина.  Если у кого-нибудь возникнет желание сделать это, предлагаю вариант названия. "Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).". А в статье легко можно показать, что ответ на вопрос — положительный.

Стоит сказать, что меня завораживает "кривая" рассуждения, которую принимают критические рассуждения Соломона Воложина. Это меня  изумило в его обзорах на два моих скромных рассказах.  Изумило то, что он говорит о "предмете", демонстрируя полное отстутвие знакомства с ним, даже поверхностного. Он полностью игнорирует контекст, того что зрячий, объяснят слепому живописные произведения.

Ни коим образом не хотел присчоединятся к этим крокодилам и котам, но просто по живому. Поверхностность критических суждений.

По мне, так "поверхность", это самый страшный грех критика. Критик должен быть умнее критикуемого, осведомленней, образованней. Не талантливей, но все выше перечисленное.

Лачин, блин, ау. Это тот рассказ где слоепому расказывают про картины? Если нет поправь, комрад. Чет я сам уже запутался.

Короче, я совсем уже запутался. Лачин - разбойник. Соломон - ересь. Я - дворник. Почивайте...

неве май до балок

Я, это, собственно к чему. Мне вполне симпатичен "силуэт идеи" расценить определенную категорию произведений искусства по принципу достижения "бессознательного идеала" ( надо сказать большое спасибо Соломону Воложину, что он мне обновил эту и так глубоко сидящую идею). Очень аккуратно выражаюсь, мутная это вода.  Почему. потому что не все произведения искусства несут в себе эту функцию. У исскусства много функций. Порой, абсолютно утилитарных. Сам я не раз перечитывая себя "любимого", понимал что не я это писал. Что нечто попутно процессу, на этот процесс влияло и вносило коренные правки. "Силут идеи" прекрасен, но, как в одной известной пословице: исполнители подкачали. Нельзя в таких вещах "читать по диагонали", нельзя не учитывать контекста и деталей делать анамнез, нельзя вырабатывая "научный подход" - потока сознания, оценивать исследуемый объект и критиковать его ползуясь тем же  "потоком сознания".

Лачин, ты там живой?  Мне тож главреду писать, чтобы выяснил как у тебя дела? Чухайся, коммунист. Впереди революция. Спортом займись, млять.

С разрешения Соломона Воложина цитирую часть нашей переписки, которая предшествовала публикации его критической статьи «Отсталая?» (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7195.html), посвящённой рассказу Алисы Ханцис «Что перепутал художник» (https://newlit.ru/~hancis/7050.html).

И.Я.:
Я не понял логику Ваших рассуждений в том месте, где Алиса Хацис переходит от первой картины ко второй, а Вы, не заметив этого и полагая, что она всё ещё пишет о первой, делаете вывод о том, что она ультраразочарована военным конфликтом на Украине. Какая связь между тем, что Вы не заметили, как автор перешёл к следующей картине, и тем, что она сбежала бы из России, если бы осталась в ней? Вам не кажется, что в этом месте что-то не вяжется? У меня такое впечатление, что последующие рассуждения в статье исходят из этого конфуза: когда свою невнимательность вы выдаёте за умозаключение.

С. В.:
Это не невнимательность, а, наоборот, повышенная чувствительность к неожиданному.  Ничто в тексте не предвещало, что будет экскурсия по "измам", выражающим ультраразочарование.
Чем и хорошо писание, параллельное с чтением. Если б я сперва прочёл всё до конца, у меня б не зафиксировался ход мысли "неожиданность". А неожиданность есть обычный признак того, что неверно называется авангардизмом, тгда как выражается ультраразочарование. Авангардизм - по-детски оптимистичен. Как у Высоцкого: "Вот-вот и взойдёт!" (про подсолнух, предвидящий восход). Вот-вот он криком своим разбудит к гражданственности заснувший с конца войны начиная народ. Неожиданность крика на фоне обычной для того времени эстрады работала на детский оптимизм. И Высоцкого как раз можно было б назвать авангардистом.
А ультраразочаровавшиеся используют неожиданность (корёжения последовательности, логики - здесь) для выражения "фэ" аж всему Этом миру. Иначе это не ультра.
Другое дело, что я, может ошибочно, чувствую себя прямо пионером, да простится мне эта  заночивость, в открытии этого ультраразочарования. И вас можно понять. Новизна трудно в ходит в умы, в общее употребление. Сколько б десятков статей я ни написал про ультраразочаровавшихся и сколько б вы их у себя ни напечатали - всё равно для вас это открытие осталось чужим, и вы его не приняли. А с изменением моего статуса у вас теперь - решили не печатать, а оспаривать. Такой теперь новый вы по отношению ко мне.
Я это понимаю.
Вот, если б кто-то (лучше из авторитетов) со мною согласился насчёт ультраразочарования - во тогда б...
А до тех пор инерция мышления не будет вам позволять соглашаться, что я логичен, а не невнимателен.
По какой бы малой причине, пусть даже неверной поначалу,  идея ультраразочарования ни воша в мой текст, она глубока и правомерна. И естественно (как всегда для меня) посмотреть на дату создания произведения. А она кричит - 2022 год! И я был бы не я, если б не использовал для подтверждения ультраразочарования и этот надрыв для либералов - агрессия-де России.
Акцентировано считать дату создания элементом произведения тоже одно из моих ноухау. И оно вами тоже естественно принимается в штыки с тех пор, как вы решили меня цензурить.

И.Я.:
Вы не прочитали финальную часть рассказа, а только бегло просмотрели его. А не в нём ли вся соль? Зачем вы вручаете своим критикам в руки дубину, которой они будут вас уничтожать за такое самоуничижительное простодушие? Не могли бы Вы прочитать финал рассказа и перепроверить свои оценки в отношении смысла рассказа?

С. В.:
Не могу я, когда пишу, иметь в виду, как это будет воспринято, и учитывать. Хотеть такое это всё равно, что подстрелить меня в полёте и предложить больше не летать, а ходить по земле.
И. Не беспокойтесь, если я без сочувствия (а не "не прочитали") прочитал финальную часть, где авторесса несколько отходит от обсуждения картин ради перехода к личному плану в отношениях двух интерпетаторов... То это не значит, что я пропустил что-то кардинальное для смысла целого.
Ну так я про себя думаю.

И.Я.:
Какую иллюстрацию к этой публикации Вам хотелось бы видеть?

С. В.:
Не хочу об этом думать. Я привык к тому, что это ваша прерогатива. Почему-то кажется, что все читатели так думают. Возможно такая мысль, из-за иногда несоответствий статьи и картинки.

Об этом я и говорил Игорь, о сквозящей поверхности изучения материала, и "чтения по диагонали". В рамках художественной конструкции возможно все что угодно, в рамка критической - нет. Спасибо, что процитировали вшу переписку, это лишь укрепило меня во мнении.

Вон о ком бы стоило написать... может разбойник возьмется. https://www.youtube.com/watch?v=xqmpq1gkh2U&ab_channel=Joslen

Ну, поверхностность — она на поверхности. :) Типична для Воложина.
О переписке — потом. Ну, она тоже свидетельствует о поверхностности Просветителя.

Начнём с того, что Воложин постоянно трындит о том, что "поклялся отомстить искусствоведам", и о том, что 60 лет "самообразовывался". 
Так вот, его "критическая статья" говорит о том, что он потерпел полное фиаско, а его "самообразование" гроша ломаного не стоит.

Смотрим рассказ Алисы Ханцис. Первый абзац:

"Небольшая комната с высоким потолком и черно-белым плиточным полом. Слева падает мягкий свет из окна, скрытого от нас тяжелым плотным занавесом. В центре комнаты, спиной к нам, сидит художник. На нем старинный черный камзол с пышными рукавами и мешковатые панталоны, на длинных волосах – щегольской берет. На мольберте перед художником стоит только что начатая картина. Чуть дальше, у стены, неподвижно застыла молодая натурщица. На ней широкая голубая накидка и голубой венец, глаза опущены, волосы собраны в аккуратную прическу. В левой руке она держит толстую книгу, прижимая ее к себе, в правой руке – тромбон. На столе перед натурщицей разложены символические атрибуты живописи: большая гипсовая маска, учебник по теории и раскрытый альбом с рисунками. На стене висит старинная географическая карта."

Любой искусствовед, даже студент-третьекурсник , не дочитав абзац до конца, поймёт по первым двум-трём строкам, что речь идёт о картине Вермеера "Аллегория живописи".  И даже не искусствовед, а человек, интересующийся живописью, поймёт.  Описание очень хорошее. Браво, Алиса!

А что же Великий Просветитель?
"Первая странность – через несколько строк с начала: художник начал писать картину с натурщицы, а «Слева падает мягкий свет из окна, скрытого от нас тяжелым плотным занавесом». Что ж он различает при таком занавесе на своём холсте и в натурщице? Такое вообще мыслимо в реальности? – Спросим интернет. «Способ живописания в плохо освещённой студии». Там отвечают, что используется светильник, прикрепляемый к верхней части мольберта. – Или светильник ещё не попал в описание (хоть уже попали пол, потолок, одежда художника, одежда натурщицы, её глаза и причёска), или авторесса, Алиса Ханцис, халтурщица. Вещь называется «Что перепутал художник» (2022)."

О! Просветитель умеет запросы в Интернете формулировать.
Достижение, конечно.
Правда,
"дочитав абзац до конца, я заподозрил, что это – описание живописного полотна. Караваджо почти так писал сцены в помещениях, плохо, мол, освещённых, но с сильным сосредоточенным светом, обеспечивающим манеру тенебросо, с контрастом света и теней. Старинная одежда художника и «старинная географическая карта» версию картины подтверждают."

Заподозрил-таки. Ну-ну. Но не узнал. Ха. :)  Далеко Вам до искусствоведов, Соломон Исаакович! Сколько угодно можете их ругать, но у них есть база, они основы знают, а Вы — самозванец, толком в предмете не разбирающийся. О чём говорит и то, что Вы не поняли, что дальше идёт описание другой картины. Тоже замечательное, тоже узнаваемое и считываемое моментально теми, кто знает живопись. Но Вы же не знаток. Вы у нас критик. Ну да...
Вы из тех критиков, о которых говорят, что критиками становятся те, кто сам ничего не умеет.
Очень точно в данном случае. Как раз про Вас.

Г-н Воложин не умеет ни писать, ни рисовать. Не разбирается в искусстве. И даже читать не умеет. В тягость ему дочитать коротенький рассказ. Сложно понять.
Зато он хорошо умеет критиковать. :)  Ну да.

Анекдот вспомнился.

Идет рота солдат, а на дороге лежит кирпич. Старшина останавливает роту и говорит:
— Рядовой Иванов, что вы думаете, глядя на кирпич?
— Как что, это бесхозяйственность, халатное отношение к социалистической собственности.
— Рядовой Петров, а вы что думаете?
— Эт-та нарушение техники безопасности, автомобиль может быть поврежден, если наедет на кирпич. Опасно и для другого транспорта, то есть из-под колеса осколки могут полететь и выбить стекло.
— Рядовой Сасикян, а вы что думаете?
— Я думаю о женщинах.
— Почему?
— А я всегда о них думаю.

Так Воложин как этот рядовой из анекдота. Всюду за уши притягивает "подсознательный идеал" и прочие свои "наработки". Ультраразочарованность, в частности.  Сейчас вот ещё Украину...
Всё в примитивные схемы укладывает.

И если публиковать Воложина, то в рубрике "Как нельзя писать".  И не стоит делать это часто. Одного опуса раз в полгода будет более чем достаточно.  Других плохих примеров полно. :)

Не предвещало? Рассказ начинается с описания картин и их обсуждения. Всё логично.
Воложин же, всё значимое пропустив из-за [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)], увидел что-то, показавшееся близким своим "теориям". О, ура! Всё...дальше по натоптанной дорожке, впихивает в свои шаблоны и схемы.
Как обычно.
Смысла рассказа не поняв, не ощутив его прелести. Рассказ чудесен, но Воложин вообще не способен ничем восхищаться. Он лишь препарирует. И то ущербно, допуская ужасные ошибки и притягивая за уши то, что к сути не относится.

Ой...Высоцкий-то здесь вообще при чём? Ну, Воложин при любой возможности Высоцкого упоминает. Якобы он крупный знаток. Блеснуть же надо, ага. Но не к месту, не к месту блеск.


Ультраразочврование, говорите? Ага. Есть такое.  У тех, кто писания Воложина в достаточном количестве читал.
Поскольку одно и то же, одно и то же...Перепевы. А мыслей то каких-то глубоких нет. Так, мелководье. Вообще, даже здравый смысл порой отсутствует. И если Соломон Исаакович искренне считает себя пионером, что-то новое открывшим...ну что поделаешь...Кто-то себя и Наполеоном считает. Есть такие в известных местах, ага.


Пфф... Кто о чём, а вшивый о бане...
Все, я думаю, знают, чем известен 1917 год в истории России. А вот как писал (http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/QUANTUM/TIKH/TIKHOMIR.HTM) о нём знаменитый математик Дмитрий Меньшов:

"В 1914 году я поступил в Московский университет. Николай Николаевич Лузин был тогда за границей. Но он договорился с Дмитрием Федоровичем Егоровым, что они организуют семинарий для студентов. И в 14-м году Дмитрий Федорович такой семинарий организовал. Он был посвящен числовым рядам. В следующем году Николай Николаевич вернулся в Москву и начал руководить семинарием сам. В 1915 году мы занимались функциональными рядами, а в 1916 году - ортогональными рядами.
А потом наступил тысяча девятьсот семнадцатый год. Это был очень памятный год в нашей жизни, в тот год произошло важнейшее событие, повлиявшее на всю нашу дальнейшую жизнь: мы стали заниматься тригонометрическими рядами...”

Не стоит, Соломон Исаакович, искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно если там её нет.


Вы, Соломон Исаакович, о себе много чего думаете...Но, извините, Ваша самооценка слишком завышена, а претензии никакого отношения к реальности не имеют.
Летать Вы не умеете. :)

Прекращайте писать, лучше гербарий собирать начните. Или вязать научитесь. Или цветы разводите.
Да мало ли полезных и интересных занятий! А писательство и критика — это не для Вас. Плохо у Вас получается. Никуда не годятся опусы. На выброс всё, на выброс! На помойку!

Игорь Евгеньевич, если Вам лично интересны писания Воложина, то Вы можете читать и обсуждать их с автором в режиме личной переписки, а также, например, на Дзен-канале Соломона Исааковича.
Но публиковать их, право, не стоит. Потому что эти опусы не имеют ни художественной, ни литературной, ни познавательной ценности. Это графомания.  И это не только моё мнение.

PS.  Искала сейчас на воложинском Дзен-канале статью о его "великом открытии" и на вот это (https://dzen.ru/a/Y-tbgCT-5BoY78V4) наткнулась. Там и про рассказ Алисы, и про вашу переписку. :)

"Один такой, кому я послал на отзыв одну статью, так мне ответил.
«Я не понял логику Ваших рассуждений в том месте, где Алиса..."

"Один такой", значит.  Правда же, мило?  ;)  Мне нравится.
Но вывод отсюда понятен.

От Воложина надо держаться подальше!

В статье Просветителя, как всегда, полно всякого бреда.
Ну, и как водится, он себя хвалит, не забывает.

И здесь уже в который раз , опять не к месту,  про своё "великое открытие". 
"Если лично у меня и есть открытие, так это обнаружение, что в «Явлении Христа народу» никто Христа не видит. В смысле (не зримом глазами смысле) – усомнился Иванов, что нарождающаяся новая религия, сенсимонизм, опять, как и христианство, усваивается не непосредственно, а со слов других (образ у Иванова: о Спасителе – со слов Иоанна Крестителя)."

Об этом псевдооткрытии, разумеется, статейка есть. А как же! И, вроде, не одна даже.
Ну, если хотите посмеяться, читайте (https://dzen.ru/a/Yn6ylzJL2ls6Y1Hl). И на комментарии там внимание обратите. :)

PS.  О! Вот этот опус по поводу "открытия" (https://dzen.ru/a/YYZ5beEt5ABhl9t6) пораньше написан...Наверно, и он не первый. :)  Но везде одна и та же хрень.
Такой вот Воложин "учёный".

Ну вот крокодил опят выб... высказался. Так по дурацки себя чувствую, что ввязался в херовую компанию. Просто рассказ неплохой. Воложин пишет художественные обзоры, да и хрен с ним. Ни кто всерьез и не воспринимал. Эти же - злонамеренные, хамские, наглые. Фу, такими быть. Говнари какие-то.

Владимир, мы такие, ага. Но Воложин не так безобиден, как Вам представляется. И отчасти из-за того, что все мы закрывали глаза на деятельность "воложиных",  сейчас  страна находится сами знаете, где.
Спасибо за комплименты. ) Но мы к ним как-то равнодушны.

Крокодил, не надо мне про ситуацию и страну, все мы в первом и втором живем. Вот вы приводили стихотворение Брехта о пятом колесе. Я вспоминаю другое. Хэмингуя с "И восходит солнце", там тоже был чувак, который не понимал, что он лишний, не уместен, и его присутствие только вредит. С детства тот образ стоит перед глазами, одновременно между делом и мастерски, написанный как руководство не быть мудаком. Женщины наивно думают, что только мужики бывают мудаками...

Хэмингуэя перечитаю. :)  То, что все мы в той или иной степени мудаки, знаю. Исключений нет. И я, и Вы к ним относимся. :)  Америки Вы мне не открыли.
Но вред...Ха, любопытно, Вам конкретно я чем навредила? :)   Я догадываюсь, конечно, но хочется из первых уст, от источника услышать. Иногда это не только забавно, но и полезно бывает. )

Вы предвзятая и претенциозная.  В этом вся беда. Вот у нас тут есть Лачин, Избушкин, Усков и т.д.. Так они такие, знаете, по факту, без хитринки. Я вообще редко пишу на форуме, только в "приподнятом" настроении, но даже мне понятно насколько у вас "поза". Все это искусственное отваливается рано или поздно, и не запоминается. Отголосок воспоминания о зле.

Ну да, я такая. И что?  Вам это как вредит? Конкретно.
Не ответили Вы на вопрос. Я как-то уже не обижаюсь на характеристики, даваемые мне посторонними и не особо значимыми людьми. Поэтому всё-таки хочу ответ по существу.

Вот даже ваш ответ на мое предыдущее хамское сообщение говорит насколько вы претенциозны и "играете в долгую". Бог с ним. Наш красный бог лишь о том, чтобы писать каждый день, не быть подлыми, гадкими, скабрезными. Ну, все эти человеческие черты, котрыми обзаводятся даже лучшие из нас. Наш красный бог об этом.

Ну, меня Вы охарактеризовали достаточно полно и точно. Всё хорошо, но ответа-то опять нет...А далее растекаетесь мыслию по древу. :)   Ну, так в чём мой вред-то для Вас конкретно?
Пока Вы только о пользе сказали, сами того не заметив. А польза такая, что на моём отвратительном претенциозном и...каком там ещё? фоне Вы смотритесь как антагонист. То есть красиво. Негадко, неподло, нескрабезно. :)
Добро ведь особенно ярко выглядит на фоне зла.  ;)

Не, я даю вам корм. Чудовища должны питаться. А так, это довольно яркая экзпозиция вашей деятельности - Воложина читают еще больше. Поразительная идиократия.

Корм? Вы серьёзно? Ха...Не, если это корм, то для пятилеток. Мыслей-то глубоких в Ваших репликах нет.
Ответа на конкретный вопрос тоже. Вот сколько Вы всего уже наговорили, а от ответа всё дальше и дальше.
Писать Вы можете неплохо, да. Но Вам надо почаще общаться с теми, кто умеет мыслить. Тогда и писать будете лучше.
И ещё с чувством юмора у Вас как-то плоховато...С этим сложнее. Но ладно.
Воложина читают...Ну, Лачин Вас просил здесь не писать...Но Вы же...уууу!! Напролом!
Тоже черта характера. :)
А так...Воложина читают? Ох ты ж... Главред, похоже, этого и хотел. :)
Вернее, Воложина как не читали, так особо и не будут читать. Просто рейтинг его вырастет из-за посещений...
Ну так мы что, для рейтингов живём? И рейтинги эти криво считаются.  Да пусть Воложин хоть возглавит рейтинг, что изменится-то?  Ну, забавно будет. Лишний повод посмеяться.
Как-то слишком довлеют над нами условности, не находите? :)

Кушай не обляпайся. Мне доставляет эстетический восторг наблюдать, за твоим пищеварительным процессом.

Ну, во первых, корма-то нет. Так, жалкие крошки.  Обляпаться нечем.
А во-вторых, не припоминаю, чтоб мы на брудершафт пили.
Поэтому лучше по-простому, на вы.
А в третьих, ответа на конкретный вопрос так и нет.  Разочаровываете, товарищ! :)

Какие рейтинги, дорогая "Вы"? Не демонстрируйте свою и так очевидную некомпетентность. В "Нл" только у одного человека настоящий рейтинг, при чем не лидирующий, у Лачина. Потому что материала много и он зачастую стоящий. Все остальное куплено программерами и стоит пустяк на самом деле. Я поднимал вопрос об этом, чтобы убрать рейтинги, ибо они не релевантны и легко накручиваются, но отклика так и не нашел. Вместо Мурашова , например, был бы сейчас Синичкин на первом настоящем месте. Ну, тот самый Синичкин, который вас обложил х....

Пфффф... Если в таком возрасте чувство юмора отсутствует, то это уже не исправить.
Но обычно недостаток одного качества замещается избытком другого.
Вот у Вас, например, чувство собственной значимости раздуто.  ;)

Мое чувство значимости по пунктам. Не, я его не отрицаю, считаю себя лучшим писателем, который когда либо существовал. Но, исходя из моих адресованных вам сообщений процитируйте мне мое чувство важности. Мне, как коммунисту важно.

Искать Ваши сообщения для дословного цитирования мне лень. Так скажу, по памяти.
Впервые такое впечатление у меня возникло после Ваших высказываний в обсуждении "Красного барабана".
Мол, что за конские наезды? Я тут величина, а какой-то ноль без палочки что-то неодобрительное смеет говорить о моём гениальном рассказе. И вообще, я то...я сё...
Ну, а потом это впечатление каждый раз только укреплялось.
В обсуждении рассказа про Богушевскую и бордовое пятно...  Вылезла такая фигура.... "по соцсетям проверил"...
"А Вы...вообще, б--дь...молчите."
Поведение местечкового князька.
Ну и тут, в этой темке, тоже похвальба присутствует... не без этого.

Ну, а так-то считать себя самым лучшим писателем, думаю, нормально. Всяко лучше разных комплексов неполноценности. :)   Но юмора бы добавить. )

Жидковато, Крокодил. Надеялся на бльшее. Приберегите пыл, у меня скоро неоднозначная публикация, сможете оторваться.

Искусство всегда риск и неувернность. Понимание, что ты можешь облажаться в любой момент. Подобные вам лишены этого чувства риска, поэтому наверно такие уравновешенные и злые.

А, ну вот. Очередное проявление ЧСВ. :)  Прямо сплошь-сплошь, 100 %,  без примесей.  :)
Можно ограничиться этим предложением и остановиться, но поясню. Так, на будущее. :)

Итак, почему прёт-выпирает ЧСВ. На хамстве останавливаться не будем, хотя оно тоже яркий показатель ощущения мнимого превосходства. И очень  явный.  Но ладно, с этим всё легко, это на поверхности. Остановимся подробнее на другом.

Первое.  У Вас  была железная уверенность, что я непременно отвечу. (Ну, я б,  ответила бы, да, ибо привычка :)...но ответ мог быть другим, не по существу, а с насмешкой. Но уловила что-то искреннее в предыдущей реплике, поэтому язвить не стала)
Во-вторых, никакой благодарности за ответ. Ну, вообще, я б была удивлена, если б она была...но тем не менее, люди, зацикленные не только на своей персоне, благодарят хотя бы формально. Учтите на будущее, может пригодиться. :)
В-третьих, выдача непрошенной оценки. Вы просили, я просьбу уважила. Как могла.

Ну, и вишенка на тортике из ЧСВ — анонс своей публикации с непоколебимой уверенностью, что она обязательно меня заинтересует.
Хе...:)  Ну, ОК,  если время будет, прочту.

Да. Знаю. Согласна.


О! Круто! Образ сложился отличный.
А соответствует ли он реалиям...Это неважно. :)   

Чсв?.. Блин, Заинетересованность , что вы ознакомитесь с публикацие?) Блин. Вы же осознаете, что междометие "блин" это ненармотивная лексика? Ее еще называют обсценной. Понимаете в чем я вижу фальш вашу и соратника, в том что вы выбираете кого хвалить и кого ругать. Качества выбираемых при этом второстепенны. Они коньюктура. Подлая мерзкая вещь. И ваши "благие намерения" искоренить Воложина с "Нл", сжить его со свету, обречены на провал, потому что правды за вами нет. Все это похоже на "буллинг", на издевательство. А злонамеренность порицаема людьми. Может даже не открыто, но подсознательно - порицаема.

Несите нового Крокодила, последний стух... блин... Как будто вляпался в лужу. Мерзкое ощущение.

Ух, сколько всего! И про лексику, и про психологию, и оценочные суждения. И даже прогнозы!
Насыщенная реплика!

Ну, с лексикой ясно...И что?  Я не пятиклассница, от слова "блин" не расплачусь. И от более крепкого в обморок не упаду. Просто думаю, что почти всегда можно найти общеупотребительный эквивалент.
Фальшь видите?   Браво!  Хе...Можно подумать, все прочие Вам всю подноготную раскрывают.
Кого хвалить и кого ругать — ну да, выбираю. Если нравится, стараюсь похвалить.  Новичков особенно. Им это важно.  Ругаю далеко не всех, кто этого, на мой взгляд,  заслуживает. Ну, просто времени не хватает. Даже Воложина не всегда "добрым словом" удостаиваю. И читаю не все его опусы.   Ну, и я ж не критик, это не моя работа. Поэтому  хочу — ругаю,  не хочу — молчу.
Конъюнктура? Хм...А мне какое вообще до неё дело? Я ж не поэт и не писатель, человек здесь случайный и, скорее всего, временный. Пока интересно, зависаю здесь. Будет скучно, найду другое занятие.
А относительно Воложина — ну да, со стороны может восприниматься как буллинг и травля. Но Соломон Исаакович заслужил. Не на ровном месте это всё...Пусть прочувствует, ему полезно. Да и опусы его, чуяния — откровенный бред, безграмотный и агрессивный. И я искренно считаю, что их публиковать нельзя. Ни один из написанных...ну, для определенности, скажем, в течение последних трёх лет. Вы что, считаете, что они прекрасны и полезны?  Серьёзно?  Нет, категорически не согласна.
Так что  можете порицать и осуждать, но мнения о Воложине я не изменю. Слишком много плохого он сделал. Не только мне. И думал, что всё безнаказанно.  Но вот просчитался.

Литературный журнал, который претедует на какую-то статусность, это не пенсионерский чайный клуб, где поощеряют новичков. Сам новичком был. И благодарен за школу, которую пришлось пройти, чтобы хоть что-то внятное писать. Вы путаете что-то. Легкой рукой вы плодите благоглупости о людях, которые жизнь и душу отдают в залог искуссту. И я не про Воложина, или себя. Здесь серьезная херня, многие ломаются, многие психуют, своеобразная плаха... а тут вы со своим клубом выходного дня, блин. Неуместно.

Умойтесь и водички попейте, легче станет. И читайте впредь, что у меня под аватаркой написано.
Опасно! Обходите меня стороной.
А для кого написали реплику?  Пред кем-то оправдываетесь?
Боитесь, что Синичкин ненароком увидит, с кем сейчас беседы ведёте, и не одобрит? Иль Андрюшенька?
Ха...несамостоятельный Вы человек, хоть самомнение и раздуто.

А мне забавно. :)
Вы делаете вид, что в раю живёте. Идиллия всюду. И только я её нарушаю.
Ну, попросите Админа, пусть забанит меня. И Матвея тоже.  Скажите, мол, творить невмоготу, мешают.
Прислушается поди к Вам. Вы ж ценный кадр, член редколлегии, великий писатель опять же.
Пишите челобитную!

И будет у вас здесь снова всё тихо-спокойно. Прекрасно. Как в песне у Виктора Третьякова (https://www.youtube.com/watch?v=uxrYtb0cUPg) поётся:

Там крылатые бродят лошади,
Там все Баха и Глюка слушают.
Все на арфах играют, господи,
И амброзию спицей кушают.
Все танцуют и улыбаются,
Ходят какать в сады цветущие...

Ну...те, кого опубликовали, как бы прошли строгий редакционный отбор. :) Так ведь?
Или плох был отбор?
И читателям не сметь слова пикнуть?  Если что-то понравилось, без высочайшего разрешения похвалить нельзя?

Вы унижаете себя, что, впрочем, было ожидаемо. Повторюсь как глава ЖЭу, здесь не пенсионерский литературный клуб. Журнал называется "Новая литература". То есть, что-то являющееся литературой и хотя-бы с намеком на новизну. Вы же , помимо античеловеской гнусной деятельности, еще и создаете атмосферу дома пенсионеров. При мысли о вас и, блин гребанный бог, котах, невольно позевываю.

Не переоценивайте свое остроумие и его актуальность.

А я считаю, что Вы унижаете себя. А со мной всё в порядке. Такое у меня мнение.
И мы с Вами сколь угодно долго можем тут вести беседы, но каждый всё равно останется при своём.
Поэтому, видимо, закругляться пора. Скучновато уже стало, по кругу пошло...

А как решить вопрос, я Вам сказала.  Просите админа. Он может быстро прекратить мне сюда доступ. Это будет действенный способ. А душеспасительные беседы бесполезны. Ваши доводы для меня неубедительны.

Пффф. Не переоценивайте свои способности судить о том, что думают другие люди. :)

Ладно, на сегодня хватит. Откланиваюсь.
Спокойной ночи.

Не, сегодня я настроен бесконечно с вами вести беседу. Считайте, повезло. Такое со мной раз три в год. Так я вернусь к утверждаемой мной мысли, что люди отправляющие тексты нам, не хотят поощерений, похлопываниям по плечам и т.д.Эти самоотверженные фанатики хотят доказательства и подтвержлдения, что их усилия не зря. Поэтому жесткий отбор и т.д. Вы же, взяв за образец непрофессионализма - Воложина, говорите что мы все в связи с этим не состоятельны и не компетентны. Причины для появления его текстов у нас - есть. Характеризует ли присутствие Воложина на площадке, всю площадку - нет.

Пожалуй тоже откланююсь, надо выспаться. Всем Джона Леннона.

Смотрю, всех ещё волнует насколько актуальны рейтинги. В какой-то мере, вполне актуальны. Но лишь в какой-то) Хочу раскрыть вам секрет, как они выстраиваются. Специально проводила эксперимент, который подтвердил мою догадку. Исключительно по количеству посещений страницы с произведениtv. Причем, вне зависимости от того, с одного ли компьютера заходят на страницу, или с разных. Вы лично можете поиграться с рейтингами, заходя раз 40 на страницу с одним и тем же произведений. Ровно эти сорок раз и будут засчитаны в рейтинг. Проверить истинность моего утверждения вы можете лично - ссылка на статистику внизу главной страницы. Так что автор легко при желании может накрутить себе рейтинг, ему достаточно для этого самому по несколько раз в день заходить на страницу своего произведения)  А активность на форуме не играет особой роли, если, конечно, при этом не совершается переход на само произведение. Так что вы можете сколько угодно кусаться на странице Воложина, его рейтингу от этого ни холодно, ни жарко.

Ой...Вот это — передёрги, приправленные опять же тем же самым раздутым ЧСВ.
Жёсткий отбор, говорите?
А что скажете, например, о стишках Погорельцевой (https://newlit.ru/~pogoreltseva/7138.html)?  Борода там дифирамбы поёт, но у меня ощущение, что не стихами, а регалиями Юлии Анатольевны он восхищается. Ну, Матвей там в обсуждении высказался, не буду повторяться.
Или вот, пара критических статей Ольги Юрьевны Александровой. Вот эта (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7635.0) и эта (https://newlit.ru/~litkritika/7164.html).  Мало того, что критик далеко не всё ею восхваляемое прочла, так она и писать по-русски не умеет и фактические ошибки допускает.
Это навскидку.
Потом я до сих пор под впечатлением от того, как Лачин устроил тут протест из-за того, что главред не опубликовал его рассказ. Ну, Якушко всё-таки прогнулся, опубликовал другой рассказ Лачина. Который тоже от совершенства далёк.  Не, я не против Лачина вообще. Он хороший человек, и у него есть прекрасные материалы. С интересом прочла ряд его искусствоведческих статей, а также сатирическую пьесу о НЛ.  Но вот та демонстрация...как-то не очень.
Ваш рассказ "Красный барабан"...Написан неплохо, словом Вы владеете. Но ведь это фрагмент какой-то, ощущение незавершённости от него. Но позиция великого писателя и корона на голове мешают критически на себя взглянуть.
Зато других судить...о! Вы уверены, что Ваше мнение — истина в последней инстанции. В том, что читатели (пенсионеры, в частности) не способны ничего адекватно оценить. Хе...))) Великий Вы наш и забавный. :)

Ну, это передёрг. Я говорю лишь о том, что публикация "чуяний" Воложина вредит имиджу издания, позорит его.
И это факт.

Ой...а не могли бы Вы об этих причинах рассказать поподробнее? Именно они интересуют меня больше всего.
Главред причины скрывает, отвечать на вопрос, зачем журналу нужен Воложин, отказывается.
А для меня это главная интрига. :)  И возможно, узнав ответ, я успокоюсь . Кое о чём я, конечно, догадываюсь. Но догадки — это ж несерьёзно. :)

Дина, согласна с Вами. Рейтинги — ерунда, но они актуальны, в частности, потому что привлекают доп. внимание к произведению.  Как и сообщения в форуме, написанные на стр. автора, привлекают к этому автору внимание.
Об этом и говорит Лачин. Чтоб мы Воложина не раскручивали. Но поздняк метаться, раскрутка идёт полным ходом!  ;D
А считаются рейтинги коряво, это факт
Но было бы забавно, если б Воложин возглавил рейтинг. :) 

О рейтингах я уже несколько раз рассказывал на форуме, но, вероятно, не всем эта информация кажется объективной. Расскажу ещё раз, а выводы делайте сами.

1. Рейтинги мы считаем не сами, их считают специалисты. Сюда всего лишь ежемесячно трансируются маленькие фрагменты их объёмного отчёта.  Что это за специалисты? Сервис статистики LiveInternet.ru. Всего он обсчитывает 564 тыс. сайтов. Сегодня, например, зафиксировал 0,35 млрд. просмотров, вчера - 1,89 млрд. О себе он сообщает следующее: "Ведущий сервис статистики Интернет ресурсов, предоставляющий наиболее качественные инструменты сбора, обработки и последующего анализа данных посещаемости Интернет-ресурсов. Широкий спектр возможностей обработки данных, графическое отображение результатов и удобный интерфейс, заслужили признание множества профессионалов, которые каждый день имеют дело с Интернет статистикой".  Источник: https://www.liveinternet.ru/corp/about.html

2. Все выкладки по рейтингам newlit.ru любой желающий может проверить самостоятельно и указать главреду на ошибки, если найдёт, в том числе и публично. Тут всё открыто, поэкспериментируйте с настройками: https://www.liveinternet.ru/stat/newlit.ru/index.html

3. Какую именно статистику мы используем? По сути, это посещение страниц (произведения, статьи) и посещение каталогов (авторы, рубрики). Немного о терминологии:  Просмотры: количество загрузок страниц сайта. При выводе статистики за текущий день показывается разница с количеством просмотров вчера на это же время дня. Посетители: количество уникальных посетителей сайта (точнее, количество браузеров). Идентификация происходит с помощью cookies. При выводе статистики за текущий день показывается разница с количеством посетителей вчера на это же время дня. Страницы:  В отчете показано количество просмотров различных страниц сайта. Каталоги:  В отчете показано количество просмотров страниц из разных каталогов сайта. Данный отчет формируется из отчета "страницы" путем усечения имен файлов. Например, если в отчете "страницы" следующая статистика:
  kino/ (6 просмотров)
  kino/raz.html (5 просмотров)
  kino/dva.html (4 просмотра)
  vino/ (3 просмотра)
То отчет "каталоги" будет таким:
  kino (15 просмотров)
  vino (3 просмотра)

Посредством накрутки, про которую рассказала Дина, можно увеличить число просмотров, но не посетителей. Проверить это тоже может любой желающий.

"Посредством накрутки, про которую рассказала Дина, можно увеличить число просмотров, но не посетителей. Проверить это тоже может любой желающий"

Игорь, я проверяла). Когда был опубликован мой рассказ "Храм", я именно так и выбилась в лидеры рейтинга - просто просматривая страницу со своим произведением. Каждый день статистика менялась на количество моих просмотров плюс 1-2)  В этом и заключался мой эксперимент. Как-то так.

Число просмотров и число посетителей можно увеличить, например, разослав ссылки "друзьям и знакомым Кролика", а также разместив их в соцсетях-форумах и т.п.  Например, мне часто по разным каналам (почта, мессенджеры) присылают всякого рода ссылки участники разных Интернет-конкурсов. Порой совсем незнакомые люди. И я, бывает, по этим ссылкам перехожу. Просто из любопытства. :)

Всем, думаю, понятно, что ценность произведения и число просмотров-посетителей — слабо связанные величины.
Например, рассказ Алисы Ханцис  "Что перепутал художник" (https://newlit.ru/~hancis/7050.html), о котором Воложин накропал свой отвратительный опус,  прекрасен, но в рейтинги не попал, посещений-прочтений у него мало.

Но рейтинги, видимо, как-то привлекают на сайт новых посетителей. И это хорошо.

А опус Воложина, наверно, опубликован с целью привлечь внимание к рассказу Алисы Ханцис.  Но реализация  плохая, цели таким образом не достичь. Мерзкие писания только отвращают. Хорошее нужно пропагандировать хорошим. Писать о рассказе, его достоинствах, о недостатках, если они есть. Но по существу. А не трындеть о своём величии и не притягивать не относящееся к делу. Ну, и критикуемое произведение надо читать!
Фамилия Воложин  стала нарицательной. Как олицетворение глупых, безграмотно-агрессивных , недалёких, но самовлюблённых писак. Ну, и термин "воложинщина" как производное от фамилии.

Так, уважаемый главред, воложинщину надо искоренять! :)

О! Поэкспериментирую подобным образом с рассказом Алисы Ханцис (https://newlit.ru/~hancis/7050.html).
Он достоин войти в рейтинг!
Вдруг получится.  ;)

О! А мне пришла просто  гениальнейшая мысль !   ;D
Пусть уважаемый главред  закажет Великому Просветителю статью о Вашем, Владимир, выдающемся творчестве.
Посмотрим, как он Вас оценит. И как Вы оцените его взгляд на себя.

Думаю, будет очень увлекательно.  ;D ;D ;D

Игорь Евгеньевич!   Не медлите! Скорее заказывайте Воложину статью о творчестве Захарова!
Прямо не терпится прочесть  откровения и глубочайшие суждения Соломона Воложина о местном великом писателе!  ;)

Верно! Именно так это и работает в современных условиях. Тексту недостаточно быть классным, чтобы его заметили. В современных условиях писателю необходимо ещё и продвижением своих текстов заниматься. Наш журнал предоставляет ему условия для этого. Некоторые из тех, кто часто оказываются в наших рейтингах, не пренебрегают этой возможностью. И правильно делают. Активность авторов нужно поддерживать. А тем, кто думает, что его дело лишь написать текст и забросить его в сеть, нужно разъяснять, что времена изменились. Не получится надеяться на удачу в информационном океане. Человечество захлебнулось в информационном мусоре, и нужно нам всем вместе продвигать хорошую литературу, действовать со вкусом и настойчиво, тогда будет толк и для журнала, и для каждого его автора.

Гражданин начальник!
Это правда? В смысле то, что Воложин пишет (https://dzen.ru/a/Y-tbgCT-5BoY78V4). Там в комментариях. Вы действительно в восторге?

(https://skrinshoter.ru/i/190223/O06JVLts.png)

Одно не отнять: Воложин микросуету наводит здесь. Очень интересно иногда наблюдать. Воложин балансирует между лектором и Игорем Гофманом. Я очень советую Воложину как-нибудь вторгнуться в жизнь питерских философов, походить на семинары их, а там уж и стать самому лектором. Очень печально, что такой потенциал убывает бесцельно, оставаясь только в интернете

Добрый день, Николай! Приятно Вас снова здесь "видеть".
А Воложин, увы, на семинары ходить не сможет. Во-первых, он живёт в Израиле, уже более 20 лет. Во-вторых, ему 85 лет. Ну, и самое главное, он полагает, что знает о произведениях всё даже лучше самих авторов — как художников, так и писателей и поэтов.
"Статья" вот эта — яркий образец его "творчества". Он ведь даже до конца рассказ не дочитал, не понял, в чём суть, но понавесил ярлыков. Ладно, я развивать тему не буду, поскольку администратор трепетно к высказываниям о Просветителе относится и удаляет сообщения, которые сочтёт "оскорбительными".  Непонятно, почему, но главред ценит Воложина...Ну, в жизни много странного.

Это неправда. Главред оберегает человеческое достоинство Соломона Воложина точно так же, как и любого другого автора НЛ: удаляет хамство, направленное на личность автора. А критиковать его статьи никому не запрещается. При этом главред не высказывался о творчестве Соломона Воложина, и выводы о том, что главред испытывает к нему особые чувства - это предположения Глафиры Крокодиловой и Кота Матвея, сделанные из того, что Воложин регулярно ведёт свою рубрику. Я понимаю, что эти замечания пишутся, чтобы меня поддеть и спровоцировать. Но вы будьте хотя бы правдивы, зачем так упорно и прямо обманывать всех, раз за разом повторяя ложь, словно я не давал на неё ответа?

Пффф...Вот мне уже даже отвечать на это влом, поскольку это нескончаемая песня про белого бычка.
Воложин регулярно ведёт свою рубрику, говорите? И что,  кто угодно может вести рубрики? И может публиковать всё, что заблагорассудится, невзирая на мнение главного редактора?
Не надо, Игорь Евгеньевич, лукавить и переводить на нас стрелки. Тем более не надо, "оберегая человеческое достоинство Воложина", оскорблять наше достоинство, обвиняя во лжи. Или раз мы с Матвеем авторами не являемся, то с нашим достоинством можно не считаться? Ну, мы поняли Вашу позицию.
И еще раз (в который уже?)  повторю.
Никакой лжи в наших высказываниях не было и нет. Есть лишь объективная оценка.
Если человек завалил Интернет даже не сотней, а тысячами опусов, малосодержательных и плохо написанных, как его назвать? Очевидно, графоманом. И это не оскорбление.
Если человек, не имеющий специального образования и подготовки, базовых знаний, заявляет, что является учёным и выдаёт суждения о живописных и скульптурных произведениях,  считая, что смыслит во всех областях искусства всех времён и народов лучше профессионалов, при этом оскорбляя достоинство этих профессионалов и навешивая ярлыки, то как его назвать? В основу своих суждений он положил некую химеру. Выдуманное им понятие "подсознательного идеала", которое не может даже чётко определить. Но по каким-то субъективным, никому не ведомым, критериям делит произведения на первосортные и второсортные, то это что, нормально?
Если он даже не дочитывает небольшие рассказы, не понимает, о чём в них говорится, но выдаёт оскорбительные для автора суждения, то это хорошо? Если он называет себя "крохотным Иисусом Христом", несущим "тёмным" cвет истины и уверен, что белиберда, написанная им, непонятна современникам, так как они не доросли, а вот потомки будут благодарны за весь этот словесный мусор, то что, этот человек вообще адекватен?
Увы...слово "шарлатан" является объективным, но очень мягким и щадящим названием для автора всех этих глупостей. Кстати,  Воложин судит о произведениях искусства по фото, найденным в Интернете, а сам около 30 лет не был ни в одном музее, не видел многие годы ни одного оригинала. Зато изо дня в день критикует кого-то из специалистов, которые якобы "оболванивают" людей.
Вообще, трудно представить, что такой человек как Воложин реально существует. Потому что он представляет собой некий карикатурный образ...Но вот, бывают такие и в жизни.

Статьи этого человека публикуются в НЛ из номера в номер на протяжении 16(!) лет.  И во многих номерах содержится несколько статей Воложина, в некоторых их число доходит до семи(!!!)
И все они опубликованы по одобрению главного редактора. Несмотря на то, что все эти годы высказываются мнения, что статьи Воложина  написаны ужасно, корявым языком, информация в них сомнительна, а порой даже вредна, главный редактор эти здравые мнения игнорирует и продолжает публиковать некачественные опусы, которые Воложин готов предоставлять по несколько штук в день, только дайте волю. Если главный редактор ранее даже обещал Воложину  продолжать публиковать его материалы даже после физической кончины, то разве все эти факты не являются свидетельством особого отношения Якушко к Воложину? На мой взгляд, это неоспоримое доказательство.

Я могу ещё много всего сказать, привести конкретные примеры. Но надо ли?
Якушко обвиняет нас во лжи... И что, мы действительно лжём? 

Всё это тянется, потому что Вы уходите от  прямого и честного ответа. Я несколько раз задавала Вам вопрос о том, как Вы сами оцениваете тексты Воложина, считаете ли их полезными и содержательными.
Ответа нет. Вы начинаете говорить о "защите достоинства", о том, что мы лжём и провоцируем Вас. И т.д, и т.п.
Но на конкретно заданный вопрос не отвечаете.

Ага, а вот цитата сообщения Воложина, в котором он похваляется особым отношением к себе главреда (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6435.msg26673#msg26673).
Ну да, Соломон Исаакович это сам говорит. Но при этом главред уверяет, что мы с Матвеем лжём.
Угу, мы же не авторы. Наше достоинство здесь гроша ломаного не стоит.