Форум журнала "Новая Литература"

игреквкубе. Сборник стихотворений «11 стихотворений о любви».

Уже сентябрь. Я болею

тобой. В прищуренных глазах

лазурь небесная синеет,

в прозрачных тая облаках.



Твой трепет, тёплое дыханье –

как мёд, как красное вино.

Меня пьянит очарованьем

любовь таинственно, давно.



О, ангел мой! Ты так прекрасна

и звонче всех других имён

твоё, мой вдох – твой выдох, связан

с тобой одной на миллион



я. Ты – симфония желаний,

страстей, бушующих в груди.

Ты – Муза, ты – в моих признаньях,

поэмах, песнях о любви!



Я обниму тебя при встрече

и ты посмотришь мне в глаза…

Как жаль, что этот миг не вечен:

вдали уже гремит гроза...

     В биографии автора опечатка - "альманах" вместо "альманахах".

   Искусственный интеллект постепенно побеждает на всём окололитературном пространстве. "Игреквкубе"  -  это же не может быть человеком, у человека ведь не может быть  не то что имени, а даже псевдонима такого. И фотопортрет какой-то странный, и приведённая биография не слишком убедительна. Тенденция, однако. Я имею право на такие подозрения. Вот ниже ещё один "новый автор", по имени "За гранью номера". Что за гранью, это верно, но по-моему, не только номера. А ещё раньше появился, ну, совсем новый, автор с именем "Я под крылом чёрной птицы".  Класс! И никто не убедит меня, что всё это живые творящие искусство люди. То есть, да, искусство есть, но в смысле искусственность. Возможно, даже интеллектуальная. То есть, я имею в виду тот самый искусственный интеллект. Говорят, он сейчас уже может всё, в том числе и романы писать, и стихи рифмовать.     
                                                                                        Я обниму тебя при встрече
                                                                                        и ты посмотришь мне в глаза
                                                                                        Как жаль, что этот миг не вечен
                                                                                        вдали гремит уже гроза.
    А что? Неслабо, по-моему. "Глаза"  -  "гроза", это, знаете, такая рифма, её ещё придумать нужно, её было нужно найти,  пришлось интеллектуально потрудиться. Автору, я уверен, пришлось засидеться до утра, до первых петухов, пока он не наткнулся на неё... И техника не подвела, решение нашлось.
В общем, прогресс!  Его, я подозреваю, не остановишь. Игрек в кубе за гранью под крылом чёрной птицы...
       

 Виктор Александрович, "За гранью номера" — это не автор, а рубрика.
И сейчас в ней опубликован пока один роман. Автор которого — Галина Мамыко.
Ну, Вы наверняка сами это увидели. Ёрничество Ваше понятно.
Мне тоже не очень нравится, когда смешивают рубрику и автора. Но причина здесь проста. Сайт создавался давно. В момент создания он был крут, а сейчас, увы, скрипты устарели. 
Как-то так объяснял ситуацию главред

Впрочем, наверно, можно, когда появляется новая рубрика, так и писать "новая рубрика", а не "новый автор". Это такое предложение администрации.

А стихи автора с псевдонимом "игреквкубе" меня тоже, мягко скажем, удивляют.
А псевдоним...Ну, нормальный псевдоним, ничего особенного.  ;)

   Так это всё же псевдоним, а не "рубрика"?.. Или это псевдоним рубрики?.. Вы уж  пожалуйста, разберитесь с этими рубриками-авторами, с этими искусственными интеллектуалами. Я человек простой до невозможностями, и когда я вижу пояснение на чистом русском языке "новый автор", то я и думаю, что это новый автор. Только не верю, что живой, нормальный. Нелепая, по-моему, эта затея с какими-то многочисленными внутренними рубриками, неотличимыми от т.н. авторов. Вот рубрику "Главный редактор рекомендует" я понимаю, это действительно рубрика (или колонка?), а вот эти все "За гранью номера" (какая, кстати, "грань" у номера, не представляю),"В десятку", "Кругом 500" и прочее манерничанье, это только раздражает меня и немного смешит. Впрочем, и колонка "Главный редактор рекомендует" меня устраивает только тогда, когда в ней упомянуто моё произведение... (шутка юмора). Одним словом, давайте и дальше жить дружно!

С форумом Вы прекрасно разобрались. С первого раза даже цитируете. Так что с этим всё хорошо.
А стихи... Хорошо, скажу начистоту. Но это лишь моё мнение, можно его во внимание не принимать.
Стихотворение, которое вынесено в качестве аннотации, ИМХО, с одной стороны, слишком пафосно, с другой — в нём много банального.

О, ангел мой! Ты так прекрасна
и звонче всех других имён
твоё, мой вдох – твой выдох, связан
с тобой одной на миллион

я

Ну, эта строфа словно из альбома провинциальной школьницы, мечтающей о принце

Ты – Муза, ты – в моих признаньях,
поэмах, песнях о любви!

А здесь пафос и банальщина

Может, не самое удачное стихотворение подобрали для аннотации. Про "глаза — гроза" тут уже сказали. Притянутость рифмы.

Далее стихотворение "Когда мы не вместе"

Когда мы не вместе, не знаю куда
мне деться –
мне некуда, некуда, некуда деться.
Вокруг и внутри у меня пустота
и холод, и в них мне никак не согреться.

Тоже, ощущение, будто писал какой-то инфантильный подросток.
Некуда деться, ага?  Совсем никаких дел нет? Во, как здОрово! Можно лежать на диване и страдать в ожидании встречи. :)
Нет, зрелый мужчина, ИМХО, писал бы скорее о делах, которые он делает с мыслью о любимой,
о том, что совершенствуется.

А тут какие-то страдания. И апогей
Чувства к тебе –
словно рак...

Нехилое сравнение! Нет уж, нафиг-нафиг такую любовь.
Вообще, не надо, говоря о светлом чувстве, упоминать тяжёлые болезни.
Делом надо заняться!

Ну вот, как-то так меня удивляют Ваши стихи.

А мне ваш псевдоним понравился. Прекрасный псевдоним.
Стихов, правда, я ваших не читала и не буду, но за дискуссией прослежу обязательно.
Удачи,

Гореликова (это псевдоним, если что, настоящее мое имя ненавижустихи)

 Да, забыла уточнить, что сама я стихов не пишу и вообще практически ничего в поэзии не смыслю.
Так что делайте выводы о ценности моего мнения.  ;)

Хотел сказать, что мы с вами тезки. Такое же сакральное имя.

Или, индейское.

ой...

https://www.youtube.com/watch?v=ikkUvK6VPq8

https://www.youtube.com/watch?v=yFBl3j2zkZk&ab_channel=arabadj (https://www.youtube.com/watch?v=yFBl3j2zkZk&ab_channel=arabadj)

Черт! Были же времена… Ну почему? почему сейчас нет таких выплесков творческой энергии? Не только «Ноль», тогда многие тащились от того, что делали. Это ж видно по клипу – люди тащатся. Получают кайф и драйв. Почему сейчас не так? Народец измельчал и разрыхлился? Ну ладно, те состарились или присоединились к большинству, но новые-то где??
Эх… (плюнула, махнула рукой и ушла, расстроенная)

Думаю, очень хорошо, что любовь может быть разной и что моя с вашей не совпадает.
Так бывает.

Ну, любовь...ладно, она разная.
"Кто любит прачку, кто любит маркизу,
У каждого свой дурман,–
А я люблю консьержкину Лизу,
У нас – осенний роман."

Мы же не о любви, а о стихах. Вот стихотворение Саши Чёрного мне нравится, а Ваши не очень.
Ну, это не страшно. Я вижу, главред их оценил и рекомендует на главной странице к прочтению.
А он, полагаю, в стихах получше меня разбирается. Может быть.  ;)

А вот в строке
в солнцем прогретых <широких> цветущих полях.
зачем слово "широких" помещено между знаками < и >?  Какой в этом смысл?

И далее фраза, от которой мне почему-то жутковато
Мы никуда друг от друга не денемся –
мы отражаемся в наших с тобой
глазах.
Какие-то монстрообразные лирические герои, право. 

Сейчас встретилась на Дзене вот такая фраза:
"Я в поэзии не разбираюсь, для меня все стихи одинаково бездарны".   ;D

ИМХО, всё-таки это перебор.  ;D

     Несомненно. Это точка зрения Стендаля. Что не делает её (и его) умнее.-)

- А вам что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал!
- А как же вы говорите?
- Ну, что же тут такого как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?

У меня со стихами простые отношения: я их не читаю, потому что не понимаю как. Прозу любого вида, в том числе ранжира Набокова, Джойса, Беккета или Берроуза, я спокойно и запойно читаю. А к стихам как подступиться - не пойму. Подряд их не прочтешь, а из-за концентрации чувства и мысли в каждом отдельном хорошем стихотворении - рвешь душу и надолго выпадаешь из реальности. К тому же странным был бы интерес сапожника тачающего армейские сапоги и боты с металлическими носами, к крокодиловым туфлям или пуантам. Как-то так.

"— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
— Обещаю и клянусь! — торжественно произнёс Иван."


Э-эээ...Реально? Вроде, он сам, будучи интендантом наполеоновской армии, писал стихи. Но отклика они не находили. А где такая точка зрения озвучена, про бездарность всех стихов?

А  товарищ, написавший фразу на Дзене, думаю, вряд ли знаком с мнением Стендаля, каковым бы оно ни было.

Э нет, я не настолько экстремистка. Я гуманистка, поэтому считаю, что если очень чешется, то надо почесать и успокоиться.

 Вот это, ИМХО, хорошие стихи

   Варкалось. Хливкие шорьки
   Пырялись по наве,
   И хрюкотали зелюки,
   Как мюмзики в мове.


Мне больше нравятся, чем
 
О, ангел мой! Ты так прекрасна
и звонче всех других имён
твоё, мой вдох – твой выдох, связан
с тобой одной на миллион

ИМХО, из 11 стихотворений для аннотации выбрано самое дурацкое.

О мой любимый индейский брат! Из этого списка я бы вычеркнула Набокова и добавила Пруста. Тогда получился бы отличный тест для инициации в писатели. Кто пройдет, тот и будет вождем племени Пишущих Пером.

Да, Набоков там несколько лишний, но призван олицетворять высшие регистры стиля. Да и много кем можно дополнить список. Некоторые Платоновым давятся, поперек горло он им. А прекрасней его я на русском языке ничего не читал.

      Глафире.
      Про Стендаля это Мериме вспоминал. Что теория Стендаля была такова: литература начала со стихов, потому как писать не умели, а стихи легче наизусть запоминаются. И потому это пройденный это пройденный этап в литературе. Тем более что у нас в 19 в. не только письменность есть, но даже и книгопечатание.
      Мериме - не думаю, что он наврал, потому как в целом про С. он вспоминает благожелательно, а данную точку зрения сам не поддерживал.

     Гореликовой и Захарову.
     Без Андрея Белого тут никак нельзя обойтись, в таком списке! Особенно без его "Москвы". Ужасно сложно для большинства, и безумно интересно понимающим.

Ага, процесс пошел...
Типа, список составляем?
И все, стремящиеся в писатели, должны будут отчитаться, скока пунктов из списка осилил. По итогам попадаешь под определенный грейд (писатель высшей категории, писатель б\у, но в хорошем состоянии, писатель не битый и не крашеный, писатель проглистованный и к лотку приученный).

Я из приведенного (с учетом Платонова и Белого) списка ниасилила Беккета и Берроуза. Ну не шмогла…
А можно всего Пруста (подчеркиваю, всего Пруста) приравнять к половине Беккета?

А на какой слог Вы ставите ударение в слове "писатель"?

И вне зависимости от ответа предлагаю внести в ваш список Борхеса.
Да, уточню, что сам я писателем не являюсь, с любым ударением.

Я, Пруста, к своему стыду так и не освоил. Так, набегами и урывками. А список был к тому, что самую "сложную" прозу можно сесть и читать, а с поэзией так не выходит.

К слову о неординарных прозаиках. Недавно говорили о Данииле Андрееве. А какой папа у него был удивительный: Леонид Андреев. По нашей с тобой теме Лачин: "Рассказ о семи повешенных", а по недавним дискуссиям: "Дневник Сатаны".

Вас интересует словесное ударение или синтагматическое? (кокетливо прикрывается томиком Борхеса)

Ага! (торжествующе)
Посему требую приравнять Пруста к Беккету, Берроузу, Гегелю, Бабелю и «Поминкам по Финнегану».

Я кот простой, рабоче-крестьянский, таких вумных словов не знаю.

     Без "Москвы" Белого тут никак невозможно, в данном списке.

     Вообще то Белый написал её как поэму, в белых стихах. Но для экономии места написал длинными строчками, и вышел роман. И читается именно как роман. Это своего рода уникальный случай в мировой литературе - поэма, ставшая прозой.
     Остросюжетный, кстати, и с юмором тоже.

     Захарову.
     Володя, если в личку напишу, увидишь? Хочу попробовать.

Попробуй, я нашел где они находятся.

      Я написал туда.

Лачин, глянь в личку. Я тебе ответил, но насколько понял "ответы" в "исходящих" не отображаются. Не очень удобно.

     Свои ответы? Не, вроде должно. Я щас тебе там написал-послал, а потом в исходящих себя прочёл.

Себя ты прочел, потому что инициировал сообщение, а отвечающий видит только констатацию ответа, но не его содержание.

про <> спасибо, не заметил, корректор, видимо, тоже(( они с песенного варианта для друга, для разных вариантов мелодии/ритма, в варианте для него я обычно размечаю леймы/ возможные слова;

"в солнцем прогретых <широких> цветущих полях" - я подумал, что это специально так сделано, поэтому не стали исправлять.

Как правильно должно быть:

"в солнцем прогретых широких цветущих полях"
или
"в солнцем прогретых цветущих полях"?

Видимо, я коряво высказываюсь, и Вы не поняли, что я имела в виду.
Я не о гиперболе и даже не о том, что герои отражаются в глазах друг друга.
Тут как бы нормально, пусть отражаются. :)
И если б было сказано, "мы отражаемся в глазах друг друга", то вопросов бы у меня не было.
Но сказано "мы отражаемся в наших с тобой глазах". И такая конструкция заставляет думать, что у героев глаза — общие на двоих. И герои в этих общих глазах отражаются. То есть каждый видит не только другого, но и себя в этих общих глазах...И вот мне от такой анатомии малость не по себе.  ::)

последний вариант, без "широких"

Нет, я просто помню про "Изводишь  единого слова ради тысячи тонн  словесной руды.".
И, видимо,  зря что-то тут пишу, поскольку у Вас другой подход.
Ну, окей, раз заговорили о троллинге, то больше писать не буду.

"Я не сторонник классицизма и общепринятых норм в этих смыслах, если они мешают..."

Здравая позиция. Не принимайте критику близко к сердцу. И гениев можно раскатать под орех с их круглыми столами овальной формы. Просто много работайте и читайте тех кто нравится, кто близок. Если есть талант, стиль, свой язык, то рано или поздно все это возобладает над критической массой ремесленных недочетов и количество перерастет в качество. И если еще не обладаете привычкой продолжительной работы над одним текстом, с долгим периодами "вылежки" и переписываний, то советую попробовать, мне очень помогает. Правда и это не панацея, потому что какие-то ошибки, очевидные стороннему взгляду, ты просто не видишь, сколько не правь. Особенность зрения. В любом случае, удачи.

Исправили.

Спасибо, взаимно.
У меня как раз так и происходит.
Иногда вечные исправления, переписывания сводят с ума. Лишь одно из многих пишется без исправлений, так, что его не хочется менять ни через год, ни через два.

Когда мучаешься с этим постоянно, странно читать про "тонны руды" и банальности. Часто простые, обычные, как считается многими нон/конформистами, избитые в кровь слова дают лучший результат из всех возможных. Часто это результат редактирования изначально более оригинального текста. Увы,  я старомоден и, наверное, банален.

Спасибо