Форум журнала "Новая Литература"

Захаров Владимир (https://newlit.ru/~zaharov/). Сборник стихотворений «Сладкие монстры памяти» (https://newlit.ru/~zaharov/7478.html).

когда глаза закрыты
 а сам ты открыт для любого удара
 когда застыл на пороге
 а над головой стропила
 готовые в любую секунду рухнуть
 
 о!
 как же трещат стропила над твоей головой
  
 приходят сладкие монстры памяти
 возлюбленные мертвецы
 и всё то хорошее
 что ты
            когда-то
 сумел вырвать из лап бездны
 из лап ничто
 
 между сном и явью
 находится тот полустанок
 тот перекрёсток сделки
 ты способен пережить всё
 вплоть до запахов и ощущений
 становишься слабым и беззащитным
 как же чарующа эта боль
 как беспощадны монстры памяти
 и ты даже не можешь упрекнуть их во лжи
 эти суки не врут тебе
 ты действительно был
 в тех светлых днях
 в тех светлых комнатах
 в тех светлых постелях
 откуси немного
 можешь даже прожевать
 хорошенько прожуй
 прочувствуй
                      насладись
                                       вкуси
 тёпленьким тебя и сцапают
 сладкие монстры памяти
 как пёс задавишься блевотой
 размякнешь
 стропила надломятся
 порог зашатает
 как палубу в шторм
 и ты сверзнешься в самые глубины персонального ада
 брошенный и никчемный
 обобранный и нищий
 замороченный
 
 сладкие монстры памяти
 работают на раздаче боли
 
 поэтому
 
 при первых взрывах тишины
 при первых запахах извне
 при первых умерших минутах
 
 открывай глаза!
 …
 лучше их вообще никогда не закрывать

 Публикуется в рамках проведения конкурса грязного реализма имени Чарльза Буковски (https://newlit.ru/literaturnye_konkursy/konkurs_gryaznogo_realizma_2024.html)

Письмо любимой мертвой – мощная вещь, очень мощная. По силе воздействия для меня перебила даже Карельскую пасху.

Двери

"нет
 дело было не в особенной щепетильности
 или моему уважению к раннему часу"

Надо исправить:
"или моём уважении к раннему часу"

Мой косяк, в черновике та же ошибка.

           Захожу на форум ради Захарова.
           В целом согласен с Гореликовой, насчёт Письма и Пасхи как лучших вещей, с той разницей, что на первое место ставлю Пасху. (Советую всем посмотреть также два других варианта графического оформления Пасхи https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7703.15.)

          После Письма думаю - может, и опубликовать свой реквием по Яне КАндовой. Раньше что-то мешало. Спасибо Захарову, что закопошилась во мне эта мысль. Е. б. ж., конечно.

Сильно.
У меня срезонировала поэтика "Вранья", именно строки: "  увидев
предпочёл не замечать
и как бы я ни пытался избегать шлюхи памяти
вновь забивая её ногами
загоняя в угол
растаптывая
затыкая себе уши
шлюха не умолкала
и даже в ночи невозможно было укрыться
в прекрасной ночи
что всегда была последним пристанищем
она и во сне меня настигала
сладкая шлюха памяти
во сне было ещё хуже
ко мне вновь являлась Она
любимая стерва
бестия с волшебными ногами
грацией козы
и профилем как с византийских монет
только теперь
за проектором
стояла шлюха памяти....."
 Срезонировало "бестия ...с профилем византийских монет"....И я вспомнил своих "Стеклянных людей" (повесть). Поэтика в похожих символах, только у меня профиль английской королевы с марки из детства.

"Странно — она не обижалась.
Ответила короткой «эсэмэской» — кусочком стихотворения Вознесенского: «Лежит, стервоза, и издевается: «Мол, кошки тоже не раздеваются…»…»
 Странно — она жалела меня за мою желчь.
Естественно — все это было до поры, до времени. Потом ее терпение лопнуло, как от избытка жирной нездоровой пищи лопается желчный пузырь
И появился Пьер или Жан с желтыми желчными волосами. Тьфу!
 И все-таки она обо мне помнит. Какого черта? Три года порознь. А я? Что я?
Я не могу забыть эту ведьму, похожую на британскую королеву с треугольной марки из моего филателистского детства. Зачем сегодня нужно наше странное астральное общение? Кому это нужно? Мне?
Мне. В первую очередь — мне! Иначе я с ума сойду и начну разговаривать сам с собою вслух. Впрочем, так оно иногда бывало...."

Спасибо Юра, за отзыв. Много у нас близкого, и интонационно и по внутренней поэтике. С профилем с византийских монет, вышло забавно. Это пришло как образ, умозрительно с этим всё было в порядке, я себе это представлял, а за два дня до публикации меня охватила паника. Ведь на монетах обычно чеканят императоров, мужиков. Вот сейчас меня за язык и притянут, подумал я, высмеют. В холодном поту полез в интернет и узнал, что на византийских монетах чеканили не только императоров, но и Богоматерь. Исправлять ничего не требовалось. Но мне стало ещё страшнее. Намного.

Ну, в этом смысле мне проще - марка с профилем королевы у меня с детства отпечаталась в памяти - отец из морских рейсов привозил. Лик отпечатался в сознании мальчика. Почему, не знаю. Но в отношении "бестий с рыжими локонами" часто всплывает образ марки из детства.

Точно, рыжая англичанка. Теперь ты и меня заразил этим образом.

             Императриц Византии тоже вроде чеканили, если правильно помню. Феодору, Ирину, Евдоксию.

Пока не закончится этот злополучный конкурс ГРСССР... Захаров, смею предположить, не даст ничего путнего в НЛ. Эти "стихиры" - тому явное доказательство. По мне так они носят пародийный характер, хотя есть сильные строчки, но их недостаточно, чтобы убедить. Скучно. Игра в бисер, в ГР...

Рыбак, а про пародийность, это вы просто так из головы вбросили? На примерах докажете свою мысль? Если вы про Буковски, так отсутствие рифмы, единственное сходство. Как-то это маловато для пародийности. Смею утверждать, что строй и ритм, мой оригинальный. И Бродского пихать не надо, я его почти не читал, и при всём желании не смог бы подражать. Жду примеров, иначе идёте по разряду трепла.

А теперь, по конкурсу. Бородатый, вы уверены что то, как вы уже неоднократно высказывались про конкурс, престало члену его жюри. Вы зачем жюрить-то шли, если вам это всё так ненавистно? Также жду ответа.

Восприятие любого предмета искусства, в тч литературного произведения, зависит от личности воспринимающего. Первичная реакция у всех одинакова – нравится или не нравится. Дочитаю или захлопну книжку. Такое право есть у любого человека. Ваши чувства только ваши, и они не бывают правильными или неправильными.
Но есть и второй уровень восприятия текста. Если читатель претендует на вынесения оценки – литература это или не литература, достойная литература или недостойная и т.д., то следует немного придавить личный опыт и посмотреть на текст с точки зрения его самости. Кстати, это вполне объективные характеристики – цельность, законченность и т.д. (в отличие от субъективного зашло/не зашло).
Извините, что я опять к вам с букварем, но это очень наивно (очень-очень наивно, прямо-таки простодушно до столбняка) предъявлять претензии этому тексту за то, что он не похож на тот. Тот, который зашел вам в первичном восприятии.
Вот Таран процитировал Тютчева и Фета. Прекрасные стихи, спору нет. Но какое отношение они имеют к верлибрам Захарова? Никакого не имеют. И, увы, приведены только в качестве упрека, что Захаров – не Фет. Хотя, уверена, никто в том и не сомневался, Захаров – не Фет. А мое увы означает только сожаление, что эти поэты послужили дубиной. (Которая, замечу в скобках, особо-то и не сработала).
А теперь к захаровским верлибрам. Письмо к любимой мертвой. Сильнейшая вещь. Эта история о потере, колоссальной потере и колоссальной боли. И о любви, да. О большой любви, которая оборвалась. Но не печально так оборвалась, не эллегически, когда можно утешить себя тем, что любимая, как ангел, улыбается с небес. Нет, эта любовь оборвалась с мясом. С кровью, кишками. Это как ногу оторвало или живот разворотило.
Нет, можно, конечно, изобразить это опять же эллегически, но вас (вас, читателей!) пригласили не в элегию, а на место, где рвануло, разметало, а тот, кто уцелел, ползет с перебитыми ногами, тащит за собой кишки и не понимает – как? Как он дальше будет жить?
Вот о чем этот верлибр. А вы хотели добавить туда мерцание луны и вздохи на скамейке? В это художественное произведение луна, скамейка и пони не влезут. Это про другое.
В завершении скажу такую парадоксальную вещь. Бывают такие произведения, которые лучше бы и не понимать – на первичном уровне, который означает несовпадение опыта. Но если не поняли (и в этом ваша благость), так и не переходите на второй. Или переходите с букварем. Да, литература, она такая. Многогранная.

Пародийность заключается в вашем подражательстве отдельным образцам жанра. Песенкам тем же... Вы не чувствуете так, как выражаетесь. Мне это видно невооружённым глазом. Та буйная энергия, что вы выплёскиваете на конкурс, служит вам плохую службу. Хороший мальчик изображает плохиша. Ваш конкурс мне до лампочки, однако данные не вам обязательства я выполню исправно. К ГР у меня претензий нет, смешат те, кто в него играется...

Гореликова, я привёл стихи Фета и Тютчева, чтобы сповоцировать разговор о том, что такое "грязный реализм" вообще и чем он отличается от просто реализма. Заодно упомянул "чистое искусство", чтобы был повод задуматься о том, а искусство, что, грязное? Зачем этот эпитет "чистое" - о чём он? Это тот же разговор о свободе, который вы сочли "проповедями" и удалили мой пост.

Не получилось разговора. Как и о Тургеневе по вашей статье - о моделировании реальности искусством. Вам неинтересно. Ну и ладно...


Верлибр - это не белый стих (отсутствие рифмы). И не стихотворение в прозе (у того же Тургенева), переписанное в "столбик". Верлибр - самый трудный из всех стихотворных жанров. Это только совсем уже не разбирающимся в поэзии людям (не чувствующим её) он кажется самым простым: взял и переписал в столбик прозу, вот тебе и верлибр.

Редким единицам удавалось создать верлибры, по которым узнаётся лицо автора, видна его индивидуальность. Это очень и очень сложный жанр. Потому подавляющее большинство верлибров безлики, это их главное искушение и опасность. Подражательство - одно из них.

Самость и талант (дар) совсем не одно и то же. А зачастую и взаимоисключающие качества души человеческой. Самость ("отсебятина") - по Пушкину - это "и средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он". Поэт, поэзия - совсем другое. Это как раз то, что противоположно самости (у всех одинаковой по набору страстей и инстинктов, потому и всё написанное только самостью так безлико и подражательно, и другим быть не может). Талант - не сам себе человек создаёт, в том-то и дело!

В поэзии открывается человеку его истинная личность, его глубина и неповторимость. Она же и читателю открывается - в самом себе. Настоящему читателю, любящему и умному.

А узнать, что ты свинья, грязь и говно можно и без всякой поэзии. Для этого достаточно просто честного взгляда на самого себя. Найдётся и то, и другое, и третье. Для этого искусство не нужно.

Песенок, милорд? Вы переотмечали женский день? Хорошо, тогда примеры песенок, которым я подражал. Мне самому интересно стало. Или всё-таки по разряду трепла? Что же до того, такой я или не такой.... блин, вы точно в литературном журнале работаете? Вместо доказательного мнения по фактуре текста, вы будете свои умозрительные впечатления об авторе впаривать? Так это подлог компетенции, Рыбак.
И я смотрю вы не только положение о конкурсе не читали, но и имеете весьма смутное понимание, что такое ГР. По вашему ГР, это бухой матерящийся ублюдок? Так тот же Буковски был очень сентиментален и раним. Вы Буковски-то хоть читали? Его именем конкурс назван,  подсказываю. Приехали, короче.

И чтобы было понятно. Меня во мнении Рыбака, возмутило не то, что сборник ему не понравился. Этот сборник вообще мало кому может понравится, подозреваю. А возмутило то, что вместо того, чтобы так прямо и сказать, он прилепил к этому не херовую такую блямбу, что сборник подражательный. Хотел бы я что-то подобное почитать, очень хотел бы, но приходится писать самому.

Я посмотрел определение верлибра. Это свободный стих, который не имеет чётко заданной рифмы и метрики. Длина строки зависит от смысла текста. Вроде похоже на то, что в сборнике. Но, признаюсь, мне плевать как это называется. Пришло мне это именно в таком виде. Писать в прозаическую строку, а не в столбик, не представлялось возможным, форма сопротивлялась. Назовёте это ритмизованной прозой, да вообще без проблем.

И по прежнему жду примеров того, чему этот сборник подражает. Хочу узнать этих авторов и почитать единомышленников, так как сам ничего подобного не видел.

Ритмическая проза - это другое... Это стиль былины, сказки и т.д. Или восточной поэзии. Например, Библия.

Рекомендую большой том "Русский верлибр". Вышел в 90-е. Наверное, в букинисте найти можно. Там собрано лучшее, что написано в этом жанре. Потом, после прочтения, предлагаю провести эксперимент. Выбрать вслепую и наугад несколько верлибров и попробовать угадать автора. Ни я сам не угадал ни разу, ни знатоки верлибров, с кем я такие эксперименты проводил.

Ничего подобного не случается с рифмованными стихами (любых размеров и ритмики), ни со стихами белыми (без рифмы, но с чёткой ритмикой). Авторское лицо и авторский стиль в них угадывается без труда. Таким образом, верлибр самый безликий из всех жанров поэзии (да и прозы, пожалуй, тоже).

Конечно, можно только писать самому в этом жанре и не читать никого в нём, не знакомиться с тем, что в нём написано до тебя. Но это уже не искусство тогда, а каляка-маляка. Даже гениям необходимо иметь представление о том жанре, в котором они работают (что в нём создавалось, историю этого жанра). Без этого, будь ты величайшим гением, в лучшем случае изобретёшь колесо.

Я не ясно выразился? Мне плевать, как это называется. Я не писал в жанре верлибра. Я помещал интонацию и ритм в столбик, так как не представлял себе это иначе. Поэзию я читаю мало, прозы много разной. Если чьё-то религиозное отношение к литературе страдает от того, что сборник назвали поэтическим, то я.разрешаю называть его как угодно, хоть прозой в столбик. Теперь по стилю и узнаванию. Я не поверю тому, кто не лукавя скажет, что этот сборник написан не в моём стиле и манере, и что я в нём не узнаваем. Это будет ложью. Этот сборник грубее и грязнее всего, что было у меня, так и написан он в рамках внеконкурса грязного реализма. Но моя оригинальная манера в нём не изменилась, разве что акцентировалась. И по качеству текста есть претензии? А не то у Рыбака и Проповедника какие-то смутные ощущения, соответствия не соответствия? Текст то слабый? Или этот вопрос мы будем.тщательно обходить.

А вы в другом тоне, Владимир, разговаривать не хотите или не можете?

При чём тут "религиозное отношение" и "проповедник"? У вас точно такое же религиозное отношение к материалистическим догмам, в которые вы уверовали и любое сомнение в которых вызывает у вас гнев и хамство в ответ. И вы точно такой же проповедник, но только грязного реализма.

Если вам плевать - то и плюйте. Это так смело и дерзко. Любой подросток, марающий на заборе свои бунтарские проявления речи, не даст соврать: это свобода духа (или пир духа, что точнее). Собственно, вы это только и делаете - на любой предметный разговор отвечаете плевками или пустыми лозунгами.

Если "грубее и грязнее" - это вам кажется главным аргументом ценности и нужности вашего словоизвержения (какая энергетика в этом слове!), то и на здоровье. У читателя может быть иное мнение? И он имеет право его аргументированно высказать на этом литературном и свободном форуме?

Да, на мой взгляд, это слабые тексты. Они не выражают и сотой доли того чувства, которое выражают стихи Фета и Тютчева на ту же тему (я их для сравнения привёл). И никакая грязь и внешние эффекты этой слабости не искупают. Говорю как читатель.

А наплевательское отношение ко всему, что написано до вас в этом жанре, видно по сырости ваших текстов. Там можно заменить половину слов, переписать эти тексты по-другому (хоть в столбик, хоть лесенкой, хоть в строку), сделать их в два раза короче или в два раза длиннее - это ничего не убавит и не прибавит. С настоящим произведением искусства такое не проделаешь. Там и одну букву нельзя заменить без ущерба для целого.

Нет никакого грязного реализма, как и социалистического реализма, например. Есть просто реализм. Эпитет к нему ничего не добавляет, но убавляет - делает его тенденциозным. Так и "чистое искусство" был придуман термин в противовес "искусству для пользы", искусству тенденциозному. Есть искусство и не-искусство. Эпитет лишний, как и для реализма. Тенденциозное искусство - уже не искусство, как и грязный или социалистический реализм - уже не реализм, а тенденциозность.

Но повторюсь, если вам плевать - плюйте. Читатель ответит взаимностью.


P.S. У Северина пародия получилась талантливее оригинала. Там хоть некоторые строки и образы врезаются в память.

p.P.S. Предлагаю (безмозмездно, то есть даром) взять эпиграфом для конкурса ГР эту строфу из подарка Сумалётова на День писателя:

"За окнами - пожары,
матросы в ирокезах,
скрипят на полках шмары,
как грязные протезы."

      "С настоящим произведением искусства такое не проделаешь. Там и одну букву нельзя заменить без ущерба для целого."
     Теперь смотрим пост № 2 здесь https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8099.0

      Сочинения, где "и одну букву нельзя заменить без ущерба для целого", отсутствуют у большинства т. н. классиков. Пушкин (см. ссылку выше) ещё не худший случай, Чехов - вот это вообще ерунда, там только править и сокращать.

     В данный момент на Главной верлибры двух авторов. Они легко различимы, абсолютно разные. Также легко они отличимы от моих верлибров, и бродских.
     С другой стороны, многие тексты рифм. и белых стихов, и целые страницы прозы разных авторов, неразличимы. Стандартны. Я знаю, поскольку много их читаю как голос. редактор. И другие это отмечали.

    Вот верлибр из сборника, что сейчас на Главной https://newlit.ru/~kandova/7475.html#n13

2. Обида с грязью

Дева, пишущая лирические стихи,
может быть иногда обижена
невинным словом.
И тогда она берёт корыто и идёт в хлев.
Наполнив корыто нечистотами,
подходит к людям, её обидевшим,
здоровается с ними
и выливает им на головы грязь.
Затем уходит. Попрощавшись.

      Дураку ясно, что это не Захаров. Верлибры легко различимы не у единиц, а у многих десятков авторов (это даже если только русских брать). Просто читать надо головой, а не другим каким-нибудь местом.

             А вот два дряблых стих. Тютчева и Фета, приведённые недавно на форуме, как-раз таки легко могли бы выйти из под пера одного автора. Вообще пушкинисты, лит. религиозники, весьма схожи. 

Лачин, не головой нужно читать, а сердцем. Любить нужно. А вы не любите никого, даже себя. "Эгоист может и не любить себя, но он ненавидит тех, кто не любит его" (определение эгоизма по Бердяеву, на память).

Ваши схемы примитивны и никакого отношения к реальной литературе не имеют. Ярлык "религиозники" никакого в себе содержания не несёт, кроме оскорбления. Вы к "религиозникам" причисляете всех, кто способен любить, в отличие от вас. Ваши суждения (только в одном этом посте) о Чехове, Пушкине, Фете, Тютчеве попросту глупы. И вся их основа - это очередная декларация о том, что вы много читали и много знаете. Не в коня корм, значит. Не тем местом читали. Да и вообще, рассудок, разум и ум не одно и то же. Тут у вас - в вашей голове - тоже полная путаница.

Похожи одни на других только стихи подражателей, стихи очень низкого качества. У мастеров - у каждого своё лицо. А вот в верлибрах и у мастеров с этим проблема (такой жанр). Я уже говорил, что те настоящие мастера в современной поэзии, с которыми мне посчастливилось познакомиться, близко не подойдут к НЛ, пока тут редакционную политику определяют соответствующие вкусы её редакторов. Это только вам кажется эпатаж и натурализм чем-то оригинальным. Это чисто подростковое понимание оригинальности. И ваша беда, что вы в нём застыли навсегда.


Захаров, моя главная претензия к вам в том, что вы не знаете и не любите русскую литературу. Это видно не только по вашим суждениям на форуме, но и по текстам. Вы знаете одного-двух авторов от силы, которым подражаете. Но даже у Венички Ерофеева, наверное, кроме "Москва-Петушки" ничего не читали.

Вы вот считаете тот же материализм вершиной человеческой мысли, а в ум не приходит, что это не вершина, а откат в самое примитивное, допотопное мировосприятие. Когда единственной реальностью представлялся эмпирический мир, доступный физическим органам чувств. Потом были следующие ступени познания духовного мира в человечестве: пантеизм, политеизм, монотеизм, великое разнообразие религий и философских школ. Всё это прошло мимо вас.

Материализм как система мировоззрения был вытащен на свет из политических соображений - как средство борьбы за власть (за умы) с правящей политико-экономической системой, а религиозное мировосприятие виделось как её идеологическая база, которую нужно развенчать.

Потом после победы сил, взявших материализм за основу своей идеологии, его назвали "наукой", а все иные философские системы, кроме марксизма, не научными. Институты философии (материализма, марксизма-ленинизма) и кафедры философии в каждом ВУЗе только в СССР были. И достались нам по наследству оттуда. Нигде в мире такого нет. Никому в голову не приходило считать философию (вернее, одну из её школ) наукой, как не считают наукой искусство и религию. Научный метод познания пригоден только для материального (внешнего) мира. О мире духовном он не может сказать ничего и совершенно для него не пригоден как методология познания.

Материальная техника - это лишь усиление физических органов чувств, возможностей человеческого тела. Ничего духовного в ней нет. Вера в то, что существует только эмпирический мир, самая примитивная из всех человеческих вер, зародившаяся на первой стадии перехода от животного к человеку. Это вам она кажется вершиной и прогрессом.

То же самое и в литературе. Вы считаете в ней вершиной и прогрессом самый примитивный и самый доступный её жанр - натурализм. Ваш "грязный реализм" и есть примитивный натурализм. Это не прогресс, а регресс. Но вы не ведаете о том, потому что не знаете совсем ни философии, ни литературы. И учиться не хотите. А полагаетесь в своих суждениях на примитивные лачинские схемы.

Вы уверовали в лачинскую энциклопедическую эрудицию и сотворили себе авторитета. Так проще. Хотя на поверку это не эрудиция, а полная каша (хаос) или тупая схематизация. Иначе и не строится внутренний космос (да и внешний тоже), если в нём нет любви. Где нет любви - нет света, нет истины. Сам этот пафос и его стиль - развенчание авторитетов, хамство, навешивание ярлыков - первый и вернейший признак отсутствия любви в человеке, а это и есть тьма (в духовном смысле этого слова).

«А вы в другом тоне, Владимир, разговаривать не хотите или не можете?»

Таран, переставайте играть на публику и при всяком удобном случае апеллировать к незримому арбитру. Вы не в Воздушном Замке (что бы это, чёрт возьми, не значило), не на театральной сцене и не на кафедре проповедника. Литература, это не институт благородных девиц. Окажись вы в «Бродячей собаке» с такими моралите-пассажами, вас бы подняли на смех, а Маяковский, возможно, и что пожёстче сотворил. Тем более странны эти причитания от человека, который ещё недавно раскидывался «чмо». Вы лицемер, Ярослав?.. Не раздувайте меха, вопрос был риторический.

«Там можно заменить половину слов, переписать эти тексты по-другому (хоть в столбик, хоть лесенкой, хоть в строку), сделать их в два раза короче или в два раза длиннее - это ничего не убавит и не прибавит. С настоящим произведением искусства такое не проделаешь. Там и одну букву нельзя заменить без ущерба для целого».

https://goo.su/rZYK9 (https://goo.su/rZYK9)

И вы в очередной раз палитесь, Таран. Так мог высказаться только лит.религиозник, для которого литературные тексты его иконостаса – это священные скрижали, в которых не прибавить не отнять. Да половину классики можно переписать, купировать, либо расширить. Только это занятие для идиотов. Вопиющие нелепости в текстах Достоевского, подобные же идиоты, поднимают на знамёна, дабы упрекнуть его в бездарности. Они ни чем не лучше подобных вам, Ярослав, которые уже колени в кровь разбили, в своём слепом преклонении перед классикой. И приводимые вами стихи Фета и Тютчева… э-э, а вы действительно считаете, что живи они сейчас, они бы так же писали? Не-а, иначе пора бы было вызывать неотложку. Так же, пишете вы, в своих беспомощных вторичных подражаниях канонам. Что-то живое в вашем творчестве, пробивается только с Сумалётовым, не зря вы его так часто цитируете, но и там всё не бесспорно, Ярослав, ой-как не бесспорно.

"У Северина пародия получилась талантливее оригинала. Там хоть некоторые строки и образы врезаются в память".

А это так ласково и мило, что комментировать, только портить. А вы проказник, Ярослав.

«Да, на мой взгляд, это слабые тексты».

А вот и мякотка. Аллилуйя, ёмана рот. Прочитав это с утра, я сразу почувствовал себя лучше. Скажи вы что-то иное, Ярослав, я бы, пожалуй, попросил главреда снимать публикацию, так как вы невольно стали для меня олицетворением всего того, что мне противно в окололитературе, что противно в тех болтунах, что сонмами у литературы отираются, паразитируют на ней, стряпают свои корыстные делишки, тешат самолюбие. И это ваше мнение, Ярослав, теперь зафиксировано, интернет всё помнит, и впоследствии говорить оно будет в первую очередь о вас, а не обо мне. Оно будет маркером для всех голодных, молодых и злых. Для моих чуваков, короче, хе-хе. Это смех вечности, Ярослав, вы готовы ему внимать?


Все дальнейшие посты Ярослава, я буду оставлять без комментариев. Потакать ему, это всё равно что добровольно ступать в стылое болото, и вязнуть, вязнуть, вязнуть в косности, лицемерии и просто невыносимой скуке. Стылое говно, короче, на которое тратить время, сродни убийству. Противоположное творчеству занятие.



Теперь я обращусь к тем, кому этот сборник понравился. Не бойтесь этого, и не идите на поводу у критикующих его серых ряс. Признаться, я сейчас в тяжелом нервном состоянии, как будто из мрачного запоя выхожу, так как на написание «Сладких монстров памяти», у меня ушёл год жизни, и не скажу что процесс работы над этими текстами, был из приятных. Я бы это сравнил с ежедневным проворачиванием через мясорубку, так как поставил себе задачу выйти в своём творчестве на новый качественный уровень, на новый уровень искренности, откровенности, прямоты и честности. Скромность в искусстве, сродни ханжеству, поэтому скажу, что с поставленными задачами я считаю, что для себя справился. И мой сборник не нуждается в защите. Он стоит сам за себя. Как подонок на углу бульвара. Он современный, злой и честный. Он кровавый и орущий, как новорождённое дитя. И когда будете читать, будьте осторожны, детки кусаются, особенно когда у них режутся зубки. Зов этого сборника обращён к моим единомышленникам, к тем, кто тоже устал от того стылого говна, что нам твердят со школьной скамьи и навязывают в качестве единственной и неоспоримой нормы. Литературу делают живущие, а не мертвецы. Поэтому, не бойтесь своего голоса, и не бойтесь быть живыми. Вы не одиноки. Дорогу осилят идущие, а не сидящие на гробах. Гойда, братья!

Владимир, вы строите из себя "крутого парня", но на деле - можете травить кого-то только в стае. Окажись вы на моём месте, как я на этом форуме, в полном одиночестве (особенно в первые полгода), где только ленивый не плюнул в меня и не бросил камень, вы бы за неделю сдулись. А в стае, да, вы очень "смелый", только это не смелость, а трусость как раз. Вы хамите не от силы, а от слабости. И никогда не скажете ничего "дерзкого" тому, от кого зависите. Я такую породу насквозь вижу. И я вообще-то в советской армии служил, в конце 80-х, когда она из себя представляла зону (в уголовном смысле слова). Во всяком случае в тех частях, где служил я. Да и потом много чего в жизни было... В общем, такие "крутые парни" на словах, как вы, на деле - ... оно самое.

Ладно. Достоевский действительно стилистически весьма средний писатель. У него полно ляпов и длиннот. Его сила в другом - в глубине прозрения в человеческую природу, в её духовные бездны. За это ему прощаешь стилистическую небрежность. Лесков, например, на голову его выше как стилист, но и у Лескова немало неудач, особенно его романы. А вот тексты Чехова и Пушкина - лучшие из них - действительно алмазной плотности, их лёгкость обманчива.

Классика - это то, что прошло проверку временем. Делать из неё культа не нужно, а вот понять, почему она прошла эту проверку - не повредит. Только и всего. Вы имеете о моём творчестве такое же неадекватное представление, как и вообще о русской литературе. Это даже не поверхностность, а полный неадекват. В отличие от вас, я действительно разработал несколько новых жанров и поэтических приёмов. Только не кичусь этим. Я считаю, что новые формы должно оправдывать вложенное в них новое содержание, вернее - оно и должно естественным образом находить свою новую форму и порождать её. У вас нет ни того, ни другого. В этом сборнике уж точно.

И потом я сознательно провожу в своей жизни и творчестве такой эксперимент: я считаю, что литература как профессия умерла (и слава Богу), а поэтому всё, что сейчас пишется, не должно сулить при жизни ничего (ни славы, ни денег). Пусть потомки разгребают всю эту словесную массу. И если хоть 0,0001% от неё останется, уже неплохо. Поэтому я не пытаюсь себя как литератора никуда "продавливать", вообще принимать участия в этой суете в борьбе за место под солнцем.

В "Бродячей собаке", думаю, вы вообще бы не смогли находиться - не хватило бы ни эрудиции, ни духу. У меня никогда не возникало проблем с талантливыми, искренними и умными людьми, что в реале, что в виртуале. Я люблю вообще сильных противников: и в шахматах, и в литературе, и в жизни. Проблемы у меня возникали только там,  где правит закон стаи. И только с надутыми тупицами, хамящими от слабости и только если они находятся в стае. Один на один такие люди ведут себя сразу по-другому. Не раз с этим сталкивался, с таким перевоплощением хама в интеллигента. Т.ч. прежде чем орать о моём лицемерии, посмотрите сначала в зеркало (может, поубавится пылу, хотя вряд ли).

Ну, раз тут автором темы объявлено в очередной декларации о своём забронированном месте в вечности, что "скромность в искусстве сродни ханжеству", не буду и я ханжой. И т.к. автор этой темы назвал моё творчество "стылым говном", "стылым болотом" и беспомощным подражанием классикам (мертвецам), которых нужно скинуть с корабля современности (к слову, раболепие перед современностью Пушкин считал признаком недоразвитости), - в общем, чтобы не быть голословным, дам пару ссылок:

На берегу (поэма собаки)
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/na_beregu
(август 2020)

Это не верлибр, а белый стих, но с переменным ритмом, который не так просто услышать, но в нём есть своя строгая закономерность и продуманность. В такой ритмике я белых стихов в нашей поэзии не встречал. Это из последних формальных моих экспериментов, которые не проявляются, как в других моих последних вещах, то в одной строке, то в другой, то между строк (в глубине стиха), но составляют ритмический рисунок всего произведения в целом.

Письмо Домой (поэма тоски)
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/taran_stihi_1988-2000/pismo_domoy_poema_toski
(1994, 1999)

В этом старом тексте, ещё прошлого века, тоже можно обнаружить множество ритмических новаторств (это и не белый стих, и не верлибр, и не классический размер).
Вот что писала об этой вещи мой самый непримиримый литературный критик, Татьяна Путинцева (КАРР):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=123.0#msg560

Есть ещё такой жанр у меня как "Случайная проза" (там вообще куча ритмических вольностей, иногда совсем эксцентричных). Но достаточно и этих двух ссылок для самопиара.

Долой скромность, долой стыд, долой ханжество!
(Как это было бы ново, когда бы не было так старо - сам такой девиз, вот уж это точно "стылое говно".)

Владимир, по-человечески. Просто прочтите этот текст - текст очень молодого (тогда) человека. Забудьте, что этот текст о моей поэзии, прочтите его отстранённо...

Уверен (на 100%!), что если не поленитесь и не побоитесь прочесть его непредвзято, то что-то "щёлкнет"... Должно, не может не щёлкнуть. Иначе, какой я оператор 6-го разряда после этого!

(Можете ничего не отвечать на этом форуме мне, и вообще нигде. Прочтите просто, текст совсем небольшой.)
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=123.15#msg25209

             Перестаньте вы объяснять мне, кого я ненавижу и кого не могу любить. Что за чушь? И я тут вовсе не кичился знаниями. Вам просто нечего возразить по сути дела.
            Не можете по существу ответить, не отвечайте. Хватить нести ерунду о том, кого я люблю и кого ненавижу. Откуда я знаю, может, вы никого не любите. И бога не любите, просто играете в любовь к нему, чтобы в рай попасть, в ад не угодить. (Это я так, к примеру.)

             Вы сказали две глупости, что 1) верлибры неразличимы, 2) в ост. стихах авторы всегда различимы. Я и показал на примере, что многие авторы верлибром различимы мгновенно, стилем, интонацией, лексиконом, тематикой, и чем угодно. А многие авторы рифм. стихов плохо различимы. Данные вами стихи Тютчева и Фета вполне могли быть написаны одним автором.

            Лит. религиозниками я назвал не тех, кто способен любить. Вы статью мою невнимательно читали, или просто ни черта ни поняли.

            На хрен я опять ввязался с ним в спор... Ну что я за идиот.

           

О главной проблеме верлибров - их безликости - это не мои домыслы и глупости, а кто только об этом ни писал... Сами верлибристы в том числе, посвятившие этому жанру всю жизнь и столкнувшиеся с этой почти неразрешимой проблемой. Самые талантливые из них смогли эту проблему осознать и о ней сказать прямо.

Искушая формальной свободой, верлибр делает в поэзии то же, что неолиберализм - в социуме: человек атомизируется и теряет индивидуальность. Это парадокс формальной свободы, диалектика свободы, о которой столько писал Достоевский (пожалуй, он глубже всех смог заглянуть в бездну свободы - в бездну ничто). У его Шигалева хватило смелости довести свою мысль до конца: "Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом".

Верлибр был очень моден в 90-е. Но именно из-за практически неразрешимой проблемы безликости этого жанра мода на него закончилась (а ведь какая свобода открывалась!). Потом была мода писать стихи без знаков препинания, потом была мода писать их в строчку как прозу, но это настолько всё было искусственным, что ещё быстрее сошло на нет. В 60-е писали стихи то в форме груши, то в форме сердца (Вознесенский немало отдал дани таким экспериментам)... Но кто теперь эти новаторства вспомнит? Все формальные (чисто формальные) эксперименты, на мой взгляд, исчерпаны в Серебряном веке. Даже "лесенка" Маяковского уже почти не используется (только как фрагмент, когда он необходим).

Форма должна органично вытекать из содержания, быть им самим - как бы застывая от соприкосновения с внешней средой. Само по себе формальное новаторство не имеет никакой цены. В искусстве главное - это его содержание. И чем оно проще и доступнее подано, тем лучше. Глубина должна открываться без внешнего насилия. И поэтому пушкинский и чеховский стиль оказались самыми жизнеспособными - и у них великая перспектива.

Писатель (поэт) должен не самоутверждаться, поражая воображение читателя своими формальными изысками, но разговаривать с читателем - как друг с другом, творец с творцом, на равных, с предельной искренностью и без чванства (как у Бродского, например). Это мой символ веры в литературе.

А ярлык "религиозника" можете вешать на меня, Лачин, сколько вашей душе угодно. Если вам от этого легче - на здоровье. С меня уже не убудет.

P.S. Два стихотворения, приведённые мной, Фета и Тютчева, не больше похожи друг на друга, чем "Пророк" Пушкина и "Пророк" Лермонтова. Не чувствовать этого может только человек, лишённый поэтического слуха напрочь.

Тютчев и Фет такая же пара (близнецов-антагонистов) в русской литературе, как Пушкин-Лермонтов, Достоевский-Толстой, Ахматова-Цветаева. Появление таких мощных растяжек в здании культуры говорит только о том, что её архитектура не людьми творится, а на Небесах.

А видеть войну между такими притяжениями-отталкиваниями или противопоставлять их друг другу в бинарной логике "или-или" - значит расписаться в своём непонимании, что такое культура - в принципе. Это не столкновение идеологий, как в политике, но великий духовный космос. Только хаос внутри человека может проецировать на этот космос вражду его частей.

               Не видеть различных индивидуальностей в верлибрах Захарова и КАндовой (см. выше) "может только человек, лишённый поэтического слуха напрочь".

Вы прослушали тыщапитцотпятое предупреждение Тарана, что бездуховность до добра не доведет.

Захаров, признай же, наконец, что ты не Фет, не упрямься, брат. И будет тебе счастье. Таран врать не станет.

Глупо, Гореликова. Просто глупо. И что вы всё кривляетесь-то? Смысл?

Потому что я кривляка. А вы о чем подумали?

А я подумал вот о чём. Надоели вы мне - все трое. Такое впечатление, что человеческая искренность - сама по себе - в вас вызывает только одно желание - в неё плюнуть.

Плюйте дальше - хоть друг в друга, хоть в другого дурака, которого сюда занесёт и он захочет здесь поговорить о том, что ему дорого и о чём у него душа болит.

Я всё, что хотел понять, понял. Что мне нужно было прочувствовать на собственной шкуре - прочувствовал. Сегодня я дал ссылку на один очень дорогой для меня текст. Это был тот предел, после которого я не могу больше с вами разговаривать в навязываемом вами стиле.

Счастливо оставаться, писатели.

Сестра, ты скрестила пальчики? Я, да. Везде где они есть. Были бы на жопе, и там бы скрестил. И я тебе не говорил, сестра... но я... Фет!!!! Та-дамс

         Тарану.
         И вы нам надоели, если честно. Я ведь по инерции как-то отвечаю. Прощайте.

- Лизанька, - сказал Манилов с несколько жалостливым видом, - Павел Иванович оставляет нас!
- Потому что мы надоели Павлу Ивановичу, - отвечала Манилова.
- Сударыня! здесь, - сказал Чичиков, - здесь, вот где, - тут он положил руку на сердце, - да, здесь пребудет приятность времени, проведенного с вами! и поверьте, не было бы для меня большего блаженства, как жить с вами если не в одном доме, то по крайней мере в самом ближайшем соседстве.
- А знаете, Павел Иванович, - сказал Манилов, которому очень понравилась такая мысль, - как было бы в самом деле хорошо, если бы жить этак вместе, под одною кровлею, или под тенью какого-нибудь вяза пофилософствовать о чем-нибудь, углубиться!..
- О! это была бы райская жизнь! - сказал Чичиков, вздохнувши.

Ты Фет??? (роняет челюсть на пол) А почему тогда у меня фамилия Тютчев??

Потому что мы пишем совершенно разные стихи в девятнадцатом веке, а последние два дня вертимся в гробах из-за одного....

А я говорила, что стихи до добра не доведут. Мож, в след жизни мы с тобой будем братьями Гримм? Проза понадежней будет.

"секс
        кровь
                  бухло
в этом мы настаивали души
квасили нашу любовь
и вместо того
чтобы опуститься
взлетали всё выше
на горящих крыльях взрыва
это два наших ада
сталкиваясь ‒ взрывались
зашвыривая нас в небеса
двух ошалелых от полёта бесов
и теперь я как в мультике
обнаружил себя на головокружительной высоте
совершенно одного
и презабавно сучу ножками
прежде чем провалиться к чертям
жалкий и никчемный"

Силища. Невероятный концентрат чувств. И свободный стих явился самой лучшей и естественной формой выражения. Лучшего просто не существует. Преклоняюсь. Автор нашел лучшую форму и достиг блестящего результата. Не все одного уровня. Но это уже не имеет значения, когда есть шедевр.

      Верлибр от лица героини моего романа "Бог крадётся незаметно", Наи:

Благодари бога за то, что ты чмо.
Падай на колени, Ная, благодари.
Повторяй: «Спасибо, боже, что я чмо!
Иначе вырвала б сердце своё и съела сырым.
Сложила б костёр из книг, взрастивших меня чмом,
Зажарила печень свою и съела.
Ела б на глазах испуганных и ошарашенных,
Никто бы не пытался удержать меня.
Но я чмо, потому и жива».
В оправдание трусости даны мне поэты и философы,
Вера и культура соцповедения.
И когда гадят за спиною моей,
Я будто не слышу, бубня стихи великих, 
Мудрые фразы классиков чмо.
Благодари бога что есть мочи, 
А я попрошу мужества у своей жопы
не страшиться скорого судилища,
пыток и страшной казни.

               Прошу прощения, что я тут выше сунул свой верлибр, просто он вспомнился мне под впечатлением удушающих монологов лит. проповедника. Стих. написано от лица человека, которой подобные типы осточертели. Хотел сейчас убрать, но уже поздно, сам не могу. 

Стая...

И это писатели?

Да, именно такие писатели и должны были явиться в последний период разложения того, что было когда-то великой литературой...

Они могут только глумиться надо всем, что было высоко, чисто и свято, над любым искренним человеческим чувством. Но самое жуткое - они и не хотят уже ничего другого, кроме глумления. Превратившие слово в средство сами стали средством, перегноем...

Последние часы перед рассветом нового Золотого века были полны зловония, в словесном мареве слышалось хлюпанье и мельтешение, но ни лиц, ни глаз различить уже никто там не мог.

И только далеко на горизонте можно было увидеть первые тонкие ростки света. Но для этого твоё сердце должно оставаться открытым и горячим, вопреки всему и несмотря ни на что.

Среди суетящихся во тьме мертвецов немногие живые узнавали друг друга по голосу - это была поэзия внутри смерти.

Так умирала великая литература и рождалась снова, но уже совсем в другом облике.

     Тараньем облике, тараньем.

На третий день отец Федор стал проповедовать птицам. Он почему-то склонял их к лютеранству.
– Птицы, – говорил он им звучным голосом, – покайтесь в своих грехах публично!

Бррр... Ярослав, к чему эти речи, зачем столько пафоса?
Здесь, понимаете, торжество новой литературы.  А старая — помеха, которой пора на свалку.
Долой рабовладельца Пушкина, выдрать нахрен с корнем всякие литературные сорняки типа Фета и Тютчева, вообще заасфальтировать всё, катком проехаться. Чтоб в тяжёлых ботинках удобнее было идти в новый светлый мир, махая х*ями, черпая вдохновение в сексе, крови, бухле.

Эти стихи (в названии темы дважды сказано, что это  сборник стихотворений, видимо, чтоб убедить сомневающихся) действительно сгусток энергии. Это да, не поспоришь, так и прёт. Оголённые нервы...
Но...разрушительная это энергия. Классиков — на свалку! Нафига они нужны, когда появился великий Лачин, обладающий энциклопедическими знаниями, пишущий гениальные произведения, равных котороым нет?!
Рядом с ним, плечом к плечу талантливый Захаров. Двигают и развивают грязный реализм.
А всё прочее, надо понимать, должно быть задвинуто! Конкурс ведь, Ярослав! Неужто не поняли до сих пор?

Вон, благодарные читатели пишут

Понимать надо, Ярослав, что это шедевры, а не баран чихнул! А Вы пытаетесь развитию литературы помешать, конкурс сорвать! Ай-яй-яй!  И не забывайте, что закон толпы никто не отменял. И вспомните, например,  эксперимент Марины Абрамович (https://fit4brain.com/11322).  И подумайте, стоит ли произносить здесь пафосные речи. Да и непафосные тоже...К счастью, НЛ — это не вся литература. Это смесь, фарш, в которой много тщеславных графоманов. Ну, и тех, кого греет какая-то собственная значимость, некая руководящая роль в процессе.
Но слава богу, НЛ — это всё-таки песочница, игры детишек в которой пока(?) не очень-то влияют на литературное сообщество. Пусть забавляются... Лучшее, что Вы можете сделать в данный момент, — не "отсвечивать", не мешать их играм, ибо эти помехи, наоборот, раззадоривают. Всё изложенное, разумеется, суть ИМХО.
Но мне здесь пока некомфортно. И я сюда стараюсь не заглядывать, а сижу в теплице с цветами и розовыми пони. Угу.

И вот, анекдот ещё вспомнился.
Экзамен в медицинском институте.
Профессор: «Расскажите, пожалуйста, об анатомии органа любви».
Студент: «Мужского или женского?»
Профессор: «Все равно!»
Студент дает обстоятельный и безупречный ответ. И получает четверку. «Но почему не пятерка?»
Профессор: «Вы знаете, молодой человек, в мои времена органом любви называлось сердце…»

Так вот, Ярослав, Вы им про сердце... А они про х*уи.  Не совпали вы, и тут ничего не поделаешь. Угу.

Иван Владимиров.  Анапа. Дежурство на пляже. 1926 г.
(https://sun9-53.userapi.com/impg/l5hdYdSQyeKJdaTUMXLesTjRETbP-ypjyy-vBA/Mk7LWEi_qJk.jpg?size=1000x737&quality=96&sign=8d39c0d6f409e1a56c2e3bb02ad71652&type=album)

        "И я сюда стараюсь не заглядывать, а сижу в теплице с цветами и розовыми пони."
        Только вы Тарана с собой прихватите. Цветочки, пони розовые, Таран благолепный, в роли Фомы Опискина. Портрет Петера на стене. За плечом Тарана - Сметановна с подносом, на нём сметана для Тарана. Тишь да благодать...

Зов этого сборника обращён к моим единомышленникам, к тем, кто тоже устал от того стылого говна, что нам твердят со школьной скамьи и навязывают в качестве единственной и неоспоримой нормы. Литературу делают живущие, а не мертвецы. Поэтому, не бойтесь своего голоса, и не бойтесь быть живыми. Вы не одиноки. Дорогу осилят идущие, а не сидящие на гробах.

Как из этого, можно сделать такой вывод?

Здесь, понимаете, торжество новой литературы.  А старая — помеха, которой пора на свалку.
Долой рабовладельца Пушкина, выдрать нахрен с корнем всякие литературные сорняки типа Фета и Тютчева, вообще заасфальтировать всё, катком проехаться. Чтоб в тяжёлых ботинках удобнее было идти в новый светлый мир, махая х*ями, черпая вдохновение в сексе, крови, бухле.

Наверно такой вывод удобен и вписывается в пафос высказывания. На гробах переставайте сидеть, единственное, что я хочу сказать. Это ж не скамейки, в конце концов и кощунственно как-то со стороны выглядит. Своими ножками, своими, поработайте. Мозги при этом тоже желательно подключать.

Во, Рыбак, учись. Мог бы этот верлибр  в качестве примера подражательства сборника привести. Правда, я его только сегодня с утра прочитал, но точек пересечения с Лачиным - много, вплоть до интонации, временами.

И повторюсь. Мне не принципиально, как называть этот сборник. Можно и прозаическим. Только люди придут, почитают, и решат, что в редакции НЛ идиоты работают, раз назвали сборник как-то иначе, кроме как поэтическим.

Как же я люблю такое, мясное. Не судьба мне стать травоядным.

Где тут в секту Тарана записывают? Хочу покамлать на одного эрудированного дурачка в составе этой стаи.

Ой... Странно как-то. Революционер-преобразователь, и вдруг оглядки на каких-то непонятных гипотетических людей.
А так-то, да, это верлибры. Самые настоящие.  :)
_________________________________________________________________________________

Г‑н Журден.  Будьте настолько любезны! А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне бы хотелось, чтобы вы помогли мне написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.

Учитель философии.  Отлично.

Г‑н Журден.  Ведь, правда, это будет учтиво?

Учитель философии. Конечно. Вы хотите написать ей стихи?

Г‑н Журден.  Нет, нет, только не стихи.

Учитель философии.  Вы предпочитаете прозу?

Г‑н Журден.  Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.

Учитель философии. Так нельзя: или то, или другое.

Г‑н Журден. Почему?

Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами.

Г‑н Журден. Не иначе, как прозой или стихами?

Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.

Г‑н Журден.  А когда мы разговариваем, это что же такое будет?

Учитель философии. Проза.

Г‑н Журден. Что? Когда я говорю: «Николь, принеси мне туфли и ночной колпак», это проза?

Учитель философии.  Да, сударь.

Г‑н Журден.  Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой. Большое вам спасибо, что сказали. Так вот что я хочу ей написать: «Прекрасная маркиза, ваши прекрасные глаза сулят мне смерть от любви», но только нельзя ли это же самое сказать полюбезнее, как‑нибудь этак покрасивее выразиться?

Очень мне нравится "Книга джунглей" Киплинга. И мультфильмы про Маугли тоже замечательные.
Но увы, вымысел это чистой воды. К сожалению, без общества говорить не научишься. И дети, выросшие с животными, а потом найденные и окружённые всяческой заботой, в развитии сильно отставали.
Так вот,  если принимаешься за дело, надо какие-то азы хотя бы изучить. Ну, и литература — не исключение.
Ведь каждый, решившийся писательством заняться, понимает, что до него десятки тысяч других писателей существовали. И что-то наработали, и литературу в той или иной мере развивали.
И хорошо бы осознавать, где ты находишься, на чьих плечах стоишь.
Что нового хочешь сказать, такого, что никто до тебя не говорил? Или удивить формой подачи?
Что твоё произведение даст литературе?
Ну, понятно, что для многих самое главное — это то, что его напечатали. Что он типа теперь писатель.
Ну, это графоманы. Отбросим их, хотя их легион. Речь о тех, кто реально хорошо пишет.

Вот здесь, Владимир, в этих верлибрах показаны чувства, переданы мысли, ощущения. И нехило так, на разрыв...
Но вопрос. Ну и что?!  Сотни раз возникали у разных людей похожие мысли, устами сотен героев переданы похожие ощущения... Вспомним, например князя Андрея под пресловутым дубом, вспомним героев Ремарка...Так там мысли поглубже, ИМХО, будут. Конечно, для каждого своя жизнь, свой опыт наиболее ценны и важны. Но для других, для читателей-наблюдателей конкретный автор — лишь один из многих. И то, что для автора уникально, для тех, кто достаточно много читает, скорее всего уже знакомо...
Что, по-Вашему, должен вынести читатель? Или пофиг на читателя, главное — это то, что Вы высказались?
Каждый уникален, не надо сидеть на гробах....Ага.
Но получается, что нового-то особенного ничего и не предлагается. Только нерв...чувства...
И всё? А почему это надо было сказать именно в такой форме?  Почему литература вообще?
Скажем, кино зрелищнее. И фильмы Тарантино пробирают нехило, похлеще буковок.
Или уход от "красивостей" ценен, сбрасывание идолов с пьедестала?
Так это очень древняя история, тысячелетиями кого-то сбрасывают, кого-то возносят.
Использование нецензурной лексики, выпячивание физиологии... Ну, тут тот же Шнуров намного впереди.
Кстати, у Шнурова и мысли-идеи очень даже присутствуют, разные.

Верлибр...Так так многие пишут. Хотя не соглашусь с Ярославом, что все верлибры похожи. Нет, у талантливых авторов верлибры очень разные. В начале 90-х был прямо всплеск верлибра,...Ну, отчасти это объясняется тем, что до этого такая форма в СССР не особо приветствовалась, и многие писали в стол. А когда цензуру отменили, многое из ранее написанного опубликовали. 
Был (вернее, и сейчас есть такой поэтический журнал. Арион (https://arion.ru/).  Там много верлибров публиковали, и продолжают публиковать. Когда-то на ютубе слушала лекцию главного редактора этого журнала о верлибре, очень интересная лекция. Вот счас нашла его статью (https://magazines.gorky.media/arion/2015/3/radosti-verlibra.html).  Рекомендую для расширения кругозора.

А насчёт гробов...Ха, есть такая поэтесса Галина Рымбу. И вот она в 2020 году написала длинный такой верлибр
"Моя вагина" (https://shoizdat.com/galina-rymbu-moya-vagina/). Ну, можно там прочитать о предыстории, почему эти стихи появились...Ха, но что там ваши мелкие упоминания х*уёв, это всё ерунда по сравнению с гимном вагине, который поёт Рымбу.
Во:
Но мне нравится мыслить её политически,
это заводит, качает танцпол старых идей,
даёт надежду в отсутствие новых
активистских методов.

Делать революцию вагиной.
Делать свободу собой.

Это лишь цветочки. В тексте много ягодок, которые здесь не привожу.

Кстати,  мадам Рымбу читает лекции о современной литературе, курсы какие-то проводит. Ага. Я послушала фрагмент какой-то записи на ютубе. Косноязычна девушка. И выдала словечко "первее"...Угу...Не, такой учительнице самой бы для начала поучиться. Но она тоже из этих, из ниспровергателей, которые на гробах не сидят.

А мне некоторые верлибры очень даже нравятся. Вот, например, из Ходасевича, из стихотворения "Обезьяна":

И серб ушел, постукивая в бубен.
Присев ему на левое плечо,
Покачивалась мерно обезьяна,
Как на слоне индийский магараджа.
Огромное малиновое солнце,
Лишенное лучей,
В опаловом дыму висело. Изливался
Безгромный зной на чахлую пшеницу.
В тот день была объявлена война.

Глафира, я с большим интересом читаю ваше мнение, без сарказма это говорю. Но вот ваш вывод, что кроме нерва и чувств в моих текстах ничего нет, выдаёт в вас любителя литературы, но не деятельного её участника. Именно литературная, формальная работа, с этим сборник проделана титаническая. Форма находилась в процессе, был вопрос, чему в первую очередь её подчинять: ритму или интонации? И это только на первый взгляд там нет знаков препинания. Они есть, просто мне было интересно проявлять их строем, а не проставлять. Это можно проиллюстрировать на понятном вам примере из графики, где форма выявляется штрихом, а не контуром. И я не берусь говорить, что всё в этом сборнике - совершенно, но на данном этапе, я остановил правку. Может, когда-нибудь, к ней вернусь. Сейчас отойти просто хочется.

Статистические данные.
Слово "х*уй" в разных формах употребляется в данном сборнике 5 раз. Слово "сердце" — 4.
Хоть "х*уи" и лидируют, но отрадно, что и сердце упоминается. Это хорошо.  ::)

Я, конечсно, дилетант. Ну, и понаписала здесь многое на эмоциях, из-за последних реплик в адрес Тарана. Из-за того, что в ответ на искренность он получил плевок в душу.
Так что делайте на это скидку.
Но нерв у Вас  в стихах оголён, искрит...Это мощно чувствуется. И без формы этого бы не было, конечно.

Да, тут сразу видно, что это не Захаров.
И при всём уважении к автору, но не веришь этому стиху. Это просто как упражнение некое воспринимается.
И верлибр кажется незаконченным. Нужно добавить ещё строку.
Например, такую:
И просыпается.

Или другую, но чтобы было ясно, что это в фантазиях героини, что она так "отвечает" обидчикам "после драки".
Что очень распространено. Многим свойственно.
Но наяву этого (того, о чём говорится в верлибре) не может быть, потому что не может быть никогда.
А если бы случилось, то героиня бы не ушла. Не смогла бы уйти.
Но продолжение действия было бы уже не столь чинно-благородно. Тут уже другой стиль потребовался бы. Угу.  ;)

А вот так меня поздравил с выходом сборника Ярослав Таран. Сегодня приехали из Питера:

(https://i.postimg.cc/pTNrYCgz/1-1.jpg)

Моя конюшня:

(https://i.postimg.cc/3xBzZxVB/2-1.jpg)

Вот такой я фетишист.

"А мне некоторые верлибры очень даже нравятся. Вот, например, из Ходасевича, из стихотворения "Обезьяна"" (Глафира.)

Это не верлибр, а белый ямб. В пушкинской традиции ("Вновь я посетил"). Ходасевич в этом жанре достиг абсолютных вершин. И ритмика в его белых ямбах не так проста, как кажется на первый взгляд: там много новаторских переходов, но они не бросаются в глаза.

И г-н Журден ошибался: он вовсе не прозой говорил, а на разговорном языке. Проза - это уже искусство. И даже подражая разговорной речи, остаётся искусством. На "прозе" люди не разговаривают. Структурально это очень хорошо показал тот же Ю. Лотман.

(Лачин, Захаров и Гореликова, не возбуждайтесь. Это была нейтральная справка - для Глафиры. А с вами моё общение себя исчерпало.)

Да, я дилетант и матчасть знаю плохо. Увы.
Что ж, в меру сил и наличия времени буду образовываться.

"Лачин, Захаров и примкнувшая к ним Гореликова." Звучит как то очень знакомо, отзвуком моей далекой юности. 

Сапир, напрасно стараетесь. Максимум, что вам здесь светит, это №6.

Я помню древнюю молитву мастеров
Храни нас, Господи, от тех учеников
которые хотят, чтоб наш убогий гений
кощунственно искал все новых откровений.
,,,,,,,,,,,,,,,

(https://i.postimg.cc/dVtn9VJJ/1.jpg)

Таран, тем не менее "убогий гений" ищет и ищет все новые откровения. И это славно, это только приветствуется. Потому что иногда даже "убогий гений" творит чудо. Лучшее Лачина-Захарова именно таково. 

Юность — это хорошо, а передёрги и неверное цитирование — не очень.
Ну, и в контексте грязного реализма не очень в каноны вписывается.
Наверно, вот так будет лучше:
Лачин, Захаров, Гореликова и примкнувший к ним Сапир.
Лучше по той причине, что во времена Вашей юности, если поллитровую бутылку водки распивали "на троих", и к этому важному для литературного вдохновения делу вдруг примыкал некто четвёртый, то его называли Шепиловым.  :) Поскольку все помнили формулировку
«антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова».
Ну, и Молотов, Маленков и Каганович были членами Президиума ЦК КПСС, а Шепилов — нет (он был только кандидатом в члены Президиума)

Эх...вообще, на 1-2 курсах история КПСС, можно сказать, была у нас наряду с физкультурой, основным предметом. Ибо времени занимала больше всего. Приходилось регулярно писать конспекты работ Ленина и других, ибо конспекты эти проверялись чуть ли не каждую неделю...

Эммм...А кто из этих, на фото, Гореликова?  ???

А кто, Захаров? )

И ещё в контексте "сообразить на троих" вспомнился анекдот времён далёкой юности, когда "соображающие" вместо водки, на которую не хватало денег, покупали "Тройной" одеколон (он был самым дешёвым).

Два алкаша заходят в парфюмерный магазин и говорят продавцу:
– Нам два тройных одеколона и одеколон "Сирень"
Продавец:
– Да ладно, возьмите лучше три тройных
Алкаши:
– Да не, ну что Вы, с нами дама.

Так, лучше?)

(https://i.postimg.cc/DyybjCMK/image.jpg)

Я тоже дилетант (пожизненный). Нам с вами можно позволить себе образовываться. Хотя у меня есть отягчающий фактор: я ещё и графоман, а не только любитель и читатель. Но я стараюсь с этим фактором бороться... Стараюсь, в общем, по чеховской формуле: "если можешь не писать - не пиши".

А вот местным писателям не до того: им не читать нужно, а писать. Это проблема, почти как сумма углов в треугольнике. Тут надо изменить что-то очень глубокое в своём отношении к самому себе и к своим текстам, чтобы перейти на следующий уровень. Но большинство застывает на том, что все проходят в 15-18 лет.  У Мандельштама есть хорошая статья на эту тему (типажи описаны там - один в один). В общем, на ботинках и т.п. внешней мишуре застывают (но только в литературно смысле, хотя бывает и в бытовом тоже).


Что же вам, Захаров, неймётся-то...

Да, вы стая, Захаров. Алгоритмы поведения типичны.

А так, ждите читателей, Захаров. Они у вас будут, вы, главное, верьте (Якушко с Лачиным помогут вам верить). Непременно будут! Особенно - среди современных "как бы" панков. Эти взахлёб будут зачитываться вашими верлибрами, они спят и видят почитать какие-нибудь верлибры (между похмельем и сексом). А любящие и знающие литературу... Вот это вряд ли.

Вы, Захаров, сами того не осознавая, принадлежите к тому слою своего поколения, который раболепствовал у Запада, презирая русскую культуру. Но не у вершин западной культуры (Данте, Шекспир, Гёте), а у её нисходящего тренда: Золя, Ницше, Фрейд, Сартр...

"Грязный реализм (натурализм!)" - это предпоследняя ступенька этого тренда, далее - сатанизм.

Натурализм как направление вообще не свойствен русской литературе. Это не её тема и не её стиль. Русская литература - о душе, о духе. Это литература богоискательства. И в этом её родство как с иудейской, так и с индуистской словесностью.


Сапир, повторяю, зря стараетесь. Попользуются и выбросят. Таких нигде не уважают.

Все равно для идентификации нужно подписать на фото хотя бы двух членов стаи.
Ну, или как-то иначе обозначить.  Например, с помощью решения логической задачи.
Типа:
Лачин находится не рядом с Гореликовой. Справа от Гореликовой Захаров.

А чем плох сатанизм? Такая же религия. Например в США. Ваши собратья, Ярослав, коллеги. Правда, при чём тут грязный реализм?.. Чтобы бабушек пугать, наверно. Зачем вы бабушек пугаете, Ярослав?

Чем плох сатанизм - это вам ещё предстоит понять, Владимир. Главное событие вашей жизни у вас впереди...

Материализм точно такая же религия, только самая примитивная из всех. Не верующих людей не существует в природе, человек - не только разумное, но и религиозное животное. Только предмет веры разный. Сама же вера совершенно неустранимое качество человеческой природы.

Любой человеческий коллектив, в котором устранена высшая иерархия (Бог, культура), начинает организовываться по принципу стаи (банды, казармы, тюремной камеры). Это абсолютно закономерное явление. И все роли в таком сообществе жёстко регламентированы. И духовной свободы в такой иерархии - ноль.

Неспособность посмотреть на себя со стороны (глазами читателя, а не автора своего текста) - главная проблема, которую должен решить начинающий писатель. Она решается только ростом культуры и вечным чтением. Не решив эту проблему, застынешь навечно на той стадии, которую мастер должен проходить в ранней молодости. Пока не поздно (если не поздно) - садитесь за книги, Владимир. Уделите непрерывному чтению хотя бы лет десять. Тогда появится хоть какой-то шанс...

В данной иллюстрации отсутствует главный. Внутри стаи - только смотрящий. А за пределами стаи - главный. У него - и главный ресурс. В человеческих коллективах (без Бога и культурной иерархии) - так. Всегда. Во всех.

Ярослав, надо признать, что неплохо они всё-таки пишут. Пусть лично мне далеко не всё нравится, а у Лачина наряду с сильными вещами (навскидку могу сказать, что сильными, например, считаю "Записки ангела Данте" и недавно опубликованные стихи, последние из опубликованных) полно откровенно слабых и мусорных (например, недавние заметки о букве Ё и о сравнении прозы и поэзии с плаванием и бегом), но тем не менее. Ну, и редакторскую работу осуществляют бескорыстно и безвозмездно...
Просто ну бывает так, что зацепились за что-то и пошло-поехало... А так-то все мы люди, и можно, наверно, как-то наладить общение. При обоюдном желании. И думаю, это всем на пользу будет. Не?

А ярлыки и прогнозы...Зачем?
Как там кот Леопольд говорил, ребята, давайте жить дружно! Ну, давайте хотя бы попробуем, а.  ::)

Хорошо-хорошо, уломали, я верю в материализм и научный метод познания вселенной. Всяко лучше, чем во всякие сказочки.

Сегодня была одержана великая миссионерская победа. Посланник Господа нашего, Ярослав Таран, уличил варвара Захарова, в его вере в материализм и науку.

Захаров, среди учёных (особенно на вершинах науки, особенно в 20-м и 21-м веках) больше половины верующих. Век энциклопедистов и веры в научное познание мира - больше ста лет как в прошлом. В СССР была идеология материализма, ни к научному, ни к философскому познанию мира она не имеет никакого отношения. Это политическая идеология. Наука ничего не может сказать о духовной реальности - её методология ограничена материальным миром. Литература (слово) не материальны.

Глафира, на вкус и цвет... Всё познаётся в сравнении. На мой взгляд, это очень низкий уровень. Ниже даже среднего советского ЛИТО. Но не в этом дело, не в формальном качестве (дело наживное: культура и мастерство воспитываются, а не наследуются). Тут всё гораздо хуже и глубже - здесь "дьявол с Богом борется - и поле битвы сердца людей". Тут примирение невозможно.

Нужно зрить в корень, в общем.

Был у нас лейтенант Прохазка, так тот сильно не ругался. Так только скажет, бывало, своему денщику: «Эх ты, очаровательная корова!»

Где конкретно, Ярослав? Эта битва происходит в одной с вами комнате? Не бойтесь подать знак. Здесь никто вам не враг.

О! А далее там...(каюсь, не по памяти, а гуглом нашла. Вообще плохо помню Швейка, давно уже читала).  Матвею бы понравилось, факт.

"Он на меня, когда мы с ним впервые разговорились, произвел очень симпатичное впечатление, словно только что полученная из коптильни колбаса. А когда я говорил с ним во второй раз, он показался мне очень начитанным и таким одухотворенным... "

Хоть и не сосиски, а колбаса. Зато свежая.  8)

В материалистическом СССР, был довольно высокий уровень во всяких формальных и неформальных лит. объединениях. А свой уровень, Ярослав, интересно, как оценивает.

Ещё такой момент. У нас в замке, например, есть один (из ныне активных) атеист, но действительно энциклопедического образования (не фейка о самом себе) и высокого культурного уровня. Мы совершенно спокойно и ко взаимному обогащению с ним общаемся. Его работы входят в Избранное ресурса. В нём нет агрессии и страсти к глумлению, как у здешних "атеистов". Он ценит человеческую искренность, мастерство и талант.

В кавычки взял "атеисты", потому что это и не атеизм вовсе, а страсть к низвержению всего высокого, прекрасного и великого (во всём, не только в религии). Это не атеизм, это уже по-другому называется. С таким напором и с такой одержимостью не борются со "сказками" и с тем, чего нет. И в мертвецов не записывают, и гробами не называют, и саму тему смерти так не муссируют. Это, в общем, борьба небытия с бытием (если сказать обтекаемо) - извечная и непримиримая. Какой тут может быть компромисс? Признать тех, с кем общаешься и кто жив, мертвецами и гробами? Или вслед за Лениным назвать веру в Бога - труположеством?

Противоположные духовные вектора - к жизни и к смерти - не смогут найти "среднего знаменателя". Он будет нулевым (духовной смертью). А в остальном - это изнаночное мировосприятие: жизнь называется смертью, искренность - лицемерием, живое - мёртвым, красота - говном, грязь - искусством, примитив - познанием, рабство - свободой и т.д. В этом пафос. Только в этом. Потом сами убедитесь...

Как же утомительно это навешивание ярлыков. Глафира, вот как вы представляете себе нормальное общение, или тем более примирение, с человеком, который через пост выдаёт такие пассажи?

И при чём день ото дня это по восходящей. Если не острая фраза слова на букву "п" и оканчивающегося на "оза", то где-то уже близко.

Вы понаслышке знаете уровень советских ЛИТО или как?
Так я и сказал - и до него не дотягивает... И сильно не дотягивает.

Моя самооценка - графоман. А пару ссылок на оценки читателей - я давал. И то, и другое не имеет значения. Пусть время оценивает, это уже его работа. Я не считаю литературу своей профессией. Впрочем, и хобби тоже. И не собираюсь ни с кем в этой сфере бороться за место под солнцем и что-то кому-то доказывать. Никогда этим не занимался, и не буду. Более того: я приму как должное, если всё мною написанное канет в Лету. Значит, оно того стоило. Значит, туда и дорога.

Битва происходит - в сердцах людей, чего не понятного? В моём сердце. В вашем. В каждом. Внутри нас, а не вовне. Духовный мир - внутри нас, а не вовне. Но это не субъективный мир: в духе нет вообще такого разделения - на объект и субъект.

                Тарановская стая, всегда царившая в православно-исламском регионе (даже в СССР, под видом марксизма-ленинизма), описана здесь https://newlit.ru/~lachin/7469.html
                Только в 1905-1930 гг. можно было вздохнуть свободно без них, без жбахрекабья (смысл последнего слова дан в рассказе, см. ссылку выше). Ну и с 85 г. полегче стало. Правда, либерасты стали гадить. А сейчас власть имущие снова клоняться к тарановщине, жбахрекабью.

                

То есть, вы меня, Владимир, записывали в "религиозники", в "графоманы", в "проповедники", в "лицемеры", в "стылое говно" и т.д. и т.п. - и повторяли это как мантру, а теперь, оказывается, это я навешиваю ярлыки? Забавно... И так во всём. Но это уже не забавно, а смотреть противно.

Примирение в данном случае невозможно. Это правда. И не из-за личных обидок (во всяком случае у меня). Чтобы примириться с "этим всем", нужно предать в себе самом то, что считаешь и главным, и высшим - что важнее собственной шкуры и её комфорта несравнимо. Не стоит игра свеч.



Лачин - мы с вами враги не на жизнь, а на смерть (в отличие от Захарова; он просто незрелый) - это истинная правда. И не политические враги, а духовные, что куда серьёзнее. Всё, что для вас желанно, то для меня смерть. И для всего, что я люблю и чему служу, это смерть. И - наоборот. Только вот Лермонтова вы зря в свой лагерь записали без его согласия, но за это уже вам перед ним придётся ответ держать.

Для вас идеал - разрушение и хаос (во всём), остальное бла-бла-бла. У меня был немалый опыт общения с открытыми сатанистами: они говорили почти вашими словами, не только стилистически, но и по смыслу. У вас пока духу не хватает называть вещи своими именами. У вас вообще с этим проблема, но это уже чисто человеческое, меня не касается. А духовно - да, вы (то что вы несёте своим словом) символизируете для меня смерть. Не физическую, но настоящую - духовную.

А тут, Владимир, очень много обиды. И это она говорит. И обида, увы, долго не отпускает, особенно если задето что-то очень дорогое. Тут нужно время...И корректность в разговорах, без стёба и подначивания. Ну, и обоюдное желание нормального общения, конечно...Эх...


А это, Ярослав, просто жизненный этап. Вас ведь с Владимиром разделяет почти поколение. Он, думаю, ещё многое обдумает-переосмыслит.  Вот с Лачином сложнее...Там железные схемы и полное неприятие другого мнения.
Но и там при обоюдном желании можно худо-бедно общаться...При обоюдном, ага.

Блин, вещаю тут тоже аки пророк, будто сама ангел. Ха. Но хочется полезного, интересного общения, без дурацких подколок и подначиваний, И это возможно, надеюсь. Надежда пока жива.

               Возраст здесь ни при чём. И лит. религиозники, и революционеры духа и дела были и есть в любом возрасте. "Железных схем" у Тарана самого много. И они не поменяются. Жить и писать, зная, что Вселенная схлопнется, он не сможет. Духа не хватит, я уже писал об этом. Сопьётся и/или покончит с собой.

Бррр... Нет, Лачин, не будет этого. У Ярослава есть, для чего жить.
А вот у Вас, увы, как-то не очень с этим... И не надо прогнозов и предсказаний, если их никто не просил.

я с математикой не особо, но нашему Тарану 70 лет?
Захарову 43 + 1 поколение 27 лет = 70.
Меня это волнует. Потому что если Таран – отец Захарова, а Захаров – мой брат, то Таран – мой отец?
обоже… папа?? ты нашелся?

Марина, зачем это всё? Вы хотите продолжать стебаться? А какова цель?
Чтобы не было никого с отличной от Вашей точки зрения?  Так скучно же...
Таран — сильный оппонент во многих вопросах, а таких надо ценить. Поскольку именно сильное окружение развивает.
А слабое и во всём поддакивающее тянет за собой, вниз.

               Нет, Глафира, это мне есть для чего жить, даже без папаши на небе, выдающего путёвки в рай. А вот Тарану, без богушки - не для чего.

              Гореликова стебётся, потому как не хочет метать кое-что перед кое-кем. И она права. Это я, как дебил, постоянно воюю с жбахрекабами-таранами. И на что я время трачу... Сколько его уже угробил... Привычка с детства такая, не могу молчать. Какой же я идиот. Сиди, пиши нетленки - так нет же, вместо этого вновь ввяжешься в спор с очередным Ждановым нашего времени...

Попрошу! Мне - 42. Разница с 43 - равная пропасти. И этот вопрос меня самого интересовал, когда Таран меня сынком называл. Сколько же нашему аксакалу?

А Вы, Лачин, у Гореликовой в секретарях, или как?  Типа, как Песков?
Ну, и чтобы "кое-что" метать, надо эти предметы для метания иметь.
Допустим, у Гореликовой есть это "кое-что", и ум, и образованность, и чувство юмора. Всё в ажуре.
А вот у Вас, Лачин, многого недостаёт.  Только самомнение зашкаливает.  А делиться с другими, увы, Вам особенно и нечем.

PS.  А вообще, пойду-ка я лучше к своим розовым пони. Не хворайте.

(https://img.freepik.com/premium-photo/a-pink-pony-flying-in-the-sky-with-the-word-pegasus-on-it_901003-34673.jpg)

Глафира, флаг в руки - барабан на шею... Посмотрим, через полгода-годик на ваши личные достижения в этом производственном плане.

Всё жизненный этап, Глафира. Сама жизнь - лишь этап. Вопрос в сроках.

Я сделал несколько попыток перейти на другой уровень общения. Даже "оголился душой" больше, чем следовало бы. Искренне пытался. И чем искренней был, тем больше получал в ответ плевков в душу. Есть всему предел.


Лачин, так я и говорю, что ваша мания в том, чтобы Вселенная схлопнулась. Но т.к. это не ваш уровень, то хотя бы растлить, опустить, превратить в хаос всё, что под руку попадается...

Вселенная, может, и схлопнется (тем более что вселенных не одна, их очень много). А вот духовная первореальность схлопнуться не может в принципе, так как само пространство и время - лишь её инструменты и арена её творчества.

Нет у меня никаких "железных схем" - я не принадлежу ни к одному лагерю (вы меня всё время записывается в такие лагеря, т.к. иначе вообще не можете мыслить).


Гореликова, физический возраст и возраст души (духовный опыт) совсем не одно и то же.
(А вам, действительно, кажется, что вы очень остроумны и ваше кривляние смешное?)


В общем, господа, дело-то тут ясное. Есть у вас общая духовная база - воинствующее безбожие. Именно она и определяет в итоге, кто свой, кто чужой. Есть ещё корпоративные интересы, законы стаи, но это уже вторично. Это уже алгоритмы, а не причина. Воинствующее безбожие и есть духовный вектор НЛ. Коммерческий интерес - другое, тут нужно гнать вал. А все разговоры о качестве текстов, о стилистике, о эстетическом уровне и т.п. - пустые декларации. Отбор идёт совсем по другим критериям.

Не существует и никогда не существовало в мире какой-то нейтральной литературы - литература (любая) имеет духовный вектор, духовное содержание. Духовная составляющая неустранима из слова.

Хотя бы в этом найдите в себе честность признаться. Пусть не публично, но наедине с собой.

              Моя "мания" в том, чтобы не становиться свиньёй, творить и бороться за светлое будущее даже несмотря на то, что Вселенная схлопнется. Вам этого не понять.
             Вы не просто принадлежите к "какому-то лагерю", вы просто хрестоматийный образец человека с религ. отношением к литературе, (ждановца, лит. религиозника, называйте как хотите). Достаточно вспомнить первую часть моей статьи. Вы просто живая иллюстрация к ней.

           "А делиться с другими, увы, Вам особенно и нечем." (Глафира).
          Помилуйте, так я же делюсь с вами знаниями. Благодаря мне вы узнали, например, что Пушкин был рабовладельцем. И как вёл себя Петер в реальности. Если интересуетесь симф. музыкой, почитайте мою статью о Хиндемите. Если изобр. искусством - о Гансе Эрни. Если революц. движением - массу ссылок дам, на свои вещи в НЛ. Или касаемо античного стихосложения. Так что можете образовываться.

Лачин, далеко не всё на свете укладывается в ваши схемы и в ваши статьи. По мне, так это вообще фантомы, не имеющие никакого отношения к реальности... Если вы ещё сто раз повторите свою мантру про "лит.религиозника", реальность не изменится.

А про свинью... Это, да, в точку. Дело за зеркалом. Как правило, человек в жизни такое зеркало встречает периодически. Узнаёт ли себя в нём - другой вопрос... Боюсь, что в вашем случае - этот вопрос уже закрытый. Вы никакой не атеист, Лачин... Я это не сразу тоже понял. А когда понял - всё стало на свои места.

Знаете, Лачин, я тоже делюсь с людьми миллионами долларов, как вы своими знаниями и нетленками. Не ценят, неблагодарные.
Вы не умеете делиться, Лачин. Вообще. Даже если захотите. Вы умеете только паразитировать и растлевать. Всё, к чему дотянетесь.

Но люди, которые вам ещё верят, должны это сами увидеть и понять. Свободно.

          "Лачин, далеко не всё на свете укладывается в ваши схемы и в ваши статьи. По мне, так это вообще фантомы, не имеющие никакого отношения к реальности.."
         Значит, вы фантом. Поскольку ведёте себя точно так, как я описал в своей статье. И говорите как по писаному, как будто специально её иллюстрируете.

          Свинья - это тот, кто может не быть свиньёй только с верою в рай и ад. Без них - или насвинячит, или сопьётся.

         Правильно, я не атеист.-) Я - сатанист. Секретарь Сатанессы Гореликовой. Собрат беса Захарова.
        Короче, задолбал меня этот дурацкий разговор. Пойду дальше "паратизировать и растлевать".

– Птицы, – говорил он им звучным голосом, – покайтесь в своих грехах публично!

Это очередная ложь от Тарана. Редакции НЛ, вообще плевать на идеологические, религиозные, сексуальные - ориентации авторов, и участников форума. Плевать, до тех пор, пока авторы и участники форума, не переходят к неустанной пропаганде и навязывании своей ориентации. Беда Ярослава Тарана в том, что разговор на любую тему он сводит к религиозной проповеди. Это чванливое высокомерное поведение - ставит крест на нормальном человеческом общении. К тому же Ярослав не так прост и прекраснодушен, и основная цель его здесь пребывания - разрушительная. В этом, редакции НЛ, удалось убедиться не раз. Он тот самый тролль, о которых так много говорил ещё совсем недавно. Не сказал бы, что тролль высокоуровневый, но многие ведутся на его маски.  

Нет у меня никаких масок, Захаров. Я поэт. И я искренен. И нет в моих постах никакой религиозной проповеди. Я пишу о том, что меня волнует и что мне интересно. И нет у меня никакой тайной цели - дискредитировать НЛ (это мне даром не нужно, а почему - не раз объяснял).

Человек не автомат, он не может воспринимать текст в отрыве от его духовного содержания. Это вообще фундаментальное, изначальное - не только в оценке текста, но и в человеческих отношениях. (Не путайте только духовное с интеллектуальным, идеологическим или конфессиональным).

Ваша подозрительность, поиск тайных мотивов, неверие в искренность говорит только о вашем собственном двуличии. Человек, не способный к искренности и бескорыстному общению, не верит в то, что кто-то может быть к этому способен вообще. Но самое грустное, что вы напрочь лишены самостоятельного мышления и поёте под чужую дудку. Ваш тон колеблется вместе с линией "партии" - это настолько очевидно, что даже как-то неловко за вас становится от таких перемен.


Гореликова, а вы уже (или ещё?) птица? И я не сказал "покайтесь", я сказал: будьте честны хотя бы с самими собой и наедине с собой, не публично.

            Например, наш постоянный автор Юрий Меркеев - верующий (вроде даже воцерковленный). Что не мешает нам с Володей всегда за него голосовать. Верующий - А. Сапир, и даже пишет именно в соответствующем духе.
           Просто есть верующие, с коими диалог возможен, а есть такие ортодоксы, что хоть святых выноси (святых - то есть портреты Ленина и Че Гевары).

          Захаров колеблется вместе с линией партии? А кто эту линию представляет? Я, что ли? Захаров выступал за Сталина против меня с Сапиром. Он выступал на стороне Тарана с Глафирой против меня в споре о Петере. Так что это ложь, клевета на Захарова.

Я плохой верующий, это во-первых. И уж тем более не ортодокс, во-вторых...

Не берусь судить о том, чего не знаю (кто там и почему и кем себя называет). Я пою, что вижу. И духовный вектор НЛ вижу вполне отчётливо. Главный. А вот что нужно гнать вал - это другой вопрос. Тут даже "пушкинисты" сгодятся...

Не отождествляйте себя с "партией", Лачин. Вы всего лишь временный смотрящий.

Вы такой же атеист и сатанист, как Свидригайлов. До Ставрогина не дотягиваете: ни благородства, ни таланта его у вас нет. Но суть та же - растление. Всего.

К Ленину, к слову, у меня очень сложное отношение, как и вообще к советскому периоду... Но это не важно.

            Вы ортодокс не как православный, а по эстетическим воззрениям, как лит. религиозник. А среди них и атеисты есть.

           Захаров говорит что думает, ни с какой линией партии мнение его не колеблется.

           Ваше мнение о моём моральном облике даже комментировать не буду.  То, что мы взаимно считаем друг друга дерьмом, уже и так всем ясно. Так что можно не мусолить эту тему.

Наговорили много. Пора и нам с Тараном послать рассказики на конкурс ГР. Так и сделаю. Надеюсь, и Таран тоже. Вот будет интересно, когда м ы с ни м выйдем в финал. Это же будет такой захватывающий поединок двух титанов, грязнуль-реалистов. Надо почитать словарь нецензурных выражений. Без этого Тарану проиграю наверняка. Он силен бродяга.   

Да, Глафира, я, конечно, и имел в виду эту "антипартийную". После этого у каждого магазина был слышен клич - шепиловцы есть?. Дело в том, что Хр. запретил продажу на разлив. Только бутылками. Вот и стали группироваться. Гибкий ум у народа, сразу обошли дурацкий запрет. Анекдот хороший, не знал. Как то пробовал тройной. Некрасиво кончилось.

                Я при Горбатом несколько раз был шепиловцем, помню.-) Когда ограничение на количество купленных бутылок было. Ну, в Баку так было.

             Володя, не забудь свечу вернуть Гореликовой.

Да, при Горби ( а не Горбатом) ввели ограничение на колич. бутылей. Не только в Баку. И виноградники уничтожали.

(https://www.imageup.ru/img203/4762862/unnamed.jpg?nc)

Ой-ё, Мать, не надо ;D

                 Это не она, не боись. Это её служанка. Марина покрасивше будет. (По секрету - я фотку видал...)

Держи, Ваша Мать! Только не молись! Только не молись!!!
(https://i.postimg.cc/wjKQhsDS/scale-1200-34.jpg)

      А вот из верлибров любимого мною Готфрида Бенна:

Из двух ладоней маленькая чаша,
и сердце – холм, который слишком мал
для отдыха.

Ты знаешь, я всегда на берегу,
где облетает море.
Египет перед моим сердцем,
Азия брезжит.

Огонь сжигает одну из моих рук,
кровь моя – пепел. Мои всхлипы мимо
Тирренских островов
с грудями и костями.

Даль брезжит в белых тополях;
с лугами-берегами Иллис,
Эдем, Адам, земля
из нигилизма с музыкой.

         Опять таки совсем непохоже ни на Яну, ни на Захарова, ни на меня. Ни на Бродского, кстати. Пять авторов - все легко различимы.

               Захаров прав, приведённый тут мой верлибр на него не влиял, ибо до выставления здесь его вообще никто не знал. К тому же написан он от лица персонажа романа. А от своего лица я верлибры пишу совсем уж на Захарова непохожие, напр., вот https://newlit.ru/~lachin/6382.html#n1 И предыдущее стих. тоже, кстати.
               Верлибры столь же разнообразны, как и прочие стихи.

Пожалуйста, сделайте исправление.

Двери

"нет
 дело было не в особенной щепетильности
 или моему уважению к раннему часу"

Надо исправить:
"или моём уважении к раннему часу"

Мой косяк, в черновике та же ошибка.

               Ах да, ведь Захаров говорил об этом.

Исправили.

Спасибо.

       https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8196.0 Срач продолжился там.

      Подстёгнуты властным окриком Гореликовой, мы погнали обратно сюда.

Соломоново решение – засрать новый сборник. Всё, как мы любим.
А новую ветку открыть, не?

Не переживай, сестра, тут уже ни чем не помочь ;D К тому же мы с тобой неплохо похохмили. А сборник, интересующиеся, пускай лучше просто читают. Тебе нравится фильм "Поворот не туда"? По мотивам нашего форума снимали, кстати ;D

                 Я не против новой ветки. Только кто и под каким названием должен её открыть, не знаю. А здесь я писал вообще то главным образом о верлибрах.

Не смотрела. Думаешь, стоит?

А, вообще, я уже устала от умного. Давайте о вечном.

(https://www.imageup.ru/img129/4764222/a2507a70d3addb15291fcc54d32031d3.jpg?nc)

                Есть третий вариант. Закрывается как нижняя половина тела, так и задняя (кроме хвоста).

               Ой, нет! Передние лапы закрывать нельзя, иначе он не сможет снимать штаны.

      Или вот ещё верлибр, для демонстрации разнообразия интонаций в верлибре. Опять таки непохоже на всё вышеприведённое - Захарова, Яну, меня, Бенна (и Бродского тоже).

       ЩАЦЕВ В.

БАЛЛАДА О ЛЕРМОНТОВЕ

Я. Гордину

Поговорим о человеке,
который не сделал карьеру,
о его жизни,
короткой и неуверенной,
о ветреном любовнике
и храбром офицере, —
поговорим о поручике Лермонтове.
Поговорим о человеке, жившем,
когда не было ракетодромов и телевидения,
который чаще ходил пешком
или окликал ямщика
и потом, ссутулившись,
из-под низкой фуражки видел,
как трясутся над головою
российские облака.
Поговорим о Лермонтове,
поручике, который служил на Кавказе,
посещал Офицерское собрание
и гарнизонные танцы,
убивал горцев,
писал горные пейзажи,
различным женщинам посвящал стансы.
Поговорим о разном героизме
разных героев
разного времени,
поговорим о городах,
о горах,
о гордости
и о горе, —
поговорим о Лермонтове, о славном поручике
Лермонтове,
авторе романа
из жизни на водах,
погибшем около санатория.

    Мне чудится полурифма в танцы-стансы.

                 А вот ещё верлибр (а то иные говорят о его якобы однообразии и неотличимости авторов друг от друга). 1941 года. Елены Ширман, героя Войны (1908-1942, расстреляна фашистами). Тогда в Союзе писать верлибры было дерзостью,  и чуть ли не оппозицией власти (да и не писали их).

                 ПОСЛЕДНИЕ СТИХИ

Эти стихи, наверное, последние,
Человек имеет право перед смертью высказаться,
Поэтому мне ничего больше не совестно.
Я всю жизнь пыталась быть мужественной,
Я хотела быть достойной твоей доброй улыбки
Или хотя бы твоей доброй памяти.
Но мне это всегда удавалось плохо,
С каждый днем удается все хуже,
А теперь, наверно, уже никогда не удастся.
Вся наша многолетняя переписка
И нечастые скудные встречи —
Напрасная и болезненная попытка
Перепрыгнуть законы пространства и времени.
Ты это понял прочнее и раньше, чем я.
Потому твои письма, после полтавской встречи,
Стали конкретными и объективными, как речь докладчика,
Любознательными, как викторина,
Равнодушными, как трамвайная вежливость.
Это совсем не твои письма. Ты их пишешь, себя насилуя,
Потому они меня больше не радуют,
Они сплющивают меня, как молоток шляпу гвоздя.
И бессонница оглушает меня, как землетрясение.
…Ты требуешь от меня благоразумия,
Социально значимых стихов и веселых писем,
Но я не умею, не получается…
(Вот пишу эти строки и вижу,
Как твои добрые губы искажает недобрая “антиулыбка”,
И сердце мое останавливается заранее.)
Но я только то, что я есть, — не больше, не меньше:
Одинокая, усталая женщина тридцати лет,
С косматыми волосами, тронутыми сединой,
С тяжелым взглядом и тяжелой походкой,
С широкими скулами, обветренной кожей,
С резким голосом и неловкими манерами,
Одетая в жесткое коричневое платье,
Не умеющая гримироваться и нравиться.
И пусть мои стихи нелепы, как моя одежда,
Бездарны, как моя жизнь, как все чересчур прямое и честное,
Но я то, что я есть. И я говорю, что думаю:
Человек не может жить, не имея завтрашней радости,
Человек не может жить, перестав надеяться,
Перестав мечтать, хотя бы о несбыточном.
Поэтому я нарушаю все запрещения
И говорю то, что мне хочется,
Что меня наполняет болью и радостью,
Что мне мешает спать и умереть.
…Весной у меня в стакане стояли цветы земляники,
Лепестки у них белые с бледно-лиловыми жилками,
Трогательно выгнутые, как твои веки.
И я их нечаянно назвала твоим именем.
Все красивое на земле мне хочется называть твоим именем:
Все цветы, все травы, все тонкие ветки на фоне неба,
Все зори и все облака с розовато-желтой каймою —
Они все на тебя похожи.
Я удивляюсь, как люди не замечают твоей красоты,
Как спокойно выдерживают твое рукопожатье,
Ведь руки твои — конденсаторы счастья,
Они излучают тепло на тысячи метров,
Они могут растопить арктический айсберг,
Но мне отказано даже в сотой калории,
Мне выдаются плоские буквы в бурых конвертах,
Нормированные и обезжиренные, как консервы,
Ничего не излучающие и ничем не пахнущие.
(Я то, что я есть, и я говорю, что мне хочется.)
…Как в объемном кино, ты сходишь ко мне с экрана,
Ты идешь по залу, живой и светящийся,
Ты проходишь сквозь меня как сновидение,
И я не слышу твоего дыхания.
…Твое тело должно быть подобно музыке,
Которую не успел написать Бетховен,
Я хотела бы день и ночь осязать эту музыку,
Захлебнуться ею, как морским прибоем.
(Эти стихи последние и мне ничего больше не совестно.)
Я завещаю девушке, которая будет любить тебя:
Пусть целует каждую твою ресницу в отдельности,
Пусть не забудет ямочку за твоим ухом,
Пусть пальцы ее будут нежными, как мои мысли.
(Я то, что я есть, и это не то, что нужно.)
…Я могла бы пройти босиком до Белграда,
И снег бы дымился под моими подошвами,
И мне навстречу летели бы ласточки,
Но граница закрыта, как твое сердце,
Как твоя шинель, застегнутая на все пуговицы.
И меня не пропустят. Спокойно и вежливо
Меня попросят вернуться обратно.
А если буду, как прежде, идти напролом,
Белоголовый часовой поднимет винтовку,
И я не услышу выстрела —
Меня кто-то как бы негромко окликнет,
И я увижу твою голубую улыбку совсем близко,
И ты — впервые — меня поцелуешь в губы.
Но конца поцелуя я уже не почувствую.


Которую не успел написать Бетховен,
Я хотела бы день и ночь осязать эту музыку,
Захлебнуться ею, как морским прибоем.

Бетховен-прибоем - мне чудится рифма.

(https://i.ytimg.com/vi/0Pjeh9sEYqc/maxresdefault.jpg)

              "Лачин, очень мощные стихи ты процитировал. Верлибр. Тонкие и трогательные. А главное, вдохновляющие. Блин, захотелось за ещё один сборник засесть."
              Володя, ты, наверно, здесь про Ширман хотел это сказать? Или я чего напутал, может...-)

Да, конечно. С телефона пишу и не вижу мелкий шрифт рубрик. Прекрасные, наполненные, живущие уже вне времени, пульсирующие энергией и жизнью - стихи.

                Она говорила, прикинь - если я уже не смогу переплыть туда-обратно ... (забыл, какую реку, из самых широких в России), покончу с собой. Это чем-то напоминает наш разговор несколько лет назад. Правда, мы не столь радикальны в этом.-) Но тема была примерно та же - если немощны будем, то сами уйдём.   
               А парню, которому эти стихи пишет - ему было 16-18 лет. А ей то 33! И это её ужасно смущало, что влюбилась таким вот образом, ведь по тем временам признаться в этом и вступить в такой брак было вызовом нравственности.
              По физической силе и ловкости из героинь Войны с ней сравнима, пожалуй, только Вера Волошина. Но она проф. спортсменкой была, понятное дело. А Ширман то из журналистов и писателей. Молодец, однако.

Я говорил, что верлибр ("с лица необщим выраженьем") написать труднее, чем белый стих, а белый - труднее, чем рифмованный. Это только ничего не понимающему в поэзии кажется, что наоборот: что рифма ограничивает, ритм ограничивает - в поэзии это помощники, а не ограничители!

В общем, всё наоборот. Поэтому верлибров в общей массе, имеющих индивидуальное лицо и являющихся произведением искусства, на порядок меньше, чем белых стихов, а тех на порядок меньше, чем рифмованных. (Это если ограничиться двумя последними веками русской поэзии, не углубляясь в прошлое и не расширяя обзор на другие языковые структуры).

Безусловно, талантливые верлибры существуют. Есть они и у признанных мастеров. Но чаще встречаются на стыке жанров. Например, у скульптора Вадима Сидура (до сих пор помню его верлибры, а тысячи других из памяти стёрлись).

В общем, написать талантливый верлибр - это высший пилотаж. Из сотен тысяч написанных (когда верлибр вошёл в моду в 90-е, в начале нулевых) редкие единицы стали поэзией. В процентном отношении удач и неудач верлибр (как структура речи) проигрывает и белым стихам, и стихам в прозе (часто путают с верлибром), и стихам рифмованным (с любым организованным ритмическим рисунком, которых бесчисленное множество).

Это был последний бульк. Так - истины ради. То есть - не в коня корм.

            Так ведь верлибров в русской литературе меньше написано, чем белых стихов, а тех меньше, чем рифмованных.

            Здесь никто и не говорил, что писать хорошие верлибры легко.

Нет, не поэтому. В конце 20-го и в 21-м веке уже другая статистика (другая мода).
Здесь количественные критерии не работают. Просто верлибр хороший написать труднее. Его лёгкость очень обманчива. Впрочем, как и и всегда в искусстве: чем формально легче освоить что-то - тем труднее создать в этой форме шедевр.

         Этак получается, что легче всего писать сонеты итал. формы и терцины, благо там сложная рифмовка.

Сектант срёт в колодец, из которого вы пьёте.

Формально - сложнее. Формально - проще всего верлибр. Но это обман зрения...
Шедевр проще создать в сложных и проверенных временем формах - там сам язык помогает. А вот чем меньше формальных помощников - тем сложнее создавать шедевр. А мазню - конечно, проще: пиши, что хочу и как получается...



Если это ирония, то тупая. А если не ирония - то вербальный автопортрет. Других вариантов не просматривается в этой фразе.