Форум журнала "Новая Литература"

Брютова Олеся. Рецензия на книгу «Резюме профессионального читателя».

...Ну, здесь уже пришлось вчитываться. Долго не могла понять, к чему клонит автор. Потом дошло. Итог разочаровал: всего лишь банальный рассказ о потерянном школьном друге, с крупным планом групповухи; сначала по сценарию ММ+Ж (аббревиатура автора), потом – ЖЖ+М. Правда, ближе к концу выводится мораль. Читала и так, и эдак – однако не поняла, что было важнее: философия групповухи или мораль? Да и мораль оказалась какая-то неоднозначная, по итогу… Наверно, важнее всего был процесс изложения.

Авторский каприз перемежает текст стихами Блока, которые заваривают происходящее в какую-то тоскливую, безысходную кашу. Плюс рассуждения о поэзии поименованного Блока и Есенина. «Изюминку» добавляет все то же препарирование. Неаппетитные подробности с цинизм излагаются как неизбежные факты. Дескать: «может кто-то считает, что его дерьмо пахнет розами, а мое пахнет дерьмом». Смело. Но как-то скрыто угрожает читателю, то есть мне. Вроде того – примешь мой цинизм на свой счет, начнешь фыркать, – значит, попался! Ханжа. А на ханжах нынче, сам знаешь, воду возят. Не станешь фыркать – значит, такой же, как я. Стало быть, не оскорбляйся. Нюхай, нюхай…

Прочитал рецензию Олеси Брютовой на книгу Максима Жукова «П-М-К». И даже не стал бы отвечать, если бы не последние две трети рецензии. На мой взгляд, они уже не рецензия. Манифест.

Помнится в 1977 году я читал статьи вдогонку изгнанному из страны Солженицыну. Злые, хлёсткие и тоже похожие на манифест. А потом, нашёл в библиотеке другие – о Пастернаке, «Докторе Живаго» и Нобелевской премии, а потом и совсем старые – о Зощенко и Ахматовой. Коробило даже тогда, в 70-х.

Потом думалось, что это история. Печальная, стыдная, но история. Ан, нет. Цитирую Олесю Брютову:

«Если ты решил, что этот мир – большая навозная куча, и злорадно желаешь извозить в этом навозе как можно больше людей – не берись за сочинительство. Не выдержишь бремени.»

Или:

«Мне бы очень хотелось, чтоб Максим серьезно задумался над тем, что он несет людям. Если его цель – действительно разрушить чужое мировоззрение и наполнить его своим разочарованием и цинизмом, – он не может и не должен быть писателем.»

Или:

«Данная книга намеренно разрушает в человеке последние проблески духовности. Автор талантливо и зло на протяжении всех своих рассказов добивается одного: задавить в читателе то, что когда-то давно он раздавил в себе, как атавизмы. То есть гуманизм, совесть, веру в людей. Дескать, мне было хреново, пусть будет хреново и тебе. А не выдержишь – значит, слабак.»

Каково?!

Или вот ещё:

«Зачем неопытным людям его книга?

А незачем. Однако вряд ли они это поймут до прочтения. А когда прочтут, будет уже поздно.»

Или вот такое:

«Если у тебя нет цели в жизни, автор – займись своими проблемами, и не смущай незрелые умы. Это дрянная цель; она не доведет тебя до добра.»

Жуть не берёт? А меня вот взяла. Неужели они опять вылезают из учебников истории?

Впрочем, хватит эмоций. Статья есть. Стоит её почитать внимательно.

Автор начинает несколько жеманно:

«Как уже явствует из названия и предисловия, говорить сейчас с вами будет профессиональный читатель. Не критик (отсутствуют квалификация и ядовитая слюна), не литератор (отсутствуют квалификация и профессиональные понты), а именно читатель.»

Олеся Брютова, конечно, прибедняется по поводу квалификации, ядовитой слюны и писательских понтов, поскольку и того, и другого, и третьего в представленной рецензии имеется в достатке.

Вы желаете примеров? Пожалуйста. Начнём с понтов.

Автор пишет:

«Квалифицированному читателю требуются только три вещи: мозги чтоб думать, сердце чтоб чувствовать и читательский опыт – чтоб анализировать. Этого, господа, не отнять. Засим приступим.»

Больше всего меня улыбнуло это самое «засим», а также абсолютная уверенность в том, что одназначно имеется в наличии. Ни грамма сомнения. Понты? Они самые.

Протестируем на ядовитость слюну. Вот пример:

«Прочитано мною неоднозначное чтиво...»

Ха автор рецензии противоречит сама себе. Чтиво есть чтиво. Отваренная картоха ничем больше, чем отваренной картохой, не является, а краснодарский чай всего лишь краснодарский чай. Это вам не жюльен в майонезе и не айсвайн чай из долины Оканаган. Так образом, чтобы назвать чтиво неоднозначным, надо набрать полный рот слюны. И не просто слюны, а очень и очень ядовитой.

«Авторский каприз перемежает текст стихами Блока, которые заваривают происходящее в какую-то тоскливую, безысходную кашу.»

Нет, от ядовитой слюны, пожалуй, не спасёшься. В пору запастись плевательницей. Скажите на милость, почему идёт речь об «авторском капризе», а не об авторском замысле раскрыть характеры героев. Они ведь, кстати, и впрямь неоднозначные. Или такого быть не может, потому что быть не может никогда?

А вот читательского опыта, чтобы анализировать, наоборот, недостаёт. Как вам такой перл по поводу рассказа «POZNAKOMLU.RU»:

«Содержание в трех словах: автор совершает модное знакомство по Интернету.»

У-упс! Почему «автор»? Мне показалось, что это рассказ, а не дневниковые записи Максима Жукова. Что-то «квалифицированный читатель» здесь даёт маху. Не может отличить героя от автора. Может всему виной то, что повествование от первого лица идёт? Так такое бывает. Неужели «профессиональному читателю» никогда не встречалось?

А дальше в этом направлении ещё круче.

«Далее он препарирует свое малодушие и возводит его в квадрат – считая проявлением гуманизма.»

«Он» - это кто? Автор или герой? Полная неясность. Для рецензента, похоже, они уже слились в одно. Кстати, почему Олеся (извините, не знаю отчества) уверена, что своё малодушие герой считает «проявлением гуманизма»? Мне показалось как раз-таки наоборот. Малодушие осталось малодушием, и герой рассказа не испытывает по этому поводу никаких сомнений. Впрочем, это мой взгляд. Возможно, не столь квалифицированный.

«Когда автор пишет рассказы, основанные на событиях собственной жизни, да еще и от первого лица...»

Олеся, вы уверены, что Максим Жуков описал события СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ? Хотя возможно и не без этого. Помните у Окуджавы: «И из собственной судьбы я выдёргивал по нитке.» Но так по нитке ведь, иначе зачем писать рассказы? Можно сразу биографию настрочить. Кроме того, писать от первого лица значит писать от имени героя, но никак не автора.

«Это вариант Максима? Нет. Он слишком умен, чтоб получать удовольствие просто от процесса написания «чего-нибудь». Поскольку сам называет себя в одном из рассказов «властителем дум» и «инженером человеческих душ».

Опять то же заблуждение. Может сознательное? Неужели рецензент серьёзно считает, что герои РАССКАЗОВ и автор одно лицо?

«...для читателя это означает следующее:

1. жизнь автора небезынтересна;
2. автору есть чем поделиться с читателем;
3. описанные события могут послужить уроком,
4. либо поддержать единомышленника,
5. либо открыть собеседнику глаза на какие-то вещи, о которых раньше он не задумывался.»

Забавно у «квалифицированного читателя, однако, получается. Выходит, что если рассказ написан не от первого лица, а от третьего и не основан на событиях собственной жизни, то он будет свидетельствовать о том, что жизнь автора неинтересна, автору нечем поделиться с читателем и т.д. Где логика?

Впрочем, логика здесь не главное. Общественная мораль – вот что для Олеси Брютовой первостепенно.

«Далее он желает развить халявную «любовь по интересу»

Фу ты, ну ты! «Халявная «любовь по интересу». Халявная значит бесплатная, так? Сам термин «халявный» содержит негативный подтекст, поскольку, видимо, по мнению рецензента, любовь может быть только за дензнаки. Хм... Мне показалось, что история была просто о сайте знакомств, а не вызова девочек на дом по сотне баксов в час. Опять прокол или ядовитые брызги?


«Неаппетитные подробности с цинизм излагаются как неизбежные факты. Дескать: «может кто-то считает, что его дерьмо пахнет розами, а мое пахнет дерьмом». Смело.»

Лихо закручено. Впрочем, если уж рецензент хочет препарировать, то стоит идти до конца и понюхать собственные продукты жизнедеятельности. Чем пахнет? Воняет? Не розами? Ах, какая жалость.

«Но как-то скрыто угрожает читателю, то есть мне. Вроде того – примешь мой цинизм на свой счет, начнешь фыркать, – значит, попался! Ханжа. А на ханжах нынче, сам знаешь, воду возят. Не станешь фыркать – значит, такой же, как я. Стало быть, не оскорбляйся. Нюхай, нюхай…»

Так ли? Неужели, Олеся, вам так близка психология главного героя?

«Все вещи должны находиться на своих местах.»

Это шедевр мысли! Особенно мне нравится слово «ДОЛЖНЫ». Чётко, сурово, по-военному. А ещё нравится про «свои» места. Только вот один вопросик имеется: Кто определяет эти места? И готовы ли определители нести ответственности за свои определения? Не больно ли часто выходит, что, мол, хотели как лучше, а получилось как всегда.

«Никто не будет спорить, что проститутки есть на свете...»

С этим и правда трудно спорить. Браво!

«...и всегда будут пользоваться спросом.»

Неужели? Значит человечеству они просто необходимы.

«Никто не станет отрицать, что он, простите, ходит по утрам в туалет и испытывает иной раз какие-то социально неодобряемые эмоции.»

Ну, не только по утрам люди в туалет ходят. А вот какие там можно испытывать «социально неодобряемые эмоции»? Не подскажете? Пописать, покакать? Общество это не одобряет? Первый раз слышу.

«Или же что у него в голове могут возникать какие-то грязные желания.»

А «грязные желания» связаны только с моче-половой сферой? Или замочить кого-нибудь в клозете тоже  грязный позыв. А в носу ковыряться?

«Резюме второе: читателям, чья точка зрения на положение вещей отлична от точки зрения автора, рассказы Максима Жукова ничего не дают.

А кому дадут? Ответ логичен: дадут тем, у кого еще нет своей точки зрения. Кто только склоняется к тому или другому типу мировоззрения. И таких читателей подавляющее большинство.»

Ещё раз: У-упс. Никогда не думал, что Жуков детский или подростковый писатель. А также, что в своей массе читатель – это народ с не сформировавшемся мировоззрением. Однако ж...

«Покупать физическую близость низко и малодушно.»

Почему низко, если рассматривать физическую близость как товар? Почему малодушно? Вы, Олеся, считаете, что лучше вообще не платить? Это будет высоко и благородно?

«Удовольствие от групповухи – это скотское удовольствие.»

В викторианской Англии секс в любой позиции, кроме лёжа лицом к лицу, считался скотским, так же как и стоны, вскрики и т.д. А в Индии к тому времени много веков существовала «Кама Сутра». И что? Индийцы были скотами? Или вот история полигамии. Кто-то считает, что это абсолютное скотство. Вот только полигамная история древнее моногамной. Так что ваша сентенция, Олеся, спорна.

«Волочиться за бабами означает потакать своим слабостям.»

А им потакать запрещено? Это тоже скотство? В таком случае, мировая литература просто заселена скотами. Но какие имена! Шекспир, Дюма-отец, Хемингуэй, Пушкин... Да перечислишь ли всех!

«Оправдание своих порочных наклонностей равнозначно признанию, что в тебе главенствует половой орган, а не мозг. А мозг, все-таки, более высоко организованная материя…»

После Фрейда вряд ли можно утверждать это так однозначно.

«Естественно» не значит «Нормально».

Абсолютный шедевр! Следовательно: «Противоестественно» не значит «Не нормально».

«Никто адекватный не станет гадить посреди улицы. Или посреди своего дома. Потому что, простите, это дерьмо. И оно будет пахнуть. А процесс его появления на свет неэстетичен. И это не есть проявление ханжества или идеализма. Просто здравый смысл.»

Вот и приплыли. Значит процесс опорожнения кишечника или мочевого пузыря – не эстетичен. Почему-то вспомнился старинный знакомый, врач-проктолог, и его восторженные оды анусу, как совершенному человеческому органу. Кстати, Олеся вы считаете роды, например, процессом очень эстетичным? Что вам подсказывает здравый смысл? А смерть?

Но и это далеко не всё. «Профессиональный читатель» Олеся Брютова не прочь и потеоритезировать:

«Пункт второй. Есть, чем поделиться? Ну, тут уже автор сам решает, есть или не есть. Как правило, если «не есть», то он и писать-то ничего не станет. Я, конечно, имею в виду талантливого писателя, а не коммерсанта, которому безразлично, что и как писать, лишь бы платили деньги.»

Не могу сказать, что я «профессиональный» или «квалифицированный» читатель, скорее просто внимательный и въедливый. Вот и рецензию я читаю так же. Олеся скажите, пожалуйста, а бывают талантливые писатели-коммерсанты? Нет? Вы уверены? Впрочем, это так, отступление. Но с другой стороны, экономика должна быть экономной, а логика – логичной.


«Читатель может извлечь урок самостоятельно, вне авторского замысла; либо как раз авторский замысел заключается в том, чтоб читатель извлек из его жизни урок.»

Вот здесь у меня возникают сомнения. Почему? Постараюсь объяснить. Во-первых, многое зависит от читателя. Некоторых хлебом не корми, а всё разжуй и в рот положи. Чётко поставь точки над I и укажи какие парни у нас в белых шляпах, а какие – в чёрных. Другие подобные опусы и читать не будут. Давно переросли. Во-вторых, во многом литература – это отражение типичного. И чем лучше это типичное автор отражает, тем чётче видит читатель жизнь, тем больше может для себя открыть и сделать выводов. Авторский замысел может быть каким угодно. Совсем не обязательно, что он достигнет всех читателей. Кто-то может увидеть абсолютно противоположное.Как, например, вы, Олеся.

«В первом случае, если читатель таковой урок извлекает, автор ни при чем. Автор писал просто ради самого процесса. Имела место самостоятельная читательская работа, которая может развертываться благодаря, а может вопреки описанному.»

Опять не могу согласиться. Автор всегда «при чём». Даже если читатель делает выводы обратные «задуманному уроку». Творение писателя провоцирует чувственную и мыслительную деятельность читателя.

  «Но, во всяком случае, автор здесь уже не причастен. Он предоставил материал, замечательно… но материал такого уровня сама жизнь предоставляет человеку ежеминутно.»

О, это зависит от жизни. Иногда, «да», а порой, вовсе «нет». Читатели живут разными жизнями.

Вердикт: Рецензия говорит о том, что книга Максима Жукова нашла своего читателя. Да и Олеся Брютова это подтверждает:

«Ценность этой книги для меня в том, что я серьезно задумалась над смыслом и целями зрелого творчества. Лишний раз убедилась – книга должна нести людям нечто полезное.»

Ура!!! Значит ценность у книги всё-таки есть. И не какая-нибудь макулатурная, а настоящая, заставляющая задуматься!

Примите, Максим, мои поздравления! Такое признание дорогого стоит.

Ух, ты! Это ж надо, как зацепило Вас, Владимир! Я, признаться, и не ожидала такого эффекта!
Однако с поздравлениями Максиму Вы поторопились. Потому что поздравления Ваши мало чего стоят. К сожалению.
Начнем с начала.

Помнится, в 1977 году я читал статьи вдогонку изгнанному из страны Солженицыну. Злые, хлёсткие и тоже похожие на манифест. А потом, нашёл в библиотеке другие – о Пастернаке, «Докторе Живаго» и Нобелевской премии, а потом и совсем старые – о Зощенко и Ахматовой. Коробило даже тогда, в 70-х.

Потом думалось, что это история. Печальная, стыдная, но история. Ан, нет.

Нууу… Солженицын, Пастернак, Зощенко, Ахматова – и в одном ряду с ними Максим Жуков.
Блин. Я даже не знала, на что замахнулась!
Однако содержание текстов, простите.
И еще. Вы, как я поняла, сравниваете меня с их гонителями. Увы. Неправомочно. Их гонители действовали по указанию Партии. Я же выступаю лично от себя и по собственной инициативе. Если мое мнение столь же глобально и общепринято на данном историческом промежутке… это комплимент?

Вы говорите, что экономика должна быть экономной, а логика – логичной. Что ж: утверждение неоспоримо.
Но если оппонент, пытаясь выразить свои клокочущие эмоции, начинает опровергать своего противника «поцитатно», наплевав на контекст, в котором данные утверждения даются – это, господин Владимир, не логика, а софистика. Опровергать надо цельную мысль, а не ее составные части. И если бы Вы  вдохнули поглубже и прочли мою рецензию действительно внимательно, Вы бы заметили, что «опровержения», которые Вами прописываются, уже учтены мною.
Например:

«Волочиться за бабами означает потакать своим слабостям».

А им потакать запрещено? Это тоже скотство? В таком случае, мировая литература просто заселена скотами. Но какие имена! Шекспир, Дюма-отец, Хемингуэй, Пушкин... Да перечислишь ли всех!

Первое утверждение – моя цитата. Второе – Ваше опровержение.
А у меня в тексте буквально абзацем ниже следует вот что:

Да, Чайковский был педофилом; Пушкин – пьяницей, бабником и пошляком; Булгаков – невротиком и несостоявшимся наркоманом.
Однако мы называем их гениями совсем не за это.

Почему же Вы не опровергаете это утверждение, уважаемый Владимир? Или Вы посчитали нужным опустить его, чтоб было удобнее меня громить?
Хм. Дешевый прием, играющий против Вас.
Далее.
Даже те из Ваших опровержений, которые Вы пытались выстроить логично, совершенно неудовлетворительны, поскольку выражают, скорее, Ваши эмоции.

«Удовольствие от групповухи – это скотское удовольствие»

В викторианской Англии секс в любой позиции, кроме лёжа лицом к лицу, считался скотским, так же как и стоны, вскрики и т.д. А в Индии к тому времени много веков существовала «Кама Сутра». И что? Индийцы были скотами? Или вот история полигамии. Кто-то считает, что это абсолютное скотство. Вот только полигамная история древнее моногамной. Так что ваша сентенция, Олеся, спорна.

Ничего спорного. Ваше опровержение ни по форме, ни по сути не противоречит моему утверждению. Поскольку в нем ничего не говорится о понятии удовольствия. Если бы я написала: «Групповуха – это скотство» - тогда другое дело. Однако я так не писала.  Но Вы, видимо, не берете на себя труд вчитываться.
Напрасно. Этим Вы тоже играете против себя и даете мне возможность ткнуть Вас носом.

Ну, а иные утверждения содержат в себе просто элементарную безграмотность.

«Оправдание своих порочных наклонностей равнозначно признанию, что в тебе главенствует половой орган, а не мозг. А мозг, все-таки, более высоко организованная материя…»

После Фрейда вряд ли можно утверждать это так однозначно.

И снова прокол, господин Владимир. Если бы  Вы читали книги Зигмунда Фрейда, с которыми я, как психолог по профессии, знакома очень даже неплохо, Вы были бы в курсе: Фрейд не говорил, что половой орган – более высоко организованная материя, и не занимался изучением половых органов. Он занимался изучением психики. А психика есть свойство мозга.
Его доктрина не имеет ничего общего с оправданием порочных наклонностей. Напротив, говорит о причине их появления и о методах борьбы с ними.
Чтоб не быть голословной, доказываю.
Фрейд описывает структуру личности, в которой имеются три уровня – Ид («Оно»), бессознательное, у которого есть лишь два желания – Эрос и Танатос; стремление к сексу и разрушению соответственно; Эго («Я»), собственно сознание человека, и Супер Эго («Сверх - Я»), социальное сознание, имеющее функцию блокиратора и контролера Ид.
Так вот: по Фрейду «Я» человека находится под постоянным давлением Ид «хочу!» и Супер Эго «Надо!».  Если у Эго не получится найти компромисс, возникнет психическое расстройство. А Фрейд всю жизнь занимался лечением этих расстройств. И при этом он не советовал пациенту пускаться во все тяжкие и исполнять любые прихоти Ид. Напротив, он предлагал механизм сублимации – то есть трансформации животной энергии либидо в какой-либо социально приемлемый вид деятельности.  Одним из таких видов деятельности он считал творчество.
Чтоб подать пример своим пациентам, он где-то к сорока годам развелся с женой, бросил любовницу (сестру своей жены), и принялся писать научные труды. Он считал, что беспорядочный и разнузданный секс забирает у него слишком много творческой энергии.
Уж простите за отступление. Но оно – строго по существу.

Некоторые Ваши выпады вообще казуистичны.

«Естественно» не значит «Нормально».

Абсолютный шедевр! Следовательно: «Противоестественно» не значит «Не нормально».

Скажите, Владимир: «Я ем то, что вижу», и «Я вижу то, что ем» - разные вещи? Если Вы согласитесь, что они различны – опровергните сами себя. Если скажете, что это – одно и то же, будете неправы.

Я могу подобным образом разгромить все, что Вы написали.  И сделать так даже не потому, что имею противоположную точку зрения; а просто потому, что своей эмоциональностью и логической несостоятельностью Вы предоставляете мне такую возможность.
Однако я не вижу в этом смысла. Я уже достаточно показала Вам, чего стоит Ваш так называемый разгром.
Но во всех Ваших словоизлияниях есть одна действительно интересная мысль: с чего я взяла, что автор и герой – одно и то же лицо?
Да, признаться, я поступила не совсем осмотрительно, когда не оговорила этого момента в своей рецензии.
Но никогда не поздно исправляться.
Объясняюсь.
Как я уже говорила, писатель есть инструмент своей литературной деятельности. Когда он описывает что-либо, то неизбежно черпает материал из самого себя. Если не свой собственный опыт, так чужой – но пропущенный через себя. Это очевидно, и спорить с этим глупо.
Так вот: когда писатель выражает в своем произведении от первого лица некую точку зрения, она либо принадлежит ему, либо не принадлежит, но он с ней согласен. Если она не принадлежит ему, и он с ней не согласен, он будет по ходу произведения ее опровергать.
Максим ни одну из точек зрения, высказанных в его рассказах, не опровергает. Стало быть, они его собственные.
Кроме того. Когда автор произведения, простите за тавтологию, писатель, а в его произведении выражается точка зрения на сущность писательства, логично предположить, что это есть его собственная точка зрения. Зачем бы ему выражать чужую, если это никак не обусловлено дальнейшим содержанием произведения?
А выражение о «властителе дум» и «инженере человеческих душ» никак не обусловлено дальнейшим содержанием рассказа.
Так что я ставлю вполне обоснованный знак равенства.

И – самое забавное:

Вердикт: Рецензия говорит о том, что книга Максима Жукова нашла своего читателя. Да и Олеся Брютова это подтверждает:

«Ценность этой книги для меня в том, что я серьезно задумалась над смыслом и целями зрелого творчества. Лишний раз убедилась – книга должна нести людям нечто полезное»

Ура!!! Значит ценность у книги всё-таки есть. И не какая-нибудь макулатурная, а настоящая, заставляющая задуматься!

Задуматься заставляет, Владимир, даже Ваш хаотичный и нестройный отзыв. Макулатурная книга тоже может заставить задуматься. Например, о том, куда ее теперь деть, и какого черта я потратила на нее деньги и время.
Сам по себе факт размышлений еще не говорит о ценности того, что вызвало эти размышления.
О ценности говорит содержание размышлений.
Но – увы! – содержание моих размышлений прошло мимо Вас. Вы были заняты своими эмоциями.

Владимир, как это понять? "А им (слабостям) потакать запрещено?" Не запрещено. Но разве это достойно?
Или вот: " Значит человечеству они (проститутки) просто необходимы. " - кому это они необходимы? Человечеству в целом  необходимо совершенно другое.
Или же: "Почему низко, если рассматривать физическую близость как товар?"... Как это можно рассматривать как товар? По расчетам Вы, Владимир, явно меня старше и - будем называть вещи своими именами - я не понимаю, как мог современный мир так сильно отравить Ваше сознание, того кто еще в 77 году читал Солженицина? Есть определенные духовные нормы для любого человека и они неизменны. "Люби свою жену, почитай богов, защищай свою Родину" - это фраза из фильма "Троя" как нельзя лучше отражает эти нормы. И каждый человек решает, следовать им или нет.
И вообще, Владимир, у меня сложилось впечатление, что Вы просто не смогли, сконфузились сказать следующее: мне нравятся рассказы Максима, а эта ренензия мне не понравилась, потому что она мне неприятна, т.к. в ней указывается на порочность того, что я считаю нормой.
В методичности разрывания рецензии, Вы напоминаете свидетелей Иеговы. Они рвут Библию по строчкам, трактуя их совершенно непотребно (Вы только не подумайте, что я сравниваю рецензию со святой книгой :) это просто отличная аналогия).  Смысл всей рецензии Вы не поняли. Проводя свою охоту на ведьм, вы выдаете такие перлы как сравнивание мочеиспускания с родами, а также головного мозга с анусом. Смысл-то был в другом. "...бывают талантливые писатели-коммерсанты?" - да не бывает такого, :) это несовместимые понятия. Если думаете, что это не так, значит Вы не общались с коммерсантами.
А насчет предмета обсуждения, самих рассказов Максима, согласен с Олесей. Чем меньше людей увидят эту книгу, тем лучше. Да, современный мир плох. Но эта книга делает его еще хуже.

To: Олеся Брютова

А говорили, что понтов нет. Куда там, жив курилка!

Ваша рецензия меня и правда задела. Но знаете чем? Морализаторством. Разносы книгам, вредящим, по мнению погромщиков, подрастающему поколению, писать не обязательно по поручению партии. Можно и по велению сердца  :).

Кстати, почему «блин»? Ай-ай-ай. Помнится ещё Моруа писал, что моралисту трудней всего жить по законам собственной морали. Или Вы просто слово «блядь» стыдливо прячете за юфимизмом «блин»? Это как по утрам в туалет ходить и испытать «иной раз какие-то социально неодобряемые эмоции»? Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос по поводу содержания этих эмоций.

Да, разрешите ещё полюбопытствовать: «блин» это Вы или я? А может просто музыкой навеяло?

«Да, Чайковский был педофилом...»

А что Чайковский был не только гейем, но  и педофилом? Не знал. Может источник укажите?

«Ничего спорного. Ваше опровержение ни по форме, ни по сути не противоречит моему утверждению. Поскольку в нем ничего не говорится о понятии удовольствия. Если бы я написала: «Групповуха – это скотство» - тогда другое дело. Однако я так не писала. Но Вы, видимо, не берете на себя труд вчитываться.
Напрасно. Этим Вы тоже играете против себя и даете мне возможность ткнуть Вас носом.»

А я смотрю, Олеся, Вам эмоции тоже не чужды. Прямо- таки носом :). По Вашему тексту выходит, что не в групповухе дело, а в удовольствие от неё. Значит если заниматься групповухой, но без удовольствия, то сойдёт?

«Так вот: когда писатель выражает в своем произведении от первого лица некую точку зрения, она либо принадлежит ему, либо не принадлежит, но он с ней согласен. Если она не принадлежит ему, и он с ней не согласен, он будет по ходу произведения ее опровергать.»

Утверждение в высшей степени спорное. Писателю надо показать. Он, увы, не врач. Лечить – это не его ремесло. Показывать действительность – вот чем он занимается.

Кроме того, если писатель пишет от второго или третьего лица, то, по Вашему, он с высказываемой точкой зрения не согласен? Всё зависит от лица? .

А если главным героем является убийца и насильник, значит писатель согласен с тем, что это человек делает? По мне, так вовсе нет. Показать омерзительность действий и жизни такого героя – вот задача писателя. Сделать выводы – это уже за читателем.

«Задуматься заставляет, Владимир, даже Ваш хаотичный и нестройный отзыв. Макулатурная книга тоже может заставить задуматься. Например, о том, куда ее теперь деть, и какого черта я потратила на нее деньги и время.»

Полноте, Олеся, не изворачивайтесь и не передёргивайте. Задумались Вы совсем о другом и честно написали об этом в рецензии:

"Ценность этой книги для меня в том, что я серьезно задумалась над смыслом и целями зрелого творчества. Лишний раз убедилась – книга должна нести людям нечто полезное».

Напоследок скажу, что Ваша идея о необходимости только «протёртой» литературы для читателей, которые в массе своей для собственных выводов, по Вашему тексту, не подготовлены (а говорите, что я не удосужился Вас внимательно прочитать) для меня абсолютно неприемлема. «Польза» понятие неоднозначное. И будет ли Ваша польза полезна для остальных - это вопрос.

2 Шаркич:

Уважаемый, Шаркич!

Попытаюсь ответить на Ваши вопросы, коль Вы их задали.

«Владимир, как это понять? "А им (слабостям) потакать запрещено?" Не запрещено. Но разве это достойно?»

А вот так и понять. Что есть «достойно» и что есть «недостойно»? Вот у меня, к примеру, есть слабость тратить своё время и отвечать оппонентам. Слабость? Конечно. И я ей потакаю и не считаю это недостойным. Или вот люблю оканагакнское вино и пью его каждый день. Слабость? Ну и что. Она не умоляет моё достоинство. Или красивые женщины не оставляют меня равнодушным. И что мне теперь оскопиться?

«Или же: "Почему низко, если рассматривать физическую близость как товар?"... Как это можно рассматривать как товар? По расчетам Вы, Владимир, явно меня старше и - будем называть вещи своими именами - я не понимаю, как мог современный мир так сильно отравить Ваше сознание, того кто еще в 77 году читал Солженицина? Есть определенные духовные нормы для любого человека и они неизменны. "Люби свою жену, почитай богов, защищай свою Родину" - это фраза из фильма "Троя" как нельзя лучше отражает эти нормы.»

Видите ли, уважаемый Шаркич, всё, что продаётся и покупается, имеет свою цену и является товаром. Вы так не считаете?

Увы, человеческое тело товаром являлось всегда. Как вы думаете почему?
Почитайте «Бытие» и то, за какую цену Иаков брал своих жён Лию и Рахиль.
И про рабынь там очень интересно. Но Господь не отвернулся от Иакова, более того, хранил его.

Кроме того, я не уверен, что современный мир отравил моё сознание. Если его и могло что- либо отравить, то только знание этого самого современного мира. Кстати, в рецензии Олеси Брютовой он тоже проявился по полной программе.

Любопытно, что в качестве «духовных норм для любого человека», которые якобы «неизменны», Вы приводите высказывание из фильма «Троя». Это кто же там любил своих жён? Бездушный Ахилес, Гектор, покрывавший блудливость своего брата, а может гуляка Одиссей? А может, напав на Трою, вся эта братва Родину защищала? А что защищали троянцы? Родину или похитителя чужой жены?

«И вообще, Владимир, у меня сложилось впечатление, что Вы просто не смогли, сконфузились сказать следующее: мне нравятся рассказы Максима, а эта рецензия мне не понравилась, потому что она мне неприятна, т.к. в ней указывается на порочность того, что я считаю нормой.»

А вот здесь вы, уважаемый Шаркич, вновь не совсем правы. Творчество Максима Жукова мне интересно. Я, как и Олеся Брютова, считаю его талантливым литератором. Однако, далеко не все его рассказы меня трогают. И не из-за натуры, конечно. Писатель имеет право писать обо всём и без всякого там моралистического жеманства. Просто я не нахожу в них того, что меня бы задело. Но некоторые его рассказы, например «Третья степень» или «POZNAKOMLU.RU», считаю искренними и сильными. Они тоже на грязном фоне, но в них есть то, что даёт надежду. Впрочем, это есть во многих из его рассказов. Легко увидеть свет из окна особняка на Рублёвке, труднее из облезлых хрущёвок. Есть ли просвет в произведениях Эдгара По? А Генри Миллера или Чарльза Буковски? Так может их тоже не давать читать?

Что же до порочности и т.д., то перечитайте его рассказы. О прославлении ли порочности пишет Максим? Может за деревьями Вам не удалось разглядеть леса.

«В методичности разрывания рецензии, Вы напоминаете свидетелей Иеговы. Они рвут Библию по строчкам, трактуя их совершенно непотребно...»

Я принадлежу к Канадской Объединённой Церкви (протестант) и не знаю, что там Свидетели трактуют. Однако мы тоже трактуем библейские тексты и думаю, что по мнению кого-то, "непотребно". Однако, что Вы предлагаете? Не трактовать Библию? Не вдумываться в закодированную в ней благую весть?

Касаемо якобы методически разрываемой рецензии, то в ней собрано столько, скажем, странностей, что не указать на них было просто невозможно. Пришлось разрывать.

«Проводя свою охоту на ведьм, вы выдаете такие перлы как сравнивание мочеиспускания с родами, а также головного мозга с анусом.»

Знаете, уважаемый Шаркич, мне кажется Вы меня не поняли. Я не сравнивал мочеиспускание с родами, а головной мозг с анусом. Чтобы не быть голословным процитирую, извините уж, самого себя:

Олеся Брютова писала: «Никто адекватный не станет гадить посреди улицы. Или посреди своего дома. Потому что, простите, это дерьмо. И оно будет пахнуть. А процесс его появления на свет неэстетичен. И это не есть проявление ханжества или идеализма. Просто здравый смысл.»

Мой ответ: «Вот и приплыли. Значит процесс опорожнения кишечника или мочевого пузыря – не эстетичен. Почему-то вспомнился старинный знакомый, врач-проктолог, и его восторженные оды анусу, как совершенному человеческому органу. Кстати, Олеся вы считаете роды, например, процессом очень эстетичным? Что вам подсказывает здравый смысл? А смерть?»

Как видите, я отвечал на брезгливое эстетство рецензента. Полагаю, что процесс родов (кстати, вы когда-нибудь при них присутствовали?) с кровью, воплями, рыданиями ни сколько не эстетичней, чем опорожнение. Смерть тоже.

А где вы увидели сравнение ануса с головным мозгом? Так, уважаемый, рождаются легенды и мифы. Или ярлыки.

Что же до «охоты на ведьм», то это не по адресу. Здесь Вам лучше обратиться к Олесе Брютовой. Я не брал на себя роль Верховного Судьи и никого не призывал прекратить писать – включая и автора рецензии – из-за собственной аморальности и вредности.

«"...бывают талантливые писатели-коммерсанты?" - да не бывает такого, это несовместимые понятия. Если думаете, что это не так, значит Вы не общались с коммерсантами.»

А вот и не угадали! Общался. Попутно приведу список писателей, которые писали для денег. Скажите мне, что они были графоманами и бездарностями. Итак, начинаю: Шекспир, Генри Филдинг, Троллоп, Конан Дойл, Бернард Шоу, Моэм, Пристли, Бальзак, Сименон, Джек Лондон, Хемингуэй, Фолкнер, Льюис Синклер, Апдайк, Чивер, Рэй Брэдбери, Дэн Браун, Джой Филдинг, Достоевский, Чехов, Набоков, Аксёнов... – хватит или продолжать?

«А насчет предмета обсуждения, самих рассказов Максима, согласен с Олесей. Чем меньше людей увидят эту книгу, тем лучше. Да, современный мир плох. Но эта книга делает его еще хуже.»

Что ж, моё мнение кардинально противоположное. В библиотеке «Альдебаран» представлен маркиз де Сад и «Моя борьба» Гитлера. Вы считаете, что этих книг не должно там быть? А если пройтись по всему списку? Сколько из них надо на костёр выбросить? Об этом очень интересно писал Рэй Брэдбери в повести «451 градус по Форенгейту». А ещё Оруэл в «1984». Про вредные книги.

Владимир, вы своими ответами бьете в десятку каждый раз. :)
Каждый ответ по каждой моей фразе указывает на одно и то же.
"есть слабость тратить своё время и отвечать оппонентам" - какая же это слабость. В споре вы проявляете силу, разве нет? Слабому легче плюнуть и махнуть рукой.
"Или вот люблю оканагакнское вино и пью его каждый день" - а тут где слабость? И вообще, вышеназваные предметы не касаются моего высказывания. Достойно и достоинство - видите, вы немного спутали. Не отрицаю, что это взаимосвязанные вещи, но не одинаковые. Достоинство - это "произведение" сознания человека и, простите, сам человек с его IT и СуперЭго (Олеся, респект. :) Я оценил Вашу лекцию)уже решает, что есть достоинство. Однако, мы говорили о слабостях. "красивые женщины не оставляют меня равнодушным" - это слабость, да. Кто допустил прелюбодеяние в мыслях уже греховен. Библия.
"всё, что продаётся и покупается, имеет свою цену и является товаром. Вы так не считаете?" - мы о  чем говорим? Вы вообще не связываете физическую близость с душой человека? То есть душа душой, а прелюбодеяние - это уже не грех?...
"в качестве «духовных норм для любого человека», которые якобы «неизменны», Вы приводите высказывание из фильма «Троя». " - Я же написал, что я привел высказывание из фильма, сам фильм я не приводил в пример. Но если Вы склоняетесь к конкретике, пожалуйста: про Ахилеса я не говорил, Гектор и троянцы защищали именно Родину, и, если Вы думаете, что это не так, то я в растеряности. Но, все-таки, вернемся к смыслу моего высказывания: как понять Вашу приставку "якобы" к моему слову "неизменны"? Хочу Вас спросить, как Вы понимаете фразу "духовные нормы". Я беру эти нормы из Библии, а вы? Так для меня они неизменны и никогда не изменятся.
Меня неприятно удивило повторное сравнивание творчества Максима с известными писателями. Не могу не согласится, что Максим и Миллер описывали одинаковую.. м.. среду, так скажем. Но, Вы не видите разницы в цели написания?  И Вы сравниваете с этим: "В этот момент, увидев, как одно ущербное существо кормит другое ущербное существо,". С ключевой фразой рассказа, которая доказывает, что "гуманист"-то давно уже погиб как раз "придавленный повседневным московским цинизмом".
Перечитал, сколько смог. "О прославлении ли порочности пишет Максим? " Вы максималист, Владимир. Конечно, Максим не прославляет порочность. Он делает хуже. Он говорит о нормальности порочности. Суть в чем? Просто показать грязь бытия или показать что есть грязь?
"Не вдумываться в закодированную в ней благую весть? " - закодировано? Не понимаю, Вас, Владимир! Библия не закодирована. Ее необходимо читать целиком и не искать в ней поддтекстов и загадок. Это священная книга, ее нельзя трактовать. Трактовка, она для сознания, а Библия написана для души человеческой. Неужели я не прав?
Про охоту на ведьм, родами, анусом и мозгом, эстетикой - думаю не стоит продолжать, мы просто запутались в аналогиях и недопонимании. Например, получается я не понял, что вы не поняли, что хотела сказать Олеся насчет головного мозга и полового органа и свел Вашего проктолога и олесиного высказывания про мозг без комментариев, также не учтя, что вы поняли фразу про испражнение посреди улицы конкретно, а не образно. Утомительно, Вам не кажется?
И под конец я опять был удивлен тем, что вы считаете приведенных писателей людьми, которые писали ради денег (или для денег, сели быть точным). Особенно Достоевский, Хемингуэй, Чехов - писали для денег :) Они зарабатывали на этом деньги, не спорю. Но это не было их целью, не так ли? Или мы вкладываем в понятие "коммерсант" разный смысл?
В целом, Вам не кажется, что мы выходим за рамки отдельно взятой темы (рассказов Максима) и говорим о более глобальных вещах? Вера и религия, Истина,  Бог и человечество. Краеугольные понятия. Человек либо пытается постигнуть Истину, либо нет. Потакание своим слабостям, оправдание их в своей душе, считать пороки нормой  - это явно не путь к Истине.
И подсматривая в Ваш ответ Олесе: писатель как раз врач. Души. Или палач. И показывать действительность надо с умыслом и с пониманием того, как писатель опишет, так на читателя и повлияет.

P. S. Кажется мы говорим об одном и том же, да только имеем противоположные взгляды на творчество Максима. Вы почему-то считаете, что он в своих произведениях очерняет порочность людей. А я не могу поставить в сравнение его и Достоевского, не получается. А Де Сад и Гитлер должны быть в библиотеках, для того чтобы люди помнили и знали, что есть зло. Так как труды Гитлера, например, это память человечества, (к сожалению, еще не до конца) пройденный этап. А творчество Максима (пока оно не нанесло вред) есть труднодоказуемое зло. Опять же, чтобы уйти от неоднозначного сравнения Гитлера и Максима :) спросим так: кто несет большее зло человечеству в целом - убийца или человек равнодушный к этому убийству? Вы, думаю, знаете мой ответ. А Ваш ответ каков?
Рассказы Максима - это маленький камушек. Этот камушек лежит.. скажем в пакете. В пакете, кроме этого, большое количество камней. Пакет привязан к ноге. К ноге человека, который тонет. Так вот, этот гипотетический человек - это человечество, мы в Вами. Одни пытаются вытащить "камни", а другие их подкладывают. Подкладывающих, к сожалению, больше.

Спасибо, Владимир. Рад, что вам понравились мои рассказы. ( хотя бы некоторые из них :)).

К сожалению Олеся Брютова, будучи моралистом, по призванию, психологом по образованию (не знающим, правда, точного диагноза Дмитрия Ильича ;)) и "профессиональным читателем" по жизни, так и не удосужилась дочитать мою книгу до конца.

Отвечать на претензии и спорить по поводу морального облика моего ЛИРИЧЕСКОГО ГЕРОЯ, по чести сказать, я не намерен... Это скучно и малопродуктивно.

Хотелось бы поговорить о главном - т.е. о стиле, о языке, об образном ряде - о том, что  делает художника - художником в первую очередь. Впрочем, в данном случае, по моему глубокому убеждения ни с Олесей БР., ни с г-н Ширкачем поговорить об этих тонких и слишком сложных, профессиональных вещах мне скорей всего не удастся.
( для этих целей подошла бы Елена Зайцева, но она молчит «как рыба об лед», по неизвестной мне причине…(не дорос я до ее высокопрофессионального внимания, по всей видимости… как прозаик и - тем более - как поэт:))).

P.S.
Вкратце, ко всему вышесказанному добавлю:

 Прежде всего, моя книга - это книга ПОЭТА.
Главное в ней в самом конце; но до него уважаемая рецензентка так и не добралась. Да если бы и добралась... стихи, опять-таки, материя сложная - обсуждать ее необходимо имея хоть какое-то представления о современной литературе вообще, и о стихотворчестве - как о высшем ее проявлении - в частности... (а не только о современно состоянии морали и якобы воспеваемых мною личностных недостатках.)

О! Я смотрю, обширная полемика разрослась.
Шаркич – спасибо за поддержку. Обычно люди склонны выражать вслух свое несогласие, нежели согласие. Вы молодец.
Максим, мое почтение!
Да, я и вправду не знала, что гей – это диагноз (касаемо все того же "Дмитрия Ильича"; мир его праху - он Петр). Мне всегда казалось, что гомосексуализм – половое извращение, не имеющее ничего общего с заболеванием.
Если же Вы, или Владимир интересуетесь, где почерпнуты мною сведения о его педофилических склонностях, отсылаю к исследованию Соколова В.С. «Антонина Чайковская: История забытой жизни». К сожалению, не помню год и город издания. Вероятно, Питер.
Ну, это так. К слову.
А вот теперь – действительно о главном.

Хотелось бы поговорить о главном - т.е. о стиле, о языке, об образном ряде - о том, что  делает художника - художником в первую очередь.

Все, что Вы перечислили, Максим – еще не делает художника художником. Это делает ремесленника мастером.
Я сама не чужда живописи, и потому понимаю разницу между мастерски написанным полотном и шедевром. Разница эта есть. И знаете, в чем она?
В содержании.
Когда живописец с отличным мастерством изображает на своем полотне помойную яму – это не есть шедевр, сколь бы великолепно не был он исполнен.
В Римской империи времен упадка культуры были в ходу такие вещи: на пол своих пиршественных залов знатные патриции заказывали высокохудожественную  мозаику, изображавшую фекалии, огрызки яблок и различный мусор. Если гость, входя в зал, пытался пнуть нарисованный огрызок, это служило высшим признанием для автора. Мастерство? Да.
Искусство? Нет.
Вы хотели услышать рассуждения о Вашем мастерстве? Вот это - действительно малопродуктивная тема.
Мастерство значимо лишь тогда, когда есть, что выражать с его помощью. И если Вы не чужды логики, то согласитесь со мной. А, мне кажется, логика в рассуждениях должна быть даже у поэта.
Главное – в самом конце?
Стихи Ваши по форме не самое ужасное, что я читала в своей жизни. А по сути… Я не стала о них ничего писать, поскольку не видела смысла повторять одно и то же. К тому ж, видимо, мнение читателя о сути Ваших произведений мало Вас интересует.
Читатель читает книгу ради ее содержания, а не ради художественных приемов. Читатель ничего не знает, и знать не хочет о состоянии современной литературы.
И ему, в отличие от Вас, есть дело до морального облика Вашего «лирического героя».

А теперь – Владимир.

Вы упорно пытаетесь вызвать меня на площадные разборки. Напрасно. Терпение у меня ангельское.
К тому же, Вы еще сильнее концентрируетесь на форме изложения, напрочь игнорируя ее содержание. Так поступают только слабые противники. Мне стыдно за Вас.
Вначале я решила, что Вы нарочно прикидываетесь, будто не понимаете меня. Теперь убедилась – не понимаете на самом деле. А для того, чтоб достучаться до Вас, мне пришлось бы ставить с ног на голову все Ваше мировоззрение.
Увы. Для меня это неподъемная задача.
Живая иллюстрация:

А я смотрю, Олеся, Вам эмоции тоже не чужды. Прямо- таки носом  . По Вашему тексту выходит, что не в групповухе дело, а в удовольствие от неё. Значит если заниматься групповухой, но без удовольствия, то сойдёт?

У меня, в таком случае, тоже встречный вопрос: к чему Вы приплели в первом отзыве Кама Сутру при обсуждении вопроса о групповухе? Там все прозы рассчитаны на пару, мужчину и женщину, если что. При чем на пару йогов, весьма подготовленных физически и морально. Простым смертным доступно в Кама Сутре около десяти поз. Кстати, цель ее написания – открыть людям путь к концентрации энергии путем секса. Именно к концентрации. Потому в реальном трактате Кама Сутра половой акт, совершающийся без цели зачатия, надлежит завершать до наступления оргазма. Это - к вопросу об удовольствии.  :)
В этой связи я никогда не любила Кама Сутру.  :)
А если серьезно, прекратите цепляться к несущественным моментам. Конечно же, я не имела в виду, будто занятие групповым сексом без удовольствия более приемлемо. Занятие им есть половая распущенность. Это не скотство в прямом смысле, потому как групповой секс свойственен лишь человеку. Животное оплодотворяет своих самок поочередно в индивидуальном порядке, и смысл, опять же, не в получении удовольствия, а в продолжении рода. Точно так же, как в случае с полигамными браками. Просто слишком много народу раньше мерло.

Объяснить, что ли, хоть про третье лицо, к которому Вы так крепко привязались?..

«Так вот: когда писатель выражает в своем произведении от первого лица некую точку зрения, она либо принадлежит ему, либо не принадлежит, но он с ней согласен. Если она не принадлежит ему, и он с ней не согласен, он будет по ходу произведения ее опровергать.»

Утверждение в высшей степени спорное. Писателю надо показать. Он, увы, не врач. Лечить – это не его ремесло. Показывать действительность – вот чем он занимается.

Показывать действительность – работа журналиста, господин Владимир.
В девятнадцатом веке, когда фотография начала все шире входить в употребление, художники, чьим хлебом насущным всегда была портретная живопись, запаниковали. «Зачем же теперь живопись?» - причитали они. «Фотография реалистичней, дешевле, проще и быстрей в изготовлении! Это конец»
А потом появились импрессионисты.
После этого в живописи, да и в искусстве вообще, появился тезис: художник (поэт, писатель, драматург – не важно) изображает не предмет, а свое впечатление от предмета. Изображение впечатления предполагает не просто тупое подражание оригиналу с помощью тех или иных выразительных средств, а передачу своего мнения относительно наблюдаемых явлений.
Увы.
Писатель не показывает действительность. Он описывает ее. И при этом, хочет он или нет, выплывает его собственная точка зрения.
Она, как правило, лучше всего выплывает, когда повествование ведется от первого лица. Влияние бессознательного, знаете ли. Явление, открытое все тем же Зигмундом Фрейдом. Автор, хочет он этого, или нет, подсознательно отождествляет себя с главным героем.
Существует психоаналитическая методика, позволяющая анализировать текст по принципу свободных ассоциаций. Она выявляет информацию о личности и мировоззрении автора, даже если анализируется строго формализованный научный труд. Так что же говорить о литературе?

А если главным героем является убийца и насильник, значит писатель согласен с тем, что это человек делает? По мне, так вовсе нет. Показать омерзительность действий и жизни такого героя – вот задача писателя. Сделать выводы – это уже за читателем.

На самом деле, Вы правы. Задача писателя – показать омерзительность жизни и действий такого героя. Но это как раз будет вариант, о котором я говорила: если мысль автору не принадлежит, и он с ней не согласен, он будет по ходу произведения ее опровергать. При этом не надо воспринимать это слишком буквально – что каждая мысль отрицательного героя должна быть опровергнута. Может быть опровергнута лишь сама концепция. Но если этого в произведении нет – писатель согласен с тем, что делает герой.
Как я уже сказала выше, автор никогда не сможет полностью абстрагироваться от описываемых им событий. А если он пишет от первого лица, он не просто не абстрагируется, но, напротив, намеренно вживается в образ персонажа.
Как Вы думаете, маркиз де Сад хотел показать в своих сочинениях омерзительность насильника?  :)

Да. И все-таки.

Полноте, Олеся, не изворачивайтесь и не передёргивайте. Задумались Вы совсем о другом и честно написали об этом в рецензии:

"Ценность этой книги для меня в том, что я серьезно задумалась над смыслом и целями зрелого творчества. Лишний раз убедилась – книга должна нести людям нечто полезное».

Я – автор рецензии. И даже для победы в споре не стану коверкать смысла своего произведения, изворачиваться или же передергивать.
Да. Убедилась лишний раз, что книга должна нести людям нечто полезное. Когда прочла книгу, которая людям ничего полезного не несет. Доступно?

Насчет извращений половых, загляните в БСЭ, Олеся,- там гомосексуализм четко определяется как ПСИХИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ.
Впрочем, это ерунда. Главное что вы меня, Олеся, сами того, возможно, не желая - МАСТЕРОМ нарекли..... это дорогого стоит.
Спасибо... нарекли - и опять! - про мораль!!!!
Ха-ха-ха!
один очень известный литератор Дмитрий Кузьмин  (тоже "моралист" в своем роде...) меня, в другом упрекнул - касательно моего текста "Мухомор" - вот его слова: «(Между прочим, свои соображения по поводу морального климата в шведской семье лицам, не имеющим соответствующего многолетнего опыта, следовало бы держать при себе ;))»

хороший упрек и достойное замечание.
А вы мораль.
Мораль - и НИЧЕГО по существу техники исполнения… она, мол, читателю не интересна… ну да, ну да… интересно, что вы с такими представлениями о писательском ремесле и современном читатиле  на литературном сайте делаете?

О морали порассуждать зашли 

Ладно. Бог вам судья.

Устарели, Максим.
БСЭ, если мне не изменяет память, расшифровывается как Большая Советская Энциклопедия. При всем моем уважении к этому грандиозному труду, ее сведения несколько э… устарели.
К примеру, в БСЭ описывается такое явление, как «троцкизм», о человеке же, основавшем его, нет ни слова. Есть лишь некий Троцкий Ной Абрамович, советский архитектор.
Современная медицина не считает гомосексуализм психическим заболеванием, уверяю Вас.
Уже в БСЭ за 1987 г. Гомосексуализм не менее четко определяется как разновидность полового извращения.
Так что вся ответственность за него лежит на индивидууме, его практикующем.

В слове «мастер», которым я действительно нарекла Вас, нет ровным счетом ничего дорогого. Пусть «Мастер и Маргарита» не смущают Вас.
Мастер есть высшая квалификация ремесленника. Если Вы – ремесленник, гордитесь.
Писательство – это не ремесло. Это искусство.
Касательно техники исполнения - повторяю еще раз. Рассуждать о ней уместно тогда, когда она не является самоцелью.
Мне, конечно, далеко до очень известного литератора Дмитрия Кузьмина, однако он тоже остался недоволен содержанием , а не формой  :)

а с чего вы взяли что его не устроило содержание, Олеся.?
не надо приписывать свое понимание моего, с позволения сказать, творчества другим людям (читатям, например) :).
Такой подход не доведет вас до добра.

P.S. Особенно смешно у вас в последнем посте получилось - про Искусство....

ладно, как говаривал И.А.Б. - "для ясности - замнем".

За "сим" (ваше любимое слово) - прощаюсь.

Для тех, кто сейчас читает нашу полемику, проясняю ситуацию.

Литератор Кузьмин сказал: "Между прочим, свои соображения по поводу морального климата в шведской семье лицам, не имеющим соответствующего многолетнего опыта, следовало бы держать при себе"

Разве соображения о моральном климате не являются соджержанием текста?  А о чем тогда текст?
Или замечание литератора Кузьмина является выражением довольства?

Но это уже - для наблюдателей.
До свидания, Максим. До свидания.

Жаль, что я Вас переоценила.

И еще - к Владимиру.
Простите, не смогла удержаться. Игнорировала этот момент до последнего, но любопытство победило тактичность.
Скажите, Вы серьезно считаете, что в своей рецензии под людьми, неоперившимися духовно, я имела в виду подрастающее поколение?
Вы не считаете, что человек может не сформироваться духовно и в более зрелые годы? :)

Можно, кончено, исходить энергией от желчи и словоблудия,  но что это дает?..  В споре и соперничестве  не рождается  истина и не прогрессирует развитие,  а   теряться  нравственность – единственная  наша  надежда независимо  от всех  условностей земного  бытия.  Так  что  же мы ищем в подобном  проживании времени?..  Конечно, данное  действо  интересно со  стороны,  когда  делать  нечего, но к глубокому моему сожалению ничего искреннего,  чистого и мудрого в них не нашел. Человеческие пороки  в  стиле «рококо»  и виртуализации. И вспомните:  «Безумцы – это не время идет, а вы проходите» Талмуд. 

Возможно цитата немного неточная, но все же я ценить свое время, его не так много у каждого…

Хорошая позиция. "Над схваткой".

 ;) Весьма удобно.
Но "нас учили, что жизнь - этой бой". Как сказал постсоветский ( такой же, в общем-то как и я "не посаженный в тюрьму", и не расстрелянный") интеллигент
Борис Гребенщиков.

Здравствуйте, Леон!

Мудро. Ваше мнение действительно особое. И я бы охотно его разделила. Так спокойней и проще. А мне в самом деле этот спор дается нелегко. Конечно же, наш спор - не самое привлекательное зрелище. В нем, действительно, слишком много словоблудия.
Но я должна.
При всем моем уважении к Максиму, я считаю - его точка зрения на сущность писательства не верна в корне. И это еще пол беды. Меня ведь вовсе никто не просил "открывать глаза" Максиму. Он уже вполне сформировавшаяся личность. Какая - не мое дело.
Но его точку зрения (напомню, что в литературе форма важней содержания) разделяет очень много авторов. И я выступаю против явления.
В таком же ключе, как Максим, выскажутся очень многие. Потому что так проще. А меня мало кто поддержит вслух. Иные не захотят опускаться до спора. Иные не захотят тратить время.
И потом - моя точка зрения неприятна по определению. Я же моралист.
Но правду говорить нужно.
И я буду ее говорить, даже рискуя дискредитировать себя.

И снова - здравствуйте, Максим. Возвращаться - плохая примета. Уходить надо красиво.
Уважаю БГ
А помните, как там дальше?
"По новым данным разведки мы воевали сами с собой"

Этот поезд - в огне.

Извините за резкую рецензию. Я задела Вас, но то, что Вы пишете, действительно очень спорно.
Вам приходится в жизни тяжелее меня. Моралисты совершают в жизни меньше ошибок, и реже становятся циниками.

стихами отвечу (все-таки я поэт) :-* :

Все равно – что Кресты, что Лубянка, что Тауэр,
Все равно, как марается мысль на устах моралиста.
Это, малоизвестный в России,
выходит на венскую сцену Брандауэр,
Никакого уже не играя Мефисто.

Повстречать человека труднее, чем бога, но вымолвить
Имя Бога бывает порою намного сложней,
Когда видишь вокруг то, что видишь, –
твердишь о богах, что они, мол, ведь
Не имеют имен и не сходят в Элизиум наших теней.

Только сцена, огни и подобие Гамлета,
Не того, что в трагедии вывел когда-то Шекспир,
А того, о котором судить не приходится нам,
да и нам ли то
Обсуждать, как Брандауэр образ его воплотил.

Говорят – ничего. Но на фоне тюремного задника
И у нас неплохие играются роли поднесь.
И хоть мы родились и умрем
под копытом у Медного Всадника,
Но и в каждом из нас, может статься, от Гамлета
                  что-нибудь есть.

Здравствуйте, Максим!
Зачем Вы пишете, что уходите? Не стоит, по-моему, спор интересен. Что ж, Вы видите перед собой самого настоящего читателя, это я. Стихов, прозу не пишу, рецензиями не занимаюсь. На сайт Новлита попал из-за большого интереса к современной литературе. Так вот, техника исполнения любого произведения мне действительно не интересна! Меня интересует, что пишется сегодня, а не как. Как пишется – это второстепенный вопрос. А художника делает художником его талант, а мастерство делает его копиистом. Ну да, со мной не поговоришь, как вы часто вводите маты в рассказы, по моему мнению, лишние, совершенно не к месту. Или об образных рядах, как я понял таких, например: весенний запах белых цветов, удушливая «кашка» = запах женской промежности. Однако, образно. Образ сексуальной озабоченности у меня появляется. Вероятно, неверный :)
Со стихами у меня та же проблема: техника выдержана, но содержание… Прочитав «Ой, ты гой еси» просто возмутился. Вы Родину любите? Нет? А что Вы тут делаете тогда?
Я тоже зашел сюда порассуждать о морали. Раз вы ее попираете своими рассказами. Меня, как читателя, это не может оставить равнодушным.
«что вы с такими представлениями о писательском ремесле и современном читателе  на литературном сайте делаете?» - это Вы Олесе. А я получается тоже тут лишний? Так Вы для кого пишите :) ?

Мерси.
Все-таки Леон добился своего - поднял наш спор на более возвышенный уровень. Мне тоже есть, чем ответить Вам. Хотя, сразу предупреждаю: я поэт так себе. Погулять вышла.

И вот он снова раскололся,
Мой грязно-белый потолок,
И от безудержного солнца
Никто меня не уберег.
Мне жгут глаза чужие лица
И бледно-серая толпа…

Хотела заново родиться,
Ползла… Но снова не смогла.

Нет, мне не помогают стены
В чужом дому родной страны
И гордость тихо режет вены
За нерассказанные сны.

Я вас хочу кричать до хрипа
Мои безмозглые стихи!..
Но ваша смерть решилась тихо
Под взмах неведомой руки.

И я сползаю под копыта
Своей безжалостной судьбы.
Душа пустым окном открыта
Для неразборчивой мольбы…

Мольбы – кому? Слепому року?
Или Заступнице моей?
Или руке, взмахнувшей плохо,
Или судьбе, взмахнувшей ей?

О нет. Мольбу совсем другую
Хочу я молча совершить:
«Мой боже! Смысла не даруя
Дай дух – стихами говорить…»

«Прочитав «Ой, ты гой еси» просто возмутился. Вы Родину любите? Нет? А что Вы тут делаете тогда?» - но это совсем, уж… какая разница… я тоже живу в  России  и даже в Москве, но отношусь к этому, как к данности.  Родины у человека – нет,  а  патриотизм извращенная форма эгоизма,  которая приводит, куда к более серьезным последствиям. До этого к концу своего мыслительного пути  дошел, и Лев Николаевич Толстой… только в школах славной России припадают особо ту его  книгу, от которой он  отрекся и говорил как  о пустом потраченном времени.
Для меня по  ходу моего бытия достаточно сделали зла русские  и что, да я живу в России… ровно  отношусь ко всем… мне хоть доярка из села,  хоть важный чинуша,  президент, например. Все они равны по-своему.  Все мы состоим из дерьма и нечистот.  И есть такая уверенность, что  единственное,   что  в нас вечного хоть в какой-то форме,  так  это  мысль.  Человек разный  бывает.
 Я,  например,  очень  люблю русский язык, но мне глубоко наплевать на судьбу русской нации  и российского государства…   Шакал-то из советского  мультфильма  был  прав, говоря: «а мы уйдем на  север».   Так  и в человеческой жизни мясо  и зверье убивает друг друга, насилует и  грешит, а у умные и даже светлые  отсиживаются, но человечеству, несмотря, на гениальность советского мультфильма «Маугли»  всегда хотелось героизировать  то, что в реальности   выглядит,  как зверское  преступление…  человек может отвечать за то, что  рядом  с ним.  В Москве – это рядом заканчивается лестничной площадкой… и я не циник, поверьте…    понимаете для  меня эти  гербы, флажки, церквушки,  мечети  и т.д. ничего  не значат…  я   стараюсь приближаться  к великим истинам  учения  человека-Иисуса,  которое особенно ясно изложены в некоторых неканонических евангелиях и все. Но самое интересное, что эти истины были всегда со мной и до прочтения этих евангелий в частности и религиозных  книг в целом,  просто  именно в этих евангелиях я нашел подтверждение, что я не одинок…  а православие и подобные дрянные  конторы не имеют ничего общего с истинным пониманием его учения. Со мной это понимание было с двух лет, с тех мгновений,  как я стал осознавать окружающий мир, но еще был так близок к природе…  ах, эти светлые  воспоминания  Баксана… но ничто не вечно. Можно сказать там моя родина, но нет и там ее… а скорее  наоборот… те воспоминания  и есть  моя родина покоя. И скажу, что чисто в плане осознания и мысли души с тех 2-ух лет и до 22-ух  лет я мало, чем изменился. Мы  на самом деле мало меняемся. Просто на приходиться выбирать  в жизни, как в меню компьютерных  программ: «да», «нет», «отмена». И чище  всего  те, которые  выбирают: «отмена».
Извините, что я утомил Вас, но закончу также  стихотворением, чтобы не выбиваться  из  общего  ряда и как раз под возникшую  тему.


Оковы для  меня закон России,
Но не закована вольная душа, 
Тонка она, сознанием глубинна,
Озлоблена и  местью взведена.
……………………………………
……………………………………
Но  месть  утихнет сие я знаю,
Погибнет в кротости запененная спесь
Россия домом  мне  родным не станет…
Зачем  она?..
Христа любовь дарована с небес.

Ну, вот и вас зацепило, Леон. Стало быть, вы тоже не чужды желанию потратить свое время на то, что сами называете потерей нравственности.
«В споре и соперничестве  не рождается  истина и не прогрессирует развитие,  а   теряться  нравственность – единственная  наша  надежда независимо  от всех  условностей земного  бытия»
А вот теперь – сами себя опровергли.
Простите, не удержалась.
Просто очень меня задело ваше отношение. Ведь вы даже не вчитывались в то, что я отстаиваю и защищаю. Не каждый, кто обнажает клыки, зверь. Как там? «Не мир пришел Я принести, но меч»
Вы же помните Прозу?
Вы хотите, чтоб они всегда побеждали? Чтоб наступило волчье время?!
Умные и даже светлые не отсиживаются. Если они отсиживаются – они трусы.
Христос не отсиживался в пустыне вдали от греховного мира, несущего Ему смерть. Он вышел к людям. И принес им Истину – зная, что они распнут Его.
Именно поэтому вы сейчас можете причащаться Его мудрости в Евангелиях. Неважно, канонических или нет.
Мысли, которые излагаются в евангелиях, с каждым человеком от рождения. Однако потом кто-то предает их, а кто-то следует им.
Человек одинок тогда, когда он молчит и не делает ничего.
И если вы хотите следовать Его путем, (а это возможно для любого человека, именно об этом Он и говорил!), то вам следовало бы помнить: «Любите ненавидящих вас и молитесь за проклинающих вас». Я знаю, вам нелегко в России; вам ненавистна Москва, и вам есть, что предъявить нам, русским. Но, поверьте – я русская, и живу в своей стране, но мне ничуть не легче. Дело не в национальной принадлежности. Дело в человеческих отношениях.
Я не делю людей на русских и нерусских. Я делю их на тех, кому еще можно что-то объяснить, и на тех, кому уже ничего объяснить нельзя.
Вам нет дела до судеб русской нации. Но если погибнет эта нация, погибнет и ее культура, неотъемлемой частью которой является язык. Или на судьбу русского языка вам тоже наплевать?
Я не противопоставляю себя и мир. Я здесь. В мире. Он мне не нравится, но я ощущаю свою причастность к нему. Я могу уйти. И это будет для меня лучше всего.
Но это будет бегство.
Я не знаю, правильно ли поступаю сейчас, но из всех своих жизненных противостояний вынесла лишь одно.
Если ты видишь, что попирается Истина, ради которой ты живешь – защищай ее. Умри, но защищай.
И, если ты знаешь правду, говори ее. Пусть даже тебя за это побивают камнями.
Потому что, если будешь молчать – предашь самого себя. А как потом жить в мире с самим собой? Уже и любовь Христа не поможет. Любовь-то не изменится. Но ты станешь ее недостоин.
Истина никогда не восторжествует, если ничего не делать ради этого. А мир, в котором нет истины, не даст вам «уйти на север», Леон. Потому что и севера-то никакого не станет.
МИР РУХНЕТ

хм.

Леон, своим пониманием Родины и патриотизма вы меня удивили. Во-первых, если Родины нет у вас, нельзя обобщать и говорить, что ее нет вообще. У меня она есть. И, думаю, не только у меня. Я тоже не русский, я узбек, но я не считаю, что зло, которое причинили мне, исходит от русской нации. Оно исходит от конкретных людей. А во-вторых, мне бы хотелось поподробнее узнать про извращенный эгоизм. Я никак не могу сравнить понятие патриотизма и эгоизма.
Патриот - человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей родины (Толковый словарь русского языка Ушакова).
А я  предполагаю, в чем сложность в понятии патриотизма в современном мире. В советском обществе патриотизм был обязателен и востребован. Требовалось совершать подвиги и жертвовать во имя Родины. А ныне патриотизм чувство добровольное. «В наше время нет ни войны, ни голода, ни великой депрессии»(фильм «Бойцовский клуб») и совершать такие подвиги как в прошлом вроде незачем. Для каждого остается один, самый сложный, подвиг: верить в свою страну и пытаться делать ее лучше, даже если всё вокруг указывает на тщетность твоих стремлений! А «отсидеться» и «уйти на север» не получится. Ваша ответственность заканчивается за лестничной площадкой? Так жизнь постучится к вам с этой площадки и войдет в ваш дом, не спрашивая. Войдет вероломно, той гнусью и пороком. На которые вы стараетесь закрыть глаза и сказать: «Это не мое дело». Живете здесь – значит это ваше дело. Наше общее дело. И в стороне остаться невозможно.

Ишь ты!
Кто-то здесь все ж таки вдохновляется моими словами!
Еще раз спасибо, Шаркич.
Видать, мое дело не безнадежно.

Максим, знаете, что я хотела еще Вам сказать, но что не вошло в мою рецензию?
Чтоб Ваше творчество было действительно успешным,  вам надлежит выбрать что-то одно. Невозможно усидеть на двух стульях - размещаться одновременно на "Новой литературе" и "Удаве". Охват публики слишком широк. Выберите что-то одно.
Пока - Вы слишком поэтичны для маргинального сайта, и слишком маргинальны для поэтического.
Не желаете, чтоб я рассуждала о морали Ваших произведений, и не считаете писательство искусством?
Тогда почему на "Удаве" нет Ваших стихов, Максим?

Может, но...почитайте то, что вы пишете в рецензии:

"Резюме второе: читателям, чья точка зрения на положение вещей отлична от точки зрения автора, рассказы Максима Жукова ничего не дают.
А кому дадут? Ответ логичен: дадут тем, у кого еще нет своей точки зрения. Кто только склоняется к тому или другому типу мировоззрения. И таких читателей подавляющее большинство."

Вот с этим я категорически не согласен.  С тем, что взрослых людей не имеющих своей точки зрения на жизнь, подавляющее большинство.  Вы, Олеся, полагаю, будете тем избранным, кто им, неразумным, укажет в какую сторону думать, поскольку Ваше восприятие мира, жизни и морали единственно верное, а остальные  же просто-напросто: " Shut up!" Уверен, что это не сработает. Оно уже не срабатывает, поскольку пройдено.

Кстати, вы так и не удовлетворили моего любопытства о том, какие "социально неодобряемые эмоции" Вы имели в виду при посещении по утрам туалета. Если не хотите, то можете не отвечать. Но тогда к чему это было в Вашей рецензии. Чтобы усилить эмоцию? Или чтобы ткнуть автора носом?

Мои стихи и проза, Олеся, есть и на «Удаве», и на «ЛИТПРОМЕ», и в «Российском колоколе»…А также в октябре выйдет моя подборка (по объему - 1/3 из того, что я написал в стихах) в журнале «Знамя».
Я также умудрился получить специальный приз в рамках международного конкурса «Тамиздат» в этом году…
Если это понадобиться для карьеры, я не только буду сидеть на двух стульях – я усижу и на пяти… Хоть это, надо признать, не просто.

И книга моя будет продаваться не только у Димы Соколовского («УДАВ»), но и в московском театре на Юго-западе, на сайте «Снежный ком» в Риге, в книжных магазинах Питера…

Ибо не оскудела еще земля русская людьми широких эстетических взглядов!

Отлично, Максим!

Вот вы и ответили на назойливый вопрос Шаркича. "Для кого Вы пишете?" - спрашивал он.
Теперь - ответ очевиден.
Вы делаете писательскую карьеру, потакая модным тенденциям. Вам все равно, о чем писать. Важна только популярность.
Но, простите - при чем здесь литература?

Продавайтесь, Максим. Продавайтесь.

Только, в таком случае, не нужно маскировать своих стремлений художественной поэтикой. Называйте вещи своими именами. Товар должен быть товаром. Вы обесцениваете его коммерческую выгоду своим "Лиризмом". Сначала затопчите в себе душу совсем. Без остатка. А потом уже - продавайтесь.

А, ну да... Виновата. Вам это нужно для более широкого охвата.
Однако - увы. На "Удаве" лишь Ваша проза. Стихов там нет. Опасаетесь, что не поймут?

Кстати, если бы вы, Олеся, внимательно прочли мою книгу, то, скорей всего, заметили бы, что составителем этого моего скромного сборника является Ольга Юрьевна Ермолаева – Зав. Отделом поэзии журнала «Знамя», замечательный человек и поэт.

стихи на "Удаве" : http://udaff.com/creo/67494.html

вы очень невнимательны, Олеся.

апродаться буду не я, кстати,а мои книги (надеюсь)

ибо пишу я для людей, Олеся, и пишу только то что чувствую и думаю как и положено ХУДОЖНИКУ...

Да нет, я внимательно посмотрела. Это не совсем чтобы стихи, Максим.

Для людей? Замечательно. Тогда скажите мне, что Вы им несете?
Это очень простой вопрос. И каждый, кто берется за сочинительство, должен знать на него ответ.
Он вовсе не обязательно должен лежать в области "высоких сфер". Просто, читая Ваши произведения, ответа я так и не нашла.

Дело не в замечательном человеке Ольге Ермолаевой. Вас могут принимать, или не принимать. По различным причинам.
Возможно, мои взгляды на эстетику вообще и литературу в часности несколько узки, если сравнивать с широтой Вашей личности (пять стульев, хм. Широкий электорат). Однако мне думается, охват был бы намного шире, если б Вы аппелировали не к низменному в человеке, а к чему-то иному.
К тому, что глубже, чем основной инстинкт.

Но я вовсе не собираюсь читать Вам "мораль", как лучше продаваться. Пардон, Вашим книгам.

Олеся!  >:( Ну откуда вы знаете ЧТО для меня - или для книги моей  -БУДЕТ ЛУЧШЕ... вы даже современных поэтов первого ряда назвать не сможите...
я уж про второй не говорю...

...рынок книжный, иерархии теперешние литературные...

ладно, это не разговор :-X

будьте здоровы.

Благодарю!

А о Вашей книге... Конечно. Откуда мне знать, что хорошо для нее? Я не изучала условий современного книжного рынка... Я пишу для людей, а не для рынка. Люди же могут прочесть меня и в обход его.

Так, значит, Вы - настоящий художник? Отчего же Вас интересуют иерархии теперешние литературные?
Нет, снова говорю Вам - определитесь. То, что хочет рынок, и то, что хочет человек - разные вещи.
Рынок принимает Вас? Значит, продаетесь именно Вы. Потому как рынок - материя изменчивая. Сколько раз переписывал Фадеев по заказу партии свой роман "Молодая гвардия"?

Не смогу назвать современных поэтов первого и N-ного рядов? Тем хуже для них. Они же, как и Вы - наверняка пишут для людей? Я - человек. Современный. Почему бы это мне их не знать? Это - тайная информация, для узкого круга ценителей? Или же намек на мою профессиональную некомпетентность? Но я - не профессиональный литератор. И честно сказала об этом.
Отчего эти поэты не известны в широких массах современной России?
Коньюктура рынка? Или же, все таки, оскудела русская земля людьми широких эстетических взглядов?

Противоречие, Максим.
И - Вы не ответили на мой простой вопрос. Игнорируете? Прискорбно.
В таком случае, это действительно - не разговор.

Ну, не исключая возможности нашего скорого свидания,
желаю и вам - наикрепчайшего.

Владимиру.

Вот с этим я категорически не согласен.
Стало быть, согласны с остальным?

Ваше несогласие – Ваше право. Никто у Вас этого драгоценного права не отбирает. Напрасно вырос перед Вами призрак коммунизма. Да и мой призрак напрасно Вас тревожит :)

Думаю, Вы снова неверно поняли меня. Я не сказала, что у них нет точки зрения вообще. И, уж тем более, нет точки зрения на жизнь. Это смешно. Точка зрения на жизнь есть у любого мыслящего существа.
Если б Вы таки последовали моему совету и не выдирали мысли из контекста, Вам стало бы ясно, что я имею в виду точку зрения на анализируемый предмет. Имелось в виду мировоззрение, описанное Максимом в его книге. Оно сложившееся. А бывают мировоззрения не сложившиеся. В единую и завершенную систему. Человек находится в стадии духовного роста и поиска. С Вами так никогда не бывало? Или стадия поиска предполагает отсутствие взглядов на жизнь? Да нет. Скорее, их пересмотр.
А тех, кто сегодня пересматривает свои взгляды, подавляющее большинство. Потому что современный мир наш, увы, шаток и нестабилен.

Избранных обычно избирают. Это не самопровозглашаемая должность.  Вбивать свои мысли кому-то в голову – неблагодарная задача. Пусть ею занимается тот, у кого есть цель вбить что-то в Вашу голову ради собственной выгоды.

Теперь – по поводу моего морального облика, и эмоций, столь занимающих Вас.  Давайте, будем точны.
Моя цитата:

Никто не станет отрицать, что он, простите, ходит по утрам в туалет и испытывает иной раз какие-то социально неодобряемые эмоции.

Вас смутил союз «и»? Но в предложении моем «в туалет ходят» по утрам, а социально неодобряемые эмоции испытывают «иной раз». Действия происходят в разных временах. Так что союз «и» выступает здесь в роли «или же». Но это, если вчитываться.

Увы, Ваше любопытство останется неудовлетворенным.
Я могу,  в утешение, поговорить с Вами о том, какие социально неодобряемые эмоции я испытываю иной раз.
Иной раз мне хочется сказать человеку правду в глаза. А это воспринимается им, как навязывание ему своей точки зрения, и он не одобряет мою эмоцию.

И еще раз - для неведомого наблюдателя, поскольку Максим, увы, пока попрощался.

Максим, попавшийся на мою маленькую женскую хитрость, любезно оставил для вас ссылку на свое стихотворное произведение, размещенное на ресурсе "Удав". Можете полюбопытствовать, как там рецензируют его творчество.
Положительные отзывы, конечно, есть. Однако отрицательных больше. И каких!
И если это не означает, что он слишком поэтичен для маргинального сайта (а "Удав" все ж таки маргинален, и это признают даже его пользователи), тогда - что сие означает?
По-моему - живая иллюстрация моих слов.

Интересно, что бы там для Вас оставили маргиналы, напиши Вы им про Брандауэра.
Отчего же не написали? Побоялись?
Или у Вас для каждого вида публики заготовлен свой шедевр?
В таком случае, я Вас скорей недооценила в своей рецензии. То есть художник, пишуший по велению сердца, но осмотрительно выбирающий, кому какую часть сердца открывать. Мудро. Только когда начнете серьезно печататься, проблемы начнутся.
Пять стульев Вы можете в сети совмещать, где сами выбираете, кому что показывать.  А книгу купить может кто угодно. 

Впрочем, виновата. Вы же попрощались.

А я не понимаю, почему мои вопросы остаются без ответа?
Так для кого вы пишете, Максим? Для подонков с Удава (кстати, вот это вы замарались, отвратительный, разрушающий общество сайт!) или для читателей? Я человек общительный, знаком с большим количеством таких же в меру начитанных, обычных читателей, которым интересна современная литература. Попросил их посмотреть ваши труды и рецензию Олеси и оценить ее как получится. Вы бы, правда, определились, а то и на Удаве о вас пишут не лестно, и тут не вижу одобрения. Разве что от Владимира, который тоже мои вопросы игнорирует.
Владимир, вы ответите мне? Или тоже считаете не важным общение с читателем, у которого содержание произведения на первом месте?
А насчет «подавляющего большинства» -  с Олесей согласен. У меня весь коллектив мой на работе – люди с неопределенным мировоззрением. Что с телевизора им скажут – это модно! – то они и будут считать модным и верным. Они даже не задумываются об этом! Для них – книга Максима, как окончательный анализ: «ну вот, уже и в литературе об этом пишут, и мы от моды не отстанем», и будут, уже не скрывая, смотреть порно-сайты и их любимый «Удав». А потом будут воспитывать своих детей! Тому же!

"Олеся!   Ну откуда вы знаете ЧТО для меня - или для книги моей  -БУДЕТ ЛУЧШЕ... вы даже современных поэтов первого ряда назвать не сможите...
я уж про второй не говорю...

...рынок книжный, иерархии теперешние литературные...

ладно, это не разговор

будьте здоровы"

Что ахинея?.. Максим, неужели Вы верите,   в иерархии… по большому счету литература сейчас некому не нужна, до больших частей людей это все не доходи. Современное  книгоиздание литературы, которую можно было отнести к литературе выходит мизерными тиражами  и,  по сути, как на  массовых серверах написания  текстов и мгновенной их  публикации авторы, в основном,  читают авторов и обсуждают все это.  Эти все мерзкие окололитературные тусовки  и Вы  пытаетесь убедить, что это истинное положение в литературе? Но есть сам большой кусок – это форматная  литература  под романы, чтиво, так называемое, которое, кстати, уже существовало во времена русских классиков. О нем негативно в конце жизни  высказывался Лев Толстой,  советую  почитать всем Льва Толстого последних 20 лет жизни,  как художника и как мыслителя. Один из единственных, кто из  брендовых классиков смог дойти до раскаяния  и достаточно глубокого понимания  явлений.

Леон

   И еще Олеся и Максим в своем споре,  Вы похожи на   театральном, угловатом, низком  споре  политиканов. Вот до чего доводит тщеславие и  гордыня. И не надо мне возражать… все мы грешны… а цитатки, уколчики… истинно, что спор делает любых людей ниже.

Олеся Вы  и остальные  не поняли меня  и начали, как жалкие  политиканы гнать пургой на меня… я не сказал ничего против русских в – сущности… просто таков мой опыт, опыт  моей крови  по отцу.  Я же не говорил, что я  проявляю ненависть  к русским,  хотя долго склонялся к этому, но не склонился же, а наоборот.
А на то, что я сказал: «глубоко наплевать на судьбу русской нации  и российского государства…»,  –  так просто я хотел  ярко  показать свое отношение к этому вопросу,  в принципе, я также отношусь к  любому государственному   образованию и народу, я слишком  многокровен, чтобы  отдавать кому-либо  предпочтение. J


«Просто очень меня задело ваше отношение. Ведь вы даже не вчитывались в то, что я отстаиваю и защищаю. Не каждый, кто обнажает клыки, зверь. Как там? «Не мир пришел Я принести, но меч»».

Но человек-Иисус  еврей не говорил: «идите и боритесь мечом с  мечом» – он говорил, если верит евангельскому тексту излагал нам, что нельзя принимать сей мир и склоняться пред ним,  что оскопленный обретет царство небесное… а про щеку Вы, наверное, совсем забыли. Истины на земле нет, которую стоило бы отстаивать с мечом, но есть суть явлений и  их причин, как  на уровне физиологического тела, так  и на уровне внутреннего бытия. Понимание  сути явлений  и причин, относящихся к смыслу человеческого бытия, и есть истина человека. А человек пошел не  по этому пути,  отстаивать истину мечом, свято веря  во всевозможные условности и мифические идеалы, не есть путь истины и не зверя. Обнажать клыки  и убивать ради родины благородно и геройство, ради веры и корней?.. Что-то  Вы не считаете чеченцев-патриотов Дудаевских  воевавших с федералами – героями, а потому что, когда  этот меч идет против тебя, уже ты не видишь геройства, а тебя и многих охватывает страх  и ужас…
Тут  будет сказано Шкаричу «про извращенный эгоизм». Извращенный эгоизм – это то, что  неестественно. Вот Вы любите родителей, своих детей, близких,  родных  и т.д. и Вы проявляете эгоизм в  сторону  блага семьи  по отношению к остальным  людям, бывают еще, куда худшие  варианты. Так вот этот эгоизм естественен, хотя бы на животном  уровне,  уровне низкой  природы…  А  патриотизм-национализм  всегда в  какой-то степени обманывает Вас, заставляет жертвовать ради чего-то эфемерного:  флажков  и символов. Я понимаю, твой аул, где много друзей и близких, где все, мать и память предков…  благо семьи еще  сдерживает тебя, дружба кровная, но флажки, гербы… на людях делают политику, на жизнях, например у нас – это Кавказ, но начнется новая  война, и не удержишь… люди так  податливы  и недалеки, ибо пошли не потому пути – по пути меча, страстей и насилия.
У меня, правда, сейчас времени нет на  беседы на форуме, так что  это последние мое сообщение в этой дискуссии,  и я хочу его закончить цитатами великого духом русского мыслителя Николая Федорова:

«Если жизнь есть благо, то пожертвование ею будет потерей блага для отдавших свою жизнь  за сохранение  ее другими; но  будет ли благом жизнь для принявших жертву и сохранивших свою жизнь ценой смерти других?»,
«Жизнь нужно не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех»,     
«Как возможен альтруизм без  эгоизма? Жертвующие  жизнью суть альтруисты, а принимающие жертву, они – кто?»

На этом  и прощаюсь с Вами  временно, в работе над  нашим проектом от меня будет больше толку, чем в болтовне.

С уважением, Леон 
 

Тут, по-моему, идет спор глухих с немыми. Слишком много непонимания всех всеми  :)

Никто не гнал на вас пургой, Леон.
Политиканство?.. Возможно. Я никогда не пыталась искуственно облагородить своих действий. Тщеславие, гордыня? Со стороны видней. Но неужели вы думаете, что я спорю из гордости или тщеславия? Я слишком рационально смотрю на вещи. Да и чем мне гордится? И какая мне достанется слава?..

Щека - щекой, однако Иисус зачем-то разгонял торговцев возле Храма.

Почитала... подумала.... книгу не куплю... (библиотека большая, но для такой книги в ней места не найду).

Максим Жуков, а Вы бездарь, сударь...но с претензией...

Спасибо за то, что высказываете свое мнение, Dark Paladinka. В наше волчье время людям, мыслящим одинаково, надо объединяться.
Спасибо, Шаркич.

Вся беда только в том, что для Максима ваше мнение не так важно, как мнение заведующих отделом поэзии и литераторов. Видимо, для современного поэта читатель не авторитетен. Он авторитетен лишь в том случае, если высказывается "за". Ведь это повышает шансы продаж  :)

Интересные дела получаются. Редактор опубликовал рецензию Олеси Брютовой 12 сентября. 13 сентября на сайте зарегистрировался Шаркич. И тут же ринулся в бой, поддерживая Олесю. Ничего другое пока ему не интересно. 16 сентября зарегистрировалась Тёмная Паладинка. И тоже с целью поддержать Олесю и обозвать Максима. Два сообщения с момента регистрации и всё сюда. Других нет. Надо же! Хм... Похоже, что казачки засланные. Нет? А как, Олеся, насчёт морали? Труба?

Ничего удивительного не вижу, Владимир. Дарк Паладинка -  моя знакомая, это я попросил ее почитать книгу Максима и высказаться, как обычный читатель. А то мне стало обидно, что читателей тут вообще игнорируют. И я не просил ее писать отрицательный отзыв, а просто написать свое мнение. А с работами Олеси я знаком был и ранее, по журналу "ОМ" и публикациям на сайте (только их сейчас почему-то тут нет, сайт новый стал) и слежу за ее работами. Потому что считаю их отличными, без преувеличения.
"Ничего другое пока ему не интересно" - почему же, интересно. Сейчас вот читаю ваш рассказ "Крылья Родины", он мне нравится. Читаю монографию Александра Либиэра про эзотерику. И другие произведения.  Я выскажусь обязательно как созреет свое мнение. А по этой рецензии и созревать было нечему, сразу согласился  с мнением автора, но когда увидел ваше высказывание, в стороне оставаться не пожелал.

Спасибо, Шаркич. Я приятно удивлена.

Отчего же только вы, Шаркич, не упомянули, где вы впервые про меня узнали? Помнится, дело было на "Прозе", годика этак три назад. Там мы, не сговариваясь, разнесли один рассказ, и автор решила, будто мы - одно лицо  :). 
У Владимира еще и эта возможность есть.
Действительно, почему бы не предположить: девица, страдая от оскорбленной гордости, мании величия и раздвоения личности, позаходила на сайт под разными никами, и давай сама себя поддерживать...

Уж не знаю, какого монстра Вы там себе нарисовали, Владимир. Да только это же как надо мне себя не уважать, и не верить в то, что говорю, чтоб такое делать? 

Тут возможны два варианта. Первое - я так сильно дискредитировала себя; второе - Вам легче предположить это, чем поверить, будто меня могут реально поддержать.

По дискредитации: я всегда пользовалась только теми приемами, которые приемлемы в споре. Я пользовалась ошибками оппонентов, проколами в их логических рассуждениях. Ловила на слове. Ну, еще не очень красиво вынудила Максима сослаться на "Удав". Могла бы, конечно, и сама ссылку привести. Просто забавно мне, когда люди сами себя обличают.  Не высокоморально? Но, помнится,  моралистом Вы меня нарекли. Я никогда себя высокоморальной не называла. Мой принцип - не "всем и всюду - высокая мораль", а "все вещи должны находиться на своих местах". Если с тобой говорят цинично - отвечай тем же.  Это  - спор, а не литературное произведение. Но и в споре хороши не все средства. Это вовсе не значит, что я буду кого-то науськивать на Максима или Вас.
Я считаю себя достаточно состоятельной и умственно, и логически, чтоб справиться самой.

По поводу неверия: тут уже Ваше личное дело, верить или нет. Если Вам так удобнее - не верьте. Я пожимаю плечами.

Но есть еще и третий вариант.  На него меня натолкнуло Ваше упорное желание выставить меня ханжой и моралистом.  Тогда как я говорила совсем о другом - о принципах, на которых строится искусство.

Так вот, третий вариант: Вам не важно, о чем я говорю в целом, не важно, права я, или Максим, - на самом деле Вас зацепили изложенные мною морально-этические принципы.
И теперь Вы не спорите со мной, не поддерживаете Максима, не отстаиваете свои литературные взгляды, а просто пытаетесь доказать сами себе, что подобным принципам невозможно следовать в реальной жизни. Проще говоря: "учит меня жизни, а сама-то, сама-то!.." 
И Вы начинаете искать во мне ханжество - там, где его нет; допытываться о грязных мыслях - там, где к этому нет реального повода; обвиняете в нечестной игре - опять-таки, по собственным домыслам...

В таком случае, говорю Вам - успокойтесь, и живите в мире с самим собой. Мне нет дела, как, и по каким принципам живете Вы.  И моя цель вовсе не в том, чтоб выставить себя в ущерб другим высокоморальной личностью.
Просто я считаю, что морально-этические принципы непреложны.  Они - едины для всех. Им можно следовать, можно нет; можно трактовать их так, можно эдак. Однако на сами принципы это тени не бросает. Они неизменны и неоспоримы.
Если это бросает тень на человека, который иначе трактует их, или не может им следовать - я-то тут при чем?
Есть закон. Он не плох, и не хорош. Он есть.
Что, если Ньютон открыл закон всемирного тяготения, до Ньютона никто не падал с высоты? Или сам Ньютон, открыв этот закон, перестал шлепаться на землю, когда запинался?
Конечно, когда разговор идет о морали, нельзя утверждать что-то очень уж конкретно и категорично. Нужно рассматривать контекст. К примеру, каннибальство народов Океании, практикуемое, как погребальный обряд, абсолютно неприемлемо для европейцев. Однако самими каннибалами это трактуется как почитание памяти съедаемых, и как проявление элементарного рационализма: "Чего добру пропадать-то? Ему ж все равно, покойнику-то!"
Но, как бы это не трактовали сами каннибалы, ни я, ни Вы не станем съедать своих бабушек и дедушек после их смерти. Мы принадлежим к иной культуре, и воспитывались иначе.
По этому, когда я, в частности, встретила в тексте Максима попытку изложить высокую философию удовольствия, получаемое участниками группового секса, я назвала это попранием морали.  А как это можно назвать еще?
Попирал ли он ее в реальности - мне не важно, и это не мое дело.  Но он написал. И вот именно в таком контексте.  И дальше он эту мысль не опроверг. И вот до этого мне, как читателю, дело есть. 

А мой собственный моральный облик? Ну, что ж. По-видимому,  после прочтения книги Максима - стал только хуже. Вот и Леон об этом говорит  :)  Выходит, я - живое подтверждение своих же собственных слов  :) Стала циничней и безнравственней!..
Однако – если мои слова что-то для Вас значат, - клятвенно заверяю: я никого не подговаривала обзывать или обличать Максима. Все, что изложено этими людьми - их собственное мнение.

Скан паспорта выслать?
Не вижу повода вступать в полемику.
Уважение к читателю, мне всегда так казалось, обязанность автора... ошиблась...
чтож без уважения, откланяюсь

Не хочу об этом вспоминать, Олеся. Такой пошлости и грязи я еще не видел ни в одном сетевом литературном проекте. И я не хочу, чтобы этот проект сделался таким же!

Пришлось вернуться... (я на минуточку ;)) Начну с цитаты:

" Ну, еще не очень красиво вынудила Максима сослаться на "Удав". "

вот эта ваша сентенция, Олеся, мне понравилась больше всего. Я бы даже сказал – чрезвычайно!

Олеся... если бы не Дима Соколовский, который предложил мне реализацию большей части тиража (сам предложил, заметьте!)  - этой книги вообще бы не было.
(Вы  слава богу дали мне возможность оставить ссылочку на его сайт)
Это раз.
Два:
критика в особенности "ругательная", когда тебя чистят за "аморализм" - не говоря ни слова о худ. недостатках - это хорошая критика: п. как она очень ПРОДУКТИВНА, ибо я пишу для людей которых чужие похвалы и дифирамбы не интересуют; совершенно… а вот ругань очень даже может заинтересовать...
Три:
После того как я показал вашу статью главному режиссеру и руководителю Московского Театра на Юго-Западе В.Р. Беляковичу – он  предложил (тоже заметьте – сам!)  выставить на продажу мой сборник в книжной лавке у него в театре...

Война за моральный облик юных поколений должна приносить пользу…


 ;D

Олеся... вы пишите, пишите... самая большая «хитрость» заключается в том, что вы статью эту написали...а Игорь опубликовал  

хотя, конечно, Олеся, вас никто не знает и в иерархии (которой по словам Леона не существует) места вы никакого не занимаете.
к моему искреннему сожалению... :-\

И к моему искреннему счастью, Максим!

Только в страшном сне мне может присниться, что я буду занимать место в какой-либо одной иерархии с Вами  ;D.

Вы на самом деле решили, будто я вынуждала Вас сослаться на "Удав" затем, чтоб все увидели, какой Максим "плохой мальчик"? Или, еще смешнее, чтоб показать Вам самому, кокой Вы "плохой мальчик"?!
Йо-хо! Могу поздравить - Вы не поняли ничего. 
Да я и не надеялась на Ваше понимание. Я писала для тех, кто поймет  ;).
Дима Соколовский реализует "ПМК"? Великолепно! Знаете, даже от души отлегло; честно. Маргинальная литература для маргиналов - это нормально. Все вещи должны находиться на своих местах.
Это раз.
Два. Вы пишете для людей, которых интересует ругань? Отлично. Стало быть, приторговываете на чужих недостатках... Нет, конечно же, потворство чужим слабостям всегда было выгодным. Отчего бы тогда зашкаливало посещаемость порносайтов и того же  "Удава" (не тем будь помянут, благодетель человечества)?
Чирикаете матерные рассказики, расслабляясь при этом сами и расслабляете читающих. И тебе приятность, и тебе польза. Да еще как ново, модно, современно!.. Полный релакс и полные карманы.  При чем здесь литература, томные вздохи - "я ПОЭТ, ХУДОЖНИК", а так же Брандауэр и проч.?
Максим, не напрягайтесь. Всегда позволяйте себе быть циничным до конца. Вам не идет личико "не расстрелянного" интеллигента.
Вот такое Ваше лицо мне нравится больше. Оно настоящее; а я уважаю искренность.
Браво.
Как говорится, "что и требовалось доказать".

Три: В.Р. Белякович не дурак, однако. Чует коммерческий успех. К нему валом повалят за Вашим шедевром любители скандальной прозы и поэзии.
Однако, имеет место следующее.  Есть Питер, где "ценители" смакуют утонченный гнилостный аромат разложения культуры.  Есть Москва,  где литература, если она не скандальна, давно уже никого не интересует.
Но за этими двумя городами есть Россия. И она очень большая.
Основную часть населения этой России составляют обыватели. Некоторых, возможно, заинтересует Ваша матерность и развязность. Но не всех.
Пока Ваше "творчество" обречено быть творчеством для "элиты". Путь сейчас эта "элита" считается элитой без кавычек... Но время расставит все по местам; если только Вы это время окончательно не запошлите. Но, думаю, Вам одному это вряд ли удастся. Не тот формат.

Конечно, есть еще и Европа... Хотя, для нее это пройденный этап; там витки пошли покруче, и Вы серьезно уже поотстали от оборотов. Там еще в 30 - х  годах в Париже издавалось сочинение для избранных под названием "Искусство пука", и творил обаятельный скандалист Сальвадор Дали. Свое поприще в сюрреалистической живописи он начал с полотна, навеянного Зигмундом Фрейдом (Эдипов комплекс); смысл работы заключался в названии: "Я плюю на свою мать"...
Нет. Не дотягиваете до Парижа. Даже тридцатых годов.

Надо как-то посерьезней резануть, Максим. Поострее. Зашвырнуть Брандауэра подальше, и - вперед!

Будьте пошлым, но не пишите стихов; будьте циничным, но не рассуждайте об искусстве; будьте модным, но не называйте себя поэтом. И, - ручаюсь! - мы с Вами поладим  :).

З.Ы. : забавляет меня Ваше постоянное желание указать мне "свое место".  Дескать,  "Ты - вон где, а В.Р. Белякович - вооон там! И он меня хвалит, а ты, противная, ругаешь"
Зацепила, стало быть, рецензия, раз Вы ее к компетентным людям носили... Или скажете, что сразу углядели в ее содержании свой рекламный проспект?
В обоих случаях - рецензия удалась.

ха-ха-ха, ладно - не волнйтесь вы так, Олеся, будет и на вашей улице прастник


Пока книга до "Удава" не доехала приобрести ее можно вот здесь:

http://books.snezhny.com/mag/

Еще раз всего вам хорошего, Олеся, пишите больше ;D                                                               

О, Вы мне его уже организовали. На самом деле, я рада от того, что Вы так крупно подставились  :).
Почему ссылочку не даете красными буквами? 72-го шрифта?
Да Вы не стесняйтесь, составьте списочек ссылок, и сюда его, сюда - после моего комментария  :).
Сразу видно опытного дельца. Не упускаете свой шанс.

Олеся... это ссылка на другой ресурс... "Снежный Ком" называется... на "Удава" я потом сошлюсь, когда книгу в Питер привезут...
 да и вообще... если бы не мои "культуртрегерские" потуги у вашей статьи никогда бы не было такого количесва читателей...

я в пяти местах в сети ссылки оставил  ;)....

это хорошо не только для меня, но и для НЛ...
думаю, Игорь меня понимает...

счастливо, Олеся...

Вы еще не устали со мной прощаться  :)?

Другой? Конечно, на другой. А почему Вы решили, будто я приняла ее за ссылку на "Удав"? Странно. Нервишки сдают? То-то, смотрю, вы на "олбанский" постепенно переходите. (это я на счет "не волнйтесь вы так, Олеся, будет и на вашей улице прастник") Так это Вы не на том сайте сейчас.

И Вы их - ссылочек - побольше пишите, побольше.

У меня, кстати, созрел отличный коммерческий проект: давайте выпустим Вашу книгу с моей рецензией, а? И Вам польза, и мне хорошо. В люди меня выведете. Чур только, доход пополам  ;D

Для предисловия у вас, Олеся, не тот статус...

извините

Так вот Вы мне его и поднимите. Будут говорить: "Та самая, которая рецензировала Великого Максима"  :)
А сами говорили, что я помогаю Вам раскручивать Вашу книгу...    ??? Похоже, у Вас постоянно одно с другим расходится.

вы наивный человек, Олеся.

это я сам, используя вашу статью, помогаю моему издателю реализовать мою книгу.

вы мне не помогаете (мне не может помочь "профессиональный читатель" не обладающий  "раскрученным"  именем ;D)


Повторяю - вы НАИВНЫЙ человек... вы хоть знаете, при каком тираже можно рассчитывать на прибыль, Олеся?

прежде чем давать мне советы - для кого и как мне писать, где печататься и , как вы изволите выраж. "продоваться" , -  вы ДЛЯ СЕБЯ, Олеся, проясните -чтопочемипочему. ОК?

для сведущих людей довожу: тираж моей книги 1000 экз. ;D

коммерция...  >:( О господи... ну, что за люди?!

Ну вот. Действительно, расходится одно с другим. Теперь Вы доказываете, что коммерцией не занимаетесь, ибо в 1000 экз. тиража сие невозможно.
Так Вы ради опровержения моих слов постоянно будете себя опровергать?
Не важно, во сколько экз. Вы тиражируетесь. Важно, что мечтаете раскрутиться. И не гнушаетесь ради этого ничем.

Мне надоело перепираться с Вами, попирая ногами собственную нравственность.
Теперь я прощаюсь с Вами. Потому что все Вам сказала. 

"Дурню ссы в глаза, а он каже Божя роса"!
Простите, Максим за применение грубой  пословицы, но точнее не найдешь :)
Максим, над вами Олеся откровенно издевается, а вы повторяетесь и повторяетесь!
"мои "культуртрегерские" потуги "
"Для предисловия у вас, Олеся, не тот статус... "
"мне не может помочь "профессиональный читатель" не обладающий  "раскрученным"  именем "
"при каком тираже можно рассчитывать на прибыль, "
"чтопочемипочему"
ну какой вы писатель? Вы торговец обыкновенный. Поймать волну прибыльную, пролезть, раскрутиться, разрекламировать, продать... и по новой. Зачем прикрываться высокопарными словами про поэта и художника? Сказали бы прямо: я пишу, чтобы прославиться и заработать денег, и никакой дисскусии бы не было.

Ну зачем же так грубо, Шаркич? Сейчас на вас налетят защитники вашей собственной морали  :)

Хотя, я понимаю, отчего у вас это вырвалось.  Максим и вправду показал, скорей, свое упрямство, чем состоятельность.  Достаточно трудно его понять.
Он то бахвалится, то прибедняется. То говорит, что моя рецензия идет ему на пользу, и благодарит за ее написание независимо от моих мотивов, то восклицает, что она ничем ему не помогла. Ставит себе в заслугу свою деловую предрприимчивость, но не согласен, что занимается коммерцией... 
Особенно глупо у него вышло в последнем ответе: что никакой коммерческой выгоды со своей книги он не получит. Этим он просто хотел опровергнуть меня, или таки доказать, что он поэт, а не торговец?
В обоих случаях, цели он этими словами не достиг, а просто запутался в самоопровержениях.
Возможно, скоро он будет доказывать, что издатель ему сам предложил издаться, а он долго стеснялся и отнекивался :)
Похоже, наивно поступают иной раз сами циники...

«Интересные дела получаются. Редактор опубликовал рецензию Олеси Брютовой 12 сентября. 13 сентября на сайте зарегистрировался Шаркич. И тут же ринулся в бой, поддерживая Олесю. Ничего другое пока ему не интересно. 16 сентября зарегистрировалась Тёмная Паладинка. И тоже с целью поддержать Олесю и обозвать Максима. Два сообщения с момента регистрации и всё сюда. Других нет. Надо же! Хм... Похоже, что казачки засланные. Нет? А как, Олеся, насчёт морали? Труба?» -

Владимир,  думаю это связанно  с  тем, что новая версия  сайта начала работу не так давно,  а несколько недель назад мы  закрыли доступ к комментариям незарегистрированным пользователям.

«И я не просил ее писать отрицательный отзыв, а просто написать свое мнение. А с работами Олеси я знаком был и ранее, по журналу "ОМ" и публикациям на сайте (только их сейчас почему-то тут нет, сайт новый стал) и слежу за ее работами. Потому что считаю их отличными, без преувеличения» -

Шкарич, согласен с Вами по поводу  творчества Олеси Брютовой, но где,  если не секрет Вы смогли прочесть «Открытую Мысль»  или приобрести?.. Мне как главному по печатной версии  журнала «Новая Литература»  важно было б узнать.

«"Ничего другое пока ему не интересно" - почему же, интересно. Сейчас вот читаю ваш рассказ "Крылья Родины", он мне нравится. Читаю монографию Александра Либиэра про эзотерику. И другие произведения.  Я выскажусь обязательно как созреет свое мнение. А по этой рецензии и созревать было нечему, сразу согласился  с мнением автора, но когда увидел ваше высказывание, в стороне оставаться не пожелал»

Спасибо, за внимание  к нашему проекту и проявленную активность в отстаивании  своей позиции и убеждений.

«Для предисловия у вас, Олеся, не тот статус...» -

Проявляете  хамство  Максим и склочность… иерархии – это чушь естественно, но также смею заметить, что при тираже  1000 экз., цветной  обложке и серьезном  объеме книги рассчитывать на  прибыль не приходиться.  При тиражах  от 200 экз. до 1000 тыс. на окупаемость и прибыль можно рассчитывать было  лет 5 назад,  но и глубже в прошлое, но это при  различных  факторах  коммерческой реализации.   А кто  Вас издавал? Издательство или сами? Или сами чрез издательство?   

Но Ваши подходы и иерархии, тусовочки   и т.д.  мне противны. Я не понаслышке знаю, что такое эти мерзкие столичные и не только  тусовки.  Знаете про  большую  часть  всего этого рода пишущих и читающих  людей  можно сказать: «Сами в собственном  говне…». Извините, за грубость…

И в заключении, кидаю Вам ссылочку. Я, думаю,  всем участникам данной дискуссии будет небезынтересно ознакомиться с ее содержанием:

http://www.newlit.ru/news.php?id=17

Спасибо, Леон. Даже немного растерялась.

Прочла все очень внимательно, и мне захотелось высказать мысль, которая прояснит мою позицию относительно писательства и коммерции. Так как опасаюсь непонимания.
Тут можно долго рассуждать о том, что есть писательство, что есть коммерция, в какой связи находятся эти понятия и т.п. Но я скажу коротко. Саму суть.

Поэт - человек, который обладает мыслями поэта;
коммерсант - тот, кто обладает мыслями торговца.
Торговец не может думать, как поэт, а поэт не может думать, как торговец; у их деятельности совершенно различные цели.
При этом поэт не обязательно - пишущий стихи, а торговец - получающий прибыль.
Факт убыточности предприятия, которое изначально мыслилось как коммерческое, еще не отменяет его принадлежность к бизнесу.
Во всем главенствует пресловутый вопрос "Зачем?" На этот вопрос прямо Максим ответить не захотел; но ответил на него косвенно, продемонстрировав свое мышление торговца.

Не хотелось бы, чтоб эти мои слова воспринимались, как размахивание кулаками после драки. Скорее, я хотела подвести итог, к которому пришла.