Форум журнала "Новая Литература"

Лачин (http://newlit.ru/~lachin/). Критическая статья «Мифотворчество Нюхтилина или Философия восемнадцатилетних» (http://newlit.ru/~lachin/3168.html).

Автор (http://www.newlit.ru/~nuhtilin/) книги «Мельхиседек (http://www.newlit.ru/~nuhtilin/1490.html)» «не рекомендует ее читать убежденным буддистам, мусульманам, ортодоксальным христианам, евреям, марксистам, атеистам, русофобам, членам религиозных группировок любого толка…». Я принадлежу к одной из вышеперечисленных категорий. Но за чтение взялся, и даже с удовольствием – люблю скепсис; и умный, но далекий от меня человек мне интересней недалекого единомышленника. Правда, в вышеприведенном списке кое-чего не хватает, что меня насторожило. Опасения оправдались. Но об этом ниже.

Нюхтилин начинает с анекдота: некто подозревает жену в связи с пекарем, потому что нашел в постели хлебные крошки, другой ничего не подозревает, хотя ежедневно обнаруживает водопроводчика, слезающего со своей постели. Вывод Нюхтилина – оба они дурни, и не надо походить ни на первого, ни на второго. Согласен. Только я приведу другой анекдот, действительное событие (в исконном значении «анекдот» означает нелепость из реальной жизни). Древний китаец Чжоу Ю пишет в «Сказании о сотворении мира»: «Рассказывают, будто у Шэнь-нуна тело было из прозрачного нефрита и можно было видеть все его внутренности; и это правда. (…) Но вот рассказывают, будто Янь-ди проглотил сороконожку, каждая ее нога превратилась в червяка, те тоже начали размножаться, и Янь-ди умер. Это явная нелепость, ложная версия!» Любопытно, не правда ли: автор отказывается верить в нелепость, что не мешает ему ничтоже сумняшеся верить в другую нелепость.

Хочу сказать, что ниспровергатели мифов в большинстве случаев ведут себя так же...

Все это так, Лачин.  Мне тоже при чтении невольно рисовался образ юного Жириновского, неистово опровергающего мифы, и при этом, автоматически, создающего свои собственные  :)
Но не выплеснем ли мы вместе с водой и младенца? Нелепости в примерах Виктора очевидны и многочисленны. Но идею-то, в целом, высказывает неплохую. Призывает к критичному восприятию мира (правда, забывая о самокритичном восприятиии самого себя)... Обличает стереотипное мышление.
Конечно, с историей в его повествовании - тихий ужас; равно как и с искусством. Примеры сплошь и рядом приводит, как нарочно, не те, и грешит явной софистикой (чего стоит только одно рассуждение о движении колеса; любитель физики во мне тихо недоумевал).  И лицемерие - вольное или невольное - автору не чуждо.
Однако, может, иным людям стоит этот опус прочесть - хотя бы, чтоб начать задумываться о правильности своего видения мира? При этом вовсе не обязательно принимать видение мира Виктора Нюхтилина.
Не знаю... Как вы считаете?

Вы правы – заскорузлое мышление мною тоже не приветствуется. Неординарность нужно поддерживать. Только никакой неординарности у Нюхтилина и нет. Избитые штампы антисоветской телепропаганды плюс остроты вроде: «У Пикассо руки не из того места росли» – подобное я сотни раз слышал от вульгарных обывателей. У них, правда, есть хоть одно достоинство: они не пишут книги. И не мятущийся ум у Нюхтилина, а самодовольно-бойкий и развязный – вы на его слог взгляните.
Спасибо за комментарий к рассуждению о движении колеса. Я тоже недоумевал, но не будучи физиком, решил все-таки не вмешиваться, и ваше мнение подтвердило мои опасения.

Да, с колесом прокол. Есть, конечно, в физике парадоксы и стереотипы (как без этого!) - но движение по окружности к таковым не относится. У точек, приведенных в примере Виктора, действительно разные угловые скорости. Это как если бы одна машина обгоняла другую на повороте. Ничего загадочного. 
И как понять: "у колеса одна скорость, а у точек - разные" ? Это - несравнимые понятия. Колесо - не материальная точка. Но для того, чтоб это понять, надо Виктору освежить знания о том, что такое "материальная точка".
И опять-таки не могу отрицать: слог развязный донельзя.  Одна только мысль меня занимает - зачем человек напиасал такой здоровенный труд? Что им двигало? Если он все-таки что-то хотел кому-то разъяснить или донести - это неплохо само по себе.  А если хотел софизмами покрасоваться...  какой-то несоизмеримый масштаб. Зачем было столько времени на это тратить?
Может, этот человек сам находится в заблуждении?

Мне кажется, он искренне считает себя неординарным мыслителем и желает облагодетельствовать человечество.

Тогда это донельзя грустно. Никаого благодеяния человечеству своим текстом он не оказывает. Разве что, разочарует кого-нибудь в Александре Дюма - в том случае, конечно, если этот кто-то принял решение изучать по Дюма французскую историю  :)

Несколько удивительно видеть на литературном форуме столь странные реплики, даже не удержался, зарегился и вот решил выступить. По-моему слишком много пафоса и мало корректности. Уровень автора, которого здесь решили вот так "по-свойски" опустить достаточно высок, чтобы он не нуждался в защите. Читавший Нюхтилина это видит сразу, начиная от проблемы вращения твердого тела, которая есть факт официально признанной задачи, которая пока не имеет решения, и кстати совершенно правильно Нюхтилин говорит, что за успех в этих попытках Ковалевская и была признана и заканчивая оценкой его языка, который иначе чем блестящим не назовешь. Мое выступление будет коротким, просто все очень похоже на одну из басен Крылова. Только здесь двое на одного, и знать сильны:) Несолидно господа, надо расти до умных людей, а не пытаться их свести к своему уровню и даже ниже.
Спасибо
с ув. Пятницкий

Спасибо, что присоединились к обсуждению! На самом деле, приятно, что люди интересуются и выражают свое мнение.
А по существу вопроса...
Цитата: "Уровень автора (...) достаточно высок, чтобы он не нуждался в защите".
Нелогично. Высокий уровень не нуждается в защите. Высокий уровень говорит сам за себя.
Злопыхатели, пытающиеся очернить, к примеру, Льва Николаевича, дискредитируют только свою критику - так как достоинства работ Толстого очевидны, и критика их смешна.
Далее. Софья Ковалевская занималась решением вопроса динамики вращения твердых тел, а не кинематики. С кинематикой все очень ясно и определенно. В этой связи я подозреваю, что Нюхтилин вообще не знаком с трудами Ковалевской; так как упоминание ее имени в данном примере абсолютно неуместно. И, простите, я вас не поняла: проблема вращения твердых тел не имеет решения, но за успехи в попытках ее решить Софья признана.  Насколько мне известно, Софья решила эту, по вашему, не имеющую ответа задачу, найдя четвертый интеграл в системе уравнений, описывающих вращение твердого тела под действием нескольких сил.
Вообще, могу заметить, что в физике проблемы и задачи стоят сплошь и рядом; в учебниках дается упрощенный вариант, полный допущений, приближений и "идеального газа". Целостная концепция видения мира в свете физических закономерностей еще не создана. Поэтому везде будут присутствовать неизбежные пробелы. Но если ты, как автор, хочешь указать на это, то не стоит приводить такой неудачный пример, как разные скорости вращения разных материальных точек колеса.  Если вы, господин Пятницкий, имеете отношение к физике, то почему вас не удивляет фраза - "у колеса - одна скорость, а у точек колеса - разные"? Это все равно, что сказать: "а вот представляете, Ньютон какую глупость выдумал, - я сижу спокойненько у себя дома в кресле, а он говорит, что в это самое время я вращаюсь вокруг центра масс! Я нахожусь в состоянии покоя и, одновременно, вращаюсь! Как это осознать без травмы головы?"
И, в заключение: не все то золото, что блестит.

Вообще, мнение свое о творчестве Виктора я исчерпывающе высказала (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=881.0)  на форуме "Обсуждение: Философский роман «Мелхиседек. Водопроводчик и Д'Артаньян»
Ждала авторского комментария, но так и не дождалась. Чтоб не повторяться, оставляю ссылку.

Да действительно, очень странный тон, культура не блещет у обоих, Лачин к тому же для кавказца слишком истерично выступил. Хотя я думаю, что у него еще шансы есть, по первой главе всегда вот такие брызги летят, если он человек умный, то далее он начнет менять свое мнение и ему начнет становиться стыдно:)
Олеся более тяжелый вариант в этом смысле, хотя тоже интеллектуальный рост заметен, от этого великолепного пассажа что выстроенные по оси точки колеса это то же самое что "когда машина обгоняет другую машину на повороте" (кстати надо кудато сохранить, это может пригодиться куда нибудь в юмор, например надо на bush.org послать, там такое собирают), теперь видно она уже подчитала, посмотрела, уже что-то у нее в голове укладываться начинает, так глядишь она и с физикой познакомиться. Но пока еще слабенько:)
Вот видите Олеся, как одно только знакомство с умными людьми делает Вас более развитой в некоторых отношениях:)
Но одно непонятно, вот такая требовательность к автору она чем обосновывается? Ну типа "не дождалась ответа" на свои мысли? Это неужели каждый читатель должен обязательно от писателя дождаться ответа на свои мысли? Так что-ли? И вообще называть Виктором человека в третьем лице верх неприличия, кстати, так культурные люди не делают. Или это намек на Ваши с ним чуть ли не интимно близкие отношения? В общем работать надо собой и по культуре надо тоже.
 Многого тоже не скажу, но форум литературный, ребята, надо как-то  держать себя в руках для начала, и все таки видеть разницу между собой и тем, кого трогаете. Тем более что он (как я понял, похоже) вас то и не трогает и наверное и не знает что вы есть на свете, а такое впечатление как будто он вас сто раз в жизни дорожку перешел, жену увел и т.д. Больше достоинства, ребята:)

Мои реверансы и кинексены, Zibero!
Один крошечный вопрос: с какой целью выступали?
Вау:
"от этого великолепного пассажа что выстроенные по оси точки колеса это то же самое что "когда машина обгоняет другую машину на повороте" (кстати надо кудато сохранить, это может пригодиться куда нибудь в юмор, например надо на bush.org послать, там такое собирают)"
Не думала, что удостоюсь Баша за такую банальщину.
У Вас, милейший, с культурой тоже как-то не все благополучно. Веет вовсю национализмом, хамством и наглостью.
А где аргументы Ваши, драгоценный? Или мы их недостойны?
Конечно, про Ковалевскую прочитала специально. Зачем бы мне знакомиться с трудами в области прикладной математики просто так, ради общего развития? А посмотрела потому, что была абсолютно уверена - кинематика вращения твердых тел есть вещь очень простая и однозначная (в примере говорится о кинематике, и я, при всей своей недоразвитости, это поняла). По моим соображениям, не могли Софье Ковалевской за это премии давать. Однако помню, что премию дали. И, кроме того, именно за решение проблемы, а не за попытки.
Однако если мне это не обязательно знать детально - то автору, пишущему философский (!) труд, - просто жизненно необходимо.
Читатель, коль скоро этот грандиозный мудрейший труд написан для него, ОБЯЗАН дождаться ответа на свои мысли; при условии, конечно,  что мнение читателя автору интересно, и у автора с читателем есть возможность пообщаться.
Если мнение читателя автору неинтересно, значит, романы свои философские он пишет для собственного удовольствия; вопрос: зачем он тогда размещается в литературном журнале? Пусть держит свою философию в своем письменном столе.

В ообщем я только что с темы о вечерах:) Теперь все понятно... и причины и мотивы... Оказывается тоже пописываем? Понятно, понятно... Это же не литературный форум, а форум друзей:) Больших и искренних:)
На Баш послать этот перл надо все-таки, упомянуть что автор женщина:) Кинематика это свойства геометрические кстати, вопрос шел не о геометрических свойствах, но рост все равно виден, повторяю
это уже хорошо.
В педагогике главный принцип это суметь разделить обучение и учение, чтобы все не обломалось и не смешалось в доме Облонских:) А в литературе надо уметь разделять читателя и писателя, читатель пусть знает свое место, все-таки.
Но это была моя ошибка, мне надо было сразу попереться на хронику вашего вечера дружеского:) а я по профилям пошел:) теперь понимаю что нарушаю местную ауру:) виноват, по ошибке залелет сюда:)Щ

Буду непременно просматривать Баш на текущей неделе. Боюсь только, "боян" вам поставят, милейший Zibero. Даже в "бездну" вряд ли вырветесь. К тому же, есть технические трудности. Этот пример надо давать в контексте; но если дадите в контексте - потешаться будут явно не надо мной.
У вас, кстати, еще и женофобия - плюсом к национализму, хамству и наглости.
Тяжело вам жить наверное, Zibero. Мне жаль вас. Искренне...
Знаете, с таким даже как-то не хочется говорить на серъезные темы. Но, если уж вы сами настаиваете - прошу. Только, умоляю вас, не льстите себе, и не думайте, что я заедаюсь на ваши забавные хамства. Просто нас же люди читают. Не хочу, чтоб у кого-то в голове создавалось новое мифотворчество.
Итак. Преступим к избиению младенцев.
Замечательная цитата:
"Кинематика это свойства геометрические (!) кстати, вопрос шел не о геометрических свойствах"
Что это за бред?!
Вот давайте, наконец, не побоимся и посмотрим, что там об этом несчастном колесе сказано у автора.
"Вот – колесо вращается. Чего тут непонятного? А давайте возьмем точку на ободе колеса и точку на ступице колеса (то есть, одну в центре колеса, одну – на краю колеса). Соединим их линией. Провернем колесо на один оборот. Обе точки одновременно сделают круг. Но пройдут при этом разные расстояния (одна по большому кругу, другая, что на ступице – по малому). Разные расстояния, а время одно! Вывод? Любой ученик четвертого класса скажет – раз две точки за одно и то же время прошли разное расстояние, следовательно, у них разные скорости. Итак – скорость колеса одна, а скорость двух точек на этом же колесе – разная? Как такое осознать без травмы головы? "
Кинематикой называют раздел механики, в котором движение тел рассматривается без выяснения причин этого движения.
Соответственно, кинематика точки  — раздел кинематики, изучающий движение точек, не вдаваясь в вызывающие его причины.
Таким образом, в примере очень ясно и определенно говорится о кинематике точек. В которой, повторюсь, ничего загадочного и необъясненного наукой нет. И которая имеет самые отдаленные связи с геометрией ( ???).
Далее. У автора читаем:
" В свое время Софья Ковалевская что-то такое умное сказала всем мужчинам про колесо и про вращение твердого тела на математическом языке, что ей первой из женщин в мире разрешили учить студентов в университете. Дело было в Швеции. Так у их там и началось все, с Софьи Ковалевской. Попустили женщинам, теперь сами видим, чем у них там закончилось"
Как я уже сказала выше, Софья занималась динамикой вращения твердых тел, а не кинематикой. Она, конечно, сказала мужчинам что-то умное, но совершенно не про то "умное", о чем изволил толковать автор.
Хотя, навряд ли вам, уважаемый,  слова "динамика", "кинематика" и "материальная точка" что-то говорят. Потому и над примером моим с обгоном машин потешаетесь - ибо не понимаете в физике ничего.
Да. Вот и у нас женщинам что-то слишком много попускают. О физике разрешают рассуждать без намордника... Ну да ладно.

И, последнее: увы! - вовсе не по ошибке, Zibero, залетели вы сюда. Ибо чем таким я досадила автору "Мелхиседек", теоретически догадываюсь. А вот чем досадила вам - загадка.
Вы просто не любите женщин, рассуждающих о физике? Какая странная фобия...
"Лачин к тому же для кавказца слишком истерично выступил. Хотя я думаю, что у него еще шансы есть, по первой главе всегда вот такие брызги летят, если он человек умный, то далее он начнет менять свое мнение и ему начнет становиться стыдно"
Откуда бы вам, Zibero, знать - летят ли всегда такие брызги по первой главе - или нет? Конечно, все меняется, если вы - автор этой самой  главы...
Цитата: Многого тоже не скажу, но форум литературный, ребята, надо как-то  держать себя в руках для начала, и все таки видеть разницу между собой и тем, кого трогаете. Тем более что он (как я понял, похоже) вас то и не трогает и наверное и не знает что вы есть на свете, а такое впечатление как будто он вас сто раз в жизни дорожку перешел, жену увел и т.д.
Уверена. Автор знает, что мы есть на свете.
Более того: даже довелось с ним парой слов перекинуться  :)
Мой глубокий реверанс.

О Нюхтилине в своей рецензии я все уже высказал, и поэтому пререкаться больше не хотел. Но его защитники ввергают меня в глубокое недоумение. Ни один из них ничего не возразил мне или Олесе Брютовой по сути дела. Упрекают меня в неуважении к умным людям. (Надо думать, умный человек – это Нюхтилин.) DiaSpar и Zibero даже не понимают, что они антинюхтилинцы – и это даже забавно. Говорят, что нельзя неуважительно относиться к такому умному человеку, а сам Нюхтилин в каждой строчке талдычит, что авторитетов бояться не надо, а стоит думать своей головой. Нюхтилину не повезло с поклонниками. Хотя, наверное, он именно таким поклонникам рад – никто так не мечтает стать авторитетом, как ниспровергатели авторитетов.
«такое впечатление как будто он вас сто раз в жизни дорожку перешел, жену увел и т.д.» Если бы Нюхтилин был хорошим писателем и увел у меня жену, я бы на него разгромных статей не писал – зачем хорошего писателя обижать. Я бы с ним поступил совсем по-другому. И кстати вопрос: что сделали Нюхтилину Микеланджело и Лев Толстой? Такое впечатление, что они на пару у него жену увели.
У Zibero аргументы такого уровня, что отвечать на них ниже моего достоинства. Приплел к делу, что я кавказец (хорошо, что не «лицо кавказской национальности»), а Брютова – женщина (хорошо, что не «баба»). И что за дикая фраза: «слишком истеричен для кавказца»?! А что, кавказцы флегматичны? Видно, Zibero разбирается в кавказцах так же, как Нюхтилин в Пикассо и Малевиче. Как сказал сам Zibero: «кстати надо кудато сохранить, это может пригодиться куда нибудь в юмор».
На этом препирательства с адептами Нюхтилина прекращаю. Что учитель, что его ученики – одинаково высокий уровень. Не мой уровень.

Кавказец Лачин, единомышленник женщины О.Брютовой.

Эх, и снова приклеят мне ярлык скандальной моралистки... Но молчать не могу.
Лачин! Адепт и ученик на этой ветке форума выступил только один - DiaSpar.
Zibero, хоть и хотел закосить под собственного почитателя, был, мягко говоря, неубедителен.  Я, конечно, могу ошибаться, но...

1. момент психологический: слишком трепетно Zibero защищает Виктора. Как-то не по-читательски. Читатель, как правило, защищает понравившиеся мысли автора - а не самого автора; при условии, конечно, что они не знакомы лично. Разве взволнует почитателя Нюхтилина, к примеру, тот момент, что я называю Виктора Виктором, говоря о нем в третьем лице? Эта вещь может покоробить лишь самого Виктора. Остальные этого просто не заметят. Кстати, ничего неуважительного в этом я сама не вижу.
Кроме того: лишь разобидевшийся автор может подумать, что неприятная ему критика собственного творения коренится в каких-то личных обидах (дорожку перешел, жену увел). Посторонний человек, не имеющий повода обижаться на наши с Лачином рассуждения, будет анализировать их по принципу аргументированности.
2. момент профессиональный: Zibero - пишущий человек. Только пишущего человека может тронуть, что я требую от автора ответа на свои мысли. Только пишущий человек (с манией величия) может сказать, что читатель должен знать свое место.  Только пишущий человек мог намекнуть, что мои мотивы - зависть к таланту автора. Если же, кроме того, этот пишущий человек - сам автор "Мелхиседек", мои мысли верны вдвойне.
3. момент литературный: как-то невольно ассоциации навеваются... И женофобия, и национализм, и развязность... Почерк вполне определенный. На ветке форума с обсуждением литературного воскресенья вообще отлично угадывается пресловутый "блестящий стиль". Образ мыслей Zibero очень похож на образ мыслей Виктора. Выражения однотипные. Конечно, если Zibero - его ученик, сие возможно. Но, все-таки, мое предположение, в свете вышесказанного, выглядит более реалистично.
4. момент, перекрывающий по весу все остальные: пресловутая фраза о реакции читателей на роман "Мелхиседек"; о которой "не-автор", даже личный друг Нюхтилина, не мог бы рассуждать столь определенно, со знанием дела.

Теперь, справедливости ради, отмечу моменты, которые могут меня опровергнуть:
1. Виктор достаточно грамотно пишет; между тем как писания Zibero неряшливы и полны ошибок. Но это можно списать на то, что сочинялись сии послания быстро, без перечитывания и правки.
2. Виктор вполне складно описал движение точек колеса по окружности; и про существование Софьи Ковалевской знает, и про то, что ей "Нобеля" дали за вращение твердых тел. А Zibero даже приближенно не представляет, что такое "кинематика". Это меня, прзнаться, смущало сильнее всего. Но, с другой стороны, в романе своем Нюхтилин демонстрирует весьма поверхностный интеллектуальный уровень - без глубокого ухода в описание проблемы; а движение точек колеса грамотно (как о том справедилво сказано у автора) мог описать и ученик четвертого класса. "Кинематика" же - специализированный термин. Тут верхушечных знаний мало, и это слово может навеять самые различные ассоциации...

Итог: в лице Zibero с нами общался сам Виктор Нюхтилин.

Доказательны ли мои рассуждения - судить не мне.  Но от себя могу заметить: если в них нет ошибки, я слишком мягко отнеслась к этому человеку.  И на данном форуме, и на форуме автора.

Пописывающая женщина О.Брютова, единомышленница Лачина.

     "Автор книги «Мельхиседек» «не рекомендует ее читать убежденным буддистам, мусульманам, ортодоксальным христианам, евреям, марксистам, атеистам, русофобам, членам религиозных группировок любого толка…». Я принадлежу к одной из вышеперечисленных категорий".
      То есть к двум.

      "Возможно, Нюхтилин действительно не знает, но заградотряды были изобретены еще древними германцами, и состояли они из матерей, дочерей и сестер идущих впереди солдат, только вместо автоматов у них были дубинки. Так что это «великое достижение военной мысли», приписываемое Нюхтилиным большевикам, изобретение весьма древнее. Во-вторых, элементарный арифметический подсчет мог бы подсказать ему, что на всю советскую армию никаких заградотрядов не хватило бы. Отряды эти существовали главным образом для штрафбатов (последние, кстати говоря, тоже не советское изобретение)".

     Я там забыл добавить, что штрафбаты были и в нацистской армии. Притом правила там были жёстче советских. Например, у нас, выйдя из штрафбата, реабилитированный, человек получал своё прежнее звание, например, полковничье. А в Германии он становился рядовым, даже если до штрафбата он был генералом.


     "Нюхтилинский гуманизм я называю «либерально-демократическим гуманизмом»".
     Последние годы я называю его либерастским. Так и короче, и точнее.

     "Возвращаюсь к тому, что насторожило меня в начале статьи, когда Нюхтилин перечислял тех, кому не рекомендует себя читать: коммунистов, буддистов и т.д. Он не упомянул лишь одних: либерал-демократов".
     То есть опиндосившихся либерастов.

     Нюхтилку вчера раскритиковал Борода в обсуждении Избушкина. Вот я и вспомнил.-)
     Кстати, этот Избушкин сам ещё тот Нюхтилин. Впервые в жизни Борода сказал что-то неглупое, да и то всё испортил, учитывая, кому он это сказал.
     "Для Бороды это уже достижение!", воскликнешь ты. Что ж, ты прав, пожалуй...

     Таким образом, дундук Нюхтилка высечен дважды: как автор, в моей рецензии, и как форумчанин - Брютовой.
     Синичкин нас за эти экзекуции не упрекнул. Значит, было за что.

      "...ты к десятилетней годовщине публикации..." (Синичкин).
      Женя, ты хорошо мне напомнил - ведь это 10-летняя годовщина не только публикации Нюхтилки, но и моей деятельности на ниве лит. критики.-) Юбилей, однако... 

     Спасибо за поздравления, хи-хи. Пойду скажу Петру, чтобы он тоже поздравил.

     Борода сравнил опус Нюхтилки с "Галевиным"? Это ещё в прежних обсуждениях или у Избушкина?

     Иногда я жалею, что не перечислил в данной рецензии все глупости дундука Нюхтилки. Просто в таком случае пришлось бы писать не статью, а книгу. Однако вспомню ещё одну его глупость.
    Нюхтилка пишет, что у Пикассо "руки не из того места росли". Дело не в этом, а в том, что Нюхтилка не тем местом думает. Пикассо прекрасно владел академической техникой и в живописи, и в графике. Более того, как виртуоз техники он был вундеркиндом. "В 14 лет я рисовал, как Рафаэль" - в этих его словах есть доза хвастовства, но и не меньшая доза правды. На протяжении всей жизни Пикассо время от времени создавал сугубо реалистические полотна, гравюры и рисунки. При желании мог имитировать любой стиль, в частности, и классицизм. Он один из лучших стилизаторов в истории изобразительного искусства.
     Такого дерьма, как картины Брюллова, Пикассо мог наделать в десятикратно большем количестве. Но не опустился до этого.

Да, у многих художников это заметно.

Сальвадор Дали при желании легко создавал картины в классическом стиле. Правда, это не делало его меньшим пройдохой.

     Юлий, вы очень верно охарактеризовали Дали как "пройдоху". Когда-то давно я собирался даже монографию на эту тему выдуть, но руки не дошли. Он одним из первых уловил, что  при совр. капитализме главное - не что ты делаешь, а как ты это подаёшь.

        (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/11513295/medicina-en-la-edad-moderna-fernando-sr-9-638.jpg?1519341461)

       Пикассо, "Горе и милосердие", написано в 15 лет. Размер картины - 249,5 на 197 см.

      Горе-автор, высеченный мною в данной рецензии, из тех, кто считает Пикассо не умевшим рисовать. О, как я устал от дундуков...


      (https://r1.mt.ru/r30/photo89B0/20515997686-0/png/bp.webp)
     
      Пикассо, портреты жены, Ольги Хохловой.


      (https://i.servimg.com/u/f21/18/66/92/19/133911.jpg)

      Пикассо, "Портрет Сильветт".

      (http://1995-2015.undo.net/Pressrelease/foto/1414675991b.jpg)
      Пикассо танцует в своей мастерской с Жаклин Рок. Фото Д. Д. Дункана, 1957 г.
      На это фото дебилы пишут коменты образца: "Как рисует, так и танцует", "Вот лучше б только танцевал". Ослов много.

     А вот ещё малоизвестный Пикассо. Подростком.

    (https://i.pinimg.com/736x/c8/13/58/c81358b4e79b93e3df16af06af1a0859.jpg)

   (http://i1.wp.com/mif-medyza.ru/wp-content/uploads/2016/11/14-124.jpg)

    Это не творческие работы, это академические штудии, упражнения в рисунке. Такое называется "учебный рисунок". Просто речь именно о техническом мастерстве Пабло.

(https://media.mutualart.com/Images/2009_07/23/0196/573062/bf1ce1fd-83b8-4f44-a0ee-55f511cd7c72_g_570.Jpeg)

   Пикассо. "Обнажённая".

  А вот уже творческая работа. Но этого обывателю, вроде автора статьи, высеченного в данной рецензии, уже не понять. Уровень эстетического развития не тот.

(https://legacy-time.ru/img/biographies/picasso/golova-devushki-1896.jpg)

    Пикассо в 14-15 лет. "Голова девушки".

   (http://www.inquiriesjournal.com/article-images/uid-2292-1408239302/b01f60.jpg)

    Крайняя работа слева - Пикассо в 14-15 лет. "Портрет матери".

А есть у него работы, написанные в зрелом возрасте и подтверждающие его портретное мастерство?  Или Вы хотите сказать, что с возрастом Пикассо разучился рисовать?

     Есть. Не разучился, конечно. Просто поискать надо в сети. Я специально выбрал ранние, чтобы показать, что он не только владел техникой, но даже и был вундеркиндом в этом деле. В самой статье я непростительным образом забыл об этом сказать.
     А портрет Ольги Хохловой, кот. я здесь привёл, он в 30 с гаком лет сделан. Портрет Сильветт ещё позже (см. выше).

     Была такая интересная история, с немолодым Пикассо. Приехала к нему расфуфыренная дамочка, гринго, или из Британии, и заказала портрет. Только, говорит, чтоб похоже было. Пикассо решил делать это публично. Сделал в стиле гиперреализма, ну то есть как будто фото с высоким разрешением. Сучка ахает от восторга, вокруг тоже. А он начал второй вариант. Тоже вполне реализм, но повольнее. 3 вариант, 4 вариант (он быстро работал). И лицо её всё более деформируется. И то ли на пятый, то ли на шестой раз вышла на рисунке свиная морда. Дамочка вопит - это что?! Фак, фа-ак! А он спокойно объясняет: "Сперва я показал вашу внешность. Потом начал докапываться до вашей сути, что под внешней оболочкой кроется. Вот и выперло из вас то, что там оказалось... Не обессудьте".
     Он любил подобные коленца откидывать.-)

     Ну а девиз Пикассо был таков (цитирую почти наизусть): "Во-первых, нужно выучить наизусть все правила. Во-вторых, потом нужно наплевать на все эти правила. И делать что хочешь". (А про себя он добавлял: "И ещё нужно начхать на критику просветителей нюхтилиных". Так сказал кот Матвей-")-)

(https://resizer.mail.ru/p/db6feb7e-d112-5e80-af9a-2c2519146d6e/AQAFtwb8eE4oveoRdZDPHYmCqaH_CXTOwgmMlHUha-LqFrDk6HQI9dpDRxdssKuefAf-r5LR5NUO4cyVHXtm3yhgl_k.jpg)

    Пикассо с котом Матвеем Васильевичем.

      Точнее, приведённый мною портрет Хохловой сделан в 1915-1925 гг., то есть в возрасте 34-44 лет.

(https://allpainters.ru/wp-content/uploads/paintings/lovers-1904.jpg)

    А это в 23 года.

(https://allpainters.ru/wp-content/uploads/paintings/lovers-1904.jpg)


    Блин, не открывается? Пробую ещё раз.

     Блин, это только у меня не открывается, что ли... Такой эротический рисунок классный. "Любовники". Дважды дал наверху, но не открывается. Это диверсия чья-то, видать.

     Кот Матвей, скажи Глафире, что у меня не открывается. Без 100 гр не разберёшь, а их нет, родимых...

Работаем мы, Лачин. Суета и спешка. Надо успеть доделать недоделанное в уходящем году.

С наступающим!

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_658ace6d95509b2d842849d9_658b260abffa447dc983350b/scale_1200)

     Взаимно!-)

        Глафира, с выздоровлением!
        Глафира, а почему у меня картинки тут две не открываются? Это я виноват, как думаете?

У меня, вроде, все картинки здесь открываются.
А так...причины разные могут быть.
На месте картинки совсем пустота, будто и нет ничего, или крестик? Если крестик, попробуйте правой кнопкой мыши кликнуть и выбрать "Открыть картинку" или "Открыть картинку в новом окне".
Если картинка откроется, то потом перезагрузить страницу. Иногда это помогает.
Но, увы, не всегда. Зависит и от хостинга, и от провайдера. И хрен знает, от чего ещё.
Одна и та же картинка у кого-то прекрасно открывается, а у кого-то даже следов её не видно.

     У меня пустота. Но главное, что у вас открывается. А то я думал, что у всех так.

Вот, разместила её вк. Должно быть видно.
(https://sun9-40.userapi.com/impg/DxgMzqaVmuctvdiOj_oUzNjL6eZwMhcuMziblw/uwEKZab2mTM.jpg?size=776x1080&quality=95&sign=fdd237f9c75cd1ec22eb70cb24464b77&type=album)

     Ой, спасибки!
     Это тоже Пикассо.

Верно ли расположены тела, мне кажется, не совсем. Не каждому дано различать линейные и угловые скорости. Ну и Б-г с ними. Но вот выражать сомнения в грандиозности разгрома сов войск в начале войны в самом деле странно. По памяти, к концу года сов военнопленных немцы насчитывали 2,8 млн ( или 1,8 млн?). Обе цифры в равной мере говорят о масштабе катастрофы. Поразительно, как можно было неразумно и бездарно потратить 2 года с 39-ого. Более бездарно просто не возможно. Не даром Троцкий просто презирал Сталина и его подручного, Ворошилова. Только Ленин из каких то мсвоих соображений каждый раз после очередного провала оставлял Сталина в руководстве партии и страны. Нужный был человек.     

    "Поразительно, как можно было неразумно и бездарно потратить 2 года с 39-ого. Более бездарно просто не возможно."
    Более бездарно - такое было, вспомним Р. империю и Временное правительство в русско-японской и первой мировой войнах. Сталина я отнюдь не идеализирую, но будь на его месте Николай Второй с Распутиным или Керенский... Или Горбачёв, Ельцин. Да хоть Николай Первый с крымской войной.

     Ну а главная ошибка сталинского руководства, думаю, в том, что оно отступило от революционной политики и не начало войну первым. Чем раньше, тем было бы лучше, лучше всего - в 33-м, с приходом нацистов к власти.   

Лачин, обо всём, что ты перечислил, не писалось в перестроечном Огоньке, поэтому в этой части у Сапира пробелы. Правда, уж не знаю, что в его случае лучше: пробелы, или зашоренность историческими мифами, вполне определённой идеологической направленности.

А пленных красноармейцев к концу 41-ого было не 2.8, а 3.8 млн. Только это ни о чём не говорит, тем более не свидетельствует о разгроме. Сталин не мог начать первым войну, иначе бы на нас накинулись в том числе и те, кто впоследствие вынуждены были стать союзниками. А также, было жизненно необходимо, как можно дольше оттягивать горячую фазу, для подготовки. Что же до бездарности, то при учёте стратегической инициативы, которая всегда на стороне нападающего, мы, благодаря коллективному труду всего советского народа в предвоенные годы, смогли быстро оправиться, не сдали Москву, и заработала вся огромная инфраструктура, которая была возведена, благодаря "бездарному" руководству Сталина. И не знаю, может быть господин Сапир сейчас пьёт баварское в параллельной вселенной, я же, каждое 9-ое мая, отмечаю великий день Победы.

И про бездарность, Сапир, поговорите с французами, чья великая Линия Мажино, была взломана за несколько часов, и со всеми прочими, кто поднимал лапки, только лишь при приближении фашистких войск к их границам.

Лачин, ты тоже заметил тенденциозность выступлений Сапира? Набрасывает, и набрасывает. А потом нас с тобой будут упрекать в левой пропаганде. Сидели, ни кого не трогали, так нет же.

Поправка, не пленных красноармейцев, тогда бы действительно был разгром, а общее число военнопленных. Правда и цифра в 3.8 млн. не бесспорная. есть разные исторические мнения на этот счёт.

"А пленных красноармейцев к концу 41-ого было не 2.8, а 3.8 млн. Только это ни о чём не говорит, тем более не свидетельствует о разгроме". Браво, тов. политрук. Вот это по нашему, по сталински. Подумаешь, пару-тройку млн в расход пустили. Но ведь наша взяла. Правда, после этого, нач. разгрома, был еще 42-ой. Кода "вплоть до Волги сдавали чохом города".
А к тому времени пошел ленд-лиз, наши асы сели на аэрокобры, и в самом деле, Москву отстояли. Только в чем тут заслуга Сталина и Ворошилова? Москву не взяли по той причине, что по приказу Гитлера основные силы немцы перенаправил на Украину, на Киев. По существу, так Украина, ее существование, спасло Москву в тот критический момент. Гитлер более всего нуждался именно в Украине, как прод и сырьевом источнике.
И потому, невзирая на мнение своих генералов, отдал приказ, который спас столицу и, скорее всего, самого Сталина.
Начать самим в 33-ем? Да, бросьте. Лучшие друзья, готовили им летные экипажи. Да и голова была занята совсем другим. Тов. Сталин ломал хребет русскому крестьянству и под это дело укреплял свою власть и громил оппозицию.  

Ба, да у нас тут адепт секты ленд-лиза, ломания хребта крестьянству, и волшебного стечения обстоятельств, которые помогли безбожному советскому народу. Жду, про "закидывание трупами" и облётов с иконами. Мне уже даже интересно, как сильно наср... промыта, голова. Промыта, не наср... я поправился.

Сапир, я чего-то не пойму, а кто были главнокомандующими Красной армии? Как вообще воевали? Низовой инициативой, патриотизмом, молитвой? А может Гитлер просто устал, и решил сам проиграть? Или ленд-лиз порешал? Или всё же трупами закидали?

Линия Мажино была построена Францией в 1929-1934 годах для защиты границы с Германией. Она была названа в честь французского министра обороны Андре Мажино и состояла из комплекса укреплений, фортов, артиллерийских позиций и других сооружений. Однако к 1940 году Германия разработала план нападения на Францию, известный как операция “Гельб”. Этот план предусматривал обход Линии Мажино через Бельгию и Нидерланды. В результате, несмотря на то что Линия Мажино представляла собой мощную оборонительную систему, она не смогла остановить наступление Германии и Франция была вынуждена капитулировать.

      Господа-товарищи, не могу поверить в не только 3,8 млн, но даже 2,8 млн пленных. Ибо, если приплюсовать к ним огромное количество погибших в бою, плюс дезертировавших, плюс раненых и отправленных в лазареты, то получается, что от армии вообще ничего не осталось и вофна на этом закончилась.

     Сапиру.
     Вы имеете в виду, что не ошибайся Гитлер, то войну он мог бы выиграть. Но можно сказать и так - не ошибись ни разу Сталин, он бы выиграл вдвое быстрее и с вдвое меньшим количеством жертв. И СССР, и третий рейх только и делали всю войну, что ошибались.
     Вы правы, что Союз не собирался воевать в 33-м. Я о том и говорю, и говорю с сожалением.

    Захарову.
    Дело в том, что за 33-41 гг. фашистский блок стал неизмеримо сильнее. На вермахт работала экономика почти всей Европы. Почти всю нефть он получал из Румынии, железную руду (для стали) из Швеции, половина автомобилей были французскими, 40% полицаев на оккупированных территориях - венграми и хорватами. Мы становились всё сильнее, но Германия тоже, с той разницей, что с осени 39-го она усиливалась буквально с каждым месяцем, что для нас было невозможно, ибо мы никого не захватывали. Плюс она получила опыт ведения войны в совр. условиях. Рейх стал сверхдержавой.
    Так что лично я напал бы с началом весны 33-го, в духе наибольшего левого радикализма. а в 30-м порвал бы дипломат. отношения с Германией (когда нацисты стали попадать в парламент), предупредив о неизбежности войны в случае прихода нацистов к власти.
    Впрочем, насчёт того, что на нас накинулись бы многие, ты прав...

А чего это вдруг - "вынуждена"?.. А повоевать?.. Не?.. Или бездарные?.. Или плохо готовились?.. Или, почти друзья?.. А вот Résistance, не вынуждены были, среди них, кстати, много коммунистов было.

      Кроме того, в 33-41 гг. нацисты истребили около 100 тысяч сторонников Союза из числа жителей Германии, и ок. миллиона отправили в концлагеря. В случае начала войны в 33-м они были бы хорошей поддержкой для нас, плюс евреи и гомосексуалисты (среди последних были смелые антифашисты, леворадикалы, да-да). То же они сделали в Австрии. Взамен нацисты вырастили новую молодёжь с прокомпостированными мозгами, считавших советских недочеловеками.

Про друзей в 33-ем, ломание хребтов, и недальновидность и бездарность Сталина. Вот его выступление в 1931г.

"«Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно… Таков уж закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит, ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться… Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

@Задержать темпы — это значит отстать...."
Хорошо сказал, очень хорошо. Умел сказать то, что хотели слышать. Русскую деревню превратил в концлагерь, голод в стране в мирное время! Голодомор по всей стране, не только на Укр.
Техн  интеллигенция  - репрессии ( промпартия).
Дальше больше. Массовые репрессии. Зачем? ДЛя общего устрашения. 17 съезд перепугал до смерти. Кирова, оказывается, сволочи захотели.
И пошло-поехало. сТАРЫЕ ПАРТИЙЦЫ, за ними следом руководство армией. Тухачевский и по списку. Обезглавил. Нарком тяжпрома застрелился, что оставалось, когда арестовали его правую руку, Пятакова ( который - "из молодых, самый...").
Но в раннем детстве я писал ему письмо - Тов Сталин, спасибо тебе за мое счастл детство... В 52 ом, когда готовили уже эшелоны. 

      Кое в чём не могу не согласиться.
      Но голод, в частности, т. н. голодомор - в царской России он наступал каждые 10-15 лет, с той же частотой, что и в Союзе до середины века. При том, что до 1914-го не было столь разрушительных войн, как в 18-21 и 41-45 гг. Но царей за голод отчего то не ругают.
      Да и странное слово - голодоМОР. В смысле, специально морили голодом? Смысл?

      Крестьяне 30-40-х жили лучше подавляющего большинства крестьян мира - тут ведь всё познаётся в сравнении. Да что там - половина сельского населения сегодняшнего мира живёт едва ли не хуже.

      17 съезд - да, печальная правда. "Съезд победителей" оказался "съездом расстрелянных". 
      (Забавно, что я только вчера предложил на публикацию рассказ, где о нём говорится, а после него хотел бы опубликовать вещь, где говорится о начале Войны в 33-м...)

      Но, понимаете, если вы рассуждаете с политически правых позиций, то вас должно только радовать подобное развитие событий.

Почитаю с большим интересом, это время меня интересует