Смотрю, всех ещё волнует насколько актуальны рейтинги. В какой-то мере, вполне актуальны. Но лишь в какой-то) Хочу раскрыть вам секрет, как они выстраиваются. Специально проводила эксперимент, который подтвердил мою догадку. Исключительно по количеству посещений страницы с произведениtv. Причем, вне зависимости от того, с одного ли компьютера заходят на страницу, или с разных. Вы лично можете поиграться с рейтингами, заходя раз 40 на страницу с одним и тем же произведений. Ровно эти сорок раз и будут засчитаны в рейтинг. Проверить истинность моего утверждения вы можете лично - ссылка на статистику внизу главной страницы. Так что автор легко при желании может накрутить себе рейтинг, ему достаточно для этого самому по несколько раз в день заходить на страницу своего произведения)  А активность на форуме не играет особой роли, если, конечно, при этом не совершается переход на само произведение. Так что вы можете сколько угодно кусаться на странице Воложина, его рейтингу от этого ни холодно, ни жарко.

Соглашусь, Сергей, помимо женской психологии, вы ещё редкостный знаток орфографии, что они говори) А у меня беда со смартфонами, отчего-то они всегда вносят коррективы в мои писания. Но это неплохо, зато вам вам есть, что заметить)

Да, меня то же позабавило, что Борода и Захаров сочли, что Жуковский успешно вжился в женский образ  

Что тут скажешь? Каждый живёт с тем образом женщины, который способен придумать в меру своих слабых сил)

Не воспринимайте мои слова, как обиду, Глафира.  Не было такого намерения. Дурные времена нынче. И даже не то страшно, что нам рисуют мир, окружающий нас, враждебным. Война уже внутри, в нас, в семьях, в обществе. Мы уже принюхиваемся друг к другу, выискивая врага в брате. Очень хочется не оскотиниться в этой ситуации.

Шатания и искания, Глафира, это свойство любого организма, это вообще признак развития, показатель, что журнал и люди, делающие его, не превратились ещё в роботов, не закоснели в своём консерватизме, а сомневаются, надеются, ищут какие просветы в той сложной ситуации, в которую все мы попали. И можно, конечно, ерничать, свысока подначивать, в целом, это лучший способ почувствовать себя на коне, не делая ничего путного, но высмеивая чужие попытки. На самом деле мне совершенно не стыдно, что меня раздирают сомнения и мучают вопросы, ответа на которые я не могу найти. И позиция Захарова мне вполне понятна, не сомневаюсь, что он тоже в данный момент в полном раздрае. Вас это может смешить, да, бога ради, хохочите на здоровье. Почему бы нет, если хохочется.

Вы хотите видеть редакцию как безличный бюрократический аппарат, многоголового дракона, изрыгающего неоспоримые истины? Ну, право же, для меня это странно.

Из той же примерно оперы заявления редакторов. Я за это голосовал(а), или, наоборот, не голосовал(а).
Как-то тоже у меня это вызывает странное чувство. Вот представьте, защишается диссертация.
Члены Ученого совета голосуют. Как правило, тайно. И потом объявляются итоги: столько-то голосов "за",  столько-то "против". И всё. Диссертанту не поясняют, кто из членов совета проголосовал "за",  а кто  "против".
Есть совокупное решение Ученого совета. Всё. Остальное разглашать неэтично.

Отвечая Глафире - Помимо того, что все мы члены редакции, каждый из нас является свободной творческой единицей и человеком со своим сложившимся мировоззрением, которое часто необходимо прояснить в определенных позициях. Я лично убеждена, что Федор повел себя правильно, выдвинув на обсуждение данный рассказ. Мнения были противоречивы, редакторы в результате открыто высказались, представив свои мнения на суд общественности. Мне данная практика представляется весьма полезной. И иногда стоило бы открывать завесы тайны, прикрывающей голосование. Иное дело, что корректнее было при этом спрашивать автора, готов ли он подставиться под такое публичное обсуждение. Но с другой стороны, писатель должен быть всегда  готов к публичной критике.  В целом я рада, что это произведение будет опубликовано.

Что же касается стихов Харитонова, я открыто сообщила, что не принимала участия в голосовании по одной только причине. Мне было необходимо четко обозначить свою позицию, что я и сделала. Корпоративная этика это важно, но в определенных ситуациях не стоит ею прикрываться.

Согласна с вами, Фёдор. Всё произведение пронизано тонкой, еле уловимой издевкой над всем происходящим, которая при этом не принимает форму глумления или цинизма, что особенно ценно. Фрагмент за фрагментом, казалось бы совершенно ненавязчивое повествование, и вырисовывается образ героини - довольно типичный образ современного человека, во главе существования которого стоят деньги и секс. Ведь это всё, что движет героиней. Даже ища покоя в церкви, она умудряется найти единомышленника и секс партнера одновременно в лице гастробайтера. И кстати великолепный финал - она отыскала таки своего будущего мужа) Значит, есть надежда, что прекратятся все эти идеологические шатания.

Безусловно, талантливая вещь. Одно из немногих произведений, которое лично я прочитала с большим интересом. Несколько карикатурно прописанная главная героиня с ее томлениями то ли по мужикам, то ли по богу, то ли просто так. Никаких русофобских идей я не заметила, полагаю, у большинства россиян в подсознании укоренился такой глубокий страх, что просто слово "Украина" вызывает панику и желание, как страус, зарыться головой в землю, не видеть ничего.

Я не принимала участия в голосовании по поводу данного цикла стихов, ибо пока так и не смогла сделать над собой те самые "большие волевые усилия", о которых мне говорил Игорь, чтобы убедить себя в истинности того, что мне кажется ложью. Но силе воли Игоря и широте его взглядов отдаю должное.

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Дина, простите, я так увлёкся формулированием того, что мне кажется сутью, что забыл сказать: я предложил Вам это в качестве мысленного развлечения, но не для того чтобы публиковать результаты этих размышлений на форуме. Вопрос волевых усилий - сугубо личное дело, свидетели тут не нужны.

Да, Игорь, как домучаю кубик Рубика, сразу обращусь к предложенному вами интересному занятию, заодно потренируюсь в софистике. В наше тревожное время только и остается играться словами, подбирая комбинации, соответствующие духу времени.

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Проблемы возникают не из-за стремления к ясности. Проблемы возникают из-за того, что вы, Игорь, пытаетесь в качества правила выдвинуть критерии, в которых не может быть ясности. Невозможно определить степень допустимой депрессивности или негативизма. Есть понятные критерии  - порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм и прочее, которые могут определять желательность или нежелательность художественного произведения, в данном контексте я могу понять и принять необходимость цензуры. Но депрессивность, негативизм - это не может быть критерием отбора.

Нет, Игорь, я вас не подозреваю в обмане, и более того признаю ваше абсолютное право окончательного решения, которое никогда даже не пыталась оспаривать. Вы несете ответственность за всё происходящее здесь. Значит, вы и решаете, что и как должно быть. И я совсем не хочу поддать жару в том русле, которое предложили мне вы, подсунув  рассказ Лачина. Вы прекрасно понимаете, что сказав что-то про Лачина, я запущу неуправляемую стихийную силу, которая унесёт  нас всех от изначальной сути разговора.

Просто устанавливая правила, а это ваше безусловное право - устанавливать правила. Так вот, устанавливая правила, мне кажется, необходимо стремиться к предельной ясности и честности, а вы, как мне кажется, напротив, пытаетесь несколько завуалировать суть. Возможно, это дипломатично, наверно, мудро, безусловно, предусмотрительно. Тем более в наши тревожные времена. Но утешать и успокаивать - никогда не было основной задачей литературы.

 А ваша попытка поставить невинный по сути рассказ Лачина в ряд с "Необратимостью" и "Грузом 2000", ну, Игорь, это же несерьезно. Рядом с Балабановым Лачин двухлетний мальчик, сосущий чупа-чупс, кого он может развратить.

Да нет, Игорь, это вы уходите от темы. Это же ваши слова "Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература". Вы же имели в виду что-то конкретное, говоря столь обтекаемые фразы? И вы говорили именно о литературе, не о живописи или кинематографе. Значит, стоит пояснить и именно примерами из литературы. Иначе ваши слова превращаются просто в удобную фразу, которую можно включить при виде угодного для вас текста и выключить при виде неугодного.

Но при этом Игорь, вы же понимаете, что все равно остается ощущение неясности. Степень воздействия визуального ряда несопоставима с силой воздействия художественного слова. Почитать Сада или посмотреть Сало Пазолини - это удовольствия совершенно разного порядка. Поэтому всё-таки корректнее было бы перечислить литературные произведения, журнал наш предназначен не для школьников, а для людей, читающих что-то ещё, кроме школьной программы. Мне и в самом деле искренне хочется узнать, какого рода именно ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения вы считаете нежелательными для публикации. Экстремистские, порнографические и те, в которых всех бесконечно расчленяют и безостановочно зверски насилуют,  можете даже не упоминать - и так понятно, что вся эта психопатология не особо приветствуется. А именно - из категории депрессивных, человеконенавистнических, полных негативизма?