На данный момент, пока в телефонах и на компах есть возможность включать режим "Для чтения", я сосредоточился на продвижении ежемесячных номеров журнала. Читать PDF-файлы этих номеров можно с любого устройства, а можно и распечатывать на бумаге, они с этим прицелом и создаются. А читать так наз. "лонгриды" с сайта действительно не очень удобно, даже если на сайте они набраны громадными буквами.

Отрадная новость, Лачин. Поздравляю с возвращением!

Друзья, спасибо всем, кто внёс свой вклад в спасение Лачина. Имён большинства из вас я даже не знаю. Знаю только, что вас много.

Лачин, желаю тебе успешно решить все бытовые вопросы и вернуться к творчеству на благо развития литературы и во имя распространения русского языка.

Для меня кульминацией рассказа стал эпизод, когда участники мероприятия увидели в мерцании волн каждый свою картинку. Экстаз, вкуснятина, я с удовольствием перечитывал это место.

[свои]

Письмо из редакционной почты:

Уважаемый, Игорь!
Спасибо за письмо и предложения. Я подумаю, хотя лет 15 — 20 назад я дал себе слово — не публиковаться за деньги. Это как-то пошло. Если моя книга нужна людям, то её опубликуют бесплатно и даже, может быть, что-то мне заплатят. Я стал писать неплохо, а порой и очень неплохо. Может, я заслужил хотя бы бесплатные публикации? Скоро я умру. Есть  несколько опубликованных в печатной прессе  романов и больше десятка повестей. Если б это всё вышло в трёх-четырёх книгах, то я бы стал стремглав одним из заметных писателей России. Но этого нет. Ладно. Я умру спокойно с надеждой на то, что сие когда — то опубликуют мои внуки…
(подпись автора)

Мой ответ автору:

Здравствуйте, [...]
Я так понял, что Вы дали себе слово не публиковаться за свои деньги.
А деньги спонсоров, рекламодателей, благотворителей и благодарных читателей в это обещание не включены?
Мне кажется, что если писания автора действительно интересны читателям, то ему не будет слишком уж затруднительно найти деньги на издание своих книг через спонсорство, рекламодателей, сбор средств, читательскую предоплату и так далее.
Другой вопрос, если автор только предполагает, что его тексты интересны читателями, но проверить, так ли это на самом деле, сам не решается, а предпочитает, чтобы свои деньги в эту проверку вложил литагент или издатель.
Считаю, что первый способ честнее: твои произведения - твоя ответственность за их востребованность. А если стесняешься спросить денег у спонсоров или читателей, значит, не уверен в качестве своих произведений.
Именно поэтому в издании книг за собственный счёт нет ничего предосудительного.
Если написал действительно стоящее - деньги вернутся сторицей от продаж.
Если написал никому не интересное - то хотя бы правду о себе узнаешь.
Жестоко, но справедливо. Разве нет?

С уважением,
Игорь Якушко.

А вы, Игорь, разделяете точку зрения Соломона Воложина о том, что Захарова можно причислить к предателям родины?

Прошу прощения у Владимира Захарова, что, отвечая на Динин вопрос, вынужден говорить о Владимире в третьем лице. Допускаю, что Владимир вообще не считает нужным обсуждать это публично. Но я делаю это, потому что стараюсь быть последовательным. И, требуя от других участников форума не оскорблять друг друга, того же требую и от себя.

Когда я увидел дополненную Соломоном Воложиным статью на Дзене, то задал ему вопрос, зачем он это сделал. Он ответил. Произошла переписка. С его разрешения привожу её ниже.

(начало цитат)

от:   "Новая Литература" (www.newlit.ru) <newlit@newlit.ru>
Кому:   art-otkrytie <art-otkrytie@narod.ru>,
art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
дата:   15 апр. 2023 г., 12:47
тема:   Это Вы зачем такое делаете?

Здравствуйте, Соломон.

Мне не нравится, что вы редактора и автора моего журнала Владимира Захарова задним числом объявили предателем России.
https://dzen.ru/a/ZDjwmIPgwh9PSD17
Это Вы зачем такое делаете?

Игорь Якушко.


от:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
Кому:   "Новая Литература (www.newlit.ru)" <newlit@newlit.ru>
дата:   15 апр. 2023 г., 14:56

Игорь! Вы заблуждаетесть.
У меня там есть слова: "явные или потенциальные".
Считаю, что слово "потенциальные" выводит меня из критики словами: "объявили предателем России".
Ещё я не понимаю слов: "задним числом". У меня стоит то число, когда я приделал статье в вашем журнале другое начало.  Было б неправда, если б оставил число, что в вашем журнале.
Теперь "зачем".
Я думаю, что читатели моего канала, при таком яростном моём настрое окажутся привитыми от заразы индивидуализма, который в последнем счёте порождает предательство.
Если вас это интересует -  вас я и близко не мыслю потенциальным предателем. Потому что вы, хоть и  гонитесь за рейтингом журнала по посещаемости, не упускаете и качество. И потому странное имеет шанс быть у вас напечатанным. (Совпадаете со мной насчёт ценности странности.)
А странным в наше время больше всего имеет шанс быть элитарное и разочарованное. Ницшеанство, экзистенциализм включая, постмодернизм (реальные и иллюстрируемые)  как раз такие. Вот вы таких и публикуете чаще других (Захаров, Ханцис, Тартаковский, Калинин). Название "Новая литература" тоже обязывает. А реализм, скажем, новой литературой вряд ли потянет называть. Те же "измы", что я выше назвал, вполне себе на новизну тянут.
У вас вполне благие намерения. Не ваша вина, что теперь разочарованные выглядят литературно интересными.

от:   "Новая Литература" (www.newlit.ru) <newlit@newlit.ru>
Кому:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
дата:   18 апр. 2023 г., 09:49

Здравствуйте, Соломон.

Ваше стремление корёжить русский язык, чтобы показать свою оригинальность и быть ближе к простому народу, сыграло с Вами злую шутку. Выражение "явные или потенциальные", которое Вы так неловко всунули в текст, это всего лишь вводное слово, не отменяющее смысл фразы. Если его выкинуть, то её смысл, вопреки Вашему предположению, не изменится. "И вот предатели России... Вот один такой.". Это и есть то, что меня задело. Т.е. получается, что я Вам заказал статью на своего редактора, Вы мне её дали в урезанном виде, я её опубликовал, а после этого Вы её публикуете у себя - в таком виде, что сказанное в урезанном виде переворачивается с ног на голову. С чего бы это Вы так поступили? Почему не сунули мне в нос этого предателя сразу, а удержали его, дождались публикации и после этого расписали? Боялись, что откажу? Конечно же, откажу. Теперь вот мои коллеги думают, что я заказал Вам на одного из них пасквиль, а публиковать его в полном виде в НЛ испугался. А Вы, благородный гусь в белом пальто, не стерпели цензуры и выложили правду-матку у себя в канале. Омерзительная ситуация.

С уважением,
Игорь Якушко.

от:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
Кому:   "Новая Литература (www.newlit.ru)" <newlit@newlit.ru>
дата:   18 апр. 2023 г., 11:34

Ну это всё таки разные нюансы смысла: 1) явный предатель России и 2) потенциальный предатель России.
Вы правы, что не меняется основной смысл. Но я-то аргументирую нюансом смысла. Очевидно из дальнейшего разбора произведения, что Захаров не явный, а потенциальный предатель России. А если вспомнить, что произведения со скрытым смыслом могут быть не поняты, - не поняты в том числе и редактором, то читателю статьи подумать, что не только Захаров, но и вы потенциальные предатель России, - подумать так читателю нужно при наличии злой воли. Как-то широко известна формула "Редакция может не разделять убеждений авторов текстов". Может, она у вас в журнале даже и вписана где-то. Применительно к Захарову читателю вернее из-за меня думать, что именно у Захарова потенциальное заблуждение насчёт здравого смысла и естественности западных ценностей, а не у вас. Думать, что и у вас - это перегиб читательский. Я за перегибы в понимании меня не отвечаю.
Вот у вас - двойной перегиб (один - насчёт нюанса, другой - насчёт себя). И это ваша проблема, а не моя.
У вас всё же литературный журнал, а не общественно-политический, в котором - втором - ожидаемо отсутствие нюансов мысли и нормально чёрно-белое.
Вы просто сплоховали, сорвавшись на чёрно-белое.
Это у вас не первый раз - шатнуться не туда. Но пока вас хватало, чтоб спохватиться.
Доказательством, что вы сплоховали, может - именно для вас - явиться то (если подумаете), что вы правы: привлекли как резон мою принципиальную плохопись: применение сложно построенного предложения (сложность-де затрудняет понимание: вместо нюанса смысла воспринимается основной смысл).
Но.
Применена именно эта плохопись не в вашем журнале, а на моём канале. А на дзен платформе люди не въедливые. Название "Карельская пасха" я не сделал активным. Искать мои читатели сам этот рассказ не станут. Смотреть, кто его опубликовал - тоже. Лично на вас никто из-за меня не подумает, что вы предатель России. И вы зря всполошились.
Разве что вы думаете, что ФСБ интересуется такими "политическими доносами" по случаю СВО.
Ну так волков бояться - в лес не ходить.
Я, конечно, не в России живу. Но у меня всё время ощущение, что достаточно адекватно чувствую страну. Например, я не ошибся, что народу душепротивен капитализм и что будет реакция на его реставрацию, что и случилось. Так если я адекватен в восприятии страны, то сообщу, что смею думать, что РФ очень и очень свободная страна, и что ФСБ такими тонкостями, как потенциальное заблуждение, что западные ценности - таки ценности - - НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
Вам надо будет как-то доказать мне что я ошибаюсь (я на слово не поверю). И не приведением одного-другого примера перегиба. Пример - не доказательство. Я сам один раз несправедливо дескриминирован властью. Мне пришлось стереть статью, разбор художественности одного романа Геринга. Статья ни в какой степени не ратовала за экстремизм. Ан...
 
Теперь "переворачивается с ног на голову".
Ноги статьи в вашем журнале были (если двумя словами) слова моего рифмоплётства "Пошатнувшимся – вспоможение".
Так точно то же и в моей добавке из-за "потенциальные".
Никакого переворота нету.
 
Теперь - почему я написал эту добавку.
Я не первый раз так делаю. Дело в том, что на платформе ДЗЕН искусственный интеллект следит, чтоб не публиковали уже опубликованных статей (повторённое ИИ не пускает в рекламную ленту). Но его можно обмануть. Например, сделав довольно большое предисловие. Я потом смотрю: удалось обмануть или нет. Обычно удаётся. А если б не удалось, я б махнул рукой и всё. Не стал бы доказывать, что появилась новизна. Тем паче, что она не появляется.
 
Вы вот что сделайте. Выложите это моё письмо - всё или как угодно урезанное -  (или и предыдущее) в Форум. И всё. И с вас взятки гладки.

(конец цитат)

[От редактора]

От редактора

Дорогие друзья!

Представляю вашему вниманию третий в этом году номер нашего журнала. Он, как обычно, состоит из текстов разных жанров. Но о чём бы ни говорилось в литературном произведении, в нём всегда затрагивается какая-то общечеловеческая тема.

Во все времена актуален вопрос взаимоотношений представителей разных поколений, отцов и детей. Родители стремятся дать наследникам всё самое лучшее, передать свои знания и опыт, а молодые люди часто считают, что разбираются в жизни лучше «предков» и не ценят усилия старших. Потом дети взрослеют, сами становятся родителями, и всё повторяется.

Сразу несколько авторов обратились к этой непростой теме. Герои их произведений живут в разное время и в разных странах. Гореликова показывает, как менялось отношение двенадцатилетнего мальчишки к матери в древней Трое («Моя мать – Кассандра»), Дина Измайлова фокусируется на жизни современных российских школьников («Биология»), а Алиса Ханцис рассказывает о проблемах в австралийской семье («Борзыми щенками»). Тему отцов и детей в своих рассказах затронули также Владимир Зоря («Хлеб с сахаром и немецкие санки») и Людмила Доронина («Таёжный роман»). А Александр Фирсов («Глаз Бога») аллегорически, на примере жизни речных раков, показал, что и старшие могут ошибаться, а их излишняя уверенность в своей мудрости может привести к гибели рода.
Вместе с тем в номере журнала затронуты и другие, подчас неожиданные пласты реальности и воображения. Вот лишь некоторые из них:

• Ангел в аду
• Безумство толпы
• Интерактивное искусство
• Модернизм в кино сталинской эпохи
• Непредсказуемость и сложность человека

Внутренний мир человека, размышления и переживания лирического героя – вечные темы, к которым обращаются поэты. Стихотворное мастерство позволяет им ёмко, концентрированно и выразительно передать широкий спектр мыслей, чувств и эмоций. Поэзия есть в каждом номере нашего журнала. Стихотворные подборки мартовского номера представлены творчеством Владимира Зюськина и Владимира Яровых.

Ряд материалов в журнале посвящён реальным людям, внёсшим вклад в развитие искусства и литературы. Их имена:

• Джон Леннон
• Йоко Оно
• Пол Маккартни
• Владимир Высоцкий
• Дина Измайлова
• Алиса Ханцис

Отрадно, что среди этих персон есть не только всемирно известные личности, но и авторы «Новой Литературы», чьё творчество вдохновило других высказаться.

На форуме журнала значительно возросла активность в обсуждениях самых интересных публикаций. Благодарю авторов и неравнодушных читателей, участвующих в дискуссиях, и приглашаю к общению всех, кто заинтересован в развитии современной художественной литературы и считает важным распространение русского языка.

С наилучшими пожеланиями,
Игорь Якушко,
главный редактор журнала «Новая Литература»

[26.02.2023-05.03.2023]

По итогам голосования редакции 26.02.2023-05.03.2023  приняты к публикации литературные произведения:

Гореликова. Моя мать – Кассандра (рассказ)

Николай Артюшин. Любовница (рассказ)

Валентин Баранов. Рулетка (пьеса)

Это самодельное панно по мотивам Эшера - у меня дома на стене. Когда разрабатывали чертёж, было очень интересно разгадывать геометрию рисунка, которую он зашифровал в этих ящерицах.

[Из редакционной почты:]

Из редакционной почты:

"Здравствуйте, Игорь,
Спасибо за внимание к моему тексту и за Ваш ответ.
Разумеется, не буду  с Вами спорить, просто хотел бы уточнить: это теперь так принято везде, что размещение текста на своей, персональной веб-странице, на которую, по большому счету, никто, кроме автора, не заходит - считается официальной публикацией? И текст, будучи однажды размещенным там, не может быть никогда опубликован ни на бумаге, ни на официальном литературном сайте? Вам это кажется нормальным?"


Ответ главреда НЛ:

Вы задали важный вопрос, который интересует многих авторов. Я обсуждал эту тему с ними, приводя разные аргументы и по-разному стараясь объяснить, почему журнал «Новая Литература» прохладно относится к текстам, которые уже есть в открытом доступе в Интернете. Да и самому вопросу уже много лет – за прошедшее время и ответ на него несколько изменился. Но тема по-прежнему продолжает раздражать авторов, потому что с их точки зрения у такого правила не может быть веских оснований.

И действительно: какой смысл отказывать в публикации тексту, который висит где-то в личном блоге, на страничке в соцсети, на форуме или на никому не известном сайте и почти никем не читается? Наоборот, в интересах автора развесить свой текст по как можно большему числу сайтов, чтобы набрать максимальную аудиторию. Да и журналу – какой смысл отказываться от рассмотрения хороших текстов? Ведь хорошие тексты привлекут к нему больше читателей. Похоже, тут мы имеем дело с необъяснимым капризом главного редактора отдельно взятого журнала…

Попробую в очередной раз объяснить свой «каприз». До сих пор мои объяснения не находили понимания многих авторов. Почему – затрону и это.


Что думает автор

Автору, который

•   не разбирается в цифровых технологиях,
•   не понимает, как устроен Интернет,
•   не интересовался, почему на глаза ему постоянно попадается одна информация и совсем не попадается другая,

– такому автору кажется, что Интернет это такая большая бочка с информацией, из которой он, хитроумный пользователь, научился получать интересующие его сведения благодаря своему интеллекту, жизненному опыту, смекалке, дальновидности, кругозору и художественному вкусу. А значит, думает такой автор, – то, что я вижу на экране своего компьютера-планшета-телефона, и есть вообще объективная картина если не мира, то, по крайней мере, Интернета.

Стало быть, рассуждает автор, Интернет устроен примерно так же, как большой торговый центр: несметное число больших магазинов и маленьких магазинчиков наперебой расхваливают ему свой товар, завлекают маркетинговыми ухищрениями и впаривают ему если не за деньги, то за его драгоценное внимание свои товары, услуги и информацию. Например, книги и, шире, вообще всякие литературные произведения в виде художественных текстов.

Следовательно, думает хитрый автор, чем по большему числу магазинов и магазинчиков я рассую своё литературное творение, тем больше таких же, как я, посетителей его увидит и прочитает, тем ближе я буду к известности, литпремиям, гонорарам и контрактам на издание и экранизацию моих творений.


О чём не думает автор

Да! Всё так и было бы, если бы речь шла об обычных книжных магазинах, торгующих на улицах городов его книгами. Но в Интернете это не так. Там всё работает по-другому. А автор этого не знает, и распихивает по десяткам сайтов свои тексты, не получая никакого результата: читателей у него как не было, так и нет.

1)   Ни отзывов,
2)   ни донатов,
3)   ни премий,
4)   ни гонораров,
5)   не говоря уже о контрактах.

Разочарованный автор пишет гневное письмо редактору литературного журнала, пеняя ему за отказ публиковать то, что он уже повесил на других сайтах. Он прав, но – только в плоскости своего видения реальности. А она несколько сложное.

Дело в том, что, живой читатель для литературного текста в современных условиях – это роскошь. Для обретения которой тексту недостаточно быть объективно «крутым». Чтобы заслужить внимание читателей, перекормленных изобильной и абсолютно доступной информацией, автору нужно знать, как устроен Интернет, и действовать очень аккуратно, в соответствии с этим знанием.

Например, не совать свой текст куда попало. Знаете, почему? Потому что как только текст появится в открытом доступе, он будет немедленно атакован, исследован, разложен по полочкам, классифицирован и навсегда сохранён – нет, не читателями. А – ботами.

•   Поисковыми роботами,
•   следящими за поведением пользователей программами,
•   сканирующими сайты приложениями.

Очень наивно думать, что если ваш текст висит где-то на задворках Интернета в личном блоге или в аккаунте социальной сети, которые никто не читает, то он никому и не известен.

Известен.

И место его отныне и навсегда определено: висеть там, где он впервые был вывешен. Теперь, куда бы автор ни пристраивал свой текст, поисковые системы укажут на его куцый бложег или жалкую страничку в соцсетах как на первоисточник информации.

Если вы сейчас подумали: «Так это же хорошо – и блогу внимание, и авторские права соблюдены», – то значит, вы ещё ничего не поняли и стали могильщиком собственного текста. Потому что поисковых запросов с вашим именем и названием вашего текста, и уж тем более с цитатами из него никто никогда делать не будет. Именно поэтому у данного текста теперь не будет читателей.

Припомните хорошенько, ведь наверняка вам знакома судьба таких ваших текстов. И дело тут часто не в их качестве, а в том, что вы опрометчиво привязали свой текст к ресурсу, на котором ему некому уделить внимание. И неважно, был ли это ваш личный крошечный сайт «васяпупкин.ру» или какой-нибудь супергигант типа «прозы.ру», вы ошиблись дверью.


Что делать, чтобы литературное произведение заметили

Публиковать свой текст надо там, где им будут заниматься и продвигать его. Например, в журнале «Новая Литература». Только так у вашего произведения появляется шанс засветиться. Не скрою, шанс небольшой, но – реальный.

Мы уже много лет отбираем из огромного потока литературных произведений, присылаемых авторами в редакцию, лучшее, и публикуем его в отредактированном виде, а затем прикладываем усилия к его продвижению. Потому что журналу «Новая Литература» это приносит внимание читателей. У нас есть читатели – потому что мы внимательно относимся к авторам, заботимся об их текстах и сотрудничаем с ними на взаимовыгодной основе.

Я настоятельно рекомендую каждому автору хорошо подумать, куда поместить свой текст в цифровой среде Всемирной паутины. Ответственно и дальновидно подойти к выбору площадки. От этого сильно зависит, будут ли у него читатели. Потому что переиграть потом у 99% из вас уже не получится. Успехов!

С уважением,
главный редактор
журнала «Новая Литература»
Игорь Якушко.

[И.Я.:]

А по поводу дебильной обсуждаемой здесь статьи я высказался
здесь , а Глафира — вот тут

С разрешения Соломона Воложина цитирую часть нашей переписки, которая предшествовала публикации его критической статьи «Отсталая?», посвящённой рассказу Алисы Ханцис «Что перепутал художник».

И.Я.:
Я не понял логику Ваших рассуждений в том месте, где Алиса Хацис переходит от первой картины ко второй, а Вы, не заметив этого и полагая, что она всё ещё пишет о первой, делаете вывод о том, что она ультраразочарована военным конфликтом на Украине. Какая связь между тем, что Вы не заметили, как автор перешёл к следующей картине, и тем, что она сбежала бы из России, если бы осталась в ней? Вам не кажется, что в этом месте что-то не вяжется? У меня такое впечатление, что последующие рассуждения в статье исходят из этого конфуза: когда свою невнимательность вы выдаёте за умозаключение.

С. В.:
Это не невнимательность, а, наоборот, повышенная чувствительность к неожиданному.  Ничто в тексте не предвещало, что будет экскурсия по "измам", выражающим ультраразочарование.
Чем и хорошо писание, параллельное с чтением. Если б я сперва прочёл всё до конца, у меня б не зафиксировался ход мысли "неожиданность". А неожиданность есть обычный признак того, что неверно называется авангардизмом, тгда как выражается ультраразочарование. Авангардизм - по-детски оптимистичен. Как у Высоцкого: "Вот-вот и взойдёт!" (про подсолнух, предвидящий восход). Вот-вот он криком своим разбудит к гражданственности заснувший с конца войны начиная народ. Неожиданность крика на фоне обычной для того времени эстрады работала на детский оптимизм. И Высоцкого как раз можно было б назвать авангардистом.
А ультраразочаровавшиеся используют неожиданность (корёжения последовательности, логики - здесь) для выражения "фэ" аж всему Этом миру. Иначе это не ультра.
Другое дело, что я, может ошибочно, чувствую себя прямо пионером, да простится мне эта  заночивость, в открытии этого ультраразочарования. И вас можно понять. Новизна трудно в ходит в умы, в общее употребление. Сколько б десятков статей я ни написал про ультраразочаровавшихся и сколько б вы их у себя ни напечатали - всё равно для вас это открытие осталось чужим, и вы его не приняли. А с изменением моего статуса у вас теперь - решили не печатать, а оспаривать. Такой теперь новый вы по отношению ко мне.
Я это понимаю.
Вот, если б кто-то (лучше из авторитетов) со мною согласился насчёт ультраразочарования - во тогда б...
А до тех пор инерция мышления не будет вам позволять соглашаться, что я логичен, а не невнимателен.
По какой бы малой причине, пусть даже неверной поначалу,  идея ультраразочарования ни воша в мой текст, она глубока и правомерна. И естественно (как всегда для меня) посмотреть на дату создания произведения. А она кричит - 2022 год! И я был бы не я, если б не использовал для подтверждения ультраразочарования и этот надрыв для либералов - агрессия-де России.
Акцентировано считать дату создания элементом произведения тоже одно из моих ноухау. И оно вами тоже естественно принимается в штыки с тех пор, как вы решили меня цензурить.

И.Я.:
Вы не прочитали финальную часть рассказа, а только бегло просмотрели его. А не в нём ли вся соль? Зачем вы вручаете своим критикам в руки дубину, которой они будут вас уничтожать за такое самоуничижительное простодушие? Не могли бы Вы прочитать финал рассказа и перепроверить свои оценки в отношении смысла рассказа?

С. В.:
Не могу я, когда пишу, иметь в виду, как это будет воспринято, и учитывать. Хотеть такое это всё равно, что подстрелить меня в полёте и предложить больше не летать, а ходить по земле.
И. Не беспокойтесь, если я без сочувствия (а не "не прочитали") прочитал финальную часть, где авторесса несколько отходит от обсуждения картин ради перехода к личному плану в отношениях двух интерпетаторов... То это не значит, что я пропустил что-то кардинальное для смысла целого.
Ну так я про себя думаю.

И.Я.:
Какую иллюстрацию к этой публикации Вам хотелось бы видеть?

С. В.:
Не хочу об этом думать. Я привык к тому, что это ваша прерогатива. Почему-то кажется, что все читатели так думают. Возможно такая мысль, из-за иногда несоответствий статьи и картинки.

       В подтверждение слов Дины дам пример, как эти правила плохо срабатывают.

Критикуешь – предлагай, предложил – выполняй, не смог – отвечай.

Думаю, не мне одному будет интересно увидеть и обсудить встречные предложения о том, каково должно быть место произведений, внушающих негативное отношение к жизни, к себе и к людям, в журнале "Новая Литература".

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Дина, простите, я так увлёкся формулированием того, что мне кажется сутью, что забыл сказать: я предложил Вам это в качестве мысленного развлечения, но не для того чтобы публиковать результаты этих размышлений на форуме. Вопрос волевых усилий - сугубо личное дело, свидетели тут не нужны.

      Я только сегодня сообразил... Всё наоборот.-) По новым правилам цензуры НЛ, мой рассказ "Английское вино"https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/ , можно публиковать, а "Крещение вином" https://newlit.ru/~lachin/7179.html - нет. Главред всё делает противу своих же правил. Доказать?-)

А зачем?

Даже в максимально формализованных системах с очень высокой ответственностью за ошибку неисчислимое множество спорных трактовок. Например, в судебной практике по Статье 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Задумайтесь над этим, Дина.

Если бы я поставил себе цель оспорить собственное утверждение из начала этой темы, то я нашёл бы материалов на трактат и без наводящих вопросов. Мои слова – не истина в последней инстанции, и не директива, а поиск направления, в котором будет развиваться редакционная политика НЛ. Поэтому попробуйте и Вы – самостоятельно, без моих подсказок – поискать опровержения собственной позиции. Я уверен, что Вы их найдёте в превеликом множестве. Видите ли, тонкое  место нашего мышления заключается в том, что мы способны найти подтверждения любому своему убеждению. Но чтобы обнаружить изъяны в собственной позиции – для этого требуются очень большие волевые усилия.

Возвращаясь к теме нашего разговора: порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм это не критерии.  Эти темы при определённом чувстве меры у автора могут быть предметом художественного исследования или фоном литературного произведения, сами по себе они не запретны. А вот если произведение прямо или косвенно внушает читателю, что всё это нормально, само собой разумеется, что это и есть правда жизни, и нечего ждать иного ни от себя, ни от других, то такое произведение как минимум нежелательно для НЛ. А то и прямо нарушает законы РФ.
 

необходимо стремиться к предельной ясности и честности

В том-то и дело! Стремление к предельной ясности и чёткости только уводит от сути.

Вы предлагаете формализовать критерии отбора? Но как только они будут сформулированы, это тут же повлечёт за собой споры о том, кто и как воспринял тот или иной критерий, и дискуссия продолжится по каждому из них, и каждый из них потребуется формализовать, и так до бесконечности.

Но это ещё теоретические цветочки. Ягодка практики состоит в том, что конкретика закрывает глаза собеседнику. Смотрите, к чему она привела: Вы меня поняли так, будто я сравнил творчество Балабанова и рассказ Лачина по такому критерию как способность развратить. Но у меня и в мыслях не было спотыкаться об это сравнение, я говорил о влиянии литературного произведения на мировосприятие читателей, а Балабанов с Лачином появились в разговоре лишь по Вашему неоднократному настоянию. Они появились, и вот результат: мы уже ведём разговор о сосунках и чупа-чупсах. К тому же самому приведёт и другая конкретизация – хоть через примеры, хоть через правила.

Поэтому я возвращаю нас к исходному соображению. Если литературное произведение в эпоху социальных потрясений лишает читателя надежды и внушает ему, что негативные проявления жизни это норма, то такому произведению не время публиковаться в НЛ. А уж таково оно или нет, в контексте сегодняшней повестки, каждый редактор решает на голосовании в меру своего литературного вкуса и житейского опыта. Сам решает, и сам голосует. Я поднял этот вопрос для того, чтобы разобраться, как воспринимается такой критерий редакторами и авторами.