Вы позволяете себе писать заведомую неправду. Нынешнее правительство Украины ничуть не "ультраправое" и никак не "фашистское". Это очевидный факт. Этот факт признают правительства громадного большинства стран мира, поддерживающие добрые отношения с Украиной и помогающие ей материально. Единственные СМИ в мире, приписывающие нынешнему правительству Украины "фашизм" - российские проправительственные СМИ, Ну, может, ещё северокорейские. Правительство Украины может вам не нравиться, но обвинять его в "фашизме" во время войны, которую против всех жителей Украины начало и продолжает правительство России - постыдно и некрасиво. Вы повторяете пропагандистский тезис, спущенный администрацией агрессивно настроенного российского президента. Вы пишете: "Поскольку правительство Украины - прогерманское, считаю нужным с ним воевать". Обратите внимание: правительство Германии ещё более "прогерманское", и  правительство Британии, по видимому, тоже, и даже правительство Польши. Разве не так? Считаете ли вы нужным немедленно воевать и с ними? Они уже боятся...
К счастью, руки коротки. Возможно, вы "не являетесь сторонником путинского правительства", но пишете то, что может вызвать снисходительное одобрение высокооплачиваемых "пропагандонов". Война и воинственность кажутся абстрактными, пока не коснутся вас лично. Вы хотели пойти на фронт - это ваше личное горе. Там вас ждут. Но как быть тем российским мужчинам, которые не хотели идти на фронт, а попали на него? Для украинцев - это война народная, враг пришёл в их конкретные сёла и города, ракетами стреляет по их бывшим уютными квартирам. А для россиян что? За что они убивают и умирают? Они делают это только по приказу правительства - и таки плохо такое правительство.

Конечно, можем. Говорить - не мешки таскать. Дал бы Бог нам поговорить, когда больные насущные темы (вроде нынешней войны) останутся в прошлом, а мы будем обсуждать литературу старинную и современную, или перспективы журнального дела на русском языке, или проблему отображения временных интервалов в художественном тексте, или поднимем ещё какую-либо безобидную и приятную тему. Жду этого, надеюсь на это. А пока - приходится говорить о том, что тяжким камнем на сердце лежит. О том, что поделило время на две части: "до войны" и "при войне". О том, как скоро настанет время "после войны"; и о том, что мы можем сделать, чтобы это произошло как можно скорее? Это болит, это насущное, это актуальное, это первое побудительное. А о чём предложили бы поговорить вы?

В данном случае - потому что слово "германцы" употребляется не в его словарном значении, а в значении, предусмотренном вами. Поиск в различных интернет-словарях подтверждает это. Из пятнадцати просмотренных словарей только в одном случае (https://tolkslovar.ru/g1989.html), со ссылкой на словарь Ушакова, в качестве одного из неосновных значений, указано: "Общее название, под к-рым объединяют ряд европейских народов, близких по языку: немцев, англичан и скандинавов" с пометкой "(науч.)". В остальных случаях словари утверждают, что либо речь идёт о древних племенах (именно древних!), либо о современных подданных Германского государства. Во время Второй мировой войны подданные Германии воевали против англичан (Соед. королевство Великобритании и Ирландии) с примкнувшими к Англии Канадой и Австралией. Можно ли предположить, что "германцы" (в кавычках) в итоге победили германцев (без кавычек), и не помогли ли им в этом мои кавычки?  Буду очень рад, если так.
 Проблема, на мой взгляд, не в кавычках, а в авторской позиции. Некорректно объявить 90% населения "оболваненными", а себя тут же - открывателем истины для них.  И постыдно без внешнего принуждения призывать к военным действиям в чужой стране и к "освобождению" мирных жителей от жилья, имущества и жизни.

Лачин, вы отвечаете не  мне, и писали свою статью не для меня – равно как и я не для вас лично писал свой отзыв. Мне, как и многим другим читателям НЛ, нет сейчас дела до истории «германцев», которую вы прослеживаете с древности. Но в настоящее время идёт война России с Украиной, до которой мне – как и большинству жителей цивилизованного мира, есть дело. Насколько я понял, вы выступаете в поддержку этой войны и одобряете нынешние действия российской армии. Очень многие люди, в числе которых и я, придерживаются противоположной позиции. Но НЛ как зарегистрированному в России СМИ некуда деваться – журнал помещает ваши тексты. На мой взгляд, это приносит ущерб журналу, отвращая от него наиболее разумных и вдумчивых читателей, которые войну не поддерживают. Судьба войны решается не нами на страницах НЛ, а на полях боёв. И когда бы она ни закончилась, уверен, что редакции НЛ будет ещё стыдно за то, что она поместила Ваш воинственный текст. Впрочем, стыд не дым, глаза не выест.

На мой взгляд – статья позорная. Своё мнение я выразил в ответе:
https://novlit.ru/blog/2022/10/03/andrey-zoilov-ne-ishchi-vraga-statya/
Лачин утверждает «надо воевать», я (с оглядкой на нынешнее положение цензуры) полагаю «не надо воевать»; Лачин смеет утверждать что-то о «режиме в Украине», я же смею думать, что в Украине за 20 последних лет сменилось несколько правительств и, стало быть, режимов, а в России как был один царёк (президент, генсек, государь император) так он и остался на все 20 лет, и режим (каков бы он ни был) — его собственный. Сочиняя ответ Лачину, я исходил из той мысли, что стыдить его или подчёркивать несостоятельность его аргументации для людей, пострадавших от войны — бессмысленно; ни его, ни «редколлегию» (если таковая как физические лица существует в НЛ, и он в неё входит) этим не проймёшь. Но возможна критика «справа», то есть указание на то, что, выслуживаясь перед сторонниками войны, Лачин выбивается из границ здравого смысла — и тем самым дискредитирует идеи, которыми в нынешнем российском социуме правительство пытается оправдать войну. Приблизительная аналогия: при власти Сталина сильно пострадал такой сторонник войны как Тухачевский; при власти Путина — такой воинствующий её сторонник как Лимонов. Лачин, конечно, не сравним с ними всеми, но и НЛ — не сравним с газетой «Правда».  Не исключено, что если Лачину вдруг случайно поверят власти (что возможно, но маловероятно), - то его же они и объявят "германцем", вредным для страны.

Глубокоуважаемая Борода!
Обращаю Ваше внимание на несколько обстоятельств. Во-первых, автор критической статьи (то есть я) нигде не упоминал «занимательности  для толпы» и вообще «толпу», в том числе и толпу читателей. Боюсь, что Вы не уважаете читателей, как всех вместе, так и  каждого  в отдельности.
Во-вторых, Вы приводите несколько фамилий наших с Вами коллег, не имеющих отношения к обсуждаемой теме. Вы сравниваете Ковсана с ними? Если да, то по каким критериям?
В-третьих, если Вы  реально «вписываетесь» за Михаила, почему Вы не публикуете развёрнутую статью  о его творчестве,  которую увидят сотни читателей, а  ограничиваетесь  репликой на «Форуме»,  которую увидят единицы? Неужели для Вас выраженное внимание к Вашей  реплике дороже невыраженного внимания читателей НЛ?

Зоилов Андрей. Критическая статья «Самобытная проза иерусалимского раввина».

Два романа, одиннадцать повестей и сборник сказок – это только на сайте журнала «Новая Литература». А ещё множество рассказов – несть им числа, в частности, на «Прозе.ру»; книга сонетов, публикации в сравнительно малоизвестных журналах типа «Кольцо А» или «Белый ворон» и в более известных, типа «Семь искусств». Сорок лет литературного стажа (это строка из аннотации на одном из сайтов). Статья о нём в «Википедии». А вообще-то он раввин консервативного иудаизма, живёт в Иерусалиме, и ему уже 70 лет отроду.

Это я рассказываю о Михаиле Ковсане. Написать о нём рекомендовал главный редактор НЛ Игорь Якушко, а слово главреда – закон для критика...

Зоилов Андрей. Критическая статья «Литература, писательское звание и личное счастье».

...По аналогии можно вспомнить фрагмент замечательной книги Владимира Буковского «И возвращается ветер…», описывающий, как в тюрьме автор организовал кампанию жалоб на администрацию, и тюрьму буквально замучили проверками. Дело происходило в том самом городе Владимире, где ныне создаётся журнал «Новая Литература». И, к чести его редакции, этот журнал всегда аккуратно отвечает на письма.

Написать всё это меня побудили два интересных материала на главной странице интернет-сайта «Новой Литературы»: заметка Лачина «Ситуация с НЛ» и фрагмент интервью главного редактора Игоря Якушко «”Новой Литературе” – 20 лет».

Собственно говоря, никакой новой «ситуации» с журналом не заметно. Разве что получено свидетельство о регистрации «Новой Литературы» в качестве средства массовой информации, с чем можно поздравить и журнал, и лично его главреда. Огорчили же меня две фразы Лачина. Он пишет...

Зоилов Андрей. Статья «Качество за счёт».

...Вот бы мне подсказали: добро я делаю, за умеренные деньги переводя разрозненные безграмотные и бездарные тексты в вид приемлемой книги и тем самым рождая у начинающих авторов несбыточные надежды, или всё-таки зло?

А то ещё возьмут и походя обидят в Интернете, даже не замечая этого. Ничего личного, разумеется. Например, так: «Издательство – важнейшая характеристика книги, порой способная стать если не исчерпывающей, то самой весомой рекомендацией. Случается, что важные и любопытные книги выходят в издательствах, скажем так, сомнительных или просто малоизвестных, но это скорее исключение: чаще всего хорошие книги публикуются в хороших местах». Так написала Галина Юзефович в своей новой книге «О чём говорят бестселлеры. Как всё устроено в книжном мире». В социальных сетях её прямо так и рекомендуют: «ведущий российский литературный критик». Однако обидела походя, не заметив, работников мелких издательств, скажем так, для неё сомнительных и просто ей малоизвестных – мне-то такие издательства несомненно и очень известны. Но хуже всего, если она права; если всё так и устроено в книжном мире: «хорошие» издательства выпускают хорошие книги, а «сомнительные» – не хорошие. В смысле – плохие. Смею спросить: а зачем последние так делают? Разве сами они не хотят выпускать вместо «плохих» книг – «хорошие»? Что же им мешает? Спросил бы теоретиков – отмалчиваются теоретики...