"Елена Прекрасная, у Вас есть 24 часа, чтобы собрать доказательства выдвинутым здесь обвинениям против нашего журнала и представить их на суд участников форума. Если к 15.40, 24.04.2024 мск Ваши обвинения останутся такими же голословными, Вы будете забанены, а Ваши посты будут удалены."

Я заметила, что многие посты здесь удалены. Видимо, такой у вас метод формирования положительного облика издания. Так же как и отзывы на главной странице непонятно, кем написаны. Но все сплошь положительные.
А я вот хочу оставить отзыв, но не могу. Нельзя.
То есть известная схема удаления того, что не нравится. Всё с вами теперь окончательно ясно.
Собирать доказательства я не буду. И так всё понятно.
"Представить на суд участников форума". Вопрос. А судьи кто? Кто участники?
Те, кто говорит правду, я так понимаю, здесь давно забанены.
А прочие - люди типа Лачина. Не вижу смысла таким что-то доказывать. Жизнь сама вам всё покажет и докажет.

Вижу, что здесь круговая порука и наличие любимчиков, которым всё можно.
В своё время что-то меня остановило от подписки на ваш журнал. Видимо, интуиция. И она не подвела. Здесь в почёте клановость и поощряется бездарность.

"Вы приводите мои посты, где я говорю о людях, которые сами и начали ругань, называя меня чмо, психом, слугой дьявола, сколотившим Стаю, и пр."

Те люди, надо полагать, начали ругань на пустом месте. А вы чисты и непорочны.
Так не бывает. Там упоминалось, что вас требовали отправить в бан. Думаю, требовали небезосновательно, судя по вашей манере вести беседу. Чуть что, вы в домике, а другие - нехорошие люди.
Здесь налицо явное потворство вам со стороны администратора. Правила вас почему-то не касаются. Чем это вызвано, не понимаю. Но понимаю, что справедливости и честности здесь нет.

И вернусь к статье. Она действительно глупая и никчёмная.  Такое пишут обычно те, кто сам ни на что не способен.
И данный случай - не исключение.

Хорошо, приведу конкретные высказывания Лачина из данной темы. Странно, что вы их сами не видите. Вернее, не хотите видеть и  явно выгораживаете Лачина. Снова вопрос. Почему?
Вот такое на вашем форуме считается нормальным?

"Спасибо главреду, что в виде исключения дал возможность внести в номера журнала вторую редакцию. Тут в НЛ стаю сколотили, из тупого бабья. Во главе с лит. попом. Так что в самый раз.
                Я не из тщеславия хотел вхождения 2 редакции в номер журнала. Я этого добивался в интересах борьбы представителей творческой литературы с лит. попами и лит. прихожанами. Стада, Стаи, травящей инакомыслящих."

"Баба кое-что не поняла.-) Я не отвечаю ей. На всех баб меня не хватит. Я пишу для читателей, чтобы дать понять, что происходит."

"Поп лжёт, в беседке своей последовательницы. Я люблю русскую литературу (кстати, я её составная часть). Кто её лучше знает, я или поп, толоконный лоб - не нам решать.
                    Касаемо школьных представлений о литературе - так всё наоборот.-) Именно поп куда ближе к школьным учебникам - советским и постсоветским - чем я. Достаточно сравнить его лит. иерархию и мою. Не надо с больной головы на здоровую.
                     Попы могут отвечать мне и здесь, если что. Их посты убирать не буду. А в беседку к прихожанкам-бабусям не захаживаю, извините, потому и отвечаю здесь."

Это в вашем журнале нормально?  Двуличие.

Я прочла данную тему с самого начала, и высказывания Лачина там будут "посильнее" моих.
Я не грубила, лишь высказала мнение о вашей статье. А вы оскорбляли других. И почему-то в бан вас никто не отправил. Почему?

"Процитированые выше сообщения нарушают Правила общения, принятые на нашем форуме.

Елена Прекрасная, выношу Вам предупреждение.

Смените риторику, иначе будете отправлены в бан."

Что именно я нарушила? А тот же Лачин ничего не нарушает?  Или он избранный, ему можно?

Перевод стрелок и навешивание ярлыков - реакция вполне закономерная. Чего ещё ожидать от автора столь глупого "произведения"? Все несогласные и неоценившие объявляются неумными, а автор продолжает сиять.
Ладно, сияйте здесь, в отдельно взятом малоизвестном издании, главный редактор которого тоже в литературе не разбирается и писать не умеет. Потому и звездят здесь подобные "критики".

Суть дела здесь в том и состоит, что написана и опубликована пошлая глупость.
Автор не любит литературу, она для него лишь способ самоутверждения.
Вы, надо полагать тоже писатель? И к какому из четырёх лагерей себя относите?

Очень глупая статья. Автор возомнил себя не меньше, чем богом. Но его самомнение не соответствует реальности, он не замечает, что смешон. Судя по репликам на форуме, умом данный автор не блещет. Скудость мысли, всё загоняет в шаблоны.
С критикой в данном журнале вообще всё печально.  То школьница нахрапом свысока судит о Достоевском, то глупец с раздутым самомнением "систематизирует" литературу.  Всё это курам на смех.
 

"Чтобы удержать равновесие, нужна твёрдая почва под ногами. И такая опора у нас есть: это художественная литература. Неслучайно люди так активно развивали её в течение целых столетий. Творчеством писателей и поэтов сформировался особый мир. Он устойчив, потому что составлен из океана ответов на вопрос, что такое человек. Эти ответы сформулированы в тексте. Текст – это язык. Язык – это мысль. А мысль – это мы сами и есть. Вот почему из этого океана взаимосвязей мы теперь можем черпать себя самих. "

Главный редактор написал какую-то чушь.
Твёрдая почва под ногами - это океан. И океан устойчив.
Полный бред.

"В наше время Достоевского лучше смотреть на сцене, чем читать"
Вы это серьёзно говорите? Тогда можно вас всерьёз не принимать. Вы как эта школьница полагаетесь на чужое мнение, чужую интерпретацию. Ведь на сцене каждый режиссёр своё понимание отражает. Интересно смотреть и сравнивать со своим представлением, которое сформировано на основе чтения.

"А если сейчас младенчик сидит скромехонько где-нибудь в уголочке жизни и оплакивает свои (или с чужой руки поданные) понты о себе? Ведь может же быть и такое?"

Такое бывает. Но не в данном случае. Здесь слишком много апломба и нахрапа.
Автор, скорее, откроет платные курсы в соцсетях, где будет обучать, как сдать ЕГЭ на высокий балл или как выиграть всеросс по литературе.  Много, увы, таких развелось. А статья в журнале - пунктик в резюме, чтоб убедить потенциальных обучающихся в своём якобы высоком профессионализме.

"Младенчикам" не возбраняется рассуждать о творчестве. Это даже приветствуется.
Но в данной статье автор  судит о Достоевском свысока, категорично, выдаёт свои заимствованные из книг суждения как истину в последней инстанции. Ни грана сомнения. И такая позиция отталкивает.

Смелость или наивное бесстрашие, говорите? На мой взгляд, ни того, ни другого. Просто понты.
Почитайте, что юная авторесса пишет о себе. Высокобалльница ЕГЭ,  участница всероссийской олимпиады. И при всём при этом - критик. Ни больше, ни меньше. Ничего девицу не смущает.
И вот очередное достижение - статейка в журнале. Пунктик, которым можно козырнуть. Видимо, писала реферат в школе, учителя похвалили. И решила, что надо это тиснуть, чтобы более широкая общественность восхищалась.
А из комментария Юрия авторесса может узнать многое, о чём даже не подозревала.