Я уже начала ее читать. Советую от всей души. Захватывает от начала до самого конца. Жестко, конечно, но ...

А еще там много вещей, которые сможет оценить только настоящий интеллектуал... Например гастрономические изыски, или парафразы из мировой литературы как классической (Гете), так и современной (Милан Кундера), описание современной политической ситуации не как в СМИ, а глазами очевидцев и прочее.

Ух, ты!  Заинтриговала меня Ваша рецензия.Обязательно прочитаю эту книгу. Спасибо!

Пожалуйста! И Вам спасибо за добрые слова!

[Вам я дал только подсказку]

Ну, все как всегда. Похоже, иного от Вас и не  приходится ожидать. Вы опять не слышите...
 Вам я дал только подсказку - так дали ее не Вы, а те, кто подвел меня к этой теме и этой литературе. Не надо так уж себя-то превозносить, посмиреннее. Вашей роли в моем становлении я не вижу абсолютно.

Я и не претендую на нее... Чего ради тревожитесь по-напрасну?

Во-вторых, опять таки все Ваша невнимательность: Про Ошо я имела в виду только Ваши оскорбительные комментарии в обсуждении об эмоциональной отрыжке (если читать мой пост в контексте претензий к Вашему стилю общения). А Ошо я не приемлю в принципе, это уже мое личное. Да и не читала я особо Вашу рассылку про него. Просто для интереса прошла по ссылочке в обсуждения и мои ожидания подтвердились - сплошное воинствующее хамство.

Хотелось бы конкретные цитаты увидеть, а не опровержение в кредит услышать.

Вроде бы адепты церкви должны быть смиренны и скромны. А то у Вас выходит некая смесь воинствующего нигилизма и почитания традициональных святынь. Будьте уж последовательны.

Я не являюсь адептом какой-либо церкви и поэтому не знаю как должны вести себя в миру послушники. Если Вас интересует моя причастность к конкретным организациям, то я уже не раз об этом писал - это Международная академия каббалы (МАК) и Древний мистический орден Розы и Креста (Д.М.О.Р.К.)

А отвечать мне необязательно. Почему-то я уверенна, что, поглядев прочие Ваши обсуждения на форуме, я прочту то же самое...
Скучно 

Да, тут не цирк, а литературная арена, где требуется следить за культурой письменного слова. Это не каждого может заинтересовать.
С уважением,
Александр.

Здравствуйте, Александр!
Вы продолжаете НЕ СЛЫШАТЬ оппонентов, к сожалению. Ведь статья-то о книгах Уолша, а не о существовании или отсутствии Бога. При чем здесь Ваша сентенция? Обсуждали-обсуждали Уолша, а в итоге я "не разглядела" за ним Всевышнего. Как-то бредовато и нелогично.

Здравствуйте, Татьяна!
Уолш претендует на роль пророка, т.е. на ту ступень духовного развития на которой он еще не находился, когда писал свои книги (по крайней мере - первые две). Об этом и была моя критическая статья, написанная как можно более простым языком, понятным рядовому читателю. Вам я дал только подсказку, которая, к сожалению, оскорбила Вас. Люди не видят за тем, что происходит волю Творца. Когда речь заходит о левых силах Творца (т.е. о падших ангелах), то и за ними люди, в массе своей,  не видят действия Всевышнего. Вот и в случае с Ошо: вы увидели учителя, а пославшего его в мир нет. К сожалению, еще не видите Творца, хотя некие стремления уже есть.
С уважением,
Александр.

В таком случае, Александр, Вам еще многое предстоит... Посоветовать здесь можно развивать в себе свойство, которое Рерихи называли "вмещением". Как автору книг по истории эзотерики, Вам должен быть известен этот термин.
Впрочем, на Вершину ведет много путей, и я уверен, каждый найдет свой путь, сердце подскажет.
С уважением,
Михаил.

Здравствуйте, Михаил!
Спасибо за добрые слова! Будем надеяться, что когда-нибудб ркриховское "вмещение" станет и мне доступно, несмотря на то, что я так ограничен в своих духовных рвениях, сводящихся к высказыванию Соломона:
"Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо" (Екклесиаст 12:13-14).
С уважением,
Либиэр.

К сожалению, в годы моей депрессии мне не смогли помочь ни ортодоксальные христиане, ни продвинутые психотехники, ни простые, но любящие люди. Все было ни к чему и незачем. Но верно говорят, учитель приходит, когда готов ученик. Мне попалась в руки книга Уолша.

Здравствуйте, Татьяна!
Вот видите, как интересно получается: в самую трудную минуту, когда (как у Иова) кажется, что все потеряно и нет никакого смысла собственного существования, попадается та самая тростинка (книги Уолша) за которую Вы ухватились и которая Вас спасла. Но в своем восторге спасения, Вы, к сожалению, не увидели истинного спасителя. Вы наверняка раздали много хвалы Нилу Уолшу... Но воздали хоть одну хвалу истинному Вашему спасителю, тому по чьей воле все происходит на земле и без чьей воли ничего не происходит на земле. Вы увидели тень Творца, но самого творца еще не ощущаете. Смотрите глубже: за Уолшем стоит Творец, Которого Вы не еще не ощущаете (или не желаете ощущать).
С уважением,
Либиэр.

К сожалению, Александр, за подобной "проницательностью", как правило, скрывается поверхностность. Ваша рецензия и ответы в ходе этого диалога это подтверждают. Я уже не раз говорил, что обвиняя Уолша в лжемиссианстве, Вы так и не смогли привести ни одного фактического доказательства, все Ваши аргументы носят субъективный характер, основанный на несоответствии его идей Вашим догмам.

В одной из ранних своих книг - "Сущность сатанизма" я давал критерии, которые позволяют отличить истинные учения от ложных. Привожу здесь целую главу полностью:

Глава 4. Критерии ложных учений, пророчеств и вероисповеданий.

     
Мы видим теперь, что сатанизм может иметь как осознанные, так и неосознанные формы своего проявления.
     Для того, чтобы люди по неведению своему не впали в грех  и не оказались на стороне сатаны, Бог через Своих пророков дал людям основные критерии для выявления истинных учений, вероучений и пророчеств. Эти критерии можно условно назвать критериями Моисея, Исайи, Иоанна и Мухаммеда т.к. именно через этих пророков они были ниспосланы Богом на грешную землю.
*
Критерий Моисея.
По критерию Моисея мы можем очень легко отличить истинное пророчество и истинного пророка от ложных:
«Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им»: то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей» (Втор. 13:1-3);
«…пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти. И если скажешь в сердце твоем: «как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?» Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его» (Втор. 18:20-22).
     Зная данный критерий, мы понимаем, что у иудеев не имелось достаточного основания, чтобы признать Иисуса Христа лжепророком, т.к. сам Христос поклонялся тому же Богу, что и иудеи, называя Себя Сыном этого Бога. Мы отчетливо понимаем также, что иудеи просто не хотели принять божественную природу Христа, т.к. не могли допустить того, что Бог послал на землю Мессию в облике кроткого нищего, а не в царских одеждах могучего повелителя этого мира.
     Кстати и подавляющее большинство мусульман не желают признать богосыновство Иисуса Христа, ссылаясь на авторитет Корана: «…Поистине, Аллах – только единый Бог. Достохвальнее Он того, чтобы у Него был ребенок» (Коран 4:169).
     Но во втором стихе третьей суры мы читаем следующее: «Ниспослал Он тебе писание в истине, подтверждая истинность того, что ниспослано до него (т.е. Корана, - А.Л.). И ниспослал Он Тору и Евангелие раньше в руководство для людей…» (Коран 3:2). Евангелия же, как мы знаем, несут благую весть о том, что Иисус Христос являлся как сыном человеческим, так и Сыном Божьим, Которого Господь послал для нашего спасения:
«И крестившись Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф.3:16-17);
«При сем Петр сказал Иисусу: Господи! Хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте» (Мф.17:4-5);
« Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Иоан.3:6).
     Что же, получается противоречие между Кораном и Евангелиями, несмотря на то, что Коран является книгой, подтверждающей истинность Торы и Евангелий? Но истина не может противоречить самой себе. Поэтому если Коран является истинным писанием, то он не должен противоречить Евангелиям, а, следовательно, и самому себе. Учитывая тот факт, что, по свидетельству Мухаммеда, Коран подтверждает истинность Торы и Евангелия, приходится сделать следующие выводы: либо Коран является ложным писанием, т.к. в нем есть противоречие самому себе, либо Коран является истинным писанием, а имеющееся в нем противоречие является всего лишь терминологическим недоразумением.
     Для меня Коран, как и Библия, является истинным писанием. Поэтому чтобы попытаться объяснить возможность подобного рода противоречия, я хочу предложить вниманию читателя следующее объяснение. Если предположить, что Иисус Христос был клонирован путем скрещивания клетки земного человека (девы Марии) с «клеткой» самого Бога, то данное противоречие может быть легко разрешено, т.к. Христос будет являться Сыном Божиим, в зачатии Которого Бог не принимал непосредственного участия. Сама же операция по клонированию была проведена ангелами, являющимися главными помощниками Бога в управлении нашим миром. О том, что Мария имела общение с архангелом Гавриилом, повествует само Евангелие (Лк. 1:26-31). Кроме того, в Евангелиях мы находим указания на то, что истинным отцом Иисуса был Дух Святой (Мф. 1:18; Лк.1:27-35), - что также не противоречит предложенной нами гипотезе клонирования Иисуса, т.к. природа Духа Святого в Библии представлена как действие определенного рода силы (Деян.1:.  Всякая сила есть проявление действия какого-либо рода энергии. Всякая же энергия есть сущностное проявление материи. Следовательно, зачатие от Духа Святого может означать, что в чрево Марии была имплантирована особого рода материя, которая являлась клеткой Святого Духа. Сам же Святой Дух исходит из природы Бога-Отца (Ин.15:26), но Отцом (Иеговой) не является. Следовательно, коранический текст – «Достохвальнее Он того, чтобы у Него был ребенок» - следует понимать в следующем ракурсе: Бог не может иметь детей, как люди; рождение Иисуса Христа не было вызвано обычной причиной человеческого зачатия (т.е. посредством полового акта). Как видим, эти выводы совсем не противоречат той рабочей гипотезе, которая была предложена вниманию читателя.
*
Критерий Исайи, критерий Иоанна и критерий Мухаммеда.
Бог также дал людям три основных критерия для выявления ложных учений и вероисповеданий.
Критерий Исайи выглядит следующим образом:
«И когда скажут вам: «обратитесь к вызывающим умерших и к чародеям, к шептунам и чревовещателям», тогда отвечайте: не должен ли народ обращаться к своему Богу? Спрашивают ли мертвых о живых? Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света» (Ис. 8:19-20). 
На основании этого критерия мы должны сверять всякое вероучение с Торой и Пророками, которые по критерию Моисея являются истинными.
Критерий Иоанна выглядит следующим образом:
«…не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире…Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге»
(1 Ин.4:1-3,15).   

     Мы видим, таким образом, что по критерию Иоанна мы должны признать ложность Корана на основании 169-го стиха четвертой суры. Но по критерию Исайи мы должны признать истинность Корана на основании 2-го стиха третьей суры. Приведенное же выше разъяснение помогает нам разрешить, создавшееся  противоречие.
     С критерием Мухаммеда мы уже частично познакомились. Полностью же этот критерий выглядит следующим образом:
«О обладатели писания! Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам, и дух Его. Веруйте же в Аллаха и его посланников и не говорите – три! Удержитесь, это – лучшее для вас. Поистине, Аллах – только единый бог. Достохвальнее Он того, чтобы у Него был ребенок. Ему – то, что в небесах, и то, что на земле. Довольно Аллаха как поручителя! Никогда не возгордится Мессия над тем, чтобы быть рабом Аллаху, ни ангелы приближенные!» (Коран 4:171-172).
     Сущность данного критерия сводится к тому, чтобы научить человека правильному пониманию природы Бога. На основании данного критерия приходится сделать следующий вывод: все догматическое христианство, основанное на догмате троицы и именующее Бога Христом, не является истинной религией. Основываясь на данном критерии, мы также приходим к выводу, что многие учения (напр., антитринитарианство, арианство, несторианство и др.), причисленные догматическим христианством к разряду еретических, на самом деле не являлись ложными учениями.

*
Теперь, основываясь на приведенных выше критериях истинности, читатель без особого труда сможет ориентироваться в огромном потоке различных учений и вероисповеданий и определять какие из них относятся к истинным, а какие к ложным. Так, к примеру, мы можем убедиться в том, что учение Будды является истинным учением, т.к. оно не противоречит ни одному из приведенных выше критериев.
     1. Учение Будды не противоречит критерию Моисея, т. к. Будда никогда не призывал к поклонению какому-либо Богу вообще, не отрицая при этом и возможность существования Бога. Будда был, если конечно можно так сказать, был Кантом  своего времени: он отлично  понимал, что доказать либо существование Бога, либо отсутствие Его существования с помощью доводов разума не представляется возможным. Поэтому в своих проповедях Будда никогда не говорил что-либо о природе Бога, считая подобного рода размышления пустой тратой времени.
     2. Исходя из первого вывода об истинности учения Будды, мы понимаем, что это учение не противоречит также и критерию Мухаммеда, т.к. в проповедях Будды мы не находим тех атрибутов ложного учения, которые были определены Мухаммедом. Ведь Будда вообще воздерживался от того, чтобы высказывать что-либо по поводу природы Бога, а по поводу природы Христа он также не мог сказать чего-либо в силу той причины, что Будда жил намного раньше Христа.
     3. Исходя из второго вывода, мы можем также сделать заключение о том, что учение Будды нисколько не противоречит и критерию Иоанна, т.к. Будда жил намного раньше Иисуса Христа в земной инкарнации и не мог ничего знать о будущей жизни и учении Христа.
     4. Наконец, мы можем убедиться и в том, что учение Будды не противоречит также и критерию Исайи, т.к. в этом учении нет ничего, что, согласно критерию Исайи противоречило бы Торе (т.е. учению Моисея) и ветхозаветным пророкам. Более того, мы находим в учении Будды целых шесть заповедей, встречающихся в законе Моисея и касающихся любви человека к человеку ( 5- 10 заповеди десятисловного закона Моисея). Некоторые верующие люди, не находя в учении Будды первых четырех заповедей из Моисеева закона, делают неправомерные выводы о ложности учения Будды. На самом же  деле, эти заповеди отсутствуют в учении Будды вовсе не потому, что им нет там места, а потому, что эти заповеди могли быть установлены только Самим Богом, но никак не человеком. Если бы Бог открылся Будде через видение и дал ему Свои указания относительно первых четырёх заповедей, то мы, конечно же, обнаружили бы их в учении Будды. Но мы не обнаруживаем их там потому, что учение Будды не основывалось на видениях, ниспосланных Богом, но только на глубоком личном опыте прозрения в окружающую его действительность. Но этот факт ни в коем случае не может являться доказательством причастности Будды к сатанизму, ведь все его учение не противоречит ни одному из главных критериев истинности, установленных Богом через Своих главных пророков на земле (Моисей, Христос, Иоанн, Мухаммед). Более того, сам Будда никогда не претендовал на роль истинного пророка Божия, т.к. был искренне честным человеком и не мог допустить подобного рода фальсификации, что также делает ему огромное одолжение и позволяет нам легко разобраться в сущности, проповедуемого им, учения и причислить это учение к разряду истинных.
     Многие высокообразованные верующие люди, понимая, что теория реинкарнации, проповедуемая Буддой, ни в чем не противоречит учению Христа, спрашивают о том, почему Христос сам никогда не говорил о реинкарнации. Я думаю, что здесь имеется несколько причин, объясняющих данный факт:
1) Иисусу Христу было необходимо в первую очередь научить людей самому главному закону жизни – закону любви, исполнение которого дарует человеку спасение;
2) на объяснение сущности феномена реинкарнации у Христа просто-напросто не было времени, т.к. Он прекрасно знал, что Ему, согласно ветхозаветным пророчествам, отведено на земле очень мало времени для выполнения Его главной миссии – претворения искупительной жертвы, примиряющей человека с Богом, твари с Творцом. Кроме того, согласно традиции эзотерического христианства, мы знаем, что после Своего воскресения Иисус Христос открыл Иакову, Иоанну и Петру основы гнозиса (тайного эзотерического учения христианства), в котором изложены основы реинкарнации наряду со многими другими сложными вопросами; 
3) если бы учение Будды было ложным, и реинкарнационная доктрина не соответствовала бы действительности, то Христу было бы достаточно произнести одну фразу, обличающую их ложность. Но мы нигде в канонических Евангелиях не находим подобного обличения. Более того, мы приходим к выводу о том, что Христос прекрасно знал о реинкарнационной доктрине с ее кармическими законами и о самом учении Будды, т.к. в некоторых Его изречениях они отражены словно в зеркале (напр., Мф.6:33; 7:2; 12:33-35; 16:13-14; 17:9-13; Лк.12-34; 17-21).
     Кроме того, на протяжении всего текста канонической Библии мы встречаем такие высказывания, подлинный смысл которых нам становится понятным лишь в том случае, если данные высказывания понимать только в контексте реинкарнационной теории (напр.,
Быт.2:7; Пс.145:4; Еккл.12:5-7; Иез.18:23; Рим.3:10,23; 2Петр.3:9 и др.)(4). Это говорит о том, что очень многие авторы книг, включенных в каноническую Библию, прекрасно знали о теории реинкарнации и не только не отвергали ее истинности, но и строили свои рассуждения, основываясь на ее положениях. Враждебное отношение к теории реинкарнации со стороны христиан было вызвано догматическим христианством после того, как в 553 году н.э. Вторым Константинопольским  Вселенским собором было объявлено, что реинкарнация является реакционной доктриной.
     Таким образом, мы приходим к выводу, что Бог, зная, что в дальнейшей истории мира появится огромное количество  религиозных аферистов – людей, которые на эксплуатации человеческой веры создадут множество ложных религий и учений, людей, проповедующих о том, что с ними истина, но никогда не стоящих на стороне истины, людей, благословляемых сатаной и осуждаемых Богом,  дал нам Свои предостережения по этому поводу – предостережения, которые, к великому сожалению, так и остались не услышанными подавляющим большинством людей.

*
В заключение данной главы необходимо сказать о том, почему именно приведенные критерии (Моисея, Исайи, Иоанна, Мухаммеда) должны восприниматься верующими людьми, как критерии истинных учений и вероисповеданий, а ни какие-либо другие. Ведь, к примеру, существует научный критерий истинности или критерий истинности того же Будды.
     Дело в том, что данная книга пишется в первую очередь для верующих людей. Для всякого же истинно верующего человека высшим авторитетом является Бог. Все те критерии истинности, которые приведены в данной главе, принадлежат истинным пророкам Бога, которым Он открывался в видениях. Конечно, очень возможно, что существуют и другие истинные пророки, которым Бог также открывал те или иные критерии истинности, но автору они не известны на сегодняшний день.
     Кроме того, не стоит делать выводы о том, что автор книги игнорирует научный критерий истины. Для меня, как и для большинства современных ученых, научный критерий истинности сводится к практике.  И я всякий раз, исследуя какую-либо область, каждый раз придерживаюсь того, чтобы данный критерий истинности был обязательным образом соблюден.
     Я также не пренебрегаю и критерием истинности, предложенным еще великим Буддой(5). Просто я не помещаю этот критерий в данном исследовании по той же самой причине, что и научный критерий истинности: для верующего человека они не будут столь авторитетны, как для неверующего. Но для меня, верующего ученого, наряду с критериями Моисея, Исайи, Иоанна и Мухаммеда остаются такими же авторитетными как научный критерий истинности, так и критерий Будды, к которым я всегда прибегаю во время своих исследований.

А Вы видели Уолша, беседовали с ним? И о просветленности Вы, по собственному признанию, знаете понаслышке...  Не слишком ли смелый вывод?

На той ступени духовного развития, на которой сегодня нахожусь я, Уолша, к Вашему сожалению, не видно.

Вообще-то Уолш "всех видит в раю" без исключений.

Это и выдает его как непросветленного. Еще Иисус говорил: "Много званых, но мало избранных". В раю может оказаться каждый, но оказывается не каждый. Опыт мистиков четко обозначает эту немаловажную деталь.  Прочтите хотя бы Суру 17 из Корана, "Перенес ночью". Там Мухаммед дает примеры людей, попавших в рай.

Вы пишите и публикуете рецензию, не дав себе труда дочитать исходный материал. Это автоматически снижает ценность Вашего мнения. Насколько ценной была бы рецензия, например, на роман "Мастер и Маргарита" критика, прочитавшего лишь первую часть?.. Одно дело - частное мнение, высказываемое непублично (здесь вполне возможно быть лишь слегка в теме), другое дело - публикуемая рецензия. Как бы Вы ни возражали относительно содержания, но рецензируемый материал нужно знать, это принципиально.

Когда я писал рецензию, на русский язык были переведены, по-моему, только 4 книги. Сейчас их больше 10. Очевидно отношения Уолша с Богом настолько близки, что автор не успевает их записывать и продавать. Я прочитал только первые две, потому что на остальные книги стало жалко времени. Для меня есть более важные вещи, чем писать рецензии на каждую книгу Уолша. Мне стало достаточно даже одной, чтобы разобраться по-существу с феноменом Уолша. Цель моей рецензии - донести людям мысль о том, что не стоит искать новых пророков, а нужно не забывать старых. Еще Иисус предостерегал о последних временах и приходе лжемессий. Все необходимое для того, чтобы человек устроил свой быт на земле и приготовил себе место на небе давно даны. Печать печатей заключена в являнии миру пророка Мухаммеда. Это значит, что не надо изобретать велосипеда и придумывать новых учений для того, чтобы показать человеку Путь. Необходимо только давать разъяснения учению Традиции. Уолш не дал такого разъяснения. Он и не мог его дать, так как не являлся представителем Традиции. 

Кстати, Вы привели Ваши критерии просветленности. Подпишусь под каждым словом, за исключением, разве что, слишком категоричного "просветленный всегда о себе говорит в третьем лице". Но вот забавная штука. Следующим был мой вопрос - почему Вы так уверены, что Уолш "не находился на этой ступени"? И на него Вы не ответили, потому что все эти критерии про Уолша. Он и проблеме восприятия мира много внимания уделяет, и мировому разуму и про Источник всего...

Знать что такое просветление и быть просветленным - не одно и то же. Уолш хорошо знает, что такое просветление, но, к сожалению, не является просветленным. Иначе он смог бы увидеть в раю не только Гитлера... Увидеть просветленного - это как зайти в храм для избранных. Если там кого-то нет - значит и не было никогда. Просветление оставляет следы в вечности. Следов Уолша там нет.

Что касается авторитета Библии. Какой смысл Вы вкладываете в слово авторитет? Слепая вера в каждую букву и запятую? Да, Уолш против этого. И объяснения его четкие и ясные. Не сказать, что он приводит какие-то оригинальные аргументы про исторические и культурные наслоения тех давних лет, когда Библия создавалась, правилась, составлялась на Соборах, переписывалась. Про то, кем, как, в угоду кому (чему) толковалась и пр. и пр. Надеюсь, Вы не станете против этого возражать. Вместе с тем Уолш пишет о том, что в Библии очень много истин, справедливых и поныне. Как много этих истин в Коране, Ведах, Торе и всех иных священных книгах.

В итоге Уолш приходит к выводу: "Не разрушить (путаницу человеческих верований), а превзойти... Превзойти - значит выйти за их пределы, подняться над ними. Это не значит совершенно отвергнуть их или полностью разрушить. Вам не нужно разрушать что-то, чтобы подняться над этим.
Вы бы не захотели разрушать свои старые убеждения ни при каких обстоятельствах, потому что в них слишком много того, что вы хотите сохранить.
Превзойти не всегда значит стать другим, это значит стать больше. Ваша новая, более широкая система верований, несомненно, будет содержать в себе часть старой, которую вы считаете все еще полезной для себя, так что это будет сочетание нового и старого, а не полный и абсолютный отказ от прежних убеждений. Видишь разницу?"

Снова изобретение велосипеда. Оно может быть угодно для тех, кто ни разу не видел велосипеда. Не надо выдумывать никаких новых теорий. Надо научиться быть тем, чему учит старая, т.е. учение Традиции. Если бы Уолш смог выучиться тому, чему учит Традиция, то он не стал бы писать гневных писем Богу.

Причина популярности книг Уолша не в том, что он критикует Библию (на самом деле он лишь приводит примеры текстов, которые сами за себя говорят о том, что следует быть крайне осторожными в слепом поклонении книгам). Причина в том, что он говорит правду. Правду о несовершенствах человеческих отношений, о путанице в верованиях, об эгоизме, об абсурде социальных отношений и о много другом. Но главное, он свободно говорит на темы веры и религий, которые приверженцами Традиции открыто не обсуждаются, если не сказать - замалчиваются. Именно в этом причина популярности книг Уолша и в этом же причина неприятия его книг традиционалистами.

Замалчивание уже давно снято. Еще в конце 20-го века. Если бы Вы хотели найти Учение, а не учение, то нашли бы его.

Если Вы воспринимаете их учение как угрозу, значит Вы не понимаете о чем они говорят.

Уолш приводит две цитаты из Корана:
«Деяния же тех, кто не уверил,
Подобны миражу в пустыне:
И (путник), жаждою томим,
Принять его за воду (может),
А стоит подойти ему (поближе),
Увы! Он видит: (там) ничто!
Зато найдет он там с собой Аллаха,
Который ему счет предъявит, —
Аллах, поистине, с расчетом скор!»
(Сура 24:39)

Сура 9:26:
«Потом Господь пролил покой Свой на пророка
И на уверовавших с ним,
И воинства незримые низвел,
И наказал неверных.
Так воздалось таким, кто не уверил».

Таки если это не угроза, то что это? Да, Уолш напрочь отвергает устрашение как способ обращения человека к Источнику Любви и Света. Потому что это невозможно - где страх, там нет любви.

Цитаты из Корана могут устрашить непосвященного: посвященному они дают разъяснения о том, как еще при жизни человеку можно удостоиться места в Царствии Небесном. Если бы Уолш знал Творца, то ему был бы ведом и страх, так как пророки ведали о страхе Господнем и поведали об этом миру.
Уолш плохо знает пророков, к которым желает причислить и свое имя.

Поймите меня правильно: страх перед Творцом проистекает от осознания Его величия. Просветленное сознание дает понимание этому величию Творца. У Уолша нет этого понимания, поэтому он - не просветлен, хотя далеко не только поэтому.

Вы так смело утверждаете от имени всех представителей Традиции?.. Представители Традиции живут в мире и гармонии,  общение представителей Традиции наполнено светом и любовью, священнослужители не уклоняются от ответов, наполняя сердца паствы страхом, представители Традиции не сквернословят и не проклинают, не конфликтуют (не только с представителями иных конфессий, но и внутри одной конфессии), не убивают друг друга, не казнят своих же единоверцев самыми жестокими способами, которые только может изобрести ум? Вы сами упомянули про кризис традиционных религий. Если есть кризис, видимо, есть и причины для кризиса. Уолш глубоко анализирует эти причины и предлагает пути. И если представители Традиции не слепы и глухи, прислушаться к таким авторам, как Уолш (хотя бы выслушать), все же не помешает, разве что представителей Традиции устраивает нынешнее положение дел.

Уолш не предлагает ничего нового, кроме как заново изобрести велосипед. Эклектичность его позиции, для представителя Традиции, именуется словами апостола Иоанна - "ни горячий, ни холодный". Уолшу надо сначала понять учение Традиции, а потом придет и понимание того, что ничего не стоит изобретать в делах духовных.

В том то и дело, что пороги чувствительности у всех разные. Одно и то же воздействие у разных людей может вызвать разные ощущения. А если учесть тезис квантовой механики о том, что наблюдатель не может не оказывать влияние на наблюдаемое, объективность в классическом ее представлении превращается в условность.

Совершенно верно. Нет двух одинаковых людей. Поэтому и мир у каждого представляется таким, каким представляется. Но из всего многообразия представляемых картин мира, есть те которые подтверждаются в опытах исследователя, а есть те, которые не подтверждаются. Вы уверены, что та информация, которая дается Уолшем, может быть подтверждена экспериментально? Иными словами, можем ли мы доказать, что Гитлер на самом деле находится в раю? Докажите хотя бы тот факт, что рай существует.

Александр, не могли бы Вы озвучить критерии просветленности? И почему Вы так уверены, что Уолш "не находился на этой ступени"?

Критериев несколько. Я не могу пока их отсортировать по значимости:

- определенный характер восприятия мира, именуемый недвойственностьстью. В любой инициатической традиционной школе проблема восприятия мира стоит отдельным вопросом. И прежде чем давать какие-либо знания Учитель объясняет ученику всю механику нашего восприятия мира. Результатом правильной работы Учителя является достижение понимания учеником акта осознаваемости. В науке эта проблема именуется антропным принципом. Всякий просветленный вам скажет, что объект - результат субъективного опыта, или, иными словами, все что человеку кажется существующим вне его, на самом деле существует в его органах чувств. Это сокрушительная мысль для обывательского ума. Раньше за подобного рода суждения могли поставить диагноз, но сегодня, благодаря достижениям квантовой физики, с этим согласна и академическая наука;

- как результат осознания недвойственности мира, приходит понимание иллюзорности личного "Я". Любой просветленный Вам скажет, что его глазами смотрит Бог, его ушами слышит Бог, т.е. те каналы ощущения мира сходятся в единую базу восприятия, именуемой Мировым Разумом. Как результат этого Вы обнаружите, что просветленный всегда о себе говорит в третьем лице.

- как результат осознания иллюзорности личного "Я", просветленный никогда не указывает на себя, а только на Творца, либо на учение которое приводит к просветлению. Именно просветление является одной из наиболее желанных целей учения Традиции. Наиболее известными школами и направлениями традиционной эзотерической мысли являются - каббала, адвайта, веданта, йога, гнозис, дао, дзэн, суфизм.

А как Вы определяете, который мистик на "пророческой ступени развития", а который - нет? По числу его приверженцев? Здесь хочется снова привести цитату из Уолша: "Истинный Мастер — не тот, у кого больше учеников, а тот, кто сделает Мастерами большинство из них."

Совершенно верно. Уолш прав в этом абсолютно. Очень хорошо, если он до этого дошел сам. Но я не уверен в этом, потому что тогда он не смог бы себе позволить отменить авторитет Библии. По принципу рыбак рыбака видит издалека, просветленный видит просветленного. Уолш не смог увидеть просветления в пророке Моисее, чем и дискредитировал себя.

Так я и призываю Вас не воспринимать Библию буквально. Не начинаете ли Вы сами себе противоречить?

В чем именно? Если Библия есть свод аллегорий и иносказаний от этого она не перестает быть авторитетной книгой. Уолш же утверждает, что мир изменился, поэтому авторитет Библии исчерпал себя. Не может просветление быть исчерпано, как неисчерпываются вечность с бесконечностью. Увидев в библии изживший себя письменный источник, Уолш показал нам, что ему еще далеко до просветления. Ни один истинный пророк не отменял пророчества другого истинного пророка, а только дополнял его.

Причина популярности книг Уолша как раз в логичности, прозрачности, непротиворечивости его идей. Судя по тому, что Вы пишете, проблема в том, что Вы критикуете, не дав себе труда прочитать (дочитать?) исходный материал.

Признаюсь, что прочитал только первые две его книги бесед, на большее пожалел личного времени. Позволю не согласиться с Вами по поводу аргумента популярности книг Уолша. По поводу нелогичности Уолша я уже говорил, а вот популярность его, на мой взгляд, вызвана тем, что он позволил себе критиковать Библию.  Мы видим разрастающийся кризис религий, многие из которых ссылаются на авторитет Библии. У простого обывателя складывается мнение, что дискредитация религии вызвана дискредитацией Библии. И это всего лишь мнение обывателя. Подкормите его критикой Библии и он (обыватель) - ваш. Этим и воспользовался Уолш. Этим кстати пользуются многие "учителя", но не Учители.

Да, предания анафеме в Ваших словах, слава Богу, нет, и это обнадеживает.
Хотя в рецензии вижу цитату "Горе же тем..." из Корана, что воспринимаю как вульгарное запугивание. Запугивают всегда те, кто стремится манипулировать. Вы действительно считаете, что у Бога могут найтись причины желать горя своим собственным созданиям? У Бога? У Источника Любви и Света?..

Нет, так как Бог есть любовь. Я об этом писал в одной из своих ранних книг - "Сущность сатанизма".
Цитату из Корана тоже подаете в грубой форме. Как и Тора, Коран - книга аллегорий и иносказаний, написанная на языке ветвей. Пророки не пугают, а напутствуют, предостерегают, учат. Если Вы воспринимаете их учение как угрозу, значит Вы не понимаете о чем они говорят. Поэтому Вам ближе Уолш.

При всём уважении к Генону смею предполагать, что "традиционная - нетрадиционная" эзотерика не то же самое, что "истинная - неистинная." Первое - критериальная характериастика, второе - сугубо личная Ваша оценка (ярлык).

Может Вы просто хотите придраться к словам?! Если Вам угодно, можете мою терминологию воспринимать в духе геноновской, т.к. я с ним согласен.

За Уолша говорить не берусь, но ИМХО Уолш претендует на роль человека, которому есть что сказать.

Конечно Уолшу есть что сказать, но только массам, а не представителям Традиции.

Очень рад, что беседую с психологом. Но не снимается и вопрос о современном уровне знания в психиатрии (многих Вы знаете шизофреников, которых бы вылечили в психушках? медикаментозное временное снятие симптомов не в счет).

Я считаю, что психиатрия долгое время неправильно понимала суть шизофрении. Классическое понимание: шизофрения - расщепление личности. Еще Виктор Франкл указывал на несостоятельность этого определения, так как за ним стоит неправильное понимание феномена личности. Он предложил понимать шизофрению как потерю личности, так как последняя нерасчленима. В своей практике Франкл достигал неплохих результатов в лечении шизофрении. Будем надеяться, что в ближайшем будущем психиатрия сможет более качественно бороться с этим недугом.

Я убежден, что опыт не может "не соответствовать реальности".

Конечно, потому что наша реальность - эпифеномен, т.е. дана нам лишь в наших ощущениях. Спрашивается, все ли наши ощущения одинаковы. Отвечаем в условиях определенных порогов чувствительности - да. Этот факт позволяет нам с определенной долей условности говорить об объективности. Если я могу проверить ваш опыт (т.е. те ощущения и знания, которыми вы обладаете), то ваши ощущения и знания, будучи достигнутые субъективным способом, объективны.
А теперь будьте особоенно внимательны:
опыт пророков (как и любой другой опыт психически здорового человека) субъективен, но объективно подтверждаем. Иными словами я на себе могу проверить истинность высказывания Моисея, Мухаммеда, Иисуса и других пророков. И я никогда, будучи здоровым человеком, не смогу на себе проверить истинность опыта психически больного человека. Я должен заболеть шизофренией, чтобы удостовериться в истинности опыта шизофреника. Причем, что особенно интересно, у меня нет никаких гарантий того, что будучи больным шизофренией я получу тот же опыт, что и другой больной шизофренией. То есть у нас нет тут критериев объективности шизофренического опыта.

Надеюсь, что смог хоть как-то прояснить ситуацию по поводу Ваших, Михаил, вопросов.

С уважением, Александр Либиэр.

!!!! И ЭТО ВСЕ ПОЛНАЯ ЧУШ !!!!! очень уж обусловленное мнение.....
[/quote]
Тогда дайте, пожалуйста необусловленное мнение, а не эмоциональную отрыжку.

"...кто хорошо знаком с азами истинной эзотерики..." А бывает неистинная эзотерика? Я считал, что бывает эзотерика и неэзотерика, а вот чтобы истинная-неистинная... Или Вы о чёрной и белой магии?

Бывает. И это не мое мнение, а Генона. Я с ним полностью согласен. Он различал традиционную эзотерическую линию и нетрадиционную.  Я об этом писал уже не раз, к примеру в "Истории эзотерики".

"В критерии же Уолша мы находим только субъективный фактор: если наш опыт будет отличаться от опыта других людей, то мы не имеем права признавать их опыт за истинный."
Извините, но это самый поверхностный вывод, какой только можно было сделать из книг Уолша. Ведь главный тезис, который развивает Уолш - единение, всеобщее благо, Любовь в высшем смысле - "Мы все одно". Уолш несколько раз упоминает, что цель его книг - предложить людям задуматься над догмами, ведущими к разъединению и вражде. И не важно, пишет Уолш, верите, что это говорит Бог или нет. Пришло время отказаться от слепой веры в догмы, пришло время задуматься над происходящим в мире.

Согласен, но зачем тогда претендовать на роль пророка. Массы, конечно, проглотят и это. Но представителям Традиции это не впихнуть никакими тиражами и показателями популярности.

Много ли Вы, уважаемый Александр, знаете о психических отклонениях и болезнях, чтобы делать такие сравнения? Много ли наука знает о таких состояниях? Заблуждаться человек, конечно, может ("человеку свойственно ошибаться"), но это заблуждения ума, а не сердца. И рано или поздно заблуждения ума рассеиваются, как иллюзия.

Не так-то уж и много, хотя имею среднее медицинское образование, и незаконченное высшее по специальности психолог.

Вы, насколько я понимаю, не имели эзотерического опыта? Извините за резкость, но на поверхностных умозрительных выводах Вы и впрямь считаете для себя возможным что либо рекомендовать/не рекомендовать "в духовный арсенал человеческого знания"? Кхм...

Если Вы имеете ввиду тот "эзотерический" опыт, который был у Уолша, то, конечно же, у меня его не было. Я не общаюсь ни с духами, ни с ангелами... Если же Вы хотите знать, имею ли я инициатичесие посвящения, то призаюсь Вам: да имею. Если нужны конкретные  организации, то - МАК, ДМОРК.

Что касается тезиса о том, что "истинных пророков после Мухаммеда людям не стоит ждать на земле", так не даром говорят, что приди Иисус сейчас в наш мир, был бы он распят вторично. И в первых рядах палачей были бы нынешние религиозные фундаменталисты, ревнители Его же учения. Мне хочется верить, что с каждым Бог говорит и никогда не прекращал говорить. Вопрос в другом - хотят ли Его слышать?... Вспоминается известное - имеющий уши да услышит...

Цитату про Мухаммеда подали немного в другом ракурсе. Пророки будут. Но азы писания, указывающие на учение Традиции, заканчиваются на Мухаммеде.

Говорите о неискренности Уолша как следствии многих противоречий в его книгах? Но приведите уже хотя бы одно противоречие! Ну, хоть одно?... О форме откровений мы уже говорили выше.
И нигде Уолш не утверждал, что единственной формой откровений является автописьмо, а, наоборот, Бог говорит со всеми самыми разными способами. Так что и здесь Вы неправы.

По учению Традиции автописьмо не может являться формой откровения Бога. Похоже об этом кто-то сказал Уолшу и он стал получать откровения через голоса. Надо было стоять на своем до конца.

"...великий духовный комбинатор" - снова ярлык. Весьма сомнительный приём в критике и дискуссии. Не стоит до этого опускаться. Помните фразу из известного фильма Э.Рязанова "Гараж": "Разклеивать ярлыки? Нет уж, этого мы обезьянам не отдадим..."

Да, и последними своими предположениями Вы сумели-таки поставить себя в весьма нелепое положение... Где голос - в голове или справа, чуть выше и левее или со стены - Вы действительно придаёте этому такое решающее значение? О попытке ограничения Бога мы уже говорили.

По Вашей логике выходит, что можно прислушиватьсься и к бредням сумасшедших, которые считают, что с ними говорит Бог. Ведь не стоит, по Вашему, ограничивать проявления Бога. Это, конечно, Ваше  право, но я с этим не могу согласиться.
С уважением, Александр Либиэр.

Уважаемый Александр!

"Лжепророки", "прельстят" - цитата известная, но имеет ли отношение к книгам Уолша? Вы на самом деле считаете "лжепророчеством" слова о Боге как об Источнике всего, об Асболютной Любви и Свете, в котором нет места смерти и страху? Вы на самом деле "прельщением" называете призыв к человечеству развиваться духовно, интеллектуально и физически?

Или Вы обиделись на Уолша за то, что он ставит авторитет личного опыта выше каких бы то ни было опосредованных словами форм? Так это подтверждают в своих книгах все, кто однажды переживал опыт просветления (единение с Богом, нирвана, как угодно назовите). Потому как никакими словами всю полноту духовного опыта не передать.

Просветление - это форма измененного состояния сознания, которую можно выявить по определенным критериям. Не стоит всякого учителя или философа относить к просветленным. В каббале этот уровень духовного роста именуется пророческим. Тора писана человеком (Моисеем), находящимся на этой ступени развития. "Беседы с Богом" написаны человеком, который не находился на этой ступени.

Сегодня очень модно причислять себя к просветленным и нести различного рода учения в массы. Человека, не знакомого с учением Традиции очнь легко соблазнить подобного рода учениями. Моя задача показать дать таким людям возможность задуматься над их выбором.

Касательно форм откровений... Зачем же Вы пытаетесь ограничить возможности Бога? Вы действительно считаете, что Бог не способен открываться людям иначе как во сне или в видении?... Странная точка зрения... Святые, высшие йоги, мистики утверждали, что Бог безграничен в своих возможностях... Вы, судя по всему, не с ними?

Я с теми мистиками, которые рассуждали, будучи находясь на пророческой ступени развития.
Откровения и видения, которые даются на этой ступени не могут быть противоречивы.

Далее Вы утверждаете: "Мнение некоторых "эзотеристов" о том, что духовных существ, именуемых падшими ангелами, не существует, – на самом деле не имеет под собой достаточного основания. Чтобы убедиться в этом, необходимо хотя бы вспомнить общеизвестные факты искушения сатаной таких великих духовных наставников человечества, как Сиддхартха Гаутама и Иисус Христос."
Интересно, что для Вас является "достаточным основанием"? Слова людей, оформленные в виде древней книги?... Кхм... Ветхий Завет, к которому Вы так часто ссылаетесь, при всём уважении к безусловно присутствующим в нем важным истинам, при внимательном прочтении предстаёт всё же одной из самых кровожадных книг в истории цивилизации. В нем Вы видите "достаточное основание"? Только основание для чего?

Общеизвестен не факт искушения Иисуса, а факт описания его в Библии -  книге, славящейся аллегоричностью повествований (что было немногим доступным тогда средством объяснения обывателю сложных эзотерических Истин), не воспринимаемых буквально.

И разве неизвестны в истории факты корректировки евангелий в угоду властвовавшей в разные эпохи верхушке? Верхушке, крайне ревниво отстаивающей эксклюзивную истинность только своего видения истины?
Так что будьте внимательны, ища на все вопросы ответы в Библии. А то ведь дойдёт дело до убийств непослушных детей, изгнание из церкви неспособных к зачатию мужчин и прочего, что так недвусмысленно требует та же Тора...

Не стоит воспринимать Библию буквально, так как она написана на языке ветвей. Сначала изучите этот язык, а потом принимайтесь ее критиковать.

Ваши размышления о соотношении истинности и ложности книг Уолша и Библии до странного упрощены. В своих книгах Уолш вполне ясно объясняет природу этих противоречий субъективными и историческими искажениями. И не нужно за уши притягивать тезис, что Бог противоречит себе самому. Здесь цитата из Торы красива, но не к месту.

Это только Ваше мнение, причем неаргументированное. То что Уолш путается в лабиринтах своей субъективности еще раз доказывает что он - не пророк.

На всё в духовном знании, с чем не согласны, Вы наклеиваете ярлык "грубая фальсификация"? Не это ли и называется религиозным фанатизмом?

Религиозным фанатизмом я называю всякое догматическое мнение, касающееся вопросов веры, и не дающее право быть чужому мнению. Если в моих суждениях Вы и найдете догматизм, но не найдете затыкания ртов и предавания анафеме. Я готов к дискуссиям, а не веду односторонних споров.

По поводу Вашего рассуждения по теме "О добре и зле".
В общем согласен с основной мыслью. Категории "добро" и "зло" субъективные. Как и все человеческое восприятие. Поэтому люди никогда не смогут договориться о том, что есть добро, а что - зло.

Добавлю только, что для просветленного сознания - все, что есть в мире - есть добро. Существования зла нет, так как зло - это недостаток добра. И только для непросветленного сознания возникает проблема дефиниций и различий.