следующая тема »

[Александр Левковский]

Дорогой Фёдор, я имею огромный опыт в дискуссиях с Вами и знаю, что Вы будете придумывать всё что только возможно, и уходить в сторону, и привлекать всевозможные не относящиеся к делу доводы, но никогда не признаете, что Ваш оппонент прав. Поэтому я не буду с Вами спорить (у меня нет на это времени), а прошу Вас ответить на тот (расширенный)вопрос, который я Вам задал в предыдущем письме и который Вы предпочли не заметить: "Назовите, пожалуйста, хотя бы один  археологический документ, датированный за сотни лет до Р.Х., которому Вы верите. Если Вы скажете, что таких документов, по Вашему мнению, нет, это будет вопиющей неправдой -- это будет значить, что тысячи древнейших документов, хранящихся в музеях разных стран, -- ВСЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ! Если же Вы признаете, что есть такой документ (документы), то Ваша теория о том, что человечеству всего 500-1000 лет -- это просто блеф."

Прошу ответить КОНКРЕТНО на этот и только на этот вопрос.

[Лачин]

    Да чхать Фёдору, прав он или нет... Это ясно хотя бы из того, что он не критикует Дубровского...
    Короче, всё ясно...-)

[Изба Прокуратора]

Дорогой Фёдор, я имею огромный опыт в дискуссиях с Вами и знаю, что Вы будете придумывать всё что только возможно, и уходить в сторону, и привлекать всевозможные не относящиеся к делу доводы, но никогда не признаете, что Ваш оппонент прав. Поэтому я не буду с Вами спорить (у меня нет на это времени), а прошу Вас ответить на тот (расширенный)вопрос, который я Вам задал в предыдущем письме и который Вы предпочли не заметить: "Назовите, пожалуйста, хотя бы один  археологический документ, датированный за сотни лет до Р.Х., которому Вы верите. Если Вы скажете, что таких документов, по Вашему мнению, нет, это будет вопиющей неправдой -- это будет значить, что тысячи древнейших документов, хранящихся в музеях разных стран, -- ВСЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ! Если же Вы признаете, что есть такой документ (документы), то Ваша теория о том, что человечеству всего 500-1000 лет -- это просто блеф."

Прошу ответить КОНКРЕТНО на этот и только на этот вопрос.

Дорогой Александр!
Мне кажется, нам не стоит в каждом сообщении напоминать друг другу, что мы непременно будем выкручиваться. Так мы не далеко уйдем.
Что до письменных дохристианских источников, их сохранилось очень мало.
По крайней мере, - которые можно смело датировать дохристианской эпохой.
Например, первые (самые старые) астрологические "письмена"  в  "древнем" Египте датируются лишь 10 веком, т.е. периодом "до Христа". Об этом уже много написали известные Вам ученые. Но вот с появлением Христа (сер. 12 века) и, особенно, с мифологизацией Мессии (во многом подлинной), таких "записей" становится ощутимо больше. И вообще, образ и почитание Христа дали "древнему" Египту мощный культурных и религиозный толчок. Об этом можете почитать в книгах по НХ.
Это и есть ответ на Ваш вопрос.

А многочисленную "дохристианскую литературу", на которую Вы сослались, по-хорошему, надо проверять, исследовать на подлинность и хрон. Пока это никто добросовестно не делал. Но кто будет этим заниматься? Сами историки что ли, кормящиеся своими диссертациями?

И потом, Александр, откуда Вы взяли такую "цифирь" для человечества в "500-1000" лет?
Откуда она?

[Александр Левковский]

Спасибо, Фёдор! Вы признали, что есть документы до эпохи Христа (и даже назвали один) -- и тем самым согласились со мной и полностью разоблачили свою (и НХ) теорию о том, что человеческая цивилизация началась ЧЕРЕЗ 500 ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. (Вы сами неоднократно упоминали эти цифры, к примеру, отвечая Лачину: "Проэкстраполируйте арифметически эти числа в недалекое прошлое, и Вы получите 500 год от Рождества Христова, когда и должны были появиться первые люди ,т.е. условные Адам и Ева.")

Вы, конечно, желая, как говорят американцы, "to save the face", тут же безосновательно заявили, что, мол, таких дохристианских документов очень мало, но тогда скажите ясно и недвусмысленно, что десятки тысяч -- ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ! -- дохристианских документов и экспонатов, хранящихся в археологических отделах мировых музеев (Британского в Лондоне, Метрополитан в Нью-Йорке, Уффици во Флоренции, Прадо в Мадриде, Лувре в Париже, итд) -- СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ, ФАЛЬШИВЫЕ И ПОДДЕЛАННЫЕ!!! Вы сами в это верите!?
Когда я готовил материалы для своего рассказа "Олигарх и Валентина", где речь шла о подделках картин великих мастеров, я подробно ознакомился с практикой этих музеев. Каждый экспонат, картина, документ, папирус, пергамент, скульптура проходит тщательную многоступенчатую проверку на аутентичность, прежде чем быть допущенным для экспозиции. Вы ведь живёте в Петербурге; спросите администрацию Эрмитажа, допускают ли они фальшивки в свои экспозиции, включая археологические? Директор многоуважаемого Британского музе (или Эрмитажа) будет немедленно снят с работы, если он допустит фальшивку для экспонирования.

На этом я заканчиваю обсуждение этой темы. У меня нет никакой необходимости продолжать дискуссию, так как Вы согласились с моим мнением, что ДОХРИСТИАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ СУЩЕСТВУЮТ.

Thank you and goodbye, my friend! (на изумительном всемирном английском языке, который, по НХ, чуть ли не произошёл от русского!)

Тода раба вэ лиитраот, а-хавер шели! (на замечательном и выразительном древнееврейском иврите, наличие которого -- наряду с древнегреческим и латинским -- Ваша НХ категорически отрицает!)

Спасибо и до свидания, мой друг! (на великом и прекрасном русском языке, которому пан-русисты и новохронологи оказывают плохую услугу, приписывая ему смехотворные несуществующие заслуги!)

 

[Александр Левковский]

Фёдор, я случайно допустил описку во второй фразе моего предыдущего комментария; он должен читаться так: "...Вы признали, что есть документы до эпохи Христа (и даже назвали один) -- и тем самым согласились со мной и полностью разоблачили свою (и НХ) теорию о том, что человеческая цивилизация началась ЧЕРЕЗ 500 ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА."  Прошу прощения за описку!

Александр
PS. Опечатку исправил, выделил жирным шрифтом.

[Изба Прокуратора]

Фёдор, я случайно допустил описку во второй фразе моего предыдущего комментария; он должен читаться так: "...Вы признали, что есть документы до эпохи Христа (и даже назвали один) -- и тем самым согласились со мной и полностью разоблачили свою (и НХ) теорию о том, что человеческая цивилизация началась ЧЕРЕЗ 500 ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА."  Прошу прощения за описку!

Александр
PS. Опечатку исправил, выделил жирным шрифтом.

Дорогой Александр, всегда приятно получать от Вас содержательные сообщения!
Я стал замечать, что Вы все больше  интересуетесь Новой историей, т.е. нормальной хронологией. Если это так и есть, буду рад помогать в разъяснениях.

Начну уже сейчас, т.к вижу, что Вы пока еще не очень понимаете о чём идет речь. И дело тут не в Вашей возможной невнимательности, а в известной сложности ориентироваться в датировках Новой хронологии. Да и сам я виноват, что не разжевал.

Если Вы заметили, ранее я говорил о 12 веке – веке рождения Христа. Это – новая правильная дата. А самые ранние египетские астрологические зодиаки (или гороскопы) датированы 10 и 11 веками. Их мало, но они есть. Об этом я и говорил. Таким образом, если зодиаки считать документами, то они действительно зафиксированы ДО РОЖДЕНИЯ ХРИСТА, примерно за 150-200 лет до него. Это теперь понятно? Не стесняйтесь спрашивать. Всегда уточню или объясню.

Теперь о «начале человеческой цивилизации».
Вы написали: «человеческая цивилизация началась ЧЕРЕЗ 500 ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА». Зачем? Чьи это слова?
Может быть, Вы невольно смешали Новую хронологию со Старой? Например, взяли мой тезис о «начале письменного периода» (не ранее 10 века), а потом соединили его с Рождеством, который по традиции определен в начало 1 века?

Понимаете в  чем дело – если пытаться в нашем случае соединять хронологические изыскания НХ со Старой хронологией, то получится белиберда. Помните, как датируется  Др. Египет у историков? Понимаете какой у них идиотский разрыв?

Если не понимаете, спросите, что именно непонятно. Всегда расскажу. О столь сложной материи, как НХ я готов рассказывать любому заинтересованному человеку, и до тех пор, пока он не поймет. Тем более рассказывать Вам, моему литературному другу.

О ДЕСЯТКАХ ТЫСЯЧАХ  дохристианских документов и экспонатов.
Александр, мы дискутируем о письменных источниках, а не об экспонатах. Экспонаты могут принадлежать всякой эпохе, например, очень ранней.

Являются ли перечисленные Вами музейные документы подлинными?
С научной точки зрения здесь надо говорить без эмоций, без такого определения, как «верю – не верю». Нужны свидетельства их подлинности. А их нет. Или пока нет. Ждем, когда появятся. В том числе, и в отношении экспозиций нашего Эрмитажа. Хотя он, что говорится, значительно честнее зарубежных музейных выставок, но и ему, волей неволей, приходится идти в ногу со временем – официальными историографиями эпох и народов. Знают ли научные сотрудники Эрмитажа о неверных датировках своих экспонатов – это другой вопрос. Допускаю, что благодаря ошеломляющим историческим находкам Фоменко-Носовского, некоторые из них уже знают. Но пойти против сложившихся привычек – не в их силе.

А что на счет аутентичности и тщательных проверок в западных музеях – это Вы серьезно?

Про английский Ваша шутка попала в точку. Свидетельств того, что английский язык – юнец в сравнении с историческим русским – уже предостаточно. Собственно этому и посвящена наша рубрика «Записки о языке». Надеюсь, Вы с ней знакомы.
Жму Вашу писательскую руку! Удачи!

PS. Александр! Зачем же почти каждый раз непременно прощаться? Кажется, идет нормальный разговор, который при обоюдной доброжелательности может принести несомненную пользу. Разве не так?

[Александр Дубровский]

Фёдор, могу дополнить по поводу датировок. В разведке есть такой принцип: информация должна быть подтверждена минимум из трёх источников. В чрезвычайных ситуациях (предвоенное время и т.д.) – 5-6 источников. В научном сообществе действуют похожие принципы. Что касается датировок источников и экспонатов, то здесь, к сожалению, играют роль в основном косвенные признаки, по которым затем ученое сообщество спорит и старается прийти к согласию. Однако само по себе согласие на косвенных признаках не может являться объективным доказательством, а лишь сугубо субъективным. Именно поэтому в дальнейшем происходят всё новые и новые споры и опровержения. А может быть не «поэтому», а «для этого», чтобы всегда иметь возможность подтянуть новые гипотезы в аксиомы в угоду политики партии.
Единственным, более менее корректным доказательством является радиоуглеродный анализ, но он, к сожалению, работает только на органике, да и то с большой погрешностью. Неорганические экспонаты невозможно датировать этим методом, только косвенными.
Что касается языковых исследований. По сути, здесь тоже вроде бы косвенные субъективные доказательства. Однако проблема не в этом, а в том, что сами языковеды (лингвисты, филологи и т.д.) не выполняют в должной мере свои профессиональные обязанности. Похоже, они всё-таки знают что-то такое, что не позволяет им идти до конца и говорить правду. Поэтому не составляется перечень корней русского языка, уже от которых могут составляться кусты слов и делаться сравнительный анализ с другими языками. После подобной работы всё само собой встанет на свои места.

[Изба Прокуратора]

Что касается языковых исследований. По сути, здесь тоже вроде бы косвенные субъективные доказательства. Однако проблема не в этом, а в том, что сами языковеды (лингвисты, филологи и т.д.) не выполняют в должной мере свои профессиональные обязанности. Похоже, они всё-таки знают что-то такое, что не позволяет им идти до конца и говорить правду. Поэтому не составляется перечень корней русского языка, уже от которых могут составляться кусты слов и делаться сравнительный анализ с другими языками. После подобной работы всё само собой встанет на свои места.

Согласен с тобой! Действительно, что-то мешает нашим лингвистам хорошо поработать с русским языков в целом, дать ему лицо и имя. Сейчас он (язык) находится как бы в подвешенном состоянии. Интуитивно многие понимают, что он и есть тот самый праязык, но открыто говорить об этом у них пока нет надежных оснований. Поэтому-то нужны новые и качественные исследования и публикации.

"Словарь однокоренных слов" (рабочее название) - одно из важных направлений в таких исследованиях.
И ты прав, именно такой Словарь будет способен оголить множество ранее неразрешимых проблем в языке русском, а так же в языках других культур.

Вот сейчас одна даже готовящаяся публикация исследования по "водной тематике" (русс. ВОДА) будет способна приоткрыть глаза на некоторые вопросы происхождения языков, их миграций и взаимообмена.

[Изба Прокуратора]

Однако не будем отвлекаться, а займёмся делом...

Привет, Александр!
Интересный у тебя материал в этой статье.
Но там есть несколько исторических ловушек, которые, будучи расставленными в интернете как "справочный материал",  могут сильно исказить исходную информацию.

Например, русское летоисчисление и имя Коляда.

7207-8 год при Петре I не значил, что русские всё это время (более семи тысяч лет) вели свое летоисчисление.
Появилась эта дата (и метода поиска начала лет от Адама) только с момента написания библейского (канонического) Апокалипсиса Иоанна Богослова (до этого времени счет лет производился т.н. индиктовым способом). Известна почти точная дата - 1490-92 год, т.е. конец 15 века. Когда церковники познакомились с этой книгой, в обществе (в России и по всей обитаемой Европе) начались сильные брожения и страхи "О конце света". Первой летоисчисление "от Адама" (русско-византийская эра) ввела русская церковь, с той лишь целью, чтобы подгадать под пророчество Св.Ионна. Когда пророчество не сбылось и конца света не случилось, многие другие церкви стали придумывать свои "концы света" (читай - новые летоисчисления), чтобы соответствовать пророчествам (с Апокалипсисом перекликаются Исайя, Софония, Иезекииль и др. послехристианские пророки) . Всего таких "календарей" набралось что-то около нескольких десятков (если правильно помню), и все они разнятся по своим датам и числам. Вот такая конкуренция была среди церковников в конце 15 и, особенно, в 16-17 веках, т.е. сразу после откола европейских земель от русской метрополии.

А Коляда - это одно из имен Андроника Комнина, известного нам как Христос. И тот и другой - Боги Солнца и т.п.

Что до Аркаима, то ученые здесь несколько поторопились, определив ему незаслуженную древность и таинственность. Скорее, это небольшое военное укрепление по типу гарнизона, которых было много еще даже во времена Емели Пугачева.

[Александр Дубровский]

Федор, ловушек много, согласен. Я ставил несколько другую задачу. Что касается Аркаима, я не могу свидетельствовать о правильной или неправильной датировке, не присутствовал при этом, исхожу из того, что там органические останки: дерево и кости. Значит есть возможность более менее сделать датировку радиоуглеродным методом.

[Изба Прокуратора]

Федор, ловушек много, согласен. Я ставил несколько другую задачу. Что касается Аркаима, я не могу свидетельствовать о правильной или неправильной датировке, не присутствовал при этом, исхожу из того, что там органические останки: дерево и кости. Значит есть возможность более менее сделать датировку радиоуглеродным методом.

Насколько видно из сообщений научного сообщества, "органический анализ" не дал ожидаемого результата. Этим и объясняется разночтение в датировках советско-российских ученых. В противном случае, об этом раструбили бы на каждом столбе, да еще и с предоставлением расшифрок и фамилий экспериментаторов.

Задачи должны решаться законными и чистыми методами - этот тезис относится к нашим ученым. Поразительно, насколько легко они клюют на сомнительные артефакты, раздувают их значимость и возраст, но при этом оставляют на обочине действительно важные исторические и краеведческие аспекты. Ведь в России полно настоящих древностей, а не притянутых за уши подделок или неправильно датированных объектов. Такое впечатление, что некто в руководстве российской наукой или сумасшедший, или глупец в перемешку с отченевавистничеством. Я еще понимаю итальянцев (наследников Рима) или представителей античных евреев, вынужденных сегодня защищать свою древность. Им хотя бы приходится отстаивать не свои, но навязанные политиками устои, на которых держится пол-мира: европейские наука и религии. Но нам-то зачем придумывать дутую историю, если она у нас и так под ногами и вполне себе честная? Неужели нельзя без политики и бизнеса изучать и писать прошлое своей земли? Без продажной туриндустрии? Кто и зачем дискредитирует нашу науку и нашу историю, делая из них заведомо посмешище? Ведь рано или поздно, все эти дутые датировки все равно будут разоблачены, а над нами будут смеяться и тыкать в нас пальцем.