Говоря словами Пушкина, Микеланджело и Воложин "две вещи несовместные".
Конечно, несовместные! Творения Микеланджело восхищают, они — результат колоссального труда.
А воложинские опусы написаны тяп-ляп, максимум за час каждый. Зато их тысячи.
Вчера опубликовали критическую статью Воложина. Которая якобы как минимум неделю готовилась к публикации. Интересно, в чём заключался процесс подготовки?
На выходе мы имеем убожество.
Воложин много наговорил о себе и практически ничего — о рассказе. Ну, невнятно пересказал, ну выпендрился, что имеет понятие об экзистенциализме, вспомнил белоленточное движение, Пушкина, Ницше и, конечно же, не преминул упомягуть о подсознательных идеалах? И что? Читатель что узнал?
О рассказе — ничего, о Воложине — много. Про то, как он умилялся, когда внук рисовал кувшин, про то, как он не спит ночами в потугах что-то понять, про то, как долго живёт.
Бесполезная информация, чтение "критической статьи" — пустая трата времени. Статья может быть интересна лишь тем, кто интересуется жизнью Воложина, а о рассказе Калинина полезной информации в ней нет.
Вообще, удивительно насколько рассказ лучше статьи о нём. Язык Калинина прекрасен, язык Воложина скуден.
Кому и зачем нужны такие невнятные опусы?
Ну, очевидно, автору. Для повышения самооценки и выпендрёжа. А ещё кому? Думаю, никому. Кроме главреда, который зачем-то публикует подобные графоманские "шедевры". Видимо, рассчитывая, что идиотки типа меня в порыве негодования будут повышать активность на форуме.
Ну, расчёт оправдался. Но я надеюсь, оправдался и мой расчёт.
Догадались, какой?
