В Борисе Годунове реплики как-раз таки предельно скупые. Даже в обычной пьесе для театра они пространнее.
Так я про это и толкую! Но, видимо, чересчур сумбурно. Слепила две свои мысли в кучу. Разлепляю.
Мысль первая. Считаю, что «Борис Годунов» не пьеса, а поэма в форме драматического диалога. Сходство такого диалога с пьесой есть, но внешнее. Примерно, как у дельфина с акулой. Оба обтекаемые и с хвостом. Но акула – рыба, а дельфин – млекопитающее. Внутри они очень разные.
Также (продолжение мысли №1) не могу считать Пушкина драматургом, потому что драматурга очень волнует , каким образом его пьеса будет представлена на подмостках, и посему драматург включает в пьесу указания, порой очень подробные – сколько лет героям, как они выглядят, где происходит действие, в каком месте герои находятся на сцене и т.д. и т.п. У Пушкина этого нет (или есть в минимальных количествах, только там, где уж совсем никак).
Современники Пушкина, кстати, сразу отметили несценичность «Годунова», и довольно долго никто не рисковал его ставить. А уж когда рискнули, то сразу пошла отсебятина, которая заполнила якобы пробелы в драматургии.
Вспомнила забавную цитату из «Роковых яиц» Булгакова. Даже нашла точную формулировку. «Театр покойного Всеволода Мейерхольда, погибшего, как известно, в 1927 году при постановке пушкинского "Бориса Годунова", когда обрушились трапеции с голыми боярами».
Ну да, раз в тексте нет точных указаний, где находились бояре, то почему бы не усадить их на трапеции? (это у нас с Булгаковым сарказм, если что).
Все, моя мысль №1 про Пушкина исчерпалась.
Но явилась мысль про Чехова. Это другая мысль, мысль №2.
О том, что автор может использовать ремарки в качестве оценки.
У Чехова, полагаю, это была дань общему увлечению концепцией новой драмы, отзвук эстетического конфликта между старыми и новыми формами и все такое. В наше время, когда и постмодернизм-то уже не новость, эти дискуссии благополучно сошли на нет.
В случае «Анны», кмк, это тоже только внешнее сходство. В «Анне» больше похоже на атрибуцию к реплике героя, вынесенную до самой реплики.
Ну, примерно как у тех же дельфина и акулы. У дельфина плавник на спине – это мышца, а у акулы внутри кость. Но все это – для того, чтобы плыть.
Вот так как-то думаю, если по пунктам.
Прошу прощения за сумбур изложения, постараюсь в дальнейшем не плошать.
