Я имею в виду редколлегию.
Вы, вот, только числитесь в ней.
А нужны работники.
Если бы в ней оказались все такие, то любой почин опять-таки лег бы на плечи главреда.
Представьте, что полгода назад он действительно объявил конкурс стиха, как и намеревался. Представили?
Сколько бы забот легло на его плечи только потому, что все мы остальные, не хотим, не можем, не умеем работать?
Понимаете меня?

Ну что, друзья-редакторы, вот вам и ответ на злободневный вопрос.

Как и пел когда-то Окуджава в кругу друзей:
Я смелый малый... я в бой хочу?
Своим желаньем кручу-верчу
Я утром белый, а ночью тать,
То обалдуи идут воевать

Я не читаю Воложина, поэтому не имею ничего против него. Полагаю, что авторов НЛ предлагает ему в качестве объектов для критики Игорь, у него свои соображения для этого, я не хочу это обсуждать. Против написанных обо мне статей я не возражала, Игорь всегда спрашивал меня, согласна ли я на их публикацию.

Вообще, достаточно сложно найти адекватных литературных критиков. Пишущие авторы часто не способны объективно оценивать коллег, слишком большая зацикленность на себе. От этого трудно избавиться. Нам иногда присылают критические статьи на голосование, но, право же, как правило, это совсем не интересно.

И опять же вернусь к вопросу о качестве публикуемого материала. Вы несколько раз писали здесь на форуме о том, как печально все в сфере поэзии в НЛ, сетуя на нехватку редакторов. Ан нет, основная-то беда в нехватке поэтов - хороших поэтических текстов присылается на голосование катастрофически мало. И большая проблема в том, что на голосование
не принимаются произведения, опубликованные уже в другом месте. Но почти все публикуют свои вещи на просторах интернета, но мы отвергаем эти вещи, даже если они высокоталантливы лишь по этой причине.

Все справедливо Дина сказала.

Невольно возник вопрос, Федор: "Когда вы говорите "МЫ", вы кого имеете в виду)? Себя единолично, или всё-таки некую группу реальных или воображаемых лиц? Полагаю, вы уже собрали команду, оппозиционную официальной редколлегии, утвержденной главредом Якушко, и нынче готовитесь к революции, к свержению существующего строя) Просто хочется понять, что скрывается за вашими сентенциями. Кстати, для меня весьма интересно, отчего вам кажется несправедливым, что главред принимает финансовые и итоговые решения. Вроде как основные усилия прилагает Якушко и финансовые вливания идут от него. Кто ж как не он должен принимать решения? Мне кажется это очень логичным. Кстати, по этому вопросу мы частенько поругивались с Лачином, но его непоследовательность и некоторую мечтательность можно  понять и простить за безусловный талант и всегдашнюю прямоту, с вами сложнее,  чувствуется некий налет неискренности...

Я имею в виду редколлегию.
Вы, вот, только числитесь в ней.
А нужны работники.
Если бы в ней оказались все такие, то любой почин опять-таки лег бы на плечи главреда.
Представьте, что полгода назад он действительно объявил конкурс стиха, как и намеревался. Представили?
Сколько бы забот легло на его плечи только потому, что все мы остальные, не хотим, не можем, не умеем работать?
Понимаете меня?

Полгода назад меня еще не было.
А на конкурсе я могу изображать толпу.
Свистеть, махать руками и кричать что-нибудь легкомысленное.

Или повторим опыт редколлегии - мы все как бы в жюри, а экспертом и председателем конкурса, принимающего все итоговые и финансовые решения, будет главред?

Это даже хорошо, будете председателем.

Надеюсь, земного шара?
И вы будете звать меня предземшарочкой?

Не извольте сомневаться!
Как же мы полгода назад собирались проводить такой конкурс, если не можем даже собрать рабочую группу из 5-6 человек?

Со всем уважением и симпатией к вам, Федор, но точно нет.
Сама стихов не пишу и другим не советую.

Это даже хорошо, будете председателем.

Конкурс пройдет примерно так

Который из них редактор?

Похоже на жюри конкурса в полном составе.
Конкурсанты - за кадром.

Во всяком случае, кто-то должен читать работы, судить и обсуждать.
Вы смогли бы?

Имитация – это воспроизведение, копирование, повторение. А вот чего? В данном случае я, используя термин «текст-имитация» (а это филологический термин, если что), имела в виду, что перед нами стихотворение, воспроизводящее определенные поэтические приемы практически в готовом виде, не измененные усилиями конкретного автора.
Поэтический прием – это определенное конструирование фразы. Стихотворная речь отличается от прозы тем, что в ней больше требований к звуковой организации (размер, рифма, использование определенных звуковых сочетаний). Строго говоря, и проза должна отвечать этим требованиям, но тут возможны варианты, взять хотя бы прозу Платонова и Набокова, ведь небо и земля.
Есть стилистические приемы в области звука, например, звуковой параллелизм или, прости господи, паронимическая аттракция). Понятно, что ни один нормальный человек в здравом уме про все это не думает. Однако поэт должен это чувствовать на уровне сердца, печенок и прочей требухи. Это и есть гармония поэтической речи – суметь почувствовать и суметь воспроизвести.
Есть стилистические приемы в области построения образного ряда, там свои заморочки.
Каждое стихотворение есть совокупность этих приемов, и если они применены адекватно (к месту), то все стихотворение насыщается эстетической и смысловой информацией. Которую читатель декодирует, а если попросту, то испытывает ошеломление от того каскада эмоций, которые автор стиха на него вывалил.
Разумеется, читатель не сидит с карандашом и не подсчитывает, сколько раз автор использовал метабазис, а сколько – анадиплосис. Читатель впитывает результат всего этого действа, не зная названий. А вот поэту неплохо бы рефлексировать свой стиль – не для того, чтобы блеснуть терминами, а для того, чтобы исправить возможные перекосы. Это как уровень для штукатура или отвес для каменщика – проверить, насколько ровно получилось.
Поэтому подход, как тут выразились, «с линейкой» не является оскорблением для личности поэта, а только критерием оценки текста. Кстати, объективным критерием.
Ну, и про имитацию. Которая есть воспроизведение (бОльшей частью непроизвольное) уже читанного. У каждого из нас есть определенный культурный бэкграунд, верно? От него не отцепишься, все написанное встраивается, хотим мы того или нет, в общий (опять же, существующий объективно) эстетический ряд.
В современной поэзии чрезвычайно трудно отличить полностью оригинальный текст от имитации. Каждый стих наследует множеству источников, как литературных, так и жизненных, мировоззренческих. Всегда возникает ощущение пиков и провалов. Процесс порождения (со стороны поэта) и обнаружения (со стороны читателя) смыслов всегда болезненен. Такова жизнь.
Никто не мешает поэту считать данный процесс унизительным для себя, хотя он – только поиск гармонии. В которой, по идее, должен быть заинтересован, прежде всего, сам поэт.
Так думаю.

Трудно не согласиться с таким профессиональным определением.

Вот, хотим мы, скажем, провести конкурс одного стихотворения.
Какие у нас редакторские резервы, чтобы организоваться и провести его на уровне?
Помогут ли писатели НЛ, в которым мы обратимся?
Есть ли знакомые профессионалы со стороны?

На своей компетентности не настаиваю, вообще, мне претит звание "редактора", но позиция Федора слегка лукавая, ведь он не понаслышка знает, как у нас выносятся решения и не дополняет свое суждение упоминанием сомнительной практики публикаций за наличные. А выходит так, что уровень журнала низковат, и виновны вы знаете кто, вон их список. За по-настоящему сильные вещи мы голосуем порой единогласно, и они точно публикуются. Пишущий человек их просто не может не пропустить. Все же остальное появляется на страницах журнала не из-за некомпетентности созванной редакции, а по целому ряду, опять-таки, известных ему причин.

Совершенно верно, не понаслышке.
То есть это давно известно.
Так что, привет, Владимир, добро пожаловать в песочницу!

Вопрос: надо ли вообще ставить вопрос о том, что из-за "налички" страдает литература НЛ?
Ведь в любом случае всё решает главред, и не просто так, а как владелец и учредитель.
Мы еще сменимся раз десять, будут приходить всё новые и новые люди, а он останется.
Что бы мы тут ни творили, отвечать придется главреду.
Что думаете?

Взгляды у нас с вами совершенно разные.
Это ваше право - так считать.

Вот и хорошо, вашу позицию мы знаем.

А журнал у нас всё же - не профессиональный, не серьезный.
Серьезный из всего опубликованного в НЛ взял бы себе процентов 25, а то и меньше

А происходит это, в том числе, по причине редакционной некомпетентности нашего журнала.
Спасибо, что вы у нас есть!

То, что вы не согласны, вполне естественно с вашей стороны.
Но давайте отбросим негативные (с вашей стороны) дефиниции – унизительные формулировки, вменять автору в вину, распекать автора за его мировосприятие и другие, которые вы в сердцах наговорили.
Позвольте задать один вопрос для прояснения чисто технических моментов.
Согласны ли вы с тем, что стихотворение есть продукт особого строя речи, созданного посредством определенных (поэтических) приемов?

Виктор!, присоединяюсь к вопросу генерал-майора Гореликовой, отвечайте!

[бурных баталий, расчленения авторов и эту бурю эмоций]

Понятно, Федор, что вы жаждете чего-то иного - бурных баталий, расчленения авторов и эту бурю эмоций вы не могли получить в рамках режакции НЛ. Сейчас пытаетесь удовлетвориться, пытаясь повоспитывать главреда и всех нас)

Дина! Дорогая!
Но почему вы так провокационно разговариваете?
Вы же литератор, да?

Кажется, кроме прилизанных семинаров и комплиментарных чтений вы больше ни  в чем более-менее интересном не участвовали.
Иначе не стали бы писать мне про бурные эмоции и расчленения авторов.

Не раз мне хотелось спросить уважаемого всеми нами Ярослава: А ты нормально разговаривать умеешь?

Хотя, кажется, я тоже вслед за вами попыталась уклониться от ответа, переведя стрелки на Игоря) Негоже это. Разъясню поподробнее. Когда Игорь пригласил меня в редакцию, я ему сразу сказала, что в связи с наличием детей, работы и желания писать своё, я вряд ли смогу заниматься подробным анализом чужих произведений и всё, что я могу пообещать - это читать произведения и озвучивать свое впечатление. Он ответил, что этого достаточно) Понятно, Федор, что вы жаждете чего-то иного - бурных баталий, расчленения авторов и эту бурю эмоций вы не могли получить в рамках режакции НЛ. Сейчас пытаетесь удовлетвориться, пытаясь повоспитывать главреда и всех нас)

Ну, тогда это не очень хорошо, т.е. для журнала.
Вызвано было такое предложение вам, думаю, из-за дефицита вообще людей, имеющих отношение к литературе.
Но вы же понимаете, Дина, такие как мы - максималисты, и мы всегда стараемся придерживаться заявленных требований и обещаний.

А вот с вас - взятки гладки.
Беру свои слова обратно. Я ведь не знал, что Игорь так договаривался с вами.

А заодно поинтересуйтесь (у Игоря Якушко) и о себе, если захотите, конечно.

Интересно, Дина, о чем может знать Игорь в наших с ним обсуждениях, чего не знаю я?

Похоже, вы намекаете, что, якобы, главред думает обо мне иначе, чем это говорит открыто?

Вот поэтому, увидев ваш первый неординарный пост, я сразу и спросил вас: все ли у вас в порядке (?).

Задайте вопрос Игорю, Федор, какую пользу для журнала он во мне видит) Пригласить меня в журнал - была его инициатива. Он в курсе моего отношения к редакторской деятельности. А заодно поинтересуйтесь и о себе, если захотите, конечно. Но, предполагаю, вы не захотите. Да, и выражаю вам своё восхищение - вы мастер увиливать от ответа и переводить стрелки. Похвальное умение👏

Вот видите, вы тоже не хотите себя хвалить.
Ссылаетесь на Игоря, как и я.

А что до работы редакторов, то я исхожу из обещаний самого журнала, которые он дал своим читателям и авторам в начале своей деятельности: публиковать хорошие произведения, проверенные и оцененные редакторами "Новой литературы".

Или вы хотите сказать, что главред в какой-то момент изменил этим требованиям?
И можно относиться к работе в редакции спустя рукава?