следующая тема »

[Юлий]

Лачин, мне очень жаль, что мы тут сидим, и убиваем время на войну с ветряными мельницами. А обсуждение "Дракона..." зависло, вы ведь мне обещали ответить. И застопорилось обсуждение "Акты", в высшей степени любопытного цикла стихов.

[Александр Левковский]

Дорогой Фёдор Борисович!

Вывод из нашей дискуссии ясен: "историческая наука", которая провозглашает события (в нашем случае, написание литературных произведений), называя их фактами, но не в состоянии подтвердить эти "факты" -- при чём, НИ ЕДИНОГО ИЗ НИХ! -- ни датами, ни именами авторов, ни географическими местами написания -- и не в состоянии представить НИ ЕДИНОГО ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, -- такая "наука" не имеет права называться НАУКОЙ!

Впрочем, начиная эту дискуссию, я ничего другого и не ожидал. Дорогой Фёдор, "Новая Хронология" наукой не является!

Я всегда очень рад любой весточке от Вас, человека колоссальной лингвистической эрудиции, по любому поводу (особенно, принимая во внимание Ваше весьма положительное мнение о моём скромном творчестве), -- но, Бога ради, не будем более обсуждать НХ! Как Вы сами заметили чуть выше, "Обсуждать-то нечего!"

[Лачин]

     Юлию и Евгению.
     Совершенно верно, думаю так же.

[Изба Прокуратора]

Кстати, хороший вопрос: кто создал исламское литературное наследие? Европейцы постарались? Или позаимствовали у них Аристотеля? А откуда тогда мусульмане взяли знаменитого грека в девятом веке от Р.Х.?

Или европейцы заодно придумали ещё и арабский?

Поедем дальше.

События, имевшие место в Азии тоже сфальсифицированы? Чандрагупта был, или его не было? Что, индийцы сфальсифицировали упоминания о походе Александра Македонского? И как может быть, что был Македонец --- но не было старца из Стагиры, коль скоро второй был учителем первого?

Ваша самая большая ошибка в том, что обвинения в фальсификации европейского литературного наследия автоматически влекут за собой обвинения в фальсификации истории и литературы целого ряда древних народов и цивилизаций, так или иначе с ними связанных.

Хотя, ошибка ли это? По-моему, совершенно осознанная позиция.

Юлий, я лишь вам (теперь - с маленькой) напомню подход - в ответах я не учитываю лишние слова, вопросы, тем более попытки увода от темы. Так что не обессудьте. Хотя, конечно, можете продолжать писать, что в голову придет, ваше право.

Что до целого ряда древних народов и цивилизаций, то так и есть. Народ и события могли иметь место, но время их жизни, как правило, фальсифицировано.

[Изба Прокуратора]

Что же касается пищалей, и прочих аркебуз, то они вам, как всегда, почудилсь. Изобразили, может быть, какого-нибудь греческого умника с "огненной трубой" --- вот вы и стали вещать о пищали. Я лично никаких пищалей не обнаружил.

Кто это - греческий умник с "огненной трубой"  ?

[Изба Прокуратора]

Дорогой Фёдор Борисович!

Вывод из нашей дискуссии ясен: "историческая наука", которая провозглашает события (в нашем случае, написание литературных произведений), называя их фактами, но не в состоянии подтвердить эти "факты" -- при чём, НИ ЕДИНОГО ИЗ НИХ! -- ни датами, ни именами авторов, ни географическими местами написания -- и не в состоянии представить НИ ЕДИНОГО ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, -- такая "наука" не имеет права называться НАУКОЙ!

Впрочем, начиная эту дискуссию, я ничего другого и не ожидал. Дорогой Фёдор, "Новая Хронология" наукой не является!

Я всегда очень рад любой весточке от Вас, человека колоссальной лингвистической эрудиции, по любому поводу (особенно, принимая во внимание Ваше весьма положительное мнение о моём скромном творчестве), -- но, Бога ради, не будем более обсуждать НХ! Как Вы сами заметили чуть выше, "Обсуждать-то нечего!"

Спасибо за добрые слова, дорогой Александр!

По условиям, которые Вы выставили, нет не только Новой Хронологии, но нет и Всемирной Истории.
Ведь последняя ничего не доказывает, но лишь утверждает.
Понимаю, Вы специально выбрали (подготовились, и хорошо подготовились!) те памятники и тех лиц, которые не прописаны в НХ под конкретными чужими авторствами позднего Средневековья. При этом не можете не знать, что авторство и датировка многих других "древних" деятелей и артефактин уже персонализировано и опубликовано (Шекспир, Данте, Христос, Шлецер, Колизей, София, Стоунхендж и мн. др.). Это Ваше право. Поэтому Ваши условия не отвечают полноте научного метод, научного подхода.

Это всё равно, если бы Вы, как адвокат, в большом американском суде заявили: Коли не будет назван и доказан убийца, место и время убийства им мадам Помпадур - не будет вообще никакого убийства.
Но убийство было (фальсификация), все это знают, Помпадур хоронили всей деревней.
Придет время, найдут и убийцу.

[Юлий]

Кстати, хороший вопрос: кто создал исламское литературное наследие? Европейцы постарались? Или позаимствовали у них Аристотеля? А откуда тогда мусульмане взяли знаменитого грека в девятом веке от Р.Х.?

Или европейцы заодно придумали ещё и арабский?

Поедем дальше.

События, имевшие место в Азии тоже сфальсифицированы? Чандрагупта был, или его не было? Что, индийцы сфальсифицировали упоминания о походе Александра Македонского? И как может быть, что был Македонец --- но не было старца из Стагиры, коль скоро второй был учителем первого?

Ваша самая большая ошибка в том, что обвинения в фальсификации европейского литературного наследия автоматически влекут за собой обвинения в фальсификации истории и литературы целого ряда древних народов и цивилизаций, так или иначе с ними связанных.

Хотя, ошибка ли это? По-моему, совершенно осознанная позиция.

Юлий, я лишь вам (теперь - с маленькой) напомню подход - в ответах я не учитываю лишние слова, вопросы, тем более попытки увода от темы. Так что не обессудьте. Хотя, конечно, можете продолжать писать, что в голову придет, ваше право.

Что до целого ряда древних народов и цивилизаций, то так и есть. Народ и события могли иметь место, но время их жизни, как правило, фальсифицировано.

Вам просто ответить нечего, вот и все.

И к тому же, я не уклонился от темы. Повторяю свой вопрос ещё раз: почему в исламских источниках выплыли упоминания о греческой философской литературе? И более того --- прямые ссылки? Переводы?

По вашей же теории, античного наследия просто нет. Тогда, выходит, и исламского нет?

Прошу вас ответить на мой вопрос.

[Изба Прокуратора]

Вам просто ответить нечего, вот и все.

И к тому же, я не уклонился от темы. Повторяю свой вопрос ещё раз: почему в исламских источниках выплыли упоминания о греческой философской литературе? И более того --- прямые ссылки? Переводы?

По вашей же теории, античного наследия просто нет. Тогда, выходит, и исламского нет?

Прошу вас ответить на мой вопрос.

Подавляющее большинство событий, описанных в традиции - были.
Так что шансы на перечисленные вами культуры - есть.

Что до водяного знака на ватиканской бумаге (филигрань), то это перечеркивать всю т.н. древность.

[Юлий]

Вам просто ответить нечего, вот и все.

И к тому же, я не уклонился от темы. Повторяю свой вопрос ещё раз: почему в исламских источниках выплыли упоминания о греческой философской литературе? И более того --- прямые ссылки? Переводы?

По вашей же теории, античного наследия просто нет. Тогда, выходит, и исламского нет?

Прошу вас ответить на мой вопрос.

Подавляющее большинство событий, описанных в традиции - были.
Так что шансы на перечисленные вами культуры - есть.

Что до водяного знака на ватиканской бумаге (филигрань), то это перечеркивать всю т.н. древность.

Эти данные начинают всплывать с девятого века. То есть, античная литература   была создана, как минимум, ДО исламской цивилизации. Другого выхода нет, ибо древние персы, как я показал в "Драконе", были не особые любители книг. Но даже в этом случае --- то есть, если предположить, что эти данные попали в руки мусульман через сасанидских персов, в чем я лично не уверен --- все равно временные рамки сдвигаются, как минимум, на период развитого принципата, а это второй век от Р.Х.

Итак?..

[Юлий]

Что же касается пищалей, и прочих аркебуз, то они вам, как всегда, почудилсь. Изобразили, может быть, какого-нибудь греческого умника с "огненной трубой" --- вот вы и стали вещать о пищали. Я лично никаких пищалей не обнаружил.

Кто это - греческий умник с "огненной трубой"  ?

Про "греческий огонь" слыхали?

Кстати, мусульмане его очень боялись. Ведь благодаря ему ромеи два раза подряд сжигали их флот. Страх перед "греческими огнеменами" до такой степени отложился в мусульманских душах, что даже в последнем фильме об осаде Константинополя он фигурирует как "оружие Х", позволявшее сбросить турок со стен.

[Юлий]

Вам просто ответить нечего, вот и все.

И к тому же, я не уклонился от темы. Повторяю свой вопрос ещё раз: почему в исламских источниках выплыли упоминания о греческой философской литературе? И более того --- прямые ссылки? Переводы?

По вашей же теории, античного наследия просто нет. Тогда, выходит, и исламского нет?

Прошу вас ответить на мой вопрос.

Подавляющее большинство событий, описанных в традиции - были.
Так что шансы на перечисленные вами культуры - есть.

Что до водяного знака на ватиканской бумаге (филигрань), то это перечеркивать всю т.н. древность.

Я устал повторять одно и то же.

Adobe Photoshop. Adobe Photoshop. Adobe Photoshop.

Понятно?

[Лачин]

     Отец Фёдор! Верните колбасу!

[Деклан]

Дорогой Фёдор Борисович!

Вывод из нашей дискуссии ясен: "историческая наука", которая провозглашает события (в нашем случае, написание литературных произведений), называя их фактами, но не в состоянии подтвердить эти "факты" -- при чём, НИ ЕДИНОГО ИЗ НИХ! -- ни датами, ни именами авторов, ни географическими местами написания -- и не в состоянии представить НИ ЕДИНОГО ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, -- такая "наука" не имеет права называться НАУКОЙ!

Впрочем, начиная эту дискуссию, я ничего другого и не ожидал. Дорогой Фёдор, "Новая Хронология" наукой не является!

Я всегда очень рад любой весточке от Вас, человека колоссальной лингвистической эрудиции, по любому поводу (особенно, принимая во внимание Ваше весьма положительное мнение о моём скромном творчестве), -- но, Бога ради, не будем более обсуждать НХ! Как Вы сами заметили чуть выше, "Обсуждать-то нечего!"

Спасибо за добрые слова, дорогой Александр!

По условиям, которые Вы выставили, нет не только Новой Хронологии, но нет и Всемирной Истории.
Ведь последняя ничего не доказывает, но лишь утверждает.
Понимаю, Вы специально выбрали (подготовились, и хорошо подготовились!) те памятники и тех лиц, которые не прописаны в НХ под конкретными чужими авторствами позднего Средневековья. При этом не можете не знать, что авторство и датировка многих других "древних" деятелей и артефактин уже персонализировано и опубликовано (Шекспир, Данте, Христос, Шлецер, Колизей, София, Стоунхендж и мн. др.). Это Ваше право. Поэтому Ваши условия не отвечают полноте научного метод, научного подхода.

Это всё равно, если бы Вы, как адвокат, в большом американском суде заявили: Коли не будет назван и доказан убийца, место и время убийства им мадам Помпадур - не будет вообще никакого убийства.
Но убийство было (фальсификация), все это знают, Помпадур хоронили всей деревней.
Придет время, найдут и убийцу.

- я восхищён, как мастерски Федор Избушкин уходит от ответа! Да нет, я серьезно.
Кстати, про "Вы" и "вы" - такого правила в русском языке нет. В официальной переписке да, используется "Вы", в личной переписке по желанию.

[Изба Прокуратора]

Эти данные начинают всплывать с девятого века. То есть, античная литература   была создана, как минимум, ДО исламской цивилизации. Другого выхода нет, ибо древние персы, как я показал в "Драконе", были не особые любители книг. Но даже в этом случае --- то есть, если предположить, что эти данные попали в руки мусульман через сасанидских персов, в чем я лично не уверен --- все равно временные рамки сдвигаются, как минимум, на период развитого принципата, а это второй век от Р.Х.
Итак?..

Я не знаю, где "Эти данные начинают всплывать с девятого века".
Поэтому ничего сказать не могу.

[Изба Прокуратора]

Про "греческий огонь" слыхали?

Кстати, мусульмане его очень боялись. Ведь благодаря ему ромеи два раза подряд сжигали их флот. Страх перед "греческими огнеменами" до такой степени отложился в мусульманских душах, что даже в последнем фильме об осаде Константинополя он фигурирует как "оружие Х", позволявшее сбросить турок со стен.

А что такое Греческий огонь?