Форум журнала "Новая Литература"

21 Январь 2018, 03:32:41



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рассказ «Монументальная охота»  (Прочитано 4711 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« : 28 Август 2016, 19:36:41 »

Лачин. Рассказ «Монументальная охота».

...Жил я на улице маленькой, тихой. Одним концом выходила она на мусорную свалку, другим же упиралась в памятник. Точнее, настоящий монумент. Наш вождь, окаменев на пьедестале, благословлял улицу величественным жестом. Был он для неё велик чрезмерно, потому как предназначался ранее для иного места, однако в связи с вопросами общей планировки место водружения переменилось. Помню торжества при открытии – толпа шумит, цветы, аплодисменты, мама крепко держит за руку меня, десятилетнего, и зачем-то поправляет причёску; вдруг овации, падает полотнище, и гранитный великан вздымается над нами, подобно джинну из арабских сказок. Мама хлопает тоже, а я цепляюсь за её юбку, я плачу – каменный джинн напугал меня. Возможно, это было предчувствие. Меня увели. Страх прошел у подраставшего мальчугана, но тягостное чувство осталось.

А теперь расскажу о выпускном вечере. Он прошел дурно, для меня то есть – ностальгия была сильней, чем у других, а радости не было отчего-то. Вернулся к себе ночью сильно выпимши и завалился спать. Вот в эту-то ночь приснился мне первый кошмар. На бескрайнем просторе при луне я бегу, задыхаюсь, спасаясь – некая гигантская ладонь нависает сверху, норовит прихлопнуть. Я мчусь из последних сил, земля содрогается от удара нечеловеческой длани, он вроде не успел, промазал. И краешком сознания я понимаю тогда, что это – игра в кошки-мышки, мне всё равно не поспеть, и казнь лишь оттягивается. Оборачиваюсь и в небе вижу его лицо. Узнаю его. И просыпаюсь.

Очнувшись в поту, живо помнил всё, и лишь лица не мог припомнить. Оделся наскоро и вышел прогуляться. Дойдя до конца улицы, остановился у монумента, закурил. И глянул вверх. Чёрный массив был почти неразличим в темноте, но смутная догадка брезжила в мозгу, я всматривался, и вот ясно различил ладонь. Вытянутая рука благословляла ею город, и нависала прямо надо мной. Я попятился, но все смотрел и, взглянув выше, увидел голову. Я узнал его...

Сообщить модератору   Записан
Борода
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 283


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 28 Август 2016, 23:39:35 »

Куда  запропастились  годы,  порывы,  чистые  носки…  Осталось  плакать  от  тоски  и  за  собой  вести  народы...
Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 29 Август 2016, 09:45:07 »

     Учитывая отношение ко мне Бороды, я понимаю, что он хочет меня высмеять. Но не понял юмора...
Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 29 Август 2016, 12:27:22 »

Суть такого юмора объясняет Виктор Пелевин в "Бэтман-Аполло":

— Креативный класс — это вообще кто?
— Это которые качают в торрентах и срут в комментах, — ответил я.
— А что еще они делают?
— Еще апдейтят твиттер.
— А живут на что?
— Как все, — сказал Калдавашкин. — На нефтяную ренту. Что-то ведь дотекает.
— Они и в Америке сейчас поднялись, — добавил Самарцев. — Типа римский народ. Требуют велфэра и контента, как раньше хлеба и зрелищ. У них вся демократия теперь вокруг этого.
Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 29 Август 2016, 12:32:21 »

О рассказе. Суть понятна, но это больше "убить мандарина" в великом романе Оноре де Бальзака. Не реальный алгоритм поведения реальных политиков. Психологический эксперимент. До ступени, когда ставят памятники, политик доходит, полностью теряя человеческий облик в традиционном смысле слова. Мы вряд ли поймем. Интеллигентская рефлексия им не присуща. Если обратиться к тому же самому де Бальзаку: "выживают лишь те, у кого нет сердца, но желудок в полном порядке".
Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 29 Август 2016, 13:08:58 »

     Юлий, мысль, что хороший человек не должен брать власть, очень вредна и опасна. Из неё вытекает, что у власти должны стоять именно плохие люди. Тогда, значит, этих плохих и ругать нельзя - ведь мы сами виноваты, что не хотим их заменить.
     То есть эта мысль выгодна именно подлецам у власти и их приспешникам, не так ли?
Сообщить модератору   Записан
Петр Згонников
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 268

Петр Згонников


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #6 : 29 Август 2016, 14:46:01 »

     Догадываюсь,  откуда 1999 год, и кто в аналогах усачу. Бывал в 2009,  съеживался,  - монументы на высоких холмах, длань - над городом, поменяешь  ракурс - над долиной, страной и миром. Подавляет.  Ваш  философский минитрактат (художественность в этом рассказе лишь форма подачи научной мысли) воспринял как вывод  о вечности Монументов.     
     Смущает противоречие между «Нет во мне жажды власти, и агрессии нет" и  последующей бурной политической деятельностью героя, завершившейся  постом Президента.   Объяснение, что занятия политикой были   мотивированы желанием избавиться от навязчивых снов ( «… чхал я на политику, и причиною всей смелости, настойчивости и бескомпромиссности, меня прославивших, было одно – чем лихорадочнее становилась моя деятельность, тем реже настигал меня во снах охотник-монумент"),  звучит, на мой взгляд,   неубедительно.
     В целом ёмкая, изящная, заряженная мыслью вещь.

Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 29 Август 2016, 16:21:19 »

 Юлий, мысль, что хороший человек не должен брать власть, очень вредна и опасна. Из неё вытекает, что у власти должны стоять именно плохие люди. Тогда, значит, этих плохих и ругать нельзя - ведь мы сами виноваты, что не хотим их заменить.

В советское время, помниться, был такой пассаж. "В американских боевиках отсутствует социальный анализ, и главные герои делятся на "хороших" и "плохих" парней." Стараюсь избегать таких дефиниций. В политике нет "плохих" и "хороших парней". Более того. Если приглядеться, нет "плохих" и "хороших парней" даже в окружающей нас действительности. Даже в самом чудовищном негодяе теплится человечность. Верно и обратное.

Я смотрю на дело иначе. Все дело в ставках. Нормальные, обычные люди не могут радикально поднять ставки.  Я не смогу. Их слишком многое ограничивает. Естественный испуг и шок от одной мысли о массовом насилии, влияние родни, диктат обычаев, предрассудки, заблуждения, элементарная лень. В общем, на это способны только социопаты. Их раньше в специальной литературе называли обидным прозвищем. Например: насильники, громилы, убийцы. В политике их немало. Просто не принято прямо называть... Объединитель Китая, император Цинь Шихуанди, Ашшурбанипал, Сулла, римский император Тиберий, Вильгельм Завоеватель, турецкие султаны Мехмет и Селим, русские цари Иван Грозный и Петр Первый, Наполеон Бонапарт, Адольф Гитлер, Иосиф Сталин были ярко выраженными социопатами. Одновременно, они осуществили грандиозные мероприятия. Сильно изменили историю. Но беда многих социопатов в том, что они не могут нормально общаться. Холодны эмоционально, бесчеловечны. Поэтому рано или поздно терпят поражение. Но взойдя на престол чаще всего поздно, нежели рано. Итак.

Нормальный человек и высокие ставки редкость. А политика именно сфера приложения высоких ставок. Правитель предпринимает ряд шагов, которые могут привести к страданием больших масс людей. Например: коллективизацию в СССР, изъятие больших масс золота в США в тридцатые годы, депортация и перемещение военнопленных и коллаборационистов в годы Второй мировой. Полководец бросает в бой миллионы бойцов. Очень многие из них погибают, становятся на всю жизнь калеками. Разумеется, человек нормальный может быть у власти. История знала совершенно нормальных правителей. Например, римского императора Марка Аврелия. Или Тита Флавия Веспасиана. Но для этого нужно совпадение ряда очень специфических условий, которые складываются далеко не всегда. И это тема отдельного обсуждения.

Поэтому рассказ не вполне правдоподобен. Хотя в нем и таится своеобразное очарование.

   То есть эта мысль выгодна именно подлецам у власти и их приспешникам, не так ли?

Не спешите. Я далеко не призываю капитулировать перед бесчестной властью. Только отмечаю, что ее специфика в эксплуататорских государствах способствует продвижению на вершину власти людей с ущербной психикой. Расчетливых, холодно-отстраненных. И это настолько явно, что нормальный человек во власти скорее исключение, нежели норма.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 30 Август 2016, 10:38:42 »

     Пётр и Юлий правы - в жизни такое крайне маловероятно. Впрочем, рассказ не сугубо реалистический.

     Юлий, тогда социопатами будет правильнее называть и всех желавших встать на место названных вами. А это значительная часть человечества.
     Кстати, мы с вами говорили об этом в связи с РАФ. Давайте подумаем - ведь они уже взяли власть. У них, как и у правительства, было оружие, подчинённые, они тоже проводили репрессии. Это была вторая власть в ФРГ.
     
     Да и вообще все партизаны - ведь это власть. Борющаяся с другой властью - правительством.
    Любой человек с оружием - это уже власть. Ему приходится подчиняться (ведь он вооружён и может приказывать), он проводит репрессии, может иметь подконтрольные ему территории.

     То есть та же Ульрика Майнхоф, предложив единомышленникам взяться за оружие, предложила им взять власть. И сама эту власть имела. Между ею и Лениным тут разницы нет. Разница только в том, что у него власти было больше, благодаря большему количеству сторонников, и он уничтожил большую часть противников.
      Точно также можно назвать социопатом и рядового партизана. Зоя Космодемьянская подожгла дома в деревне, захваченной фашистами. То есть во имя победы готова была принести в жертву жизни, в том числе собственных граждан. Готова убивать. Между Зоей и, скажем, Дзержинским, опять таки разницы нет. Будь они социопаты или нет...

     
Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 30 Август 2016, 16:47:05 »

Юлий, тогда социопатами будет правильнее называть и всех желавших встать на место названных вами. А это значительная часть человечества.

Вы уверены? Полагаете, что значительная часть человечества желала бы встать на места персон, поименованных мною? Я не просто в этом не уверен. Что-то мне подсказывает иное. Наоборот, я твердо уверен, что это маловероятный сценарий.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 30 Август 2016, 19:02:00 »

     Юлий... Не будете же вы отрицать, что даже при желании человека стать Наполеоном у него не более одного шанса из миллиона, что ему это удастся. Из чего нетрудно вывести, что таких людей миллионы, если не десятки и сотни миллионов.
      Да Гражданскую вспомните. Руководителем в конечном счёте стал Ленин только потому, что других желающих в России не нашлось?
      Помилуйте, Юлий! Я удивлён.
Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #11 : 31 Август 2016, 11:30:56 »

 Юлий... Не будете же вы отрицать, что даже при желании человека стать Наполеоном у него не более одного шанса из миллиона, что ему это удастся. Из чего нетрудно вывести, что таких людей миллионы, если не десятки и сотни миллионов.

"...слушайте: вот, вышел сеятель сеять; и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то́. Иное упало на каменистое  место , где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока; когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило  семя , и оно не дало плода. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто."

Евангелие (Мк 4.3-4,8)

Этот спор очень, очень старый. И он не имеет однозначного ответа. Сидит ли в каждом человеке Наполеон? Что важнее? Генетика, кровь? Или условия окружающей среды? Попытаюсь дать ответ. Он будет сформулирован в экзистенциальном ключе. Я экзистенциалист. Иными словами: предшествует ли существование сущности, или наоборот? Я считаю, что предшествует. Но не вполне, не всегда. Установлено наукой, что дети хронических алкоголиков, буйнопомешанных, вырожденцев с очень большой долей вероятности будут наследовать черты своих родителей. Иными словами, семена бывают разные. Они либо засохнут, либо дадут уродливые всходы. И уродливые всходы могут задушить здоровые при определенных условиях. Вы следите за моей мыслью? Попытаемся развить мысль. Лачин, постарайтесь вспомнить ваши школьные годы. Вы сразу же заметите, что в классе образовалась так называемая "школьная иерархия". Иными словами: робкие, физически слабые, не слишком сообразительные дети оказывались на нижних этажах этой иерархии. Туда же попадали люди слишком выделяющиеся из общей массы. Например, нонкорформисты. Одна такая нонкорформистка ярко описана в кинофильме "Чучело". Дети на верхних этажах пирамиды угнетали своих злополучных братьев и сестер. Я беседовал с инженером, в советское время внесшим немалый вклад в теорию изобретательства. Он уверял меня, что при грамотной педагогике у подавляющего большинства детей можно развить творческое начало. Но оно не развивается, ему не дают развиться неблагоприятные условия среды. В эксплуататорском обществе, с ярко выраженным имущественным неравенством, и социальным угнетением, у слабых нет шансов. Поэтому я и привел в качестве примера притчу из Евангелия.

Когда они вырастают, они уже изуродованы, угнетены. Они как цветы, которые росли в подземелье. При всем желании они уже не смогут выпрямиться, стать другими. Такой шанс есть только у людей, активно сопротивляющихся нивелирующей системе. Кстати, ради справедливости надо заметить, что тот же самый Адольф Гитлер был нонконформистом. Злобный социопат, стремившийся отомстить обществу за его попытки отлить его в форму "благонамеренного" бюргера. Такого, как его отец. Которого он ненавидел. Кстати, Адольф Гитлер, если мне не изменяет память, был плод инцестуозной любви. Иными словами, дурное семя, давшее уродливые всходы. Сорняк на ниве человечества.

Эта уродливость дает чудовищам огромную силу и шансы при восхождении на вершину властной пирамиды. Сумела бы Ульрика Майнхоф править? Не просто сильно сомневаюсь, а уверен, что не сумела бы. В той существующей модели государства - инструмента классового насилия даже у самого позитивно настроенного человека нет шансов. Для того, чтобы править государством, надо идти на компромиссы, подлоги, предательства. Надо уметь предавать самых лучших друзей, приносить в жертву совершенно невинных людей ради достижения политических результатов. Но это еще не все: необходимо уметь договариваться. И вовремя предать договор. Уничтожить партнера.

Повторяю: это не мои фантазии, а реальность государства. Карл Маркс недаром определил государство, как аппарат классового насилия. Оно таковым было уже в момент своего рождения. И таковым же оставалось по мере развития.

У людей появится шанс только при радикальном ослаблении и отмирания государства. Государство подавляет личность. Уничтожает человека.

Да Гражданскую вспомните. Руководителем в конечном счёте стал Ленин только потому, что других желающих в России не нашлось?

Помилуйте, Юлий! Я удивлён.

Очевидно, да. А те, которые желали, были бездарны, или трусливы. В конечном счете мы балансируем на грани двух теорий. Первая "толстовская". Она постулирует, что роль личности в истории мизерабельна. Вторая создает культ личности. Которая двигает историю. Я же считаю, что надо взять золотую середину.
Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #12 : 31 Август 2016, 12:28:48 »

Сказанное выше вовсе не означает, что я стою на анархистких позициях. Проблема государства очень неоднозначная. Возникшее, как несомненное насилие, в определенные моменты истории оно могло играть прогрессивную роль, обуздывая феодальную раздробленность и беззаконие. Именно поэтому широкие слои, например, французского населения поддерживали королевскую власть в борьбе против знати. Но в самой сути государства заложено тираническое начало. Усиливаясь, оно выказывает все претензии к тому, чтобы безраздельно править. Ему уже недостаточно того, что оно собирает налоги. (В республиках античного мира граждане налогов не платили.) Ему мало, что оно заставляет участвовать людей в многочисленных конфликтах и войнах по всему миру. Ему совершенно недостаточно того, что оно отнимает у родителей их детей, и бросает их в мрачные тюрьмы-школы, где подвергает ускоренной обработке в стиле уэллсовских кошмаров. Настает момент, когда государство желает вмешаться во все, контролировать буквально каждый шаг, отнять у человека его труд, семью, достоинство, элементарную способность мыслить. Кстати, в столкновении с группой Ульрики Майнхоф и студентами шестидесятых капиталистические государства Запада вынесли принципиальные уроки. Ульрику они ненавидели, и быстро осознали, в чем была сила студенческого движения. Поэтому уже с семидесятых государство сделало резкий разворот, и взяло курс на всеобщее и тотальное оболванивание людей, примитивизацию образования, сведение всех желаний к животным... Бараны, как известно, не восстают.
« Последнее редактирование: 31 Август 2016, 12:32:41 от Юлий » Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Online Online

Сообщений: 2822


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 01 Сентябрь 2016, 16:39:37 »

     Юлий, ну никакой логики здесь нет, уверяю вас...
     Судите сами.
     
      Во-первых, как я уже говорил, Майнхоф уже взяла власть (а после неё - др. командиры РАФ). Издавала приказы, проводила репрессии. Командование РАФ стремилось иметь больше сторонников и больше оружия, а не наоборот. То есть фактически стремилось к ещё большей власти. Где тут принципиальная разница между Майнхоф и Лениным, или между Бригиттой Монхаупт и Робеспьером?
     
      "...приносить в жертву совершенно невинных людей ради достижения политических результатов".
      Но ведь рафовцы не могли не знать, что это неизбежно в партизанской войне, и пошли на это. Я уже приводил пример с Космодемьянской - Зоя подожгла дома, где квартировали фашисты, при этом поставив под опасность жизнь местных жителей, хозяев этих домов. Где принципиальная разница между нею и Дзержинским? Разве что в степени могущества, влиятельности. Но в чём ещё?  

       Во-вторых, если мы с вами будем готовы быть только Майнхоф, но не брать гос. власть, тогда наша деятельность будет бессмысленной. Ведь все подобные РАФ организации имеют конечной целью приход революционеров к власти, подготовку новых революций, кои и рождают Робеспьеров и Лениных.
       Окончательная цель, конечно - аннулирование государства. Но ведь предыдущий этап - это Ленины и Кастро.
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2016, 16:56:18 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 714



Просмотр профиля Email
« Ответ #14 : 02 Сентябрь 2016, 09:01:17 »

Во-первых, как я уже говорил, Майнхоф уже взяла власть (а после неё - др. командиры РАФ). Издавала приказы, проводила репрессии. Командование РАФ стремилось иметь больше сторонников и больше оружия, а не наоборот. То есть фактически стремилось к ещё большей власти.

Вы произвольно смешиваете понятие власти вообще, и государственной власти. Об этом ниже.

Где тут принципиальная разница между Майнхоф и Лениным, или между Бригиттой Монхаупт и Робеспьером?

Принципиальная разница заключается в том, что Майнхоф не стояла во главе государства, а Ленин стоял.

Государство вообще очень противоречивый, кровавый и хищный зверь. Передними лапами государственный кентавр опирается на насилие, а задними на согласие. Так заметил Локк, и это совершенно здравая мысль. Смогла бы Ульрика Майнхоф проявить достаточную конформность для того, чтобы руководить государством? Ведь для этого надо быть не только убежденным человеком. Нужно уметь входить в тактические союзы даже с противниками. А Ульрика Майнхоф была ярко выраженной нонкорформисткой.

"...приносить в жертву совершенно невинных людей ради достижения политических результатов". Но ведь рафовцы не могли не знать, что это неизбежно в партизанской войне, и пошли на это. Я уже приводил пример с Космодемьянской - Зоя подожгла дома, где квартировали фашисты, при этом поставив под опасность жизнь местных жителей, хозяев этих домов. Где принципиальная разница между нею и Дзержинским? Разве что в степени могущества, влиятельности. Но в чём ещё? Во-вторых, если мы с вами будем готовы быть только Майнхоф, но не брать гос. власть, тогда наша деятельность будет бессмысленной. Ведь все подобные РАФ организации имеют конечной целью приход революционеров к власти, подготовку новых революций, кои и рождают Робеспьеров и Лениных.

Я постарался объяснить выше разницу. РАФ исповедывало тактику индивидуального террора, а это архаический, "народовольческий" этап, который изжил себя еще в девятнадцатом веке. С этой точки зрения деятельность Ульрики Майнхоф была действительно обречена на проигрыш. В битве между государством-монстром и народовольческими дружинами всегда побеждает монстр. Между тем, гениальность политической тактики большевиков заключалась именно в умении аппелировать к давно сформулированным народным чаяниям. Крестьянам нужна была земля. Большевики дали крестьянам землю, и выиграли гражданскую войну. Если бы они это не сделали, крестьяне бы их не поддержали. И войну бы большевики выиграть не сумели. Другое дело, что потом сталинизм нарушил свое слово. Но это совсем другая, и нехорошая история.

Окончательная цель, конечно - аннулирование государства. Но ведь предыдущий этап - это Ленины и Кастро.

Не уверен. Далеко не уверен, ибо в конечном итоге, политарно-социалистическая система битву с капитализмом проиграла. Возможно потому, что уж слишком сильно была с ним связана. Не буду настаивать ни на чем. И не собираюсь выдвигать никаких теорий по той причине, что нахожусь в сомнениях.
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru