Форум журнала "Новая Литература"

19 Ноябрь 2018, 23:02:51



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Наобум лазаря»  (Прочитано 61 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 14 Сентябрь 2018, 19:38:19 »

смысл Художественный. Критическая статья «Наобум лазаря».

...Вы заметили, читатель, что я предельно последователен эстетически, да и идейно, чуете, тоже. Так это не только из-за моей индивидуальности, но и из-за её соответствия самой России, которая живёт вопреки.


Индивидуальность моя определилась тем, что я чуть не умер годовалым, рос хилым, последний человек в классе, довольно спортивном. Плюс безотцовщина после войны и в чрезвычайно бедной семье. Первобытный коммунизм такого меня убеждает в том, что не материальный уровень определяет сознание, а наоборот – жизнь вопреки, традиционализм, антипатия к материальному прогрессу, приоритет духовного.


Россия, возникшая из Московии, тоже родилась не первой страной мира. Тоже жила вопреки. Еле выжила при татаро-монгольском нашествии. Если б не дипломатичность того или иного князя – сошли б с арены истории, как мурома, меря и другие угро-фины. На то же работала и бедность почв и вообще зона неустойчивого земледелия. Добавило духовности и православие. А его крах в Византии тоже заставил жить вопреки (западному христианству). Зато и определило это глобализм народа – силой  и верой хранить православие в мире до Страшного Суда.  Впереди планеты всей Россию поставила и идея коммунизма. Другое дело, что путь к нему был избран ошибочный, силовой, марксов (а надо было по Прудону). Да ещё не повезло: компьютеризация хозяйства опоздала. А то б решила она кризис централизованной экономики, и не понадобилась бы реставрация капитализма. К которой неумолимо тянуло страну с 30-х годов. Свою роль даже и ошибка с путём в коммунизм сыграла положительную роль: вырвала Россию из вековой экономической отсталости и тенденции превратиться в полуколонию коллективного Запада. И после такого амбиция уже не разрешает смириться со второсортностью, на что пошли при предателе Горбачёве. И опять Россия живёт вопреки. Но можно было и не прерываться. Можно было дотерпеть до всеобщей компьютеризации. Тем более, что теперь угроза всемирной экологической катастрофы от перепроизводства вообще выдвигает не прогресс, а традиционализм в спасители человечества. Да ещё и научно-технические революции быстро приближают освобождение миллионов от труда и ставят (в Швейцарии уже ставили на референдум) вопрос о гарантированном доходе, черте коммунизма. Только нового. С акцентом на разумное – в потреблении каждому по потребностям. А не старый это коммунизм, без такого акцента и – с упором на неограниченный материальный прогресс. И новый коммунизм требует не на труд как первую потребность ориентироваться, а на жизнь человека в искусстве.


В СССР надо было не гнобить теории Поршнева и Выготского (теории происхождения человека не из труда, а из неординарности, способной отвратить от невроза при воздействии противоположных стимулов {при одновременном происхождении и искусства – как неординарности же} и теории подсознательных вдохновения у автора и катарсиса у восприемника как художественных явлений).  В СССР надо было на первое место выдвигать не рабочий класс, а интеллигенцию. В СССР надо было обновить теорию коммунизма и первой жизненной потребности. Тогда продолжили б быть духовно впереди планеты всей и после смерти Сталина. А «суровому стилю» тогда б длиться и множиться авторами.


Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru