следующая тема »

[Дина Измайлова]

Тут уж, Юра, не то, что возражу, скорее уточню) Твое "категорически нельзя" скорее относится к твоему субъективному ощущению, в моем субъективном ощущении, например, "категорически надо" приоткрыть завесу тайны   Это в русле нашего с тобой разговора, когда я говорила, что ты шифруешься в текстах, пытаешься спрятаться. В твоей системе координат нормальным является напускать туману, конечно, тебе не может не понравится таинственность того, что, на мой взгляд, должно быть предельно ясным)

А с Виктором соглашусь на все 100 процентов. Правдивость не всегда синоним правдоподобности)

[Юрий из деревни]

В рассказе, как и в женщине, должна оставаться загадка Если все открыть, то будет неинтересно. Читал давно уже (не помню автора, француз) повесть, построенную на детальном психоанализе. Два брата признаются психоаналитику во всем, что обычно говорят на исповеди. Самое забавное в этой повести то, что даже в этих откровенностях на выходе оказывается столько тумана, что и сам "ежик" бы заблудился. Я не за сознательный туман - это прерогатива детективщиков, - я за намеки. Просто намеки и все. Но не срывать покровы с тайны, тем более, что и там обнаружим тайну - только более оголенную. 

[Владимир Зюськин]

"Он посмотрит на нее страстно и с хрипотцой произнесет: "Малыш, ну, я же лучше... "  И покажет, чем..." Чисто женское (на основе глубокого опыта) восприятие: у кого больше, тот и лучше.
Да,Глафира, рассказ достоверен.
Согласен, что реально происшедшее может выглядеть менее достоверно, чем выдумка. И с тем, что "воздух" можно выкинуть.

[Дина Измайлова]

Как истинный реалист, Владимир, ты состоишь из одних прямых, даже там, где предполагается наличие извилин

Юра, не напускай опять туману на прямой дороге в ясный безоблачный день) Прям-таки погуглила специально "В буквальном смысле «реализм» — художественный стиль, который правдиво и объективно воспроизводит действительность во всех ее подробностях, вне зависимости от степени красоты изображаемого на картине". Если бы Владимир не ратовал за реализм, я бы, возможно, и не говорила о необходимости подробностей. Тайны и намеки, двусмысленности и возможность различных истолкований - относится совсем к иным жанрам, ярым противником которых является Владимир. Посему в данном конкретном случае отсутствие ясности и попытки избежать конкретизации - грех.

[Владимир Зюськин]

Подробности в реализме имеют смысл только те, которые работают на замысел. А все = это уже натурализм. И чем тебе, Дина, не понравился мой комментарий? Я только лишь расшифровал твой комментарий.

[Дина Измайлова]

Кто же тебе сказал, что мне не понравилась твоя детальная расшифровка моего послания)? Меня всегда умиляет прямолинейная предметность твоего мышления

[Владимир Зюськин]

По поводу извилин. Они у меня есть, Только весьма разнятся с твоими, Дина,закрученными так, что и на извилины не похожи.

[Дина Измайлова]

Да, я помню, Владимир, что ты не любишь кабуки. А между тем, глянь, как это реально завораживает, ежели глядеть, отбросив предрассудки) https://youtu.be/t6PWGa_CBxY?si=uSG-sjsdnTRXiMQj
А вот это прям-таки сравнимо с бултыханием медуз, столь тобой не любимых, но милых сердцу моему бесконечно https://youtu.be/u9FhJb-O7jc?si=hMLSSPF8ttSK6ONQ

[Владимир Зюськин]

Я не люблю умничание, которое маскируется под интеллект. А медузы сами по себе меня не раздражают. Это метафора, говорящая о бесхребетности произведения.

[Дина Измайлова]

Да, Владимир, я тоже не люблю умничанье, которое маскируется под  интеллект   Хоть какая-то точка соприкосновения у нас с тобой есть. А что касается, медуз - бесхребетность - основа свободного парения)

[Владимир Зюськин]

Под бесхребётностью произведения я понимаю отсутствие чёткого замысла, когда мысль растекается по древу. Заумник-автор напускает туману, считая, что создаёт глубину. Как тут ещё раз не вспомнить бессмертное двустишие Татарникова:
В болоте тёмном не видали дна
и думали: там глубина.
У всего подлинного есть свой ненатуральный двойник. И нередко этого двойника считают подлинным (умным, талантливым), а подлинное - примитивным. ПОЦмодернизм преуспел в этом.

[Дина Измайлова]

И не лениво ж тебе, Владимир, из раза в раз талдычить одно и тоже) ну ладно, сделаю вид, что внимаю с  почтением, ибо уж очень настроение у меня хорошее. Даже тебя порадовать хочется😌

[Владимир Зюськин]

Талдычу, потому что как об стенку горох. Это вам лениво вслушаться в другого. Вижу, не спишь. Бессонница? Однако настроение хорошее. Под бодуном что ли?

[Дина Измайлова]

О, Владимир, это ж с какого ж великого бодуна надо быть, чтобы спать в 16 часов дня. Доблестно тружусь во имя процветания дальневосточной экономики, тебя вот мимоходом читаю, мудрость твою впитываю. Обогащаюсь,  можно сказать)

[Юрий из деревни]

Как истинный реалист, Владимир, ты состоишь из одних прямых, даже там, где предполагается наличие извилин

Юра, не напускай опять туману на прямой дороге в ясный безоблачный день) Прям-таки погуглила специально "В буквальном смысле «реализм» — художественный стиль, который правдиво и объективно воспроизводит действительность во всех ее подробностях, вне зависимости от степени красоты изображаемого на картине". Если бы Владимир не ратовал за реализм, я бы, возможно, и не говорила о необходимости подробностей. Тайны и намеки, двусмысленности и возможность различных истолкований - относится совсем к иным жанрам, ярым противником которых является Владимир. Посему в данном конкретном случае отсутствие ясности и попытки избежать конкретизации - грех.

Дина, реализм преследует правдивое описание реальности. Но кто может сказать, что у каждого писателя-реалиста всегда одна правда? Это ж не соц-реализм, где всякий шаг влево-вправо равен расстрелу. Одна и та же реальность реалистами может по-разному восприниматься. Все зависит от внутреннего настроения, духа иначе. Вот патерик: идет на встречу двум реалистам (один послушник, другой старец) полунагая красавица, из тех, что легкого поведения. Послушник смотрит на нее, краснеет и тупит взор, а старец улыбается ей, чуть не кланяясь. Послушник возмущенно спрашивает старца, почему он так радостно приветствовал блудницу? Старец отвечает: я увидел в ней дивное творение божие. А послушник увидел шлюху. Одними реальными глазами смотрели на одну и ту же реальность. А разница восприятия разная. Поэтому не может быть унификаций в реальности. И тайне всегда есть место.