следующая тема »

[Лачин]

                  Я знал, что вас не заденет. Как не задевают и меня ваши выпады.
                  Понимаете, мы с вами похожи на Космодемьянскую с её дедом. Его не задели бы её выпады. Как и наоборот.
                  Только непонятно, почему вы решили, что это плохо именно для меня.-)

[Владимир Захаров]

Не, не задевает, Лачин. Прислушался к себе с максимальной честностью - не задевает. И это хорошо. Для меня. Для вас - плохо. Но вам пока не понять, почему. Поймёте рано или поздно...

Вторая и предсказуемая манера поведения Тарана. Вы, мол, низко летаете, а вот с моих эмпирей - истина как на ладони. Так, обычно, Таран закрывается, если говорить в боксёрской терминологии, когда избегает невыгодной и опасной для него конфронтации. А именно, обсуждения  всех несуразиц в его стихах и их общего невыразительного вида. Там надо будет говорить предметно, а отстоять бросающиеся в глаза ляпы и его словоблудию не под силу.

[Ярослав]

Захаров, имеет смысл разговор и критика только с человеком, который знает предмет. Как минимум читал то, о чём судит. А если говорить о поэзии (стихах), то обладает хотя бы поэтической культурой (читательским багажом) на уровне средней школы. У вас нет ни того, ни другого. С моим творчеством (если о стихах речь) вы незнакомы. От слова "совсем". И все ваши суждения о нём не просто поверхностны, а высосаны из пальца (в буквальном смысле слова). К тому же эти суждения выдают полную поэтическую безграмотность вашу.

И от чего тут мне закрываться, и чего опасаться? Я давал пару раз вам предметные ссылки - вы ушли от разговора. А суждения "вообще" о "несуразицах" и "общем невыразительном виде" без знакомства с предметом - не имеют ни смысла, ни цены. В них кроме "фи" к личности автора ничего не содержится. А "фи" это растёт исключительно из местных форумных (групповых) раскладов: кто на ком стоял и у кого нога у того у кого надо нога. Это всё насколько прозрачно, настолько и неинтересно. К литературе это не имеет никакого отношения. Это чисто законы человеческого коллектива работают.

Мне повезло в жизни: я встречал и внимательных читателей, и жёстких критиков, и умных учителей, людей высочайшей поэтической культуры  - это многочасовые (а порою и многолетние) разговоры, подробнейшие и предметные разборы. Вот это всё интересно и полезно. А у вас один учитель, и тот Лачин. Вам не повезло в этом плане. Сочувствую.

Да и учиться вы не хотите, и не любите: это видно по самой структуре вашей речи, не только по "художественным" текстам. Низкая начитанность, незнание предмета, безграмотность (не грамматику только имею в виду) речи говорят сами за себя и выдают вас с потрохами. Талантливый человек учится всю жизнь, всё время сомневается, и только посредственность, самораспаляясь, уверена в том, что создаёт нечто художественно ценное. И пребывать в невежестве для неё единственное спасение, иначе невольно начнёшь сравнивать...

Через это проходят все в ранней юности. Ваша агрессия и хамский стиль только выдают эту вашу внутреннюю неуверенность. Поэтому проще повторять какие-то примитивные штампы, называть мастеров "стылым говном" и "болотом", ссылаться на "революционные" манифесты столетней давности, вставать в позу великовозрастного панка и т.п. Лишь бы не учиться и не иметь возможности сравнить свою писанину с истинными художественными шедеврами. Это всё, повторюсь, абсолютно типично. Но только у кого-то проходит на втором десятке, а у кого-то затягивается на всю оставшуюся.

А плевать в мою сторону в виртуальном пространстве, вешать ярлыки, давать беспредметные оценки, делать поверхностные выводы, ничего не зная о моём творчестве, можете сколько угодно. Тут большого ума не надо, и тут я ничем вам помешать не могу.

[Ярослав]

А почему вы решили, Лачин, что у вас есть что-то общее с Космодемьянской или Лермонтовым? Ничего - даже отдалённо. И все ваши героические позы - только дешёвые позы. Паразитизм. Имитация. Порнография.

Вот почему - плохо. Опять не поняли?

[Ярослав]

В общем так, господа нл-редакторы-писатели, картинка тут следующая (и пошлая, увы):

Все авторы, которым хочется поставить себе очередную галочку публикации, будут вам либо льстить, либо писать обтекаемо-лояльными фразами, либо отмалчиваться. Вы этим пользуетесь и к этому привыкли.

Показать вам ваше истинное лицо могут только люди, которым от НЛ ничего не нужно, то есть - свободные. Их вы выдавливаете с площадки, объединяясь в групповой травле и не брезгая никакими средствами (я не первый и, скорее всего, не последний). Для того, чтобы развязать себе руки, я и прекратил сотрудничество ВЗ и НЛ.

Но вам также нужно создавать видимость "свободной дискуссии", чтобы привлекать новых лохов. Тут приходится терпеть некоторые неудобства, но болезненное самолюбие всякий раз побеждает - и вы срываетесь в трамвайное хамство или похабный стёб. Алгоритм один и тот же - для всех, кто "посмел" (лачинское словечко в мой адрес "этот субъект посмел считать, что знает лучше меня").

Вы пользуетесь также тем, что Главный редактор, как я убедился в конце концов, ничего в литературе не смыслит, для него любой относительно грамотно написанный текст - товар. Оценки качества - ситуативные. Критерии отбора посторонние литературе.

Увы, это одна из болезней нашего времени: то же самое в самых разных сферах происходит - ими управляют "эффективные менагеры", ничего не понимающие в них. Это раковая опухоль неолиберальной системы. Но появился шанс к излечению общественного организма...

Собственно, этот шанс в 2022 году и заставил меня сделать вылазку в НЛ (не только сюда, но это вас не касается). Назвать надутую посредственность и хамство своими именами - дело необходимое в начале излечения. Без этого ничего не сдвинется с мёртвой точки. А моя кочка - литература. И я сделал то, что должен был сделать на своей кочке.

В начале было слово. Остальное - приложится, когда есть здоровая тенденция. А она уже есть в нашей литературе. И отсюда ещё растут корни вашей агрессии, господа. Это страх: время уходит - и уже не в вашу пользу совсем.

Теперь точно всё. Я сказал последнее, что должен был. Все карты раскрыты. Далее - суд времени.

[Владимир Захаров]

А это третья, и не менее классическая, манера - залить всё водой, попутно оттаптываясь на оппонентах. Таран, за художника говорят его работы, а не язык без костей на форуме. Вот мне не стыдно за большую часть своих творческих работ. Я, в данном случае, не назначаю им цену, а лишь говорю, что считаю их выполненными на достойном худ. уровне. И пускай у меня низкая поэтическая культура, я действительно читаю в основном прозу. Но вам Гореликова непрозрачно намекнула на вопиющие нелепости в ваших стихах, и я уверен, что вы видели её посты с цитатами. Но вы тщательно их игнорируете. Это ведь не воду лить обо всем и ни о чём. Есть бумажные тигры, Ярослав, вы же представляетесь мне бумажным тараном. А для того, чтобы понять, что ваши стихи блеклые и незапоминающиеся, не надо читать поэтических антологий, ты просто не находишь в них цвета, энергия на нуле, а запоминаются лишь ляпы.

[Ярослав]

Хорошо, я отвечу Гореликовой. Я проигнорировал её стёб, потому что это только стёб и ничего больше. В нём никакого другого содержания нет. Да и стёб, на мой вкус, примитивный.

Так можно выстебать любой текст (абсолютно любой), сведя в абсурд какие-то его детали. Никаких "несуразиц"и "ляпов" там нет - каждое выхваченное Гореликовой из контекста сочетание слов имеет художественную необходимость и совершенно неслучайно. Но как анекдот, когда его объяснишь, теряет свою соль, так и тут вдаваться в объяснения конкретных образов и слов - смысла немного. А оправдываться (на это, видимо, был расчёт) - тем паче (да и много чести).

Как-то Гореликова уже попыталась выставить меня невеждой на ямбах и спондеях - дело кончилось нехорошо (для неё). Видимо, затаила... Был тут у нас летом разговор с Ф. Избушкиным по поводу "поэтического слуха" - тоже товарищ пытался свысока меня чему-то учить... Кончилось - так же и тем же.

А так, Захаров, можно назвать что угодно и чем угодно: водой - мысли, несуразицами и ляпами - поэзию, было бы желание, а дело нехитрое - и навешивание ярлыков, и стёб.

Я на такую "критику" в своё время написал пародию (сейчас лень искать). В общем, взял наугад парочку классических стихотворений и подверг их такому же разгромному стёбу построчно. Получилось смешно. Такой способ глумления над текстом, который нужно выстебать, работает по одному алгоритму и по одним и тем же шаблонам. Дело, повторюсь, нехитрое совсем.

А вот мера стыда - тут уж у каждого свои критерии допустимого...

[Владимир Захаров]

Слышу только: бла, бла, бла, ко-ко-ко. Гордые гортани, Таран. Дайте антропометрические характеристики всем вашим органам и членам, раз они у вас обладают самостоятельным характером и поведением. И стан женщин рождённые на губах, а также что-то белое.

А слуха поэтического, у вас действительно нет, прав Избушкин. Вы тщательно пытаетесь его заместить начитанностью, но так это не работает, Таран.

[Ярослав]

Родительский кров - получается родители живут на крыше. А кто живёт в доме? В языке такая замена частью целого (дома - кровом) совершенно нормальное положение вещей.

Афродита - это богиня красоты, символ идеала, а не реальная женщина. Так же и Аполлон у Пушкина, которому поэт приносит жертву (можно свести до буквализма и постебаться над принесением поэтом человека в жертву идолу).

Я давал ссылки на некоторые вещи, написанные тогда, когда ни о какой начитанности ещё речи не шло. Так что и тут - мимо кассы.

Ладно, Захаров, разговор ни о чём. Можете считать меня кем угодно и моё творчество "стылым говном", от этого уже ничего не изменится - ни у вас лично как писателя, ни у этого журнала, где вы нашли себе пристанище.

Нет смысла в дальнейших препирательствах. Я всё, что хотел, уже сказал. Далее - будет хождение по кругу. Ответил сейчас только потому, что вы упрекнули меня в игнорировании критики моих "несуразиц".

Избушкин был бы прав, если бы смог ответить по аналогичным (на его взгляд, лишённым поэтического слуха) сочетаниям слов: "подъезжая под Ижоры", "в дорогую дорогу". Не смог. Также не смог ничего сказать и по приводимым примерам мышления на уровне морфологии, а не синтаксиса - в поэзии Башлачёва. То же было и с Гореликовой с её "8-9-8-9" через губу...

Вы сейчас, Захаров, не литературными критериями руководствуетесь, а коллективными инстинктами и вызванной ими личной неприязнью. Вы тут привыкли, что авторы вынуждены отмалчиваться или заискивать... Ничего, иногда полезно и со стороны на себя посмотреть. Вас бесит то, что мне ничего от НЛ не нужно. Свобода чужая вам поперёк горла (не первый раз уже замечал) - "панк"...

[Лачин]

              "А почему вы решили, Лачин, что у вас есть что-то общее с Космодемьянской или Лермонтовым?"
             Вы что, вообще ничего не понимаете?-)
             Общее у нас то, что нас тошнит от Таранов. Взаимно. Д. Андреева Космодемьянская к стенке поставила бы. Вместе с Ильиным.
             После всего, что вы тут говорили про Муссолини, Франко, и о двойственном отношении к белым, она с вами рядом стоять бы не стала. Как и обожаемый ею А. Гайдар.
             Кстати, деда Космодемьянской, Тарана, расстрелял я (или Захаров). Что ей очень нравилось.
             Вам она якобы нравится, только потому, что давно умерла и канонизирована. В жизни вас от таких людей тошнит, и взаимно.
             https://newlit.ru/~lachin/3687.html
             

[Гореликова]

Родительский кров - получается родители живут на крыше. А кто живёт в доме? В языке такая замена частью целого (дома - кровом) совершенно нормальное положение вещей.

Ярослав, а вы точно не путаете слова «кров» (жилище, приют) и «кровля» (верхний элемент покрытия здания)?
Потому что вы делаете ту же ошибку, что и с гортанью. Гортань – это часть дыхательной системы, соединяет глотку с трахеей. Гортань содержит звуковой аппарат и защищает дыхательные пути от попадания в них инородных тел.
Не верите мне, можете свериться со словарем.
По смыслу вашего стиха старуха с косой и слезой собралась, видимо, кого-то убить. Ну, раз коса, значит, что-то срезать. Или перерезать. Горло, например. Не гортань, а горло. Хотя с анатомической точки зрения, собралась перерезать кровеносные сосуды на переднем отделе шеи .
Да, если взмахнуть косой, гортань тоже, безусловно, пострадает. Но все же общеупотребительное выражение – перерезать горло.
А теперь попробуйте перекрыть кран эмоций (в т.ч. отвращение к гореликовой) и прочитайте ваши строки хладнокровно.
Как я поняла, в них призыв жить счастливо и комфортно (Всё исключить, что зло и дискомфортно).
Ок, принимается. Действительно лучше жить счастливо, чем несчастливо.
Мне непонятно, правда, почему для этого надо отказаться от отчества, отчизны и очей, но готова допустить, что здесь вы решили побаловать читателя таким стилистическим приемом, как аллитерация, которая является повтором согласных или гласных звуков в начале близко расположенных ударных слогов.
Жизнь в добре и комфорте (как мы помним, все, что зло и дискомфортно, вы уже исключили из отчества, отчизны и очей) означает Решать стихи как добрые кроссворды. / И душу ткать без вечности когтей.
Признаться, я никогда не встречалась ни с добрыми, ни со злыми кроссвордами. Всегда считала, что кроссворд – это процесс вписывания нужных букв в нужные клеточки. Но опять же, готова допустить, что передо мной какой-то лексико-синтаксический троп. Например, эпитет, в котором присутствует эмотивная или экспрессивная коннотация, благодаря которым вы выразили свое отношение к внесению нужных букв в нужные клеточки.
А вот следующая строка повергает в полное недоумение. Ну, предположим, душу можно соткать (метафора такая). Но ткать душу без вечности когтей?? Тут я пас. Даже представить не могу, что вы имели в виду и какую стилистическую фигуру употребили. Буду признательна, если поясните.
Таким образом, изъяв из отчества, отчизны и очей зло и дискомфорт, можно углубиться в добрые кроссворды поэзии и заниматься ткачеством без использования вечности когтей (хотя с когтями все-таки рассчитываю на ваше пояснение, Ярослав).
Но жить счастливо вечно не получится. Потому что к маленькому духу подбирается старуха с косой в слезах любви. Обязательно пострадает гордая гортань маленького духа, до сей поры жившего символом веры в то, что изъяв из отчества, отчизны и очей зло и дискомфорт и занявшись добрыми кроссвордами и ткачеством, можно достигнуть счастья.
Стихотворения Ярослава показывает, что нет, таким путем счастья не достигнуть, ибо старуха с косой и слезой подстережет.
Ну да, такой смысл данного стиха. Который не хуже и не лучше других. Автор вправе придерживаться любого смысла. Но стихотворение, вообще-то, оценивается (в т.ч.) и по образному ряду.
Вот здесь, Ярослав, огорчу вас. Образ – это не каша из слов, большинство из которых употреблено не к месту. Поэтический образ – это нечто другое. Поэт должен не усложнять текст, чтобы удивить или откликнуться, или отразить-изобразить, а наоборот, максимально упростить, чтобы миновать второстепенное и дать возможность читателю схватить главное. У вас же череда маловнятных слов. Безусловно, экспрессивных по отдельности, но вместе соединяющиеся в невообразимую кашу.
Увы, Ярослав, но это так.


Ну, и совсем для ясности.
В противостоянии Лачин – Таран я, как уже сказала, желаю одновременной победы обеим сторонам. Ибо доказывать свою гениальность ссылками на собственные статьи – это то же самое, что распиаривать свою широкую известность на собственной лестничной клетке.
Но вы оба не сдавайтесь! Форум смотрит на вас!!

а город пил коктейли пряные... пил и ждал новостей...

[Лачин]

            "...доказывать свою гениальность ссылками на собственные статьи"
            Гореликова не заметила, наверно, что я писал в выложенном здесь стихотворении о понятиях "гений" и "графоман".
            Ссылки на свои статьи я даю, чтобы не выкладывать здесь приведённые там аргументы. Иначе мне придётся постоянно постить в спорах свои же статьи, ибо там я уже говорил на данные темы. Проще дать ссылку.

[Гореликова]

            Ссылки на свои статьи я даю, чтобы не выкладывать здесь приведённые там аргументы. Иначе мне придётся постоянно постить в спорах свои же статьи, ибо там я уже говорил на данные темы. Проще дать ссылку.

Почему бы вам не дать ссылку не на себя, а на общепризнанные источники? «Все это знают /Все это поддерживают» – уровень доказательности минус 80.
Справедливости ради, замечу, что аргумент «На том свете вы убедитесь в моей правоте» из того же ряда.

[Лачин]

                   Ссылки на многие источники я даю, в тех же статьях.
                  Кроме того, понимаете, "общепризнанные источники" не всегда бывают истинны во многих вопросах. В СССР общепризнанным источником по истории партии был краткий курс ВКП (б) - ну так там такое враньё было, что уши вянут. То же насчёт Петра Первого, "отечественной" войны с Наполеоном, Пушкина. Истории революционного движения. "Святости" подлой Марии Терезы и Николая Второго. Понятий "терроризма" и "экстремизма" (бессмысленных понятий). А я из тех, кто именно такими темами и занят.
                  Потому нам, мне и иже со мною, грешным, приходится не только ссылки давать, но и самим писать, свои аргументы выкладывать. Премии и награды нам за это не грозят. Грозят только стёб, высмеивание, вышучивание, замалчивание, запрет на публикации, а порой и тюрьма с психушкой.

[Филипп Грызлов]

Эти двое - как те зеки из анекдота, что сидя в камере от скуки пронумеровали истории и ржали под номера. Могут ссылками общаться, не добавляя к ним слов.