Форум журнала "Новая Литература"

Волков Андрей. Рассказ «Уроборос».

...После XX съезда партии меня исключили из Союза кинематографистов как сталинского режиссёра. Мы ведь в самом деле с ним были в хороших отношениях. Отчего – не знаю, но ему нравились мои фильмы, даже первый, «Бронепоезд». Я до пенсии работал в киноархиве, где вы и нашли информацию обо мне, издал пару книг, написал десяток статей по теории кино. Мои фильмы уничтожили по приказу партии, так что не ищите в подвале. Их там нет. Потом, как на пенсию вышел, я в Крым поехал, думал, может, там смогу что снять, да в дороге простудился и умер, как Лев Толстой прямо.

Шестьдесят один год я прожил на этой земле. Кто-то бы сказал, что я режиссёр-неудачник. И следа не осталось от моей деятельности, так что историкам будущего, вроде вас, и написать нечего про меня. Но я очень любил кино и снимал, потому что не мог не снимать. Я верю, что мои фильмы не были созданы напрасно, и я не зря всю жизнь кино посвятил и не завёл семьи. Те немногие, кто их видел, наверняка почерпнули в них что-то для себя, продвинулись дальше, возможно. В 1960-е, когда случилась оттепель, я рад был, что мои идеи в том или ином виде подхватили ведущие постановщики той поры – Данелия, Тарковский, Хуциев. Фильмы, как и люди, не умирают безвозвратно, а остаются в коллективной памяти человечества. Мы все не напрасно живём, если делаем то, во что верим, что душа наша просит. Слава преходяща и не стоит того, чтобы ради неё трудиться. «Позорно ничего не знача, быть притчей на устах у всех» – как писал Борис Пастернак.

Вот теперь и вы знаете, что был такой режиссёр Петровский, который оказал влияние на поколение шестидесятников, хотя сам был отлучён от профессии в 1956 году за то, что нравился вождю народов. Возможно, вы даже отыщете мои книги и статьи. Наверняка где-то остались экземпляры. Может быть, где-то хранятся и рабочие материалы моих фильмов. Ведь вернулся же к людям «Бежин луг» Эйзенштейна, пусть и в виде фотофильма. Так что не напрасно всё было. Не напрасно...

Аннотация к этому рассказу:

Киновед пытается узнать судьбу фильмов и биографию неизвестного и загадочного режиссёра сталинской поры. Рассказ написан в технике «поток сознания» и композиционно отсылает к символу «уроборос» – финал повторяет начало.

А кто написал аннотацию? Неужели сам автор определил технику как "поток сознания"?
Где в рассказе этот поток? Ну, если только снящийся автору-рассказчику сон. Да и то с натяжкой можно эту часть назвать потоком сознания. А так ведь  рассказ по форме —  просто повествование о двух днях из жизни автора, в течение которых рассказчик  в архиве случайно обнаруживает заметку о режиссёре Андрее Владимировиче Петровском и пытается что-либо о нём разузнать.

Я решила, что рассказ построен на реальных фактах. Или это всё же вымысел?

И название "Уроборос", думаю, дано рассказу не просто потому, что финал повторяет начало (к тому же, не очень-то повторяет), а потому что в этом символе заключено много смыслов. В частности, цикличности развития, влияния прошлого на будущее. Ну, и на фоне возникшего  в теме Фёдора Избушкина обсуждения стихов Пастернака (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4986.msg35171#msg35171) вспомнились вот такие строки поэта  из поэмы "Высокая болезнь".
Конкретно значимы здесь последние две строки, но привожу больше, чтоб было понятнее, что речь шла о Ленине.

Когда он обращался к фактам,
То знал, что, полоща им рот
Его голосовым экстрактом,
Сквозь них история орет.
И вот хоть и без панибратства,
Но и вольней, чем перед кем,
Всегда готовый к ней придраться,
Лишь с ней он был накоротке.
Столетий завистью завистлив,
Ревнив их ревностью одной,
Он управлял теченьем мыслей
И только потому — страной.

Я думал о происхожденье
Века связующих тягот.
Предвестьем льгот приходит гений
И гнетом мстит за свой уход.


 

Интрига, запущенная в первых абзацах, заинтересовала. И побудила к дальнейшим странствиям по путям строкам сего рассказа. Хотя окружающий литературный пейзаж был, признаться, простеньким (а местами даже и невзрачненьким). Однако любопытство меня влекло…
И советский модернизм не разочаровал!
Автор завершил свое повествование испытанным приемом – нокаут в нос! – все обернулось сном.
Помнится, в случае творческой заминки у драматурга мои любимые древние греки спускали сверху на веревке актера, которого почему-то называли Deus ex machina.
Времена меняются, и с трибуны спускается – кто бы вы думали? – товарищ Сталин!
И произносит сакраментальное: «Другого кина у меня для вас нет».
И титры: «Конец».
Ну да, такое…

*ухожу c сеанса, потирая нокаутированный любопытный нос*

Э-эээ...вот так, оказывается. Э-эээ... А я приняла за чистую монету.

Насчет принятия монет ничего не скажу, но что советский модернизм в лице данного рассказа надо принимать в гомеопатических дозах - однозначно!

Ну да, советский модернизм должен был меня насторожить...Вот, нельзя одновременно делать несколько дел и читать невнимательно. В итоге получается чушь... Тем не менее, хотелось бы мне, чтоб автор как-то прокомментировал рассказ для туповатых читателей типа меня. Но он, похоже, здесь не появляется.
Ну, может, ещё и скажет что-нибудь.