Форум журнала "Новая Литература"

Аникин Дмитрий. Пьеса «Анна, или Ледяной дом».

...Сгинул Китеж, мы ж один

чудный дом, Ледяный дом

ставим, прячем меж глубин,

маскируем чёрным дном.

 

Ни наследникам Её,

ни врагам не увидать

тонкостенное литьё,

ледяную благодать!

 

            *   *   *

 

В чёрный час своей страны

стражи есть – восстанут и

в недоделанных делах

власть и честь спасут свои

 

Барбаросса и Артур.

Исполненья сроков ждём:

вздрогнет гладь, восстанет дом

средь иных архитектур!

 

            *   *   *

 

Анна ждёт и весь её

полоумный малый двор!

Скоро снова бытиё –

всероссийский ветр, простор!

 

Станет вечная зима,

подморозит нас Господь,

будут игрища ума

и нетлеющая плоть...

Авторская аннотация к этому произведению:

Хорошо писать в башне из слоновой кости, но у нас суровые условия, у нас вместо башни – Ледяной дом. И все наши надежды на сумасбродную императрицу, злокозненного временщика и на жалкого человека, первого русского поэта Василия Кирилловича Тредиаковского.

Изъять из исторического романа всю его историческую суть, оставив только тонкую пленку имен персонажей, да и тех по минимуму – ну да, это вполне себе постмодернистский прием. А если вспомнить, что модернизм вырос на отрицании предыдущих литературных форм, а постмодернизм – на отрицании самого факта отрицания, то картинка складывается весьма цельная.
Если говорить о сугубо личных впечатлениях, то я осталась холодна к идейному посылу, однако форму подачи считаю весьма интересной. Ведь это не пьеса в строгом понимании этого термина, это изложение сюжета в форме диалога, и данная черта «Анны» прямо наследует «Борису Годунову» Пушкина. В этом месте автор вправе возгордиться. Уж не знаю, намеренно ли автор стилизовался или так вышло случайно, но сходство налицо. Сходство форм, подчеркну, пока только форм. Но это, знаете ли, уже очень много. В общем, ай да автор, ай да сукин сын.
И это тоже – факт в копилку постмодернизма. Коий, по выражению одного небезызвестного литературного критика, есть сплошной пастиш и центон.

Что такое пастиш и центон, я посмотрела в гугле. Вроде, поняла и пока даже помню.  ;)
А можно узнать, кто подразумевается под "небезызвестным литературным критиком"?

Это Александр Кузьменков. Он умер в 2022 году.
Не скажу, что я была согласна со всеми его рассуждениями, палки-то он порой перегибал сильно, но читать его было занимательно. Современная литературная критика без него осиротела, факт. Ну, может, он в литературном царствии небесном громит кого-нибудь… В общем, помянем добрым словом.
RIP

Счас посмотрела, он, оказывается, жил практически рядом. В Нижнем Тагиле.
А я вот о нём и не знала. И, понятное дело, не читала.
Увы... Постараюсь почитать что-нибудь.

   А что такое  RIP?

Еще отметила интересный момент, который доказывает, что «Анна» не пьеса, а драматический диалог. Это авторские ремарки. В пьесе (в классическом понимании этого термина) ремарки сугубо утилитарны, показывают, что делает персонаж – выходит, появляется, подносит платок к глазам и т.д. Это указание для актеров.
Здесь гораздо интересней.
Например, «Тут начинает с такими же гнусными ламентациями шевелиться другая куча»
Гнусные ламентации – это оценочное суждение автора, причем изложенное раньше, чем это поймет сам читатель (зритель). Вот на сцене куча… Она шевелится… Это зритель достоверно видит. Но оценить, произносит ли куча гнусные ламентации или поет хвалебную оду, зритель сможет только, когда дослушает речь персонажа до конца + некоторое время на осмысление услышанного.
Это – в норме.
Тут – автор явно забегает вперед паровоза. И так происходит далее по тексту неоднократно, из чего становится ясно, что такие оценочные ремарки – намеренный художественный прием. Не утилитарные указания, что делать и где стоять актеру, а часть сюжета.
У меня сразу перемкнуло с чеховской пьесой «Вишневый сад» (это в довесок к «Годунову»), где действие происходит в комнате, но подчеркивается, что в саду холодно и скоро взойдет солнце.
Это вызов для режиссера – как поставить эту сцену, чтобы зрители, сидя в зале и увидев актеров в декорациях комнаты, поняли, что за пределами комнаты холодно и светает. У Немирович-Данченко есть целый пассаж на эту темы (а может, у Станиславского, сейчас точно не скажу, не ловите меня за язык). Но пассаж по поводу актерской игры, которая (добавлю от себя) наверняка сопрягалась со стараниями декоратора (разрисовать кулису, подсветить и проч).
В «Анне» есть ремарка: «На сцену выходит Анна. Императрица прекрасна, но бледна тою нехорошей бледностью, при виде которой знающие доктора начинают напропалую врать пациенту и предполагают целительной смену климата»
Кмк, задача показать бледность, да еще нехорошую, при виде которой доктора, да еще знающие, начинают напропалую врать и далее по тексту – задача, непосильная ни для актера, ни для гримера. Но в рамках сюжета «Анны» данная ремарка необходима для понимания действия.
Вот поэтому я и считаю, что форма «Анна» очень интересна. Не пьеса, а драматический диалог. Да еще в поэтической форме, да еще наполовину драма, наполовину исторический увраж (или стилизация под оный).

     То есть это пьеса для чтения, есть такой жанр. На сцене поставить и экранизировать такие вещи тоже можно, но при этом часть содержания теряется. Бернард Шоу тоже иногда так писал. У Чехова другое дело, там явно он просто ошибся.

Не кощунствуйте, Лачин. В драматургии Чехов не мог ошибиться. Это новые художественные приемы, новые формы, о которых говорил Треплев (сам Чехов устами Треплева).
Но в «Анне», кмк, не то. Просто внешнее сходство. Выскажу смелое предположение, что автор «Анны» следовал за требованиями формы диалога. Вот с «Годуновым» очень большое сродство.
Интересно, конечно, было бы послушать самого автора. Кто знает, он говорящий?

Горячо соглашусь. В тот же "Годунов", когда ставят/ экранизируют, столько отсебятины добавляют, что просто фу...

Ох, Марина. Прочитала я этот Ваш интересный комментарий и вспомнила свою учительницу по русскому и литературе. Она учила нас с 4 по 8 класс, потом перешла работать в другую школу. Что-то не сложилось у неё с завучем...Но именно она научила нас "консультироваться у Дитмара Эльяшевича", в её кабинете словари были в открытом доступе. Когда изучали "Горе от ума", она приносила в школу проигрыватель и пластинки, чтобы мы могли послушать вальсы Грибоедова...
Периодически я и другие навещали её, она жила недалеко от нашей школы...Но как-то со временем всё реже.
Ну, это я к чему. К тому, что вспомнила, как когда-то зашла к Елизавете Николаевне, уже закончив универ и работая, и заговорили мы с ней о Вампилове. Видимо, в связи с тем, что я была в Иркутске...а там Вампилова помнят, ставят спектакли по его пьесам. И вот ЕН сказала мне, что пьесы Вампилова надо читать внимательно, обращая внимание на ремарки. В них много дополнительной информации.
И вот тогда я перечитала "Прощание в июне", "Утиную охоту".  Да, так и было.
Хотела счас найти пьесы, но что-то быстро не получилось...

Но я не совсем об этом. ...Последний раз я общалась с ЕН в 2019-ом году. По телефону. Она позвонила мне и предупредила, что её аккаунт в "Одноклассниках" взломан, и какие-то мошенники от её имени просят деньги...Вот. А я в Одноклассниках бываю редко, зарегистрировалась там только ради Елизаветы Николаевны. Потому что во "Вконтакте" ей было непривычно.
И вот с 21-го года её в сети не было. А я знаю, что у неё был рак. И я всё собиралась-собиралась написать вк её дочери, но было как-то стрёмно, и я всё не решалась...

А сейчас вот, после прочтения Вашего комментария, решила, что хватит уже прятать голову в песок. Написала Юле. Но пока ответа нет...Эх...

Посмотрела авторский раздел на форуме. Ни в одном обсуждении он, увы, не участвовал.

Эх... Вам остается только ждать ответа. Искренне желаю, что бы он был хорошим.

     Разделяю желание Гореликовой.

Фух...Юля ответила.
" у мамы все хорошо, ютуб лучший друг, и иногда вотсап. к остальным приложениям она потеряла интерес. огородный период закончен, сейчас дома наводит порядок . передам привет)"

Молодец всё-таки Елизавета Николаевна!

Прекрасная новость!
А лето да, кончается. Хотя у нас очень тепло и солнечно. Но проступает, проступает чахоточная красота увядания.

    В Борисе Годунове реплики как-раз таки предельно скупые. Даже в обычной пьесе для театра они пространнее.

Так я про это и толкую! Но, видимо, чересчур сумбурно. Слепила две свои мысли в кучу. Разлепляю.
Мысль первая. Считаю, что «Борис Годунов» не пьеса, а поэма в форме драматического диалога. Сходство такого диалога с пьесой есть, но внешнее. Примерно, как у дельфина с акулой. Оба обтекаемые и с хвостом. Но акула – рыба, а дельфин – млекопитающее. Внутри они очень разные.
Также (продолжение мысли №1) не могу считать Пушкина драматургом, потому что драматурга очень волнует , каким образом его пьеса будет представлена на подмостках, и посему драматург включает в пьесу указания, порой очень подробные – сколько лет героям, как они выглядят, где происходит действие, в каком месте герои находятся на сцене и т.д. и т.п. У Пушкина этого нет (или есть в минимальных количествах, только там, где уж совсем никак).
Современники Пушкина, кстати, сразу отметили несценичность «Годунова», и довольно долго никто не рисковал его ставить. А уж когда рискнули, то сразу пошла отсебятина, которая заполнила якобы пробелы в драматургии.
Вспомнила забавную цитату из «Роковых яиц» Булгакова. Даже нашла точную формулировку. «Театр покойного Всеволода Мейерхольда, погибшего, как известно, в 1927 году при постановке пушкинского "Бориса Годунова", когда обрушились трапеции с голыми боярами».
Ну да, раз в тексте нет точных указаний, где находились бояре, то почему бы не усадить их на трапеции? (это у нас с Булгаковым сарказм, если что).

Все, моя мысль №1 про Пушкина исчерпалась.
Но явилась мысль про Чехова. Это другая мысль, мысль №2.
О том, что автор может использовать ремарки в качестве оценки.
У Чехова, полагаю, это была дань общему увлечению концепцией новой драмы, отзвук эстетического конфликта между старыми и новыми формами и все такое. В наше время, когда и постмодернизм-то уже не новость, эти дискуссии благополучно сошли на нет.
В случае «Анны», кмк, это тоже только внешнее сходство. В «Анне» больше похоже на атрибуцию к реплике героя, вынесенную до самой реплики.
Ну, примерно как у тех же дельфина и акулы. У дельфина плавник на спине – это мышца, а у акулы внутри кость. Но все это – для того, чтобы плыть.

Вот так как-то думаю, если по пунктам.
Прошу прощения за сумбур изложения, постараюсь в дальнейшем не плошать.
(http://forum24.ru/gif/smk/sm183.gif)

     Ели не считать пьесу для чтения драматургией, то чем же её считать - не прозой же. Это пьеса для чтения, то бишь драматургом написана. Ведь сама драматическая форма изложения ещё не обязывает меня подстроиться под правила театра или кино, думать, насколько это пригодно для постановки и/или экранизации. Вроде бы так. 
     Кстати, тут ещё маленькие трагедии Пушкина можно вспомнить. Я бы сказал, они тоже более пригодны для чтения...

   Прочёл. Внимательно, насколько было можно. Кое-что понял. Оценил. Сильно. Мощно! Близко к классике. Попирает все отжившие каноны. Местами взлетает в поднебесье. Например вот это:  БИРОН.  У нас ночь брачная. -  АННА.  Последняя. - БИРОН.  Люблю!  -  АННА и БИРОН целуются.   А?.. Каково?..  Ну, и вот это:  ТРЕДИАКОВСКИЙ.  К чёрту путы законности, химеры чести. Ладим свадебку , и глазки на ровном месте, участие в пьянке русским не без приятства!..  Это вообще. За гранью веков. Навсегда. В анналы войдёт. В скрижали. Да что в скрижали  -  в хрестоматии!  Короче говоря, Анна и Бирон целуются. Попробуйте к этому что-то добавить...  Недаром автор  -  член Союза писателей ХХI века, так сказано в его биографической справке.