Форум журнала "Новая Литература"

Гореликова. Критическая статья «Да не убоишься ты ужаса, или De rebus naturae».

Будущее наполнено неопределёнными событиями, которые то ли случатся, то ли нет. Но одно случится точно – это смерть. De rebus naturae, природа вещей: смерть принадлежит будущему, является его частью, его пределом.

В рассказе «Собачий некролог» из восьми персонажей пятеро умирают, в том числе и главный герой. Грустная ли это история о смерти любимой собаки? О да. Но не только.

 

Смерть главного героя важнее его жизни – таков закон трагедии. Любой текст есть ответ на некий надтекстуальный вопрос, и чьими устами (поступками) даётся этот ответ? Главного героя.

Если автор приводит своего героя к смерти (и уж тем более, если вводит сцену смерти героя в сюжет), значит, ответ на пресловутый вопрос лежит где-то в плоскости конечности бытия.

Проблема рассказа именно такая – все мы умираем, и люди, и собаки, и даже кошки. Тогда к чему всё? В чём смысл?..

Аннотация к  этой статье:

Любой текст есть ответ на некий надтекстуальный вопрос. Смерть главного героя важнее его жизни – таков закон трагедии, и рассказ «Собачий некролог» именно об этом – о том, что все мы умираем, и люди, и собаки, и даже кошки. Тогда к чему всё? В чём смысл?

Ой...Я споткнулся уже на заголовке. Ибо латынь не знаю.
Загнал выражение в  поисковик.
Но почему-то он выдавал результаты на чуть другую фразу: De Rebus Natura
А если запросить результаты только на русском, то фраза превращалась в De rerum natura

Ну, я догадываюсь, что значение выражения — что-то типа "природы вещей".
Но прошу дать небольшой ликбез для безграмотных типа меня.
Когда natura, а когда naturae... И чем rebus отличается от rerum...

В общем, вот. Конечно, я восхищён тем, что все тут знают латынь. Но при этом ощущаю и некий дискомфорт, чувство собственной ущербности...Эх, блин...

А рецензия (или, вернее, критическая статья) отличная.

Эт точно. А некоторые, вообще, говорят «De rebus naturalibus». Хрен их разберешь, этих иностранцев, особенно которые уже того. Мое недоумение разделяла вся Европа.
Помнится, бабушка моя, глухонемая, все с печки мне говорила: «Вот видишь, как далеко зашла ты, Гореликова, в своем желании изъясняться по-иностранному!»
Права была, родимая. Mea culpa. Тьфу, виноватая я!
Больше не буду.
Баста!

(https://forum24.ru/gif/smk/sm247.gif)

      Админу.
     Ссылку на данную рецензию с названием надо бы на стр. Синичкина разместить.

Стойте-стойте! Давайте сначала Синичкина спросим.
Одно дело, когда Гореликова резвится на своей странице, совсем другое – когда она полезет на страницу автора. Не факт, что Синичкин захочет.
Так что, я за то, чтобы сначала спросить.

     Это просто правило НЛ. Исключения делаются в случаях, когда рецензия уничижающая (вроде Сибирского на Тарана), тогда спрашиваем разрешения. Было ещё исключение - когда один ведущий рубрики (не к ночи будь помянут) написал ахинею про Дмитрия Зуева, и последний попросил меня посодействовать тому, чтобы ссылку с его стр. убрали, и я ему с этим помог.
     Ваша статья под эти определения не подходит.
    Кроме того, Женя человек сложный (например, вдруг ни с того ни с сего убрал все свои обсуждения), и может принципиально отказаться без внятной причины. Потому логичнее всего будет последовать нашему правилу и ссылку дать. На мою рецензию про Синичкина там тоже ссылка, при том, что я его там обругал за содержание его "Галевина".

    Глафире.
    Ну так рецензия - тоже статья, разновидность последней.

Ээээ?  А я чё, тут была?
Ну, окей.

Только не, не всегда...
Вот образчик рецензии, которая статьёй не является

"Рецензия
на статью Такого-то Т.Т.
"Об обобщённом  решении уравнения о всякой фигне"

Статья Такого-то Т.Т. посвящена решению актуальной задачи.
Автор обобщил ранее полученный результат Сякого Т.П., отказавшись от хреноусловия
на входные данные.
Считаю, что статья Такого Т.Т. содержит новые результаты, будет интересна специалистам и заслуживает опубликования в журнале "Хренозаметки"

доктор хреноведения,
главный великий сотрудник Института хреноведения
Хренописателев Х.Х. "

      Ой, я перепутал вас с Матвеем... Матвей, с меня две сосиски.

Я это...уточнить. В общем, Лачин, вот такие высылай! На ракете они быстрее до моего желудка доберутся.
Эх...предвкушаю...

(https://shop.miratorg.ru/upload/iblock/1b0/RN215969.jpg)

А, да.  Забыла сказать, что мне нравится иллюстрация.
Прямо в точку!

Это картина Стива Сандерсона, он англичанин.
Пишет, в основном, себя и собак. И почему-то в большинстве случаев со спины.

(https://www.imageup.ru/img101/4633514/5e8d4f5f1a0824dd779cb9ff3c06eb02.jpg?nc)

Это картина моей мечты - хочу гулять с большой собакой по берегу Атлантического океана.

(https://www.imageup.ru/img63/4633515/img_8198.jpg?nc)

(https://www.imageup.ru/img121/4633516/ad16792d245dc7d9d14148092de60c31.jpg?nc)

его сайт https://sandersonart.net/painting-archive

Посмотрела. Действительно, почти всё со спины. Но у него там есть ссылка на другой свой сайт, и там прекрасная галерея рисунков собак. И вот среди них такой, с человеком. Не со спины. :)

(https://storage.ko-fi.com/cdn/useruploads/display/b024b2a1-a548-4718-a42c-3c3d2ec59cd2_img_7724.jpg)

Как все-таки хозяева похожи на своих собак...

Или собаки похожи на хозяев?

      Пётр Згонников https://newlit.ru/~zgonnikov/ пишетмне (публикую с его разрешения):

          Прочитал и рассказ, и рецензию с большим удовольствием!
> >>И с удовлетворением, порадовался за Женю, что есть на свете еще человек,
> >>Гореликова, увидевшая в нем то, чего не видели многие, почти никто. Что вы
> >>отвергли, забраковали? При всем уважении к вершителям из НЛ, к тебе лично, я
> >>никогда не забываю об импрессионистах, как долго и тяжело они стартовали.
> >>Знаешь, когда кому-то не дают войти в божью обитель, это еще не значит, что
> >>кандидат никудышный. Академизм защищается от новаторства, чтобы не быть
> >>разрушенным, самосохранение диктует ему его поведение. 

    А... Синичкин стал священной коровой? А то, я вижу, дискуссия убрана.