Форум журнала "Новая Литература"

Гореликова. Критическая статья «Дураки да гуси – кто на кого смотрит?».

Литература любит рядиться – то в тогу учителя, то рясу проповедника, то во врачебный халат. Понятно, что такие пошлые болезни, как ларингиты-трахеиты-стоматиты, литературу не интересуют. Литература, она о душе (и немного о мозгах) – поэтому психиатрия (и немного неврология). Дилемма «ум – его отсутствие», или «умный – дурак» – мотив, распространённый столь же широко, как любовь или смерть.

Безумие – термин литературный. Медики давно от него отказались, заменили на более наукообразные и менее стигматизирующие, а вот в литературе безумие хорошо прижилось.

Как понять, кто умён, а кто глуп? Где граница между нормой и безумием? Нормален ли гений, рвущий своими идеями шаблоны сознания? Безумен ли юродивый, чей крест настолько тяжек, что становится уже блаженством? В каком своём градусе безумие превращается в благодать, а в каком сваливается в чёрный хаос? Кто более безумен, Мышкин или Рогожин?

Ответа нет. Но литература всё равно пытается найти истину. Вновь и вновь возникают герои безумные – со знаком плюс и со знаком минус. И всегда есть окружение героя, персонажи из толпы, не способные понять безумного героя.

Кстати, о толпе. Была я как-то раз в одном океанариуме. Аквариум наоборот – люди заключены в прозрачный куб посреди толщи воды, а вокруг плавают рыбы. И кто в своей среде, а кто в гостях, отдельный вопрос. Если нырнуть обратно в литературу и разложить тему безумия по героям, то можно выделить (условно, конечно) две группы: произведения, в которых главный герой безумен и находится среди здравой толпы, и произведения, в которых здравый герой находится в безумном окружении. В метафоре океанариума – кто на кого смотрит?

Рассказ Юрия Меркеева «Неразменный гусь» и сборник очерков «Дураки» Владимира Захарова относятся ко второй группе. В обоих случаях главный герой является нормальным и коммуницирует с персонажами безумными, даже – имеющими медицинский диагноз...

Аннотация к этой публикации:

Дилемма «умный – дурак» – мотив, распространённый в литературе столь же широко, как любовь или смерть. О рассказе Юрия Меркеева «Неразменный гусь» и сборнике очерков Владимира Захарова «Дураки».

В очередной раз повторюсь, как НЛ повезло с Гореликовой. Надо всем боевым составом вцепиться в подолы Ваша Мать, и не отпускать, чтоб не сбежала, или зловредные конкуренты не умыкнули. Но, думаю, и её вдохновляет работа в журнале и она развивает свою литературоведческую, критическую стезю. Большая честь быть обозретым товарищем Гореликовой, да ещё и заодно с Юрой Меркеевым. Волна убийц, какая-то.

     Я дважды пытался ввести её в раздел редакции по критике, но пока безуспешно.

https://www.youtube.com/watch?v=Er_inI6gmW8

Хорошая заметка. Спасибо Марине. На форумах не бываю. Занят хлебом насущным. "Служить двум господам" не получается. Поэтому я в литературе редкий сегодня гость. Володины "Дураки" читал с удовольствием. Написано мастерски. Подкупает и форма и содержание. Если получится с конкурсом, вышлю рассказ. А так ...буду пока сторонним наблюдателем лит.процесса.

Мать, попала в смех в конце. В остальном её критические ассоции имеют право на жизнь, как всякая интерпретация худ текста. Для меня последняя миниатюра не была закрытием Гештальта, я там старался поставить вопросы бога "урна в которой все мы заперты". Во второй новелле, самой страшной для меня, потому что действительно был этот страшный тип, я разбирался со смертю и рождением. И насколько они близки. Либидо, носит только сексуальный подтекст, или это тяга всего живого, безумного, к разрушению?
Третья новелла - не удалась. Не знаю уж почему, но мне казалось, что сроки жмут, и над третье нет времени работать. Задел там был неплохой. Вечная безумная шлюха. Но, помыкавшись в сопротивление текста, я сравзу перпешёл к четвёртой новелле. Она, документальна, и наиболее жизнеспособна.

Но в смех в конце, Мать попала. Да, бессознательно я и задумывал такой катарсис, такую разрядку.

Я потому, столь подробно поясняю, что меня удивило попадание матери. Думаю, что ей, и себе, облегчил жизнь пояснениями.

Начало четвёртой новеллы, это о войне с Украиной. Поэтому там такие слова. Дурацкая херня, пояснять текст, но я понимаю, что ГОреликовой важно понимать, для будущей работы.

Катарсис и закрытие гештальта не совсем одно и то же.

Как ты это назовёшь. Ты вела весь пафос статьи к тому, что главгер созрел, примирился сам с собой и дураками и т.д. Да, возможно. Но когда я писал его смех, я изобрал истерику от бессилия. Это не похоже на примирение и закрытие внутренних травм. Ничего и никогда не будет закрыто.

Подчеркну эту мысль, которая была заретуширована в финальном положении о конкурсе ГР. Ни какой пошлости хэппи энда. О чем я говорю. О том, что ничсего не закрывается. Женя про собак писал, чтобы якобы закрыть Не закрыл. Срывается на всех нах. Давайте быть честными. Есть любовь, есть ненависть, есть секс. Эти вещи, реально приносят удовольствие. А вся же та многослойнай фрейдисткая тягомотина - не исправима. У человека и так очень много способов не страдать, чтобы он не страдал, от того, что страдательно.

А что будет, если перестанем страдать?

Я тут, наверно, несколько сместил понятия. Я ж не догадывался, что текст вне автора. Если бы догадывался, то да. Сестра права. Всё так и есть. В том тексте герой пришел к примирению с самим собой. Плоский, тогда, текст, скажу я вам. Значит я написал плоский текст. Говно какое-то, Захаров, пишет плоские однозначные тексты.... капец.... я, без иронии

Ты настаиваешь на закрытии темы. Чтож, спорить сложно, четвёртая новелла закрывает тему Дураков. Я говорю, тут проблема в том, что я изнутри смотрю. Ты права, Сестра, четвёртая глава, драматургически закрыла тему.

Ох, брат, ты много написал важного. Но я только что закончила одну работу… точнее, прервалась, потому что еще не конец. Просто уже не в силах соображать, спать хочу. Позволь я тебе отвечу попозже, когда просплюсь, во-первых, и мысли в кучу соберу, во-вторых. Сейчас нет, сейчас я трупик…

Ваша Мать, по возможности цитируй, сам уже не всё помню.

     Давай я начну цитировать.-)

     "Подчеркну эту мысль, которая была заретуширована в финальном положении о конкурсе ГР. Ни какой пошлости хэппи энда."
     Спасибо Володе - вспомнил мысль, которую я проводил, к сожалению, заретушированную в финальном положении конкурса, как он правильно отметил. Речь идёт именно о ПОШЛОСТИ хэппи-энда.

      "А что будет, если перестанем страдать?"
      Отупеем. Потому при коммунизме потребна будет культура без хэппи-энда вообще. Ибо оптимизм, как отмечал Александр Блок, есть мировоззрение небогатое и примитивное. Я об этом писал в статье, что сильно не понравилась Володе https://newlit.ru/~lachin/6866.html

И снова здравствуйте.
Я проснулась, свела глаза в кучу (почти) и готова к литературным беседам. Один вопрос – говорить будем по гамбургскому счету или ограничимся конкретным произведением? («Дураками»)
Братец, ау!