Форум журнала "Новая Литература"

критика Литературная. Критическая статья «Побег как возвращение».

О рассказе Соломона Сапира «Побег»

 

...Важно, что в рассказе «Побег» главный герой представлен как архетипический образ, который вариативен, но в то же время легко узнаваем.

И самое интересное то, что автор рассказа (более чем уверена) совершенно об этом не думал. В смысле, не думал, что пишет очередную главу ленинианы. Автор действовал по тонкой писательской чуйке, которая есть признак несомненного таланта. Автор писал рассказ (допускаю, основанный на реальном факте) и настолько сжился с логикой действия, что воспроизвёл не только внешние обстоятельства, но и внутренние, т. е. коллективное бессознательное. И, кстати, это тоже свойство авангарда.

Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии» писал: «Авангардистские тексты и объекты являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии», которую русский авангард часто идентифицировал с архаическим пластом русской жизни, русского народного искусства и языка» (С).

Получается, что даже если талантливый автор пишет о своём времени, то его талант переводит актуальный текст в вечные регистры. Спустя сто лет никто уже толком не представляет, какие именно вопросы герой рассказа намеревался задать Николаю, о чём запросить женотдел и что такое НКТ, однако текст настолько хорош, что в нём проступают вневременные черты, признак настоящего искусства...

Аннотация к этой публикации:

Гореликова о рассказе Соломона Сапира «Побег». Лениниана. Русский литературный авангард. Архетипичность как критерий подлинного искусства.

Я пока ни рассказ, ни статью не прочла.
Но вот в анонсе на главной глаз зацепился за набор символов "(С)" после цитаты.
Оказалось, этот набор употребляется дважды.

1)   В своих трудах Юнг во многом опирался на идеи Якоба Буркхардта, а у того есть совершенно классная цитата, в которой Буркхардт объясняет значение «Фауста» Гёте для немцев.

«Фауст – это настоящий миф, т. е. великий архетип, в котором каждый человек должен по-своему понять его сущность и предназначение. Позвольте мне провести сравнение: что бы сказали древние греки, если бы комментатор попытался встать между ними и легендой об Эдипе? Внутри каждого грека была нить, связывавшая его с легендой об Эдипе, и эта нить ждала, чтобы к ней прикоснулись и оживили. То же самое происходит с немецкой нацией и Фаустом» (С).

2) Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии» писал: «Авангардистские тексты и объекты являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии», которую русский авангард часто идентифицировал с архаическим пластом русской жизни, русского народного искусства и языка» (С).

Выделение жирным — моё.

Объясните мне,  пожалуйста, зачем используются эти символы. Что они означают?

      Гореликова, падла! Я бы тебя не расстрелял в 18-м, хоть вы и белогвардеец. Разве что по приказу. А в роли диктатора - нет, сберёг бы.

" Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии»"

Нашла статью с указанной выше цитатой. Но название книги другое.
Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О Новом.
Статьи. М.: Знак, 1993.

(https://sun9-58.userapi.com/impg/SoZU4zc3OEhFNgofpop6cB5E7HBRACkfwZjcQw/DLwMSs1JUg0.jpg?size=546x214&quality=95&sign=1e09da9c8d38ef6d80bce88842530081&type=album)

Книга доступна в формате pdf вот здесь: https://monoskop.org/images/1/10/Groys_Boris_Utopiya_i_obmen.pdf
И вот приведённая цитата.
(https://sun9-78.userapi.com/impg/Ln2WPzuD7xei4lCGC43W093_DKfK84TYN4fqbw/qknwkf348B0.jpg?size=509x161&quality=95&sign=be5baa6650c2d77fca5874adf342f9df&type=album)

(https://sun9-64.userapi.com/impg/3djw_i1ALKfH6AlH1VUgLvYyNK2sIlSdIZOpcA/vWWswb7hdNI.jpg?size=547x167&quality=95&sign=ded96b64cc01fe8f2e65de8893e0187b&type=album)

Эх... По-хорошему, редактору надо бы проверять ссылки! А то как-то некомильфо.

Ага, нашёлся и сборник статей "Искусство утопии".  2003 год. Издательство, увы, разглядеть не могу
https://www.livelib.ru/book/1000202506-iskusstvo-utopii-sbornik-boris-grojs?es=1701250

Но всё это я к тому, что зачем использованы символы "(С)".
Их, бывает, используют как знак копирайта...
А в рунете — в разных соц.сетях — как правило, значение такое, что где-то скопировал, это не моё, но чьё, не знаю.
Но то соцсети, там чего только не встретишь.

А вот в статье в литературном журнале вижу такое впервые. И очень озадачена, право.

Не сомневаюсь, что Соломон, коли б ему довелось прочесть критику Гореликовой, был бы несказно удивлен, озадачен и, наверное, крайне обеспокоен. Оказывается его тексты "являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии»".
Он, комсомолец до мозга костей, работник райкомола, пропкульт уполномоченный, и он - носитель и даже распространитель некоей бессознательной вещественной магии.
Скорее всего, его бы вызвали на заседание райкома с присутствием партсекретаря, дело нешуточное, и потребовали объяснений. Подробных и исчерпывающих. Тем более - лениниана. Тема особой значимости и под особым контролем. Читали бы и перечитывали каждый абзац, каждую строку. И как только Ильич смог вот так, запросто, покинуть территорию, предписанную ему политбюро для проживания в условиях полной изоляции. Плохо охраняли, может, помогли?
А в Кремле? С кем он успел пообщаться? Какие еще секретари, молодые и очкастые? Какой еще Авель? Енукидзе? Это с чего бы Ильичу прежде всего общаться с каким то Енукидзе? Между прочим, уже через год, в 35-ом Енукидзе  арестуют и к высшей мере. 

В архиве я обнаружил несколько концовок. Видимо, рассказ давался нелегко. И самое трудное, именно, концовка. С кем он мог пообщаться? Близкие ему Зиновьев и Каменев в глубокой опале ( пока не арестованы). Троцкий заграницей. К Сталину, по всей видимости, Соломон не испытывал симпатий. Вот и пришлось Ильичу пообщаться с второстепенным Авелем.     

Ну, коль мне никто не отвечает, выскажусь определённее.
Я считаю, что эти наборы символов "(С)" из текста нужно убрать, потому что, как их ни интерпретируй, а противоречие получается.
Вообще, согласна с тем, что говорится, например, здесь (https://yandex.ru/q/question/pochemu_v_kontse_tsitat_staviat_znak_c_6db1d5f4/) (ответ alexey Tn), ну и здесь (https://dzen-rusist.livejournal.com/30199.html).

Согласен. Убрали.

А в анонсе на главной оставили.   :-\

И на главной убрали.

Во, вцепилась

Отличная статья. Какие-то вещи касательно авангардизма, для себя отметил, пригодится в работе. Гореликова глубоко копает, раскладывает по полочкам. Так бы её и слушал, как Шахерезаду. Но, не обошлось без ложки дёгтя. И самое-то обидное, что ложки не обязательной, выбивающийся из статьи и никак не вытекающей из рассказа.

«Вполне вероятно, что автор имел в виду реальный конфликт Ленина со Сталиным, заточением вождя в Горках, похеренное письмо - завещание и прочие признаки актуального времени».

Нет этого в рассказе Соломона Сапира. При всём желании, даже намёка не угадывается. Да и не могло быть у такого идейного автора. И почему в таких дефинициях: «реальный конфликт»? Этот конфликт не более реален, чем всё перестроечное, и постперестроечное политическое фэнтези. Это злополучное «завещание Ленина», историками всерьёз не воспринималось и не воспринимается, и более того, писались научные работы с разбором фальсификата, вплоть до невозможности его диктовки Лениным, по причине немоты от многочисленных инсультов, и до лексического разбора, где опять-таки не Ленинская лексика, а про фактологию и говорить нечего. Приведу здесь длинную цитату из Е. Ю. Спицына:
 
«Сталина как раз тогда в широких народных массах знали мало. Представлять дело таким образом, что Сталин был тогда популярным и что за ним шла вся партийная масса – это грешить против истины. Это первое обстоятельство.

Второе обстоятельство. Тогда началось резкое обострение борьбы внутри Политбюро. Это после того, как у Ленина произошел новый инсульт. Вернее два инсульта. Первый в октябре 22-го, второй – уже декабрь 22-го года. Вот этот инсульт носил, по сути дела, фатальный характер. И, наконец, третий инсульт – это уже март 23-го.

Существует версия, что якобы с осени 22-го у Ленина стали резко портиться личные отношения со Сталиным. И дело дошло чуть ли не до открытого разрыва. И кульминацией этого разрыва стало знаменитое «письмо Ленина», которое датируют то ли 5, то ли 6 марта 1923 года, где он потребовал от Сталина личных извинений за оскорбление его жены.

Эта байка была запущена в годы горбачевской перестройки. И на этой байке была выстроена целая концепция, что за полтора года до смерти Ленина он увидел в Сталине того самого будущего кровавого тирана, распознал его и делал, дескать, все возможное и невозможное, чтобы убрать его от власти. Я напомню, что именно при Хрущеве будет вытащено из архивов так называемое «Письмо к съезду», где была дана нелицеприятная характеристика Сталину в двух диктовках – январской и декабрьской. Я сейчас не буду углубляться в то, что еще в 2003 году выходила фундаментальная монография Валентина Сахарова, теперь профессора МГУ, где он по косточкам разобрал все это «политическое завещание» и убедительно доказал, что целый ряд так называемых ленинских диктовок ему не принадлежали. В том числе так называемое «Политическое завещание», или «Письмо к съезду».

То же самое касается и ленинского письма с требованием извинений от Сталина. Потому что Ленин в марте 23-го года ничего писать не мог. Это первое. И второе: как Вы себе представляете, столь интимное письмо, которое касалось исключительно личных взаимоотношений Ленина, Сталина и Крупской, Владимир Ильич стал бы кому-то диктовать? У меня в голове такое не укладывается. То есть это очередная фальшивка. Кто был ее автором, доподлинно неизвестно, но можно с большой долей уверенности предположить, что либо сам Лев Давыдович, либо кто-то из его окружения.

И вот когда в марте 1923 года у Ленина случился очередной и, по сути дела, фатальный инсульт, от которого он уже не оправился, и стало очевидным, что он уже и не оправится, вот здесь борьба за власть приобрела самые острые формы».

      Дело в том, что многие подобные С. Сапиру были посажены и расстреляны в 37-39 гг. Например, Шаламов. В частности, сторонники мировой революции. Противники Сталина - это не только солженицыны, горбатые и ЕБН,  но и их противоположность - Шаламовы, Ульрика Майнхоф, Александр Тарасов.
      Потому подозрения Гореликовой вполне обоснованы.

      Со Сталиным та же ситуация. что с Наполеоном и Путиным - их ругают не просто разные люди, а часто диаметрально противоположные люди, ибо один выступает против них справа, другой - слева (в политическом смысле слова).

"Ругают" - не категория истории. Как и сослагательное наклонение "такие как Сапир". Обоснованность предположений из рассказа процитируй. Заметил за тобой, что критикуя культ Сталина, ты сам с удовольствием создаёшь культ из идейно близких тебе фигур, их мнение для тебя становятся неоспоримым, а сами фигуры обретают ореол святости. Не очень-то по левому. Хотение всемирной революции и её реальность, вещи разные. Ленин и Сталин были марксистами и материалистами, и исходя из реального положения дел, переключились на построение социализма в одной отдельно взятой стране. А касательно массовых репрессий ты предметом интересовался? Такая фамилия, как Ежов, тебе о чём-то говорит, а тотальные чистки НКВД при вскрывшихся массовых фактах злоупотреблений и откровенно диверсионных действий? Берия наводил порядок, кстати.

В январе 1918 года Ленин писал:

Я знаю, что, конечно, есть мудрецы, которые считают себя очень умными и даже называют себя социалистами, которые утверждают, что власть не следовало захватывать до тех пор, пока революция не разразилась во всех странах. Они не подозревают, что, говоря таким образом, они покидают революцию и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию международного масштаба, означает, что все должны замереть в ожидании. Это нонсенс.

Так что Сталин и был тем единственным ленинцем, который развил его идеи, опосредованно высказанные ещё в 1918г. Не находишь это ироничным, в свете их надуманного противопоставления? Более того, иначе как верным ленинцем, Сталин себя не определял.

Реалист и материалист - две вещи несовместные. Сталин никаким материалистом никогда не был.

(Пардон, по рассеянности не в ту тему вставил свои пять копеек. Буду внимательнее. Укачало, видимо.)

      "...ты сам с удовольствием создаёшь культ из идейно близких тебе фигур, их мнение для тебя становятся неоспоримым, а сами фигуры обретают ореол святости".
      Таковых у меня нет. Маркс с Лениным у меня в таковых тоже не числятся.

      При репрессиях 37-39 гг. были убраны не только ультраправые, но и их противоположность - революционеры. Сталинские репрессии, как и наполеоновские, были двойственными.

      "Более того, иначе как верным ленинцем, Сталин себя не определял."
      Как и Горбачёв.-) И Ельцин до 90-х.
      Как предупреждал Ленин, самый опасный враг - это человек, который сидит под потретом Маркса в кабинете и говорит: "Я - коммунист". Он оказался прав. такие и развалили страну, а не Колчак с Гитлером. 

      Ленин боролся за мировую революцию, просто выступал за то, что её можно начать с России, и неразумно ждать одновременного восстания по всему миру. Сталин похоронил дело мировой революции. Похоронил подобных Майнхоф, Че Геваре, А. Тарасову, подобных мне, наконец.
     И, кстати, вспомни, кого начали принимать массово в партию с начала 24-го, по т. н. "ленинскому призыву" (он был фактически сталинским). СССР с этого момента был обречён.

Идея социализма в одной отдельно взятой стране, не противоречие идеям Ленина о мировой революции, а их развивает. Только не в мегаломаньячном и нереалистичном сценарии Троцкого, как тебе бы хотелось. Коминтерн был распущен только в 1943г., и то, для открытия второго фронта. СССР должен был стать витриной социализма и его движимой силой, чего Сталин и добился. Следующим шагом и была мировая революция. Пол-земного шара уже были красными. Настоящая же контрреволюция, началась с Хрущева.

"   Ленин боролся за мировую революцию, просто выступал за то, что её можно начать с России, и неразумно ждать одновременного восстания по всему миру. Сталин похоронил дело мировой революции"
Конечно. Троцкий так и назвал его прилюдно - могильщик революции. И такая позиция Сталина вполне понятна. Вплоть до 17-ого существовало два Бюро - зарубежное и Российское ( русское). Сталин полностью опирался на Российское. Ленинцы - на зарубежное. Они понимали, что революция в России не вполне марксистская. Как писал Ленин - Мы социализм протащили в повседневную жизнь... Был создан Коминтерн во главе с Зиновьевым, поддерживались коммунист группы в Германии. Но поражение под Варшавой этим планам положило конец. Сталин прекрасно понимал, что в случае революции в Германии,  его статус снизится. Его упрекали, что он сознательно задержал Буденного под Львовом, чтобы "подставить" Тухачевского. Но он был нужен Ленину и Ленин снова отгородил его от критики и оставил в руководстве партии.
В результате этих событий Сталин укрепил свои позиции, а Троцкий, ставивший во главу угла революцию в Германии - потерял. 

         Володя, у меня сейчас нет сил подробно отвечать, по личным обстоятельствам. Здесь дам ссылку. там моя статья, а потом интервью с моим старшим единомышленником. Извини, но я действительно в тяжёлом положении. Впрочем, если будут, возражения, пиши, может, я ещё буду в состоянии отвечать. https://newlit.ru/~lachin/5296.html

      Ну или вот ещё из моих наставников, Ульрика Майнхоф https://newlit.ru/~lachin/6976.html
     Ссылку даю на свой текст, потому что, как и в случае с Тарасовым, более подробной инфо о них на славянских языках пока нет. (О Тарасове - вообще на всех языках.)

Ладно, дружище, я ввязался в спор, при этом прекрасно понимая, что если для меня революция - это движимая сила исторических преобразований, то для тебя это скорее романтический идеал, художественный образ, и даже жизненное кредо. Исходя из этого и любой, заподозренный тобой в отступлении от идеала, от революции любой ценой - здесь и сейчас, от утопии, становится для тебя личным врагом. Вольно или невольно, ты пытаешься быть революционным во всём, и в поступках, и в суждениях, даже если эта революционность противоречит здравому смыслу и историческим фактам. Просто, такова твоя материя, образ мыслей. И это, в принципе, прекрасно. Особенно в контексте литературного сюжета. Почему бы и нет. За это я тебя и люблю. 

Неправильная у меня последовательность чтения. Прочитала сейчас статью, а сам рассказ — пока нет.
Но из приведённых в тексте фрагментов поняла, что читать необходимо, пропускать нельзя.
Текст живой.
И статья о нём интересна, Гореликова умеет подавать материал. Это действительно настоящая критическая статья, которая даёт пищу для размышлений. (Вот только осталось рассказ прочитать, и паззл сложится.  ;) )

Любопытная иллюстрация подобрана. Оказывается, это акварель на большом листе бумаги.
Ленин здесь какой-то нетипичный. Где-то в сети встретилось мнение, что работа напоминает "Неизвестную" Крамского.  ;D Ну, не знаю, не знаю.
Но какое небо! И дымок от авто, поднимающийся вверх. И кресты на храмах  слева и справа. И Ленин как бы между ними.  А работа создана в 1970-е...

 В процессе чтения заметила ещё пару описок-опечаток.

"Ну, а после Первого съезда советских писателей в 1934 году закончились сразу всё"
Здесь либо точки над е убрать, тогда будет согласование "закончились все",
либо, если это "ё", тогда написать "закончилОсь".

"Ведь Веничка так и не добрался желанных Петушков"
ИМХО, здесь пропущен предлог . Добрался до желанных Петушков.

    Захарову.

    Хм...-) Извини, конечно, но у кого из нас с тобой "революционность противоречит здравому смыслу и историческим фактам" - тут у нас с тобой противоположные мнения.
    Я не предлагаю революцию "любой ценой здесь и сейчас". Например, в РФ она сейчас невозможна.

    Из моих современников, кроме Тарасова, вот ещё https://newlit.ru/~lachin/6848.html  Самая подробная статья по-русски о нём (не бойся, на сей раз не моя) - в журнале "Сен-Жюст", но у меня сейчас нет сил искать и дать ссылку. Так что ccskre опять дал на себя - на большее в нынешнем состоянии неспособен.

Я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в столь важный политический спор со своей ерундой, но я волнуюсь.
(С) теперь ваще что ль не ставить?
На подходе очередная статья про Пушкина, там этих (С) тоже в промышленных масштабах. Все долой что ли? Или что делать-то?
(https://forum24.ru/gif/smk/sm238.gif)

      Гореликовой.
      А что имеется в виду? С. вместо Сапир?

А какой вообще в них смысл, какую роль они играют?
ИМХО, это просто мусор. И надо убирать, да.

        Да что значит С.? Вы о чём?

Тогда как правильно оформить цитату?
Скажем,
Но это же значит для Пушкина: испытывать погоню «того», по пятам, без возможности бежать и спрятаться: «За ним повсюду Медный Всадник с тяжёлым топотом скакал» (С) А. Белый

      Ничего не понимаю... Откуда берётся С.? Вы цитируете Белого? Ну а С. откуда? Автоматически выходит?

Ну, по-разному можно.  Но только не с  (С).  Эти (С) примерно как смайлики в академическом издании. К тому же,  непонятно их значение, каждый вкладывает свой смысл.

А в приведённом фрагменте два двоеточия. Тоже нехорошо. Как бы начали пояснять одно, но не закончив, как в матрёшку, вставили другое пояснение.  То есть всё равно надо переписывать. И первое двоеточие как-то, ИМХО, и не нужно. Надо, ИМХО, переформулировать предложение.
А навскидку вот такой вариант:

Но для Пушкина это значит испытывать погоню «того», по пятам, без возможности бежать и спрятаться. Как писал Андрей Белый,  «За ним повсюду Медный Всадник с тяжёлым топотом скакал» .

Корявенько. Но мне контекст неизвестен, поэтому не могу хорошо выстроить начало фразы.
Но решение точно есть.  ;)

Это по поводу использования символов "(С)" для обозначения цитат. Смотрите начало темы.

Может, пригодится памятка от грамоты.ру (https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pismovnik/kak-oformlyat-tsitaty)

Нет, такой вариант не подходит. Туда, куда можно было вплести цитату в свое предложение, я уже вплела. Но имеются и отдельно стоящие цитаты.

      Гореликова, я не оскорбил вас словом "падла"? Я ласково сказал. Теперь подумал, поймёте по-другому.

 Матчасть (https://orfogrammka.ru/OGL03/70091470.html)

Лачин, давайте я вам тоже ласково скажу. Надо думать до того, как вы говорите, а не после.
А завершу совсем по-дружески - мне неприятно с вами разговаривать.
Так что, давайте расстанемся смеясь и больше не будем общаться.

Ой, нет. Я как раз намереваюсь отдохнуть от академических изданий. Здесь нужен вариант лайт.
И, видимо, 12-го выйдет Пушкин с (С)
Пушкинсс, ага.
Всегда что-то приходится заметать под ковер.
Но что-то придумать надо, согласна.

        Гореликовой.
        Воля ваша. Оскорбить не хотел, наоборот, статья понравилась. Я в нервозном состоянии по личным причинам, может, потому не подумал. Но воля ваша.
        Удачи.

Мне пришлось три раза прочесть Гореликову, чтобы хоть на самом низшем уровне проникнутся смыслами ее статьи. Я профан и моя оценка, конечно, ничего не значит, но все же мое мнение, что Гореликова специалист-литературовед самого высокого класса. Поразила Пушкиным, теперь поразила Соломоном. Самое любопытное, что этот рассказ пролежал у меня лет пять, я не давал его, тк считал не представляющим никакого интереса. Более того, я послал его в Неву, тогда же, лет пять назад. Ответили, что не их профиль и интереса не представляет.
"Отдых, спокойствие? Так вот, лучше всего отдыхал он там, в Питере в Смольном на голой кроватной сетке. В октябрьскую суматоху".  Мне кажется, эта фраза очень значима и могла быть использована для анализа текста. Вот он, подлинный архетип его "дома". НО, возможно, я не правильно понимаю значение этого слова.

Гореликова (имени не знаю), мой совет, сделайте Лачину выговор без занесения. Помятуя его состояние, этого достаточно.

Ой, нет.  Если слова о миссии журнала, регулярно повторяемые главредом, не пустой звук, то с  (С) публиковать нельзя.  Если у Вас не получится от них избавиться, пусть помогает редактор, который будет готовить статью к публикации.
Это его работа.  ;)

Исправили, спасибо.