Форум журнала "Новая Литература"

Лачин (https://newlit.ru/~lachin/"). Статья «Четыре варианта литературы» (https://newlit.ru/~lachin/7485.html).

Примечание.
На этой странице ведётся обсуждение второй редакции статьи. Обсуждение её первой редакции можно увидеть здесь:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4758.0


...В различных странах различных времён литература уподоблялась (и уподобляется) религии, творчеству, проституции и производству. Все варианты, кроме религии, светского характера. Опишем их и дадим сравнительный анализ.


Религиозный вариант порождён иудаизмом и православием, воспринят исламом, частично викторианской Англией, царил в СССР с тридцатых годов, с примесью производственного варианта. В смягчённом виде представлен Древней Грецией. В последние годы древнегреческий вариант я называю не религиозным, а религиозно-творческим. Религиозная литературная система окончательно сложилась у греков-христиан.

Существует бог литературы, например, в России – Пушкин (в этой роли выступают и Гомер, Низами, Шекспир). Бог идеален. Его нельзя критиковать. Вы обязаны его любить, иначе вы подлец или сумасшедший. Вопрос, любите ли вы его, оскорбителен, допуская подлость или сумасшествие вопрошаемого. Его сочинения – священное писание, вроде Библии и Корана в религии. Цитаты из него являются доказательством. Превзойти его невозможно. Сравняться с ним также невозможно, ибо, согласно христианству и исламу, бог един.

Считается, что бога будут помнить вечно. Слово «вечность» употребляется с нажимом. Здравый смысл подсказывает, что через миллионы, даже десятки тысяч лет этого бога не вспомнят (если человечество вообще ещё будет существовать), ибо за это время произойдёт столько нового, важного, интересного, в том числе в литературной жизни, что вряд ли имя нынешнего бога будет на устах – но с религиознолитературной точки зрения это греховная мысль.

Ангелы, святые и «отцы церкви» в литературе идентичны – это «классики, гении, великие». Им также надо поклоняться. Не уважать кого-то из них очень нехорошо, не уважающие большинство или всех – подлецы или сумасшедшие. Включают в их число, канонизируют – как правило, посмертно – только литбогословы и власти (иногда представленные одной группой людей). Равняться со святыми-классиками – большой грех, лишающий надежды на канонизацию....

                Спасибо главреду, что в виде исключения дал возможность внести в номера журнала вторую редакцию. Тут в НЛ стаю сколотили, из тупого бабья. Во главе с лит. попом. Так что в самый раз.
                Я не из тщеславия хотел вхождения 2 редакции в номер журнала. Я этого добивался в интересах борьбы представителей творческой литературы с лит. попами и лит. прихожанами. Стада, Стаи, травящей инакомыслящих.
             

                   Админу.
                  Прошу прощения, нельзя ли перенаправить ссылку с первой редакции на эту публикацию? Так же, как вы сделали с РАФ, в своё время.

Сделали. Проверьте, как работает.

                          Спасибо (ДО того, как я проверил).
                          Да, и ещё...
                          Тут моего бана требуют. Админ, я не понимаю - мы что, мазохисты? Нам наваляли по полной в лице человека, ненавидящего наш журнал. Главредактора называли бесчестным жуликом, его зама - "крысой", Чмо, Свидригайловым, психом, и пр. Обливали меня грязью в связи с нашим автором, она же моя возлюбленная и гражд. супруга, Яной КАндовой. Члена редакции, Захарова - не лучшими словами. На нашем же форуме, преспокойно. Мы всё терпели. Теперь на меня ТРЕБУЮТ наложить бан.
                           Доколе?

                А теперь вспомним историю. Кто вёл разнузданную компанию против античной интеллигенции, сжигая книги, запрещая неугодных авторов? В 4-5 вв.? Вульгарные хабалки, женский пол, под руководством мужчин-священников, что глаголили о "духовном". Всё тоже самое. История повторяется, как говорили Гегель и Маркс.
                Я уже писал, в том числе и в НЛ, что средневековье возвращается. Как заметил Умберто Эко, "средние века уже начались". И происходящее на форуме НЛ, в последний месяц, служит тому наглядным примером.

            Отвечаю здесь.
            Касаемо слова "г.ний". Я НИ РАЗУ  в жизни сам так себя не называл. Кто в первым - первым в НЛ на форуме - меня так назвал, говорить не буду, иначе её схватит инфаркт. Мне жаль её. Имя не назову. 
            Второе. Кого из членов редакции отправлять в бан, решает сама редакция во главе со своим главой (простите за тавтологию). Расслабьтесь и не мешайте редакционному процессу. Мы и так довольно терпели хамство в адрес редакторов. Получая вместо благодарности только дополнительные плевки.

                 Баба кое-что не поняла.-) Я не отвечаю ей. На всех баб меня не хватит. Я пишу для читателей, чтобы дать понять, что происходит.
               

                     Поп лжёт, в беседке своей последовательницы. Я люблю русскую литературу (кстати, я её составная часть). Кто её лучше знает, я или поп, толоконный лоб - не нам решать.
                    Касаемо школьных представлений о литературе - так всё наоборот.-) Именно поп куда ближе к школьным учебникам - советским и постсоветским - чем я. Достаточно сравнить его лит. иерархию и мою. Не надо с больной головы на здоровую.
                     Попы могут отвечать мне и здесь, если что. Их посты убирать не буду. А в беседку к прихожанкам-бабусям не захаживаю, извините, потому и отвечаю здесь.

Товарищи большевики, футуристы и панки, анархисты, грязные реалисты и постмодернисты всех мастей, я рекомендую вам эту статью к прочтению, как направление, как разъяснение, с чем мы будем иметь дело, и чему нам предстоит противостоять.

        "Я высказал мнение о том, что эта статья может произвести впечатление только на людей, не знающих и не любящих русскую литературу, а не об авторе статьи."
       Да нет...-) Дядька выступил с позиций русского патриотизма, пытаясь выставить оппонентов русофобами. Вот я и ответил, что русскую литературу мы знаем не хуже, радеем о ней не менее, и даже сами на ниве её подвизаемся.

                  Как говорил Уайльд, Калибан ненавидит зеркало за своё отражение. Вот и дядька, узрев в статье себя, попёр на зеркало тараном-калибаном. Его раздражение вполне объяснимо.

Всё спокойно брат, пускай хамы и проповедники спят спокойно, наш удел будить мысль словами, и тихо уходить. А хулы будет много. Но не столько, сколько мы не вынесем. Сохраняй спокойное состояние духа и подвижность точки сборки.

Триста девяносто. Зашкаливает. Грибы начнут расти как в Чернобыле. Братия пи...щая, а не пробовали сбить градус пафоса? Уверяю, друг друга не узнаем.  :D Смеяться будем как в аттракционе "Кривое зеркало". Так, к слову, Лачин, расскажу историю. По теме твоей статьи. Почти каждое утро рано-рано выхожу на прогулку. Есть у нас парк на откосе в сосновом бору Горький-Шаляпин. Две бронзовые фигурки друзей созерцают Нижний Новгород с левого берега. Как-то иду впотьмах, рано совсем, передо мной фигура мужчины, направляется с оглядкой к Горькому, никого вокруг. И этот загадочный тип вдруг склоняется перед Горьким, крестится и лобызает ему правую длань. Не вру, ей--богу. Я потом у себя в дзене рассказывал. Рядом дом престарелых и ПНИ. Возможно, оттуда гость. Но точно как к святому к Максиму Горькому. Благоговение, которому любой церковный человек позавидует. Вот тебе и литпаства и литпопы. Кстати, попы тоже люди, и многим из них присуща самоиония. У меня есть знакомый священник, который часто на экранах мелькает. Так вот он себя называет поп--звезда. И ничего. Как видишь, ирония присуща и тем, кто носит длинные платья.

Попробую фото скинуть...(https://bangkokbook.ru/foto/pamyatnik-gorkomu-i-shalyapinu-na-mohovyh-gorah.html)

Не получилось. Попытка номер 2.
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1852570/pub_5d3f3e23b5e99200ad76ee69_5d3f440635c8d800adc89be6/scale_600)

Получилось. Ура!

Это Горький и...?)

Шалярин. Горький его на дачу приглашал. Выпивали, попЕвали с откоса. Так их и запечатлели в бронзе. :D

ШаляПин то бишь))

Пел ещё, наверно. Везунчик, Горький.

И кстати ж...вспомнил цитату Горького, которая в масть к описываемому казусу....
"Около хорошего человека потрешься, как медная копейка о серебро, и сам потом за двугривенный сойдешь".
Может быть, тот тайный религиозник о бронзу хорошего человека терся, памятуя цитату? Но крестом осенял. Точно. Мне почему запомнилось помимо прочего. Сам--то Горький отнюдь не жаловал церковь. Может быть, таинство таинственного гостя было во спасения души Горького? Тогда склоняю пред ним шляпу, которую никогда не ношу. Чтобы не склонять.

Не, Юра, я бы почувствовал, если бы осенял. Мирское пёрло. Ущемлённое самолюбие и злобство.

И я в этом, не вижу ничего плохого. Главное не рядится.

А вдруг смирение? Настоящее. Не напоказ. Ведь в тайне и в ночи.

И это ответ и вывод из сегодняшнего 390...Если не напоказ, то и есть настоящее.

Может быть, Юра. Может быть. Нету времени на это. Его, вообще - мало. Я долго пытался вникнуть, и понять. Баста. Иду дальше, оглядываясь.

Да. Судя по накалу страстей, тут была схватка.
Давай, Володя, я тоже пойду. Много всего недоделанного.

Прочитал. Статья сильная, Лачин. Под занавес у меня в голове запели ангелы и знаешь, что запели?
Вставай, проклятьем заклейменный,
Весь Мир голодных и рабов!
Кипит наш разум возмущенный
И в смертный бой вести готов.

Весь Мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый Мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем.


Припев:
 Это будет последний
 И решительный бой.
 С Интернационалом
 Воспрянет род людской.


Довольно кровь сосать, вампиры
Тюрьмой, налогом, нищетой!
Для вас - вся власть, все блага Мира,
А наше право - звук пустой.

Мы жизнь построим по иному,
И вот наш лозунг боевой:
Вся власть - народу трудовому,
А дармоедов всех - долой!


(Припев)

Презренны вы в своем богатстве,
Угля и стали короли!
Вы ваши троны, тунеядцы,
На наших спинах возвели!

Заводы, фабрики, палаты -
Все нашим создано трудом.
Пора! Мы требуем возврата
Того, что взято грабежом.


(Припев)


Довольно, королям в угоду,
Дурманить нас в чаду войны!
Война таранам! Мир народам!
Бастуйте, армии сыны!

Когда ж тираны нас заставят
В бою геройски пасть за них,
Убийцы! В вас тогда направим
Мы жерла пушек боевых.


(Припев)


Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь, и не герой.
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.

Чтоб свергнуть гнет рукой умелой,
Отвоевать свое добро,
Вздувайся, горн, и куйте смело,
Пока железо горячо!


(Припев)


Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда
Владеть Землей имеем право,
Но паразиты - никогда.

И если гром великий грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас все так же солнце станет
Сиять огнем своих лучей!

                     Юра, спасибо за историю с лобызанием длани Горькому. Ну и случай...

                     Я думал, тебе эта статья резко не понравится. Приятно удивлён.

Не, я ж не сказал, что понравилась. Сказал, что сильная. Факт. И к финалу запели в голове ангелы "...последний и решительный бой". Тоже факт. Не "Херувимская", заметь, а ЭТО. Мне кажется, что пламенели уже головы и крушили храмы под эти пения в голове. Тоже, согласись, не ново под луной. Сильно? Да. Но не ново. Разрушить старое до основания уже не ново. Но крутость признаю. Разрушительность признаю. Что еще? Мягче бы воспринималось, если бы в отдельных декларациях автор прибавил бы "я так считаю". Или "на мой взгляд". Звучало б не так безапелляционно. Потому как в начале идет утверждение, что литрелигиозность пошла от авраамической и новозаветной религии, но до них уже существовали вполне себе религиозные тексты и кодексы. Хамурапи, к примеру. Древняя индия вся религиозная насквозь. И Египет тож. Но если я правильно понял, ты имел в виду именно ЗАПОВЕДНОСТЬ религиозную, то бишь табу, которое нельзя нарушать? А литератор по натуре анархист и бунтарь и по сути своей нарушитель заповедей. Правильно я понял? Тут все дело, как относиться к заповедям. В новозаветной - подчеркиваю - не ветхозаветной и не мусульманской, - заповеди Божьи - это никак не юридический закон, а просто рекомендации и советы человеку, как полезнее и лучше жить. Не закон с секирой, а благожелательный совет. Например, не прыгай с четвертого этажа - ноги сломаешь, или не ходи по гвоздям, поранишься. Не тщеславься, не завидуй, не обмани, не предай - тебе же самому будет плохо. Но новозаветное ничего не запрещает. Хочешь пробивать лбом Лаврскую стенку - бей, хочешь в омут с головой -- пожалуйста, но лучше не надо. Полезнее для здоровья будет. Примерно так.

                    А, понял тебя.

                    Я там не столько против верующих написал, сколько против обращения литературы в религию. Скажем, в Союзе с ней так и сделали, притом что гос. идеологией был атеизм.
                    И - да, литрелигиозность была и раньше, у древних греков. Древнегреческая лит., на мой взгляд, религиозно-творческая, чисто светской она стала уже у римлян (и в статье это отмечено). И православие ведь основано греками, и неудивительно, что именно православный регион (как и исламский) традиционно склонен к религ. восприятию литературы. Видимо, греческий "менталитет" наложил свою печать на это...

                   А касаемо Горького. Вот ты нам его напомнил, мне история вспомнилась.
                   У Горького не только голос был, но и кулаки хорошие. Раз в молодости он сидел, кошку гладил (когда бродяжничал). А один бугай здоровый, приблатнённый, говорит: "Давай на кулаках, интересно". Горький: "Не, я драться не люблю". "Труханул, козёл? Гы-ы-ы..." "Да не, я ж говорю, драться не люблю".
                   Взял тогда мужик ту кошку, что на землю с колена горьковского спрыгнула, и головой об камень. Голова вдребезги. "Ну чё, теперь будешь?" Горький встал. И убил на х.й.
                  Не по-евангельски поступил, конечно. Но по человечески понять то можно.
                  Короче, как одна литераторша вспоминала потом про него (запамятовал имя): "Горький сделал столько плохого, что про него нельзя говорить хорошо, но он сделал столько хорошего, что про него нельзя говорить плохо".

Раз ты хорошо знаком с творчеством Горького, должен знать, что такое "босячество"  горьковские босяки - это бунтари по духу. Простые люди и бунтари. У меня к ним отношение неоднозначное. Да. Такие запросто могут убить за кошку, встречал таких. И у самого в генах есть "босячество" - короткая заметка о горьковской родне. И борется во мне, порой, одно с другим. Когда трезв и бодр, босячество проигрывает, но стоит...впрочем, теперь уже очень--очень редко. По состоянию здоровья приближаюсь к вынужденной праведности.  :D Если ссылка откроется, там о моих дядях--художниках и хулиганах. https://dzen.ru/b/Y_XHWcubnnBthccB?comments_data=n_new

               Понравилась биография, спасибец за инфо. Люблю таких.

По статье Лачина выскажусь напоследок, раз уж тут требуют аргументов, а моё определение этой статьи – как мёртвой схематизации живого творческого процесса – называют «эмоциями».

Красной линией в текстах Лачина (тех, что я прочёл) идет противопоставление религиозного сознания – как рабского по самой своей сути, удела стада и толпы – сознанию атеистическому, мол, единственному, к которому придёт свободный и самостоятельно мыслящий творческий человек.

В данной статье литература является лишь поводом, иллюстрацией, чтобы провести эту идею.

На самом деле всё наоборот: именно религиозное сознание открывает человеку выход в духовную реальность, в царство свободы. На этом пути множество ловушек, обусловленных как социальными институциями, так и самой человеческой природой. Но атеизм закрывает сам этот путь, отрицает саму духовную реальность как реальность, делает её производной эмпирического мира, мира объектов. А вечное мыслит исключительно как бесконечно и линейно длящееся время.

В основе атеизма (материализма) лежат аксиомы и догмы куда коснее и нетерпимее, чем в основании любой мировой религии. Например: «свобода – это осознанная необходимость», мир творит «саморазвивающаяся мёртвая материя». Если свобода это необходимость, а мёртвое это саморазвивающееся, тогда и лачинская схематизация – это и есть литература.

Вернёмся собственно к данному тексту. Религиозниками там объявляются те, кто основывается не на тексте, а на том, кто его написал (на имени в иерархии). Для оценки текста требуется некая «справка» от неких «жрецов» (устоявшихся критериев, иерархий и т.п.). Религиозники ориентируются на мнение коллектива (толпы, стада, общепринятых норм и табу) и не способны к самостоятельному прочтению текста.

Теперь посмотрим на конкретном примере, как эта схема работает на практике.

В недавно и с симпатией упомянутом Лачиным тексте Сибирского главным аргументом, генеральной линией служит следующее: Таран самозванец, он назвал себя поэтом, а где справка, где подтверждение от авторитетных инстанций, где доказательство? Что единственным доказательством поэта служат его тексты – об этом ни слова. Самостоятельного прочтения нет и в данном случае быть не может, в чём признаётся случайно и сам автор статьи: мол, он ничего не понимает в поэзии, но Таран самозванец. Нет справки!

И для Лачина, когда это ему выгодно, Сибирский, конечно, со своими оценками не лит-религиозник, а зрит в корень. И не мешает то, что сам этот текст стилистически уродлив, с кучей стилистических ляпов. Это ничего, если он «свой» (политическая идеология тут тоже отодвигается перед этим «свой», равно как мировоззрение автора). А «свой» почему, потому что ненавидит «чужого». Ни качество текста, ни фактология не играют никакой роли.

Это – на конкретной практике, а говорить лозунги, вешать ярлыки и рисовать схемы, обличая «религиозников» , дело нехитрое, если набил в этом руку. Лачинский текст стилистически грамотнее текста Сибирского, но суть обоих текстов одна: я имею право определять, кто имеет право, а кто вошь дрожащая. А кто со мной не согласен, те дураки и стадо.

Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества, как на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!), но ни одного убедительного аргумента и ни одного фактологического ответа на мои вопросы не последовало, и последовать не могло. Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п.

Это, конечно, не «религиозники», но свободные творческие умы так себя ведут. Им и без чтения текстов всё ясно – кто свой, кто чужой. Они бунтари и революционеры, поэтому творчество людей, кто всей своей жизнью и своим творчеством показали, что можно не играть по правилам нынешней системы, где всё определяется внешними критериями (успехом, монетизацией, справками от признанных авторитетов и т.п.), это всё любительщина, секта и т.п. Знакомство с предметом не нужно, и так всё ясно.

Главным условием для того, чтобы уверовать в лачинскую схему, является отсутствие самостоятельного опыта чтения тех имён, которые эта схема ниспровергает. Любой человек, у которого есть свой личный и свободный опыт чтения того же Пушкина (бедный Пушкин, он опять оказался главной мишенью), эта схема не может не вызвать отвращения. Именно потому, что она ложь от начала до конца. Это клевета не только на Пушкина (в данном случае это символ), а на читателя, якобы не способного к самостоятельному мышлению, если он не пришёл к тем же выводам, что и автор этой схемы.

Любое аргументированное возражение против лачинских выводов вызывает у его поклонников только гнев, только желание плюнуть в «мракобеса». И это, конечно, не «религиозники», но свободные духом люди. И поэтому им достаточно принять на веру лачинские схемы (вплоть до фактологической лжи) и его идею-фикс о противостоянии «лермонтистов» и «пушкинистов» (ни Пушкина, ни Лермонтова для этого читать – самостоятельно, вдумчиво, много лет – не надо, достаточно школьных воспоминаний о них и схемы того, кому веришь). А любой, кто в этих схемах усомнится, будет объявлен «мракобесом» и «плюющим в коллектив». Это не секта, это свобода духа! А слово «коллектив» – ключ к этой свободе.

И тут же можно кричать о том, что главное – это тексты. Но чтобы навесить ярлык на конкретного автора, его тексты читать не обязательно. И так всё ясно: если не с нами, то против нас.

Никаких сомнений этот мой пост в этих свободных умах не заронит. В лучшем случае, проигнорируют. Либо по излюбленному шаблону – всё перевернут с ног на голову и заклеймят «мракобеса» (ярлыков несколько десятков на меня уже тут повесили, вплоть до «попа»).

А любого человека, кто посмеет хотя бы с каким-то моим аргументом согласиться, заклеймят «послушником Тарана», «членом его секты» и т.п. Так себя ведут, повторюсь, только свободные и творческие натуры, а не «религиозники». Это же очевидно: «это нога у того у кого надо нога» – важно ведь что написано, а не кем. Поэтому это «что» читать вовсе не обязательно. А понимать – и того хуже (опасно, можно впасть в ересь и в прелесть).

              "Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества, как на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!), но ни одного убедительного аргумента и ни одного фактологического ответа на мои вопросы не последовало, и последовать не могло. Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п."

                Таран, как всегда, врёт.

                "...на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!),"
               Я назвал Тарана бараном, когда он назвал меня глупцом. Просто в ответ. А он с самого начала называл меня крысой, психом, растлителем, Свидригайловым, организатором травли, стаи, и пр. На научную дискуссию он не способен.

                "Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п."
                Врёт, нигде я этого не говорил. В хамстве, впрочем, обвинял, когда он, оскорбляя меня, часто добавлял, что я хам. Я и напоминал, что оскорблять начинает он, а значит, он и есть хам.
   
                 Дискуссия о Пушкине шла здесь, с 34 поста:  https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7380.30

Дискуссия о Пушкине шла здесь (кто там врёт и кто не врёт, можно почитать и посмотреть):
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7833.msg48291#msg48291

                    Она шла на нескольких ветках. Вот я и привёл предыдущую, для полноты картины. А где вообще началось - это в ветке одного автора НЛ, не могу вспомнить имя.

                    Касаемо стиля Сибирского и его полит. идеологии, я о них вообще в связи с Тараном не говорил.

Лачин, дискутировать с Тараном бессмысленно, переливание из пустого в порожнее. Предлагаю объявить ему бойкот (не отвечайте ему), пусть пишет в пустоту. Ему это быстро надоест. А перейдёт на хамство (а он перейдёт), применить Правила.

                  Может, так и лучше, да. Я уже предложил Админу на днях просто банить того, кто первый начнёт обзываться.

Я дал ссылку на это:
"Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества..."  (т.е. на моё фактологическое опровержение и всё за ним последовавшее - враньё это или нет, можно убедиться по ссылке).

Р. Сибирский ни одного поста на этом форуме, кроме как о Таране, не написал. Кому он объявляет бойкот - самому себе?

Я уже сказал, что последний текст я уже здесь свой написал. Больше участвовать в дискуссиях не собираюсь. Ссылку на обсуждение пушкинского творчества дал для информации (после того, как был упрёк в мой адрес во вранье).

Можете в бан меня отправить, можете не отправлять. Этой уже ничего не изменит. Мой поход в НЛ завершён.

                  Админу.
                 Прошу прощения, у нас в заглавии данной публикации после названия (на автор. стр.) не сказано в скобках "вторая редакция". В случае с РАФ мы так сделали, чтобы избежать недоразумений. Можно бы для порядка и здесь добавить.

Очень глупая статья. Автор возомнил себя не меньше, чем богом. Но его самомнение не соответствует реальности, он не замечает, что смешон. Судя по репликам на форуме, умом данный автор не блещет. Скудость мысли, всё загоняет в шаблоны.
С критикой в данном журнале вообще всё печально.  То школьница нахрапом свысока судит о Достоевском, то глупец с раздутым самомнением "систематизирует" литературу.  Всё это курам на смех.
 

               Вы лучше возражайте по сути дела, если ума/знаний хватит. Иначе вы заслуживаете именно тех оценок, которые выдаёте другим.

Суть дела здесь в том и состоит, что написана и опубликована пошлая глупость.
Автор не любит литературу, она для него лишь способ самоутверждения.
Вы, надо полагать тоже писатель? И к какому из четырёх лагерей себя относите?

       Нет, по сути вы ничего не говорите, а просто говорите, что я глупец и пошляк. Ну так я о вас - судя по вашим постам - то же думаю, и наверняка не только я. Это ничего не доказывает.
        Насколько я люблю литературу, вы судить не можете. С тем же успехом можно сказать про любого, скажем, дирижёра, что он музыку не любит, а только самоутверждается с её помощью.
        Ага, я тоже писатель.-)
       Если вы не поняли по статье, к какому из четырёх лит. лагерей автор относится, значит, вы статью не читали или уж очень неумны.

Перевод стрелок и навешивание ярлыков - реакция вполне закономерная. Чего ещё ожидать от автора столь глупого "произведения"? Все несогласные и неоценившие объявляются неумными, а автор продолжает сиять.
Ладно, сияйте здесь, в отдельно взятом малоизвестном издании, главный редактор которого тоже в литературе не разбирается и писать не умеет. Потому и звездят здесь подобные "критики".

               Я просто пытался объяснить, что говоримое вами можно с тем же успехом и про вас сказать, с тем же уровнем "доказательности".
               Неумными являются не все несогласные, а те, кто по существу дела ничего не возражают, а просто объявляют автора глупым, не понимая по глупости, что с тем же успехом глупыми можно назвать и их самих.

Процитированые выше сообщения нарушают Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0), принятые на нашем форуме.

Елена Прекрасная, выношу Вам предупреждение.

Смените риторику, иначе будете отправлены в бан.

"Процитированые выше сообщения нарушают Правила общения, принятые на нашем форуме.

Елена Прекрасная, выношу Вам предупреждение.

Смените риторику, иначе будете отправлены в бан."

Что именно я нарушила? А тот же Лачин ничего не нарушает?  Или он избранный, ему можно?

            В смысле это я начал вам грубить?

Я прочла данную тему с самого начала, и высказывания Лачина там будут "посильнее" моих.
Я не грубила, лишь высказала мнение о вашей статье. А вы оскорбляли других. И почему-то в бан вас никто не отправил. Почему?

                  Кому я начал грубить первым?

На нашем форуме запрещено оценивать личность собеседника и придавать своим оценочным суждениям вид общепризнанных истин или доказанных фактов. Здесь критикуют сказанное и написанное, а не лично авторов высказываний.

Критику у нас принято подкреплять аргументами и примерами. Аргументы типа "я прочитала" и "он первый начал" не принимаются, если нет ссылок на конкретные посты.

Правила одинаковы для всех участников форума. Если Вы сочли, что подверглись неспровоцированным оскорблениям, сообщите об этом администратору публично на форуме или лично по почте: newlit@newlit.ru. Оскорбительные посты будут удалены, если администратор сочтёт Ваши претензии обоснованными.

Если Вы не согласны с данными правилами, Вы можете оспорить их, а также инициировать обсуждение их изменений.

Хорошо, приведу конкретные высказывания Лачина из данной темы. Странно, что вы их сами не видите. Вернее, не хотите видеть и  явно выгораживаете Лачина. Снова вопрос. Почему?
Вот такое на вашем форуме считается нормальным?

"Спасибо главреду, что в виде исключения дал возможность внести в номера журнала вторую редакцию. Тут в НЛ стаю сколотили, из тупого бабья. Во главе с лит. попом. Так что в самый раз.
                Я не из тщеславия хотел вхождения 2 редакции в номер журнала. Я этого добивался в интересах борьбы представителей творческой литературы с лит. попами и лит. прихожанами. Стада, Стаи, травящей инакомыслящих."

"Баба кое-что не поняла.-) Я не отвечаю ей. На всех баб меня не хватит. Я пишу для читателей, чтобы дать понять, что происходит."

"Поп лжёт, в беседке своей последовательницы. Я люблю русскую литературу (кстати, я её составная часть). Кто её лучше знает, я или поп, толоконный лоб - не нам решать.
                    Касаемо школьных представлений о литературе - так всё наоборот.-) Именно поп куда ближе к школьным учебникам - советским и постсоветским - чем я. Достаточно сравнить его лит. иерархию и мою. Не надо с больной головы на здоровую.
                     Попы могут отвечать мне и здесь, если что. Их посты убирать не буду. А в беседку к прихожанкам-бабусям не захаживаю, извините, потому и отвечаю здесь."

Это в вашем журнале нормально?  Двуличие.

И вернусь к статье. Она действительно глупая и никчёмная.  Такое пишут обычно те, кто сам ни на что не способен.
И данный случай - не исключение.

                          Вы приводите мои посты, где я говорю о людях, которые сами и начали ругань, называя меня чмо, психом, слугой дьявола, сколотившим Стаю, и пр.

                         "И вернусь к статье. Она действительно глупая и никчёмная.  Такое пишут обычно те, кто сам ни на что не способен."
                        Да, критик из вас действительно глупый и никчёмный. Так критикуют обычно те, кто сам ни на что не способен. Но я не огорчён вашими постами. Вы же себя этим хорошо характеризуете.

"Вы приводите мои посты, где я говорю о людях, которые сами и начали ругань, называя меня чмо, психом, слугой дьявола, сколотившим Стаю, и пр."

Те люди, надо полагать, начали ругань на пустом месте. А вы чисты и непорочны.
Так не бывает. Там упоминалось, что вас требовали отправить в бан. Думаю, требовали небезосновательно, судя по вашей манере вести беседу. Чуть что, вы в домике, а другие - нехорошие люди.
Здесь налицо явное потворство вам со стороны администратора. Правила вас почему-то не касаются. Чем это вызвано, не понимаю. Но понимаю, что справедливости и честности здесь нет.

                  Меня требовали отправить в бан за грубости. Но при этом, цитируя мои грубости, опускали тот факт, что я только отвечал на их оскорбления (а на половину даже не ответил). Примеры я уже приводил, в спорах с этими людьми.

Елена Прекрасная, на мой взгляд, Лачин Вам всё объяснил. Он действительно отвечал на выпады против себя участников форума с меньшей грубостью, чем они говорили о нём. Они упорствовали и потеряли контроль над эмоциями, в результате были забанены. В данном случае я признаю за Лачином право защищаться. И призываю Вас, Елена Прекрасная, критиковать журнальные публикации и высказывания на форуме по существу, а не ограничиваясь лишь выводами, сделанными по итогам молчаливого размышления.

Вижу, что здесь круговая порука и наличие любимчиков, которым всё можно.
В своё время что-то меня остановило от подписки на ваш журнал. Видимо, интуиция. И она не подвела. Здесь в почёте клановость и поощряется бездарность.

Елена Прекрасная, у Вас есть 24 часа, чтобы собрать доказательства выдвинутым здесь обвинениям против нашего журнала и представить их на суд участников форума. Если к 15.40, 24.04.2024 мск Ваши обвинения останутся такими же голословными, Вы будете забанены, а Ваши посты будут удалены.

"Елена Прекрасная, у Вас есть 24 часа, чтобы собрать доказательства выдвинутым здесь обвинениям против нашего журнала и представить их на суд участников форума. Если к 15.40, 24.04.2024 мск Ваши обвинения останутся такими же голословными, Вы будете забанены, а Ваши посты будут удалены."

Я заметила, что многие посты здесь удалены. Видимо, такой у вас метод формирования положительного облика издания. Так же как и отзывы на главной странице непонятно, кем написаны. Но все сплошь положительные.
А я вот хочу оставить отзыв, но не могу. Нельзя.
То есть известная схема удаления того, что не нравится. Всё с вами теперь окончательно ясно.
Собирать доказательства я не буду. И так всё понятно.
"Представить на суд участников форума". Вопрос. А судьи кто? Кто участники?
Те, кто говорит правду, я так понимаю, здесь давно забанены.
А прочие - люди типа Лачина. Не вижу смысла таким что-то доказывать. Жизнь сама вам всё покажет и докажет.

Это была последняя реплика на нашем форуме пользователя под ником Елена Прекрасная.

За голословные обвинения в адрес НЛ и за неоднократные оскорбления участников форума она отправлена в бан.

Её посты я не удаляю намеренно (https://newlit.ru/forum/index.php?action=profile;u=76058;sa=showPosts), чтобы у каждого была возможность лично оценить их объективность и миролюбие.

Друзья, критикуйте высказывания, а не людей. Критику подкрепляйте примерами и ссылками. Не выдавайте свои поспешные выводы за общепринятые и доказанные факты. Соблюдайте Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)!