Форум журнала "Новая Литература"

Сквабченков Артур. Сборник стихотворений «Мы брели по земле безнаказанно...».

Стоит во шрамах город-душегуб,

По голове нас холодом шарахнув,

Растягивая улиц дольше гул,

Явив свой холод в фонарей шарах нам.



А завтра снова больно саданёт.

И обделит прекрасными правами.

Поруган город, будто солдатнёй

В угаре зла разграбленный парламент.



Ты как с овец, с нас, город, шерсть тяни,

Когда мы входим в старые цеха из

Квартир советских. Словно шестерни

Стирались мы, как доски рассыхались.



С нас шерсть тяни, ты, город, как с овец,

Пока мы чай в квартирах пьём советских.

Чтоб стало не до чувств, не до словес,

Хоть здесь не Соловки и не Освенцим.



Ты ни на чьи приманки не ловись,

А в вечный город медленно мутируй,

На клавишах квартирных половиц

Выскрипывая вечные мотивы.



Облай нас, город, стаями собак,

Являйся нам в бесславном сём уделе.

Неволит нас оград твоих скоба,

Ни эллина где нет, ни иудея.



Вещественен ли ты или фантом

Закономерен или чистый фатум.

Меж нас летишь быстрее, чем фотон.

Меж нас, где каждый мелок словно атом.



Патетики ли патокой воспет.

Тебя ведёт мессия или аспид.

Покинувшим не смотришь ты вослед,

Их память захоранивая наспех.



Под скрип сырого, сизого огня

Ты изваял грозы гремучий студень,

Колючими оградами обняв

Прессованные массы наших судеб.



Волнуй нас, город, каждый божий день.

За твой покой число множь питых чарок.

За бешеную ругань площадей,

За в эту ругань вмешанные чары.

Авторская аннотация к этой публикации:

Стихотворения о самых обычных вещах, всем близких и понятных. Написаны просто, но чтобы и не скучно было. Хотелось, чтобы читатель не бросил читать уже на второй строке, как сам автор часто это делает.

Не соглашусь с аннотацией автора в том, что стихи написаны просто и об обычных вещах. Как раз таки всё наоборот. На мой взгляд, трагично. И чувствуется, что не просто.

Поэтическая речь автора несвязна, заколбасена. Приходиться пробираться к смыслу, как по бурелому.. Видимо, это понимает и сам автор: "Я скисший одинокий шиз". Или же это просто кокетство?
Трагизм в стихах бутафорный. А такая фраза: как хорошо, что родина в осаде, - сейчас в контексте действительности звучит кощунственно. Нельзя использовать любые средства. чтоб раскачать психику читателя. Маяковский, написав: я люблю смотреть, как умирают дети, - потом горько жалел об этом.
В большинстве хороши рифмы автора, но они чаще всего притянуты за уши. Не знаю, сколько лет автору, но, если он молод, у него всё впереди. Нынешняя его поэтическая абракадабра свидетельствует, как ни странно, о таланте. Дай бог, чтоб он, как некогда Заболоцкий ("Столбцы") пришёл к истинной реалистической поэзии

А можно ссылку на факты, доказывающие правильность этого предположения?

Мелькнуло в печати, что кто-то упрекнул Маяковского по поводу этой фразы. А Маяковский ответил: надо понимать. когда и для чего написано.

Ну да, ну да. Где-то что-то промелькнуло и вроде сказал. Уровень доказательности – пятый.
Со всем уважением, Владимир Константинович, но вы частенько грешите тем, что натягиваете сову чужих текстов на глобус собственных представлений о том, как автор должен был бы написать этот текст. Именно так: вы читаете не написанное автором, а свои мысли. Взять хотя бы недавний пример про белый-алый венчик роз. А литература так не работает.
В частности, эта фраза Маяковского. Опять же со всем уважением, но попробуйте сделать такую вещь. Найдите текст этого стихотворения в первой редакции (1913), тогда оно называлось «Теперь про меня», сборник «Я!». Прочтите его и другие 3 стихотворения. А потом найдите сборник «Простое как мычание» (1916), там это стихотворение называется «Несколько слов обо мне самом». Сравните. И что важно – прочтите другие стихи сборника, те, что окружают эту вещь. И тогда смысл цитаты будет ясен, как день.
Дети, которые умирают, это не дети как таковые. Не человеческие детеныши. Это метафора. Дети – песни (стихи), а гроб – это Книга. Там дальше метафора разворачивается в направлении: толпа, наполняющая улицу-читальню, убивает Песню, ибо не способна понять истинный смысл поэзии. Плюс данная метафора наворачивается еще на религиозные мотивы, которые футуристы заимствовали у символистов, но это уже другая история.
Если резюмировать, то стихотворение, из которого так произвольно выдрали цитату, вовсе не о том, что лирический герой был мучителем детей. Наоборот, лирический герой в представлении автора равен богу и т.д. и т.п. Кстати, очень характерно для Маяковского, который был довольно не изобретательным и не тонким поэтом, потому брал исключительно желтой кофтой. Но умирающие дети – это все равно метафора, и горько сожалеть о ней он никак не мог, уж извините.

Марина, возможно, вы правы. Но, согласитесь, что это кощунственная метафора. Цель Маяковского: любой ценой вызвать сильную эмоцию. Безразлично: положительную или отрицательную. Лишь бы не оставить читателя равнодушным. Приём довольно подлый, который ещё как-то извиняет молодого автора, но зрелому прибегать к такому стыдно. Я это ассоциирую с приёмами некоторых известных участников шоу-бизнеса, которые используют даже скандалы - только чтобы о них не забывали. Пусть знают, что педераст, лишь говорили, обсуждали (Боря Моисеев)
И разве я не прав, когда назвал кощунственной фразу обсуждаемого автора?
Для истинных талантов характерно, что они не оглядываются на читателя. Не заигрывают с ним, ни, образно говоря, не плюют ему в лицо, как это делал кривляка Маяковский, якобы, борясь с мещанством.

Кстати, об алом и белом венчике. Я же уже писал, что цвет не меняет суть: смертник.
И ещё. " Плюс данная метафора наворачивается еще на религиозные мотивы, которые футуристы заимствовали у символистов, но это уже другая история". Что вы имеете ввиду? Этот пацан так и не дорос до Бога.

Поясню для ясности: я Маяковского не люблю. Ни творчество его не воспринимаю, ни личность, ибо, судя по его биографии, порядочным человеком он не был. Но я за литературную справедливость.
Вы написали


Это утверждение ничем не подкреплено, и потому литературная справедливость оказалась попранной. Я только об этом.
Что касается кощунств, то весь футуризм был на них построен. В некотором роде футуристы пытались перетрясти художественный багаж, накопленный до них, и особенно – то, что делали символисты. Очень интересная тема, однако я не уверена, что ее надо развивать в этой ветке, ведь, размещая свои произведения, автор рассчитывает на обсуждение своей персоны, а не всяких других.
Так думаю.

Не знаю. Сейчас уже не помню. Осталось только в памяти, что Маяковский, объясняя свою кощунственную фразу, говорил с горечью.
К Маяковскому отношусь противоречиво. Учился у него находить не банальные рифмы. Мне много дала его статья "Как делать стихи"Он, безусловно, большрй талант. Но отношу его к чёрным гениям. За его нападки на Бога и за прославление сатанинского строя.

конфабуляция

Ваше стремление рассматривать мои высказывания как психические отклонения лишено основания. Я ничего не выдумал. Горечь в высказывании Маяковского по поводу его эпатажной фразы была. А если что-то и забылось - процесс естественный.
Существует множество трактовок скандального стихотворения. Одни обвиняют поэта в кровожадности, другие пытаются оправдать его, считая фразу метафорой или относя её не к автору. Ложь и то и другое. Если человек пишет о себе и в первой фразе говорит "Я", значит он имеет ввиду себя и только себя. Здесь чистой воды эпатаж. Стремление ошарашить необычным вкусом. С тем же успехом он мог сказать: люблю пить кровь младенцев. Так что реабилитировать эпатажника не имеет смысла. Во всём данном стихотворение только одна здравая фраза - последняя.  А такие как "кричу кирпичу" и упоминание души человеком неверующим - полная чушь. Самовлюблённый мозгоблуд.

1)   "Записки из подполья" – Фёдор Достоевский (повесть): "Я человек больной... Я злой человек. Непривлекательный я человек."
2)   "Дневник писателя" – Фёдор Достоевский (эссе): "Сегодня я совершенно случайно открыл для себя одну чрезвычайно интересную вещь."
3)   "Повесть о настоящем человеке" – Борис Полевой (повесть): "Я не убит. Я вернулся. Из ада."
4)   "Я, человек" – Виктор Ерофеев (роман): "Я, человек, стою перед вами."
5)   "Я, бедный Сосо Джугашвили" – Фазиль Искандер (роман): "Я, бедный Сосо, сын сапожника, родился в маленьком грузинском городке Гори."
6)   "Я, Шарлотта Саломон" – Мартин Поллак (биография): "Я, Шарлотта, хочу рассказать историю своей жизни."
7)   "Я, Игнаций Падеревский" – Анджей Щиперский (биография): "Я, Игнаций Падеревский, был сыном польского крестьянина."

Зовите меня Измаил.

Ваша фраза Марина, мне не понятна.

Это первая фраза романа Мелвилла «Моби Дик».
Формулировка именно такая – зовите меня Измаил, а не, скажем, меня зовут Измаил. Литературный дьявол – в нюансах применения художественных приемов.
Поэтому: я люблю смотреть, как умирают дети, а не я люблю пить кровь младенцев, т.к. именно эта метафора (дети-песни умирают в книге) соответствует идее произведения (толпа не может понять творца).
И да, всякий автор всегда имеет в виду себя, потому что произведение – это способ предъявления себя миру. Даже если автор повествует в 3-м лице, он все равно имеет в виду себя. Однако художественное произведение, написанное от 1-го лица, не является автобиографией, поэтому написанное нельзя толковать буквально, а только метафорически.
Возвращаясь к сакраментальной фразе Маяковского. Судя по фактам из его жизни, он был жутким неврастеником, постоянно мыл руки, боясь заразиться, и при виде умирающего ребенка, скорей всего, впал бы в истерику или что-то подобное. Использование подобных метафор – поза, продиктованная концепцией футуризма. Желтая кофта и зигзаг на щеке. Который тут же смывался мылом и тщательно протирался спиртом, хехе.

"Моби Дик" одно из моих любимых произведений. Именно потому, что написано ясным стилем, однако заключает в себе глобальную идею: непобедимости зла. Но эту фразу не помню и не вижу её значимость.
Маяковский - патологический тип, впрочем, как все гении. Боясь заразиться, брался за дверную ручку через носовой платок, петушился в стихах и плакал в коленях матери. При своём немалом росте был физически слаб: Сельвинский на пляже положил его на лопатки. Бог наделил его художественной прозорливости, но не дал аналитического ума. Из-за своей контуженности революции поэт-трибун не понимал в какой стране он живёт.   А скандальная фраза, из-за которой критики - любители разгадывать ребусы - сходят с ума, это всё-таки поза. желание поразить читателя. Мне кажется, для Маяковского смерть ребёнка - самое ужасное, что может быть. Вот и бьёт этим мазохист читателя.

Маяковский был неплохим боксёром. Это отмечал один из основателей советской боксёрской школы Иван Богаев. Зачем же "добивать лежачего"? Тем паче он уже давно "добит" и получил свою славу и бесславие?

"Явив свой холод в фонарей шарах нам."
Все же, мне кажется, надо бы тире поставить. фонарей-шарах. Иначе, действительно - бурелом.

Хочу поставить точку в анализе скандального стихотворения Маяковского. Если дети - стихи, то почему он ЛЮБИТ смотреть как они умирают? Больной? Извращенец? Не то и не другое. В  своих статьях Маяковский всегда логичен. так что с какого боку не заходи - эпатаж. Сравните со стихотворением Высоцкого "Я не люблю", и где будет этот классик-выпендрила?