Форум журнала "Новая Литература"

Парнев Виктор. Мини-повесть «Горение истаявшей свечи».

...Этот гигант мысли, этот яростный, безжалостный борец, написавший бездну якобы гениальных текстов, захвативший и возглавивший огромную страну – чем он кончил? Фактическим крахом. Никакой ожидаемой мировой революции вовне, а внутри страны вынужденный нэп, то есть, откат к прошлому, против которого вся буча и была затеяна. А потом изоляция в Горках со строгим постельным режимом, отлучение от государственных дел, и только оставалось ему диктовать нечто бессмысленное вроде «Как нам реорганизовать Рабкрин». Затем посмертная формальная канонизация, а на деле полный разворот от этих пресловутых ленинских норм к массовым репрессиям, к ГУЛАГу…

И этот предполагаемый его отпрыск… Что за нелепая фигура, что за жалкая судьба! Знать о своём то ли действительном, то ли придуманном кем-то – а для его сознания наверняка действительном! – происхождении, знать, что об этом знают другие, и не сметь даже подумать о том, чтобы сказать это вслух. Ведь партия так решила, так надо для партии, для сохранения великого образа в незапятнанной чистоте. Несчастный, грустный старый человек, пенсионер, проживший всю жизнь с запечатанным ртом!..

Аннотация к этой публикации:

Ещё совсем недавно имя Ленина входило в систему ценностей каждого жителя нашей страны. И вдруг за каких-то пару десятков лет оно почти полностью исчезло из народной памяти. В нас ли тут дело? И как отнестись нам к этой метаморфозе, какие выводы сделать?

Почитал фрагмент и, несмотря на дефицит времени, планирую почитать мини-повесть. А пока ничего твёрдого не скажу, кроме пары замечаний по фрагменту (и по аннотации).  Итак, нечто "бессмысленное" = статья "Как нам реорганизовать Рабкрин" (речь о Рабоче-Крестьянской инспекции). Эта статья Ленина как раз изобилует политическими (государственными) мыслями. Цитирую по памяти (видите, не весь народ забыл его): "Предлагается увеличить число Инспекции до 70 человек. Нет! Увеличить нужно до 170 человек, и чтобы никто из избранных не участвовал бы в перевороте. Тогда Инспекция, утверждая постановления Правительства, будет руководствоваться не лозунгами, а только практическими производственными соображениями..." В другой статье Ленин настораживает, что "кавалерийская атака" (его слова) на прошлое была относительно лёгкой и быстрой, но впереди налаживание хозяйственной жизни, а это сто крат труднее, тяжелее. Так он подошёл к идее НЭПа (дескать, в кавалерийской атаке мы забежали далеко вперёд. оторвались от тылов, и нужно оживить тылы, вернуться частично к прежнему укладу – под контролем пролетарской власти. Случай в тогдашнем Екатеринбурге: на берегу пруда было заведение "Поплавок" нэпмана американца. Кончился НЭП, хозяину объявили об изъятии, и он всё отдал государству и остался просто директором забегаловки с обычной зарплатой. НЭП – это не просчёт Ленина, это историческая закономерность. Великая Французская революция 1789, Якобинская диктатура на несколько лет (вот так в России сначала было государство диктатуры пролетариата), потом в 1830 "реставрация Бурбонов", и только в 1848 окончательный переход к буржуазному строю (на волне буржуазных революций в Европе 1848-49 годов). Почему в России должно было быть без НЭПа??? А вообще жизнь такова. что у человека сначала бывают грязные пелёнки, в том числе политические. Никакой катастрофы нет, что Ленин ушёл из нашей повестки, но он не уйдёт из повестки истории и политической науки! А из повестки его "прогнали" такие начётчики, как Горбачёв, не открывший ни одного тома, а уж как цитировал! На последнем съезде начал: "Как говорил великий Ленин, большевики тоже могут ошибаться..." И дальше понёс, понёс... Но не досказал фразу Ленина, а это вот: "...но большевикам нечего скрывать, и они быстро признают ошибки и немедленно устраняют". Горбачёву не комильфо было досказать фразу. Так может, мы не будем выхватывать "из Ленина" то, что умещается в ту или иную авторскую схему? А будем объективны, а для этого нужна, как говорится, база, как в оценке любой науки. Кто-то назовёт меня ленинцем? Пусть. Все оболванены пропагандой при СССР, в которой был только удобный Ленин (как у Горбачёва). А что говорил Ленин на самом деле? Что переход к новому строю может занять СОТНИ лет (а не 30, когда с появлением мировой системы "социализма" объявили о его окончательной победе в СССР. На самом деле в России была буржуазная революция (февраль 1917), СССР – это был тот переходный период, и в 1991-92 окончательно утвердился буржуазный строй. Переходный период в 70 лет. Во Франции он был 60 лет. Всё сопоставимо. Ленин был и теоретик, и тактик. Тактические решения бывают очень некрасивыми, но теория от этого не теряет свою ценность. Так обкомовские дачи были полны омерзительных нравов, а на фронте перед атакой вступали в партию. Ну, остаётся погрузиться в мини-повесть.

   Дорогой Флорентин! Я и сам мог бы написать много похвального в адрес того или другого текста В.И.Ленина, но, во-первых, отзываюсь скептически о статье "Как нам реорганизовать Рабкрин" вовсе не я, а некто Тареев, к нему и вопросы.  Во-вторых же, с его скепсисом я в целом согласен, но не потому, что в статье мало чего ценного, нет, но потому, что бессмысленной была сама эта Инспекция как учреждение, как институт общества. ЧК - вот был реальный властный институт, ну и сама партия большевиков, конечно. А Рабкрин - фикция, декор, вроде самих Советов, очень быстро  превратившихся в безвластный камуфляж. В хрущёвское время придумали и ввели "народный контроль", точно такой же камуфляжный орган для блезира. Кто теперь всерьёз вспоминает и о Рабкрине, и об этом потешном "народном контроле"?.. Вот в чём смысл иронического выпада в адрес ленинской статьи. По большому счёту, она, уж простите за каламбур, и впрямь бессмысленна.

Виктор! Увы. я не принимаю Ваше объяснение. Потому что так делается жизнь в обществе (с камуфляжем), иначе не может. Почему Вы не продолжили перечисление: от ненужной "Рабкрин", Советов и Народного контроля – к нынешнему Народному фронту и многочисленным Общественным советам? У меня была статья опубликовала "Россия как империя", в которой я критиковал современность. что мы всё слизали с Римской империи (оттуда термин петиция, и общественные советы, и городские округа (у нас Глава. а 2000 лет назад возглавлял барон), и всякое другое. Но ТАМ общественные советы избирались тоже, а у нас назначаются (это как бы председатель кооператива назначил ревизионную комиссию, а не собрание). А вывод теперь какой? Как выбирали кого предложат в советы (теперь в Думы), так народ бы избрал кого предложат и в общественные советы... И их назначает начальник – для разной мелкой работы. Такова судьба России, которая может существовать только при жёстком центре (царь, император, президент). Да, издержки, но по-другому русский не может организовать своё социальное бытие. Вот вопрос для дискуссии, поэтому я не принимаю Вашу однозначную оценку "камуфляжности": всё в купе (партия, ЧК, советы, рабкрины)  это необходимый управленческий этаж. Да, вот такой! Со временем гуманизируется, как всё и вся. Поэтому статья о "Рабкрин" – это пример подхода к делу, образец. А жизнь всегда только чуть соответствует образцам. это и есть её скорость, иного не дано.

Каюсь: кое-где ошибся. Моё "в купе" – это "вкупе". А городскими округами в Древнем Риме руководил не барон, а граф. До сих пор в Англии имеются графства (это бывшие и оставшиеся от древности городские округа). У нас несколько городских округов могут входить в "управленческий округ" как часть большой области. В древности группа городских округов могла входить в герцогство (управляющий – титул герцог). Но как мы... архаичны. У нас на местах антикоррупционные комитеты возглавляет часто сам граф, простите – глава городского округа. Побыв главой, наш строит за счёт бюджета себе коттедж. В одном райпункте можно визуально зафиксировать даже как бы целую улицу глав округов, в то время как в Риме мы находим улицу Меценатов. Но хватит о моих ошибках. Виктор. остановимся на том, что обсуждаемый вопрос (взвешивание теории и практики Ленина) – проблематичен. Поэтому Ваша интерпретация так же уместна, как и моя. Это проявление "принципа дополнительности" в общественной жизни. Этот принцип действует и в литературе (взять хотя бы работы Д.С Лихачёва). В мини-повести явно обнаружена только одна позиция в оценке и Ленина. и практики. По-моему, было бы лучше чуточку намекнуть и на другую позицию, показать взаимообусловленность разных позиций по принципу дополнительности. Но это – моя городьба (если бы да лучше бы...).

Эврика! В НЛ свой Дэн Браун оказывается есть и свой Код да Винчи! Пусть наш Ленин не совсем ихний Христос, а в мавзолее всё ж лежит. Парнев раскопал золотую жилу. Есть кого охватить... В данном тексте дар автора как дотошного расказчика, архивариуса прошлогоднего снега выявился в полной мере. То, что в других текстах было минусом, здесь обернулось жирным плюсом. Материал неожиданный, в целом забавная вещица...

   Забавно, Флорентин, что вы противоречите сами себе. Пишете, что Ленин "подошёл к идее НЭПа", затем, что НЭП - "не просчёт Ленина, а историческая закономерность".  Но если он подошёл к идее много позже произведённого им переворота, а прежде эта идея не предусматривалась, причём против этой идеи протестовали многие большевики, считали её отступлением, то что же это как не просчёт? То, что это было отступлением от прежней идеи всеобщего равенства, диктатуры пролетариата, отмены денег и т.п., это хорошо известный факт. Не понимаю, что вас так  беспокоит в этом вопросе.

Действительно забавно, Виктор! Вы знаете изначальное определение коммунизма, данное Марксом где-то в 1847, в "Манифесте..."? – цитирую по памяти: "Коммунизм – не догма, не идеал, с которым должно человечество сообразовать своё бытие. Коммунизм – это движение, которое уничтожает теперешнее состояние". Всё! Вы стоите на т.зрения идеала и догмы: "прежде идея не предусматривалась..." Да, не предусматривалась, поэтому ДОГМАТИКИ (а их в большевиках было достаточно) были против НЭПа. Идея Ленина о НЭПе – это и есть принадлежность Ленина к классикам (к М и Э), он мыслил с ними в одном ключе (здесь не место судить, прав коммунизм вообще или нет. Я считаю, что он не жизнеспособен). Тем самым Ленин держал руку на пульсе ДВИЖЕНИЯ, когда постоянно возникает потребность в новом состоянии, в осмыслении "теперешнего состояния" и  в шаге вперёд. Как Маркс высмеивал просветителей 18 века (Руссо, Дидро...): дескать. вы хотите  воспитать человечество, внести новые мысли, но где вы их возьмёте? Сам воспитатель тоже кем-то должен быть воспитан, и будет дурная бесконечность. (При СССР в каждых яслях и детсадах красовался лозунг "Воспитатель тоже должен быть воспитан". как будто Маркс только об них и думал). Маркс  заключил так: при революционном перевороте человек меняет обстоятельства,ю и при этом обстоятельства МЕНЯЮТ ЕГО СОЗНАНИЕ. Вот откуда могут только и взяться новые мысли об общественном устройстве. Ленин не был догм атиком, поэтому, пока жил (пусть в кресле), революционизировал свои же прежние положения и устои (и так функционирует любая наука! Вот теперь даже теория относительности Эйнштейна, говорят, устарела... Таким образом, уважаемый Виктор, я ничуть не противоречу себе. Никакой идеи всеобщего равенства в марксизме (на первых порах после переворота) не предусматривалось, напротив! – Говорилось. что политически будет равенство, но в производственных отношениях будет использован БУРЖУАЗНЫЙ ПРИНЦИП: от каждого по возможности – каждому ПО ТРУДУ (а конечный коммунистический принцип: каждому по потребностям). И диктатура пролетариата предусматривалась только как первый этап после переворота. у Ленина есть работа "Государство и революция", в которой об этом говорится и развит обоснованный тезис об ОТМИРАНИИ ГОСУДАРСТВА. Или вы думаете, марксизм – это идея о вечной диктатуре пролетариата? В общем. никакого просчёта глобального Ленин не допускал, а если проводят корректировку действий и планов – это вполне нормально

Прочитал "мини-повесть". Написано мастерски. Порой, охватывает недоумение - то ли быль, то ли небыль. Но суть, конечно, не в этом. Суть в таком вот оригинальном, художественном отображении абсолютного ленинского тупика. Тупика, как идеолога, как политика, как практика-революционера, жизненного тупика. Его "сын" - это аллегория всей послеленинской России. Бозмолвный трудяга. Его "Бросают" на самые трудные участки, он идеальный исполнитель чужой воли. Таковой стала вся страна. "Сын" - доживает в одиночестве, никому не нужен в комнате в коммунальной квартире. Так вся страна и ютилась по коммуналкам. Абсолютная пустота всего ленинизма, как полит-экономического учения. Тупиковая ветвь, у которого нет продолжения. Вот что хотел сказать автор. И сказал.

Уже включался в обсуждение, да только всё равно не читают. Но теперь поразила безапелляционность уважаемого Сапира, и это на форуме литературного журнала. Что такое "жизненный тупик"? Литератор не может разбрасывать такие абстрактные клейма без расшифровки деталей, иначе все мы на уроке геометрии ("...теорема доказана") – не в литературе. Патологоанатом надевает перчатки, дабы не взять к себе что-то нежелательное "от объекта". А вот как вышло "без перчаток": А. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (Ленин). Б. Возникновение МСС (мировой системы социализма) означает его полную и окончательную победу (из материалов съезда КПСС). В. В СССР возникла новая ОБЩНОСТЬ людей: советский народ (Горбачёв). (То есть армян, казахов, украинцев, прибалтов... общность!!!). Г. На круглом столе "Вопросов литературы" №6 1974 – к 175-летию Пушкина – К.Федин изрёк (цитата): "Пушкинская тайна разгадана советской эпохой!" И наконец, Д. "Абсолютная пустота всего ленинизма" (Сапир). – Как говорится, найдите разницу. В социальных науках есть мнение, что 1917 год в России побудил "Запад" к социальным реформам. Вот так любые научные открытия (и ошибки), революции часто ценны не прямым, а косвенным эффектом. Вот бы кто-нибудь занялся на форуме сравнением скорости социальных преобразований в цивилизованном мире до 1917 и после. А продолжение ленинизма ("тупиковой ветви") есть: современная Россия. Как раз Ленину принадлежат слова, что реальный переход к новому строю, возможно, начнётся не ранее как через 100 и более лет. Маяковский: "Я себя под Лениным чищу!" И вот теперь мы продолжаем чистить себя под Лениным.  Разве можно отказать в этом и Парневу, и Сапиру, и мне? Впе*ёд, това*ищи!

   Понятно, что Флорентин - ленинист. Или ленинец, не знаю. Но не упёртый, не примитивный. Глубокомысленный такой, въедливый. Я с ним не соглашаюсь, но скорее не понимаю его. Однако, уважаю. Только уж больно мудрёно он выражается. Пока дойдёшь до главной мысли, семь потов сойдёт. Ну, ничего, хоть так, как говорится. А вот Сапиру мне возразить нечего. Основную идею повести он ухватил верно. Да и мудрено её не ухватить, она там лежит на поверхности. Кстати, я ничего не придумывал, всё там взято их жизни и из  документов. Оставалось только придать материалу видимость художественного, а не документального произведения. Вот как-то так. Спасибо всем за внимание. До новых встреч на страницах журнала!

Я такой же ленинец, как макиавеллист или аристотелист. Если без многоходовок: есть такая штука впасть в ту же ошибку, за которую порицаешь. Это наказание за грех осуждения. Ленин осудил обстоятельства те, мы осудили его (а это так и в повести, и в комменте). Осуждение осуждения, порочный круг. Вот где она, пустота! Литература не должна впадать в риторику, другая природа и задачи. За художественными украшениями все равно проступит риторика. Сапир: Парнев хотел это сказать. И сказал. Согласен с успешным завершением обсуждения.

Пока одно замечание. " В СССР возникла новая ОБЩНОСТЬ людей: советский народ (Горбачёв).". Нет, не Горби это сказал ( хотя, возможно, повторил). Это сказал много более уважаемый ( не мной) Л.И. Брежнев.

Раз уж Флорентин вспомнил М. - Я себя под Лениным чищу -, то могу сказать след. Как то предложил редакции миниатюрку, именовалась Я себя от Ленина чищу. К сожалению, редакция ее рассматривать не стала. Если ее найду, то подброшу еще раз.
Да, вот интересно, что, как Парнев пишет, вся эта история вполне вероятно - быль. В брежневские времена говорили, что Л.И. предложили встретиться с сыном ( или внуком, не помню ) Ленина. Он проживал в З. Германии, бизнесмен средней руки. Сын Арманд. И вроде бы, в посольстве такая встреча состоялась. ЛИ интересовался положением дел, предложил с нашей стороны дружескую помощь. Но этот субъект категорически отказался. У него все хорошо. На том и расстались. Без продолжения. Я вот думаю, ротозеи, такого клиента упустили. Не было у нас тогда нужной хватки. 

Какая важная,  существеннейшая поправка к моему сопоставлению безапелляционных утверждений. Учусь. А Брежнев мог вообще думать и говорить на момент озвучивания этой "константы"? В это время 50-летний Горби на всех фото стоял у него за спиной, самый молодой из Политбюро. Не скупитесь, поделитесь остальными замечаниями (желательно по существу). С уважением.

Поспешил с ответом. Чувствую, опять "напрошу". Придётся взять секундомер. Словосочетание "советский народ" употреблял и Сталин, и Хрущёв. Брежневу это вписали в доклад XXIV съезду (1971). Помню всё как днём. В 1971 я заканчивал 2-годичную службу в СА в таёжной радиолокационной части, был начальником локатора и неосвобождённым комсоргом: в Ленкомнате читал Материалы съезда солдатам. В газетах, по радио фурор, в Боевом листке я разместил стих: "XXIV – новое слово/Сильного голоса нашей страны". На продолжение вдохновения не хватило. Были ещё штрафные роты, особые отделы. А главное – кругом "советский патриотизм"! И вот что вышло на деле: в части (40-50 чел) объявился чистокровный бандеровец, Васинский, с Зап.Украины. Он вербовал (с избиением) соучастников акции (уничтожить часть). Когда я увидел фингал на "деде", моём кореше, я расколол его и узнал почему пол-роты с синяками. В общем, исключили из комсомола (а как же!), что дальше? Если бы командир доложил "наверх" – его бы и посадили за подрыв советского патриотизма. Он был молод. но достаточно умён: договорился с товарищем из соседней части, и тот увёз бандеровца дослуживать у них НА ЦЕПИ В КОЧЕГАРКЕ. Уехал солдатик в мундирчике на дембель, как все, не придерёшься. А тогда старлей спросил бандеровца: на что ты надеялся? тебя бы уничтожили. "А мне все равно. – был ответ. – Но этой вашей части (с детьми и жёнами офицеров), а может, ещё одной не было бы!.." Вот почему ухо режет от всяких безапелляционных утверждений, от истин в последней инстанции. Горби стал членом Политбюро в 1980, Брежнев умер в 1982, и на фото М.С. как "надежда" торчала среди этой толпы. Ленин, Сталин доклады и статьи сочиняли сами, Л.И. не мог написать треть страницы: старался, но не мог и поручал секретарю, хотя в ситуации вполне вникал и давал указания. Его и назначили генсеком за это. "Кого? – А Лёньку Брежнева". – "Так ведь он в этом не понимает". – "И хорошо. Понимать будем мы, а он исполнять". Так происходила смена хрущёва. На отдыхе в Крыму Л.И. любил играть в козла, но сопровождавшие ставили условие: остался козлом – мекай под столом. Брежнев согласился, и вот проиграл. Залез под стол: "Ме-е..." Потом за столом справился,ю как у нас с козоводством? Оказалось никак. Поручил организовать колхоз по козоводству. Исполнили. Председатель козоколхоза рвал на себе волосы от дурацкой работы. (По материалам печати и мемуаров ответственных работников). В этом (нашем!) сложном мире нутро бунтует от разных непреложных истин: "Пушкинская тайна разгадана советской эпохой" (К.Федин), "советский патриотизм", "общность советский народ" (Конституция 1977), ну и "абсолютная пустота ленинизма". Впрочем (себе): не нравится – не читай. Но хотелось бы, чтобы оставалось в общении с литературой место сомнению, раздумию. О чём я и поделился с Парневым: в конце повести в 2-х строках прочитать бы другое робкое мнение, сравнить, чуть-чуть засомневаться в вынесенном приговоре.

Откровенно если. Вердикт Ленинский тупик вынесен не мной, а Парневым. Его "сын" - это аллегория абсолютной бесплодности ленинизма, как идеологии. на мой же взгляд ленинизм не полный тупик. Есть продолжение и весьма обильное. Ленин создал первое в мире современное ПАРТИЙНОЕ государство. Первое. После него появились другие, подобные. В Италии, Германии, Китае. В послевоенной вост Европе, Лат Америке. Какие то отмерли, какие то существуют, проходят различные стадии. Оказалось, что идеология сама по себе роли не играет. Может быть прямо противоположной. Но общество структурируется по одной схеме - партийного государства. Идеология насилия и внешней угрозы присутствует обязательно. но смысловое наполнение может быть совершенно различным. От коммунизма до исламизма. И обязателен так же орган подавления всякого инакомыслия. В остальном - полная свобода для творчества. У нас были советы, в Китае свои выборные органы, даже в Иране - система президентской власти. Так что ленинизм дал продолжение. Оно может кому то нравиться, кому то --нет. Это другой вопрос.

Спасибо! Интересно подано, несколько раз вчитывался. В том числе в свои резоны. Один из них: считаю СССР – только переходным периодом. Великая Французская рев. (прим. 1790), тут же якобинская ДИКТАТУРА, Наполеон, потом реставрация Бурбонов (1830, но это уже не земельная, а финансовая оли гархия) – и наконец, полоса рев-ций в Европе 1847-1848 и переход Франции к капитализму: переходный период 60 лет! СССР = 70 лет. Сопоставимо. Но что интересно: отбросив ленинизм как РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ учение и взяв из него несколько удобных лозунгов, сугубо партийный СССР хотел жить вечно в своём ПЕРЕХОДНОМ состоянии... Слаб внутренними ПУТАМИ, тыкал пальцем на внешних врагов. Любому крепкому внутренне организму (экосистеме, соцсистеме) внешние факторы не угрожают (это общий закон). А некрепкому нужны "маленькие победоносные войны" и жупел внешней угрозы.. Вопрос: а что сейчас? Наследие национального царизма (в памяти культурной). наследие СССР в памяти актуальной, наследие партийности в памяти методологической. И очень печальное СЕРЬЁЗНОЕ отношение к феномену партии. Запеленаны с головой... Было интересно.

    Озадачил меня Флорентин, в который уже раз озадачил. Высказал пожелание, чтобы в моей повести было не одно, а два мнения о ленинской эпохе. Но автор-то у повести один, едрёна вошь! Я же не Ильф с Петровым, и  не братья Вайнеры или Гонкуры. Да и они все не играли в плюрализм, писали как им виделось и как думалось. А самое главное  -  Парнев ничего в повести не утверждает, не постулирует, он вообще молчит. Говорят его персонажи. Вот, идёт его персонаж по фамилии Тареев и мысленно рассуждает, итожит встречу с персонажем по фамилии Анфизов, делает для себя выводы от прочитанного и услышанного. И всего лишь. Не мог он, этот персонаж, в своих рассуждениях угодить сразу всем, и ленинистам, и антиленинистам, и центристам, и анархистам и ещё кто там есть... Флорентину не угодил, это грустно. За Тареева извиняюсь, сделаю ему  нахлобучку. В другой раз будет плюралистичнее.     

Тэк-с, ироничность наотмашь. Ели бы то было эссе или очерк, или документалистика, можно за всё спросить с "персонажей". Но поскольку подано как художественная повесть – идея принадлежит автору, и выбор героев. Работает литературная "механика": герои обретают характеры, поступают согласно им, тут что попало им на язык не положишь, можно только вводить дополнительного героя – или не вводить, не плюрализировать содержание. Так разве ж я не рублю, что говорят-то герои, а не автор в кусочках "авторского слова"? Но само литературное поле как высев произведений – плюралистично, и что за "задача",  если я нашёл повесть в культурологическом аспекте несколько односторонней. Я. И пожелал "бы" да "как бы". но решение о публикации принимает редакция, идеи у авторов – свои. А у меня право только оценить (и, может, пожелать), но не ставить перед задачей, как в классе в угол. А вообще, я не из тех, кто не может "поступиться принципами". Мой роман "Прометеевы Гари" заканчивается посылом: "Я не знаю, как поступлю завтра!" – В духе экзистенциализма, по которому наша сущность определяет сущность окружающего, не наоборот. Думаю, Ваша "Свеча" полнокровно обсуждена. Желаю непременно успехов, и пусть мы будем разными.

    Да будет так!..

Откуда эта фантазия о существовавшем сыне Ленина? Из слухов? Или полностью выдумана автором?.Непорочность Ленина треснула  в перестройку: вытащили на свет Арманд. Но тогда почему не вытащили Филиппову, если она была и родила от Ленина? К тому же, почему у сына Ленина не было детей?  Тоже гомик был, как и его папа? В общем всё шито белыми нитками. А с оценкой Ленина я согласен. Но, тем не менее. его деятельность отразилась на весь мир. И смертей она принесла не меньше, чем гитлеризм. Я убеждён, что Гитлер напал на Россию, в первую очередь, как на рассадник марксоввского коммунизма, который грозил человечеству нищетой духовной и материальной. Иначе к Гитлеру не примкнула Испания и другие страны, воевавшие с нами.
Не согласен я с тем, что тема сына Ленина теперь не интересна. И о чёрном гении надо знать всё. Думаю, что и каждый шаг Гитлера был изучен и обнародован. Вообще не понятно, что хотел сказать этой повестью, высосанной из пальца, автор.

Наконец-то слов нет! "Марксовский коммунизм грозил человечеству нищетой духовной и материальной" (цитирую без родительного падежа). А что такое "марксовский коммунизм"? Интересно было бы узнать, это нечно иное, а не определение коммунизма, данное Марксом в "Коммунистическом манифесте"? Вот так походя коммунизмом назовут всё: нудизм, гомосексуализм, мазохизм... Гитлер равен Ленину и наоборот, а мы все остальные просто табула раса без детских пелёнок, без пелёнок политических и моральных, чистейшие. Ну да ладно. А из чего высасывают повесть, как не из пальца? Тоже интересно бы узнать. А впрочем, совсем не интересно.

   Владимиру Константиновичу, как всегда, что-то непонятно и потому он сердится. Попытаюсь пояснить. Арманд "вытащили на свет", а Филиппову не вытащили по той простой причине, что Арманд знали все, она была публичной фигурой, а Филиппову не знал никто из политиков, как же её могли "вытащить". Уж если сумели замолчать Лениных, настоящих, живых тогда ещё, людей, то замолчать какую-то частную даму было  ещё легче. Вообще же, на мой взгляд, в повести всё это изложено понятно. Для понятливых, конечно. И, кстати, у этого предполагаемого сына Ленина (Ульянова) в повести он назван Мартыновым, дети всё же были - дочь. Скончалась относительно недавно. Ну, и наконец, из пальца высасывать ничего не пришлось, всё взято из рассказов очевидцев и из документов. Сердитость и озлобленность плохой помощник комментатору.