Форум журнала "Новая Литература"

Новикова Ольга. Статья «Каким должен быть литературный критик?».

Да, именно такое название – с вопросительным знаком в конце, потому что спрашиваю об этом и у других, и у себя. И, конечно же, приглашаю к размышлению всех желающих. Об актуальности обозначенной темы вряд ли стоит говорить. Всё больше людей пробует себя на литературном поприще, а значит, всё больше повода у литературных критиков высказывать своё мнение.

Литературный критик. Такое мощное название. По крайней мере, для меня. А для вас? Предположу два образа, которые могут возникнуть в сознании читателей (хотя этих образов может быть и больше). Первый образ таков: некий судия – благородно-величавый, рождающий умные речи. Второй образ: сутулый, нервный человек, пишущий про авторов и их произведения всякие нехорошие вещи. Но это всего лишь ассоциации, которые, пожалуй, очень далеки от реальности. Так, какой же он – литературный критик? И каким он вообще должен быть?

Отталкиваться, конечно же, нужно от понимания литературной критики в целом. На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться. Не беру литературоведческий анализ. Это всё-таки нечто другое. А беру именно литературную критику, которая пишется по «горячим следам» и ставит своей целью анализ недавно написанного произведения. Именно анализ, то есть разбор. А разбор предполагает не только выявление ошибок и противоречий в тексте, как может показаться некоторым «критикам». И уж точно не навешивание ярлыков на авторов. Литературная критика – это тоже, своего рода, художественное творчество, но оно при этом близко к психологии. Что я имею в виду? А тот простой факт, что проанализировать произведение можно только в том случае, если глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст. Литературная критика предполагает (по крайней мере, должна предполагать) осмысление художественного произведения во всей его полноте. А это уже не допускает точечных придирок.

Критика может быть представлена в разных формах: очерк, эссе, статья, обзор и т.п. Однако в какой бы форме ни была представлена критика, она должна соответствовать определённым нормам. И главная норма – быть конструктивной. Именно к такой критике имеет смысл прислушиваться. Любая другая критика, во-первых, не является нормальной критикой (а зачем прислушиваться к чему-то ненормальному?), а во-вторых, только портит настроение (что тоже мало кому может понравиться!).

Конструктивную критику отличает от не-критики следующий момент...

По-моему, Вы говорите о тоне критика, а не о сути его работы. А графоманов нужно затыкать, пока они не лопнули от мании величия, и делать это лучше сразу и быстро, чем потом - медленно и печально.

Я говорю о том, что именно среди критиков в последнее время стало слишком много графоманов. И нет ничего хуже, когда критик-графоман берёт на себя "труд" судить писателя.

Ну, почему же? Если писатель пишет для читателей, а не для критиков, то читатель-непрофессионал и должен первым судить его. Все ведь этим занимаются, и всегда: обыватель-непрофессионал судит о профессионалах-спортсменах, профессионалах-политиках, профессионалах-врачах и так далее - только потому, что те действуют для него, непрофессионала, а не для академических высоколобых кругов. Поэтому если читатель, ни бельмеса не смыслящий в критике, просто посылает слабого поэта или неуклюжего писателя на три буквы, то именно это он и должен делать. А вот задача критика уже состоит в том, чтобы разобраться, почему читателя тошнит, причём, выполнять эту задачу приходится глядя в затуманенные мнимым величием писательские глаза. Поэтому начинать приходится с пощёчин.

Клотильда, где конкретно в моей статье Вы прочитали, что читатель не имеет права судить писателя? Мне даже удивительно читать Ваш комментарий. Я говорю о том, что критик должен быть профессионалом, потому что критика - это особая область литературы, а не возможность для каждого читателя  высказывать своё "фу". В том-то и дело, что читатель-непрофессионал не должен позиционировать себя как критика. Второй момент, который почему-то выпал из поля Вашего зрения, заключается в том, что я вовсе не против "пощёчин", как Вы выразились. Я против ограниченной и однобокой критики, которая сводится лишь к тому, чтобы найти в тексте только минусы - не объясняя, не анализируя, а лишь навешивая ярлыки на автора и возвышая свою собственную персону. Вот такую "критику" называть критикой - как минимум неразумно.

   Здравствуйте! В целом я с Вами согласна. что критик должен быть конструктивным, но при всем при этом, он высказывает свое мнение. Почему критик не может высказать его так,  как он хочет или видит? Разные люди воспринимает информацию по-своему. Если, к примеру, одному сказать что в произведении есть недочеты - он исправит, а другой начнет воспринимать это как "придирку".
   Да что тут говорить, если зайти в интернет и задать вопрос про литературную критику, то можно просто стоять и плакать. Везде советы что нужно выучить умные слова, и вставлять их в своем отзыве. А как там дальше будет никого не интересует, главное чтоб заметили.
   

Статья заинтересовала вначале, но потом - разочаровала. Чтоб стать компетентным тренером по футболу, нужно самому уметь играть в эту игру. Чтоб грамотно и квалифицированно разбирать произведения других авторов, нужно вначале самому написать что-то стОящее. И - не одно. А в статье сразу чувствуется неполное понимание и раскрытие темы. Пришлось самому написать в "Клаузуру" и другие лит. журналы "Ответ". Вот он, например, здесь, на "Бумажном слоне":
https://litclubbs.ru/articles/46935-otvet-na-statyu-novikovoi-o-literaturnyh-kritikah.html

Здравствуйте, Андрей!
Не так давно (месяц или два назад) я тоже прочла статью Ольги Новиковой, какие-то мысли по её поводу возникли, но высказываться не стала. Решила, что смысла в этом нет.
Статья Ольги написана давно уже, в 2011-ом году. С тех пор много воды утекло, и мнение Ольги о критиках наверняка в чём-то изменилось.

Но тем не менее, её статью читают, и вот, оказывается, даже ответы в форме эссе пишут.
Андрей, а почему Вы не в НЛ своё эссе опубликовали? ИМХО, было бы логичнее...Впрочем, это не особо важно.
Знаете, меня немного позабавил Ваш комментарий. Вы пишете, что в статье Новиковой "чувствуется неполное понимание и раскрытие темы". Эмм...Но знаете, полностью раскрыть тему критики, думаю, невозможно даже в диссертации. А статья Ольги Юрьевны — это, скорее, приглашение к разговору.
Ну вот, Вы в него вступили.
Но своеобразно. Отметив недостатки статьи Новиковой, сказали "пришлось самому написать..."
И таким образом, получается, что Вы  позиционируете себя как более крупного спеца, лучше разбирающегося в теме, чем Новикова. Забавно...
Не знаю, хотели ли Вы сказать это, или просто так получилось. Но аккуратнее, Андрей, надо строить фразы...А то разговор, не начавшись, мог перейти в выяснений отношений. Творческие люди, понимаете, часто бывают нервными и обидчивыми. Ну, благо, вряд ли Ольга Новикова прочитает Ваш комментарий и Ваше эссе. Давно её здесь не было. Но Вы учтите на будущее.

Посмотрела Ваше эссе в "Белом слоне".  Ну...тоже. Вы критикуете Новикову, а ссылку на её статью не даёте. Даже после того, как в комментариях Вас об этом попросили, Вы отвечаете "статья уважаемой Новиковой абсолютно дилетантская и эмоционально окрашенная. Я и не стал приводить ссылку на неё, а дал разбор только «перлов», показавшихся мне наиболее сомнительными и спорными."
То есть получается, явно или неявно, что Вы отказываете читателям в праве составить своё мнение.
Как бы Вы же разобрали "перлы", больше ничего и не надо...
Эх, Андрей, плохо это. Не стоит впадать в гуризм...

А по сути статьи и эссе. Ну, с чем-то я согласна и с Новиковой, и с Вами. В частности, с тем, что критика и критиканство — разные вещи.
Но ладно, давайте о Вашем эссе ещё немного поговорим.

Вот, например, Вы пишете:
"А вот качество литературы – реально определить гораздо труднее. И тут критерий один: продажи, или скачивания, или онлайн-прочтения книги!"

Категоричны Вы, однако, говоря о критерии. Вот пример навскидку.
Книги Донцовой продаются лучше, чем книги Лескова. И скачиваются больше, и читаются онлайн чаще.  И что, Донцова пишет лучше Лескова?  Ой ли...

Далее у Вас есть упрёк Новиковой в том, что она не участвовала в сетевых конкурсах:
"«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». - Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов. А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок – море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения – реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». И повлиять на мнение Жюри – ведь те тоже – всего лишь люди. Сталкивался."

Так, Андрей, снова напомню Вам, что статья Новиковой была написана в 2011-м году.
И тогда сетевые конкурсы ещё не были столь распространены, как сейчас.
Вы бы ещё Белинского упрекнули в неучастии в сетевых конкурсах. Или Чехова.
Да, чего это они, в самом деле, не участвовали!

В общем, Андрей, есть у Вас интересные мысли, но надо как-то к матчасти повнимательнее относиться. Ну и аккуратнее быть, корректнее в высказываниях. Не скатываться в то самое огульное критиканство, о котором и Новикова, и Вы говорите.

Все смешалось в доме Облонских – и читательское восприятие, и литературная критика, и литературоведческий анализ, и редакторское мнение, и (главное = преобладающее) воинствующее утверждение значимости собственных текстов.
В подобной катавасии правы абсолютно все, и потому тексты, подобные данному эссе, данному ответу на данное эссе и данным комментариям к данному ответу на данное эссе (ровно, как и данная моя реплика) имеют право быть. И ты прав, и ты прав тоже (до кучи, и я права).
Но вот когда каждый участник обозначит свою конкретную позицию и конкретную цель, тогда может получиться разговор, а не сотрясание воздуха.

А пока да, критику очень легко отличить от критиканства. Когда критикую я, это справедливая, взвешенная критика. Когда меня – точно критиканство.
(http://forum24.ru/gif/smk/sm166.gif)

О! Гениально! Кратко, чётко и абсолютно верно!
БЛИН! Матвея с блокнотом нет...Ладно, я сфотографирую и выучу!
Браво, Марина! Пожалуй, это всё, что нужно знать о критике.
И смысла ни в каких разговорах о ней нет. Вы всё сказали, ухватили самую суть, и добавить больше нечего!

Да, мысль ценная.
Но какова точка отсчёта? Кто здесь подразумевается под "я"?
Впрочем, полагаю, вы меня подразумевали. А иначе, в противном случае, всё сказанное — суть голимое критиканство.

Я?
О да, йа-йа.

Анекдот вспомнился.
Стук в дверь.
Наркоман:
- Кто?
- Я.
- Я???

Спешу заверить почтеннейшую публику, что я не наркоман. Да. У меня справка есть из наркодиспансера.
Вот. И вообще, я плохо отношусь к наркоманам. Они эти...как их...блин, блокнота-то нет...
эх...ну, значит, скажу просто. Плохие они. Да.
Это я сказал так. Во избежание. Угу.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Прежде всего хочу ответить, почему не опубликовал это эссе сюда, в комменты в  "НЛ". Тогда ещё не был "членом клуба". А написал этот ответ два года назад как раз потому, что тема для меня лично - была актуальна. Каких только комментов и критики в свой адрес я на порталах,  где публикуюсь, и в конкурсах, в которых участвую, не получал! И мата и обвинений в свой адрес не начитался. (И больше всего как раз - в "мании величия", извращённых представлениях, и банальном садизме.) Ну а если Вы действительно хотите знать, имею ли я право на СВОЁ мнение, и почему считаю его достаточно профессиональным и авторитетным,  - отсылаю опять-таки к своей статье: "Первый парень на деревне. Пардон: в Узбекистане."  Хотя я и не люблю заниматься самопиаром.  А вообще-то  рад, что спустя столько лет дискуссия о статье уважаемой Новиковой продолжается - значит, актуально и для Вас! Успехов! И всех Благ!

Пардон: вдогонку. О Донцовой и Лескове. Не нужно, пожалуйста, путать ...  с пальцем. Сравнивать можно только писателей, пишущих в ОДНОМ жанре. Потому что это реально некорректно: никто ведь Конан Дойля с Шекспиром или Драйзером, или Стивеном Кингом  не сравнивает.  Жанров - море, и каждый автор заслуживает того, чтоб его сравнивали с коллегами, а не с Донцовой.

Прошу прощения, что нарушаю своё обещание ничего не писать в других разделах, кроме раздела "Культурный поиск". Но для этого исключения есть уважительная причина:


https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5474.0
Это про "первых парней в Узбекистане" как раз...

Андрей, а Вы на чистом глазу считаете, что: "А вот качество литературы – реально определить гораздо труднее. И тут критерий один: продажи, или скачивания, или онлайн-прочтения книги!" - Вы, то есть, это вполне серьёзно заявляете?
И ещё такой вопрос: Вы действительно считаете, что всяческие конкурсы и союзы литературные имеют отношение к литературе (к культуре?) и важно (для чего важно?) в них принимать участие, побеждать и т.п.?

P.S. Если посчитаете нужным мне ответить, то разговор лучше продолжить здесь (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.msg38499#msg38499). Это связано с тем, что на данном форуме мне нежелательно высовываться в других разделах (кроме своего) - так лучше для всех, не только для меня лично.

Так как бы все имееют право на своё мнение, разве нет?
Прочитал Ваш комментарий, подивился, с чего вдруг в Ваш адрес даже мат звучал, как Вы пишете.
Ну, а критика...всех критикуют, это нормально.
Вот, значит, прочитал один комментарий, а потом следующий, тот где "Пардон: вдогонку"
Ваша мысль понятна, но почему начинать излагать её Вы начали с хм...поучения не сравнивать два известных объекта? Без этого вполне можно было обойтись. А так это лишь обстановку накаляет.
И если Вы постоянно в таком стиле ведёте дискуссии, то мне понятно, почему до мата дело доходило.
Люди, понимаете, нервные очень, и любая мелочь может их обидеть и вызвать агрессию.
Эх...

И вот вопрос у меня ещё такой...Не к Андрею, а так, порассуждать.
Почему, желая как-то уязвить оппонента или просто ответить на ненравящееся замечание, многие переходят к физиологии и анатомии?...Вот как и Андрей в своём сравнении...
И великий исследователь Мурашов здесь в этом амплуа недавно блистал.
Не очень мне понятны такие переходы... И уж точно так свою точку зрения не отстоять, никого в своей правоте  убедить таким способом не получится. Эффект достигается пртивоположный.