Каким должен быть литературный критик?

Да, именно такое название – с вопросительным знаком в конце, потому что спрашиваю об этом и у других, и у себя. И, конечно же, приглашаю к размышлению всех желающих. Об актуальности обозначенной темы вряд ли стоит говорить. Всё больше людей пробует себя на литературном поприще, а значит, всё больше повода у литературных критиков высказывать своё мнение.

Литературный критик. Такое мощное название. По крайней мере, для меня. А для вас? Предположу два образа, которые могут возникнуть в сознании читателей (хотя этих образов может быть и больше). Первый образ таков: некий судия – благородно-величавый, рождающий умные речи. Второй образ: сутулый, нервный человек, пишущий про авторов и их произведения всякие нехорошие вещи. Но это всего лишь ассоциации, которые, пожалуй, очень далеки от реальности. Так, какой же он – литературный критик? И каким он вообще должен быть?

Отталкиваться, конечно же, нужно от понимания литературной критики в целом. На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться. Не беру литературоведческий анализ. Это всё-таки нечто другое. А беру именно литературную критику, которая пишется по «горячим следам» и ставит своей целью анализ недавно написанного произведения. Именно анализ, то есть разбор. А разбор предполагает не только выявление ошибок и противоречий в тексте, как может показаться некоторым «критикам». И уж точно не навешивание ярлыков на авторов. Литературная критика – это тоже, своего рода, художественное творчество, но оно при этом близко к психологии. Что я имею в виду? А тот простой факт, что проанализировать произведение можно только в том случае, если глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст. Литературная критика предполагает (по крайней мере, должна предполагать) осмысление художественного произведения во всей его полноте. А это уже не допускает точечных придирок.

Критика может быть представлена в разных формах: очерк, эссе, статья, обзор и т.п. Однако в какой бы форме ни была представлена критика, она должна соответствовать определённым нормам. И главная норма – быть конструктивной. Именно к такой критике имеет смысл прислушиваться. Любая другая критика, во-первых, не является нормальной критикой (а зачем прислушиваться к чему-то ненормальному?), а во-вторых, только портит настроение (что тоже мало кому может понравиться!).

Конструктивную критику отличает от не-критики следующий момент: в конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это лучше. А потому голые, необоснованные придирки, опирающиеся лишь на вкус «критика», стоит исключить из сферы литературной критики вообще.

Приведу одно очень любопытное и правильное высказывание, почерпнутое из энциклопедии: «Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания». Отлично сказано. Вот оно – простое руководство для критика. Здесь как раз и говорится о конструктивном начале.

Один хороший писатель как-то сказал, что критика бывает конструктивная, а бывает обесценивающая. В последнее время – особенно что касается сетевых изданий – стало модным писать именно обесценивающую, крикливую, претенциозную критику. Однако тем самым «критик» копает яму не столько авторам, о которых пишет, сколько литературной критике в целом (потому что люди просто перестанут уважать этот вид литературы) и себе самому (потому что становится не уважаемым литературным критиком, а критиканом). Как раз критиканство и подменяет собой в настоящее время хорошую литературную критику. Что есть критиканство? А это и есть стремление видеть во всём недостатки, а также мелочная и необъективная критика. Слово «критиканство» рифмуется со словом «дилетантство». И очень так удачно рифмуется, потому что одно есть следствие другого, а именно: дилетантство рождает критиканство. А самое плохое в критикане, пожалуй, даже не его необъективная критика, а те цели, которые он перед собой ставит (пусть даже и бессознательно). Цели эти таковы: желание самоутвердиться и желание показать свою значимость (хотя эта значимость может отсутствовать напрочь).

Ещё один минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий. Я выступаю за то, что критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи. Но, опять же, я говорю о конструктивной критике, а не о чьём-то желании желчно высказаться. Именно такие язвительные замечания и могут пресечь на корню чьи-то творческие начинания. Предвижу возражения такого плана: если автор не сломается после таких нападок, он станет только сильнее. Сразу отвечу: глупо так рассуждать. Здесь говорится о творчестве, а не о том, как выжить в лесу. Почему вообще нужно тратить время, силы и нервы на прочтение чьих-то нападок? Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства. Если критика уместна, обоснованна, то это совсем другое дело. Поэтому и предложила отделить литературную критику как таковую от нерационального критиканства.

Собственно после всего этого можно вернуться к вопросу, поставленному в заглавии: каким должен быть литературный критик? Теперь уже проще дать ответ. Литературный критик должен обладать целым набором качеств, которые будут говорить о его пригодности быть критиком. Итак, вот эти качества: внимание (к тексту, к автору, к самому себе), культура (что уже не допустит необоснованной язвительности в критической статье), отсутствие снобизма во всех его проявлениях. Последнее качество чрезвычайно важно. Снобизм и вызывает желание самоутвердиться и показать свою значимость, чего литературному критику нужно категорически избегать. И ещё одно очень важное качество – это знания. Всё-таки литературная критика – это особая область искусства, в которой нужно разбираться. И необходимо знать, как её создавать. А значит, давайте оставим эту область специалистам! К сожалению, чтобы лечить людей, одного желания недостаточно: нужно сначала выучиться. Так почему же вдруг кем-то стало считаться, что для написания критической статьи никаких знаний и умений не нужно, а достаточно только сильно захотеть? Помните, как в том мультфильме «Баранкин, будь человеком»?

P.S. Благодарю писателя Семёна Каминского за соразмышление, в частности за выявление необходимых для литературного критика качеств!