Форум журнала "Новая Литература"

Левковский Александр. Рассказ-памфлет «Три похищения России».

...Европейский клуб, насчитывавший к этому времени около тридцати наших самых интеллигентных пациентов, собрался после завтрака в моём кабинете. Я уступил место за своим столом председателю Аристарху Всеволодовичу, а сам устроился в заднем ряду, между археологом Журбиным и польским архиепископом отцом Янеком. Любитель психиатрии майор Фёдор Иванович Мокрецов, стоял у окна, прислонясь к стенке.

Председатель объявил:

– Открываю заседание Европейского клуба. На повестке дня доклад нового члена нашего клуба, Ларисы Эдуардовны Домбровской, озаглавленный «Сколько лет России?». Доклад Василия Васильевича Домбровского на эту же тему запланирован на следующую неделю.

Я приготовился следить за реакцией аудитории на умопомрачительные тезисы Ларисы Эдуардовны, но, к сожалению, мне это не удалось. Едва только она раскрыла свою папку и откашлялась, как дверь позади меня отворилась и медсестра Нелечка шёпотом вызвала меня в коридор. Оказывается, к нам прибыла санитарная комиссия из мэрии, и им срочно необходимо со мной переговорить.

Проклиная и эту комиссию, и мэрию, и самого мэра, я потратил на бессмысленные переговоры почти час, и когда я вернулся в свой кабинет, там уже шло горячее обсуждение доклада.

Михаил Петрович Журбин – археолог, которого наша Нелечка окрестила кличкой Ганнибал, стоял посреди кабинета и в недоумении разводил руками...

Сообщение удалено администратором.

Да, именно так. Приглашаем авторов журнала к сотрудничеству! Как стать редактором журнала «Новая Литература»: http://newlit.ru/about/priglashenie.html

У автора Россия ещё видимо не отболела… Опять налицо попытка пнуть оппонентов по спору о русском шовинизме. Не лучше ли поискать более производительные поводы для того, чтобы взяться за перо? Обычный журналистский стиль, не более. Нет метафор, хлёстких сравнений, самобытного юмора, в чём как бэ нуждается памфлет… Всё как у всех, при зело пресном стиле ёрничанья. В кучу свалены смартфоны, шизики и новохронологи. Что бы не выбрать получше предмет для латентной критики? Нам интересно, как там в Америке со смартами, психами и шовинистами… Как у нас обстоят дела с этими «делами» мы как бэ в курсах, плавали – знаем… 

Или вот цитата: «..первое, что я увидел, был щит с красочной бумажной рекламой смартфона Nokia…» Это реалии России, не говоря о Москве, пятнадцатилетней давности: бумажной рекламы нет и той самой «нокии» как смартфона в природе не существует. Налицо незнание предмета, оторванность, высосанность из пальца. И далее: «Никогда я не думал, что доживу до тех времён, когда на российских книжных складах будет лежать исключительно низкопробная литература...» Клевета клевет и всяческая клевета. Сходите в любой «Читай-город» и вы утонете в море как прекрасной, так и сомнительной, вернее развлекательной, отлично изданной литературы.

Русский человек – но не тот, которого на Брайтоне ошибочно кличут русским! – может за пивом, в компании вольнодумцев сто раз поливать свою Родину и начальников помоями за грязь, лишения и глупость, но если это сделает кто-либо со стороны, иноземец!.. то ему непременно этот русский человек «ввалит», порвёт за Русь на груди рубаху, отдаст за неё жизнь. И правильно сделает – заявляю это как гуманист и гражданин мира, при врождённой русской национальности.

     Борода во многом прав. С другой стороны, если даже "иноземец" правильно раскритикует Россию, зачем на него накидываться? Это уже не патриотизм, а вульгарный национализм получается.
    Я, когда жил в Баку, уже тогда всячески ругал многих русских (как и нерусских). В результате и те и другие рвали "на груди рубаху". И зря. Необъективно это ведь.
    В последнем абзаце своего поста Борода признаётся в собственной предвзятости - ведь выходит, будь Левковский русским и гражданином РФ, Борода более спокойно к к нему отнёсся бы. Это ослабляет аргументы Бороды.

Искусство априори строится на субъективности, призывы к объективности в нём смешны. Критика, соответственно, - тоже дело крайне субъективное. Поэтому, исходя из собственного культурного опыта, говорю прямо: памфлет тенденциозный. И главное, что в нём снижает публицистический градус: слабое знание автором материала, на что обычно указывает отмалчивающийся здесь Рыбак, поспешность изложения, отсутствие запоминающихся фишек. Игра ума, бесполезный набор слов - в одно ухо влетает, и со свистом исчезает, аннигилирует, оставляя в душе лишь чувство досады: на что даровитый автор тратит драгоценное время жизни… О смысле слова «национальность» я узнал только в армии и сразу забыл, пользуюсь им теперь лишь для придания речи выпуклости. Не думаю, что национальность сильно бьёт по мозгам, коверкает физиологию, и вообще считаю это дело махровым атавизмом, который вскоре отомрёт. Всем привет!

      "О смысле слова «национальность» я узнал только в армии и сразу забыл, пользуюсь им теперь лишь для придания речи выпуклости. Не думаю, что национальность сильно бьёт по мозгам, коверкает физиологию, и вообще считаю это дело махровым атавизмом, который вскоре отомрёт".
     
       Оно то так, но я ж не об этом...

      "Тенденциозно" - да. Данте тоже тотально тенденциозен. И Твардовский с Симоновым. А насколько хорошо сделано - др. вопрос, конечно.
      Я хотел только сказать, что критика НХ здесь правильна, тенденция хорошая.

      Кстати, автор НЛ Игорь Белисов, медик, тоже определил НХ именно как бред в медицинском смысле слова. Так что появление сумасшед. дома тут оправданно, наверно...
     

     "О смысле слова «национальность» я узнал только в армии и сразу забыл, пользуюсь им теперь лишь для придания речи выпуклости. Не думаю, что национальность сильно бьёт по мозгам, коверкает физиологию, и вообще считаю это дело махровым атавизмом, который вскоре отомрёт".
     Так автор и не писал с националистических позиций, а напротив, против националистов. С националистических позиций пишет скорее именно Борода, раздражённый тем, что русских нац-тов разругал нерусский. Вроде так.-)
     
     Вообще жаль, что именно этнически русские критики НХ забросили эту дисскуссию, и оставили себе на смену двух нерусских.-) Это нас всех запутывает.

Несколько пояснений, я думаю, будут кстати.

Эта вещь недаром названа мною -- рассказ -ПАМФЛЕТ. То есть, это полурассказ-полустатья. Я вообще хотел написать сначала именно статью о двух явлениях, вызывающих у меня, человека русскоязычной культуры, сильнейшую озабоченность -- о засорении русского языка англицизмами и о резком падении уровня русской литературы. Но у меня плохо получаются бессюжетные вещи, и вот я, в поисках сюжета, набрёл на идею использовать психиатрическую лечебницу из рассказа "Похищение Европы" и обсуждение там бредовых идей НХ в качестве сюжетного стержня. Вот таким образом, и появились три похищения России -- её истории, её языка и её литературы.

Я никогда не пишу о том, что меня не волнует. Серьёзный человек берётся за перо не для того, чтобы увидеть своё имя и физиономию в печати, а для привнесения в читательскую аудиторию свои выстраданные мысли и чувства. Так обстоит дело и с этими похищениями. Загрязнение нашего великого и изумительного русского языка всегда вызывало у меня тревогу и даже гнев, и я не понимаю, почему доморощенные лингвисты, печатающиеся в НЛ, пишут о чём угодно  (ищут следы русского языка на острове Фиджи и в джунглях Таиланда), но не произносят ни слова об этой трагедии!

И ужасающая проблема падения уровня русской литературы -- это тоже драма и трагедия! Вот взгляните на это явление не с точки зрения читателя, а с точки зрения писателя. В августе я был в Москве на встрече выпускников Казанского авиационного института и созвонился с двумя издательствами, которые ранее полностью одобрили (с художественной стороны) рукопись моей второй книги рассказов "Гастарбайтер по имени Анечка". Однако, в обоих издательствах мне сказали, что книга не может быть издана "по финансовым соображениям". (Тогда я переслал рукопись в Канаду, где её очень быстро выпустило издательство "Альтаспера"). Вот тогда-то редактор издательства и объяснил мне, что, если я хочу издаваться в России, я должен написать интимно-сексуальный роман, либо детектив, либо триллер с кошмарными убийствами. А вот когда я стану знаменитым, тогда можно будет издавать всё, что угодно...
 
Эта история, увы, не единична. Хозяева российских издательств делают деньги. Им наплевать,  принесёте ли вы в издательство новую "Анну Каренину" или "Палату номер 6". Так откуда может взяться качественная литература?

Я очень внимательно слежу за положением дел в российской литературе. Стыдно признать, но даже уровень подцензурной советской литературы (плюс книги Самиздата и Тамиздата) намного превосходит уровень современной российской литературы. В той далёкой литературе были Солженицын, Борис Васильев, Распутин, Борис Можаев, Фёдор Абрамов, Шукшин, Войнович, Евтушенко, Вознесенский, Рождественский, Твардовский, Симонов, Эренбург, Маршак, Чуковские... Со всеми их недостатками -- это были литературные таланты!

Вот в эту-то поездку в Москву я вошёл в вагон метро и поразился тому, что я был там единственным пассажиром с книгой в руках!

Что касается замечания Бороды, что я якобы слабо знаю материал, о котором я пишу, то я хочу заявить, что я никогда -- никогда! -- не пишу о том, что плохо знаю. Положение дел в России я знаю очень хорошо -- до мелочей. И когда я уверенно пишу о московской рекламе смартфона фирмы "Nokia", то это потому, что я сам купил этот аппарат в небольшом телефонном магазине у метро Чертановская, польстившись на пластиковую рекламу перед входом (в рассказе я назвал эту рекламу бумажной для простоты). Советую Бороде напечатать на Google "Смартфоны Нокиа" -- и он увидит огромные каталоги этих аппаратов. А Борода безответственно пишет: "...той самой «нокии» как смартфона в природе не существует." Постыдитесь!

Борода заметил, что содержание рассказа у него вошло в одно ухо, а вышло из другого. Так, может быть, дело тут не в рассказе а в устройстве уха? Есть читатели, у которых Шекспир, Достоевский, Диккенс и Лев Толстой входят в одно ухо, а выходят в другое...  Может, стоит купить слуховой аппарат? Говорят, есть такие аппараты, которые резко улучшают восприятие художественной литературы...

Что касается дискуссии  о новой хронологии в этом рассказе, то моя позиция сводится к вопросу о ЧЕСТНОСТИ ПИСАТЕЛЯ. Вот что я писал недавно одному моему читателю по этому поводу:

Речь здесь идёт о ЧЕСТНОСТИ пишущего человека. Я за всю свою писательскую жизнь никогда не написал и строчки, где была бы преднамеренная ложь. Я могу схитрить и сказать полуправду в обыденной жизни -- но не в моих творениях! А новохронологи и шовинисты лгут -- и знают, что лгут!
Вот смотри -- один из них пишет, что русский народ появился на свет 10000 лет тому назад (т.е. во времена палеолита, раньше всех народов мира!). Он ведь не глупец, он образованный человек. Значит, здесь могут быть два вывода: или он преднамеренно лжёт (и тогда ему не место на страницах серьёзного журнала), либо он искренне верит в эту чушь (и тогда ему место в психбольнице).
Или давай возьмём  новохронологов. Они пишут, что древних языков не существовало и они были изобретены в 12-м -- 17-м веках нашей эры какими-то средневековыми монахами... Новохронологи отлично знают, что создание на пустом месте древнееврейского, древнегреческого и латинского языков влечёт за собой следующие действия: 1) надо изобрести три различных алфавита с различными шрифтами, 2) надо придумать около ста пятидесяти тысяч слов на трёх языках, 3) надо создать три различных грамматики с сотнями головоломных правил и десятками исключений, 4) и главное -- надо написать на этих новых языках: пять томов Ветхого Завета и дюжину христианских Евангелий Нового Завета (на древнееврейском), философские трактаты Аристотеля, Сократа и Платона, речи Перикла, Илиаду и Одиссею Гомера, мифы древней Греции, пьесы греческих драматургов (на древнегреческом), философские работы Апулея, речи Катилины, исторические труды Тацита, поэмы Виргилия, итд (на латыни). И написать гигантскую историю Египта, Иудеи, Персии, Греции, Карфагена и Рима...  Новохронологи либо прекрасно знают, что это невозможно и преднамеренно лгут (и тогда им не место в печати), либо они искренне верят в этот бред (и тогда им место в психиатрической лечебнице). Вот почему я выбрал местом действия психиатрическую клинику.

Писатель должен быть ЧЕСТНЫМ, на то он и писатель!

     Насчёт Дубровского, строго говоря, можно допустить, что он пишет о возрасте русского и китайского народов так, как думает. А вот Избушкин действительно и сам себе не верит.
     Искренний новохронолог никогда не пригласил бы в какой-либо журнал Дубровского - ибо последний более СТАРОхронолог, чем даже сторонники традиционной версии. Избушкин действует по принципу "пиарить то, что как можно больше расхваливает Россию, а каким cпособом это делается - омоложением человечества или наоборот - плевать".
      В результате создалась комичная ситуация - Избушкин ругает кого угодно, но только не Дубровского, чья хронология больше всего Избушкину и противоречит.-)

Сильно сказано! Тогда будьте честным до конца. Поместите туда Мауро Орбини, Фаддея Воланского, Егора Классена, Александра Иванченко, Екатерину II, Тимоти Снайдера, Девида Грюнвера, Юрия Петухова, Павла Оросия, А. Тюняева,  А. Одинцова, К. Быструшкина, Н. А. Морозова, С. В. Жарникову, Аль-Гарнати, Ибн-Мискавейха, Прокопия Кесарийского и многие многие тысячи других, широко известных имён. Михайло Ломоносова не забудьте, пожалуйста. Я бы в такой компании посчитал за честь, даже если на дверях будет табличка "Сумасшедший дом". Лишь бы золотыми буквами.

      Дубровскому.
     Александр, Вы назвали людей, считавших, что русские были уже 10 (или, скажем, 7) тысяч лет назад?

Александру Дубровскому.

Сильно сказано! Тогда будьте честным до конца. Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос, который оставляет меня в недоумении: кто прав в вопросе о времени возникновения русского народа -- Вы или Избушкин?

     Избушкин про себя ответит так: "Да мне чхать, главное, чтоб панрусизм был соблюдён. Вот я и предложил Дубровскому ко мне присоединиться. Кто не поверит, мне, поверит ему..."

«Пионеры наших бьют!» Эпиграф.

Как сообщил мой лепший духовный кунак Борода, здесь на форуме завелись цензоры – неугодные им посты удаляют. Для меня в «Новой Литературе» это внове… Памфлет этот мне тоже не пошёл, он похож на аджику без перца. Сами ешьте, или поныряйте к мастерам жанра - к Марку Твену, Аверченке, ИльфПетрову. Советские авторы сдали «по этой позиции свои позиции», остроумили больше на «гнилой Запад». Кстати о птичках: так ненавистный Александру Л. коммент поменял прописку – теперь он висит у Петра свет Згонникова. Приятного аппетита! Пусть всех рассудит время… Замечу в конце, что самооценки Левковского носят хвастливый характер.

http://www.newlit.ru/forum/index.php?topic=5564.0

1. Я прав.
2. Если я не прав, см. п. 1.

Это шутка с долей шутки. Мне тут приписывают постоянно какие-то даты, чаще всего звучит откуда-то взявшаяся 10 000 лет. Не могу припомнить у себя подобного сочетания единиц и нулей. Может 10 тыс., может 5 тыс., а может и 100 тыс., а то и много больше. Понятия не имею, я лишь пытаюсь осмыслить очевидные нестыковки с общепринятыми утверждениями и нахожу странные попытки окружающего мира просто отмахнуться. Меня это не устраивает и я ищу свои собственные ответы, опираясь на своё образование, опыт и то, что видел собственными глазами.
Толчком послужили мегалитические строения, разбросанные по всему миру, абсолютно недоступные современному уровню технологий и неуклюжие попытки объяснить их появление с помощью примитивного рабского труда.  Это, как минимум, странно, а как максимум, попахивает масштабными фальсификациями.
Тем же самым занимается и Фёдор, только идёт с другой стороны. Возможно истина там, где наши пути когда-нибудь пересекутся. Во всяком случае, мы ищем, а это главное. И в своих поисках делаем открытия, пусть даже для самих себя. И делимся этими открытиями, не жадничая и не оглядываясь на регалии оппонентов. Делаем выводы, строим гипотезы, ищем доказательства для превращения гипотез в аксиомы, возможно ошибаемся, возможно ошибаемся масштабно, но именно это называется развитием и стремлением самому познать мир. Мир слишком большой, а жизнь слишком коротка, чтобы размениваться и мусолить давно прочитанные учебники. Пришло время проверить полученные когда-то знания на прочность.

Насчёт 10 или 7 тыс. лет я уже ответил А.Левковскому. Теперь по сути, без комментариев:

«Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы. Русские мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями...»
Мауро Орбини, итальянский историк

«Славяне снискали себе сие славное имя благодаря оружию, и наследственное право носить оружие принадлежит славянам в большей степени, нежели всем другим народам на свете».
Бернард Юстиниан, венецианский историк, писатель

«Первую эпоху российской истории паки разделить можно на три времени.
Первое время - то, о котором, окроме Святого Писания, известия не имеется, то есть от сотворения мира до Потопа.
Второе время - то после Потопа, о котором, окроме Святого Писания, известия не имеем.
Третье время - то, о котором известия до нас дошли, но в Святом Писании не находятся.
Касательно первого и второго времен - тех, о которых, окроме Святого Писания, известия не имеется, то есть от сотворения мира до Потопа и после Потопа, - о тех первые книги Моисеевы Бытия повествуют».
Екатерина II, императрица

«Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели; они своим соседям известны были под своим именем, иногда же и под другими многими именами. Распространением и умножением славянского языка доказывается распространение славянского народа».
Екатерина II, императрица

«Имя славенское поздно достигло слуха внешних писателей и едва прежде царства Юстиниана Великого, однако же сам народ и язык простираются в глубокую древность. Народы от имен не начинаются, но имена народами даются. иные от самих себя и от соседов единым называются. Иные разумеются у других под званием, самому народу необыкновенным или еще и неизвестным. Нередко новым проименованием старинное помрачается или старинное, перешед домашние пределы, за новое почитается у чужестранных. Посему имя славенское, по вероятности, много давнее у самих народов употреблялось, нежели в Грецию или в Рим достигло и вошло в обычай...
Признаки древнего имени славенского явствуют, во-первых, у Птолемея под названием ставан. Свойство греческого и латинского языка не позволяет, чтобы они выговорить могли славян имя. Ради того прежде ставанами, после склаванами и сфлаванами называли. Амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов; видно, что сие имя есть перевод славян, то есть славящихся, со славенского на греческий.
Имена славенских государей, в одно время со славенским именем прославленных, не в самое то время могли принять начало, но перед тем задолго. По именам государей и героев своих народ прежде внутрь пределов назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя, которое хотя поздно по свету распространилось, однако внутрь было давно в употреблении».
М.Ломоносов

«Тогда гордый славянский народ вторгся в Истрию и достиг границ Венетии. В те времена многие племена нападали на Римскую Империю, однако славяне, народ скифского происхождения, стяжал себе славное имя воинской доблестью. Таким образом, этот доблестный народ должен был называться не иначе, как славяне, и именно так и называли его многие ученые мужи… Если имя славян и ново, то слава, завоеванная оружием и кровью, присуща им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Африке. Назывались они вандалы, готы, аланы, даки, норманны. Все они были славянами и имели один язык».
Бернард Юстиниан, венецианский историк, писатель

«Жрецы майя получили все необходимые сведения от высокоразвитой цивилизации — это были славяне, предки русских людей живущих сегодня на территории России».
Тимоти Снайдер, профессор истории Йельского университета

«Сколько бы тысяч лет Мая не наблюдали за звёздами, пусть даже 10 тысяч лет, они бы не смогли составить календарь такой точности. Единственное происхождение календаря Мая и это не подлежит сомнению, от славянского народа».
Девид Грюнвер, доктор философии Колумбийского университета

«Египет слово древнерусское, старославянское. Некоторые утверждают, что термин «Египет» (Aigyptos) происходит от финикийского «Хикупта» – искаженного египетского «Хаткапта» (букв. Хатка Пта, «Храм Птаха») Отсюда видно, что первая часть слова «хаткапта», хатка -, образована от русского хата и буквально обозначает «дом, хоромы, храм». Вторая часть – пта,– русск. птица, пташка, птаха. Таким образом, «египетское» «хаткапта» по-русски значит «дом птицы», «храм птицы».
Макс Фасмер, немецкий ученый-лингвист

«Анализируя приведённые шумерские слова, их перевод, русские аналоги и их транслитерацию, можем сделать следующие выводы: Совпадение русского и шумерского языков практически полное. И это при том, что временная разница между используемыми для сравнения словами этих двух языков составляет более 5 тысяч лет. Сравнение так же показало высокую степень схожести шумерского языка с древне-индийским и авестийским языками. Оба эти языка отошли от русского в период с 3,5 до 2-го тыс. до н.э.»
А. А. Тюняев, академик РАЕН

«Древнейшая в мире Ведическая Традиция через произведения своих самых выдающихся мыслителей говорит, что первые люди на нашей планете появились в Арктике несколько миллионов лет тому назад. История великого русского народа подробно описана в древнейших священных книгах: «Ригведа», «Авеста», «Веды» и др. О далёкой северной земле (прародине всех ариев-славян) наперебой сообщали и средневековые арабские авторы, географы, историки».
Ю. Д. Петухов, историк, писатель

«Сей народ отважен до безумия, храбр и силен... Русские, приобревшие славу победителей у соседних народов, почитали ужасным бедствием лишится ее, сражались отчаянно… Говорят, что побежденные скифы никогда живые не сдаются неприятелям, но, вонзая в чрево мечи, себя убивают. Они сие делают по причине мнения своего, что убитые в сражении по смерти своей или разлучении души с телом служат в аде своим убийцам, посему, страшась сего рабства, боясь служить своим врагам, они сами себя закалывают».
Лев Диакон, византийский историк

«Русы - это снег, поля, изумительные музыкальные инструменты, радость при похоронах, льняные рубахи, сапоги, вино, мёд. А ещё они - печаль царей - так как трудно их победить».
Аль-Гарнати, арабский географ

«Начало их (скифов) истории было не менее славно, чем их владычество, и доблестями мужей они прославились не более, чем женщин; в самом деле, сами они были родоначальниками парфян и бактрийцев, а жены их основали царство амазонок, так что, если разобрать подвиги мужчин и женщин, то останется неизвестным, который пол был у них славнее… Владычества над Азией скифы добивались трижды; сами они постоянно оставались или не тронутыми, или непобежденными чуждым владычеством… Некогда два царя, осмелившиеся не покорить Скифию, а только войти в нее, именно Дарий и Филипп, с трудом нашли путь для бегства оттуда…»
Помпей Трог, древнеримский историк

Могу легко привести не одну тысячу цитат, но думаю достаточно.

Сообщение удалено администратором.

Странный какой развешиватель ярлыков нарисовался, да ещё с матерком сочным.
Пить заканчивать надо, воскресенье вчера кончилось, на работу пора.
Мулдашев, кстати, реально бывал там, где нога человека не ступала, может от этого и крыша слегка поехала. Но аллоплант из мёртвых тканей изобрёл, им теперь не только глаза лечат, но и много чего ещё, причём во всём мире. Цитат о русских у него не встречал, так что пук холостой.

Сообщение удалено администратором.

Александру Дубровскому.

Спасибо! Я очень ободрён Вашим прямым и чётким ответом на мой вопрос. Это даёт мне надежду, что я получу такие же недвусмысленные ответы на несколько других вопросов, относящихся ко времени зарождения русского народа. Вот эти вопросы:

1.  На форумах НЛ бродят различные, приписываемые Вам, даты возникновения русского народа. Назовите, пожалуйста, тысячелетие до нашей эры, когда, по Вашему мнению, появился русский народ.

2.  Приведенные Вами многочисленные цитаты из трудов уважаемых исследователей и экспертов, являются лестными МНЕНИЯМИ о русском народе, но не научными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ его древности (эту же мысль в несколько грубоватой форме высказал Синичкин).
      Хотелось бы получить от Вас научные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  многотысячелетней древности русского народа -- документальные, археологические и иные. Не МНЕНИЯ экспертов, живших после Рождества Христова, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

3.   Поскольку Вы своим ответом на мой вопрос явно подвергли сомнению теорию новохронологов, то хотелось бы услышать Ваше мнение о том, что, согласно этой теории, древнего мира не существовало и древние языки (а также древняя история, древняя литература и древние религии) были изобретены в средние века. Согласны ли Вы с этим?   

     Синичкину.
    Евгений, содержание ваших монологов мне близко и понятно. Но вы говорите очень грубо, переходя на оскорбления личности. Это даст повод вашим оппонентам заклеймить вас "хамом" и законно игнорировать. Зачем сразу ругаться? Тем более что Дубровский повода к этому не давал.
    Повторю, идеологически я куда ближе к вам, чем к нему. Но справедливости ради решил это написать. Надеюсь, что не произвёл впечатления ментора.

Сообщение удалено администратором.

    Рыбаку.
    "Как сообщил мой лепший духовный кунак Борода, здесь на форуме завелись цензоры – неугодные им посты удаляют. Для меня в «Новой Литературе» это внове…"
   
    Вы, с вашим "лепшим духовным кунаком", вообще когда-нибудь видели, во что превращаются форумы без цензуры? В соц. сетях были?
    За мной один тип на этом форуме бегал, только на мои стр., писал оскорбления, и в таком количестве, что никто не мог слово вставить. Я начал всё убирать, а потом попросил главреда его забанить.
    Вы что, людей не знаете?
    Цензуру можно отменить только при коммунизме, а до него далеко.

1. Отвечаю честно. У меня нет никаких точных дат. И Вы это знаете. Повторю: я лишь обращаю внимание на несоответствие официальной историографии, замалчивающей большой пласт фактов из различных областей: археологии, лингвистики, истории, теологии, философии и т.д., вплоть до современных технологий, неспособных повторить технологии прошлого. Речь не в узком смысле о русском народе, а о славянских народах и их предках. Имена этим народам в разные эпохи давались разные, о чём говорил неоднократно М.Ломоносов (многие труды которого банально исчезли), и не только он, отбирая у них право быть славянскими в современном названии. На мой взгляд, славяне уже имели развитую цивилизацию за несколько тысячелетий до рождества Христова (по офиц. историографии).
При этом главным аргументом я использую русский язык, давший, на мой взгляд, как самый развитый, начало всей "индоевропейской" семье языков. Для меня это действительно главный аргумент и я многократно приводил доказательства, понятные мне до мозга костей. Особенно странно то, что отметил Фёдор Избушкин: почему лингвисты не составляют справочник корней языка (языков)? Ведь в качестве старта это дало бы ответы на очень многие вопросы: каждый корень участвует в словообразовании, формируя целые семейства родственных слов и тот язык, который даёт самый большой куст слов и есть прародитель корня. Это, кстати, азы лингвистики, но работа для целых институтов, а не одиночек.
Однако подчёркиваю: все мои доказательства косвенные, что, кстати, широко используется в науках, когда нет прямых доказательств. Но в вопросе древности славян наука почему-то молчит и не использует косвенных доказательств, ссылаясь лишь на письменные источники, где само слово (славяне) появилось не раньше нескольких сот лет после рождества. Считаю это сознательным умыслом. Как только умысел будет преодолён, появятся и даты. Какие даты, не знаю. Это процесс, к тому же не простой и не быстрый, нет даже даты, когда этот процесс может начаться и может ли начаться вообще.
2. Я уже ответил. Мои доказательства косвенные, коими, в том числе, являются и мнения, приведённые в цитатах. Увы и ах. Я лишь делюсь щедро своими соображениями, и не понимаю почему должен испытывать за это комплекс вины, обвинения во лжи и прочий мат. Синичкин, естественно, теперь для меня не существует, но и Вам надо быть до конца честным, на что Вы пафосно претендуете: удалите комменты Синичкина, засоряющего русский язык матом, что Вы же считаете оскорблением. А вот с какой стати были малодушно удалены критические комменты Бороды, мне не понятно. И объяснений от Вас не последовало.
3. Насчёт НХ я тоже дал исчерпывающий ответ. Уточнять более нет никакой надобности.

Повторю главную мысль: не будучи учёным, я нахожу косвенные доказательства, строю гипотезы и делюсь всем этим. Ваши герои дурдома совсем не про меня, в вопросах древности славян и человечества вообще я могу спокойно беседовать с тем же Фёдором без всяких разводов и битья посуды, хотя взгляды наши внешнепрямо противоположны. Мы даже с ним расходимся во взглядах на происхождение мегалитики: он считает, что пирамиды построены с помощью технологии геополимерного бетона, я же считаю, что из камня. Хотя сами пирамиды мне не очень интересны, кроме гигантского объёма, важнее другие строения по всему миру из более плотных горных пород. В том числе и в России: в Карелии, на Кавказе, на Дальнем Востоке, на Урале, в Сибири.
Никто так и не ответил, почему бойницы на "великой китайской стене" направлены в сторону Китая и кто вообще построил эту стену? И вновь никакого битья посуды.  
А вот Синичкин - это как раз персонаж для дурдома, причём для буйных, ИМХО. Если, конечно, быть честным.

     Згонникову.
     Всё познаётся в сравнении.-) Сравнительно с соц. сетями - без малого храм.
     Впрочем, Пётр, не беспокойтесь - такое в НЛ бывает редко. В среднем раз в неск. лет. Так что прошу вас захаживать почаще!-)

     Насчёт бойниц Китайской стены. Зашёл в обсуждение статьи в Википедии. Наверняка, думаю, там об этом поспорили. И точно.

    "Стена - это, не как её примитивно представляют фоменковцы, забор с односторонней направленностью - слева сосед, справа дом родной. Это сложное фортификационное сооружение, предназначенное в том числе и для выдерживания осады в условиях полного окружения, с внутренними казармами, фортами и даже храмами. Если говорить проще, это ряд довольно больших крепостей, соединенных между собой крепостными стенами. Как вообще фоменковцы представляют себе оборону односторонне направленной стены (неважно север это или йуг??) Достаточно прорвать такое сооружение в одном месте и выйти в голый тыл обороняющимся? Фоменковцы - изучайте исторические объекты на местах, а не по магнитикам на холодильнике".

     Послед. фраза к Дубровскому, конечно, не относится, но вышесказанное остаётся в силе.

Если честно, то ни со спорами в Википедии, ни с представлениями "фоменковцев" о стене я не знаком. Пишу только о том, что видел сам и трогал своими руками. То, что я видел, не соответствует приведённым аргументам в Википедии: на стене бойницы с одной стороны, за исключением отреставрированного участка. Во всех подобных спорах всегда нужно отсеивать тех, кто в глаза не видел объект, который обсуждает. Так что, моё мнение остаётся прежним и к нему не имеют отношения фоменковцы и, тем более, википедьевцы.

Сообщение удалено администратором.

     Ну что за безобразие...

Сообщение удалено администратором.

«Всё познаётся в сравнении…» - как сказал один восточный, но трошки нервный мудрец. По сравнению с высерами этого хамовитого «синичкина» вам мои комменты ещё покажутся Нагорной Проповедью, а я буду выглядеть как Мать Тереза… Дурак тем и отличается от прочих, что всё знает, и всюду устанавливает свои правила. Относительно опуса Левковского остаюсь при своих…

Сообщение удалено администратором.

О комментариях Евгения Синичкина:

На этом форуме раздаются призывы удалить комментарии Синичкина. Я не могу это сделать по простой причине -- я полностью согласен со смыслом его комментариев о деятельности старохронологов (заимствуя определение Лачина), то есть тех псевдо-исследователей, которые пытаются доказать, что русский народ зародился несколько тысячелетий тому назад (раньше всех народов, по утверждению Александра Дубровского). (Я, разумеется, против оскорбительных, матерных и околоматерных выражений в комментариях Синичкина, хотя я могу понять всю колоссальную силу возмущения, которые он испытывает).

Синичкин с вполне оправданным гневом пишет, что старохронология, представленная Дубровским, это "...отбрасывание научных данных антропологии, палеонтологии, эволюционной биологии, генетики в вопросах возникновения нашего вида, потому что мнение тщательно отобранных писателей, философов, правителей и древних историков ближе взглядам Дубровского...). Евгений пишет далее о теории Дубровского: "Ложь и перегибы, которые преподносятся как новый взгляд и поиски новых ответов..." И далее: " Они [старохронологи] мнят себя пророками, первооткрывателями, непризнанными гениями, и они опасны, как опасны все фанатики..." Так спрашивается -- как можно удалять такие справедливейшие утверждения Евгения Синичкина!?

Дубровский пишет: "На мой взгляд, славяне уже имели развитую цивилизацию за несколько тысячелетий до рождества Христова." А где доказательства!? Прямых доказательств, признаёт Дубровский, увы, нет! Однако, пишет он: "...все мои доказательства косвенные, что, кстати, широко используется в науках, когда нет прямых доказательств."

Это заявление -- ложное, так как никакая наука не признаёт косвенных доказательств. (Косвенные доказательства существуют лишь в следственно-судебной практике при определении виновности преступника). Ни в математике, ни в физике, ни в химии, ни в технических науках, ни в истории и ни в лингвистике нет признанных формул, законов и открытий, которые были бы сделаны и утверждены на основе косвенных доказательств. Везде нужны доказательства прямые -- теоретические, документальные, археологические, либо экспериментальные. (Разве что точные даты рождения и смерти древних деятелей даются иногда приблизительно).

Но даже если предположить, что косвенные доказательства применимы, то личное голословное мнение любого лица о событиях, якобы случившихся тысячи лет тому назад -- как это имеет место в мнениях деятелей, перечисленных Дубровским, -- не является даже косвенным доказательством! Это просто его личное бездоказательное мнение! И Евгений Синичкин прав, подчёркивая это обстоятельство.

И точно так же нет никаких доказательств заявлению Дубровского, что русский язык -- самый развитый. Русский язык, несомненно, велик и изумительно выразителен и богат! Но точно таким же является, к примеру, английский язык. Вот что пишет о сравнении этих языков знаток обоих языков писатель Владимир Набоков (отмечая перед этим колоссальные достоинства русского языка): "...столь свойственные английскому
тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов --
все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям -- становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма. Эта неувязка отражает основную разницу в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским..."

Даже человек, знающий свободно, как минимум, русский, английский, французский, немецкий, испанский и итальянский, не сможет дать заключение, что один из этих языков -- самый великий.

                                                                                                      ------------------ 

Изо всей этой дискуссии напрашивается естественный вывод -- псевдо-науки старохронология и новохронология преследуют чисто националистические, пан-русистские и даже шовинистические цели. И поэтому моя художественная идея поместить их представителей в психбольницу является полностью оправданной. Там им и место.

Жаль только, что я выпустил их из лечебницы через полгода...

Алекандру Левковскому.
Благодарю за откровенность (чего не могу сказать о честности). Признаюсь, погорячился, призывая Вас удалить посты Синичкина. Был неправ, вспылил, каюсь, теперь испытываю признательность, что не удалили. Но особенно ценен Ваш крайний коммент, повторюсь: откровенностью в самой высшей стадии.
Поясню: если Вы заметили, то по меткому выражению нашего общего друга Петра, г-н Синичкин является вербальным копрофилом, то есть человеком, получающим удовлетворение (возможно  сексуальное) от употребления матерных слов, недалеко ушедших по смыслу от человеческих фекалий.
Поскольку Ваш пост слился в экстазе с вербальной копрофилией Синичкина, предлагаю самостоятельно ответить на вопрос: кто Вы, г-н Левковский?
Отвечать мне не обязательно, ответьте себе. Только теперь честно.
Оставляю в стороне свою попытку честного уважительного разговора. Больше так наивно не поведусь на "Спасибо! Я очень ободрён Вашим прямым и чётким ответом на мой вопрос". Видит Бог, я старался. Что ж, не получилось.
Всего наилучшего.

Петр, доброй ночи! Оставьте этого персонажа с его экскрементами наедине. Мне по-настоящему жаль, что и Вы оказались втянуты в эти дрязги.  :-[

Согласен, Петр, только, думаю, в Вашем коротком пожелании слишком много для него незнакомых слов. Впрочем, Гугл ему в помощь.
Спокойной ночи.

Петя, ты ошибаешься: комментарий Бороды удалил не администратор, а я -- ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по причине хамской, оскорбительной для меня как автора, последней фразы в комментарии. Ты просто не обратил внимания на эту грязную фразу, а иначе ты, я уверен, не позволил бы этому комментарию появиться на твоей странице.

Хочу воспользоваться случаем и предупредить Бороду: ещё одна хамская фраза, оскорбительная для автора, -- и я буду ходатайствовать перед администратором о полном запрещении Бороде появляться на форумах НЛ.

Сообщение удалено администратором.

     Левковскому.
    Александр, Борода оскорбил вас куда меньше, чем С. - Дубровского. Если уж удалять оскорбления, то полностью, наверно?
     Хотя, конечно, модератор этой стр. - вы, а не Дубровский. Наверно, в этом дело? Ну разве что так...

Лачин, я согласен с Вашим замечанием, что Синичкин оскорбил Дубровского и я, конечно, против этого (что я, кстати, и отметил в своём последнем комментарии), но я солидарен с содержанием комментариев Синичкина и потому не могу удалить его тексты. Единственное, что я могу, это попросить Синичкина вновь поместить его комментарии, ИСКЛЮЧИВ из них оскорбительные для Дубровского, матерные и околоматерные выражения. И тогда я, конечно, удалю первоначальные тексты.

Сообщение удалено администратором.

Дубровскому.
Пишу сюда, так как в оригинальный пост вы уже вряд ли попадёте.

Вчерась посмотрел наконец-то «Монах и бес». Шедевр, понятно недооценённый, ибо время сейчас подпирать церкви, а не ломать. Но были и другие времена… Вы там всё гадали - о чём кино? По мне так всё просто: в «человеке вообще» идёт борьба дьявольского и божественного, в метафорическом, ясно, значении этих затёртых слов. И божественное в итоге одерживает победу, и перевоспитавшийся бес даже идёт на службу к божественному. Досталь и Арабов – головищи, они выдают человечеству крупный шанс на выздоровление. Смотреть кино приятно до мурашек…

На будущее: любой комментарий под любой моей статьёй я увижу сразу.


Вот вот, впредь верьте мне, когда рекомендую что-то посмотреть и потрогать руками, прежде чем растекаться мыслью по древу. Спасибо за содержательный комментарий, а главное: спасибо, что посмотрели. И пишите спокойно в нужном месте, я увижу.

Сообщение удалено администратором.

Саша, удаление Бороды -  цензура.   Избирательная, чего ты и не скрываешь. Согласен с Лачиным: Борода  в сравнении с Синичкиным   - интеллигентный мальчик со скрипкой.  Можно скривиться от неправильной  ноты, но быть при этом уверенным, что он  не расстреляет из пулемёта и не забросает дурно пахнущими продуктами собственной  жизнедеятельности. Мне остаётся сожалеть,  что не лишённое точности  и остроумия  ехидство  Бороды  о «шизиках», поставленных автором на борьбу за просвещение, ты  воспринял как «грязную фразу»,  а  грубую публичную брань Синичкина  назвал  колоссальным и справедливым взрывом возмущения.

Саша, протестую против заявленного тобой намерения ходатайствовать   перед  администрацией сайта о полном запрещении Бороде появляться на форумах  НЛ.   «Ещё одна хамская фраза»  -слишком субъективное понятие ( см. об этом у Синичкина), чтобы   понять,   от чего Бороде и иже с ним  однажды неожиданно заклеят скотчем рот. 

Цензура нужна.  Против использования   унизительных  характеристик  оппонента («паскуда», «гнида» и т.п., подробнее см. Словарь Синичкина), против обвинений оппонентов  в приверженности  человеконенавистническим  идеологиям  (национализм, шовинизм, фашизм), против матерных выражений. Функция удаления сообщений должна быть  предоставлена третьему лицу,  администратору сайта, действующему на основании принятых на ресурсе правил комментирования.  Это нормальная практика на многих сайтах, желающих избежать превращения своих форумов в коллектор  неотреагированных  эмоций.

В знак протеста  против унижающих человеческое достоинство оскорблений Синичкина в адрес Александра Дубровского, заявления  Синичкина о желании расстрелять неугодную ему часть человечества, расцениваемую мной  как разжигание ненависти  между людьми,    заявляю о невозможности дальнейшего нахождения моей фамилии в соседстве с фамилией Синичкина, в связи с чем прошу тебя, Саша,   удалить все мои сообщения с  форума  «Похищение России»  -  за исключением  настоящего письма. 

Напоминаю участникам дискуссии, что на нашем Форуме обсуждаются позиции и аргументы, но это обсуждение не должно переходить на оценку личных качеств оппонента. Высказывания, нарушающие это правило, удаляются с форума администратором. Участники, нарушающие это правило, лишаются слова. Прошу Евгения Синичкина отнестись к этому требованию со всей серьёзностью.

     Я ещё вчера хотел выразить удивление - за что удалять Бороду, да ещё и бессрочно?  Не удалив Синичкина, удалить Бороду?!
     Он послал Левковского в дурдом? Но ведь тоже раньше сделал и сам Левковский сразу с двумя - Избушкиным и Дубровским! Придётся и его удалять...

Это вопрос к участникам  Форума. Администратор удаляет реплики не бесследно, а оставляет отметку: [удалено администратором].

Петру Згонникову:

Петя, как известно, истина выясняется наиболее выпукло, когда предмет спора ставится в гипотетическую экстремальную ситуацию. Вот, предположим, Чехов получает после опубликования "Палаты номер 6" такой комментарий Бороды: "...у Вас в повести положительный герой -- идиот, Я надеюсь, Антон Павлович, что Вы себя не ассоциируете с идиотами." Ну и как? -- разве не должен Чехов считать эту фразу оскорблением? А ведь это точная копия того, что Борода адресовал мне в своей последней фразе. Вот почему я и удалил его комментарий -- исключительно из-за этой оскорбительной грязной фразы. Кстати, я считаю, что этому комментарию Бороды не место на твоей странице, он не имеет никакого отношения к твоей миниатюре, но это не моё дело, а твоё... Повторяю своё предупреждение Бороде: ещё одна оскорбительная фраза в мой адрес -- и я буду ходатайствовать перед Администратором форума о полном удалении Бороды из форумов НЛ. Форумы существуют для интеллигентных обсуждений, а не для базарной ругани.

Ты хочешь, чтобы я удалил все твои комментарии, так как не желаешь появляться рядом с Синичкиным. Я немедленно так и сделаю.

Синичкин выразил твёрдый протест против компромиссного текста его комментариев, предложенных мною, -- и я бессилен что-либо сделать по этому поводу. Повторяю -- в третий раз! --что я решительно против оскорбительных и матерных выражений в комментариях Синичкина, но убирать его справедливые комментарии об абсолютно бездоказательных и шовинистических теориях Дубровского я не могу, так как я полностью согласен со смыслом этих комментариев.

Лачину:

Лачин, я вовсе не помещал Дубровского и Избушкина в дурдом в моём рассказе. Я поместил туда их единомышленников, а это не одно и то же. Почему я это сделал? Самым лучшим ответом может послужить мой ранний комментарий. Вот он: "...новохронологи и шовинисты лгут -- и знают, что лгут! Oдин из них пишет, что русский народ появился на свет 10000 лет тому назад (т.е. во времена палеолита, раньше всех народов мира!). Он ведь не глупец, он образованный человек. Значит, здесь могут быть два вывода: или он преднамеренно лжёт (и тогда ему не место на страницах серьёзного журнала), либо он искренне верит в эту чушь (и тогда ему место в психбольнице)". Это -- не оскорбление, а признание реальности.

В заключение хочу подчеркнуть, что редакция НЛ в течение долгого времени даёт широкое поле для опубликования совершенно бездоказательных и шовинистических писаний А. Дубровского и Ф. Избушкина, граничащих с фашизмом. Дубровский сознательно обзывает украинский и грузинский народы боровами (то есть, свиньями) и шакалами, а Избушкин оскорбляет евреев, заявляя, что их древней истории и древнего языка (на котором, кстати была написана бессмертная Библия!) попросту не существовало. Пора, я думаю, Администратору предупредить Дубровского и Избушкина, что их шовинизму не место на страницах журнала и что они рискуют потерять возможность публиковаться, если они не прекратят свою полуфашистскую пропаганду.

Сообщение удалено администратором.

     Администратору Форума.
    Вы, правы, мой вопрос - участникам форума. Я им и адресовал вопрос, к вам претензий не было.-)

    Избушкин и Дубровский "рискуют потерять возможность публиковаться, если они не прекратят свою полуфашистскую пропаганду..." (Левковский).
    То есть?..  Каким образом?

Забавно, что тут взялись выживать единственную на форуме беспристрастную фигуру – меня, представляющего племя людей без амбиций, то есть квалифицированных читателей. У вас их что – море? Почти все посетители НЛ – её авторы, что тут скрывать, так что дорожите  читателем.
Забавно, что человек утверждающий, что есть арабский терроризм, но нет еврейского, то есть латентный шовинист, кусает любителей всего русского, верящих, что за Россией пойдёт мир.
Забавно, что молодой человек, имеющий за плечами МГУ, матерится на седые головы, как последнее «кю». Кстати у этого человека на голосовании висит роман, но он упрямо бросается с пеной у рта на редактуру. И кстати, текст в высшей степени достойный, шедевральный даже, хотя и вконец депрессивный. На что он рассчитывает после всех этих саморазоблачений?
Переписывать историю не стоит, ни к чему хорошему это не приведёт, надо идти вперёд, работать ради будущего. Чморить людей создающих в РМ и НХ параллельную реальность не стоит, они безобидны и фанатично преданы себе. Это вызывает уважение. Что не отменяет иронию к ним…   

     "...эту антинаучную ахинею, восходящую к пропагандистским теориям гитлеровских времен о величии арийской расы. Заменили арийцев на славян, а остальная чепуха - на месте" (Синичкин).
     
     Это не так.
     Избушкин и Дубровский (ИД) не утверждают, что некий народ от рождения - этнически, биологически - умнее и талантливее ост. народов. Более того, они вообще не ставят нац. принадлежность во главу угла - а это смертный грех с точки зрения как нацистов, так и всех фашистов.
     При Гитлере немцев, подобных ИД, частенько сажали в концлагеря, не публиковали, многие из них эмигрировали в 33-34 гг.
   
     Во-вторых, что самое главное, ИД не призывают к геноциду и/или обращению в рабство др. народов.
   
     Cравнение ИД с гитлеровцами - клеветническое. А клевета (как и матерщина, кстати), доказывает слабость их автора, а не оппонента, и портит репутацию его же самого. То есть даёт обратный эффект. (Во всяком случае, в глазах беспристрастного и воспитанного человека).

   "...Это не утверждение, что славяне лучше остальных, потому что они славяне? Дубровский не на это намекает, соглашаясь с означенными цитатами? Не говорит таким образом, что вот наши предки - особенные, а если предки особенные, то, может, и мы, а, парни? У нас в крови величие, ого-го?"
    Нет, Дубровский не говорит и не утверждает, что славянин лучше других благодаря своему происхождению, и что у русских "в крови величие". Повторяю: Дубровский считает - и прямо пишет об этом - что важна не этническая принадлежность, не "кровь", а взгляды и поведение человека. Гордясь русскими, он прямо пишет, и в статьях и на форуме, что русский - это не этнос, а особый склад ума, определённая манера поведения. То есть, как следствие, русскими не рождаются, а СТАНОВЯТСЯ.
     Русские скинхеды, приди они к власти, публиковать его не будут, а под горячую руку могут и засадить.

    "И эти утверждения чем-то коренными образом отличаются от того, что вбивали в головы немецким школьникам при Гитлере, когда профессора с умным видом говорили, что арийцы появились раньше всех, все народы пошли от них, но некоторые оказались дефективными?"
     Да, то есть не "чем-то", а именно коренным образом. Ибо, согласно нацизму, еврей или цыган не может стать арийцем, им надобно РОДИТЬСЯ. Согласно же Дубровскому, нет дефективных наций, есть люди, выросшие, СТАВШИЕ дефективными. 

      "Отождествление взглядов нацистов и фашистов, которое вы себе позволили, - клевета, которая доказывает слабость автора".
      Нет, не позволил. Из моих слов вытекает только то, что нацизм - разновидность фашизма. Перечитайте внимательнее. Насильник-педофил - разновидность насильника. Из чего вовсе не следует, что эти понятия тождественны. Насильник может быть и геронтофилом.
      Кстати, "нацистов и фашистов" - выражение неправильное. Нацизм - разновидность фашизма. Слово "фашизм" относится ко всем ультраправым, а не только к партии Муссолини.

     "Я и не сказал, что они призывают к геноциду. Я сказал, что их воззрения "восходят к пропагандистским теориям гитлеровских времен".
     Я и не говорил, что вы обвиняете их в желании геноцида. Я просто перечислил все главные отличия ИД от гитлеровцев. Я тогда хотел добавить для точности: "Синицын и не обвиняет их в этом, но скажу заодно и об этом отличии ИД от гитлеровцев". Поленился. Исправляю свою ошибку.

     "Из теории, что славяне - самый древний, самый сильный, самый-сусамый народ, тоже можно впоследствии вывести и Т-5 и новый Освенцим, но это уже будет не теория".
     Можно. И из Ницше можно вывести Освенцим, что и сделали те же самые гитлеровцы. Тем не менее я, например - при лютой ненависти к гитлеровцам - Ницше люблю, перечитываю. Как говорит Александр Тарасов (в интервью, данном мне здесь же, в НЛ), для дурака любые книги опасны. Продолжу его мысль - виноваты в этом не книги, а дураки.

     "Что, впрочем, не устраняет вонь шовинизма, граничащего с нацизмом, который раздается от слов Дубровского".
     На сей раз вы обошлись без мата. Что, конечно, уже прогресс. Что не устраняет вонь, граничащую с хамством, которую издаёт ваше слово "вонь".

Саша, Борода никак не называл тебя, он задал тебе вопрос в ироничной форме.  Синичкин  назвал А.Д. несравненно грубее, «сочным матерком»,  и где твоя реакция ? Или от того, что А.Д твой оппонент, можно было  закрыть глаза? И что значит «С. выразил твёрдый протест против компромиссного текста его комментариев»?  оороду ты спрашивал  о чём-то, прежде чем убрать его за оскорбитление?  Как не крути, Саша, избавиться от мысли, что твоё решение было пристрастным, не могу.  Простой тест: если бы Синичкин и «мерзавца», и «лжеца», и «вонь» адресовал тебе, ты бы его оставил?

Ты считаешь, что Бороде не место на странице  с кузнечиками? И я так считаю. Он должен быть там, где был. Для меня  Борода – изгнанник, и я поступлю так же  с каждым, кто окажется в подобном положении.   На мой взгляд, Борода  лишён права голоса незаслуженно.  Судьёй был человек обиженный, оскорблённый  судимым,  что исключает возможность объективного рассмотрения ситуации. Если идти дальше, могу сказать, что категорически против того, чтобы автор страницы обладал правом удалять сообщения участников форума  из-за   личной обиды.  Это право должно быть делегировано человеку нейтральному - назначенному администрацией сайта.   С Бородой мы находимся с тобой в патовой ситуации: твоё слово против моего слова.   Я удалю комментарий  Бороды, если ты  вернёшь его на свою страницу. Не принимай это за условие,   это моя надежда на тебя, присущие тебе   благородство и толерантность.   Или же покорно исполню волю администратора сайта ( кто он, кстати – Ф.И ? И.Я? Х?), если тот  найдёт, что Борода нарушил некие правила,  и я обязан удалить его комментарий.

Ты знаешь, что я не сторонник переделывать людей  - пусть каждый идёт своей дорогой и отвечает за себя, свои поступки  и  слова.   Не надо перевоспитывать кого-то за их взгляды, не совпадающие с твоими (моими, нашими).  Оспаривать чужое и утверждать своё можно исключительно рациональными средствами.  Дискуссия  мгновенно теряет  смысл, если  одна из сторон    соскальзывает  с рационального уровня на эмоциональный, и место   аргументов занимают обвинения ( в шовинизме, фашизме, лжи, глупости, подлости) и нецензурные выражения.  С шовинизмом и фашизмом  пусть разбирается закон, с ложью и подлостью - совесть. Самый низкий уровень выяснения истины  - моторный. Кулаки и их массовое выражение – война.  

Евгению Синичкину

Я  удалил свой комментарий.    Умолкаю и прошу больше ни в каком контексте  не упоминать моего имени.  Буду признателен, если и Вы найдёте возможность сделать то же самое.

.   

Петру Згонникову.

Неужели тебя не убедил мой пример с Чеховым? Как ты считаешь -- разве не посчитал бы Антон Павлович оскорблением, если бы некий Борода выразил возможность ассоциации писателя с идиотами!? А ты бы на месте Чехова не возмутился бы?

Далее. Заметка Бороды -- не только оскорбительная, но и лживая. И даже не просто лживая а ДВАЖДЫ лживая. В своём первоначальном комментарии он безапелляционно и лживо заявил, что смартфонов Нокиа в природе нет. Я посоветовал ему открыть Google на русском языке и напечатать "Смартфоны Нокиа" -- и он увидит там огромные каталоги этих смартфонов. (Петя, открой сам эту страницу, и ты убедишься, что я прав). Вместо того, чтобы извиниться за первую ложь, Борода пустился во вторую ложь (якобы Нокиа временно прекратила выпуск смартфонов), которую он и закончил оскорблением автора.

Поэтому не может быть и речи о появлении дважды лживой и оскорбительной заметки Бороды на моей странице.

Кстати, в своей самой первой заметке Борода лживо пишет о якобы отличном современном положении с литературой в России (вопреки моему рассказу): "Сходите в любой «Читай-город» и вы утонете в море как прекрасной, так и сомнительной, вернее развлекательной, отлично изданной литературы.

А вот что пишет один из авторов НЛ, вдумчивый костромской писатель Виктор Сбитнев в статье "Имперское мышление как недуг бытия" об ужасном положении с российской литературой: "Или возьмите литературу и искусство. Здесь примерно та же ситуация. Вот,  прошлый год был каким? Правильно, Годом литературы! В этом, литературном,  году окончательно опустели библиотеки и книжные магазины, в разы сократились тиражи литературно-художественных журналов, а у их редакций начисто исчезла возможность платить своим авторам, писателям и поэтам, даже скромные гонорары." И, значит, прав был герой моего рассказа, описавший ужасное состояние российской литературы и спаливший книжный склад, набитый макулатурой.

Я уже советовал однажды Бороде (по поводу другого рассказа) наращивать свою интеллигентность, если он хочет быть достойным комментатором, а он вместо этого пустился в ложь и оскорбления.

   "Мне нравится, что я прямолинейная скотина. Я люблю прямоту, грубую, сочную прямоту". (Синичкин).
   В таком случае советую вам отправиться в свинарник - там много "прямых", "грубых", "сочных", "прямолинейных" скотов. На все ваши доводы я мог бы ответить, но разговаривать с человеком, не получившим от родителей (или в детдоме) элементарного воспитания, ниже моего достоинства.

     Ещё кое-что по поводу данной дискуссии я только что добавил на стр. обсуждения статьи Дубровского "Вирус суицида".

     "Я в нем, в свинарнике, с рождения". (С.)
     Я ему на это и намекал.-)

Видите, дорогой Александр, до чего доводит формальный материал?

Участники обсуждения вашего Памфлета в итоге зашли в тупит, посчитав личные оскорбления более важным событием, чем всё его содержание. Да и тон голословно-оскорбительной аргументации Ваших героев, выдающей с головой их автора, подстать таким же обсуждениям.

Что Вы, собственно, хотели сказать своей работой, кроме пустых деклараций и обвинений в незнании исторического вопроса?
Почему Вы, прописав некую чету в своем Памфлете, как гуманитарных идиотов, пытаетесь выдать их за новохронологов?

Где научная аргументация, где такт, где, наконец, главное - знание предмета?

Уж сколько я Вам сообщал фактов по НХ, а воз и ныне там.
Хотя бы уж их ввели в свое повествование, столкнули эти объективные знания с адептикой старохронологов, поставили вопрос перед читателем, которому и следует выбирать между героями.
А Вы взяли и в лоб сделали главных героев дураками, и сами же написали заключение о их ненормальности!

Разве так нормальный писатель пишет?

 

Саша, пример с Чеховым не убедил. Потому что не было такого. Можно строить гипотезы - а как бы реагировал Достоевский?  Думбадзе? Лесков?  Никто не знает. Можно предполлагать, но не знать. . Человек – чёрный ящик, что физиологически, что психологически.  Вход известен, выход -  никогда, только вероятностный. Поэтому не принимаю  гипотетическую модель   как негодный инструмент  для анализа ситуации.

Нам не нужен Чехов, чтобы верить твоим словам  - «Я оскорблён Бородой». Я – верю.

А теперь стань  на место Бороды. Ты называешь Бороду лжецом, удалил его сообщение, пригрозил забанить.   Думаю,  Борода  не рад, когда его прилюдно объявляют лжецом.  Обижен. Оскорблён.

Зеркальная ситуация, когда оба обижены, и никто не хочет признать своей неправоты. у каждого  своя правда. Дальнейшие попытки доказать своё право на сатисфакцию  заведёт  ситуацию ещё в больший тупик, и результатом станет   стойкая, как бы не пожизненная, неприязнь ( мягко говоря).    Разрубить узел может добрая воля.  Нужно набраться мужества и протянуть друг другу руки.      Возопит бес самолюбия, но по себе знаю, что нет большей радости чем та, что охватывает, когда заткнёшь ему пасть.

 Убрать же сообщения, что твоё с «лжецом», что Бороды с моей страницы,  дело  простое. Будет сделано с песнями.

Фёдору Избушкину
Мне с первых же дней казалось странным, что на форумах обсуждается всё, кроме литературы. Если бы не РыбакРыбака и Борода,  форум как опцию  можно было бы закрыть за ненадобностью.

 
 
   

Петр, вероятно, такая уж природа у нас, людей и инопланетян.
Надо нам это признать, смириться с этим, а беседы неустанно направлять в нужный ракурс. Если, конечно, мы сами этот ракурс видим правильно.

Спокойствие, труд, терпение и уверенность победят самую тупую заскорузлость, предвзятость, пустословие и безкультурье (проверено "на туловище" Запада Владимиром Путиным).

До последнего звука, умирающего ночью в глухом лесу, она соответствовала своему имени. Нелли была свежестью дневного бриза, подувшего на безжизненный берег моря суеты; в распущенных вороных волосах и черных глазах юной Тоски сияла томительная беспредельность ночи; прикосновение детской ручки, протянутой с чистосердечной улыбкой, пробудили неизведанные чувства и переживания. Я был смел, но в душе, а не в обхождении; не имея представления о том, как вести себя, как прятать переполнявшие меня эмоции, как не выглядеть юродивым шутом перед  ацтекской богиней, сошедшей с картин Хесуса Эльгеры, я дрожал, словно березовый листок на сильном ветру. Мои ноги подкашивались. Я чувствовал себя жалким осквернителем священных вод океана, из которых вышла, поражая нетронутой красотой бытия, эта маленькая Афродита. Весь день – торжественная линейка, наставления директора, экскурсия по школе и первые уроки – казался миражом, готовым в любой миг раствориться. Все было сном, трудно различимым абрисом в тумане неизвестности, гипнотической дымкой индейских костров…

Это Синичкин, Евгений Эдуардович.  Я читаю его, не в силах оторваться.  8-й  час подряд. А мы спорим.   Зачем, когда на наших глазах рождается  звезда? Имени Бороды, он первым назвал роман  Синичкина  шедевральным.

     "...мы спорим. Зачем, когда на наших глазах рождается  звезда?" (Згонников).
     Во-первых, к спору о его поведении это не относится. Во-вторых - звезда ещё "рождается", а скотина (это её самоопределение) уже родилась и выросла.
     Мировая литература ( в частности, и русская) достаточно богата, чтобы позволить себе роскошь обойтись без скотов. Небось не при Сумарокове живём.

      Да и пишет ЕЭС, судя по данной цитате, как в Европе тех же времён.-)

Лачин,  уважаемый, «скот»  не основание заниматься селекцией в литературе. Вы это лучше меня знаете.  И я пострадал от Синичкина,  ну и что?  Когда то я писал Александру Левковскому,  что приучил себя к правилу – отделять творчество от творца.  Тексты Синичкина служат ему индульгенцией  на маты прошлые и на новые, новые готов принять исключительно в свой адрес, только пусть этот парень пишет, не останавлиыается.  Помните наши первые общения? На шашках, рапирах и ножах?   А потом почитал Вас и сказал себе: «Ты что творишь? Его на руках носить надо …».   Так и с Синичкиным.

По стилю Евгений  разный.  В одном романе дюжина Синичкиных, - надеюсь, Евгений, не обматерит  меня, если скажу, что "Галевина"  писала  целая стая Синичкиных.  Автор в каждой главе разный, Лачин. Язык, стиль -  всё разное. И это действует как наваждение, втягивает и завораживает. Я не знаю что это.  Наверное, что-то, что смогут объяснить литературоведы.  Я сутки живу Синичкиным.   

Лачин, это другой Синичкин:

"рядом со мной сидел человек средних лет и среднего достатка, плешивость, загорелое армянское лицо и еврейский говор выдавали в нем странствующего интеллигента – вид, заслуживающий включения в Красную книгу. ннтеллигентный алкоголик ныне большая редкость. как и интеллигентный человек в принципе".

 А это ещё один:

"- Не могу быть Корелли. Я ведь баритон.
- Чернов и Марков – баритоны. А ты - фантазер! – он улыбнулся.
- Рад видеть тебя. И все же. Ты бледен, Водемон…
- Наверное, - Сергей казался отрешенным. – В последнее время я разлюбил зеркала.   
- Что-то случилось? – поинтересовался я. Серега молчал. Я спросил, понизив голос: - Ася?
Он встрепенулся. Начал осматриваться по сторонам. Правый глаз дернулся. По руке проплыла судорога. Он походил на измученного травлей медведя".

Лачин,  и всё это разномастное сливается в симфонию с  захватывающим лейтмотивом. Что это, как Вы думаете?

Лачин, исхитрился до   компании еще одного Синичкина подловить: 

"Мои ланиты, в оны дни горевшие румянцем, обесцветились и впали; на голове прорезались седые волосы, не подходившие мне ни по летам, ни по чину, вследствие чего я прикладывал завидные усилия, дабы прикрыть сие постыдное зрелище, одначе лишь сделал хуже себе, ибо шапка, служившая мне сперва надежной ширмой, теперича износилась и развалилась настолько, что превратилась то ли в тюрбан, то ли в шаперон, то ли в иной диковинный головной убор, за ношение коего часто я был осмеян, яко шут гороховый"