Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Две манеры не читать чужих».

...Точно так, по сути, рассуждает мой вечный оппонент, он американец.

Он длительным наблюдением вывел, какие СМИ в США не жёлтые, уважаемые. И из их сообщений вывел, что Трамп – российский, если и не шпион, то что-то вроде. Как факт, очередное о нём сообщение подтвердило, что он врун. – Например? – Пожалуйста. «Нью-Йорк Таймс» (а это уважаемая им газета) написала, что Трамп сказал, что во время его инаугурационной речи пошёл было дождь, но очень скоро выглянуло солнце. «А вся Америка, – говорит мой оппонент, – смотрела телевизор и видела только дождь. То есть Трамп врун. И когда он говорит, что он не переметнулся на сторону русских, то это тоже ложь».

Ну а я из-за этой повсеместной информационной войны привык всё проверять. Я открыл правительственное американское видео со всей церемонией присяги. И увидел, что в начале речи Трампа люди начали раскрывать зонтики и набрасывать на себя целлофановые пончо. А на стекле, что перед Трампом, стали появляться еле видные и редкие следы от медленно спускающихся капелек. Но через пару минут некоторые зонтики стали закрывать и целлофановые пончо снимать. А ажурная причёска Трампа не успела намокнуть и осесть.

Потом я, помня, что «Нью-Йорк Таймс» – враждебная Трампу газета, нашёл и почитал отчёт о выступлении Трампа перед ЦРУ. И он там сказал (что и я видел), что дождь, только начавшись, сразу перестал. Никакого упоминания о солнце.

Я написал это своему оппоненту. Он ответил, что не стал читать, так как ему знакомо устройство моего ума. И сослался на одну мою логическую ошибку. Поэтому я, как и некоторые жёлтые СМИ, не вхожу в число тех, чьи расследования ему стоит читать...

 

«Художественный смысл» к моей досаде опять превращается в «Художественную бессмыслицу». Это просто образец праздных умствований на сытое пузо. Вот что о подобном говорит попса:

«У подъезда кто сидит целый день обычно
Кто на нас всегда сердит и ворчит привычно,
Кто ругает снег за снег,
Дождь за дождь ругает
И, конечно, лучше всех все на свете знает.
И, конечно, лучше всех все на свете знает.

Бабушки, бабушки, бабушки-старушки,
Бабушки, бабушки, ушки на макушке.
Бабушки, бабушки, мы вас уважаем.
Только как вас понять, мы, увы, не знаем.
Только как вас понять, мы, увы, не знаем.

Кто к кому когда пришел, кто чего нарушил -
Все известно хорошо бабушкам-старушкам,
Покачают головой строго и сурово
И боится их порой даже участковый.
И боится их порой даже участковый.
Бабушки, бабушки, бабушки-старушки…»

ИТЭДЭ, ИТЭПЭ. Вячеслав Добрынин

     Каков сам Борода, таковы и его авторитеты. То кинокомедии, то бородатые шлягеры дурачка Добрынина...

     Воложин прав: нелюбовь к Сталину не означает нелюбви к капитализму.
     
     Правда, в отличие от Воложина, я не примечал в Высоцком какой-либо склонности к "самоограничению". Дело не только в мерседесе, о коем упомянул и сам Воложин, а ещё и в алкоголизме и - слегка - наркомании.

     Касаемо новых левых - те, кто действительно был левым, наркотики не употребляли. Наркоман, как и сильно пьющий, не сможет эффективно работать в подпольной организации, занятой сложными операциями - организацией убийств капиталистов, в РАФ или в Аксьон директ. Не сможет он и продуктивно писать на нужные темы. Наконец, он даже читать сложную литературу не сможет - Маркса, Ленина, Че Гевару, Сартра, Маркузе, Майнхоф и пр. Их и на трезвую голову не каждый осилить может.
     Миф о революционерах с виски в одной руке и марихуаной в другой создан правыми. Как всегда, с больной головы на здоровую... 

     Я допустил досадную опечатку, написав:
    " Воложин прав: нелюбовь к Сталину не означает нелюбви к капитализму".
    Следует читать:  Воложин прав: нелюбовь к Сталину не означает любви к капитализму". "Любви".
    Самые страстные противники капитализма - леворадикалы - Сталина очень не любят. Поскольку с 1922-го он - осознанно или бессознательно - вёл к капитализму. 

Уважаемые критики! Вы б не могли конкретно меня критиковать? Я б тогда ваши мывсли (правда, придавая им анонимность - так уж у меня на сайте заведено) красным цветом вписывал бы в сноски к конкретностям, которые вам не понравились.
А?

И смех, и грех...Какой всё-таки бред пишет Воложин!

"Раз теорию принципиально можно опорочить – она научна."

ОК, примем это за аксиому.  И рассмотрим теорию о том, что Воложин — шарлатан.
Её можно принципиально опорочить? Ну да, это постоянно делает главред Якушко.
Значит, что? Значит, используя вышеприведённую аксиому Воложина, мы получаем,что
теория о его шарлатанстве научна.

УРА, товарищи! Воложин — шарлатан! И это доказано его же методами.  При помощи Якушко.
Спасибо, Игорь Евгеньевич!
Но подумайте на досуге, что Ваши слова о грамотности, красоте и др. достоинствах воложинских текстов, записанные Вами на скрижалях рубрики ХС, противоречат научной теории.
Не находите, что это очень странно?  8)