Форум журнала "Новая Литература"

Щербак Вэл. Рассказ «Торжество паломника».

...Сидя на балконе гостинцы, белая крепость которой укоренилась в склоне, Купцов смотрел вдаль. По вмятинам гор ползли стада деревьев, а в небе застыли почти осязаемые, туго набитые облака. Внизу была набрызгана деревушка: белые домики с красными крышами, расчёсанные лужайки.

Раньше Лев Денисович рассуждал так: когда ты не работаешь, ты бездельничаешь. Даже в выходные дни нужно делать то, что не успел в будние, а отпуск – неэффективное время, если не проводишь его с трудовой пользой. Бывало, на вынужденных прогулках или застольях Купцов терзался, что даром пропадает столько времени. Лишь за составлением смет и отчётов Лев Денисович ощущал приятную сытость.

Теперь он сидел в мягком кресле и чувствовал себя отстранённым от всего и всему чужим. Всё представлялось ему никчемным, кроме пейзажа, который его окружал. При мыслях о фабрике рябью пробегала внутри досада, подобная той, которую он испытывал раньше, если, например, Людмила недоливала сливок в кофе. Лев Денисович усмехнулся и вспомнил о цели своего паломничества. Завтра утром он попросит у святой девы его спасти. Он до того ни во что не верил, что уже ни в чём не сомневался. Но спасти для чего? Купцов точно не знал. Для нового, иного. Для постройки дачного домика. Для того чтобы внуков привезти сюда. Чтобы умереть в восемьдесят. Восемьдесят – не много и не мало. Купцов знал тех, кто умер позже. Знал и тех, кто умер раньше. Смерть всегда не к месту и всегда порывиста.

«Лишь бы только не на людях…» – засыпая в кресле, думал Лев Денисович...

      Ну хоть что-то появилось после 2-недельного перерыва... ХС (Хрень Соломонова) не в счёт.

       Предлагаю дискуссию о рубрике Хрень Соломонова, а также о НЛ в целом, перевести сюда, дабы не делать рекламу этой идиотской рубрике ХС. 

Сообщение удалено администратором за нарушение Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Написано практически мастерски, но опять ни о чём. И дурака этого Купцова не жаль. Неужели автор не понимает - для катарсиса необходимо «влюбить» читателя в героя. Как у Чехова в «Тоске». Согласен, нет маленьких тем и людей, есть мелкотемье, как неумение пишущего придать фигурам, обстоятельствам эпический размах, подтолкнуть к обобщениям, создать образ, в конце концов. Здесь же герой каждым штрихом от себя отталкивает, остаётся гофрокартонной марионеткой: «И не всегда о своей. Он нашёл в Интернете сообщество неизлечимо больных и с трагическим сладострастием пересказывал Людмиле истории обречённых...», «Лишь за составлением смет и отчётов Лев Денисович ощущал приятную сытость...», «Умер он под новый год, тихо и послушно, после того, как в сотый раз пересказал Людмиле историю своего паломничества...» Ещё раз повторю письмо отличное, хотя такие вот декадентские ити сравнения - «потом на Купцова, как ящик с яблоками, рухнул отдел с людьми и бумажной требухой» - лишний раз говорят о том, что форма для ВЩ важнее, чем то ЧТО ты хочешь сказать людям. В любом случае налицо хотя бы незряшный повод взяться за перо, а не письки на досуге.

    Честно читал и до конца все ждал, когда же Купцов, его родственники или хотя бы Эспана-Мать заставят задуматься, посочувствовать. Но так и проводил «героя», с осознанием того, что автор обманул. Накормил на поминках постными щами. Вроде поел, а через полчаса и забыл, что ел. Вода, трава и ни жиринки. В Рекомендованном еще пока проглядывает другой рассказ на тему Ухода. Там, конечно, автор тот еще гуманист-проктолог. От количества холестерина в его бульоне прозожизни даже слегка подташнивает. Однако, прощание из «Подарка» и через полгода вспоминается, а по ком дзинькнул колокольчик в «Торжестве паломника» уже через полчаса забыл.
      Но, хорошо, что так, правильно. Пишет Вэл в стиле лайт, качественными пастельными красками. О смерти. Просто она очень далека от нее. И это прекрасно.

Литературозависимому апплоуд. Просто мысли мои прочитал. Даже показалось, что я написал. Может в сомнамбулизме а может в пьяни. Хотел я тут высказаться, да всё уже сказали. Одно добавлю- когда столь юные пишут о смерти, всегда возникает ощущение  фарса и фальши. Пишите о жизни, пока хочется и пока можется.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Никанорыч, Литературозависимый и Рыбакрыбака хором допустили одну и ту же ошибку - они не поняли рассказа. Предвижу, что и Борода к ним скоро присоединится. Господа, перечитайте текст ещё раз. Он не о смерти. Он о примирении с неизбежностью конца. Это другой уровень смысла, нежели вы пытаетесь изобразить своими вычурными рассуждениями.

Замечание это похоже на авторскую ремарку. Мол его не так поняли... Как поняли - так и поняли, ведь осенние листья летят совсем не туда, куда хочется дворнику... Нужен значит более выпуклый, повторюсь, типаж, не допускающий двусмысленности. А примиряется плоский ноль с неизбежностью конца или нет - кому это интересно? То есть он сам по себе никому не нужен, поэтому и не подталкивает на личные обобщения.

Не бывает непонятливых читателей, бывают неубедительные тексты. Опять вычурно? Тогда просто – не верю! Вы бы, мэм, снизошли до нашего ошибочного уровня, перечитали вполне дружеские советы, чтобы понять их смысл. Попытайтесь не только изображать, но и убеждать. А за нами дело не станет. Когда поверим, расчувствуемся, то, смахнув скупую читательскую слезу, обязательно попросим на бис.

Тут я возражу, поелику десятки раз прилетало мне от «титанов пера» как раз за то, что я чего-то там не понял, не допёр, не осилил. Как несушки бросаются они защищать свои жёлтые комочки - порой уродливых! - произведений, разнося зоилов по сусекам. Думают, что имеют на это право. Не имеют терпения понять смысл по большей части дружеской критики. Что сделано - то сделано, кровь стекла и мясо остыло, и мои замечания имеют целью в будущем дождаться от даровитых авторов чего-то вершинного, поднимающего, захватывающего дух. Бухгалтерские сводки хронофагов скучны, зевотны, вторичны...

Сообщение удалено администратором за нарушение Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

А мне нравится форма. Всегда нравилась. Тем более когда она изящная, изобретательная и искусная. Если есть форма, то... Автор занимается литературой, не о ней ли вы кричите хулители? Изначальный посыл - это искусство. Когда обретаешь его, начинаешь говорить по человечески, но немного по другому. Мне кажется Вэл близка к этому порожку. Дайте художнику понять - "как", а далее он обретет - "что".

И "желтые комочки", ну ей богу... мелковато...

Новый литературный жанр - комментарий на литературное произведение(привет Белинскому). Там то не выпендривались, а разбирали. А комментарии многих сторожил претендуют на самостоятельное "пиявочное" творчество.

       Литобязанный и Рыболоврыболова пишут так, как будто Стадлер - это Щербак. Я обеих более-менее знаю (впрочем, особо близко не знаком), и процентов на 80 сказал бы, что это не один человек. Во всяком случае, это далеко не факт.
     Во-вторых, многие критики не понимают, что если ты не автор, то это ещё не значит, что ты объективнее автора. Я не к тому, что в данной дискуссии Рыболоврыболова и Литобязанный неправы - я к тому, что их НЕавторство ещё не означает, что правы именно они.

      "Не бывает непонятливых читателей, бывают неубедительные тексты" (Литобязанный).
      Ой ли? В смысле все читатели на уровне Волошина, Брюсова и Че Гевары? Да много ли таких? Многие ли осилят Джойса, Андрея Белого, Клода Симона, Ежи Анджеевского, Бетховена, Хиндемита, Эль Греко, Филонова? Почему же Стивен Кинг и Битлз известнее вышеназванных?

Да тут отдельное творчество, как и во всем современном мире, важен не художник, а тот, кто скажет о нем(и между ними соревнование). Но они не создают нового. Не осуществляют задачу.

Вы очень наивны Владимир. Если вы думаете что мы ничего не пишем и нас нигде не печатают, то вы глубоко ошибаетесь. Все, кто высказывается на форуме - достаточно искушены в художестве, и пусть вас не путают всевозможные покемонские ники. Просто прислушивайтесь. Никто здесь не хочет никому зла. Аллилуйя камрады!

Тут еще такая вещь. Художник, коей несомненно является Вэл, тратят несоизмеримо больше времени на попытку создать новое. А тиснуть "коммент", какой бы он ни был прекрасный, занимает "времени жизни" меньше. А упрекнуть, обидеть, отвернуть... Короче - критики говно, но ваше мнение важно(как и говно, для жизнедеятельности организма). Двигаемся паразиты...

Эээ, нет. Говно - это то что вы пишете. Просто оно ваше и вам не пованивает. А нам то, случайным прохожим ведь в него вступать. Потому и перед другими не удобно. Меланхолия жизни. Меньше читайте нас и больше творите. И пребудет вам счастье.

К вашему мнению Никанорыч прислушиваюсь, у меня тут эпохальный рассказ на рассмотрении, интересно было бы узнать ваше мнение.

И о каком рассказе речь?

"Эээ, нет. Говно - это то что вы пишете."  Как бы после этого конструктива не наклевывается. Извините, расходимся.

в будущем на рассмотрении

Не обижайтесь, Владимир. Слово, упомянутое выше подразумевало другой контекст. Еще раз говорю - не смотря на порой резкие высказывания некоторых полудремотных персонажей на форуме - никто никого не хочет обидеть. Это как виагра, порой без неё совсем умрёт еле тлеющая писательская потенция. Мне интересны многие авторы, интересны их миры. Хотя некоторым и надо дать коленкой под зад.

Подытожу - перед собственной ссылкой. Вэл - вы делаете искусство, все вам будут ставить подножки. Достаточно научить себя их видеть.

     С одной стороны, первым грубое слово сказал Захаров. Но не в адрес лично Никанорыча, а о критиках вообще. А Никанорыч прямо про Захарова.

      Вообще я не ждал, что вы так нежданно разругаетесь... Тьфу...

      ЗЫ. Написав сей пост, я узрел последний пост Никанорыча (см. выше). Начинаю надеяться, что всё образуется.

      ЗЗЫ. Добавив постскриптум (см. выше), узрел я последний пост Захарова. Вроде всё идёт нормально. 

Сойдемься...

Сообщение удалено администратором за нарушение Правила общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). Напоминаю Лачину, что нужно критиковать тексты, а не обзывать авторов. Если вы не приемлете чьи-либо произведения, пишите о том, что не так в произведениях, а не о том, какой плохой человек их автор и что с ним следует сделать.
Администратор

"Время жизни" - я на этом настаиваю.

     "Время жизни" - цитата из Никанорыча или название рассказа? Признаться, в неведении я... 

Я не знаю, у кого-то такие же ощущения?

Я на рассказ трачу свое время жизни, я об этом, что оно продолжительное и не всегда очевидное. а там редактура и т.д.. А тут зашли лихие и шашкой свернули голову всему этому врмени. (может и по праву)

Умение высказаться, не равно умение создать высказывание(Греция).

     Пожалуй, это афоризм. К стыду своему, не знаю автора. Подозреваю, что грек (но и это я знаю от Захарова...)

Мы же целлюлоза, нас перерабатывают, и чем высшего качества мы целлюлоза, тем с большим "гаком" все скатывается вниз. А и добавить то нечего... Все плохо.... Бредем дальше.
 

Работа, только она. Вэл об этом знает, как никто.

Берётесь критиковать, так хоть изъясняйтесь грамотно по-русски, товарищи критиканы. А пока ваши двухслойные письмена - результат философских потуг, которые, хоть издали и напоминают отеческие нравоучения в пенсне, вблизи - обычное скрежетание зубами. Что, впрочем, тоже является признанием, за что я вам отчасти благодарна.

И да, вычурность идёт вам, как балерине лыжи.

      Ребята, ну что вы все про тролли и про тролли. Вроде никто никого здесь особо не троллил.

      Касаемо поста Вэл - в нём Захаров имеется в виду или Никанорыч? А может, Рыболов... Запутался я. 

      "Он до того ни во что не верил, что уже ни в чём не сомневался".
      Ха-ха, отлично!-) Это мне почему-то напомнило - Флобера, если не путаю - "Я столько думал, что мне уже нечего сказать".

      В моих постах, удалённых Админом, я ругал не Щербак, а ведущего и единственного автора рубрики Хрень Соломонова.

Нет информационного повода - рассказ ВЩ не стоит тех пикировок, что возникли ему вслед. Хайп не по делу. Впрочем, он чаще всего не по делу. Например слабавастенький рассказ Авинкина «В Эссене» вызвал такое «бурление говн» (ЛУРК), что переплюнул статистикой харизматичный «Куб» с его устойчивой целевой аудиторией. За два месяца срача на его якобы форуме он взял вес в одиннадцать! тыщ читателей... Вернее зевак, пришедших посмотреть как шибко учёные мужи членами меряются. «Кубу» на это дело потребовалось с десяток лет. Автор здесь по моему разумению просто сходил на болото, ухватил там первую попавшуюся лягушку и препарировал её литературно. Ни один мускул на его каменном лице не дрогнул. Ни единого шанса он не дал несчастному Купцову тире Башмачкину войти в контакт с душами читателей. Это творческий снобизм и высокомерие. Вот и весь критический разбор, на большее текст увы не тянет. А вот реакция автора мне кажется истеричной - это первый признак нервных потрясений или графомании. Словом, гордыня-с. Такое понимаете ли ТОЖДЕСТВО ПОЛОВНИКА...

Очень понравился рассказ. Хорошо описана встреча человека с неожиданным диагнозом, осознание приземленности и неважности повседневных дел.
И взаимоотношения героя с родными, здоровыми и молодыми людьми, ведь так и происходит - для них жизнь продолжается, им не понять страданий обреченного человека.
А ещё, как мне кажется, в рассказе удалось ухватить суть бессмертной человеческой надежды. На ней паразитируют продавцы лекарств от неизлечимых болезней, народные лекари всех мастей и
религии, обещающие вечный рай в царстве небесном.
Даже удивительно, как в коротком рассказе уместилось столько психологических пластов.

Неожиданно встретить такой самородок в потоке произведений, публикуемых в последнее время в Новой Литературе.

Спасибо автору за продолжение традиций русской психологической прозы.

И то верно. Сам себя не похвалишь, так никто не похвалит. Чего ожидать от престарелых и вычурных лыжниц-балерин? Ослеплены до зубовного скрежета «откровениями» «великого» автора. Да и не досуг им, они, видишь ли, новой публикации Зуева ждут. Аминь.

     Борода, как всегда, ляпнул глупость.
     На стр. Авинкина о сам авторе речь вообще не шла, там выяснялись отношения между другими людьми. Здесь, в целом, обсуждается всё же Торжество паломника.
     И если тот рассказ действительно был проходным, то этом стилистически весьма хорош. Я даже перечёл. А ведь, как справедливо заметила Щербак на стр. Зуева, "не все, даже крохотное, можно дочитать до конца". И тем более - перечитать, добавлю я.

     Что касается самого Бороды, то пусть наконец свои яйца найдёт и мне предъявит: пост 49 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=6217.45

      Литзависимого я в данном обсуждении пару раз ошибочно назвал Литобязанным.
   

«Тучки небесные, вечные странники…», Михаил Лермонтов
«Что-то я не вижу здесь литературы, а то понапихают вечно, этого дерьма», Василий Шукшин, фильм «Печки-Лавочки».
«Выньте мою душу, калеки и нищие, ибо нет в ней больше даже желания желать», Иван Бунин «Темир-Аксак-Хан»
«Не тот лес. Не тот», Александр Володин, фильм «Осенний марафон»
«Сын растёт. Смышленый такой. Онанизмом уже вовсю занимается», Сергей Довлатов «Компромисс»

Что-то лезут цитаты с утра, как черти из табакерки. А что прикажите делать, милейшая Василиса Свет Щербетовна? Все куда-то лезут. Одни – туда, другие – сюда, одни говорят – то, другие – сё. Жалко, конечно, что не присутствует при этом – то Эдемское великолепие света и тени, добра и зла, радости и печали, что было в этом, так называемом, Эдеме. Да что там Эдем. Говорят же, что такие же вот умники, напившись чаю и не чая, про него и наврали нечаянно. Не было никакого Эдема. Вы лучше Кембрик возьмите! Ведь научились же организмы тогда строить себе минеральные скелеты. Каких-нибудь 56 миллионов лет и жизнь развилась от трилобита (по-нашему – таракана) до динозавра. Открою вам маленький секрет. Долгое время учённые были в непонятке: откуда, как, и проч, ведь древний океан был оч мутен для жизни, ведь света в Нём не было? Оказалось, что эти самые тараканы ещё и какать научились универсально. То есть своим помётом вычистили всю воду. И тут дело (тело) сдвинулось, и пошло и поехало. Удивительно, да?! В этом ракурсе, оно, конечно, может показаться, что и деревушка набрызгана, и стада деревьев ползут по вмятинам гор далёкой и милой сердцу Испании. К слову сказать, самая изящная метафора в этом рассказе! Благодарю вас за этот живописный взгляд! Он вам очень идёт! Однако, он как-то не стыкуется с каким-то Корейко Александром Ивановичем, с его взглядами на «жизь нашу грешную». Не стыкуется. М-да. Отчёты, декларации, дебиты и кредиты. Эта ж такая мура. Она засирает мозги окончательно. Никогда ему, этому самому Корейке, и в голову не придёт, что деревушка набрызгана, а стада деревьев ползут по вмятинам гор. Вот ведь печалька какая. Потому что никогда он Этим не интересовался, никогда он Этим не восхищался, никогда не брал в голову: сколько природе-матушке понадобилось сил и времени Это самое великолепие развить в Себе до такого совершенства?!
Вот такая картина выходит. Уж не взыщите.
И не сердитесь вы так на ваших читателей! Они же тоже, в каком-то смысле, набрызганы.     

    "Никогда ему, этому самому Корейке, и в голову не придёт, что деревушка набрызгана, а стада деревьев ползут по вмятинам гор. Вот ведь печалька какая".
     Оно точно, не придёт. Потому как Корейка не стилист. Писать не каждый умеет. Вот ведь печалька какая.

      ЗЫ. К тому же для того надо быть ещё и трезвым в момент работы, а Андрюха, как всегда, не просыхает. Печалька такая.
      Напиться, что ли...

"Он нашёл в Интернете сообщество неизлечимо больных и с трагическим сладострастием пересказывал Людмиле истории обречённых. Сам, однако же, вступать в сообщество не стал, всё ещё в большей степени причисляя себя к лику живых". ВЩ
Что-то лезут цитаты с утра в голову, как черти из табакерки. Лезут и лезут. Пойти, что ли, крышей заняться?.. а то рвёт, понимаешь ли,  каждый год крышу Сибирский Циклон (п).  Истории обречённых? Ну-да, ну-да. А отечественный рубероид - нынче, я вам скажу, это такой геморрой.  Его бы вместо туалетной бумаги производителям как-то подсунуть. Вот была бы потеха!

Смыл замечания Андрея Ускова в том, что язык автора противоречит портрету героя. Но Лачин не уловил сути его слов! Ему куда важнее лишний раз подчеркнуть пьянство Андрея, чтобы заткнуть ему рот и отвратить от него читателей. Нечестная игра!

     Шота, вы злы на меня оттого, что я, как и Юлий Максимов, не ответил на ваш вопрос о Жирном Диме (пишущем под псевдонимом Дмитрий Быков).  http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5026.msg23554#msg23554 Шота, я не виновен - просто Юлий тогда дал дёру из НЛ, и я чуть было в деперессию не впал. Не до того мне было. 
     Что касается "смысла замечания" Андрюхи, то его не только я не улавливаю (смысл, не Андрюху), но и он сам (Андрюха, не смысл). Ибо для того закусывать надоть. Как вот я, например. Я сказал здесь, что напьюсь, и слово своё сдержал. Только что домой доплёлся. Но я ведь и закусил! И потому "суть слов" в моём посте ещё сохраняется.