Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Статья «Наполеон, Че Гевара и Шакал Форсайта».

Дважды слышал я от собеседников одно и то же о Наполеоне Бонапарте, лет 10 назад и 2 месяца назад. Одну и ту же глупость. Та же проблема, что с Эрнесто (Че) Геварой.

Начинаю подозревать, что так думают многие, это одна из черт глупых и невежественных людей (жаль, что забыл сказать об этом в статье «Как вычислять дураков»).

Встретился с дураком этак 10 лет назад, речь зашла о Наполеоне. Говорю: Наполеон начитанным был, и в высшей степени к тому же. Он расхохотался и воскликнул: «Ты хочешь сказать, что Наполеон читал книги в перерывах между военными компаниями?!» – «Да», – ответил я. Пару месяцев назад говорил с другим дураком – так он дословно повторил ту же фразу, с той лишь разницей, что вместо «ты» сказал «вы». В остальном – дословно повторил.

(«А какого чёрта вы постоянно говорите с дураками?», спросят. Так они часто встречаются.)

Поскольку двое вышеназванных – разного возраста, гражданства, места проживания и национальности, то прихожу к выводу, что таковых много. (Главное – не количество опрошенных, а насколько они разные. Двое очень разных людей дадут вам больше информации, чем двести однородных.)

Дело не только в Бонапарте. Дело в одном из признаков дураков. А именно – глупый человек недооценивает умственный труд, переоценивая физические достоинства, и, в частности, совершенно не понимает, насколько важна – почти в любом деле – начитанность. И тут вспоминается, в связи с Наполеоном, ещё и Че Гевара, и ещё – главный герой романа Фредерика Форсайта «День Шакала»...

    В этой небольшой статье меня... чуть было не написал "покорябало", но нет  -  покоробило столь частое в ней слово "дурак". Это так Лачин обозначает в ней своих оппонентов. Дураки они у него оттого, что мало знают о предмете его статей.  Назвать оппонента дураком  - самое лёгкое, но не самое, уж извини меня, Лачин, умное дело. Это уже не полемика, это перебранка. Я уже не говорю о том, что дураки бывают и вполне сведущие и начитанные, а умные люди часто бывают без образования и без начитанности. Но они никогда не назовут другого дураком только потому, что он чего-то не знает и утверждает что-то неверное. Да и само понятие "дурак" очень и очень невнятное, личностное и оценочное. Ненаучное, одним словом. А что до Наполеона и Че Гевары, то кто же спорит, выдающиеся это люди. Одарённые, талантливые. Насчёт их начитанности не знаю, не вполне уверен. Но гениальность не в начитанности выражается и не на ней основывается. Гениальность  -  от природы. Она чаще всего интуитивна. Действия Наполеона как полководца чаще всего были интуитивны, неожиданны для неприятеля и не соответствовали военным учебникам. А Кодекс 1804 года действует во Франции практически в том же виде и сейчас. И наш  нынешний Гражданский Кодекс на его постулатах основан. И напоследок: Че Гевара безусловный мой герой. Наполе0н  -  тоже герой, но не безусловный, хотя я и родился в один день с ним, только на несколько лет позже. Белла, чао! Рот фронт!..

         Приводя слово "покорябало", Парнев намекает на неологизм Дины Измайловой https://www.newlit.ru/~izmaylova/

      Вы правы, "дурак" - не научный термин. Но тем не менее "дурак, глупец" - без этих слов не всегда обойдёшься. Я разумел, скажем так, неумных людей.
       Я не считаю кого-то дураком за незнание биографии Наполеона или Гевары. Я написал о том, что чем глупее человек, тем больше он недооценивает роль ума и знаний. В качестве примера привёл людей, биографии коих хорошо знаю.

       "И напоследок: Че Гевара безусловный мой герой. Наполе0н  -  тоже герой, но не безусловный"
       Чёрт побери, я могу сказать дословно тоже самое...

      Скажем так -
      Чем меньше у человека мозгов, тем больше он недооценивает роль мозгов.

   Разъяснения понятны, я их принимаю. Поставим на этом точку. И всё-таки, показать, что человек неумён, можно не прибегая к обидным эпитетам. Другими способами. Художественными...

      Виктор! Так я ж здесь не худ. лит., а публицистику... Прошу принять во внимание.

 Да разве публицистика исключает художественность?  Да без неё она (публицистика) на статью из Гражданского кодекса будет похожа. Хотя даже статья из из него , и та изложена должна быть ярко, сочно, убедительно. А уж публицистическая статья... Я просто не понимаю, о чём тут спорить. Любая публицистика  -  творчество, а оно и есть художество, только слово другое. В общем, я остался при своём мнении: обзываться нехорошо. Даже из самых лучших побуждений.

      Виктор! Так каким же словом называть дураков?

       "Эрнесто (Че) Гевара читал по-испански с пяти лет, по-французски – с шести. "
       Я написал так по минимуму. Возможно, что он это делал соответственно с 4 и 5 лет. Я написал так специально, дабы не быть обвинённым в идеализации Гевары.
        Гевара, прости, если что не так. Я просто стараюсь как лучше.

   Каким словом называть дураков?..  Никаким. ПОКАЗЫВАТЬ, что он дурак, а не утверждать. В этом, по-моему, и заключается то, что называется творчеством.

     Помилуйте, Виктор! Я ж показывал. В статье о дураках, ссылка на которую дана в данной статье https://newlit.ru/~lachin/5147.html

    Ну, хорошо. Это спор без окончания. Сойдёмся на полупризнании обоюдной правоты. Кто как хочет, тот так и пишет. Се ля ви!..