Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Подозрение».

Все знают, что заоблачный символизм явился реакцией на трезвый, мол, натурализм в 19 веке. А всё периодично. Мечтательная заоблачность надоела. Улетать из окружающей действительности в негативную несусветность стали экспрессионисты и ницшеанцы разного рода: постимпрессионисты, фовисты, кубисты… И всюду была некая жёсткость в их живописи. Даже у позитивных (они воспевали прогресс) футуристов сохранялась эта некая жёсткость (прогресс же – с изъянами, вот и приходилось, как бы закусив губу до боли, прогресс воспевать). Футуристы разные научные достижения брали себе для оптимизма. Например, Хлебников был одним из считанных нескольких человек во всей России, кто ознакомился и понял специальную теорию относительности. А в ней нет направленности времени. Всё! Он ухватился… Его мучило поражение русских в Цусимском сражении. И… (Безумие!) Он – и глагола такого не подобрать – прицепил к этому своему знанию теории без стрелы времени мечту о каком-то воскресении погибших моряков...

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Ага, Воложин пишет [Удалено администратором как флуд]

Ну, это же явные безграмотность и шарлатанство.
А человек персонаж, который "слышал звон, но не знает, где он,"  выдающий ахинею за истину в последней инстанции  и объявляющий себя учёным,  он кто? Как его назвать?
[Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)] — его объективное название. И никакого оскорбления, просто факт.

На нашем форуме  Правилами общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0) запрещено давать людям определения. Если у Вас есть вопросы к текстам, обсуждайте написанное, а не авторов. Кроме того, многократное повторение одной и той же мысли на форуме является флудом и тоже удаляется.

[Сообщение удалено администратором как флуд]

[Сообщение удалено администратором как флуд]

Конечно, можно назвать мои сообщения флудом, а оценку Просветителя и его опусов — оскорблениями.
Это просто. Отмахнулись — и проблемы как бы и нет, ничего менять не надо, катимся по накатанной дорожке. Порой недоумеваем, почему мало читателей, почему хорошие авторы не очень-то спешат опубликоваться в НЛ. Но ответ даст тот же Просветитель. "Они просто не доросли"...Угу.
Эх...Я уже понимаю тщетность своих воплей, но тем не менее выскажусь ещё раз.
Сейчас во "Вконтакте" попалась Ваша реклама опуса Воложина о рассказе Анатолия Калинина (https://vk.com/newlitru?w=wall-54865586_1790). И опять у меня всплеск эмоций.

Рассказ Калинина очень хороший. А статья Воложина — мерзкая "пердуха" (так слышатся слова "пир духа" при быстром произнесении).  Агрессивно-безграмотно-оскорбительная, приправленная фактами о себе любимом. Как всегда.
И рекламировать "критические статьи" Воложина — это как торговать тухлыми яйцами. Выдавая их за свежие, прекрасно при этом зная, что свежесть у них вторая, а то и вообще третья-четвёртая.
Эх...Так нельзя!
Ведь есть же действительно хорошие, достойные материалы. Вот их и надо рекламировать. А Воложина , повторю, публиковать категорически нельзя. Да-да, понимаю, что это опять будет объявлено флудом.
Что поделаешь, мы живём сейчас в такой реальности, где многое поставлено с ног на голову.
И воложинские опусы внесли в это свою лепту. Ага.

А если Вы полагаете, что с помощью Воложина продвигаете хорошие произведения, то это, может быть, отчасти и работает. Как, например, с рассказом Алисы Ханцис... Но чаще это работает, наоборот, во вред хорошим текстам. Потому что если Вы, желая продать замечательный, красивый букет цветов, для привлечения внимания покупателей воткнёте его в кучу дерьма, пусть и красиво выложенную, то лишь отпугнёте покупателей... Так и воложинские "критические статьи"  выполняют функцию той самой кучи...

И хорошее надо продвигать хорошими методами!
Как-то так. Вот это мне хотелось сказать. Не знаю, есть ли смысл. Но ладно, пусть.

Вот, я в очередной раз нафлудила.
Но не волнуйтесь, мне это уже поднадоело.  И реакция главреда интерес к его изданию успешно понижает. Но я лишь о себе. Публика-то ведь разная. Видимо, я просто не попадаю в нишу читателей, которых здесь хотят видеть. Ну что ж, никакой трагедии. Каждому, как говорится, своё.

Вот именно, как всегда. Голословные обвинения, и ни одного факта, ни одной цитаты с разбором и объяснением, почему один-единственный человек в Вашем лице считает эти слова тем, что Вы написали, и по какой причине мнение этого одного так активно навязывается всем остальным.

Вот не надо про голословные обвинения. Об этой статье я раньше конкретно высказалась. Как и о других. И с фактами, и с цитатами.
Но очень ведь удобно этого не замечать, ага? О том, что статьи Воложина — лажа, на протяжении многих-многих лет говорят и другие. Здесь на форуме несложно всё это найти. Если есть желание.
Но его, увы, нет.  Вы очарованы Воложиным и ничего не замечаете...
А вообще, достаточно прочесть несколько абзацев любой его статьи, как картина становится ясной.

И о голословности...Вот не надо, а! Я ж Вам давно  предагаю выбрать самую лучшую, самую достойную статью Вашего кумира, и если вдруг она окажется действительно хорошей, я обязуюсь принести Просветителю извинения и посыпать голову пеплом.
Но Вы ж не приводите пример образцовой статьи. А я при чтении любого из опусов Воложина вижу кучу передергов, искажений фактов и вообще незнания темы, о которой он пишет...Но я ж не все его статьи читала, хоть и много. Вдруг среди непрочитанных затесался шедевр....
Покажите его!

Вы приняли очень удобную позицию: обливаете помоями автора, а когда Вас просят предъявить доказательства, то ссылаетесь на то, что делали это раньше и давно. Но обмазываете другого человека Вы здесь и сейчас. Голословно. Методично.

В общем, Глафира, полагаю, не только мне одному было бы удобнее увидеть Вашу оценку конкретных слов и дать этим же словам свою оценку, цивилизованно и обстоятельно. Призываю Вас сменить тактику. Иначе Вам придётся доказывать, что Ваша активность не является травлей.

Вы тоже приняли удобную позицию. О Воложине написаны здесь тонны, даны оценки.
Но каждый раз за рыбу деньги. Ах, голословно!

Ну, окей...Пробежимся по "статье".

Первый абзац:
"Люблю начинать с себя. И из методического одного соображения (о котором не буду повторяться), и по привычке – для разбега. – Речь о – как его назвать? – полифоническом письме и, соответственно, чтении. Правда, когда-то мельком читал я о таком у Брюсова, как мол, несколько человек на сцене в театре одновременно говорят. Тут, у Анатолия Калинина в рассказе 2022 года “Последнее воспоминание” (в “Новой литературе”), это так (разговор главного героя с Анькой)"

Ха..."Люблю начинать с себя".  А критическая якобы статья нуждается в освещении личности критика?
На мой взгляд, мухи и котлеты надо разделять. Говорим о рассказе, а не о себе любимом.
Следующее предложение — упоминается какой-то методический приём. Но не называется, умалчивается. Это вообще зачем? А, ну да, далее поясняется — "для разбега".
Но это же статья, а не разговор бабушек на лавочке. А?
Потом упоминание Брюсова. Тоже, к чему?  А так, просто, чтоб эрудицию продемонстрировать. К рассказу никакого отношения не имеет.
В общем, первый абзац — мусор ради выпендрёжа.
Или нет?

Далее фрагмент из рассказа Калинина.
После него вещает наш великий критик:

"И т.д. Собственно, картина изменённого психического состояния. Человек тут и не тут. И это, как оказалось, предварение другого изменённого психического состояния этого же персонажа: как он, ожидая на речке Фросю, - как оказалось сегодня, всю жизнь им любимую инактуальной, так сказать, любовью (то есть подсознательно), - задумался, представляя, что он пошёл купаться, ему свело ногу, он попал в водоворот и утонул с последней мыслью о Фросе, а она подошла к нему, сидящему на берегу, и спросила:
"– Что не купаешься? Меня ждёшь?”.

И пошла купаться сама, оставив сына (несколько лет же прошло с их последнего сидения вечером на лавочке у края берёзовой рощи, когда он опозорился нерешительностью), - оставив сына на берегу собирать камушки. И главный герой подумал:

"Пойти, что ли, искупаться?”.

И на этом рассказ кончается. "

То есть Воложин заявил об "изменённом психическом состоянии героя" и продолжил пересказ. Корявенько так. :)

А потом  глубокий вывод. :)   Нет, глубочайший, чего это я мелочусь? )
Вот какая фраза. Оцените, какой язык!

" А перец его в… выраженном автором экзистенциализме.

Бессмысленна жизнь, - понял парень, - без любви, всё шлёндрать типа со всякими Аньками из другого села.

Экзистенциализм ценит в жизни только любовь и смерть. И то, и то есть в коротком рассказе. Довольно неплохо оформлено. Можно привести цитаты.


Перец, значит! И шлёндрать ещё. Ну и красивое словечко "экзистенциализм", которое Воложин, не уверена, что до конца понимает. Но надо ж блеснуть! Поразить воображение "тёмных".
И напомнить о себе любимом и великом. Сюда же Сартра и Камю.
И вот, следующий кусочек текста. В нём "смешались в кучу кони, люди".  Внук Воложина кувшин нарисовал, дедуля проcлезился.

"В этом же только и радости, что в освоении выражения экзистенциализма, чуть не век уже известного литературе и знающему читателю.

Или я зря высокомерен так? Приятно ж смотреть, как делает первые шаги ребёнок… Особенно, если он твой. Что тебе из того, что миллиарды и миллиарды умеют ходить…

Но мне-то Калинин не мой ребёнок. Я заплакал, когда мой внук нарисовал кувшин масляными красками, и тот как живой выглядел. Но он же мой внук…

Или это всё-таки редкость – стилизовать рассказ под экзистенциализм? И потом… много ли теперь вообще людей, читающих книги? Кто доберётся до Сартра или Камю? А тут – свой… И так коротко… Сартру и Камю спрятаться.

Я иногда себя ненавижу. Если я не озадачен чтением, если я не мучаюсь мыслями, что хотел сказать автор, если я не теряю сон в потугах понять – я не считаю, что вещь хорошая. Это разве не жестоко по отношению к автору… Если б я не зажился на этом свете так долго, может, я б не стал таким чистоплюем? – Хорошо, что есть смерть…"

И чё? Какое читателю дело до внука Воложина и нарисованного кувшина? Никакого. Какое отношение к рассказу имеет то, что временами Воложин якобы себя ненавидит? Никакого!
Что полезного сказано о рассказе? Ничего!

И на этом "cтатья" почти заканчивается. О рассказе как бы всё. Но Воложин сообразил, что три абзаца для статьи всё же маловато. И добавил после звёздочки ещё текст. Вот такой:

"Невозможно определить по этому рассказу, проба пера тут в таком-то стиле или что-то более глубокое. Надо смотреть другие его вещи.

Рассказ “Мандарины” (2018), тоже в “Новой литературе”.

Та же история. То, что персонажу подумалось, привиделось, но на самом деле когда-то было. И то была любовь. Что первая, не важно. Важно, что только любовь чего-то на свете стОит. А она больше никогда не случается. И жену он не любит. "Медлительно влекутся дни мои”…

Стихотворение 1816 года… Смешно, Пушкин, кажется, всегда пылал любовью. Так зато, в какие идеалы ни увлекала его творческая жизнь, в один он никогда не впадал – в ницшеанство (повторяющееся в веках, и до рождения Ницше тоже, и экзистенциализм – один из его вариантов). (А оно – самое-самое пессимистическое.) – Так зато и Россия тогда была на пике своего величия.

- “Не то, что сейчас”, - требует приписать логика разбора?

- Да, если думать, что Калинин, если глубок сколько-то, то выражает пессимизм увядающего после пика в 2012-м году белоленточного движения в России. Это как экзистенциализм возник во Франции 30-х годов для тех, кто при виде набирающих силу коллективистских СССР и Германии, остро до нельзя переживал кризис индивидуализма."

Получается, Воложин признался, что по существу о рассказе ничего не сказал.
Вспомнил другой рассказ Калинина, Пушкина упомянул. И приплёл какие-то свои политические измышления.

И что, Игорь Евгеньевич, это можно назвать критической статьёй? В ней разобраны особенности рассказа, языка, чётко проанализирована проблематика?

Хорошо хоть, что в этом опусе нет явных оскорблений. Но по сути-то ничего нет. Абсолютно. Кроме красивого слова "экзистенциализм" и каких-то никак не относящихся к рассказу и никому не нужных фактов о Воложине и его родственниках.

И не надо обвинять меня в голословности. Запомните, что я просто так ничего не говорю. Я читаю то, о чём пишу. А вот Воложин такой привычки не имеет. Он может "статью" выдать, прочитав лишь несколько абзацев из произведения. А о книгах часто судит лишь по предисловию. И я знаю, о чём говорю. Так что Вы лучше Воложину предъявляйте претензии, а не мне.
А вообще, любому здравомыслящему человеку понятно, что такие опусы — это что угодно, но не критические статьи, и им не место в литературном журнале.
Мало считать себя учёным и Просветителем, надо что-то знать и уметь писать. А Воложин и писать не умеет, и базовых знаний не имеет.


Что ж. Я свои доводы по поводу "критической статьи" о рассказе Калинина привела. Если Вы потрудитесь посмотреть написанные мною ранее сообщения хотя бы в этом разделе, Вы найдёте много других доводов о других воложинских опусах. А вот Вы только постоянно обвиняете меня во флуде, голословности и т.д, и т.п., но о достоинствах "статей" Воложина ничего не говорите. Поэтому теперь, Игорь Евгеньевич, пожалуйста, тоже приведите пример достойной статьи Воложина. А то получается, что Вы голословно обвиняете меня в голословности. :)

И да, если кому-то захочется увидеть полный текст нетленной "cтатьи" Воложина, то это легко.
Весь свой написанный где-либо когда-либо мусор Просветитель трепетно и тщательно собирает на своём сайте. Для потомков. Воложин считает, что всё им написанное в полной мере оценить смогут лишь в будущем, а мы, современники, не доросли и глубину великих мыслей и идей Просветителя осознать не можем.
Естественно, опус, о котором речь, тоже размещён на сайте Воложина.
Вот тут можно ознакомиться >>> (http://art-otkrytie.narod.ru/kalinin.htm)

И что, кто-нибудь, кроме Игоря Якушко, считает, что это хорошая статья, достойная опубликования?
Если такие люди есть, пожалуйста, отзовитесь и растолкуйте мне достоинства опуса! Очень прошу!

Ну вот Вы себя и раскрыли, Глафира. Что и требовалось доказать.
Напомню, с чего Вы начали:


Разобрав по моей просьбе статью на цитаты, Вы и сами увидели, что ничего агрессивно-оскорбительного в ней нет. Поэтому-то я и обвиняю Вас в голословности. И если Вы продолжите в том же духе бездоказательное давление на другого человека, я сочту Вашу деятельность травлей.

Это Вам так кажется. Потому что очень хочется выдать желаемое за действительное. Так часто бывает, увы. У всех.  А агрессия и оскорбления в опусе всё же присутствуют. Конечно, не столь явно, как в мерзкой статье о рассказе Алисы Ханцис, но тем не менее есть. В виде обесценивания, которое, по сути, тоже является агрессией и оскорблением. Неявным, но тем не менее. Воложин ставит себя в позицию знатока и судит свысока. Вот, как выглядит заключение его "статьи":
"Да, если думать, что Калинин, если глубок сколько-то, то выражает пессимизм увядающего после пика в 2012-м году белоленточного движения в России. Это как экзистенциализм возник во Франции 30-х годов для тех, кто при виде набирающих силу коллективистских СССР и Германии, остро до нельзя переживал кризис индивидуализма."

Если думать...глубок сколько-то — явное сомнение в достоинствах и позиция Великого гуру.
Сколько-то....крошечка...
И если это вдруг найдётся (в чём Воложин сомневается), то тогда у него готово обяснение, почему так. Это, видите ли, "выражает пессимизм белоленточного движения".  Тчк. Без вариантов.
Это как бы тоже агрессия. Навязывание своей "единственно верной" т. зр.  И никаких сомнений.
Так что пробелы в Вашем, Игорь Евгеньевич, доказательстве.

Конечно, степень агрессии и оскорблений здесь намного, на порядок (то есть в 10 раз) меньше, чем в прочих "произведениях" Воложина. Но они есть...И неявное уничижение в словах "Калинин не мой ребёнок".  Вообще, это как, уместно такое писать в критической статье?

Ну ладно...Вы радуетесь, что меня "раскрыли", а слона-то, то есть основную мысль, основной вопрос, опять игнорируете, делая вид, что его не заметили. Стрелки переводите с Воложина на меня. Но я повторю вопрос.
Можно ли назвать этот опус критической статьёй и публиковать в журнале?
Да,  чистого авторского текста там, если выбросить цитаты, там 4 абзаца.
Так как? Это хорошая статья, а?
Вот это главное, а не то, чтоб меня в чём-то там уличить. Что у Вас получается так себе. И Вас я тоже могу уличить в разных грехах. Но смысл-то разве в этом?

Повторю, смысл в том, чтоб понять, можно ли публиковать опусы Воложина. Моё мнение — однозначно, нет. Категорически нельзя!
Докажете обратное?

Всё доказательно. А "другой человек"  как бы может и сам высказаться, право такое у него здесь есть.
Сам же он пишет разные мерзости о других и на своём Дзен-канале, но они ему ответить не могут. Ибо всех адекватно его оценивающих он забанил. А здесь, судя по всему, сам высунуться боится, но пишет Вам письма с требованием обуздать "подлую базарную скандалистку, гавкающую подворотную шавку" и прекратить "травлю".  Ведь так?

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Просто хотела задать Игорю Якушко вопрос, который уже несколько дней вертится у меня в голове, вызывая беспокойство. Глафира как-то приводила ссылку на полный вариант статьи о Захарове. А вы, Игорь, разделяете точку зрения Соломона Воложина о том, что Захарова можно причислить к предателям родины? Я не пытаюсь вас спровоцировать, обвинить или поспорить, просто меня это и в самом деле волнует. Буду благодарна за ответ - за искренний, а не политкорректеый.

Прошу прощения у Владимира Захарова, что, отвечая на Динин вопрос, вынужден говорить о Владимире в третьем лице. Допускаю, что Владимир вообще не считает нужным обсуждать это публично. Но я делаю это, потому что стараюсь быть последовательным. И, требуя от других участников форума не оскорблять друг друга, того же требую и от себя.

Когда я увидел дополненную Соломоном Воложиным статью на Дзене, то задал ему вопрос, зачем он это сделал. Он ответил. Произошла переписка. С его разрешения привожу её ниже.

(начало цитат)

от:   "Новая Литература" (www.newlit.ru) <newlit@newlit.ru>
Кому:   art-otkrytie <art-otkrytie@narod.ru>,
art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
дата:   15 апр. 2023 г., 12:47
тема:   Это Вы зачем такое делаете?

Здравствуйте, Соломон.

Мне не нравится, что вы редактора и автора моего журнала Владимира Захарова задним числом объявили предателем России.
https://dzen.ru/a/ZDjwmIPgwh9PSD17
Это Вы зачем такое делаете?

Игорь Якушко.


от:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
Кому:   "Новая Литература (www.newlit.ru)" <newlit@newlit.ru>
дата:   15 апр. 2023 г., 14:56

Игорь! Вы заблуждаетесть.
У меня там есть слова: "явные или потенциальные".
Считаю, что слово "потенциальные" выводит меня из критики словами: "объявили предателем России".
Ещё я не понимаю слов: "задним числом". У меня стоит то число, когда я приделал статье в вашем журнале другое начало.  Было б неправда, если б оставил число, что в вашем журнале.
Теперь "зачем".
Я думаю, что читатели моего канала, при таком яростном моём настрое окажутся привитыми от заразы индивидуализма, который в последнем счёте порождает предательство.
Если вас это интересует -  вас я и близко не мыслю потенциальным предателем. Потому что вы, хоть и  гонитесь за рейтингом журнала по посещаемости, не упускаете и качество. И потому странное имеет шанс быть у вас напечатанным. (Совпадаете со мной насчёт ценности странности.)
А странным в наше время больше всего имеет шанс быть элитарное и разочарованное. Ницшеанство, экзистенциализм включая, постмодернизм (реальные и иллюстрируемые)  как раз такие. Вот вы таких и публикуете чаще других (Захаров, Ханцис, Тартаковский, Калинин). Название "Новая литература" тоже обязывает. А реализм, скажем, новой литературой вряд ли потянет называть. Те же "измы", что я выше назвал, вполне себе на новизну тянут.
У вас вполне благие намерения. Не ваша вина, что теперь разочарованные выглядят литературно интересными.

от:   "Новая Литература" (www.newlit.ru) <newlit@newlit.ru>
Кому:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
дата:   18 апр. 2023 г., 09:49

Здравствуйте, Соломон.

Ваше стремление корёжить русский язык, чтобы показать свою оригинальность и быть ближе к простому народу, сыграло с Вами злую шутку. Выражение "явные или потенциальные", которое Вы так неловко всунули в текст, это всего лишь вводное слово, не отменяющее смысл фразы. Если его выкинуть, то её смысл, вопреки Вашему предположению, не изменится. "И вот предатели России... Вот один такой.". Это и есть то, что меня задело. Т.е. получается, что я Вам заказал статью на своего редактора, Вы мне её дали в урезанном виде, я её опубликовал, а после этого Вы её публикуете у себя - в таком виде, что сказанное в урезанном виде переворачивается с ног на голову. С чего бы это Вы так поступили? Почему не сунули мне в нос этого предателя сразу, а удержали его, дождались публикации и после этого расписали? Боялись, что откажу? Конечно же, откажу. Теперь вот мои коллеги думают, что я заказал Вам на одного из них пасквиль, а публиковать его в полном виде в НЛ испугался. А Вы, благородный гусь в белом пальто, не стерпели цензуры и выложили правду-матку у себя в канале. Омерзительная ситуация.

С уважением,
Игорь Якушко.

от:   art-otkrytie <art-otkrytie@yandex.ru>
Кому:   "Новая Литература (www.newlit.ru)" <newlit@newlit.ru>
дата:   18 апр. 2023 г., 11:34

Ну это всё таки разные нюансы смысла: 1) явный предатель России и 2) потенциальный предатель России.
Вы правы, что не меняется основной смысл. Но я-то аргументирую нюансом смысла. Очевидно из дальнейшего разбора произведения, что Захаров не явный, а потенциальный предатель России. А если вспомнить, что произведения со скрытым смыслом могут быть не поняты, - не поняты в том числе и редактором, то читателю статьи подумать, что не только Захаров, но и вы потенциальные предатель России, - подумать так читателю нужно при наличии злой воли. Как-то широко известна формула "Редакция может не разделять убеждений авторов текстов". Может, она у вас в журнале даже и вписана где-то. Применительно к Захарову читателю вернее из-за меня думать, что именно у Захарова потенциальное заблуждение насчёт здравого смысла и естественности западных ценностей, а не у вас. Думать, что и у вас - это перегиб читательский. Я за перегибы в понимании меня не отвечаю.
Вот у вас - двойной перегиб (один - насчёт нюанса, другой - насчёт себя). И это ваша проблема, а не моя.
У вас всё же литературный журнал, а не общественно-политический, в котором - втором - ожидаемо отсутствие нюансов мысли и нормально чёрно-белое.
Вы просто сплоховали, сорвавшись на чёрно-белое.
Это у вас не первый раз - шатнуться не туда. Но пока вас хватало, чтоб спохватиться.
Доказательством, что вы сплоховали, может - именно для вас - явиться то (если подумаете), что вы правы: привлекли как резон мою принципиальную плохопись: применение сложно построенного предложения (сложность-де затрудняет понимание: вместо нюанса смысла воспринимается основной смысл).
Но.
Применена именно эта плохопись не в вашем журнале, а на моём канале. А на дзен платформе люди не въедливые. Название "Карельская пасха" я не сделал активным. Искать мои читатели сам этот рассказ не станут. Смотреть, кто его опубликовал - тоже. Лично на вас никто из-за меня не подумает, что вы предатель России. И вы зря всполошились.
Разве что вы думаете, что ФСБ интересуется такими "политическими доносами" по случаю СВО.
Ну так волков бояться - в лес не ходить.
Я, конечно, не в России живу. Но у меня всё время ощущение, что достаточно адекватно чувствую страну. Например, я не ошибся, что народу душепротивен капитализм и что будет реакция на его реставрацию, что и случилось. Так если я адекватен в восприятии страны, то сообщу, что смею думать, что РФ очень и очень свободная страна, и что ФСБ такими тонкостями, как потенциальное заблуждение, что западные ценности - таки ценности - - НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
Вам надо будет как-то доказать мне что я ошибаюсь (я на слово не поверю). И не приведением одного-другого примера перегиба. Пример - не доказательство. Я сам один раз несправедливо дескриминирован властью. Мне пришлось стереть статью, разбор художественности одного романа Геринга. Статья ни в какой степени не ратовала за экстремизм. Ан...
 
Теперь "переворачивается с ног на голову".
Ноги статьи в вашем журнале были (если двумя словами) слова моего рифмоплётства "Пошатнувшимся – вспоможение".
Так точно то же и в моей добавке из-за "потенциальные".
Никакого переворота нету.
 
Теперь - почему я написал эту добавку.
Я не первый раз так делаю. Дело в том, что на платформе ДЗЕН искусственный интеллект следит, чтоб не публиковали уже опубликованных статей (повторённое ИИ не пускает в рекламную ленту). Но его можно обмануть. Например, сделав довольно большое предисловие. Я потом смотрю: удалось обмануть или нет. Обычно удаётся. А если б не удалось, я б махнул рукой и всё. Не стал бы доказывать, что появилась новизна. Тем паче, что она не появляется.
 
Вы вот что сделайте. Выложите это моё письмо - всё или как угодно урезанное -  (или и предыдущее) в Форум. И всё. И с вас взятки гладки.

(конец цитат)

И вообще, достал этот Просветитель. Хватит о нём. И хватит его "творений".
Давайте уже, выкладывайте рассказ Парнева! Давно ждём.

Пока мы готовим к публикации рассказ Виктора Парнева "«Да» и «нет» не говорите", прочитайте статью Игоря Иванова "Тайны Лаврентьевской летописи. Дмитрий Герасимов, автор Поучения Владимира Мономаха и Сказания об Александре Невском" https://newlit.ru/~ivanov_igor/7232.html и выскажите своё мнение по поводу сказанного в ней.

Как-то не вдохновляет, вот честно. Конечно, это, видимо, получше Просветительских писаний, но категоричность тоже налицо...Для чтения надо сделать над собой усилие. Пока не могу-не хочу...

В аннотации - исключительно моя категоричность. Связь с автором установить не удаётся, чтобы скорректировать её. В статье такой категоричности нет. Давайте включим коллективный разум, чтобы сформулировать корректную аннотацию.

Игорь, спасибо за ответ. Я так и подумала, что вы не можете разделять точку зрения Воложина. Из вашей переписки мне всё стало понятней. Прояснилась и ваша позиция, и позиция Воложина. Вообще, должна сказать, что позиция Воложина дурно попахивает, как мне кажется. Всё-таки война - это не время для резонёрства и позерского лицедейства. Но это ладно. Каждому своё.

      Дина Измайлова права насчёт Воложина.