Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Рецензия на фильм «"Место встречи изменить нельзя", или Место русского языка менять нельзя».

...Для нас, постсоветских русскоязычных, в деле русского языка могут послужить образцом все персонажи фильма. Бандиты в том числе. Постсоветия взяла всё худшее у бандитов былых поколений – разгул преступности, блатную мораль («понятки»), блатной жаргон, цинизм. Только вот в СССР даже криминал говорил на более чистом и богатом русском языке, чем сейчас – большинство писателей, журналистов и теледикторов.

О «баклане» мы уже говорили.

«Гони её прочь, тугу-печаль…», – говорит Горбатый Шарапову. Туга-печаль… Многие ли сейчас это слово используют? А ведь оно прекрасно. Нет, ребята, не «тугая печаль», а именно «туга-печаль». Вот истинно по-русски.

«Обмануть хотел… Дурилка картонная…». Дурилка картонная. То бишь муляж. Картонный. Фикция. Кстати, в электронном варианте романа Вайнеров ошибочно написано «дурилка кордонная». Неудивительно – в РФ мало кто владеет русским языком...

    Первым делом выскажу своё особое мнение:  фильм лучше книги. Для меня - однозначно. Я и "Эру милосердия" читал, и фильм, конечно, смотрел и пересматривал. Кстати, не советую читать эту повесть тем, кто знает и любит фильм. Рискуют они подпортить себе впечатление от фильма. Проза Вайнеров - проза невысокого уровня, средняя проза, на мой вкус. И вот это-то Говорухин и понял, и почувствовал, и сделал фильм таким, чтобы он выгодно отличался от книги. Он и отличается в лучшую сторону. А что до несуразностей "Места встречи"...  то, безусловно, их полно, какую серию ни возьми. Критиковать фильм по этому принципу дело несерьёзное. Гармонию поверить алгеброй, конечно, можно, но гармония будет убита. Я-то эти несуразности видел с первого же раза, но снисходительно закрывал на них глаза. Главное - общее впечатление, а оно сильное, убедительное. Истории с детективным уклоном все грешат несуразностями.  Лучший тому образец - Шерлок Холмс. Какой рассказ о нём ни читаешь, всё выглядит недостоверно, невозможно, нелогично. Но это если вдумываться и анализировать. А зачем анализировать, когда можно просто получать удовольствие?. То-то!  Ну, и что касается подборки словечек и выражений у Лачина, то это, безусловно, интересно. Над ними можно и нужно подумать. Статью читал с интересом.

      Да, насчёт стиля Вайнеры далеко не виртуозы, там ловить нечего. Просто сюжет там несколько правдоподобнее. А что экранизация лучше первоисточника - да, возможно, это один из редких случаев такового. .. Как и касаемо 17 мгновений весны.
       

        Есть для меня непонятный момент в фильме. Бандиты, пленив Шарапова, проехали прямо перед поездом. Так вот перед этим, когда они затормозили перед железной дорогой, водитель (Лошара) посмотрел в сторону, налево, и сказал Ане: "Восстание было...". Это он почему? Обелиск какой увидал или что?

      Приведу ещё один пример несоответствия фильма своему литературному оригиналу. "Птицы" Хичкока  -  общепризнанный шедевр психологического триллера. Он сделан по рассказу Дафны Дюморье "Птицы". Рассказ ничем не примечательный, не выдающийся. Хичкок прекрасно видел это, но его зацепила главная идея, и потому он сказал своей съёмочной группе:  "Оставляем только название и тот факт, что птицы атакуют людей. Всё остальное выбрасываем".  Во, дал мужик! И в результате прославил себя, а попутно и Дафну Дюморье. Ну, а всякие странности и ляпы в фильмах... они присутствуют во всяком фильме. Я на них стараюсь не обращать внимания, оцениваю сам фильм в целом.

Фильм Хичкока — безусловно, шедевр. Но категорически не соглашусь с тем, что рассказ Дафны Дюморье ничем не примечателен. Я сначала прочитала рассказ, и он произвёл сильнейшее впечатление. Это леденящее состояние страха, нагнетание ужаса. Уххх....до мурашек. Уже потом я узнала о фильме.
Ну, и понятно, рассказ я читала в переводе. Наверняка в оригинале он ещё сильнее.
Ну, и не фильм Хичкока и не рассказ прославили Дафну.  Она автор и других замечательных произведений, в частности, "Ребекки". К сожалению, россияне плохо знают её творчество. Но от нашего незнания оно не становится непримечательным.
Пожалуйста, не навешивайте ярлыки и не обесценивайте. Можно сказать, что Вам рассказ кажется не особо выдающимся, но не надо обобщать и экстраполировать своё мнение на всех.

  Ну-ну, Глафира, милая, не принимайте так близко к сердцу всё, что написал тот или иной незнакомый вам мужчина. Слишком уж близко к сердцу вы принимаете комментарии. За Дафну Дюморье вот обиделись. Поучаете меня, писать как-то по-другому требуете. Так я же не против вам подчиниться. Я вам вообще во всём подчиниться готов. Я любой Глафире готов подчиниться, а крокодилообразной тем более. Пишите чаще, учите нас (особенно меня в частности, но и другим будет полезно). Рассказ "Птицы" лучше вам больше не читать, он на вас как-то не очень действует. Это заметно. А я пойду смотреть кино. "Ребекку" ещё раз  пересмотрю,  но не позднейший, а тот, старый фильм с Лоуренсом Оливье. Дафну, уж простите, перечитывать не стану. Ну, и последнее:  я вообще-то не к вам обращался в комментарии о "Птицах", не с вами вёл диалог. А встревать в разговор старших нехорошо.  Скажите маме, что дяденька велел провести с вам воспитательную беседу.

       Я рассказ не читал, каюсь, потому в дискуссию не вмешиваюсь. Скажу о другом. Просто не сейчас... Мне один приятель самогонку дал - оказалось, от попа. Так там 80% градусов... Ну и поп...

Дяденька Виктор, Вы такой большой, а элементарных вещей то ли не знаете, то ли не понимаете. Если хотите, чтоб на Ваши реплики посторонние не реагировали, пишите личные сообщения. А так...вспомните, что означает слово "форум".
Простите, я не знала, что Ваша цель состоит не в обсуждении, а в том, чтоб покрасоваться. Теперь знаю. Но не обещаю, что буду восторгаться Вашими суждениями и репликами. Например, последнюю считаю глупой.

 

    Земноводные и пресмыкающиеся - хладнокровные. Поэтому мыслительный процесс у них сильно замедлен. Это бывает заметно со стороны. Но они, как правило, беспокойны и агрессивны, причём часто без причины. Пристают к другим, делают в их сторону неспровоцированные движения, дёргаются из стороны в сторону. При этом плохо поддаются обучению. И это тоже бывает заметно со стороны. Ну, что ж, на то они и земноводные...

Браво, дядя Витя!
Пятёрка в школе по зоологии была?
А ещё чем похвастаетесь? :)
Расскажите что-нибудь интересное не только для нас с Вами. :)

      Ребята, ну на фиг вам ругаться.-) Тут есть типы, которые куда больше этого заслуживают.

Разве кто-то ругается? Не, меня до ругани только Воложин может довести. ;) А дядя Витя прикалывает. :)

     Забавно, что разговор с Места встречи перескочил на Хичкока. Это, несомненно, провокация Парнева.

        Борхес писал, что худ. произведение завершаешь не потому, что оно стало безукоризненным, а просто чтобы осталось время на другие вещи. Иначе можно совершенствовать бесконечно. Я раньше думал, это только худ. лит. касается, а потом понял, что публицистики и научной литературы тоже.
         Вот и в данной статье - кое-что я всё же упустил.

       Из классиков Высоцкий, оказывается, предпочитал Шопена. Теперь ясно, кто подсунул сцену с исполнением Шопена Шараповым...
       То-то я удивлялся, какого чёрта надо было перед бандитами начинать с Шопена, а не с блатной Мурки. (Кстати, это ещё одна ошибка в данном эпизоде фильма.)

      Ещё отд. выражения, упущенные в данной статье.
      "Размечтался о кренделях небесных..." Кренделя небесные.
       "...гадила недорезанный..." Гадила.

Э-ээм! Всё классно, выражения — супер!
Но, Лачин, будь другом, объясни мне, необразованному, что такое "хрогик".
А то я, понимаешь, спать не могу.

       Я и сам понять не могу. Видать, на трезвянку писал...  
       То есть я хотел сказать. "отдельные выражения", что-то вроде того.

Да, Лачин, администрация, понимаешь, не хочет прислушиваться к просьбам масс.
Игнорирует их.
Вот было бы здесь пиво, и не было бы казусов.
А так...Приходится бегать за пивом на соседний форум.
Никаких условий для работы!

(https://forum24.ru/gif/smk/sm46.gif) (https://forum24.ru/gif/smk/sm46.gif) (https://forum24.ru/gif/smk/sm46.gif) (https://forum24.ru/gif/smk/sm46.gif) (https://forum24.ru/gif/smk/sm46.gif)

      Матвей, с тобой бы выпить... Надеюсь, это случится.

Я, Лачин, понял, что ничего невозможного нет. Было бы желание!

А оно у нас есть. Значит, всё возможно. А выпить — это я завсегда "за"!
Вообще, знаешь, я хотел этим...*листает книжечку* А, во!
Значит, *читает из книжечки* де-ху...Не, то есть де-гу...дегустатором, точно! Дегустатором хотел стать.
Но ты же знаешь, везде бюрократы.
Говорят: "У вас образования нет. И вы вообще кот".
Будто бы я без них не знаю, что я кот. И нафига коту образование?

До них главное, понимаешь, не доходит. Я — истинный ценитель и знаток!
Вот это важно. А они...Формалисты хреновы.

        Ещё хорошее слово из романа/фильма: "охолонуться". Остыть, прийти в себя.

           Ещё - "мы тут люди тверёзые, а не какие-нибудь шалопутные".
           Шалопутный.

           Шарапова должен был играть Фокс, а Фокса - Шарапов. То бишь Конкин должен был играть Фокса, а Александр Белявский - Шарапова.

      Левченко из фильма - это муж Гудрун Энслин, покончивший с собой. https://newlit.ru/~lachin/6976.html

         Александр Белявский, сыгравший Фокса, годится и на роль Жеглова больше чёртова Высоцкого, и на роль Шарапова годится больше Конкина. Он больше похож и на бандита, и на мента, и на шофёра из деревни (коим представляет себя Шарапов/Конкин, в плену у бандитов), и на фронтовика, и в частности на ходившего за линию фронта - он на них всех похож куда больше, чем гр.баные Высоцкий с Конкиным.

После драки, как говорится, кулаками не машут...Да и к чему, если фильм снят более 40 лет назад, давно стал классикой и до сих пор многими очень любим...
И словечко "грёбаные" как-то не очень...Не, актёры, на мой взгляд, подобраны замечательно.
Говорухин знал, что он хочет показать и кто ему для этого нужен.

        Кто "подобран замечательно"? Высоцкий с Конкиным?!

Да. Лично меня всё устраивает. :)

      Это позор. Такая подборка актёров - позор.

            Я разумею чёртовых Высоцкого с Конкиным.

В случае явно оценочного и бездоказательно суждения Глафира заводит успокоительные разговоры, но зато в отношении ненавидимых ею авторов предъявляет это обвинение в куда более спорных случаях. Постарайтесь проявлять последовательность, когда критикуете "оценочные суждения".

Видите ли, уважаемый администратор, оценочное суждение Лачина высказано на форуме, как частное мнение частного лица. Ну, как бы просто в разговоре.
А суждения Воложина публикуются в журнале и подаются под соусом истины в последней инстанции как мнение великого учёного и критика, Просветителя с большой буквы, несущего свет тёмным.
Чувствуете разницу?

И, пожалуйста, сами придерживайтесь объективности в своих репликах. "Ненавидимых авторов" у меня нет.  Презираемый и такой, чьи писания я считаю недостойными публикации, есть. Но он один.
Воложин. Который почему-то является Вашим фаворитом. А причину этого я понять не в силах. Видимо, тут тот самый случай, когда "любовь зла, полюбишь и козла". Ибо разумных объяснений регулярной публикации бездарных, безграмотных и вообще дебильных опусов Воложина у меня нет.

Почувствовать разницу мне мешает Ваше ловкое передёргивание. Давайте сначала разберёмся с этим Вашим приёмом, когда Вы своё частное и сугубо обусловленное мнение выдаёте за общественно признанную аксиому, а затем уже с тем, почему Вы, несколько раз получив от меня ответ на свой 100 раз заданный Вами вопрос о причинах того, почему я защищаю от нападок одного из наших авторов, продолжаете делать вид, что я защищаю только его.
Итак, пожалуйста, приведите цитаты из публикаций нашего журнала, подтверждающие, что "суждения Воложина публикуются в журнале и подаются под соусом истины в последней инстанции как мнение великого учёного и критика".
Я считаю, что таких цитат в журнале нет, поэтому всё, что Вы имеете сказать по поводу текстов Воложина, продиктовано не объективным качеством его произведений, а Вашей личной неприязнью к нему как к человеку. У Вас последний шанс доказать, что Ваше деятельность по отношению к этому нашему автору не является травлей.

ОГО! Последний шанс! Это серьёзно.  :o  Поэтому прежде чем что-то доказывать, я хочу знать, что мне грозит. То есть,
А что потом?

И вообще, зачем доказывать очевидное?  Если я мешаю Вашему спокойному существованию, то так и скажите. А то вечно то обвинения в голословности (хотя конкретика зашкаливала), счас вот за то, что я что-то там выдаю за...как там? "общественно признанную аксиому".  Это как бы тоже передёргивание.

Вот ответьте, а потом я приведу Вам цитаты. Если это ещё будет актуально.

И вообще, как бы мы с Воложиным здесь в равных условиях. Поэтому никакой травли нет.
Он, по идее, может защищать себя сам. И если считаем мои реплики  некорректными, может их опровергнуть и уличить меня во лжи...Теоретически.
Практически же он этого не делает, а лишь пишет гневные письма Вам. Ну, а почему так?
А потому что по существу ему сказать нечего, он прекрасно знает истинную цену своим писаниям и понимает, что если выступит здесь, всё это станет явным и очевидным...  Его опусы — мусор.

Передёргивание? Делать вид?
Что ж, обратимся к статье Воложина о рассказе Алисы Ханцис "Что перепутал художник"

А ведь Россия (по-русски всё же написано) именно в 2022 году открыла новую эру. Где ж оптимизм? Мне подумалось – смейтесь – где соцреализм? Где хотя бы просто реализм, учуивающий новое в социуме, которое ещё никто другой не почуял. Как Шишкин в 19 веке среди плачущих о несчастном народе передвижников почуял, что народ – могуч и с соответствующим будущим. Почуял, совсем не зная статистики, которая фиксировала взрывоподобный рост населения, крестьянского. И нечего смеяться над соцреализмом. Он просто социалистические ростки в социуме был призван учуивать. Одно несчастье, что лжесоциализм был кругом (без самодеятельности). Вот и почти не найти оказалось произведения соцреализма. Так зато сейчас мы умнее. Вот вчера слышал про наделение всех взрослых долями федеральной и муниципальной собственности и пусть каждый получает дивиденты. А кто хочет повышенные – участвуй в распоряжении этой собственностью. Хорошо, пока не отказались от капитализма, хоть просто реалистические произведения давайте. Социум-то не замер. Изменяется. Есть, что учуивать.

Нет. Алисе Ханцис хочется поиздеваться над Шишкиным.

А австралийка Алиса Ханцис, похоже, халтурно исполняет культуртрегерскую миссию, точнее, акт сдвига окна Овертона (сдвиг общепринятого в сторону, нужную сдвигающему): корёжение – это красиво. Аналог: извращение – нормально. Разнообразный сдвиг ценностей для новых, нужных в посткапиталистическом обществе, горохизированном по интересам, ради власти одной горошины, мирового англо-саксонского управляющего, над остальными горошинами."

И заголовок: "Отсталая?".  Это об Алисе, хоть и с сомнением.

А вторая статья об Алисе ещё хлеще.
Меж тем, обе статьи опубликованы, значит, Вами одобрены. И Вы против оскорблений Воложина в адрес Алисы, получается, ничего не имеете.
И ни слова по поводу статей нигде не сказали...
А как же защита авторов? Ведь Алиса тоже автор.

В общем, демагогия всё это. Одни авторы у Вас почему-то защищённее других.

Сказать-то я могу ещё много всего. Но смысл?

Если я сочту Вашу активность в отношении Воложина травлей одного из авторов нашего журнала, то любые Ваши реплики по поводу его текстов и его лично будут удаляться.

Прежде чем публиковать вторую статью, я показал её Алисе Хинцис и получил от неё разрешение на это. Так что вопрос с "оскорблениями" в её адрес закрыт, её интересы защищены.
Итак, я не вижу доказательств тому, что "суждения Воложина публикуются в журнале и подаются под соусом истины в последней инстанции как мнение великого учёного и критика".
Если их не будет, Вы потеряете возможность высказываться в его адрес на этом форуме.

Извините, но Ваши слова вызывают сомнение.
Я помню реакцию Алисы после того, как статья Воложинв была опубликована. Можете посмотреть...
А "потеря права высказываний о Воложине" для меня невелика. Но если это случится, я вообще не буду высказываться в данном форуме, т.к. сочту это необоснованной дискриминацией.

Вот пример типичного ложного выверта Глафиры Крокодиловой. Ей неизвестно,  пишет ли Воложин гневные письма главному редактору, она лишь предполагает это. Но в следующем же предложении уже опирается на это предположение как на доказанный факт. В общем, манипулирует вниманием публики.

Так зачем же воздух сотрясать? Спросите у неё.

Мне этот факт известен от самого Воложина. Он мне написал, что "сообщил им, что Вы из себя представляете, базарная скандалистка"....Как-то так.
Так что Вы тоже лишь предполагаете, что я предполагаю, но опираетесь на это, как на доказанный факт.
И у кого из нас манипуляции?

Конечно, я могу и спросить. Но не буду.
Поскольку не вижу смысла в этом...Не считаю нужным защищаться и что-то доказывать.
Уверена, что статьи Воложина публикации в литературном журнале недостойны. И это главное.
Как уверена и в том, что Вы тоже осознаёте, что ценности его опусы не имеют.
Но Вам стыдно признать, что Вы многие годы публиковали этот мусор, поэтому сейчас переводите стрелки на меня...Да пожалуйста, публикуйте и дальше...Ваше право.
А моё право...ну, меня ж никто здесь не держит. Это чужой монастырь.
Чего мне копья ломать. Других дел полно.

Впрочем, я спросила. В теме, где обсуждается рассказ.
Не знаю, правда, заходит ли Алиса на этот форум.  Посмотрим.
Счас ещё и цитатку Воложина найду. И на этом всё. Поскольку надоело.
Ценен для Вас Воложин, ну и замечательно.

Вы и говорите-то прямо словами Воложина. И про травлю, и про передёргивание. Прямо как под копирку.

Собственно вот...Как себя позиционирует Воложин.
Возражений от главреда на это не было...Значит, Вы эту позицию разделяете.
Здесь суть. Больше никаких цитат не требуется.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

      А за что меня убрали?

На нашем форуме запрещено давать негативные определения людям. Обсуждайте тексты, а не их авторов.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Текст несёт отпечаток личности автора. Глупец вряд ли напишет что-то умное, а человек, не знающий матчасть, представления не имеющий о фундаментальных, базовых понятиях в какой-то области, не напишет ничего полезного для тех, кто хочет в этой области разобраться.
И никакие истории из жизни, вставленные в текст, никакая похвальба какими-то псевдодостижениями типа чтения докладов в Одесской Пушкинской комиссии или издания каких-то макулатурных книжек, ситуацию не спасут. Текст всё равно останется бездарным, даже будучи опубликован. Тщеславие автора тешится, но умнее он от этого не становится. Наоборот.
Вот и всё.

И по поводу "ненависти". [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

А вообще Вы достали со своим Воложиным.
Сами провоцируете либо публикацией его дебильных текстов, либо, вот как счас, неуместным наездом.
Естественно, я реагирую. Тут вообще речь шла о фильме "Место встречи изменить нельзя", Воложина никто не вспоминал...Сами раздули, а потом начали "защищать" своего любимца.

Воложинских опусов в НЛ опубликованы сотни. Я несколько раз просила привести пример хотя бы одного действительно полезного и достойного. Примера нет. Значит, все воложинские писания — полная чушь. Ну, и зачем такое публиковать?!

Воложинщину надо искоренять!
(Примечание. Воложинщина — безграмотные писания с претензией на непоколебимую истинность, приправленные самолюбованием; шарлатанство и графомания)

PS. Всё, можете отправлять меня в бан. С огромным удовольствием и благодарностью туда отправлюсь. Ибо достало культивирование шарлатанства.

Вот, кажется, нашла, где был последний разговор с Администратором о Воложине. Что ж, считаю нужным поставить точки над i и закрыть эту тему. Только, пожалуйста, не надо считать написанное оскорблениями. Нет, я лишь озвучу своё понимание темы на данный момент и своё к ней отношение.
А понимание изменилось. Благодаря тому, что я узнала, что авторы НЛ имеют возможность ознакомиться с "критическими статьями" и решить, можно ли их публиковать или нет.
Ага...Интересная ситуация. Авторы при этом благодарны главреду за деликатность. И дают разрешение на публикацию явного бреда, мотивируя тем, что "всё шито белыми нитками".
Ну, видимо, авторам тоже свойственна деликатность. Ох...вот не знаю, как бы я отреагировала, если бы была на месте авторов.
А пока скажу как сторонний наблюдатель. Такие согласия развращают Воложина, а публикация его глупостей повышает и без того раздутое его чувство собственной значимости. Если бы все авторы, кому Просветитель посвятил свои дурацкие опусы, категорически высказывались против публикации бреда, то журнал был бы лучше. А так...Ну да, и авторам, и главному редактору понятно, что в "cтатьях" Воложина написана ерунда, что ничего полезного они не содержат. Но зачем тогда их публиковать?
Ложная скромность мешает высказаться прямо, или дело в чём-то другом?

Вообще, вот я сижу, офигеваю и вспоминаю великих критиков. Белинского, Стасова...И что, их статьи тоже показывали всем тем, о ком они писали? Нет... Вообще это было бы странно. И если статья реально является критической, реально отражает достоинства и недостатки того произведения, которому посвящена, то её предварительно не показывают критикуемым...Ну, я с таким показом до сих пор не сталкивалась. И для меня это дико.

И это называется "защитой авторов".  Мол, они сами согласились на такой бред о себе. И это не оскорбления ни в коей мере. Это критика. А если вдруг читатель, неосведомлённый о порядке публикации "критических статей",  начинает возмущаться по поводу написанной ахинеи и высказывать сомнения в адекватности автора бредового опуса, то читатель, значит, тем самым этого автора-бредописателя оскорбляет. Ну замечательно, чё. И главное, вряд ли где-то ещё такое практикуется...

А "критик" зачем-то главреду нужен. Зачем? Ну, я сейчас вот как отвечаю на этот вопрос. Такая аналогия. Раньше при дворах царствующих особ часто содержались шуты. Развлекались так властвующие персоны. Могли шутов поощрить, могли и наказать, когда те за какие-то рамки выходили.  Так вот Воложин мне представляется таким же шутом. Якушко следит за тем, что его шут говорит. Но при этом и следит, чтоб те, кто ко "двору" не относится, шута не "обижали". Чуть что шуту не нравится, он жалуется господину. А господин с "обидчиками" разбирается, чтоб не зарывались и много себе не позволяли. При этом шут господина слушается, боится расположение и "плюшки" потерять, быть от двора отлученным. Вон проявил Воложин вольность, тайком дополнил статью о "Карельской пасхе" Захарова домыслами о предателях и разместил на своём Дзен-канале.  Якушко об этом донесли, и он грозно на шута цыкнул. И шут начал юлить, врать и оправдываться, ссылаться на Искусственный интеллект и ограничения показов. Так явная ж это ложь...Канал Воложина к монетизации не подключен, и его не проверяют на уникальность и новизну контента...
Ну, это не первый случай лжи персонажа, мне приходилось и раньше стаклкиваться. Врёт на голубом глазу. И хоть бы хны...

В общем, мне теперь понятна бесполезность своих воплей в адрес Воложина. Понадобилось всего ничего — полгода, чтобы я это поняла. Говори- не говори, толку не будет. Обвинят в ненависти к "уважаемому автору", в травле, ещё в чём-нибудь...Потому что никакие изменения не нужны, хоть и декларируется желание улучшить журнал. И я хренью страдаю и зря трачу время и нервы, что-то там комментируя, выискивая ошибки и т.д, и т.п. Это лишь раздражает всех.

Поэтому больше я ничего писать о Воложине не буду. Ну, если только он напишет что-то действительно полезное и хорошее, тогда откликнусь. Но это ведь из области фантастики. Вряд ли случится.

Ну...и по поводу якобы моей ненависти к Воложину. Админ удалил часть сообщения за  "нарушение правил общения". Ха...Не было там нарушений. Там было сказано, что ненависть — очень сильное чувство, которого шутовской персонаж не достоин. Говорилось, что никто не ненавидит, например, вонючего клопа...Ну, который случайно, например, попал в собранные ягоды. Ненавидеть клопа — глупо. Но избавляться от него — нормально.

И напоследок ещё метафора. Опусы Воложина можно отождествлять с продуктами дефекации. И вот персонаж испражняется на своём сайте, на Дзен-канале. Но там у него сортир типа "дырка в полу".
А если его опубликуют в журнале — это он посидит на золотом унитазе. Почувствует себя как на троне. :)  Ну, шут же...

Вот, у меня всё. Больше Воложина и его писаний, повторю, касаться не буду. По крайней мере до тех пор, пока (если) не придёт их новое понимание/ интерпретация.

       Чёрт побери... Это поразительно.
       Один блогер постоянно пишет про Место встречи изменить нельзя. И решил спросить мнения юного поколения, 13-летней девочки. Смотрел вместе с ней фильм, обговаривали. И она Фокса постоянно называла Фуксом. "Да не Фукс, а Фокс!", повторял он ей, а она опять путалась.
        Ну так вот...
        Она была права...
        Я выяснил на днях, что у Фокса из романа/кино был прототип, реальный бандит, у коего кликуха была ФУКС.

        Девчонка угадала...

      Глафира, СВ - ведущий рубрики, и потому голосование не проходит, всё зависит от главреда. А мы, редактора, дружно забанили бы его к чертям собачьим давным-давно. Мы все на вашей стороне.

         "Всё бы по нутру из них вытащили!" (из 5 серии).
        То есть заставили бы во всём признаться и всех сдать.
        По нутру вытащить.
        Это я забыл в статье упомянуть, в списке истинно русских словосочетаний.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

      "Он горазд был бы раньше мозговать..."
       То-есть раньше надо было думать.