Форум журнала "Новая Литература"

Вот, прочитал "Богушевская и бордовое пятно" Евгения Топчиева, вероятно, хоть и москвича по жизни, да весьма пронзительного художника в слове.
Что у Евгения не так? Кто из редакторов может здесь высказаться по этому поводу?

      А ссылку можно? У меня проблема с гмайл ком или как это называется.

Безусловно, талантливая вещь. Одно из немногих произведений, которое лично я прочитала с большим интересом. Несколько карикатурно прописанная главная героиня с ее томлениями то ли по мужикам, то ли по богу, то ли просто так. Никаких русофобских идей я не заметила, полагаю, у большинства россиян в подсознании укоренился такой глубокий страх, что просто слово "Украина" вызывает панику и желание, как страус, зарыться головой в землю, не видеть ничего.

       Я бы принял к публикации. В целом согласен с Измайловой.

Лачин, эта повесть в присылаемой И. Якушко ссылке для голосования по малой прозе.
Она не публичная.
У тебя же есть доступ по этому голосованию. Посмотри там - ты недавно ставил ему оценку.

Дина, мне ведь тоже показалась эта работа Евгения и талантливой, и не русофобской. По крайней мере, там где можно было бы засомневаться в этом, на самом деле, автор рисует лишь субъективную идеологию своей героини (Наталья Богушевская): "Люди, которых десятилетиями унижала совдепия, комиссары, усатый маньяк, – все эти люди каким-то образом в одночасье преобразились и вот прямо сейчас били морду бандитам во власти, ставленникам московских кукловодов. Народ, который морили голодом, расстреливали в подвалах, загоняли в колхозы," и т.д. Дальнейшее ее поведение лишь подчеркивает это догадку.
По крайней мере, в процессе раскрытия сюжета, автор объективно показывает обе нелицеприятные стороны конфликта через речь и поведение героев, оставаясь сам как бы в тени - сугубо сторонним наблюдателем.
Очень талантливая вещь получилась, в формате легкого карикатурного повествования.

Согласна с вами, Фёдор. Всё произведение пронизано тонкой, еле уловимой издевкой над всем происходящим, которая при этом не принимает форму глумления или цинизма, что особенно ценно. Фрагмент за фрагментом, казалось бы совершенно ненавязчивое повествование, и вырисовывается образ героини - довольно типичный образ современного человека, во главе существования которого стоят деньги и секс. Ведь это всё, что движет героиней. Даже ища покоя в церкви, она умудряется найти единомышленника и секс партнера одновременно в лице гастробайтера. И кстати великолепный финал - она отыскала таки своего будущего мужа) Значит, есть надежда, что прекратятся все эти идеологические шатания.

     Фёдор, я в очередной раз разругался с главредом, и вносить изменения в таблицу голосования не могу, лишён таковой возможности. Потому как не признаю новой - пуританской - цензуры в НЛ, и решил выйти из редакции. И сейчас непонятно, по прежнему ли я в ред. НЛ.
      Но касаемо данной повести - перечёл, и я за.

Я просмотрел соц. сети автора, то какие перепосты он делает, и укрепился в  мысли, что транслируемая повестка, транслируется не исключительно от лица героини, но и с сильной авторской вовлеченностью и симпатией.

     А ну если так, то это, конечно, меняет дело...
     Впрочем, саму повесть это не меняет... Ни в лучшую сторону, ни в худшую.
      Да... Худ. лит. - дело сложное.

Лачин, это не рассказ, и не повесть, это: "Друзья, недавно закончил большую вещь - многостраничный роман. Надеюсь его опубликовать когда-нибудь. Пока буду делиться отрывками, чтобы вам не было скучно на выходных. Этот отрывок начинает линию пусть и не главной, но обаятельнейшей героини - Натальи Ивановны Богушевской, московского адвоката".
Публикуя отрывок, мы невольно подписываемся и под содержанием неопубликованного романа. Я не отказываю представленному отрывку в одаренности и художественных удачах, хотя и там все неоднозначно, мне претит идеологическая составляющая, которая, повторюсь, транслируется не исключительно от лица "обаятельнейшей героини".

       Жаль, что мало известно об авторе...

Если роман написан, то пусть автор его и представит. Там будет видна динамика развития конкретного этого персонажа, известны остальные действующие лица, конва, сюжет и т.д. Понимаешь, о чем я?

     Понимаю... Логично...

Привет, Лачин!
С главредом (как и со всеми) надо мириться.
Перед Мирозданием твоя ссора - мусоринка в глазу африканского слона.
Пора делать дела, много читать, оценивать, обсуждать с коллегами, входить в дискуссию с "обиженными" авторами, писать серьезные рецензии. Иначе Конкурса не получится. При нашем редакционном потенциале мы вполне можем это делать, если не будем раскисать и лениться.
Предлагаю в ближайшее время подвести итоги нашей общей подготовки к проведению конкурсов и после завершения оргвопросов просить главреда заявить этот конкурс. Надеюсь, ты настроишься и будешь готов к этому.

Владимир, это вполне можно и допустить, учитывая особенно, с каким лукавым мастерством это было прописано Евгением Топчиевым.
Но если рассматривать повесть целиком, то можно найти точно такие же (по качеству) мысли и высказывая этой пресловутой героини, "сказанные" ей лично, а не "от автора".
Помнишь сцену в автосалоне, где она про себя произносила непотребства в адрес конкурентки, которые, кстати, не понравились нашему коллеге Геннадию Литвинцеву? Еще надо заметить, если говорить о ругательствах и т.п. лексике, то вот эти означенные нами два абзаца - это всё, что есть на этот счет. Остальное непотребство (идеология и "любовь к Родине") - автор нарисовал через конформистские взгляды, когда ей все равно кому служить, лишь бы удовлетворялись ее потребности.

Остап Бендер ведь тоже был эгоцентричным, и мог служить хоть черту, лишь бы тот исполнял его безумные желания. Но черта рядом не было, и он делал всё сам. Другое дело, что героиня дама не великодушная (как Остап), и поэтому читателю может не так нравиться, как сын лейтенанта Шмидта.

Очень загадочной смотрится особая линия героини - увлеченность идеей сняться в фильме.
Такая линия не укладывается в ее конформизм, и этим вызывает  необъяснимое восхищение, загадку.
Может потому, что она женщина, и этим все сказано?

Пока не опубликуем, автор не должен представлять свое произведение.
Или пока не зарубим.
Тогда он подаст на нас куда следует.

Уважаемые участники дискуссии!
Конечно, очень интересно и увлекательно было следить за ходом обсуждения.
И особенно интриговало, чем же всё это закончится. Можно было открыть мини-казино и принимать ставки. :)

Ну, сейчас итог известен. Вновь хвала  главному редактору. Он в обсуждение здесь не вступал, а просто взял ответственность на себя, приняв окончательное решение. И поступок всегда лучше слов.

Не знаю, хватило бы у меня смелости принять рассказ. Он безусловно достоин опубликования, но времена нынче не самые лучшие...И есть примеры, когда за, казалось бы, безобидный репост, сделанный несколько лет назад,  люди получали наказание. И Фёдор верно заметил, что есть "обиженные" авторы, чьи произведения отклонили. Ну, и они могут возмутиться, почему приняли "идеологически вредный" рассказ, и не просто возмутиться, а "сигнализировать".   
Вон, и Владимир Захаров не просто оценивает рассказ, а  исследует при этом соц. сети автора и находит его воззрения вредными. Надеюсь, Захаров ограничился лишь этим, без "cигнализации".
Ну, получается, что авторам не следует держать на своих публичных страницах ничего, что может быть использовано против них. Такой вот урок от Захарова. У него тоже, выходит, цензура.

А вот Лачин всё с главредом ссорится. На этот  раз по поводу "цензуры",  Понимаете, Лачин, Вы хороший человек, но живёте в другой стране и не всегда владеете полной информацией о происходящем здесь.
Но я даже не об этом. Все эти "выходы" из редакции и возвращения обратно — поведение не взрослого человека, а детсадовца. Детсадовец, когда ему хочется, играет с другим мальчиком. Ну, а мальчик даст ему свои игрушки поиграть (опубликует что-ниб. вне очереди). А если детсадовец рассердится на приятеля, он с ним больше не играет.
Вспоминается детский стишок "Ты мне больше не подружка, я те больше не дружок. Забирай свои игрушки и не писай в мой горшок".
Как-то так. Это не обвинение, нет. Это впечатление. :)

Из той же примерно оперы заявления редакторов. Я за это голосовал(а), или, наоборот, не голосовал(а).
Как-то тоже у меня это вызывает странное чувство. Вот представьте, защишается диссертация.
Члены Ученого совета голосуют. Как правило, тайно. И потом объявляются итоги: столько-то голосов "за",  столько-то "против". И всё. Диссертанту не поясняют, кто из членов совета проголосовал "за",  а кто  "против".
Есть совокупное решение Ученого совета. Всё. Остальное разглашать неэтично.

Так и здесь мне представляется, что решение редакции должно быть общим. И читателям, и авторам не нужно знать кухни. Всё это должно оставаться в кулуарах. Если вы член редакции, вы разделяете ответственность за принятые решения. Если решения разделять вы не готовы, вы вправе выйти. Но не так, что сегодня я выйду, а завтра обратно вернусь. Это несерьёзно.

И весь этот спич к тому, что не надо обсуждать подобные вопросы публично. Обсуждайте в кулуарах.
Вот Виктор Парнев в прошлом году тоже об этом говорил (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7113.msg30469#msg30469): "Внутренние проблемы должны внутренними и оставаться, чтобы не вредить журналу в дополнение к этим самым проблемам".  И я с этим согласна.

Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)., что бы мы делали без вашего "компетентного" мнения. Я высказался о соц. сетях автора, лишь потому, что именно этот вопрос был дискуссионым: насколько идеологическая начинка выражает авторскую позицию, либо локально персонажа.  Необходимо было проиллюстрировать коллегам свое высказанное в редакторском примечании суждение. А устроили обсуждение здесь, потому что в рамках эксель таблицы сложно обсудить вызывающие противоречия произведения. И велось оно максимально корректно и без конкреттики. Но, повторюсь, что бы мы, Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)., делали без вашего компетентного мнения.

О! Точно-точно! Вы напоминаете мне работника ЖЭКа.
Который мнит себя самым главным, а если вдруг кто усомнится, то прибегает к крепкому словцу.
А для надёжности повторяет!
А какие ещё Вы слова знаете, а, тов. великий писатЕль местного значения? Озвучьте уж все сразу, отведите душу!
Я пока записную книжку приготовлю, может, что-то новенькое услышу.

Всё, валяйте! Я готова конспектировать!

Это все хорошо, понимаю, что вы долго сдерживались, можете здесь хоть на всю ночь зависнуть. Я же бы задумался на вашем месте о другом, почему я уже не первый у кого вы вызываете неодолимое желание перейти на ненормативную лексику. Так, в промежутках между перебиранием клавиш, задумайтесь.

Так...
Захаров, Вы, конечно, светило,  эмм...уровня уличного фонаря. Величина и т.п.
Но я долго ждать не могу. Дела, понимаете!

Вы тогда списочек напишите и оставьте здесь. А я попозже зайду, почитаю.

И, кстати, многоуважаемый, Ваши претензии к Топчиеву можно и Вам переадресовать. Вот эти.


Ваш рассказ "Красный барабан" имею в виду. Там же тоже некий фрагмент непонятно где и когда происходящий, и мораль туманна...Вы на себя-то иногда тоже поглядывайте критично.
И да, моё мнение весьма ценно. Кто ещё тут Вам подобное скажет? Ну, а я дифирамбы разбавлю. Так, для разнообразия. Ишь....нервный какой. :)

PS.
А, вот и Вы. Так Вы не о том.  Что обо мне-то речь вести? Мне как-то пофиг, что великие писателЯ обо мне думают. Мне их мнение как бы почти до фени. :)  Им моё, наверно, тоже.
Но они  cтранные такие, им слов обычных не хватает. Забавляет меня это. )

      "А вот Лачин всё с главредом ссорится. На этот  раз по поводу "цензуры",  Понимаете, Лачин, Вы хороший человек, но живёте в другой стране и не всегда владеете полной информацией о происходящем здесь."
       Да не, Глафира, россиян я знаю лучше 80% россиян.

        "Все эти "выходы" из редакции и возвращения обратно — поведение не взрослого человека, а детсадовца. Детсадовец, когда ему хочется, играет с другим мальчиком. Ну, а мальчик даст ему свои игрушки поиграть (опубликует что-ниб. вне очереди)."
         Нет, ни хрена. Просто если цензура данного рода кажется мне неправильной, то голосовать мне не след. Это называется быть детсадовцем? Отлично. Я - детсадовец.

Глафира, а не кажется ли вам (можно на вы?), что известный военный конфликт докатился и до нас, неся с собой свежий оздоровительный ветер?
А если так, если он затронул уже многие сферы нашей жизни, то не пришло ли время сделать некоторые подвижки и в НЛ?
Все, что накопилось, что требует своего разрешения, - должно быть разрешено.
Как бы сказал Лачин, ссылаясь на Ленина: "Не воспользоваться этим нельзя, самое оно время".

Владимир, любопытно, вот, с чего Золотарь решил, что его "Цыле" недостойно стоять рядом с поэзией Евгения Харитонова «России верные сыны»?
Совершенно без повода и случайно пришли на ум слова какого-то классика: "А его-то... мы и не разглядели".
С чего бы это?

То, что докатился, безусловно.
Но насчёт оздоровительности сомнительно. В чём она?
Насчёт подвижек в НЛ — Вам, думаю, виднее. И наверняка они требуются. Но не всё надо на публику выносить, мне думается. В частности, вот это обсуждение рассказа до того, как по нему принято решение, лучше было бы вести, не вынося за рамки редакции.
Ну, это ИМХО, разумеется.

Федор, не вполне понимаю о чем вы, но если о том, что Олег снял свое произведение с публикации, то я об этом узнал сейчас от вас. Если это так, то это большая потеря для журнала, на мой взгляд это один из самых сильных и жутких текстов Олега, ждал его очень. Если я все правильно понял, то попробую из первых рук узнать причины.

           "Глафира, а не кажется ли вам (можно на вы?), что известный военный конфликт докатился и до нас, неся с собой свежий оздоровительный ветер.
            А если так, если он затронул уже многие сферы нашей жизни, то не пришло ли время сделать некоторые подвижки и в НЛ?
Все, что накопилось, что требует своего разрешения, - должно быть разрешено.
           Как бы сказал Лачин, ссылаясь на Ленина: "Не воспользоваться этим нельзя, самое оно время"".
           Ф. Избушкин.

           Чёрт, побери, правильную цитату из Ленина Избушкин привёл...
           Да главреду невдомёк.
      
          

        "Федор, не вполне понимаю о чем вы, но если о том, что Олег снял свое произведение с публикации, то я об этом узнал сейчас от вас. Если это так, то это большая потеря для журнала, на мой взгляд это один из самых сильных и жутких текстов Олега, ждал его очень." (В. Захаров).

          Я тоже этого не знал... Тьфу...

Как бы мы немного о разном. Я про Фому, Вы про Ерёму. Ну да ладно.
Не находит, вижу, отклика мысль моя неглубокая.  Ладно, пойду посуду помою, больше толку будет. :)

Глафира, вы справедливы, это факт!
Вопрос у меня стоял в том, что у нас нет удобной непубличной площадки для членов редакции.
На фоне разноголосицы по оценкам главы из будущего романа Евгения Топчиева мне это казалось актуальным.
А так, если оздоровительный ветер подарит нам такую внутреннюю площадку, простую и удобную, вопросы будут решаться грамотно, без лишнего шума и огласки.

Да. И об этом всем нам сообщил Игорь Якушко в еженедельной рассылке.
У меня был вопрос о занятой Золотарем позиции.
Почему он так себя повел?

      То есть почему Золотарь себя так повёл, или главред?

Так, Фёдор, как бы нет проблем. Можно редакторскую группу в том же "Вконтакте" или в телеграм организовать. Это же не особо сложно.
А ветер, увы, лишь сократил число площадок. Фейсбук, в частности, сейчас ограничен.
Но всё решаемо.
Ну ладно, это уже не моё дело. Начальник есть. :)

Да.

Но лучше, если это будет доступное место, родное, которое не отключат по воле судьбы.
И еще - под тем же аккаунтом, что и форум НЛ.

         "То есть почему Золотарь себя так повёл, или главред?
          Да."
          В смысле главред или Золотарь?

Золотарь.
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg32984#msg32984

Отвечая Глафире - Помимо того, что все мы члены редакции, каждый из нас является свободной творческой единицей и человеком со своим сложившимся мировоззрением, которое часто необходимо прояснить в определенных позициях. Я лично убеждена, что Федор повел себя правильно, выдвинув на обсуждение данный рассказ. Мнения были противоречивы, редакторы в результате открыто высказались, представив свои мнения на суд общественности. Мне данная практика представляется весьма полезной. И иногда стоило бы открывать завесы тайны, прикрывающей голосование. Иное дело, что корректнее было при этом спрашивать автора, готов ли он подставиться под такое публичное обсуждение. Но с другой стороны, писатель должен быть всегда  готов к публичной критике.  В целом я рада, что это произведение будет опубликовано.

Что же касается стихов Харитонова, я открыто сообщила, что не принимала участия в голосовании по одной только причине. Мне было необходимо четко обозначить свою позицию, что я и сделала. Корпоративная этика это важно, но в определенных ситуациях не стоит ею прикрываться.

Дина, речь не совсем об этике.  И совсем  не о прикрытии. А о том, что со стороны всё это воспринимается как разброд и шатания. Утрированный пример. Пассажиры самолёта вряд ли будут в восторге, если будут слышать обсуждения пилотов о том, что авиадиспетчер не прав и они полетят по своему усмотрению.
Да, не очень удачный пример. Но вот так, навскидку. Можно придумать что-то получше, но примерно понятно.

Позиция у членов редакции может быть разная. Но читателю и авторам ведь важен итог. Что опубликовано, а что — нет.  И они не должны разбираться, кто из редакторов и как проголосовал.  А стенания после...ну не знаю.  Не самый лучший стиль. Как бы демонстрация читателям и авторам, что вот редакция в целом — реакционеры, "серые волки", но мы-то "зайки в белом пальто". 
Особенно смешно, когда стенания и "выход" из редакции вызван тем, что не опубликовано произведение самого стенающего "зайки".  Ох, тут начинается буря в стакане воды.

В общем, я думаю, что лучше всё это не выносить в публичное пространство.  Конечно, на истину в последней инстанции не претендую.
Но когда говорится о принятии решения на основе ковыряния в соцсетях,  то это впечатляет.

И вообще, анекдот вспомнился. Когда Вовочка случайно увидел родителей, занимающихся сексом, он изрёк:
"И эти люди!!! И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!!!"
Такая вот ассоциация.

Шатания и искания, Глафира, это свойство любого организма, это вообще признак развития, показатель, что журнал и люди, делающие его, не превратились ещё в роботов, не закоснели в своём консерватизме, а сомневаются, надеются, ищут какие просветы в той сложной ситуации, в которую все мы попали. И можно, конечно, ерничать, свысока подначивать, в целом, это лучший способ почувствовать себя на коне, не делая ничего путного, но высмеивая чужие попытки. На самом деле мне совершенно не стыдно, что меня раздирают сомнения и мучают вопросы, ответа на которые я не могу найти. И позиция Захарова мне вполне понятна, не сомневаюсь, что он тоже в данный момент в полном раздрае. Вас это может смешить, да, бога ради, хохочите на здоровье. Почему бы нет, если хохочется.

Вы хотите видеть редакцию как безличный бюрократический аппарат, многоголового дракона, изрыгающего неоспоримые истины? Ну, право же, для меня это странно.

Не хохочется, Дина. Увы. 

Коня тоже нет, к сожалению. Но да, Вы правы, надо заняться чем-то путным. Давно пора.
Спасибо за напоминание.

Не воспринимайте мои слова, как обиду, Глафира.  Не было такого намерения. Дурные времена нынче. И даже не то страшно, что нам рисуют мир, окружающий нас, враждебным. Война уже внутри, в нас, в семьях, в обществе. Мы уже принюхиваемся друг к другу, выискивая врага в брате. Очень хочется не оскотиниться в этой ситуации.

Не воспринимаю. Нет для обид оснований. Да и ресурсов у меня маловато, чтоб на всё подряд обижаться.
Обида — это роскошь, не всегда можно её себе позволить.
Поберегу ресурсы для чего-нибудь более полезного. :)

Картинка хороша.

(https://api.psychologos.ru/storage/image/ec394b845e3e042101268708a8579ed4.jpg)

Но если девочка на первой картинке полностью поглощена обидой, то вот эта девочка явно собирается сделать что-то путное.  ;)

(https://sun9-3.userapi.com/impf/PDZLhIo5Tnyq_WH67AOM5upGwMHfAtv1a_texQ/qQXTNluuu_E.jpg?size=720x480&quality=96&sign=dca6bf40d2bd55c08a44b599e5a5e081&type=album)

        "Особенно смешно, когда стенания и "выход" из редакции вызван тем, что не опубликовано произведение самого стенающего "зайки".  Ох, тут начинается буря в стакане воды."
          О... Дина про меня, кажись, говорит...
          Во-первых, я не зайка, она женского пола. Какой из меня зайка, готов показать в реале любому желаюющему.
           Мой "выход" из редакции закавычивать не надо, я серьёзно разговариваю.  И дело не в моём рассказе, а в цензуре вообще. Я всегда стоял за интересы НЛ, а не свои. Мне такое пихать не надо. 

Лачин, ты, кажись, хорошо сегодня уже принял. Без меня...Эх ты.
А я этот...ентот, счас скажу.  *листает блокнот*  А, во! Значит, икс..иксперт я, да!
Короче, ты два предложения изрёк, и каждое ошибочно. Угу.

В первом ты приписываешь Дине чужие слова. То не Дина сказала, а...догадайся, кто.
Ясно, Глафира делится своими особо ценными наблюдениями. Можешь особого внимания на них не обращать, если уверен, что именно так надо бороться за правое дело. Вдруг у тебя получится.

А второе...Я в словарь счас заглянул. Да, не смейся, у меня не только двустволка, но и словарь имеется. Вернее, словарь я у Глафиры взял, но это всё мелочи.
Вот, смотри, чё там пишут умные мужики. (А, может, и тётки...ну, не важно). Ты читай!

"за́й-ка

Существительное, одушевлённое, общий род (может согласовываться с другими частями речи как мужского, так и женского рода), 1-е склонение "

Так что норм всё, ты зайка. :))
В смысле, ты хороший. Ага. (https://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)

       Ах да, это не Дина... Это Глафира...  Ну что ж, я переадресую это Вам.

Окей, получила. Приняла к сведению. Ещё что надо сделать?

      Продолжать общение.

      И во-вторых, я не делаю вид, что выхожу из редакции, а выйду в натуре, если тут пуританская цензура.  Я никакой вид не делаю ни перед кем. Впрочем, это дискуссия не для данного обсуждения, а скорее здесь https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.0

Яволь!

Хотя, погодите-ка, а это вообще кому было сказано? А то я, может, вообразила тут о себе.
Прямо как Матвей. :)