Форум журнала "Новая Литература"

Культурный поиск. Эссе «Фёдор Козырев. Прощание Амартии».

...Меня несколько радует тот факт, что цитируемость антиутопии Оруэлла взлетела за последние годы на небывалую высоту. Ибо, если люди начали прозревать, не все окончательно потеряно. Читайте, мои дорогие, торопитесь сложить в своей душе то, что, возможно, уже скоро вам не доведется больше читать. Пусть потом забудется все, чему вас учили, и останется лишь один образ того министерства Правды, что занималось переписыванием старых газет. И одним этим образом вы спасетесь. Ибо то, что мир сошел с ума, все давно уже знают, и об этом скучно говорить. Главное – знать и помнить, что так было не всегда. Знать, что было время, когда все было тем, чем оно называлось. Стражники охраняли, а не запугивали граждан, пожарники тушили пожары, а не взимали штрафы, врачи лечили, а не выдавали справки, банки хранили деньги, а не шпионили за людьми, ученые изучали мир, а учителя учили вместо того, чтобы заполнять груду никому не нужных бумаг.

Когда вездесущие дроны проникнут в ваши кабинеты и спальни, цифровой ошейник охватит вашу шею, а датчики вопьются в ваш мозг, чтобы Большой Брат знал не только каждое ваше действие, но и каждую вашу мысль, знайте и помните, что когда-то у людей была частная жизнь и она считалась неприкосновенной.

Когда для того, чтобы прильнуть губами к любимому человеку, вам нужно будет получить справку с полным описанием микрофлоры вашего кишечника и грибковых заболеваний кожи, а иначе вас ждет принудительное обследование и штраф, знайте и помните, что когда-то люди сходились и расходились, влюблялись и сходили с ума от любви, отдавались порывам любви там, где заставала их страсть, ни у кого не спрашивая согласия и никого не ставя в известность.

Когда исчезнет наличный расчет и вам заблокируют счет за перевод денег другу, который вы сможете обосновать не иначе чем беспомощным лепетом о помощи в беде, знайте и помните, что раньше банки не разглашали информацию о денежных делах своих клиентов и хранили тайну вклада свято, как тайну исповеди.

Когда за смерть человека в своей постели домашних будут лишать имущества и наследства, знайте и помните, что раньше у человека была привилегия выбирать, где умирать: дома или в больнице.

Когда вам запретят видеть ваших детей за то, что на предыдущем свидании вы допустили неполиткорректное высказывание, знайте и помните, что когда-то детей разрешалось воспитывать дома.

И когда вашим детям от детсада до университета включительно будут внушать, что они живут в лучшем и счастливейшем обществе, скажите им, что это неправда и что человечество еще никогда не находилось в такой беде. Пусть даже за это вы никогда больше не увидите их.

Мне мало дела до ваших пропагандистов, внушающих вам незыблемость ваших общественных ценностей – тех ценностей, что еще вчера почитались за уродство. Мотивация этой публики не более замысловата, чем мотивация любого наемника. Меня больше интересует психология тех умов, которые вполне искренне готовы отстаивать так называемые либерально-гуманистические идеалы (на самом деле и не либеральные, и не гуманистические), не замечая того, что происходит вокруг, подобно подслеповатому учителю, продолжающему что-то объяснять у доски, в то время как все ученики сбежали из класса. Еще они напоминают мне человека, никогда не видевшего кулачных боев, но вышедшего на ринг. Получив первый удар слева такой человек, вероятно, станет защищать эту сторону лица, ожидая, что и следующий удар придет с той же стороны. Оруэлл поистине великий пророк, и то, что он в своих предсказаниях ошибся лет на пятьдесят, не умаляет его провидческого дара. Забавно другое: то, что он ждал наступления антиутопии от коммунизма, а она пришла ровно с противоположной стороны, и именно тогда, когда коммунистическая идея рухнула вместе с СССР. Примерно так же подкралась к человечеству и перспектива уничтожения в нем всего, что мы называем человечностью...

Я считаю этот текст Ф.Н. Козырева наиболее близким духовно "Запискам из подполья" Ф.М. Достоевского из всего написанного в нашей философской прозе (эссеистике). При Достоевском ещё такого жанра не было, как и самого явления русской религиозной философии, которое он и породил во многом. И вклад Ф.Н. Козырева в русскую религиозную философию ещё только предстоит понять и оценить. Это дело будущего. А сейчас дам две ссылки, которые помогут читателю в его путешествии в козыревскую мысль:

1. Здесь Ф.Н. Козырев представляет своё эссе аудитории "Воздушного Замка" (там состоялся интересный, на мой взгляд, диалог, также помогающий понять - кто такая Амартия и почему она с нами прощается):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5205.0

2. Это ссылка на последний большой пост Ф.Н. Козырева, написанный им незадолго до смерти. Это пост о войне.
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5390.15#msg46318
Приведу один абзац из него целиком:

"Да и правы Вы в том, что вопрос-то духовный, а значит, без инстинкта тут никак. Чистый разум водится в другой области. Тем более что вопрос стоит о России, а Россия, как научил нас Тютчев, не есть предмет рационального знания, а есть предмет веры. А раз так, то и не только предмет, но и продукт веры, ибо вера имеет силу преображать и даже воплощать веруемое. Вот и я, хоть и маловер («Прощание Амартии» – это ведь прощание с Россией), а тоже поддался инстинкту и повторяю подобно отцу бесноватого отрока: «Верую, Господи, помоги моему неверию». Я бы даже добавил, что в Россию не только можно, но в иные времена и дОлжно верить, верой удерживая ее на высоте призвания. А то, что Россия призвана к чему-то необыкновенному, у нас говорил чуть не каждый из выдающихся. «О недостойная избранья, ты избрана…» (Хомяков). И не только к тому избрана, чтобы наказывать зло. Потому Хомяков в упомянутом воззвании к России и убеждает ее не гордиться своей непобедимостью и несравненной воинской славою («всем этим прахом не гордись»), а видеть свое высшее достоинство в том, что сумела «в чувстве детской простоты» принять Слово Творца и сохранить его для человечества."

Отделены и удалены не имеющие отношения к теме посты.

Прошу прощения у Фёдора, что два его поста тоже попали в удалённые (выбрать их из всего вороха флуда и флейма не представлялось возможности). Впредь в этом разделе будут удаляться все посты Глафиры Крокодиловой и её игрового персонажа кота Матвея - без разбора. Т.к. они не содержат в себе ничего, кроме переходов на личность и банальной ругани, и никакого отношения к представленным для обсуждения текстам не имеют вообще. Иного способа прекратить этот бессмысленный троллинг я уже не вижу.

Ярослав, хорошо, что вы опустили всех нас спорщиков на землю.
Вот тут я начал смотреть некоторые работы Федора Козырева, посредством которых он выражает свои взгляды на веру и общество. Они весьма интересные и не менее полемичные. Возникают вопросы, которые без вас, кажется невозможно будет разрешить. Задавать их самому Федору сейчас уже поздно. А вы все-таки знакомы с его воззрениями лучше всех нас вместе взятых.
Уместно ли задать вам вопрос здесь в надежде на ответ?

Я никого никуда не опускал... Я попросту исчерпал все доступные мне (приемлемые для меня) в письменной речи способы, чтобы ввести дискуссии в этом разделе хоть в минимально имеющее смысл русло. Распоясавшихся хабалок и их ругани в Сети полным-полно и без этого раздела (филиала нашего портала здесь); ради размножения очередной вербальной помойки не стоило эту лавочку ни открывать, ни содержать дальше. А т.к. я пока окончательно не убедился в её полной бессмысленности, то буду теперь железной рукой насаждать в данном разделе правила, принятые за норму на нашем форуме, а не на этом. В другие разделы ходить не буду и даже читать их, чтобы не портить себе лишний раз кровь.

Чуть подробнее объясню свою позицию и новые условия участия в дискуссиях этого раздела в новой теме (постараюсь открыть её сегодня или завтра). Там же можно будет обсудить и эти условия, и высказать свои пожелания относительно нового формата.

Разумеется, все вопросы и суждения по существу (критические, спорные - не важно) только приветствуются. А вот на переходы на личность и на пустопорожнюю болтовню, не имеющую никакого отношения к теме и её заглавному тексту, в этом разделе отныне категорическое табу.

Сразу оговорюсь, что на многие вопросы я буду отвечать ссылками, поскольку они обсуждались уже на нашем форуме (а повторять написанное и скучно, и тяжко).

Хорошо, жду новой темы для открытого обсуждения и дискуссии.

Фёдор, Вы, по-моему, меня не совсем верно поняли.
Для дискуссии по текстам Ф.Н. Козырева, о которой Вы говорили, данная тема и существует.

А в новой теме я обосновал, как мог, и описал тот формат общения, который вводится с сегодняшнего дня в данном разделе, вот эта тема:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7813.0

И у меня такой, чисто технический, к Вам вопрос: а какой смысл цитировать предыдущий пост целиком, чтобы написать в ответ на него одну фразу (или не одну, не важно) - какой смысл в таком дублировании соседнего поста?

Да, по Козыреву понял вас.

Новый формат посмотрю.

Предыдущий пост цитирую автоматом, ничего тем самым не изменяя.
Если это вам неудобно, попробую быть корректнее.

Да дело не в моём удобстве. Я просто не понял смысла цитирования целиком предыдущего поста, поэтому и спросил. Когда я не понимаю смысла какого-то действия, мне проще спросить у того, кто его производит, чем строить догадки.

Доброго дня, Ярослав!
Дочитываю последние страницы эссе Фёдора Козырева "Прощание Амартии".

Могу пока сказать лишь о первом впечатлении, возможно, ошибочном.
Философ Федор Козырев, будучи переполненным мыслями о движении и развитии человечества, захотел высказаться об этой проблеме в свойственной ему культурологической манере, используя в качестве тематического фона древние религиозные традиции, ограничивающиеся в основном иудо-христианской и так называемой древне-языческой темами. За основу взяты традиционные историко-мифические сведения и события. Методом сравнительного сопоставления ("Если бы христиане были достаточно умны, они поняли бы, что культ Диониса – самое ценное, что подарили им эллины") Козырев выражает, вероятно, собственные требования к современному состоянию человечества.

Из-за закрытости (догматизма), нежелании обмениваться опытом (исключительность) и постепенной деградации (естественного упадка) доктрин, нынешнее поколение оказалось у разбитого корыта (разобщенность, стяжательство, отсталость подавляющего большинства общества от достижений материального и интеллектуального развития).

Козырев использовал прием монолога за авторством некой Амартии (внутренняя, вдруг пробудившаяся от спячки, вечно юная часть души), что позволило ему, как подлинному автору, высказывать, в том числе противоречивые или даже путанные (в своей исторической перспективе) мысли, служащие главной идее - раскрытию сакральной темы движения и практического воплощения мысли в живое существование человечества). Здесь Амартия - это не только пробудившаяся в душе художника вдохновительница (окрыленные писатели понимают о чем речь), но и некая отсылка к вдохновленности философа-узника Даниила Андреева, создавшего главный свой метаисторический труд - "Розу мира". Ту самую "Розу", которую, со слов самого Андреева, вдохновляли снисходящие ему существа в светящихся серебром неземных одеяниях.

Поправьте меня, если я что-то не так понял и изложил.

Обнаружил еще один важный аспект.
Рассматривая христианские ветки в качестве известной религиозной надстройки над обществами и (на полном серьезе) выявляя их проблемные стороны (восточная, западная, кальвинистская, римская…), Козырев (Амартия) подневольно, всем своим содержанием, как бы показывает общую несостоятельность того самого итогового учения Христа, именем которого была названа новая религия, разросшаяся за пару тысяч лет до нескольких сотен враждующих (духовно и материально) между собой ревнителей христианства.
Но при этом не забывает поддержать всё же восточную, т.е. православную, как наиболее правильную и более прогрессивную («устремлена в будущее»).
Не знаю, можно ли такой подход считать тенденциозным, учитывая, что сам Козырев родился и жил в православной  среде?

И Вам доброго дня, Фёдор!
На мой взгляд, мнение читателя не может быть правильным или неправильным. Его мнение - это отражение (преломление) в его внутреннем мире внутреннего мира писателя. Это их диалог, общение. И это мнение ценно само по себе, если оно вызвало в читателе сотворческое движение навстречу слову писателя. Собственно, таким способом и воплощаются все произведения слова в нашем мире. Без читателя их не существует здесь вообще, в отличие, например, от живописных полотен или архитектурных сооружений.

Ф.Н. Козырев был в последние годы катехизатором Собора Владимирской Иконы Божией Матери в Петербурге (одного из крупнейших). Он истинно православный, воцерковлённый человек (в отличие от меня). Нет у него и близко какой-то критики христианства... И к "Розе Мира" Даниила Андреева он относился скептически, хотя и с уважением. Об этом предмете и мы с ним не раз вступали в споры (в текстах, ссылки на которые я дал выше, это есть). Что не стало препятствием для размещения им своего сайта "Тезаурос (https://rmvoz.ru/tezauros/)" (уникальная педагогическая программа, с развёрнутыми учебными курсами) на портале, в имени которого присутствует "Роза Мира". Пришлось преодолеть ему в этом немалое сопротивление и церковной среды... О сложных отношениях с такой средой (вернее, одной её частью) можно судить, например, по этому посту Фёдора Козырева:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5285.60#msg45346
Да и по всей этой теме - тоже.

Стоит учитывать ещё и тот факт, что Фёдор Козырев - сын академика Николая Козырева (младший), содателя "Теории Времени", которого ортодоксальная наука также записывает в еретики, причём с ещё большей нетерпимостью, чем это делает церковная среда с непонятными ей подходами к человеческому творчеству... Поражает удивительная глубина проникновения в философию науки и в проблемы современной физики у гуманитария Фёдора Козырева - см. эту его статью "Пунктиры будущего физики времени (https://lib.rmvoz.ru/bigzal/fjodor_kozyrev/punktiry_budushhego_fiziki_vremeni)".

Фёдор Козырев был удивительно многогранным и очень творческим человеком! С ним было бесконечно интересно общаться... Но вот стиля форумного "общения" (какой обнаружил себя в этой теме, до удаления мною нескольких её страниц отсюда) он не принимал на дух. Вот его показательное замечание относительно общения в интернете (если прочесть всю тему целиком, она небольшая, или хотя бы пост перед козыревским, то можно понять сущностную разницу одного и другого форматов, их стиля и их смысла - при сравнении одного с другим):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5246.0#msg44774

Интересно с вами общаться!
Полагаю, как человек воцерковленный в православии и как катехизатор (просветитель в вопросах религии), Федор Козырев, не только строго разделял и придерживался ортодоксальных взглядов РПЦ, но, как вы и сказали, "у него и близко нет какой-то критики христианства" (православия).

При этом Федор Козырев голосом Амартии ругает само имя нашей Церкви: "Я говорю восточная (церковь), потому что недолюбливаю слово православие. От него попахивает моей сестрицей ханжой, ...все уже поменялось в этом мире, и ветви христианского дерева давно пора бы переименовать".

Поднимал ли этот вопрос (о переименовании "православная Церковь") Федор Козырев в своих богословских беседах, на совещаниях при Соборе или в общении с иерархами Церкви? Или это была, своего рода, игра разума, когда  глубоко личное вкладывается в уста некоего литературного персонажа (Амартия)?
Как вы сами понимаете данный тезис о необходимости переименования?

Работа Ф.Козырева "Пунктиры будущего...", как вижу, в целом посвящена важнейшей гипотезе в творческой жизни его отца - "Физике времени".  Статья, как вы и сказали, "поражает глубиной" и пониманием предмета, гармонично и интересно изложена. Впрочем, как и все философские его труды. При широчайшей эрудиции, твердой писательской рукой Козырев создает неповторимые авторские сюжеты на темы, которые он не только осознает, но и глубоко понимает.

Меня здесь заинтересовала вступительная часть, а также тот десяток примеров, призванных как-либо обосновать освящаемую им "Теорию активного времени". Как один из примеров величайшей значимости этой идеи в приложении к астрофизике - его докторская защита (1947): «Теория внутреннего строения звезд как основа исследования природы звездной энергии», в которой итоговым постулатом выступает "отсутствие внутренних источников энергии в звездах".

Насколько я знаю, астрономическая наука последние десятилетия придерживается теории "термоядерного происхождения и поддержания звездной энергии". Непризнание ведущими специалистами теории Козырева вызвано, полагаю, самим отсутствием каких-либо экспериментальных подтверждений его умозрительных разработок о "Физическом времени", содержащем в своей неизученной еще природе исконные (всевозможные) силы и виды энергии, создающие и поддерживающие Вселенную (что по своим характеристикам отвечает требованию библейского Бога).

Впрочем, из самого материала статьи это (отсутствие доказательной базы) очевидно само по себе. Множество примеров-аналогий из смежных (верифицированных) областей, приводимых Козыревым, призванных хоть как-то обосновать перед читателем свою гипотезу никак не просвещают вопрос, но лишь откладывают его в необозримое будущее. Со дня смерти Николая Козырева прошло уже 40 лет (1983). С момента защиты докторской - почти 80 лет. Есть много разговоров, созданы институты и конференции по "Теории времени", но никаких реальных (эмпирических) подтверждений и даже слабых подвижек нет.

Отдаю должное Федору Козыреву как сыну великого исследователя Николая Козырева.
Кто знает, может быть, спустя пять или двадцать пять тысяч лет наука действительно обнаружит и опишет физические свойства времени как причинной и направляющей субстанции, но пока все это всего лишь умозрительная гипотеза, догадка, в которую можно только верить.

А как вы относитесь к гипотезе Николая Козырева?

Управляет термоядерной реакцией в звёздах - Время (так точнее).

Всё уже есть: и практика, и теория, и то, и сё... А что её нет в обиходе материалистической науки - тем хуже для неё. Там нет и Бога, без Которого теория (опыт!) Козырева не имеет смысла. Точно так же было хуже не для науки, а для церкви бороться с гелиоцентрической теорией и т.п. Теперь маятник качнулся в обратную сторону. Только и всего. Наука давно представляет из себя гораздо более косный и нетерпимый к иным подходам и взглядам институт, чем средневековая церковь. Это отдельный разговор (см. например эту тему: https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4983.0 - там немало отсылок и к Козыреву-отцу).

Для расширения представлений о Теории Времени рекомендую ознакомиться со следующей темой (и с заглавной статьёй, и со всем остальным, включая видеозаписи конференций; там есть и видео с докладами Ф.Н. Козырева, но не только его):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=228.0

На Главной странице нашего портала есть такая строфа:

"Мы поддерживаем тесную связь
с направлением в современной философии науки, раскрывающим
идеи академика Н.А. Козырева, его опыт и его «Теорию Времени»."

(К слову, академика ему таки присвоили. Если бы было абсолютно полное отторжение, то не присвоили б.)

В тексте на Главной странице у нас нет ни одного случайного слова, включая курсивом выделенные. О моём личном отношении к Теории Козырева можно судить и таким способом. А так - я, хотя и дилетант в этой сфере (впрочем, я дилетант и во всех других местах), но тоже что-то написал о Теории Времени в разных своих текстах. Ссылок давать не буду - и не из скромности, а из чувства меры (и так уже много всяких ссылок я тут надавал: при желании можно начать процесс и ходить по ссылкам уже при прочтении, там много взаимосвязанных перекличек будет встречаться).

Что же касается Ваших вопросов о православии, то я уже дал Вам все необходимые ссылки, где такие вопросы обсуждались - с разных сторон и, на мой взгляд, глубоко. В т.ч. и с участием Ф.Н. Козырева. Я не имею никакой возможности здесь как-то в двух-трёх фразах пересказать эти сложнейшие, многосторонние и многоуровневые тексты-диалоги. Хотите читайте - по ссылкам, не хотите - не читайте. Мне пока добавить к тем дискуссиям от себя нечего.

Хорошо, понял вас.
И спасибо за ссылки, которые я без вас, вероятно, не стал бы читать.
Как бы сказал Козырев-отец: пришло время и место (пространство).
Возможно к этим темам (религия, вера, Время) мне придется еще возвращаться под другими углами зрения.

Говоря о моем отношении к Николаю Козыреву и вообще подобным ему "странным" людям, могу сказать, что оно одобрительное. Неординарности движут миром. Но нужен ли нам такой ускоренный движ? Не исчерпает ли себя человечество до дна раньше времени, досрочно предначертанного ему Богом (Временем) срока? Ведь все эти великие открытия ложатся на неподготовленную почву, в то историческое время, когда голод и жажда множеств рождает в нас зверя и убийцу, когда население большинства стран - "амёбы, не играющие никакой роли в жизни и политике". Разве не так?

Вот и Ф.Козырев говорит устами Амартии об этом ускорении, когда материалистическая наука уже начинает диктовать нашей вольности, обуздывая ее в кандалы закона и уважения человеческой личности ("Когда для того, чтобы прильнуть губами к любимому человеку вам нужно будет получить справку..."). Складывается четкое убеждение - человеческое существование на Земле просто схлопывается, загоняя самоё себя в тиски прогресса. Поэтому мое доброе отношение к "странным" талантливым людям-движкам имеет и определенную настороженность, которую вы, вероятно, уже заметили.

Тогда не с этим ли навязываемым человечеству "прогрессом" борется сегодня Восток против Запад в лице нынешних наших братьев из бывшей когда-то Киевской Руси? Не этой ли, уже сакральной борьбой, вызвана замедленность развития нашей страны в технологическом плане, когда низкий духовный, инициативный и материальный уровень подается как спасение человека, условие его выживания и противопоставляется жирующему Западу, не имеющему меры и деградирующему с геометрической прогрессией? Помните: "Зачем нам такой мир, если там не будет России?"?
Не то же ли самое происходит, например, в Северной Корее, где людей держат буквально в теле, чтобы сохранить в них человеческую первозданность? Или тут что-то иное?

Если вам интересен такой аспект, как бы вы прокомментировали его?

Обращу ваше внимание на вашу же ссылку (https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4983.0), где Андрей Иванченко рассуждает: "И сегодня мы встаем перед вопросом: может ли наука познавать дух?
Возможна ли объективная наука о том, что нельзя измерить и воспроизвести экспериментально бесчисленное количество раз независимо от наблюдателя? Что может сказать наука о сфере духа, если первым постулатом она исключает и дух, и душу, и Бога, и Абсолют, как то, что находится вне сферы ее компетенции?"

Можете ли вы позвать сюда на Форум автора этого высказывания Андрея Иващенко? Мне есть что ему ответить.

Фёдор, Вы хотите получить от меня простые ответы на все вечные (проклятые) вопросы? Бог миловал, и таких ответов у меня нет.

Духовная наука - противоречие в терминах. Об этом и мой спор с Иванченко (если Вы прочтёте дискуссию до конца, то сможете ознакомиться вполне с аргументацией обеих сторон).

Теория прогресса принадлежит целиком и полностью гуманистической эре, с нею и заканчивается (или уже закончилась). В русской литературе есть такая поэма "Путями Каина (трагедия материальной культуры)" М. Волошина. Ф. Козырев собирался назвать свою новую книгу "Путями Кальвина" (аллюзия читается чётко), о чём и сказал в своём первом посте в теме для обсуждения эссе "Прощание Амартии". А предыдущая его книга называется "Обморок либерализма".

Революция, которую совершил Николай Козырев в науке, ведёт к появлению не альтернативной, но паритетной методологии. Она практически ничего общего не имеет с методологией научной и её критериями истинности. Это иной путь познания Природы. Об этом и статья М. Вороткова (ссылку я дал на неё выше).

Какие Дары давать людям и каких гениев посылать в наш мир - Богу виднее. Культура не планируется людьми, она планируется на Небесах. И в культуре никогда не было и быть не может никакого прогресса. Новые феномены не отменяют старые и не вытесняют их, как в техническом прогрессе.

В остальном ваши вопросы выводят на спор Великого инквизитора с Христом. Эта поэма Достоевского стала внутренним солнцем русской религиозной философии, как поэзия Пушкина - всей русской литературы (не средневековой, но последних двух веков). Вряд ли мы тут с вами сможем в форумном формате разрешить адекватно все вопросы этой философии, даже поставить их не сможем толком.

Какой Системе и почему бросила вызов Россия уже на уровне государства, а не только культуры (в том числе и прежде всего - внутри себя самой), на эту тему могу дать ещё с десяток ссылок на наши дискуссии. И больше ничего не могу. Вести такого рода диспуты на двух площадках одновременно свыше моих сил. И никого никуда я приглашать не буду (я вообще не люблю кого-то куда-то зазывать). Моя задача здесь скромнее. По большому счёту, она сводится к тому, чтобы показать существование некой альтернативы... Просто - показать.

Вы же сами можете задать свои вопросы, кому захотите. Тем более что на нашем форуме Вы зарегистрировались давно.

Хорошо, Ярослав.
Что тогда вы можете предложить мне делать на странице Форума под вашей темой "Обсуждение: Эссе «Фёдор Козырев. Прощание Амартии»?

Сначала отвечу интеллигентно вопросами на вопрос: а почему я должен вам что-то предлагать делать? Вы сами не знаете, что делать? Почему это вообще зависит от моих ответов?

Теперь по-простому: есть потребность что-то написать в этой теме - пишите. А я отвечаю, как умею. И не факт, что мои реакции адекватны. И тем более в них нет никаких указующих перстов на пути истины. А нет потребности - не пишите. Всё очень просто. И дело добровольное.

Запрет переходов на личности, введённый вынужденно мною на днях в этом разделе, оставляет огромное поле для свободы мысли. Да собственно, только такой запрет и открывает это поле содержательной свободы.

Не понял вас.
Вы же хотели обсуждать заявленную вами тему?

Так я её и обсуждаю...
Но я нигде не заявлял, что буду указывать, кому и что тут делать и что писать...
Вы пишете - как умеете и как хотите. То же самое делаю и я. И никто никому не указ. И никакой разрухи.

Мне бы хотелось иметь компетентную беседу по заявленной теме.
Уверен, вы предложили разговор для серьезного обсуждения.

Ну, так я и стараюсь в меру своей компетенции - изо всех сил...

Если мои реакции и ответы вас не удовлетворяют и не кажутся адекватными или компетентными, то других у меня всё равно взять неоткуда. Но я уже дал немало ссылок, где состоялись дискуссии на те вопросы, которые вы ставите здесь. Такие дискуссии хороши ещё тем, что в них участвует несколько человек, то есть - они многограннее и шире одного текста одного автора. М.б., мнение других участников вам будет интереснее, ближе и покажется более компетентным. Да так оно и есть. Например, мнения М. Вороткова в вопросах Теории Времени на порядок компетентнее моих. И в силу образования; и в силу того, что он несколько лет работал вместе с Николаем Козыревым над его опытами; и в силу того, что посвятил всю жизнь осмыслению этого Опыта.

То же касается и вопросов о православии. Я дал две ссылки на очень большие дискуссии с участием многих людей, знания которых православной и церковной тематики намного больше и глубже моих.

Понял вас, Ярослав, спасибо!

Иллюстрация (чего именно - для кого как...):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5246.15#msg47184

Да, посмотрел, спасибо.

Примыкаю к мнению Натальи Подзолковой: сколько ещё таких текстов, которые мы не успели обсудить...

От себя добавлю: уходит автор (Андреев, Козыревы, возможно, скоро - А.Фоменко) - не с кем становится и обсудить его работы.

Как теперь принято говорить у нас, после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем.

Ох, совсем не о том пост Наталии, Фёдор...
Может, так понятнее:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7732.msg37398#msg37398

(А Фоменко - это "историк" который? Диковато выглядит его присутствие с Андреевым и Козыревым через запятую и в одном ряду, на мой взгляд.)

Ну, на счет Фоменко, вы, возможно, и правы, если разбираетесь в его идеях.
Он такой же движ.

Если движуха ценна сама по себе, в отрыве от содержания, то и форумы с сотнями тысяч постов наиболее интересны. Остаётся вопрос: кто будет всё это читать? Впрочем, этот вопрос современных писателей занимает меньше, чем их собственное место в ряду себе подобных (в партере они там или на галёрке). Беда лишь в том, что это уже не театр, а паноптикум...

Разве вопрос в том кто будет читать?
Вот Фоменку читают куда больше, чем Н.Козырева.
Он интереснее, нагляднее, и весьма доступен по стилю и цене.
Его движуха вполне увязывается с содержанием, которое и не снилось историкам.
А что у Козырева? Вдохновение?
Этого мало.

Так и я о том же...

Вот мы с вами, горе-писатели, карлики по сравнению с Донцовой.
Фоменко из той же обоймы... Под её пулями кровоточила русская культура. И издохла б. Если б государство вдруг не почуяло, что и ему конец вместе с нею. Так и наступило 24 февраля 2022 года...

Да, об этом стоило бы поговорить. Но где и как?
Посудят ведь, супостаты.

У себя в закромах мы об этом говорим. Чего нам терять, кроме своих грехов?
Ссылок давать не буду. Надоело. Захотите - сами найдёте. А нет, значит и не нужно никому было.

Спасибо за вашу творческую работу в "Воздушном Замке".
Правда я там плутаю по лабиринтам, видимо с непривычки.

Для справки.

Н.А. Козырев получил академика не в РАН, а в СССР. Вернее, получил Золотую медаль Международной академии астронавтики (в 1969 г.) За открытие вулканизма на Луне, в частности. Открытие это было сделано теоретически при помощи Причинной механики, одной из составляющих Теории Времени. И только потом подтвердилось эмпирически. Открытие вулканизма на Луне - лишь одна из частных иллюстраций применения Теории Времени к изучению космических феноменов, но признана была именно эта иллюстрация как открытие, а не сама Теория Времени.

Все сайты, посвящённые Н.А. Козыреву, в авторах которых нет Михаила Вороткова и Фёдора Козырева, не являются адекватными.

Михаил Воротков работал с Н.А. Козыревым последние шесть лет жизни академика и был непосредственным участником всех его опытов как лаборант (иметь больше одного лаборанта Козыреву не разрешали).  И продолжает по сей день работать в Пулковской обсерватории. Это наиболее грамотный и глубокий продолжатель козыревского направления в науке на сегодняшний день:
https://rmvoz.ru/sobor/avtory/vorotkov-mihail/

А философское осмысление козыревских идей наиболее глубоко и полно осуществил Ф.Н. Козырев. Он не был удовлетворён ни одним сайтом, посвящённым его отцу. И с Википедией долго "бодался" из-за неточностей на странице Н.А. Козырева. И собирался делать сайт, посвящённый Н.А. Козыреву и его Теории Времени, на нашем домене, как и свой "Тезаурос (https://rmvoz.ru/tezauros/)". К нашему горю, этим планам не удалось осуществиться вполне.

Время у Козырева вовсе не наделяется антропогенными свойствами, оно является инструментом ("кисточкой в руках Творца"), при помощи которого Творец управляет физическим космосом и направляет его к осуществлению Своего Замысла. Вне религиозного восприятия мира Теория Времени лишена смысла. Поэтому и не была принята материалистической наукой, хотя некоторые результаты, открытые с её помощью, признать пришлось как объективные факты (тот же лунный вулканизм).

Время по Козыреву один из главных инструментов телеологии - и не только в материи и космосе, но и в истории, и в культуре, и в личной судьбе каждого. Главное же открытие Козырева - это принципиально иная методология науки; вернее будет даже так сказать: это открытие новой науки для познания той Живой Природы, которая в науке материалистической считается мёртвой (звёзды, например); это поиск более адекватных, чем естественно-научные, способов Диалога с Природой.

Теория Времени Козырева и есть по сути диалог науки и религии. То есть переход от их противостояния и отчуждения к их взаимодополнению и взаимодействию. А это и есть новая эра, будущее нашего мира. По Козыреву, причины многих событий находятся не в прошлом, а в будущем (причинная механика): время выстраивает так цепь случайностей, чтобы она привела именно к тому событию, которому надлежит осуществиться в будущем.

Вот неплохая книжка для желающих в относительно популярной форме ознакомиться с козыревскими идеями и опытом (редакционная коллегия и авторы сборника адекватные и грамотные, в отличие от многих сайтов, спекулирующих на козыревской тематике):
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/kozyrev_vremja-i-zvjozdy

Так ведь о том и речь, что на Луне сохранился остаточный "лунный вулканизм", который и зафиксировал Н. Козырев.
Магма Луны сейчас находится не в активной, а в пассивной фазе, и местами еще способна прорываться наружу в форме газа.

Ярослав!
Академия наук и медаль Академии - это разные ипостаси.
Скажем, у меня есть награда Союза писателей, но я при этом не член Союза.
Тем более, что "Международная академия астронавтики" - это не Академия, а общественная организация, объединяющая спецов космических исследований.

1. Козырев не зафиксировал лунный вулканизм, а вывел его существование из своей причинной механики - теоретически. Когда зафиксировали эмпирический факт, тогда и признали его заслугу.

2. По поводу академика я всё уже сказал, но повторюсь (вдруг сил не нашлось прочесть мой пост из соседней темы):

"По поводу академика Н.А. Козырева.

Я нигде не утверждал, что Н.А. Козырев был членом Академии наук СССР. Его называют "академиком" в статьях, в докладах и на конференциях те люди, от которых я и узнал о Теории Времени Козырева, мнению которых доверяю. У меня не возникло ни разу желания проверять, был ли Н.А. Козырев официально членом Академии наук или нет. Видимо, его называют "академиком" за Золотую медаль Международной академии астронавтики. Интересно, что и поиск в сети много выдаёт сочетаний "академик Н.А. Козырев" - причём в самых разных источниках, включая статьи весьма уважаемых авторов. Также именно козыревское открытие вулканизма на Луне было признано официальной академической наукой, хотя являлось лишь частной иллюстрацией того поистине великого открытия, которое он совершил в науке и для науки. Это признание ещё впереди. По существу не вижу ошибочности моего высказывания (весомых оснований не вижу для такого признания в данном случае), а по букве - да, наверное, можно свести всё к статусу академика, который не подтверждается официально. Но не я этот статус придумал в отношении Козырева, не мне и признаваться в его ошибочности. Я никаким специалистом по Теории Времени не являюсь, но мне очень интересно над ней размышлять и общаться с теми людьми, которые такими специалистами являются, а они называют Козырева "академиком". Видимо, на то у них есть и основания, и право, сомневаться в чём у меня как раз нет ни того, ни другого."
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7732.msg37568#msg37568

Там же и о способности признавать свои ошибки и т.п. Всё-таки найдите в себе силы и прочтите этот совсем небольшой пост, прежде чем с невинным видом включаться в его обсуждение в других местах форума (там, где даже ссылки не было дано на этот текст, а лишь одно его заглавие, которое обыгрывается, а мне приписываются всякие глупости, которых не было у меня ни в мыслях, ни на языке).

А вообще, Фёдор, мой Вам совет (поверьте, никакой корысти у меня в нём нет): поменьше себе позволяйте разговаривать со мною по-человечески и по сути - придётся потом вновь оправдываться, ибо уличат в приседаниях и в потере лица. Эта травля Тарана на данном форуме стара как мир. И приёмы её стары так же, но с поправкой на специфику интернета. Ложь и бесстыдство обличают меня во лжи и бесстыдстве. И т.д. И т.п. О каком таком "плагиате по сценарию Тарана" речь? Но конкретики здесь не дождёшься, как и прямой ссылки на тот пост, над которым производится манипуляция сознанием читающих (мало ведь кто пойдёт искать этот очередной спич Тарана и потому поверит на слово: мол, такую пургу он там и нёс).

Я умываю руки. Сегодняшний мой развёрнутый ответ этим обвинителям-разоблачителям был последний. Каждый такой ответ они воспринимают как пищу, как новый повод к глумлению, как новый предмет для переворачивания смысла с ног на голову. Это и есть изнаночное мировосприятие. К слову, как и бесстыдство, это основной признак идейного либерализма (в самом этом слове уже абсолютная ложь).

Во мне местные тролли и хабалки нутром почуяли сущностного врага, идейно чуждого и непримиримого (нутром именно - в обход сознания). А дальше в строку пошло любое лыко: навешивание ярлыков (гуру и т.п.), переворачивание с ног на голову всех смыслов, формальные зацепки, игра с вырванным из контекста словом, игнорирование сути мною сказанного и приписывание мне какой-то бездарной роли и чуши, которую я никогда и нигде не исполнял и не говорил, но которая потом обличается ими и опровергается с умным лицом. И разумеется - с моральной точки зрения. Бесстыдно и тупо.

И оба эпитета не случайны. Это не мой зеркальный ответ на оскорбления оскорблением, но характеристика самого стиля данного явления, которое абсолютно типично и процветает (если так можно сказать о растениях типа борщевика) в очень многих местах. Пока процветает. Теперь уже с определённой долей надежды можно и так говорить.

Тогда вопрос "академика Козырева" решен.
Раньше вы не знали, теперь знаете.

Увы, я и раньше всё это знал, но решил проверить опытно - изменилось ли что-то за последний год. Пока не изменилось. Но надежда ещё жива - изменится. Может, не так скоро. Но верно.

Или Вы о том, можно ли Н.А. Козырева называть "академиком" - является ли это нарушением истины с формальной и сущностной стороны? Если его так называют те, кто владеет предметом намного больше и глубже, чем я, то мне плевать на формальное его членство в Академии наук (всегда было плевать, а теперь - тем паче). То же касается и чеховского афоризма, вокруг формального авторства которого здесь местная блюстительница морали раздула такую... вонь (по-другому уже и не могу сказать).

А уж на членство и многочленство кого-то в современных союзах писателей - плевать не то слово (замените на более точное сами).

Вспомнился в этой связи афоризм Достоевского (цитирую на память, пусть меня снова ловят на букве и на этом утешаются в меру таланта): "Если бы мне кто-то доказал, что истина вне Христа, и даже действительно это было бы так, то я хотел бы остаться с Христом, нежели с истиной".

За сим.
Фёдор, мне это моё хождение на форум НЛ уже осточертело. В нём, видимо, и заключается моя главная ошибка. Мартышкин труд какой-то... Т.ч. не обижайтесь, пожалуйста, если я больше не буду отвечать Вам в этом разделе (а в других я и так больше ничего не пишу и писать не буду, пока Земля не налетит на небесную ось).

"Увы, я и раньше всё это знал..."
"У меня не возникло ни разу желания проверять, был ли Н.А. Козырев официально членом Академии наук или нет".

Я.Таран.

Ч.т.д.

Считайте, что отработали свои "приседания". И можете вздохнуть теперь "свободно".

Надеюсь, на этом всё, то есть - "по сути и серьёзно" - вы удовлетворены. А если не совсем, то извините. Я больше не могу.

А зачем?

И то...

"Культурный поиск" – это не псевдоним какого-то автора, а название рубрики (https://newlit.ru/~kulturniy_poisk/), в которой размещаются произведения разных авторов и жанров, в качестве взаимного обмена избранными публикациями между порталом "Воздушный Замок" и "Новой литературой".

В связи с тем, что содержательного обсуждения представленных в рамках проекта "Культурный поиск" материалов на данном форуме пока не получается и во избежание ничего не дающих, кроме разрушительных для души эмоций, конфликтов, редакцией "Новой литературы" и портала "Воздушный Замок" принято совместное решение (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7813.msg39633#msg39633) о закрытии для обсуждения интерактивных тем в этом разделе.

Желающие обсудить данный материал приглашаются в аналогичную интерактивную тему на форуме "Воздушного Замка":
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5205.0