Форум журнала "Новая Литература"

В десятку!. Парад одного стихотворения «Свет высоких звёзд».

В любых делах случается заминка,
 хотя порой спешим, спешим, спешим...
 Впервые гроб увидела из цинка
 я наяву в тринадцать с небольшим.
 В тот миг мне стало очень, очень плохо,
 в душе возник какой-то кавардак.
 И бабушка соседская Евдоха
 сжимала слёзы в старческий кулак.
 Казалось мне, я заигралась слишком,
 уйдя в слезах из детства наяву:
 в гробу лежал соседский мальчик Мишка,
 не видящий ни солнце, ни траву.
 Ну почему печаль на этом свете?
 Стреляют в душу, в сердце... Почему?
 За Мишку будет кто теперь в ответе?
 Непостижимо это всё уму.
 А жизнь в слезах, как бы в застенках рая,
 прошла и болью выпала в стихи:
 в свои пятнадцать я уже седая,
 и на протезах ходят женихи.
 
              Екатерина Тихомирова

Очень хорошо.

Нить

Читать мы будем
вечно Грина.
Его Ассоль
и Грэя,
таких прекрасных
и наивных,
мы любим,
сердце грея.
Себя самих
под парусами
под алыми
мы видим.
И это ви́денье
нас с вами
одной связует
нитью

И ещё к этому т.н. стиху есть пометка, что одна из его строк является  анаграммой фамилии известного русского композитора 19-20 вв.


Интересная, право, поэзия публикуется в сей рубрике...
Ладно, анаграмму я разгадал. Могу сказать, что она содержится во второй строке...
Но, ребята...Это точно надо публиковать?
Вот не так давно было обсуждение письма разобиженного автора, которого не опубликовали.
Дык, его стихи по сравнению с этими — вершина.
А...у него анаграмм не было. Да, конечно, это большой недостаток.

Эх... ладно, надо это...как там гражданин начальник призывает...Счас, я в блокнот записал.
Вот

Сосуществовать, значит надо. Ну ладно, сосуществуем, куда деваться...
Ждём, правда, ответа о высокой цели этого сосуществования. Надеюсь, гражданин начальник внесёт ясность. А я запишу и выучу.

А пока скажу, что века надо писать римскими цифрами.
XIX - XX века.  Вот так. Угу.

Вообще, введение анаграммы в строку безусловно повышает уровень стихотворения.
Заставляет читателя мозгами пошевелить. Угу.
Но стих был бы лучше, если б в нём интеграл, например, надо было взять.
Или на худой конец производную вычислить.

Но зато в этой же подборке есть...э-э....эти...как их?
квантэмы, во!  Наверно, надо квантовую физику знать, чтоб понять их глубокий смысл.
Увы, я необразован...не понимаю.

Квантэмы

             *   *   *

хлеб насовсем
оружье на однажды
небытие без образа
привздымет лезо рунь

             *   *   *

саморождает семя
помнит ирей
рай внутри

            *   *   *

руины запорушиваются
рунь
воскрешают руны
небо близко

            *   *   *

перечат вещи
сгину в глину
тварь
навыворот


Да, про тварь навыворот, наверно, шедевр навека...Но я ничего не понимаю.
А это ж, типа, известный поэт, которым подписчиков заманивают.
Живец своего рода...
" Создал и ввёл в белорусскую поэзию новые поэтические формы: вершеказы, версеты, квантэмы, зномы, перевоссоздания."

Так-то. Это ж не хухры-мухры. Это, видимо, рюх-рюх.

А у меня просто нюх не развит.
Значит,

Мой ущербный нюх
Не заточен под рюх.
Я квантэмы читаю,
Ни фига не понимаю.

После Велимира Хлебникова все такого рода новаторства выглядят высосанными из мозга. Это как после Малевича рисовать чёрный треугольник, красный овал, оранжевый параллелепипед... Ряд можно продолжать до бесконечности. Эта дурная бесконечность и соблазняет пуститься в формальные новаторства. Любая новая форма в искусстве должна явиться спонтанно, как именно форма нового содержания, ему одному соответствующая, а не как самоцель. Только тогда это искусство, а не игры разума. На мой взгляд, Хлебников исчерпал все подобные побочные ответвления в русской поэзии. Что-то такое же пытался Андрей Вознесенский изобразить (талантливо, кстати), но также выглядело это вторичным после Хлебникова.



(Это я не о заглавном стихотворении сказанул, а о всём последующем.)

Совсем вы меня запутали, господа стихолюбы.
То вы хотите новые формы, то вам подавай соблюдение канонов.
Уже определитесь, что будем считать хорошими стихами, а что - так себе.

Марина, ну странные Вы, право, вопросы задаёте.
Неужели, правда, непонятно?
Если мне нравится — значит, это хорошие стихи.
А если нет, то, понятное дело, стихи так себе...или вообще никуда не годятся.
Вот. Всё же элементарно. (http://forum24.ru/gif/smk/sm51.gif)

PS.  Ну, а чтобы понять моё отношение, достаточно наблюдать за моим хвостом.
Если он нервно дёргается, или если я бью им что есть мочи, то, значит, стихи публикации недостойны...
А если у меня сомнения, то хвост качается...мерно, как маятник.
Так что никаких проблем у желающих разобраться в том, хорош или плох конкретный стих, быть не должно.

*смотрит на подпись под фото Тарана*

Э-эээ... Ярослав, уточните, пожалуйста.
Вы какой лох подразумеваете, узколистный (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%85_%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9) или  североамериканский лох серебристый (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%85_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B9)?

По фото мне больше нравится узколистный.
А по названию — серебристый.  Так что не могу определиться в предпочтениях.

Лох узколистный
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Elaeagnus_angustifolia_%28habitus%29.jpg/275px-Elaeagnus_angustifolia_%28habitus%29.jpg)

Ну это совсем другое дело!
Главное ведь что? Определиться с критериями и последовательно следовать.
Решено, будем мерить стихи в хвостах.
Мне нравится.

И кстати...
Меня вчера в капитаны произвели
* поводит плечиком с погоном

Надо для вдохновения пересмотреть мультфильм про 38 попугаев


Да, я видел. Поздравляю!
Эх...зззавидую...Вы и капитан, и ранг у Вас, видимо, самый большой на форуме.
Ни у кого такого нет. Ценит Вас начальник. Вообще-то, он в этом прав! Да.
Но мне обидно, что меня он только обижает...угу...
Ладно, мне в другом чём-нибудь непременно повезёт. Да.

А пока...Выпьем за Вас! За Ваши погоны и успехи! И, само собой, за здоровье!
(http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)(http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)

А я буду руководствоваться вот таким принципом:
Будем делать всем назло
Вид, что крупно повезло.
И тогда нам всё равно повезёт!

То есть хороший стих приравниваем к 38 хвостам?


За погоны пьют погоновку. А за здоровье?
Пиво не предлагайте, я его не люблю. Оно (шепотом и озираясь) противное на вкус.

Давайте выпьем погоновки и произведем вас в Коты полка.
Товарищ дважды генерал-прокурор Всея Избы против не будет, зуб даю.

Не...Всё измеряется одним хвостом. Если стих хороший, то хвост спокойно лежит возле туловища.
Моего, вестимо.



Погоновка — окей, согласен.
А за здоровье...Не понимаю я тех, кто пиво не любит.
Но ладно...Тогда пейте молоко.

Пей молоко коровье
Для укрепления здоровья!

С детства помню.

А Кот Полка...Не, это для молодёжи...
А я ж, понимаете, маршалом был. В Бобатоне.
И товарищ директор там меня ценил. И мы с ним вместе пиво варили.
Эх...были времена....

Не, не буду я Котом Полка. И не просите. Вообще, я теперь мирный.
И вспомнил Александра Сергеевича. Грибоедова.
Его мудрые строки.

Ах, от господ подалей;
У них беды себе на всякий час готовь,
Минуй нас пуще всех печалей
И барский гнев, и барская любовь.

Так что всё хорошо...Буду от начальства держаться подальше. Вот.

Поняла свою ошибку.
А если Генеральным Котом?

Котэ женераль?

Для маршала это понижение...
Не. Если только генералиссимусом. Но и то...
Хлопотно очень. Я лучше буду тихо-мирно заниматься своими делами.
Лохов, например, разводить. Узколистных. Пиво варить. Стихи писать. Гениальные.
Прекрасные занятия, не правда ли? (http://forum24.ru/gif/smk/sm71.gif)

Разводите лучше капусту. Тогда вас назовут Диокотиан Первый.

Эмм...Титул красивый, но капусту я не люблю.
А лохи прекрасны. Особенно узколистные.
Разведу сад из них...приглашу в гости Ярослава.
Будем с ним...э-ээ...водку пить...Ну, не пьянствовать, нет.
Так, чтоб разговор оживить. Про стихи, философию...Ваще за жизнь.
Про то, что раньше было лучше...
Надеюсь, до мордобития не дойдёт. Мы ж это...учились понемногу...
Поняли как бы всё про худой мир и добрую ссору...

И всех прочих тоже приглашу, да!
Посидеть под моими лохами.

Вот такие планы, товарищи!

Прекрастный план.
Срочно заводите тему Огород, а то нас скоро попрут из-под света высоких звезд за прозаический флуд
(попрут и флуд - это ассонансная рифма, кстати).

Кстати, оказывается облепиха тоже относится к семейству лоховых.
О! Значит, варенье из неё можно называть лоховым.

Вот, наварю варенья...Буду лохов угощать.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Hipp%C3%B3phae_rhamno%C3%ADdes.JPG/1280px-Hipp%C3%B3phae_rhamno%C3%ADdes.JPG)

Да, Вы истинный ценитель прекрастного!
Рифма восхитительна!
Но мы же не флудим. Мы никогда не флудим, а лишь расширяем горизонты и показываем новые грани, освещаемые светом звёзд...
Но я заведу тему, да! Попозже. Надо придумать, как её назвать.
Огород для маршала...это как-то прозаично и примитивно.
Вот Сад уже лучше.
Сад Земных наслаждений...
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/El_jard%C3%ADn_de_las_Delicias%2C_de_El_Bosco.jpg/1280px-El_jard%C3%ADn_de_las_Delicias%2C_de_El_Bosco.jpg)

Ээээ... Это не будет считаться порнухой?

Марина, искусство (высокое!) и порнуха — это про разное.
Порнуха — это там, где "пушкинист" со своими приборами.
Но этого "исследователя" в моём саду никогда не будет, он и близко не подойдёт.
А так у нас же тут 18+...И Босх опять же.
Будем его изучать, говорить о необходимости искоренения пороков...
В общем, у нас клуб любителей искусства и литературы. Да.

Еще надо, чтобы в перерыве работал буфет с пивом и капустой.
А по субботам танцы, да?

Танцы — дело хорошее. Их можно даже дважды в неделю устраивать.
Буфет — тоже хорошо.
Но мне нужен волонтёр на должность буфетчика. Есть желающие?
В качестве вознагражения ему гарантирую бесплатное пиво и шашлыки из мышей.

С точки зрения литературного маркетинга лучше предложить привилегию читать собственные стихи на публике. Клиент не будет обслуживаться, если предварительно не выслушает стих. Тем, кто выслушает поэму, скидка 5% на все меню.

Это гениально!
Но...если буфетчик будет читать стихи, то процесс обслуживания застопорится.
Так ведь и прогореть можно.
В общем, идея хорошая, но надо продумать все нюансы.

Эм...может, в буфете просто по радио транслировать стихи буфетчика. А всех, кто зашёл в буфет, не выпускать из него, если они не напишут отзыв о стихах. Разумеется, восторженный.
Ну, а с тех, кто не захочет писать, взимать плату за выход.
Как Вам такой план?

Плату за выход - обязательно.
А то пришел, поел, намусорил, а поэзию не слушал, негодяй.
Буфетчиков может быть двое: один читающий, второй подающий.
Поэтов сейчас пруд пруди, еще очередь желающих выстроится.
Если драматурги подтянутся, то введем ставку швейцара.

Так, записываю в бизнес-план.
Но ещё вопрос. Первостепенной важности.
А кто будет кассиром? Бухгалтером?
Нужны кристально чистые, честные люди.
Такие счас вообще имеются? Есть шанс найти?
Я готов даже освободить их не только от зарплаты, но и от обязанности слушать стихи. Вообще.

Мда, с кассиром возможны проблемы...
Мож, рассмотрим кандидатуру пластического танцора на пенсии по инвалидности? Такому терять уже нечего, авось, не убежит с кассой.

Ну, не знаю, не знаю...А есть конкретные кандидатуры?
Вообще, на эту должность желательно принимать сотрудника по рекомендации надёжных людей.

Ваще меня посетила гениальная идея. Только здесь ее не скажу. Создавайте новый кафешантан, там будем развлекаться.

Вы пока свою идею запишите в свой блокнот. Чтоб не забыть.
А то я пока вынужден отлучиться.
Вернусь, непременно открою зал для совещаний.
А Вы пока все детали и нюансы продумайте.
Эх...отвлекают от важных дел, понимаете...

Заметано.

Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы.

Ага, высокая цель понятна. Очень достойная цель.

Но средства для её достижения, для выполнения обозначенной мисссии очень какие-то сомнительные.


Всё это (поощрение агрессивного невежества, безграмотности и откровенного хамства) увы, не способствует достижению цели, плохо как-то соотносится с заявленной миссией. ИМХО, действует в ущерб ей...Угу.

Ну вот, прошу >>> (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7863.0)

"Э-эээ... Ярослав, уточните, пожалуйста.
Вы какой лох подразумеваете, узколистный или  североамериканский лох серебристый?"

Лох русский, обыкновенный. Который - судьба. Не то чтобы предпочитаю, а что выросло, то выросло.


"Совсем вы меня запутали, господа стихолюбы.
То вы хотите новые формы, то вам подавай соблюдение канонов."

В искусстве (в идеале) форма и содержание должны быть едины. То есть, форма и есть как бы застывающее от соприкосновения с внешней средой содержание. Это в идеале. Ну, так искусство и есть вечное стремление к идеалу... Чем форма и содержание достигают большего единства друг с другом, тем произведение искусства выше качеством. В идеале - они должны быть вообще неразличимы. Как в природе: форма осеннего пейзажа неотделима от его содержания или форма солнечного заката, например. Вообще художник в своём искусстве подражает Творцу в природе, старается быть его образом и подобием. Вне зависимости от того, верит он в Бога на уровне сознания или нет. Когда верит, чуть меньше у него соблазнов увлечься пустым формотворчеством или руководствоваться далёкими от искусства мотивами, и только.

Если посмотреть на историю возникновения новых (или хорошо забытых старых) форм в искусстве, то мы увидим, что приживались в нём лишь те, что были порождены именно содержанием, а не формальными экспериментами. В т.ч. и содержанием Времени. Всему своё время, если проще. И поэт этот вектор Времени (как активной творческой силы) очень чувствует. Если он поэт, а не владеющий словом вербальный эквилибрист.

Так в конце 80-х и начале 90-х прошлого века время способствовало созданию новых форм. Я и сам немного приложил к ним руку. С тех пор время очень изменилось, как и место поэзии в культуре (если она ещё не выпала из культуры совсем, как её сестра-архитектура). Сейчас, как я чувствую, время возвращения к классическим формам. Вернее - к пушкинским. Последнее очень важно для русской поэзии, после прохождения ею всех мыслимых и немыслимых тупиков. Время прозрачной формы, не самодовлеющей, скромной.

Не исключено, что, в недалёком уже будущем, станут востребованы средневековые формы вновь, в том числе и в литературе. У нас - допушкинские. Но в синтезе с пушкинской поэтикой. Мне кажется, что всё идёт именно в том направлении, к средневековым (религиозным) канонам не только в искусстве, но и в жизни в целом... А вот в промежуточный период (мы в нём сейчас как раз) очень важно оздоровление (отрезвление) в искусстве, своего рода добровольная аскеза, простота формы (простота в хорошем смысле этого слова). У нас это и есть пушкинская эстетика. Или чеховская, если в прозе.

Значит, Ярослав. В общем, я это...ну, короче. Я прямо скажу.
Всё нормально у Вас с ростом. Да.
А подпись Ваша под авой мне не нравится...И очень прошу её убрать. Ну пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, не откажите.

А ответ на вопрос Марины мне нравится. Обстоятельностью, честностью, искренностью...
Ну, и тем, что Вы невольно других побуждаете задуматься.
Хотя я не со всем сказанным согласен. Но это нормально.
В частности, я думаю, что архитектура не выпала из культуры. Нет.
И можно примеры привести удачных современных архитектурных решений...

А вообще, у меня...вернее, у нас, к Вам деловые предложения.
Первое...Идея предложена всеми уважаемой и высокоценимой Мариной Гореликовой.
Чтобы не играть в глухие телефончики, предлагаю просто прочитать то, что она сказала >>> (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7863.msg38788#msg38788)
Это, значит, первое.

А второе...Хм..
Вот почему бы Вам не расширить всё здесь сказанное до статьи? С примерами и т.п.
Эта статья была бы полезна и интересна многим. И помогла бы осуществлению той миссии, о которой говорит гражданин начальник.

Э-эээ...значит, вот... Прошу прощения за наглость, но при этом надеюсь на положительный ответ.
Лучше, конечно, по всем пунктам...Но даже если не по всем, это будет здоровово.
Вот.

И я не тороплю...можно всё взвесить, подумать основательно.
Это...Три минуты Вам хватит? Или надо пять?

Нормальная подпись. Адекватная реальности, в отличие от того же "гуру", которого мне пытались тут пришить.

Я и размещал наброски для такой статьи - здесь:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.0
Потом стал это делать только в Замке (здесь не очень "покатило", то есть - совсем не туда оно покатилось).

Идея интерактивного театра на нашем форуме была запущена в жизнь (зародилась раньше) в 2012 году:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2886.0

И десять лет такой театр находился в авторском разделе Славы Сумалётова "Аэродром", который был самым активным разделом на форуме, даже активнее политического раздела "Метаистория". Театр прирастал новыми персонажами и постепенно перерастал в создание своего мифа. Некоторые персонажи с форума попали в книгу Вадима Булычёва "Капитан Брамы", а из неё - один герой пришёл на форум... Это было всё очень интересно. Собирался и Ф.Н. Козырев ввести свою Амартию в это действо (миф, мистерию).

Я об этом всём рассказал в своём эссе о Солярисе и предложил его к обсуждению и здесь:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7732.0
Что из этого получилось, то получилось... Ничего, то есть, путного.

С уходом нескольких активных участников (кто в мир лучший, а кто не может писать у нас пока, как тот же Вадим Булычёв, о судьбе которого ничего неизвестно последние полгода вообще, он находится в Николаеве на Украине) наш театр затих. Да и весь форум пока тоже очень и очень стал тихий.

В общем, одной идеи, а давайте запустим интерактивный сериал, маловато будет. Нужны начальные персонажи со своим образом и ролями, нужен общий миф, внутри которого будет происходить действие этого сериала (театра). А главное - все персонажи должны быть органичны, талантливо созданы. У нас, например, между появлением новых виртуальных персонажей могли проходить годы. А сам театр начинали давно уже имеющие своё литературное лицо (задолго до) виртуальные персонажи - Слава Сумалётов, Джон До, КАРР...

Если что-то делать, то делать хорошо. Тогда будет весело. А так быстро наскучит. Появится пара сотен постов за несколько дней - и выдохнется тема. Как обычно и бывает, если что-то делать на скорую руку...

Если тут у вас что-то получится весёлое с этой затеей, то никого не нужно будет в неё зазывать, сами заглянут на огонёк (если с огоньком дело пойдёт). И я загляну. Но не собственной персоной, а в маске Славы Сумалётова или, что ещё лучше, Козла отпущения (первый интерактивный персонаж, родившийся уже внутри Замка, а не до него).

В общем, желаю удачи!
Сама идея очень перспективная. За такими затеями будущее. Но вот удачными из них, особенно на первых порах, будут единицы из тысячи.
(А почему это всё в этой теме обсуждается? Но вы меня спросили - я ответил.)

P.S. А вообще забавная у нас с вами история получается... Прямо по мультику про улыбку (крошку-енота)... Я пишу те же самые вещи и в том же самом стиле, а реакция на них совсем другая. Может, это и есть интерактивное искусство?..

А мне "гуру" нравится больше. В нём (в слове) потенциал. А в том, что сейчас Вы написали, его нет.
Ну, дело хозяйское, конечно. Но помните ведь, что
"Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт"

Так или иначе, спасибо за ответ.
А так...время покажет, во что идея выльется.
Как-то пока никто особого энтузиазма не проявляет. Ну, посмотрим.

А почему обсуждается здесь...Ну, я Вас тут спросил, потому что здесь увидел подпись...Ну, и далее...
А так как бы есть тема, но кроме нас с Мариной там пока никого.

"Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт"

То же самое (буквально один в один) говорили и о названии "Воздушный Замок". У него было много доброжелателей - и до появления, и во время, и все годы существования - и каждый предрекал ему скорую гибель: "проект провалился с треском", "ничего его уже не спасёт" и т.д., и т.п.

Поплавала эта "лодка" с таким именем неплохо... Но люди с серьёзными лицами предлагали и более серьёзные (перспективные) названия. Хватило ума (или вкуса) не напяливать их. И как раз десятки проектов (именно с серьёзными названиями - имею в виду тематику "Розы Мира") приказали нам долго жить, хотя пока жили сами, приказывали побыстрее помереть. И стартовые условия (в т.ч. технические и финансовые) у них были на порядок лучше наших, мы вообще всё это делали на коленке...

Не так всё просто с названиями, то есть. В нынешней парадигме (скажу это слово с умным лицом) я и есть лох, а никакой не гуру. И это мой добровольный и сознательный выбор. Ещё с конца 80-х. Он затянулся, конечно, ну так у лоха и не бывает по-другому. Название должно соответствовать реальности, тогда всё будет так, как и должно быть. А это и есть искусство. Могу так, а могу эдак - это имитация искусства. А только так, как должно быть, и никак иначе - это уже искусство.

В каком смысле, " те же самые вещи и в том же самом стиле"?
Сравнение с тем, что Вы писали ранее? Или с тем, что здесь кто-то пишет похожие вещи?

Если первое...то, стиль всё же чуть изменился. Ну, и восприятие тоже изменилось.
Так бывает, и нередко.
А если второе...то имеет значение не только то, ЧТО говорится, но и КЕМ говорится.
Да, это своего рода закон. :)

Я дал пару ссылок выше на мои темы именно здесь - можно сравнить при желании стиль. По-моему, не изменился. Стиль - это человек. Его не так просто изменить, тем более так быстро.

А вот КЕМ - так это и есть Солярис. Он этих КТО и порождает в нашем воображении. Это его ИГРА.

Не буду спорить. Но я объясняю себе подобные метаморфозы без использования Соляриса.
Важно то, как ты воспринимаешь говорящего.
И это восприятие довольно инерционнно. Человек может говорить умные и дельные вещи, но ты когда-то записал его в "дураки" (были основания) и продолжаешь так воспринимать...
А потом вдруг осознаешь, что сам дурак...И происходит переоценка ценностей.
Это так, очень грубая схема, на деле всё тоньше и ювелирнее. Но думаю, это понятно.
Это ведь любого общения касается, не только сетевого.

"Это ведь любого общения касается, не только сетевого."

Безусловно. И в Интернете тоже люди. Но в Интернете есть ряд специфических свойств, которых не было никогда раньше и нигде. Главное из них - отсутствие физического пространства как такового, это пространство чистого времени.

Эти специфические свойства усиливают некоторые психические процессы на порядок, а некоторые, наоборот, замедляют или выносят за скобки вместе с физическим пространством. И главное, в Интернете могут воплощаться некие сущности, которые не могут воплотиться в физическом пространстве. И это не вопрос веры, но только опыта взаимодействия с некоторыми из них. Всё это вместе (люди и не-люди) и создаёт такой феномен как Солярис.

Я просто делюсь своим опытом и опытом не только своим, но и моих коллег. Чужому опыту можно доверять или не доверять, применять из него что-то для своего опыта и его осмысления или не применять, одного нельзя сделать - этот опыт опровергнуть. Можно на словах, конечно, но он остаётся с теми, у кого он есть.

Ну...можно вспомнить примеры создания несуществующих в реальности сущностей, влияющих на реальных людей,  и во время, когда до появления Интернета было ещё очень далеко.

Навскидку вспоминается Черубина де Габриак. Можно найти и другие примеры.

Интернет, конечно, имеет специфику. В частности, может ускорить развитие сюжета.
Но всё-таки всё идёт от реальности, от людей...

Перечитал несколько стихов Черубины.
И вот, в то время тоже поднимались вопросы, где настоящий человек, а где лишь его оболочка, внешнее.
Забавно, что тоже говорили о Зеркале. Так что, думаю, не Интернет породил все эти явления.
Просто он усилил их, они стали явственнее, заметнее. Но всё это было и раньше, наверно, во все времена.

Ты в зеркало смотри

Ты в зеркало смотри,
Смотри, не отрываясь,
Там не твои черты,
Там в зеркале живая,
Другая ты.

…Молчи, не говори…
Смотри, смотри, частицы зла и страха,
Сверкающая ложь
Твой образ создали из праха,
И ты живешь.

И ты живешь, не шевелись и слушай:
Там в зеркале, на дне, —
Подводный сад, жемчужные цветы…
О, не гляди назад,
Здесь дни твои пусты,
Здесь все твое разрушат,
Ты в зеркале живи,
Здесь только ложь, здесь только
Призрак плоти,
На миг зажжет алмазы в водомете
Случайный луч…
Любовь.

— Здесь нет любви.
Не мучь себя, не мучь,
Смотри, не отрываясь,
Ты в зеркале — живая,
Не здесь…
                              Черубина де Габриак

До кино был театр, но кино создало своё искусство.

Реальность не исчерпывается только людьми. В том числе и реальность мыслящих и творческих сущностей. Как и реальность трёхмерного пространства не является единственной.

Не столько о создании сущностей в Интернете, не существовавших в реальности раньше, у меня идёт речь, сколько о воплощении в нём неких сущностей, существовавших в реальности, но не имеющих возможности воплотиться в нашем физическом пространстве.

Частный вопрос. Литературная реальность - это реальность? Литературные герои - реальны? Была ли возможность до Интернета войти с ними в общение напрямую у читателя, а также самому войти в литературную реальность в качестве литературного героя? И это только очень простые, лежащие на поверхности новые возможности, что может дать Интернет литературе.

Но Солярис - это гораздо более широкая и специфическая "среда" (сущность), она совсем не исчерпывается литературной реальностью, как и реальностью нашего мира. Это связь через информационную реальность (ноосферу) с иной реальностью (иными мирами, если так понятнее). Такая связь существовала всегда (мистика). Но Интернет её сделал более зримой, более ощущаемой нами. Точнее - влияние её на нас возросло неимоверно через это пространство чистого времени, равно как и усилились кратно те душевные процессы, которые в физическом пространстве протекали не с такой интенсивностью и скоростью.

Это не теория, это опыт. В том числе - личный. Но не только.

Не спора ради, просто в качестве размышлений.

Тот же театр, например, можно рассматривать как общение читателей с литературными героями...Домашние театры, домашние постановки, популярные у дворян. Что это, как не личное вхождение в литературную реальность?

Потом кино.
В начале оно было немым...И там от артистов требовались пластика, мимика, выразительность.
Появление звукового кино приоритеты несколько поменяло.
Вот фильм "Артист" как раз об этом...
Да, кино — это искусство, новая его форма...

А Интернет, даже разные проекты, в т.ч. литературные, — это, ИМХО, всё-таки в первую очередь (пока?) обмен информацией, ну и общение, которое, в общем-то, тоже обмен информацией.

Станок Гуттенберга далеко не сразу создал тот феномен, который мы теперь называем литература (или шире: печатное слово). Если сравнить ту реальность культуры, которая была до Гуттенберга, с той, что возникла после, а в 19-20-м веках стала массовой - это разные планеты.

Интернет стал рубежом между такими же разными культурными реальностями, которые будут отличаться друг от друга ещё больше, чем средневековая и гуманистическая. Интернет в данном случае не причина, как и печатный станок не был причиной смены средневековья гуманизмом. Интернет - только инструмент, среда.

Проблема ещё и в том, что его специфические свойства пока совершенно не осмыслены ни философски, ни тем более религиозно-философски, не освоены по-настоящему культурно. И вторая проблема: Интернет зародился внутри определённой идеологии (неолиберализма) и во время упадка культуры, а не на подъёме её. Отсюда и эта поверхностность в его освоении, и эта тотальная утилитарность, и эта инерция стиля, и многое-многое ещё чего.

Солярис и Интернет не синонимы. Интернет лишь та среда, в которой такие Солярисы возможны. А вот что это такое - Солярис - тут может что-то рассказать лишь тот, кто столкнулся с ним опытно. И столкнулся не один (иначе это можно было бы списать на индивидуальные особенности этой личности или даже на помешательство).

"А Интернет, даже разные проекты, в т.ч. литературные, — это, ИМХО, всё-таки в первую очередь (пока?) обмен информацией, ну и общение, которое, в общем-то, тоже обмен информацией."

К обмену информацией можно свести всё: любую книгу, любое искусство, даже всё человеческое общение и т.д. Это и есть, к слову, подмена духовного информационным, одна из тех, что и привела в итоге к нынешнему состоянию культуры и общества. Процесс отрезвления и оздоровление ещё только-только начался, и он будет долгим.

Я тут уже всех достал своими ссылками. В общем, не только я, но и многие из моих коллег, которым не нужно объяснять, что такое Солярис, рассказывают, что Замок стал для них творящимся Мифом, в том числе и мифом личным. Философия мифа - отдельная тема.

Ни миф, ни мистерию нельзя свести к обмену информацией. Нельзя к нему свести и то общее культурное целое, которое создаётся многими участниками - без единого плана, но с общим Замыслом. Причём как появление новых участников, так и новые грани этого целого совершенно не поддаются предсказанию. Здесь, скорее, уместнее будут аналогии с парковым искусством...

Тут ещё и фактор внушаемости надо учитывать.
Вообще, есть такой замечательный док. фильм "Я и другие", снятый, представляете, в далёком 1971 году.
И там потрясающие эксперименты как раз на тему, как на людей влияет мнение окружающих.
Ну просто очень-очень рекомендую к просмотру.
Вот, он есть на ютубе. https://www.youtube.com/watch?v=_LYe58b-3HM&t=1165s
Ну, емли времени нет, то вот небольшой отрывок (https://www.youtube.com/watch?v=7kURazCDa4I&t=174s)
Хотя стоит посмотреть целиком.

Ну, много можно придумать версий, чтобы чужой опыт представить заблуждением или ошибкой. Так и неверующие люди находят тысячи объяснений, почему другие люди верят в Бога. Вот это уже действительно абсолютно тупиковый вариант общения. Невозможно разубедить человека, у которого есть внутренний опыт встречи с какой-то сущностью (в т.ч. с Богом), что это фантазия, внушение и т.п. Проще убедить в том, что опыт эмпирический - ошибка, чем опыт духовный. Духовный опыт и есть самое убедительное из всего, что только существует на свете. Ну и, разумеется, убедить никого в том, что твой духовный опыт реален, также нельзя, пока у человека не появится родственный ему опыт.

Я упомянула этот фильм не с целью кого-то уличить или разоблачить, а, скажем так, для расширения горизонтов. Фильм действительно замечательный, эксперименты потрясающие.
И вывод, что большинство людей — конформисты. Причём, порой мы и не осознаём, как влияет на нас чужое мнение...
С одним примером пришлось столкнуться лично. Когда дальняя знакомая, с которой когда-то хорошо общались в Инете (как-то случайно познакомились) и изредка встречались (она живёт в соседнем областном центре) сочла наши (мои и ещё одного человека) действия тем, что ей было "дано в божественном откровении"...и последовавший за этим неадекват...(с нашей т. зр.)
неадекват этот был как бы по отношению к нам даже лестным, нас возводили...ха, чуть ли не в посланников эээ...высших сущностей....Но блин, мне было не по себе...
В общем, постепенно общение прекратилось...Из-за того, что было жутковато от вот такого наделения нас некими чуть ли не божественными свойствами, от заявлений, что мы посланы ей Богом..
Хотя человек она очень хороший. Но слишком...э-ээ...не то, чтобы набожный...Но верящий во всяких сущностей, угу...Она очень много общалась с мормонами, в основном, американцами...Оказывается, их миссии есть во многих городах в России. И в Екб тоже.

Ну, в "великого гуру" покамест возводили меня только вы (больше ничего подобного за всю свою жизнь не припомню). В остальном - любого верующего человека можно выставить идиотом. Как и неверующего. Я это тоже умею делать. Но только - по нужде. А при чём тут "мормоны" и т.п. - я вообще не понял.

При том, что наша знакомая активно посещала их общину...или как там это у них называется.
"Церковь Иисуса Христа Святых последних дней"...
Я уже особо не помню, что и как...прошло лет пять, как наше общение сошло на нет.
А так меня многое шокировало.
В частности, миссионерство...Тебя могут оправить на год или больше в любую страну, там ограничения определённые при этом. Интернет запрещён полностью во время миссии...Письма как-то ограниченно разрешены.
Телефон, вроде, тоже исключается... Да, и ты не знаешь, куда именно тебя отправят. Узнёшь уже, когда собрался, прошел какие-то вступ. сборы, в конце их...Сообщают и отправляют сразу.
И вот у этой знакомой подруга, молодая девчонка...Ну как молодая, институт закончила уже тогда, ин.яз.  Вроде, умница и всё такое...
Но вот отправилась на эту миссию. И это воспринимала как высшее счастье, когда ей сообщили, что да, она подходит. Около полугода жила в ожидании. И нам это казалось некой дикостью...
И наша знакомая тоже всё о миссии мечтала. Но это надо как-то заслужить....знакомой отказали. Она надеялась стать лучше и попробовать снова.
Ещё у них какой-то главный храм...Вот не помню уже, где.
Хотя, главный в Америке, в штате Юта. А это какой-то в Европе. Вроде, в Финляндии, но могу напутать.
И вот надо заслужить право, чтоб туда попасть...
В общем, там какая-то своя реальность. И очень приверженцы этого учения в неё погружены.

А это от Вашей манеры поведения тогдашней. Вы регулярно всех тут поучали.
А что мы, абы от кого должны сносить поучения? Нет уж...От гуру ещё куда ни шло, а от прочих — ни-ни.
Мы сами с усами.

Вы уверены? То есть, вы совсем уверены, что так оно и было? Что я тут кого-то поучал?..

А такой вопрос вы не пытались себе задать: зачем мне вдруг приспичило кого-то тут поучать, если я этим никогда не занимался ранее? Ну, ладно, вы можете не знать этого "если", как и не быть знакомой с моим творчеством, в котором никакого поучения отродясь не было. Ну, хотя бы в тех текстах, что опубликованы в НЛ (моих и Сумалётова) содержатся нотки поучения? А если нет, то с какого перепугу они содержатся здесь в моих постах? Можете хотя бы один пример из них привести такого поучения или претензии с моей стороны, что я обладаю каким-то высшим знанием и на его основании поучаю людей, как им жить и куда идти?

Вы совсем не допускаете (то есть - совсем?), что эти все мои "поучения" плод вашего воображения (или страхов, или фобий, или мнительности)? Это исключено, потому что не может быть никогда?

Про мормонов так и не понял ничего - в какой связи они тут вылезли. Но на всякий случай вновь уточню: портал "Воздушный Замок" - культурологический. Вход туда и выход абсолютно свободны. Плюс ко всему это не коммерческий портал, он содержится за счёт его редколлегии целиком и полностью. Я понятия не имею о религиозной (как и национальной, к слову) принадлежности большинства его авторов, включая половину членов редколлегии. И ещё одно: мистиками были Гоголь, Лермонтов, Тютчев, Фет, Достоевский, Лесков, Вл. Соловьёв, Блок, Булгаков, Волошин, Ходасевич, Бердяев - но это так, про внушаемость и т.п.

Скажем так. Тогда я воспринимала Ваши высказывания как поучения.
Так, наверно, будет корректнее.
Но ладно, мне не хочется всё это ворошить. И мы же, вроде, недавно об этом договорились.
А так...да, перечитала некоторые Ваши и свои прошлые высказывания. И они сейчас воспринимаются иначе.
Думаю, надо это всё оставить в прошлом. И про "гуру" сейчас начала не я...Это так, уточнение. :)

И гур с ним. Согласен.

P.S. Забыл среди русских мистиков в литературе Алексея Константиновича Толстого упомянуть. Прекрасной души был человек, но жгучий мистик... Пушкин тоже был мистиком, но это у него, как и всё остальное глубокое, замаскировано лёгкостью формы...

За некоторым исключением, подборка ‒ удалась, примечательна. В том числе интересно и вызвавшее толки стихотворение Алеся Рязанова. Строки:

«сгину в глину
тварь
навыворот»

, ‒ хороши. Люблю неожиданные сочетания слов, которые сами по себе играют со смыслами, порождая неожиданные. И я на месте бы коллег в очередной раз не морщил лоб и, поправляя пенсне, не пускался бы в бесплодные рассуждения об том, что можно в искусстве, а что нельзя, какие формы отжили свое и т.д. По мне, так можно всё и в любых пропорциях, ‒ если это талантливо, будоражит чувство прекрасного и сдвигает точку сборки.   

Как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные.  И я в поэзии плохо разбираюсь и мало что смыслю. Но ИМХО, такие ...как их?... а, вот, квантэмы каждый может наловчиться выдавать по десятку в день.

рушатся смыслы
двину в трясину
поэт
пируэт